\u00a0 \u00a0 Proceso No 18286 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS : \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0revisa la Corte la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.001, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(V.) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor VLADIMIR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MEZA \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal Seccional 28-2 de dicha ciudad, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, concedi\u00e9ndole el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional en relaci\u00f3n con la privativa de la libertad, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de tres (3) a\u00f1os, como responsable del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0(C.) \u00a0Oswaldo \u00a0Galarza \u00a0V\u00e1squez formul\u00f3 denuncia penal en el mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.993 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0de dicho municipio Luciano Echeverry \u00a0V\u00e9lez, \u00a0bajo \u00a0la sindicaci\u00f3n de los delitos de peculado y falsedad documental, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber cancelado a Henry Solarte Fern\u00e1ndez la suma de $433.840.oo \u00a0con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario, \u00a0por concepto del servicio de transporte que de dicha \u00a0localidad \u00a0a \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y con el prop\u00f3sito de asistir a la \u00a0Feria \u00a0Internacional \u00a0los d\u00edas 25 y 26 de julio de 1.992, habr\u00eda supuestamente \u00a0prestado \u00a0a \u00a0ocho \u00a0concejales \u00a0de esa localidad y la consiguiente expedici\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0documentos \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y desembolso de recursos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 339 A del 21 de julio de 1.992 que autoriz\u00f3 el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0ediles, la cuenta de cobro No. 7649 del 31 de diciembre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios \u00a0No. \u00a0335 del 29 de junio de 1.992 y una \u00a0certificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0datada en Bogot\u00e1 el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.993, \u00a0en \u00a0que \u00a0se da cuenta de la estad\u00eda de los concejales en una \u00a0residencia al sur de la ciudad para la citada fecha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0queja \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas, \u00a0la Fiscal\u00eda 39 Seccional Especializada de Santander de \u00a0Quilichao \u00a0inici\u00f3 \u00a0formal \u00a0proceso \u00a0penal el 12 de abril de 1.993, vinculando a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Echeverry \u00a0V\u00e9lez y Solarte Fern\u00e1ndez, a quienes hubo de imponer \u00a0al \u00a0resolverles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0les \u00a0fueran \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n confirmada por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el asunto a la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0orden del Fiscal General y en procura de preservar la integridad del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0fue \u00a0cerrado, correspondiendo la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0doctor \u00a0VLADIMIR MART\u00cdNEZ MEZA, para la \u00e9poca \u00a0Fiscal \u00a028-2 \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0provisionalidad, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0precluir la investigaci\u00f3n en favor del \u00a0alcalde, \u00a0 \u00a0el \u00a0 contratista \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 vinculadas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 de julio de 1.994 correspondi\u00f3 desatar la reposici\u00f3n al \u00a0doctor \u00a0Pedro \u00a0Alonso \u00a0Bayona \u00a0D\u00edaz, a la fecha Fiscal 28-2 en propiedad, quien \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado, mas no as\u00ed respecto del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, por el que acus\u00f3 a \u00a0Echeverry \u00a0V\u00e9lez y Solarte Fern\u00e1ndez, como autor y c\u00f3mplice, respectivamente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 24 de octubre \u00a0de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0asunto \u00a0culmin\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 8 de mayo de \u00a01.997 \u00a0en \u00a0el que, revocando la condena emitida por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de Quilichao el 11 de mayo de 1.995, se absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados por el delito contra la fe p\u00fablica a ellos atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resoluci\u00f3n del 23 de febrero de 1.996 el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0abstenerse de iniciar instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0miras a que se \u00a0investigara \u00a0 penalmente \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MEZA, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0\u201cligereza\u201d \u00a0con \u00a0que habr\u00eda actuado al momento de dictar la resoluci\u00f3n del \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994, \u00a0particularmente \u00a0en lo relacionado con el delito \u00a0contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de marzo de 1.996, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n penal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor MART\u00cdNEZ MEZA, alleg\u00e1ndose fotocopias de la resoluci\u00f3n de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0Fiscal, \u00a0quien fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.998, previo emplazamiento, resolvi\u00e9ndosele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.999 con la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de marzo MART\u00cdNEZ MEZA fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0posterior \u00a0se decret\u00f3 el cierre instructivo. Sometida a \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0la resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, conforme a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio una Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali ratific\u00f3 la medida adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MEZA \u00a0fue \u00a0acusado mediante resoluci\u00f3n proferida el primero de junio \u00a0de \u00a01.999, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hubo de mantenerse al ser resuelto el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a023 de julio y as\u00ed mismo confirmada el 13 de septiembre por una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 ocuparse \u00a0 del \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado el conocimiento por parte del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0rituada \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia de primer grado que ahora ha sido impugnada \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA: \u00a0<\/p>\n
Destaca inicialmente el Tribunal la calidad de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el doctor MART\u00cdNEZ MEZA en el momento en que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994 \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0prevaricadora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de auscultar dentro del juicio de \u00a0tipicidad, \u00a0aquellos \u00a0requisitos previstos por los arts. 36 y 441 del C. de P.P. \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n o acusatoria y as\u00ed determinar si la \u00a0decisi\u00f3n adoptada resulta o no manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho prop\u00f3sito, comienza por advertir, \u00a0mostrando \u00a0en \u00a0tal aspecto conformidad con el Ministerio P\u00fablico y el defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda lugar para concluir categ\u00f3ricamente que el ex alcalde Echeverry \u00a0V\u00e9lez \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0permit\u00edan \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0de los \u00a0concejales \u00a0a \u00a0la Feria Exposici\u00f3n de Bogot\u00e1 tuvo car\u00e1cter institucional o de \u00a0trabajo. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0implicado \u00a0hab\u00eda reconocido que a la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0se acudi\u00f3 para obtener el reembolso de $433.840.oo que la \u00a0mujer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, la parte civil al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hizo respecto del delito de \u00a0falsedad \u00a0y el fiscal que reemplaz\u00f3 al imputado respald\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, \u00a0ocurriendo \u00a0lo propio con los Fiscales de segunda instancia que conocieron de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0muestra \u00a0de este modo el a quo contrario a los argumentos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0encuentra tambi\u00e9n prevaricadora la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0precluirse \u00a0en favor de los investigados por el \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica por el que similar decisi\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que este aspecto de la decisi\u00f3n si se \u00a0aleja \u00a0notablemente del contenido del acervo probatorio que obraba en el proceso \u00a0y \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0investigados \u00a0con el punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0a quo, evidentemente este \u00a0delito \u00a0era \u00a0predicable \u00a0del ex alcalde y el contratista, pues fue como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y con finalidad documentadora, que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios No.335 del 21 de junio de 1.992\u00a0 y la \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 cobro\u00a0 \u00a0 No. \u00a07649 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0consign\u00e1ndose \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales obtuvo el \u00a0desembolso de $433.840.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con la prueba testimonial aportada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0resultaba \u00a0muy \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0ocho \u00a0concejales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0transportados \u00a0a \u00a0la \u00a0capital \u00a0por Solarte Fern\u00e1ndez, pues viajaron en buses de \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano, \u00a0por \u00a0tanto, el Municipio no adeudaba a aqu\u00e9l suma alguna \u00a0por \u00a0dicho concepto; el secretario de gobierno habr\u00eda entregado a cada concejal \u00a0$50.000.oo \u00a0para \u00a0su \u00a0desplazamiento y por \u00faltimo, el propio Solarte Fern\u00e1ndez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el valor del cheque por $433.840.oo girado a su nombre, despu\u00e9s \u00a0de cobrarlo lo entreg\u00f3 a Echeverry V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ex \u00a0alcalde admiti\u00f3 tal hecho, aduciendo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0forma para devolver esa suma a su mujer quien la habr\u00eda \u00a0prestado \u00a0con antelaci\u00f3n para que los concejales pudieran movilizarse. Desde el \u00a0momento \u00a0en que se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ese funcionario, as\u00ed fue \u00a0valorada \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como constitutiva de falsedad documental, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la segunda instancia y hasta el propio MART\u00cdNEZ MEZA \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsedad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que la \u00a0calific\u00f3 \u00a0de inocua, en el entendido que la misma no habr\u00eda causado da\u00f1o. Sin \u00a0embargo, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0y \u00a0el acusado no expuso la mas m\u00ednima \u00a0raz\u00f3n para la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0concurre, \u00a0desde \u00a0luego, el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0querer \u00a0de la ley, existiendo evidente discrepancia entre \u00e9sta y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0pero adem\u00e1s, un desconocimiento absoluto entre el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al funcionario y el comportamiento voluntario que \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0 disonancia \u00a0 que \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MART\u00cdNEZ MEZA fue \u00a0ciertamente \u00a0 dolosa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0diversos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0y que, al propio tiempo, niegan la tesis del error de tipo esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0observa el Tribunal que las afirmaciones que \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0no \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0son gen\u00e9ricas y no est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que milita en el proceso, adem\u00e1s de sof\u00edsticas y con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0citas jurisprudenciales que no guardan relaci\u00f3n alguna con el caso y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ignoran \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda \u00a0concretado \u00a0en diversas decisiones, todo lo cual s\u00f3lo puede tener explicaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0trayectoria profesional del funcionario, en el querer oponerse con tal \u00a0prove\u00eddo a la voluntad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actu\u00f3, pues, el imputado, en forma contraria \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0deb\u00eda tener, esto es, que la da\u00f1osidad como elemento de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0referida a la administraci\u00f3n p\u00fablica ni al patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, sino a la fe p\u00fablica y espec\u00edficamente al valor probatorio de los \u00a0documentos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0este caso, eran de naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0expedidos \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 finalidad \u00a0documentadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaceptable, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0aducido, si se toma en cuenta la calidad profesional \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0revela \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0una \u00a0equivocada valoraci\u00f3n de la prueba, la que fue omitida en forma \u00a0absoluta, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0compartir el criterio de quienes hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0el \u00a0proceso, pese haber hecho aqu\u00e9llos expresa \u00a0referencia a la da\u00f1osidad de la conducta falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo tambi\u00e9n antijur\u00eddica la conducta del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley as\u00ed lo \u00a0evidencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0resiente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y sin que \u00a0concurra \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0excuse \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0merecedor es por tanto del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que su posici\u00f3n en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0como Fiscal genera un sentimiento de indignaci\u00f3n y desconfianza en la \u00a0sociedad. \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0del procesado es, por tanto, reprochable y por lo \u00a0mismo, culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como responsable del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impuso \u00a0el Tribunal al doctor MART\u00cdNEZ MEZA la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, concedi\u00e9ndole en relaci\u00f3n con la privativa de la \u00a0libertad la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensora del doctor MART\u00cdNEZ MEZA, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adoptada por su \u00a0patrocinado \u00a0haya sido una manifestaci\u00f3n de prevalencia de su capricho sobre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la ley, en la medida en que en la adopci\u00f3n de la misma consult\u00f3 \u00a0jurisprudencia, \u00a0extensa \u00a0bibliograf\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos, como se \u00a0colige \u00a0del \u00a0folio \u00a020 \u00a0y ss. de la \u201cResoluci\u00f3n Preclu\u00edtiva (sic)\u201d emitida \u00a0por el imputado, cuyo texto cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevas \u00a0 transcripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0a \u00a0sostener que el doctor MART\u00cdNEZ MEZA \u00a0expuso \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en torno a lo que calificaba como \u201cInocuo\u201d, pero no en \u00a0forma caprichosa, como lo se\u00f1ala el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, asegura resultar \u201cmuy triste \u00a0por \u00a0decir menos, que existiendo sumariamente causales ora de justificaci\u00f3n ora \u00a0de \u00a0inculpabilidad, nuestros Jueces les cueste tanto trabajo reconocerlas y para \u00a0ello \u00a0acudan a pobres argumentaciones como si tales figuras estuviesen de adorno \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0represor \u00a0penal\u201d. \u00a0Procediendo entonces, en relaci\u00f3n con el \u00a0error \u00a0como \u00a0eximente, \u00a0a \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0apartes \u00a0de un memorial \u00a0aportado por el imputado 3 junio de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, as\u00ed, en que su defendido actu\u00f3 con \u00a0absoluta \u00a0transparencia, como siempre lo ha hecho a lo largo de su vida, sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0exaltar \u00a0una \u201cEQUIVOCACION\u201d a la categor\u00eda del \u201cDOLO\u201d propio \u00a0del \u00a0 prevaricato, \u00a0 pues \u00a0 realmente \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0\u201cERROR \u00a0INVENCIBLE \u00a0E \u00a0INSUPERABLE\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0describiera \u00a0la Sala en decisi\u00f3n del 13 de agosto de \u00a01.980, seg\u00fan la cita que emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha al fallo de primer grado el hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0de aspectos \u201ctales como la actuaci\u00f3n extral\u00edmite de la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n del procesado en una c\u00e1rcel com\u00fan y \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0trabajar y no disponer de su traslado de la ciudad de \u00a0Barranquilla a Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota enseguida que el Tribunal \u201colvida por \u00a0un \u00a0momento que el tipo objetivo, cuyo conocimiento es necesario para configurar \u00a0el \u00a0 Dolo, \u00a0 comprende \u00a0 tantos \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0aprehensibles \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sensorial como los normativos que exigen una valoraci\u00f3n cultural o \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos valorativos que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del acontecer delictual, es un ERROR\u201d, y prosigue: \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0posici\u00f3n asumida por mi representado, el desvalor personal de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es el desvalor general de los injustos en el derecho penal. El desvalor \u00a0del \u00a0resultado \u00a0(bien jur\u00eddico lesionado o bien jur\u00eddico puesto en peligro) es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que carece de independencia, de numerosas infracciones penales. Lo \u00a0injusto \u00a0no \u00a0se \u00a0agota en la causaci\u00f3n del resultado, desligada en su contenido \u00a0del \u00a0autor, \u00a0si no que la acci\u00f3n es s\u00f3lo antijur\u00eddica como obra de un agente: \u00a0El \u00a0fin \u00a0que \u00a0el autor asign\u00f3 al hecho objetivo, la actitud en que lo cometi\u00f3, \u00a0los \u00a0deberes que lo obligan a ese respecto; todo este (sic) determina lo injusto \u00a0del \u00a0hecho junto a la eventual lesi\u00f3n del Bien Jur\u00eddico elementos estos que mi \u00a0prohijado \u00a0consider\u00f3 \u00a0y \u00a0relacion\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que pese a que la Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0existi\u00f3, \u00a0se convirti\u00f3 en inocua y en este aspecto es reiterativo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n que el A quo califica de \u00a0Prevaricadora…\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que habr\u00eda culminado, como bien se sabe, \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Echeverry \u00a0V\u00e9lez por parte del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0autor extranjero sobre el contenido del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0para \u00a0enseguida advertir, sin nexo alguno con ello, que si bien es \u00a0cierto \u00a0que su poderdante ostenta un gran recorrido intelectual, otra cosa es su \u00a0experiencia \u00a0judicial, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expresado en el fallo, ni acepta que se \u00a0haya \u00a0confundido \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n reprochada los diversos bienes jur\u00eddicos que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0peculado \u00a0y \u00a0a la falsedad documental, pues lo que hizo el imputado \u00a0fue \u00a0\u201cconjugar una serie de apreciaciones jur\u00eddicas en torno a uno y otro\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco que haya desconocido el deber jur\u00eddico que le impon\u00eda la ley, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la preclusi\u00f3n no hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 estaban \u00a0 pendientes \u00a0de \u00a0ser \u00a0resueltos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, habiendo sustentado debidamente su postura jur\u00eddica, \u00a0subsistiendo, \u00a0por tanto \u201cel error de tipo como causal ex culpativa (sic) pues \u00a0no \u00a0hay forma de que supere o venza la racionalizaci\u00f3n que esgrimi\u00f3 dentro del \u00a0prove\u00eddo que origin\u00f3 la sentencia objeto de censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, reitera su inconformidad con el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido de la decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que en realidad se aprecia en la misma es la condensaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 pensamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0correspondiente, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0raz\u00f3n de ser. Se \u00a0pregunta \u00a0entonces \u00a0qu\u00e9 inter\u00e9s pod\u00eda tener su representado para apartarse en \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la voluntad de la ley, no encontrando ning\u00fan motivo para \u00a0ello, \u00a0salvo \u00a0considerarse que actu\u00f3 como \u201cinimputable\u201d, lo que entiende es \u00a0una \u201cidea descabellada y salida de tono\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recurrente, no ha debido negar el a \u00a0quo \u00a0el \u00a0error de tipo atendiendo solamente a la hoja de vida del procesado, mas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error derivado de la falta de conocimiento es invencible, pues \u00a0\u201c \u00a0no \u00a0hay atenci\u00f3n concentrada que, de las tinieblas de la ignorancia de una \u00a0capacidad \u00a0causal \u00a0(sic), pueda sacar la posibilidad de prever las consecuencias \u00a0de nuestro comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto, agrega, que el procesado \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de antijuridicidad ya elaborado en la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0concepto \u00a0manejado \u00a0fue \u00a0\u201ccon \u00a0tendencia \u00a0finalista \u00a0y en uno de los \u00a0apartes \u00a0del protegido calificado (sic) de transgresor norm\u00e1tico (sic)\u201d cit\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, a quien habr\u00eda consultado lo \u00a0atinente al \u201cconcepto y tem\u00e1tica de la inocuidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar del \u00a0doctor \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MEZA \u00a0se \u00a0pueda \u00a0calificar \u00a0de doloso, solicita se revoque la \u00a0sentencia impugnada, para en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dando \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n que ha sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que fung\u00eda el doctor \u00a0VLADIMIR \u00a0MART\u00cdNEZ MEZA como Fiscal Seccional 28-2 de la ciudad de Cali para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir la resoluci\u00f3n del primero de junio de 1.994 que se afirma \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, cargo por dem\u00e1s para el que habr\u00eda sido \u00a0nombrado \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00697 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.994, tomando \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0posterior \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a01628), \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que ha sustentado su \u00a0defensora, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 de la \u00a0Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Al desatar el recurso vertical que se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo de primer grado, no solamente ha de ocuparse la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0estudio de los motivos de inconformidad dentro de la limitante legal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0204 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, que es bien sabido regula la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior en estos casos, sino que, como no podr\u00eda ser en modo \u00a0distinto, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0censurada ha de serlo, adem\u00e1s, en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n que sirvi\u00f3 de supuesto al del delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0el \u00a0que se ha procedido, es \u00a0decir, \u00a0advirtiendo \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0concreto \u00a0marco \u00a0de la imputaci\u00f3n y el \u00a0consiguiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0comporta \u00a0plena \u00a0y absoluta \u00a0independencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las decisiones adoptadas con posterioridad al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de censura. Su estudio para \u00a0efectos \u00a0de asumir si concurren los elementos que posibilitan edificar un juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con efectos punitivos, no est\u00e1 condicionado por el devenir \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo, sino \u00a0centrado \u00a0en \u00a0los elementos probatorios con los cuales contaba el funcionario al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirla \u00a0y \u00a0en \u00a0el cumplimiento de los mandatos legales que le era \u00a0correspondientemente exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0imprescindible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa la \u00a0impugnante \u00a0ha \u00a0aludido \u00a0a la circunstancia de haberse proferido en favor del ex \u00a0alcalde \u00a0Echeverry \u00a0V\u00e9lez sentencia absolutoria dentro del expediente en que el \u00a0doctor \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MEZA \u00a0al \u00a0momento de calificar el m\u00e9rito sumarial adopt\u00f3 la \u00a0cuestionada \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0creando \u00a0con \u00a0ello \u00a0un \u00a0aparente argumento ex post en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00e9ste tomada, sino que se vale de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0all\u00ed plasmadas, que a su vez se habr\u00edan aducido en el \u00a0referido \u00a0calificatorio, \u00a0para apoyar la alegaci\u00f3n ac\u00e1 propuesta, cuando, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, ha sido con exclusividad la decisi\u00f3n directamente adoptada por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a028-2 de la ciudad de Cali, el \u00a0objeto de valoraci\u00f3n en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fijado as\u00ed el contenido y alcance que debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Sala, lo primero que se impone se\u00f1alar es \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en la exposici\u00f3n de los motivos \u00a0discrepantes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0c\u00edclicamente \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0apenas \u00a0insinuado \u00a0el fundamento de la oposici\u00f3n y en las dem\u00e1s \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0la menor significaci\u00f3n frente al \u00a0fallo de condena que se pretende trocar en absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, se tiene que al ex Fiscal Seccional \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MEZA \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria proferida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.999, \u00a0– \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0como \u00a0fuera \u00a0por \u00a0una Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 de septiembre postrer -, el delito de \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0descrito \u00a0y \u00a0punido por el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de \u00a01.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0concretamente \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0refieren \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Seccional de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, al valorar probatoriamente el proceso adelantado en contra del \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao \u00a0(C.), \u00a0Luciano Echeverry V\u00e9lez y del \u00a0particular \u00a0Henry \u00a0Solarte \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0lugar de proferir la \u00a0respectiva \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0dada la contundente, seria y \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0con que se contaba para ello y el hecho de encontrarse reunidos \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 441 del C. de P.P. de 1.991, resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 instructiva, \u00a0 emitiendo, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad documental cuya \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0 condicionaba \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 para \u00a0necesariamente \u00a0realizar \u00a0su imputaci\u00f3n jur\u00eddica en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0Esta \u00a0conducta delictiva, se impone precisar, se ha hecho consistir en que en el \u00a0proceso \u00a0seguido en contra de la primera autoridad del Municipio de Santander de \u00a0Quilichao, \u00a0con \u00a0motivo del viaje de ocho Concejales a esta capital para asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0Feria \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0Internacional los d\u00edas 25 y 26 de julio de 1.992, se \u00a0habr\u00eda \u00a0certificado mendazmente la contrataci\u00f3n del servicio de transporte con \u00a0Henry \u00a0 Solarte \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0 vecino \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0extendi\u00e9ndose \u00a0documentalmente \u00a0para \u00a0el efecto el contrato de prestaci\u00f3n de servicios No. 335 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 339 A del 21 de julio, que presuntamente \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0viaje \u00a0a \u00a0los \u00a0ediles \u00a0y \u00a0la \u00a0cuenta de cobro No. 7649 del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.992, cuando a trav\u00e9s de abundante prueba testimonial, pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0se estableci\u00f3 plenamente que los \u00a0concejales \u00a0nunca \u00a0viajaron \u00a0en veh\u00edculo conducido por dicho contratista a esta \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico de la empresa Expreso \u00a0Bolivariano, \u00a0siendo en tal forma claro que los documentos elaborados fictamente \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0resultaban \u00a0espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La connotaci\u00f3n de tales documentos, hac\u00eda \u00a0evidente \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en la verdad hist\u00f3rica por ellos reflejada, lo cual, \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0propia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0habiendo \u00a0tenido por fuente \u00a0originaria \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de funciones, \u00a0impon\u00eda \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0necesario \u00a0atentado a la fe p\u00fablica en la modalidad de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de refulgir su mendacidad, esos \u00a0documentos \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0mecanismo justificador de la apropiaci\u00f3n de recursos \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, pues a trav\u00e9s de los mismos obtuvo Solarte Fern\u00e1ndez el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$433.840.oo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Municipal por un servicio de \u00a0transporte \u00a0que \u00a0nunca \u00a0prest\u00f3, \u00a0ni estuvo dispuesto a prestar, procediendo una \u00a0vez \u00a0cobrado el cheque a su nombre girado a hacer entrega del dinero en efectivo \u00a0por \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0al \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0Echeverry \u00a0V\u00e9lez, resultando en condiciones \u00a0semejantes \u00a0a su vez inobjetable la t\u00edpica estructuraci\u00f3n del delito contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En la sentencia de primera instancia ahora \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desglos\u00f3 \u00a0del prevaricato que frente a la resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0por \u00a0ambos \u00a0delitos se atribuyera al servidor judicial procesado, el \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, conden\u00e1ndolo exclusivamente en relaci\u00f3n con esa \u00a0delincuencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0con \u00a0el se\u00f1alamiento de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la Sala encuentra verdaderamente deleznables y en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0si \u00a0bien har\u00e1 una breve referencia, no se ha de consolidar ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0peyorativo \u00a0para \u00a0el imputado frente a la decisi\u00f3n finalmente adoptada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0limitante \u00a0surgida \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de tratarse de un \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La defensora de MART\u00cdNEZ MEZA comienza por \u00a0expresar \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con el fallo, resaltando c\u00f3mo la decisi\u00f3n tildada de \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0fundado \u00a0en \u00a0doctrina, jurisprudencia y en conceptos \u00a0magistrales, \u00a0 siendo \u00a0 toda \u00a0 ella \u00a0la \u00a0condensaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, ciertamente siendo la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0– junto con los principios generales del derecho y la equidad -, \u00a0fuentes \u00a0formales o criterios auxiliares de la actividad judicial, es reconocido \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0valiosos instrumentos de apoyo en la interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0y la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando el funcionario judicial \u00a0acude \u00a0 en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0estudios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0sistematizado, \u00a0con miras a respaldar en ellos la hermen\u00e9utica del ordenamiento \u00a0aplicado \u00a0y las reglas de su correcta aplicaci\u00f3n, o a aquellos antecedentes que \u00a0configuran \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0principios y pautas se\u00f1aladas por la doctrina que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0necesario \u00a0nexo \u00a0que tales \u00a0criterios \u00a0tienen \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0que \u00a0de \u00a0sus enunciados surge frente a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De nada vale, por el contrario, que se hagan \u00a0citas \u00a0y \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0directrices consolidadas sin vinculaci\u00f3n directa alguna \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta situaci\u00f3n llamada a clarificar o \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejantes, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cita \u00a0doctrinaria \u00a0 o \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0sometido \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0una comuni\u00f3n entre unos y otros que haga plausible y sustentable la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apoyo, suele ocurrir, como es predicable en este proceso, que \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos criterios \u00fanicamente se produzca en el \u00e1nimo de \u00a0encubrir \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0cometido \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada, \u00a0esto es, que sirve apenas como excusa en el prop\u00f3sito de \u00a0proferir una decisi\u00f3n contraria al querer de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El ex fiscal MART\u00cdNEZ MEZA, es cierto que \u00a0reprodujo \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0alguna \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera \u00a0en el texto de la resoluci\u00f3n preclusiva, pero en ning\u00fan momento se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0justificar \u00a0la \u00a0pertinencia de la misma en la dilucidaci\u00f3n del caso \u00a0propuesto. No se ve, que la tuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ex alcalde Echeverry V\u00e9lez no le era dable \u00a0disponer \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del erario p\u00fablico municipal en asuntos que no tuvieran \u00a0estricto \u00a0origen \u00a0oficial y muy a pesar de la percepci\u00f3n infundada que proclama \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0viaje \u00a0de \u00a0los \u00a0ediles \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0capital no lo ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citas \u00a0atinentes a las funciones propias \u00a0del \u00a0cargo, al manejo de recursos, o sobre la certeza, en manera alguna pod\u00edan, \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0demostrar \u00a0como se dijo en la decisi\u00f3n, \u00a0\u201cuna \u00a0verdad \u00a0verdadera: \u00a0No se integran los elementos necesarios que permitan \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Peculado\u201d, menos descartar que el provecho no fue \u00a0\u201cpersonal \u00a0o de terceros\u201d y m\u00e1s remoto a\u00fan afirmar que \u201cel beneficio fue \u00a0para \u00a0el Municipio\u201d, o sostener la \u201ctransparencia del rubro\u201d, que s\u00f3lo en \u00a0su formal legalidad era predicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Es \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0contrariedad de estas \u00a0conclusiones \u00a0con \u00a0el material probatorio que ten\u00eda en sus manos el funcionario \u00a0para \u00a0adoptar la resoluci\u00f3n calificatoria. A partir de los elementos allegados, \u00a0resultaba \u00a0supremamente \u00a0claro \u00a0que el viaje de los ediles realmente constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0gesto \u00a0del Alcalde sin el menor aval oficial, as\u00ed se le hubiese querido dar \u00a0ese \u00a0viso, \u00a0siendo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0inobjetable este aserto a partir de la evidencia \u00a0surgida \u00a0del \u00a0hecho de pretender sustentar justificativamente la erogaci\u00f3n, con \u00a0el empleo de documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0era un hecho probado que el viaje de los concejales \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0diligenciado ni contaba con fundamento en disposici\u00f3n u \u00a0orden \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0pues \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0339 A, presuntamente expedida el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.992 \u00a0en \u00a0que, sin facultades para ello, el Alcalde Echeverry V\u00e9lez \u00a0autorizaba \u00a0su \u00a0desplazamiento, qued\u00f3, adem\u00e1s, pericialmente probada su mendaz \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0-, resultaba incontrastable que los recursos extra\u00eddos del erario \u00a0municipal fueron objeto de apropiaci\u00f3n por el burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase de una vez a este respecto que aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0oficial \u00a0del viaje patrocinado por el Alcalde, los \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0transporte de servicio p\u00fablico y el dinero en efectivo dado a los \u00a0concejales, \u00a0 fue \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Echeverry \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0que, \u00a0curiosamente, \u00a0no \u00a0solo se urdi\u00f3 el mecanismo de falsificar la orden de trabajo \u00a0No. \u00a0335 fechada, por dem\u00e1s, d\u00edas despu\u00e9s del evento, esto es, el 29 de julio \u00a0de \u00a01.992, sino que se hizo lo propio con la cuenta de cobro No. 7649 a favor de \u00a0Henry \u00a0Solarte \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0expedida \u00a0el 31 de diciembre del mismo a\u00f1o, con el \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de recuperar para su beneficio propio la suma meses atr\u00e1s \u00a0erogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el sostenido apoyo en criterios \u00a0magistrales \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0ning\u00fan respaldo en la investigaci\u00f3n, como que la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0producto de las afirmaciones del procesado sin \u00a0encontrar \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio rendido por el doctor Hoyos Garc\u00e9s. Pero aun \u00a0cuando \u00a0estuviese \u00a0corroborada \u00a0la asistencia conceptual que hubiera recibido el \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la misma, supuesta a trav\u00e9s de \u00a0conceptos \u00a0generales \u00a0y \u00a0no \u00a0en la soluci\u00f3n de un caso en particular, no pod\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0comprender este alcance, sin que ni la doctrina, ni la jurisprudencia \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0conceptos de tal \u00edndole pudieran reemplazar el que le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0tomar \u00a0en cuenta como gu\u00eda y fundamento de la decisi\u00f3n que la \u00a0ley le impon\u00eda en el caso concreto adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Ahora bien, el Tribunal de instancia, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, encontr\u00f3 puesto en raz\u00f3n que el ex alcalde Echeverry V\u00e9lez \u00a0no \u00a0estuvo incurso en peculado y por tanto, tambi\u00e9n excluida del prevaricato la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 punible \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites a que se \u00a0aludiera \u00a0en precedencia, debe la Corte enfatizar su criterio adverso sobre este \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Gobierno \u00a0municipal \u00a0Miguel \u00a0Marcelo \u00a0Grueso \u00a0Vanegas expres\u00f3 bajo juramento el car\u00e1cter \u00a0dadivoso \u00a0y \u00a0personal \u00a0de la invitaci\u00f3n extendida por el burgomaestre y el pago \u00a0con \u00a0dineros \u00a0suyos \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0entregada \u00a0para \u00a0cada \u00a0concejal \u00a0incluido \u00a0el \u00a0transporte \u00a0y \u00a0en igual sentido lo expresaron los ediles V\u00edctor Julio Herrera y \u00a0Gregorio \u00a0Choco \u00a0Vi\u00e1fara, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, definitivamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0viaje \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficial \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0lo tuvo, como \u00a0tampoco \u00a0minimizar \u00a0el \u00a0gasto \u00a0por \u00a0no \u00a0comprender \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0superior, \u00a0ni \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en dicho asunto puede \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, como tampoco otras \u00a0decisiones judiciales que con tan errada perspectiva lo desecharon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0de los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos para el cumplimiento de cualquier prop\u00f3sito y convertirlo en \u00a0oficial \u00a0por \u00a0cargar \u00a0a \u00a0cuenta del erario municipal su costo. T\u00e9ngase presente \u00a0que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la cuenta de cobro No. 7649 fue \u00a0correcta, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por el Contralor Municipal hac\u00eda ver, como \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0plenamente, \u00a0que dicho documento y aquellos en que se \u00a0sustentaba \u00a0eran \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falsos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0f\u00e1cil es colegir que la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0en condiciones semejantes s\u00f3lo pod\u00eda entenderse como \u00a0una apropiaci\u00f3n punida por la descripci\u00f3n t\u00edpica del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Piedra \u00a0angular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa ha sido \u00a0reiterar \u00a0el convencimiento que sustentado tambi\u00e9n en doctrina y jurisprudencia \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el ex servidor procesado, de que la falsedad cuestionada era inocua y \u00a0fundar \u00a0en \u00a0este \u00a0parecer \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado a la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal y como sucedi\u00f3 respecto del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la falsedad en documentos si bien el imputado \u00a0adujo \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0falsedades inocuas que por \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0no podr\u00edan ser objeto de represi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0repararse \u00a0en que precisamente a trav\u00e9s de los \u00a0conceptos \u00a0transcritos \u00a0no \u00a0pod\u00eda ofrecer mayor complejidad para el funcionario \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0nimiedad \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular ha de recabarse, en que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica el inter\u00e9s jur\u00eddico cuya protecci\u00f3n se procura, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente como en el Decreto 100 de 1.980, tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha reconocido que el atentado de dicho bien puede manifestarse en pluralidad \u00a0de \u00a0formas, por as\u00ed expresarse las m\u00faltiples posibilidades en que la confianza \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a algunos signos, formas u objetos \u00a0resulta defraudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0han \u00a0sido \u00a0expedidos \u00a0por servidores p\u00fablicos en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y con las formalidades legales, que se presuma su \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0autenticidad. \u00a0De ah\u00ed que deba considerarse un t\u00edpico atentado a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0documental \u00a0el \u00a0hecho de que el \u00a0funcionario \u00a0consigne \u00a0una \u00a0inveracidad con directa incidencia en los contenidos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0se \u00a0presumen \u00a0en \u00a0esta clase de bienes y que tenga la \u00a0capacidad, \u00a0 aptitud \u00a0o \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0un \u00a0perjuicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caracterizada entonces esta clase de conductas \u00a0como \u00a0 pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0tipolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0un documento con capacidad probatoria emerge la \u00a0antijuridicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real que tenga de ocasionar un perjuicio o \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0ser\u00e1 inocua la falsedad cuando dicha potencialidad \u00a0no se presenta en ning\u00fan sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener la inocuidad o intrascendencia de la \u00a0falsedad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ex Fiscal procesado en la varias veces citada \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0carece ciertamente del menor fundamento. La mutaci\u00f3n de la verdad \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 339 A del 21 de julio, en la orden de trabajo No. 335 del \u00a029 \u00a0del mismo mes y en la cuenta de cobro No. 7649 del 31 de diciembre de 1.992, \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0reprobado, como que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0instrumento para soportar la erogaci\u00f3n de recursos por parte de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0con detrimento para la administraci\u00f3n, como que se pag\u00f3 un servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0que nunca fue prestado en favor del Municipio y que carec\u00eda por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0desde luego la confianza o credulidad \u00a0p\u00fablica y el presupuesto local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone al criterio de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el que se insiste que en la apreciaci\u00f3n del injusto la lesi\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0deba \u00a0proyectarse \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple contrariedad formal \u00a0entre \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en la norma y la conducta, resultando forzoso que \u00a0trascienda \u00a0a \u00a0un \u00a0efectiva lesi\u00f3n, en la medida en que este es un supuesto que \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0se \u00a0ha concretado en este caso, como que el \u00a0contenido \u00a0y alcance de la fe p\u00fablica en la forma que se ha destacado, result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad consignada en documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0medio \u00a0propicio \u00a0para el ilegal \u00a0apoderamiento de recursos del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El delito de prevaricato activo por el que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 en primera instancia al ex Fiscal MART\u00cdNEZ MEZA (art\u00edculo 149 del \u00a0C. \u00a0 P. \u00a0de \u00a01.980), \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Su \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, se \u00a0configura \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento de una decisi\u00f3n manifiestamente opuesta a los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, siendo el objeto de protecci\u00f3n trat\u00e1ndose de servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la probidad que deben tener todas aquellas decisiones que les \u00a0corresponde adoptar en desarrollo de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo, forma de culpabilidad que implica en el agente \u00a0el \u00a0conocimiento de los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal y el querer \u00a0realizador \u00a0de la conducta, es decir, en la conciencia de proferir una decisi\u00f3n \u00a0contraria al contenido de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oponi\u00e9ndose a la culpabilidad de la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado, que como ya se ha clarificado el Tribunal limit\u00f3 a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de falsedad y este es el \u00e1mbito del pronunciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0no \u00a0poder \u00a0exaltarse \u00a0una \u00a0simple \u00a0\u201cequivocaci\u00f3n\u201d \u00a0en que haya podido incurrir el ex Fiscal a la categor\u00eda de \u00a0\u201cdolo\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0realmente \u00a0frente a un \u201cerror \u2013 de tipo – invencible e insuperable\u201d, \u00a0dice, seg\u00fan lo ha perfilado la doctrina y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0proclamada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0con fundamento en el error por parte de la procuradora judicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de la recurrente en cuanto a la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0expuesto. \u00a0Sostiene \u00a0que la conducta del imputado no puede dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0mediando \u00a0un \u201cerror de tipo\u201d \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0considerar la inocuidad en los documentos \u00a0tachados \u00a0de ap\u00f3crifos\u201d, esto es, haber estimado el imputado, equivocadamente \u00a0como \u00a0se \u00a0dice \u00a0reconocer, \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0era \u00a0inocua. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0recaer\u00eda sobre el conocimiento de la antijuridicidad del atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, lo cual, dentro de la estructura conceptual del delito \u00a0que \u00a0se desarrolla en la alegaci\u00f3n, configurar\u00eda un error de prohibici\u00f3n y no \u00a0de tipo, como expresamente fue se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se califica de \u00a0prevaricadora, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la falsedad documental atribuida al ex \u00a0alcalde \u00a0concurr\u00eda \u00a0en su objetiva tipicidad, no suced\u00eda lo propio respecto de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n de la verdad deb\u00eda \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0inocua. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0no exist\u00eda reparo alguno en relaci\u00f3n con la entidad t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0burgomaestre y as\u00ed en forma expresa se dej\u00f3 consignado \u00a0en \u00a0el cuerpo de tal decisi\u00f3n, surge incomprensible que la defensora del doctor \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MEZA \u00a0aduzca \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0tipo\u201d \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Alude \u00a0la \u00a0recurrente, adem\u00e1s, a que el \u00a0error \u00a0resultaba \u00a0inevitable \u00a0e \u00a0invencible \u00a0para \u00a0el ex Fiscal, a tal punto que \u00a0todav\u00eda \u00a0en \u00a0memoriales \u00a0allegados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta actuaci\u00f3n mantuvo \u00a0id\u00e9ntica postura a aquella que califica de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, si el procesado actu\u00f3 confuso, \u00a0equivocado, \u00a0errado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0en la conducta \u00a0falsaria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0su \u00a0procuradora judicial, pues tal es el \u00a0discernimiento \u00a0actual \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0no resulta comprensible que persista en \u00a0defender \u00a0una \u00a0postura \u00a0semejante \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este proceso, pues por el \u00a0contrario \u00a0con \u00a0ello \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0de \u00a0su conducta frente a la ley, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0necesaria si se considera que pesar de darle un contenido y alcance \u00a0\u201cequivocado\u201d \u00a0a \u00a0dicho \u00a0elemento en la decisi\u00f3n cuestionada, expresa \u201cque \u00a0si \u00a0pudiese \u00a0la volver\u00eda a tomar en id\u00e9nticas circunstancias\u201d. Es que, dicha \u00a0tozudez \u00a0hace \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0presencia del dolo en su actuar y excluye cualquier \u00a0exculpante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Raz\u00f3n asiste al Tribunal cuando descarta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0fuese \u00a0invencible o inevitable, dado que no s\u00f3lo la trayectoria \u00a0profesional \u00a0del \u00a0imputado \u00a0le \u00a0posibilitaba \u00a0un entendimiento adecuado del caso \u00a0para \u00a0discernir \u00a0la \u00a0plena \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0punible de falsedad como conducta \u00a0relevante \u00a0penalmente \u00a0y por ning\u00fan motivo inofensiva o inocua, conocida su muy \u00a0destacada \u00a0hoja de vida, sino que a\u00fan admitiendo en el intrincado alegato de la \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0con fundamento en la escuela finalista a la que dijo adherir su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0el imputado fue que encontr\u00f3 desarrollo el caso sometido a \u00a0su \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0– \u00a0aun \u00a0cuando en manera alguna esto es admisible en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n -, en la medida en que a\u00fan bajo el entendido de ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el an\u00e1lisis de la antijuridicidad en su \u00a0doble \u00a0espectro \u00a0como \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0desvalor de \u00a0resultado, \u00a0las \u00a0cosas podr\u00edan haber sido vistas de distinta manera, pues igual \u00a0queda \u00a0comprendida \u00a0en este \u00faltimo componente la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0infundada \u00a0tesis \u00a0expuesta por el funcionario procesado pueda salir \u00a0bien \u00a0librada \u00a0la \u00a0simplicidad \u00a0con \u00a0que \u00a0dice \u00a0encontrarse en esta f\u00f3rmula una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, como si la diversa postura dogm\u00e1tica \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la estructuraci\u00f3n del delito posibilitara predicar su existencia o \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0la forma facilista como se ha pretendido por el procesado y la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. D\u00edgase, por \u00faltimo, que ni las causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(art. \u00a020 del C.P. de 1.980) o de inculpabilidad \u00a0(art. \u00a0 40 \u00a0 ibidem), \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0ahora \u00a0denominadas \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en general (art.\u00a0 32 de la Ley 599 de 2.000), constituyen \u00a0figuras \u00a0graciosas \u00a0que \u00a0puedan concederse porque se afirme fin mayor fundamento \u00a0su \u00a0\u201cexistencia \u00a0sumaria\u201d, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0serios y contundentes argumentos \u00a0para \u00a0denegarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extremadamente \u00a0aventurado \u00a0 calificar \u00a0 de \u00a0 \u201cpobres\u201d \u00a0las \u00a0\u201cargumentaciones\u201d \u00a0que \u00a0han \u00a0conducido a denegar su concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, atendida la competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte, seg\u00fan lo prevenido por el art. 204 del C. de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0dado que la conducta de prevaricato activo atribuida al procesado y el \u00a0consiguiente \u00a0 menoscabo \u00a0 para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se ha concretado, se encuentran plenamente establecidas, siendo al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0doloso \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0como \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0en plena \u00a0capacidad \u00a0de actuar conforme a la ley, esto es, normativamente, resolvi\u00f3 el ex \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria, son \u00a0estas \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0suficientes para confirmar integralmente la \u00a0sentencia de primera instancia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al doctor VLADIMIR MAR\u00cdNEZ MEZA como autor del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el profundo respeto que siempre he profesado por las opiniones \u00a0y \u00a0criterios ajenos, procedo a consignar las razones que me llevaron a salvar el \u00a0voto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0VLADIMIR \u00a0MARTINEZ MEZA, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional 28-2 con sede en la ciudad de Cali, a la pena principal de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, al encontrarlo penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 la \u00a0 suscrita \u00a0 magistrada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, en mi criterio, no surge \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0el \u00a0grado de evidencia que exige la ley para condenar (certeza) \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito definido como prevaricato en el art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la ley 190 de \u00a01995, y hoy en el art\u00edculo 413 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0exclusivamente \u00a0del hecho que el ex fiscal \u00a0condenado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra\u00a0 \u00a0 Alcalde \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0 de \u00a0Quilichao,\u00a0 \u00a0Henry Solarte Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0figuraba \u00a0como contratista y otras personas m\u00e1s, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0hubiera \u00a0proferido el 1\u00b0 de junio de 1994 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0en favor de los antes nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0magistrada \u00a0es \u00a0de \u00a0meridiana \u00a0claridad, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0evidencian los autos, que el cargo por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0qued\u00f3 circunscrito a la conclusi\u00f3n que sobre la inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico lleg\u00f3 el fiscal MARTINEZ \u00a0 MEZA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0de \u00a0marras, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual en ning\u00fan momento desconoci\u00f3 la mutaci\u00f3n de la verdad que \u00a0conten\u00edan \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0339 A del 21 de julio, la orden de trabajo No. \u00a0335 \u00a0del \u00a029 \u00a0del mismo mes y la cuenta de cobro No. 7649 del 31 de diciembre de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque no puede desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de prelusi\u00f3n proferida por el fiscal acusado en cuanto al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se atribu\u00eda al Alcalde \u00a0mencionado, \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como subsidiario. El primero de \u00a0tales \u00a0recursos fue resuelto por quien sustituy\u00f3 al fiscal acusado, manteniendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria en cuanto a la declaratoria de preclusi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado y revoc\u00e1ndola exclusivamente en cuanto al delito contra la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica; decisi\u00f3n que fue mantenida por la Fiscal\u00eda de segunda instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0estuvo \u00a0compuesta por tres Fiscales Delegados ante el \u00a0Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Delimitado \u00a0as\u00ed el problema jur\u00eddico, bien esta recordar que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0activo, seg\u00fan reiterada jurisprudencia de esta Sala, \u00a0encuentra \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, profiere resoluci\u00f3n, auto o sentencia, \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ley llamada a regir un caso concreto haciendo \u00a0prevalecer \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 y \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0magistrada \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0certeza\u00a0 \u00a0en la conducta del fiscal acusado es el elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0vale \u00a0decir, la manifiesta contrariedad de su cuestionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, con el fin de hacer claridad sobre las razones que para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone acudir, en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0formal de tal resoluci\u00f3n, encontrando sobre el \u00a0particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podemos \u00a0entonces, \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subexamen (falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, se \u00a0aclara) merecedor de un juicio de reproche en el estatuto represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en l\u00edneas precedentes a pluma, \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia ivris del punible. Conforme al haz probatorio se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Falsedad \u00a0 de \u00a0documentos\u2019 \u00a0estudiada \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en INOCUA.\u00a0 A este respecto la H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en casaci\u00f3n de Abril 27 de 1971 y Julio 13 de 1993 \u00a0en \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANCEL \u00a0 (esta \u00a0 \u00faltima) \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Palmar es que \u00a0solamente \u00a0los que causan da\u00f1o o tienen potencia para causarlo, porque a la ley \u00a0no \u00a0le es dable, sin incurrir el (sic) despotismo, reprimir como delictuosos los \u00a0actos \u00a0humanos \u00a0inocuos, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0los \u00a0que no son susceptibles de hacer un \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tico\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 doctor \u00a0ENRIQUE \u00a0ROMERO \u00a0SOTO \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0de \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a01980 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0mismo \u00a0aspecto: \u00a0\u2018\u2026Los actos humanos que \u00a0no \u00a0hacen un da\u00f1o hipot\u00e9tico y efectivo, no son susceptibles de represi\u00f3n. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0sin \u00a0da\u00f1o \u00a0o sin la virtualidad de da\u00f1ar es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inconcebible, \u00a0fuerza es concluir que para que exista dolo en la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0es indispensable que el agente proceda con la intenci\u00f3n o \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0efectuar una inmutaci\u00f3n de la verdad, sabiendo que \u00a0da\u00f1a \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 da\u00f1ar\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 basta \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0mero \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0verdad de suerte que si el \u00a0sujeto \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia de que realiza una inmutaci\u00f3n de la verdad, no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n dolosa (El subrayado \u00a0es \u00a0nuestro) \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del sublite. As\u00ed se colige de la prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada; \u00a0a \u00a0contrario sensu, hubiese podido apoderarse del rubro \u00a0que no aconteci\u00f3 como se demostr\u00f3 dentro del plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda se pregunta \u00bfExisti\u00f3 da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0que \u00a0afectara \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0incluso \u00a0a \u00a0un particular o al mismo \u00a0Estado? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0norm\u00e1tica \u00a0obedece a \u00a0ello; \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0predicado que causa detrimento y l\u00f3gica reacci\u00f3n estatal que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0subex\u00e1mine, \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 como lo ha reconocido en connotadas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema y reiteradamente la doctrina tanto nacional \u00a0como extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0tenerse en cuenta que el perjuicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Falsedad en documento no es s\u00f3lo real y objetiva (sic), sino el \u00a0que \u00a0las \u00a0amenace de una manera cierta y directa. Significa ello, que el punible \u00a0existe \u00a0cuando \u00a0el documento razonadamente tiene aptitud de perturbar o negar el \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0o \u00a0atribu\u00edrselo \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0no \u00a0lo tiene, ya en el campo de \u00a0relaciones particulares o entre el particular y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0conforme \u00a0a los \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0 ivri \u00a0 conditio, \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0\u2018Falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0inocua\u2019 \u00a0que \u00a0t\u00e1cticamente \u00a0NO \u00a0PERJUDICO A \u00a0TITULARES DE DERECHO O EL ESTADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la justificaci\u00f3n material que sobre su \u00a0conducta \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal acusado cuando en indagatoria, precis\u00f3, entre \u00a0otras cosas b\u00e1sicamente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidero que tengo una formaci\u00f3n de la \u00a0Escuela \u00a0Finalista \u00a0y \u00a0lo que me llev\u00f3 a considerar la inocuidad de la conducta \u00a0fue \u00a0el fin perseguido por los incriminados, es decir, que era lo que persegu\u00eda \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0como los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de manera diferente a la que se \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado, es decir, que en vez de haber suido (sic) SOLARTE, EL QUE LOS \u00a0TRANSPORTARA \u00a0SE \u00a0FUERON \u00a0EN \u00a0UN BUS UINTERMUNICIPAL (sic). Me llev\u00f3 a tomar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0convencido \u00a0de ella, la finalidad que persiguieron y m\u00e1s bien es mi \u00a0criterio, \u00a0respetuosamente \u00a0lo \u00a0expreso, \u00a0consider\u00e9 \u00a0que se trataba m\u00e1s de una \u00a0irregularidad \u00a0administrativa\u00a0 \u00a0que \u00a0de un delito porque se cumpli\u00f3 con el \u00a0cometido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0adquirir conocimientos t\u00e9cnicos, como lo afirmaron los \u00a0concejales, \u00a0isno (sic) en verdad adquirir la maquinaria que si mi memoria no me \u00a0falla \u00a0era \u00a0para \u00a0el parque automotor, es decir, la irregularidad la vi desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del tr\u00e1mite y\u00a0 por ello, sigo convencido, no observ\u00e9 la \u00a0FALSEDAD, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0los \u00a0(sic) catalogan los autores, de all\u00ed mi af\u00e1n por \u00a0tratar \u00a0de consultar si en verdad la FALSEDAD subsist\u00eda conforme a la tendencia \u00a0finalistica, \u00a0o, \u00a0pod\u00edamos \u00a0no \u00a0creer \u00a0existiera \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0pensar \u00a0que el \u00a0procedimiento administrativo era el que estaba viciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 eran \u00a0 documentos \u00a0con \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0es que los mismos para mi criterio jur\u00eddico, no \u00a0ten\u00edan \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0alterar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0inobjetable, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es que en respuesta anterior, le expreso que ten\u00eda la \u00a0duda \u00a0en silos mismos configuraban la irregularidad administrativa, o ten\u00edan la \u00a0potencialidad \u00a0mayor, \u00a0con \u00a0concepto \u00a0pericial que me dictaminara a m\u00ed que esos \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser ten\u00edan adulteraci\u00f3n de la verdad o de \u00a0firmas \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en que se les aport\u00f3 a algunos concejales, para su \u00a0desplazamiento. \u00a0Este \u00a0fue \u00a0el \u00a0punto \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e1lgido \u00a0par \u00a0(sic) \u00a0poder tomar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0y \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0estoy convencido de que no tienen la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o para considerarlos afectativos de la fe p\u00fablica. Pues, \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0equiparar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0administrativa, \u00a0 \u00a0con \u00a0 un \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Pues bien, si \u00a0tales \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustento de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n en cuanto al delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00a0 y la explicaci\u00f3n que sobre \u00a0la \u00a0misma suministr\u00f3 el fiscal acusado en indagatoria, en mi criterio no pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0con a vez que la cuestionada decisi\u00f3n as\u00ed adoptada y \u00a0luego \u00a0explicada, \u00a0no \u00a0irrumpe \u00a0como \u00a0fruto \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la arbitrariedad del \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 ni \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0irracional \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de un impertinente an\u00e1lisis jur\u00eddico, toda vez que exist\u00edan en \u00a0autos \u00a0elementos objetivos para llegar en ese particular asunto a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0delito, categor\u00eda esta \u00faltima por dem\u00e1s de reconocida \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0analizar comportamientos \u00a0humanos que eventualmente puedan ser punibles se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche penal, en sentir de la suscrita \u00a0magistrada, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0diversa \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0llevada a cabo como si se tratara de una intervenci\u00f3n funcional en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0terminar oponiendo el criterio mayoritario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse la inocuidad de la falsedad p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ella se afect\u00f3 indebidamente el erario del municipio de marras, al \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la decisi\u00f3n cuestionada, previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0dentro \u00a0de ese contexto que encuentra razonable explicaci\u00f3n el \u00a0argumento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de marras, seg\u00fan el cual \u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los planteamientos de ivri \u00a0coditio, \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0\u2018Falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocua\u2019 \u00a0que \u00a0t\u00e1cticamente \u00a0NO \u00a0PERJUDICO \u00a0A \u00a0TITULARES \u00a0DE \u00a0DERECHO O EL \u00a0ESTADO\u201d, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico realizado por el acusado que, en mi criterio, \u00a0exclu\u00edan \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si tal fue la \u00a0inicial \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fiscal, vale decir, que no se configuraba el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, resultaba coherente, as\u00ed no se comparta ninguna de \u00a0sus \u00a0 decisiones, \u00a0 que \u00a0terminara \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en ese contexto, resultaba inocua; raz\u00f3n por la cual en \u00a0mi \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0tal decisi\u00f3n as\u00ed adoptada pueda ser \u00a0calificada \u00a0con certeza como manifiestamente contraria a la ley, m\u00e1xime si como \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0precedencia, tambi\u00e9n cont\u00f3 con \u00a0sustento \u00a0doctrinal y jurisprudencia atinentes al tema medular de la resoluci\u00f3n \u00a0preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque considero que en eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se trata de escudri\u00f1ar la legalidad o el acierto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0prevaricadora, sino la conducta del funcionario que la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0 para \u00a0ver \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, si por ello merece \u00a0reproche penal y la imposici\u00f3n de la condigna sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0tal era la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0en la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0en decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0porque \u00a0que \u00a0fue \u00a0mantenida cuando contra la misma se interpusieron los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal \u00a0y apelaci\u00f3n como subsidiario, en mi \u00a0concepto \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de la conducta del fiscal \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por el delito contra la fe p\u00fablica, se \u00a0realizara \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0procesal, porque a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0p\u00fablica, comp\u00e1rtase o no, \u00a0surg\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de esa primera conclusi\u00f3n y, en modo alguno, \u00a0como \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0calificado \u00a0de \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo contexto tambi\u00e9n debo \u00a0manifestar \u00a0mi \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la postura mayoritaria de no tener en cuenta \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0el Alcalde y sus compa\u00f1eros de sindicaci\u00f3n fueron absueltos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico porque ello, en mi \u00a0criterio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para concluir que la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley,\u00a0 toda vez que revocada, permiti\u00f3 que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0adelantara el respectivo juicio por este delito con el resultado \u00a0conocido.\u00a0 \u00a0Como tampoco con el hecho de haber estructurado el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Alcalde y sus \u00a0cosindicados\u00a0 \u00a0si \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0el delito de peculado cuando, como se \u00a0recuerda, \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0de \u00a0dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0 Finalmente \u00a0 encuentro \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0pueda \u00a0tenerse \u00a0objetivamente \u00a0como \u00a0prevaricadora, \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0que sea la estructura del delito que se asuma, lo \u00a0cierto \u00a0es que tampoco obran en el expediente elementos de prueba que conduzca a \u00a0la \u00a0certeza sobre la intenci\u00f3n de vulnerar la ley con que hubiera podido actuar \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado, \u00a0elemento \u00a0del delito que no puede tenerse por acreditado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0postura \u00a0procesal, seg\u00fan la cual en referencia a la providencia \u00a0cuestionada \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0pudiese la volver\u00eda a \u00a0tomar \u00a0en id\u00e9nticas circunstancias\u201d, porque ello en \u00a0mi \u00a0concepto, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0por la mayor\u00eda de la Sala, antes que \u00a0indicativo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0pudo haber actuado, lo que indica es que estuvo \u00a0convencido \u00a0y \u00a0lo sigue estando sobre la tesis de la inocuidad de la falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las precisas circunstancias que rodearon la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0Luciano Echeverry V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18286 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS : \u00a0 Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0revisa la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}