\u00a0 \u00a0 Proceso No 18245 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintisiete de marzo del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de octubre del 2000, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FLAMINIO \u00a0BASABE \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0BOLA\u00d1OS a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 47 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado agravado y porte de armas \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de febrero de 1997, pasadas las 6 de la \u00a0tarde, \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0restaurante \u201cRiki Pollo\u201d, ubicado en la \u00a0avenida \u00a07\u00aa \u00a0No.162-28 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con el aparente prop\u00f3sito de comer, \u00a0siendo \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0Adriana Mar\u00eda Escobar, quien les sirvi\u00f3 pollo, papas y \u00a0cerveza. \u00a0En el momento de cancelar la cuenta, uno de ellos se acerc\u00f3 a Claudia \u00a0Patricia \u00a0Cruz \u00a0Silva \u00a0(cajera), \u00a0y \u00a0tras \u00a0intimidarla \u00a0con \u00a0un arma de fuego se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0 de \u00a0 $450.000.oo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0registradora, \u00a0emprendiendo \u00a0la \u00a0huida. \u00a0Eduardo \u00a0Silva Rueda (propietario del establecimiento) \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los asaltantes, logrando alcanzar al que portaba el \u00a0arma, \u00a0quien \u00a0al \u00a0verse \u00a0sorprendido decidi\u00f3 disparar en su contra, caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0 herida \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0perder \u00a0el \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertados \u00a0por \u00a0el disparo y los gritos de la \u00a0gente, \u00a0los \u00a0agentes patrulleros de la polic\u00eda Nacional John Carlos Saldarriaga \u00a0Jaramillo \u00a0y Gabriel Jaime Monsalve Rojas, adscritos al CAI Villa Nydia, ubicado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 avenida \u00a0 7\u00aa \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0163, \u00a0salieron \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes,\u00a0 \u00a0haciendo \u00a0contacto con dos de ellos cuando intentaban prender \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca Honda de placa OBI-01, quienes los recibieron a tiros. En \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Saldarriaga \u00a0Jaramillo, \u00a0y \u00a0heridos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0sospechosos, \u00a0 \u00a0identificados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Flaminio \u00a0Basabe \u00a0Medina, en cuyo poder fue \u00a0hallada \u00a0 una \u00a0 pistola \u00a0 marca \u00a0 Astra \u00a0 calibre \u00a0 7.65 \u00a0 mm., \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0 Bola\u00f1os, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0una \u00a0granada \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0tipo \u00a0MK2 \u00a0(fls.1, \u00a05, \u00a013, \u00a023, \u00a0114, \u00a0192, \u00a0209, \u00a0214\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En indagatoria ambos procesados se declararon \u00a0inocentes. \u00a0 Flaminio \u00a0 Basabe \u00a0 Medina \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a contestar las preguntas formuladas por el \u00a0instructor \u00a0(fls.51-53\/1), y despu\u00e9s, en ampliaci\u00f3n, afirm\u00f3 haber sido herido \u00a0cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0buscando una pieza para vivir. No conoce al \u00a0coprocesado, \u00a0 ni \u00a0 portaba \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0(fls.237-239\/1). \u00a0Guillermo \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Basabe \u00a0Medina, \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0herido \u00a0cuando \u00a0se dirig\u00eda a tomar un bus para \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0su \u00a0casa (fls.46-49\/1). Despu\u00e9s, en ampliaci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0retenida \u00a0por la polic\u00eda, y que fue herido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0al \u00a0Hopital Sim\u00f3n Bol\u00edvar a averiguar por la salud de su \u00a0propietario (fls.72-74\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0Angelmiro \u00a0Parada Forero, quien hab\u00eda sido llevado \u00a0esa \u00a0tarde \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0luego \u00a0de sufrir un accidente en el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Norte \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0regresar \u00a0en ella a su casa, \u00a0quedando \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba departiendo con otras \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 Flaminio \u00a0 \u00a0Basabe \u00a0Medina, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0fue \u00a0vista \u00a0una \u00a0pistola. Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0as\u00ed mismo, que los proyectiles que impactaron al Agente patrullero \u00a0Jhon \u00a0Carlos \u00a0Saldarriaga \u00a0Jaramilllo correspond\u00edan a calibre 7,65 mil\u00edmetros, \u00a0compatibles \u00a0 con \u00a0 pistola \u00a0 de \u00a0iguales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0(fls.72-74, \u00a075-76, \u00a0194\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del proceso hacen parte, entre otras pruebas, \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 Isabel \u00a0 Salcedo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0administradora \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0objeto \u00a0del \u00a0asalto \u00a0(fls.15-18\/1); \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Cruz Silva, \u00a0cajera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.19-21\/1); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Angelmiro \u00a0Parada Forero, propietario de la \u00a0motocicleta \u00a0(fls.72-74\/1, \u00a0199-204\/2); \u00a0Angel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Amaya \u00a0Vargas, acompa\u00f1ante del anterior (fls.75-76\/1, \u00a0205-211\/2); \u00a0Gabriel \u00a0Jaime Monsalve Rojas, \u00a0agente patrullero de la polic\u00eda Nacional (fls.88-90, 133-136\/1); \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 Rueda, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0restaurante (fls.137-139\/1, 195-198\/2). Se practic\u00f3, de igual \u00a0manera, \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas con la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Adriana Mar\u00eda Escobar (mesera), \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 (administradora), \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 Rueda \u00a0 (propietario), \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado Guillermo Bola\u00f1os, con resultados negativos (fls.318-322\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de octubre de 1997, un Fiscal Regional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ambos procesados por los delitos de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 323 y 324.8 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), 349, 350.1.2 y 351.10 \u00a0ejusdem, \u00a0 y \u00a0 art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2266 de 1991), agravado por la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0literal c) (fls.30-50\/2). Apelado este pronunciamiento por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, la confirm\u00f3 en los aspectos impugnados, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0 \u00a0(fls.55-67 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el juzgado de conocimiento \u00a0(Circuito \u00a0Especializado), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 47 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez a\u00f1os, como coautores responsables de los delitos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.26-63\/3). \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal Superior, mediante el suyo de 10 de \u00a0octubre \u00a0 del \u00a02000, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Bola\u00f1os, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0partes \u00a0(fls.56-74 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el casacionista plantea violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas al proceso, como el reconocimiento en fila de personas, \u00a0y \u00a0algunos \u00a0testimonios. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0relaciona el art\u00edculo 254 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 1991, y el 333 ejusdem, que consagra el principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0donde \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0(Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Silva) \u00a0 \u00a0lograron \u00a0 identificar \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0Si \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocido, \u00a0pero no estaba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0es \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0Eduardo \u00a0Silva, \u00a0cuando \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que el tipo que persigui\u00f3 iba \u00a0s\u00f3lo, \u00a0 y \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Salcedo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0solamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0heridos entr\u00f3 al \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0sometido \u00a0a \u00a0real \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0todo \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, habr\u00eda encontrado un hecho cierto: que \u00a0Guillermo Bola\u00f1os no visit\u00f3 \u00a0el \u00a0restaurante Rico Pollo. Prueba de ello es que tanto su propietario, como las \u00a0empleadas, \u00a0quienes \u00a0atendieron \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y pudieron verlos de cerca, no \u00a0lograron \u00a0reconocerlo, \u00a0hecho que no es com\u00fan si se toma en cuenta que llegaron \u00a0a \u00a0plena \u00a0luz \u00a0del sol y sin capuchas. Esto le hubiera permitido concluir que el \u00a0procesado \u00a0no estaba con los sujetos que incursionaron en el restaurante, que no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0lesiones personales, y que no pod\u00eda \u00a0responder \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte del patrullero, por no \u00a0existir \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos, salvo la simple proximidad \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado en estas consideraciones solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnada y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 inicia \u00a0su \u00a0concepto \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores dejaron supuestamente de \u00a0apreciar, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia del error, exigencia que le impon\u00eda \u00a0realizar \u00a0una evaluaci\u00f3n conjunta de todos los elementos probatorios con el fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinto de haberse \u00a0apreciado la prueba ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0actor pasa por alto el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias,\u00a0 \u00a0donde los juzgadores hacen un an\u00e1lisis de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los testigos presenciales, advirtiendo de su existencia procesal, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0valor probatorio frente a otros medios que demuestran con suficiencia \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de Bola\u00f1os en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, siendo evidente, de la lectura de los fallos, la \u00a0inexistencia del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al casacionista al \u00a0plantear \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, porque las sentencias muestran un trabajo de an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las pruebas recaudadas, incluida las indagatorias, donde \u00a0los \u00a0procesados \u00a0edificaron \u00a0la \u00a0coartada \u00a0para mostrarse ajenos a las conductas \u00a0delictivas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta d\u00e9bil la posici\u00f3n que asume, al pretender hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0aislado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, dejando de lado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Salcedo \u00a0Pe\u00f1a, que si bien no identific\u00f3 al procesado, \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes (el que no ingres\u00f3 al \u00a0restaurante) \u00a0fue \u00a0herido \u00a0cuando \u00a0trataba \u00a0de \u00a0prender la motocicleta. Tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Angelmiro Parada Forero, de la que se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la motocicleta que dej\u00f3 al cuidado de los procesados despu\u00e9s del \u00a0accidente, es la misma que fue utilizada en el asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento sustentado en la ausencia de nexo \u00a0que \u00a0vincule \u00a0a \u00a0Guillermo Bola\u00f1os y Flaminio Basabe, orientado a cuestionar la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0que no guarda relaci\u00f3n con el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y que busca promover un nuevo estudio de las pruebas, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0propia, totalmente alejada de la realidad \u00a0probatoria, \u00a0que, como se dijo, vincula al condenado como coautor en los delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el casacionista denuncia, no existi\u00f3. Para que \u00a0esta \u00a0clase de yerro se configure, es necesario que se cumplan dos presupuestos, \u00a0(1) \u00a0que \u00a0la prueba haga parte del proceso, y (2) que los juzgadores ignoren por \u00a0completo \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de \u00a0alguna manera \u00a0valorada, \u00a0para \u00a0negarle \u00a0o \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios, \u00a0no podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0existe \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n. Hacerlo, implica un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico, pues si fue apreciada, no es dable sostener v\u00e1lidamente \u00a0que los juzgadores ignoraron su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice el casacionista denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0fundado en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 ignoraron \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Silva \u00a0Rueda y Gloria Isabel Salcedo Pe\u00f1a. Pero si es \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los fallos, se establece, sin mayor esfuerzo, que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0y \u00a0que lo afirmado por el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0corresponde a la verdad. En el fallo de primera instancia, que se \u00a0entiende \u00a0integrado \u00a0al de segundo grado, se hicieron por ejemplo las siguientes \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, y sus \u00a0resultados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0practicada \u00a0con Adriana Mar\u00eda Escobar, Gloria Salcedo Pe\u00f1a y Eduardo \u00a0Silva \u00a0Rueda, \u00a0quienes \u00a0manifiestan \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al restaurante Riki Pollo y \u00a0hurt\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$450.000.oo \u00a0(\u2026) Por \u00faltimo debe anotarse que aunque en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, el se\u00f1or GUILLERMO BOLA\u00d1OS \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que ingres\u00f3 al establecimiento \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u2018Riki \u00a0Pollo\u2019 y hurt\u00f3 una suma de \u00a0dinero, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe obedecer l\u00f3gicamente al lapso que transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el d\u00eda de los hechos y el de la diligencia (22 meses despu\u00e9s, aclara la \u00a0Sala), \u00a0porque \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en las primeras declaraciones rendidas por los \u00a0testigos \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0si \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0lo \u00a0asaltantes\u201d \u00a0(p\u00e1ginas\u00a0 19 y 26 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con los testimonios de Eduardo \u00a0Silva \u00a0Rueda \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0restaurante) \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0Salcedo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(administradora), \u00a0se \u00a0dijo \u00a0lo siguiente, despu\u00e9s de haber sido sintetizado su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0apartados \u00a01.2.3 \u00a0y \u00a01.2.15 de la parte considerativa: \u201cDe \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0dicho negocio, motivado en lo \u00a0sucedido \u00a0(sic), \u00a0sali\u00f3 \u00a0en persecuci\u00f3n del delincuente, resultando herido por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0al \u00a0verse \u00a0alcanzado \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el arma que portaba y le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0que ocasion\u00f3 su traslado inmediato al hospital (\u2026) Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0tanto la administradora como la cajera de dicho \u00a0establecimiento, \u00a0en sus respectivas declaraciones manifestaron que reconocieron \u00a0a \u00a0dos de los asaltantes cuando estaban heridos y tirados en el piso: al primero \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0FLAMINIO BASABE MEDINA \u00a0como \u00a0el \u00a0individuo que asalt\u00f3 el asadero de pollos y en su huida \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con una pistola a su patr\u00f3n y en contra de los agentes de la polic\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0persegu\u00edan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0detenerlo, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 GUILLERMO \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0que pretend\u00eda escaparse en una motocicleta\u201d (p\u00e1ginas 20 y 26 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos fueron complementados en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, donde se hizo un detallado an\u00e1lisis del testimonio de \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0Salcedo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tanto \u00a0ella, \u00a0como Claudia \u00a0Patricia \u00a0Cruz \u00a0Silva \u00a0(cajera), afirmaron haber reconocido inmediatamente a los \u00a0procesados \u00a0 cuando \u00a0yac\u00edan \u00a0heridos \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0el \u00a0primero \u00a0(Flaminio \u00a0Basabe Medina) como el sujeto que \u00a0sustrajo \u00a0la \u00a0plata \u00a0de \u00a0la \u00a0registradora \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0huida \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0agente patrullero de la polic\u00eda, y el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0 \u00a0como \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0dar encendido a la motocicleta para escapar \u00a0(p\u00e1ginas 13 y 17 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que el error no existi\u00f3, pues como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, los juzgadores apreciaron las pruebas que el casacionista \u00a0da \u00a0por omitidas, el planteamiento del cargo resulta incompleto, puesto que nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la trascendencia del yerro, aspecto que implicaba demostrar que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido las pruebas apreciadas, las conclusiones del fallo habr\u00edan sido \u00a0distintas, \u00a0lo \u00a0cual exig\u00eda realizar una valoraci\u00f3n objetiva de todo el acervo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos omitidos, en orden a establecer \u00a0dicha \u00a0 incidencia. \u00a0 Y \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radicaba, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino en la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito, y sus implicaciones probatorias, la censura debi\u00f3 ser propuesta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, y desarrollarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos que le son propios, ejercicio que en \u00a0modo alguno cumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura, el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que los juzgadores violaron el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento, \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que entre los procesados no exist\u00edan v\u00ednculos de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0distintos de la proximidad f\u00edsica en el momento de la captura. Estos \u00a0reparos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado, adolecen de total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de referente argumentativo que permita \u00a0intentar \u00a0 una \u00a0 respuesta \u00a0 adecuada \u00a0 a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas breves consideraciones, y las plasmadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, que la Sala comparte, resultan \u00a0suficientes para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18245 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 38 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}