\u00a0 \u00a0 Proceso No 18242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 90 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que interpuso el defensor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0SONIA \u00a0 \u00a0RAQUEL \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SOCORRO \u00a0 \u00a0TORO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a017 \u00a0de octubre del 2000, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que la hab\u00eda condenado a 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996, SONIA RAQUEL \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0TORO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0apoderada \u00a0general de \u00a0Carmen \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Valencia, celebr\u00f3 con Hernando Su\u00e1rez Guerrero un contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa respecto de un apartamento de propiedad de su mandante, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. La enajenaci\u00f3n, sin embargo, no se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0porque \u00a0el inmueble estaba embargado por un juzgado civil del circuito, lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0sin \u00a0que la se\u00f1ora \u00a0TORO \u00a0devolviera \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TORO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, resoluci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o por un fiscal delegado ante el \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba. de agosto del 2000, el Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la responsabiliz\u00f3 y sancion\u00f3 en la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0dicha, \u00a0decisi\u00f3n que, apelada por el defensor, fue ratificada por el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, quien adicion\u00f3 el fallo para ordenar la emisi\u00f3n de orden \u00a0de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0TORO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de los errores de hecho que en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria cometi\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que el libelista le atribuye al Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Haci\u00e9ndole producir a la prueba un efecto \u00a0que \u00a0no tiene, concluy\u00f3 que la procesada indujo en error al comprador en cuanto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ubic\u00f3 su conducta no en el \u00e1mbito civil sino en el penal, \u00a0por su obvia actitud il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Consider\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora \u00a0TORO \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0provecho patrimonial il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0expuso \u00a0como \u00a0sustento del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que el Tribunal no tuvo en cuenta que la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparada \u00a0en \u00a0un poder general legalmente otorgado por Carmen \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Valencia, \u00a0residenciada en el exterior, contactando al cliente mediante \u00a0aviso \u00a0de \u00a0prensa \u00a0que descarta la inducci\u00f3n en error de quien finalmente opt\u00f3 \u00a0unilateralmente por rescindir el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Que la transacci\u00f3n comercial cumpli\u00f3 las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0el \u00a0documento \u00a0que la recoge contiene los elementos de \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto, \u00a0no se expres\u00f3 en el mismo que la parte del precio recibida \u00a0debiera \u00a0destinarse a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca que soportaba el inmueble y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cotro \u00a0s\u00ed\u201d, redactado por el comprador y firmado el 29 de diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia que los contratantes conoc\u00edan la existencia del \u00a0embargo \u00a0decretado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito, como se aprecia al \u00a0folio \u00a017 \u00a0del \u00a0primer \u00a0tomo. \u00a0Este hecho, que no tuvo en cuenta el fallador, no \u00a0permite \u00a0afirmar que la procesada hubiese generado un error sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0porque \u00a0las partes ten\u00edan pleno conocimiento de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dominio, \u00a0ni\u00a0 \u00a0que \u00a0invadiera \u00a0la \u00a0esfera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Debido a los yerros anotados, no se puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0provecho \u00a0patrimonial il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0de una conducta delictual, sino simplemente que incumpli\u00f3 lo acordado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rescindir \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual el se\u00f1or Su\u00e1rez \u00a0Guerrero \u00a0 debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0una \u00a0gama \u00a0de inexactitudes e \u00a0inconsistencias, \u00a0que \u00a0de \u00a0seguro \u00a0fueron las determinantes para condenar, junto \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0ya \u00a0comentados\u201d, afirmaci\u00f3n de la que seguidamente deduce, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0porque \u00a0de no haberlos cometido \u00a0\u201cmuy \u00a0seguramente \u00a0hubiese \u00a0revocado \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0sentenciador de primer \u00a0grado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s no logr\u00f3 demostrar el alcance de los errores \u00a0que adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0destaca \u00a0que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la modalidad del error de hecho que le atribuy\u00f3 al fallador, en tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0surgir por falso juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos, porque \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida, que es una especie de la violaci\u00f3n directa; \u00a0no \u00a0dijo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ni su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 apreciados \u00a0con \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica ni expuso las razones por las \u00a0que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0Delegada sostiene que los jueces de \u00a0instancia respetaron los postulados de persuasi\u00f3n racional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0El \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el ardid se apreciaba desde la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0el hecho de haberse ocultado la existencia del \u00a0embargo \u00a0y \u00a0asumir \u00a0compromisos que no se pod\u00edan cumplir, pues el dinero que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como anticipo no alcanzaba para cancelar la obligaci\u00f3n pendiente y el \u00a0resto \u00a0se \u00a0entregar\u00eda al otorgarse la escritura de compraventa; tambi\u00e9n en las \u00a0habilidosas \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0recibir casi la \u00a0totalidad \u00a0del precio, y por las varias investigaciones por il\u00edcitos semejantes \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0cursaban en la fiscal\u00eda, particularmente una relacionada con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0vender \u00a0a Su\u00e1rez Guerrero. De todo ello \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0el documento constitu\u00eda un artificio para darle visos de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0e \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a la v\u00edctima, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0El \u00a0Ad quem, \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los elementos estructurales del delito: que la \u00a0procesada \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima al hacerle creer que cumplir\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida y le traspasar\u00eda en legal forma el derecho de dominio, y \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0un provecho patrimonial il\u00edcito, porque mediante el enga\u00f1o logr\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 le \u00a0 entregara \u00a0 $ \u00a0 54.000.000 \u00a0 sin \u00a0recibir \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n convenida ni la devoluci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0que, en consecuencia, no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que registra la \u00a0demanda, \u00a0destacados \u00a0con \u00a0acierto \u00a0por la se\u00f1ora Procuradora Delegada, la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, como ya lo ha hecho en \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, siempre que, como \u00a0en \u00a0este caso, del cuerpo del escrito pueda deducirse con relativa aproximaci\u00f3n \u00a0el sentido del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n integral del documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato de compraventa en cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A su legalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) A la inexistencia de alguna cl\u00e1usula que \u00a0comprometiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 recibido \u00a0 como \u00a0 anticipo \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Al \u00a0\u201cotro \u00a0si\u201d en el que se alude al \u00a0embargo que pesaba sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0dice, \u00a0lo llevaron a \u00a0concluir \u00a0que el comportamiento de la procesada deb\u00eda examinarse a la luz de la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0y que se reun\u00edan los ingredientes t\u00edpicos de la estafa, relativos \u00a0a \u00a0 la \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0error \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0aspecto, si bien no se indica con precisi\u00f3n la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y en ocasiones se menciona la infracci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tema \u00a0al \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0le \u00a0dedica un cap\u00edtulo, debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el reproche se formula desde la perspectiva del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de expresiones como, por v\u00eda de ejemplo, que el \u00a0fallador \u00a0\u201cles hizo producir (a los medios probatorios) unos efectos de prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de su contexto\u201d, o que \u201cno tuvo en cuenta el fallador la \u00a0cl\u00e1usula adicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fijados \u00a0de esta manera tanto el contenido como la forma del ataque, \u00a0debe \u00a0afirmarse que carece de raz\u00f3n el casacionista y, por eso, la sentencia no \u00a0podr\u00e1 ser desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El Tribunal no cuestion\u00f3 la legalidad \u00a0del \u00a0contrato de promesa de compraventa celebrado entre la procesada y el se\u00f1or \u00a0Hernando Su\u00e1rez Guerrero. Se limit\u00f3 a decir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 cuando las condiciones contractuales, \u00a0cualesquiera \u00a0que ellas sean, son empleadas como instrumentos que buscan obtener \u00a0finalidades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0es de inmediato conocimiento de la jurisdicci\u00f3n penal, \u00a0cuando \u00a0comporta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, sin justa causa, de un bien protegido por la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento. \u00a0Simplemente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0un contrato l\u00edcito puede ser utilizado como instrumento \u00a0para \u00a0obtener finalidades il\u00edcitas, afirmaci\u00f3n que podr\u00eda obedecer a un error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se demostrara la inobservancia de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica, lo que ciertamente no se hizo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, ning\u00fan yerro se aprecia en este \u00a0punto. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0decirlo la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 la \u00a0permisibili\u00addad \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0l\u00edcito \u00a0no \u00a0descarta la existencia de artificios o enga\u00f1o, pues nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0la induc\u00adci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0manteni\u00admiento \u00a0en \u00a0error \u00a0tengan origen precisamente en la aparente sinceridad y legali\u00addad \u00a0de \u00a0que se revista ese acuerdo de \u00a0volunta\u00addes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el contrato en muchos casos resulta utilizado \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 ocul\u00adtar \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0defraudar. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a05 \u00a0de 1992 con ponencia del magistrado Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018\u2026lejos \u00a0de excluir el art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3di\u00adgo \u00a0Penal \u00a0los \u00a0contratos \u00a0como \u00a0medio de artificio o enga\u00f1o que utilizados por el timador como \u00a0simple \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0obligarse \u00a0pueden generar error esencial en el ofendido, \u00a0tanto \u00a0la doctri\u00adna como la \u00a0jurispruden\u00adcia admiten la \u00a0posibili\u00addad de su empleo \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de\u00adfraudatorios, \u00a0destacando \u00a0justamente \u00a0en \u00a0aquellos la sutileza del \u00a0ardid y su no infrecuente uso, al punto de sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2018… \u00a0pasan \u00a0al \u00a0campo \u00a0penal \u00a0la \u00a0mentira \u00a0o \u00a0el \u00a0si\u00adlen\u00adcio \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0recaen \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 ele\u00admentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamen\u00adtales \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0contra\u00adprestaci\u00f3n, porque \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0misma \u00a0del \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dere\u00adcho civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0una parte \u00a0enga\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0otra, por ejemplo, sobre su capacidad de pagar haci\u00e9ndole creer \u00a0que \u00a0la \u00a0tiene \u00a0cuando, en realidad, carece de ella, bien sea de modo absoluto o \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 saber \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0otra \u00a0no \u00a0hubie\u00adra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra\u00adtado, \u00a0o cuando calla estando obligado \u00a0a \u00a0 \u00a0manifes\u00adtar \u00a0 su \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pagar, \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 silen\u00adcio \u00a0o \u00a0de \u00a0una mentira l\u00edcitos, sino \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictuosos\u2019\u201d (Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01982, Magistrado Ponente Dr. Luis Enrique \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Soto)\u201d. \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Tampoco \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el contrato de promesa agreg\u00e1ndole a su contenido un \u00a0supuesto \u00a0compromiso de la procesada de cancelar la hipoteca con los dineros que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0abono \u00a0al \u00a0precio. \u00a0Simplemente \u00a0anot\u00f3, \u00a0como un hecho probado, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con el acervo probatorio se \u00a0establece \u00a0que la acusada celebr\u00f3 un contrato de compraventa con el denunciante \u00a0comprometi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0cl\u00e1usula, \u00a0a realizar la entrega del bien inmueble a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de la escritura p\u00fablica de venta \u201clibre por registros de \u00a0demandas, \u00a0uso \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0condiciones resolutorias de dominio, hipoteca, \u00a0arrendamiento \u00a0 por \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0anticresis, \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0familia \u00a0embargable \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0salvo la hipoteca \u00a0abierta \u00a0y sin l\u00edmite de cuant\u00eda que grava el inmueble (\u2026) que el promitente \u00a0vendedor \u00a0 se \u00a0 obliga \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0liberando los inmuebles del mencionado gravamen. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las modificaciones y pr\u00f3rrrogas a que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0las estipulaciones del contrato de promesa de compraventa los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0deuda \u00a0con la corporaci\u00f3n no fueron \u00a0destinados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0a sufragar la totalidad de la obligaci\u00f3n, sino a \u00a0cubrir \u00a0cuotas \u00a0atrasadas \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0la acusada \u00a0pretende \u00a0exculpar, \u00a0advirtiendo que de manera alguna se comprometi\u00f3 a destinar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero recibido a satisfacer la deuda con la corporaci\u00f3n en \u00a0forma completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0texto dej\u00f3 planteada el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0retomar\u00eda \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos estructurales de la estafa, es: tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada no ten\u00eda en mente cumplir la obligaci\u00f3n de hacer la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0inmueble en debida forma a Su\u00e1rez Guerrero, que ni siquiera \u00a0destin\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda hipotecaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El \u00faltimo de \u00a0los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 denunciados \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0haber tenido en cuenta el \u201cotro si\u201d en el que se afirmaba el \u00a0cabal \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito- \u00a0carece \u00a0por entero de fundamento pues, contrario a lo que se sostiene \u00a0en el cargo, de manera expresa explic\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con la manifestaci\u00f3n del recurrente, aclara que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0al \u00a0comprador \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del embargo del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0existente, \u00a0y \u00a0as\u00ed lo \u00a0entiende \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 y \u00a0no \u00a0discute \u00a0sobre \u00a0ello\u201d \u00a0(se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0sentencias \u00a0del \u00a013 de febrero del 2003, radicado 17.552, M. P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003, radicado 17.580, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y del 15 de mayo del 2003, radicado 17.081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02002, \u00a0radicado 15.248, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 90 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de agosto del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}