\u00a0 \u00a0 Proceso No 18223 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 031\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or RAMIRO JULIO \u00a0ALVAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 16 de noviembre \u00a0pasado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado 31 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial y el fallo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0providencia del 16 de diciembre de \u00a0pasado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda con la que se promov\u00eda la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda y orientada a la invalidaci\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ella se hab\u00eda llegado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0reviviscencia de una acci\u00f3n ya extinguida debido a la inactividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0su inter\u00e9s de perseguir los delitos antes de que transcurriera \u00a0un determinado tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0desestim\u00f3, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0por considerar que no le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0habida consideraci\u00f3n de que la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de defensa personal a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al haberse interrumpido el ciclo prescriptivo \u00a0por \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente ejecutoriada, el 4 de diciembre de \u00a01995, \u00a0se \u00a0iniciaba \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a 5 a\u00f1os, que ven\u00edan precisamente al \u00a0culminar \u00a0la jornada laboral del 4 de diciembre de 2000, por lo tanto, el Estado \u00a0conservaba \u00a0su \u00a0potestad \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0a los infractores de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda al apoderado del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esa determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or RAMIRO JULIO \u00c1LVAREZ oportunamente \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0que el t\u00e9rmino de a\u00f1os en lo que se refiere al \u00a0calendario, \u00a0no \u00a0se incluye el d\u00eda que se inicia y es as\u00ed como el a\u00f1o se debe \u00a0contar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0enero y hasta el 31 de diciembre y nunca del 1 de \u00a0enero \u00a0al \u00a01 de enero, igual sucede con el contrato de trabajo, pues un contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0anual \u00a0iniciado \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0termina el 31 de marzo del a\u00f1o \u00a0siguientes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0trabajara hasta el primero de abril, tendr\u00eda que pagarle \u00a0este \u00faltimo d\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, considera que en el presente \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anual \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el 5 de Diciembre de 1995 los cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0vencieron \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2000, por consiguiente el 5 de Diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0cuando \u00a0empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de la providencia del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 ya estaba prescrita, as\u00ed haya sido por un d\u00eda, que por ser \u00a0normas procesales los t\u00e9rminos son de forzoso cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0atendiendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad se le debe aplicar las preceptivas del art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 la pena m\u00ednima con respecto a la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, por tratarse de una persona trabajadora, responsable y \u00a0\u00fatil \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por un momento de ofuscaci\u00f3n, cometi\u00f3 los \u00a0errores que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- Como quiera que a trav\u00e9s del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sugiere \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocupe nuevamente de su examen, de cara a los argumentos por \u00a0\u00e9l \u00a0expuestos, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de que se corrijan los errores eventualmente \u00a0cometidos, \u00a0 revoc\u00e1ndola, \u00a0aclar\u00e1ndola, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0o \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0la carga de exponer de manera clara y coherente los \u00a0motivos por los debe procederse de esta manera.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 recordarse, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por medio de la cual se \u00a0intentaba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n con fundamento en la causal segunda, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 RAMIRO \u00a0 JULIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0se hizo en la oportunidad legal, atendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica, conservaba la facultad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el memorial sustentatorio de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente en lugar de cuestionar los argumentos que tuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0no \u00a0acoger su solicitud, se dedica a insistir en su posici\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se deben contar los t\u00e9rminos judiciales, tal \u00a0como \u00a0lo precisara en el texto de la demanda, situaciones que, resultan ajenas a \u00a0un \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0pudiera haber incurrido la Corte en la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad manifestada en el escrito \u00a0no \u00a0atribuye a la providencia recurrida ning\u00fan tipo de error susceptible de ser \u00a0corregido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, por lo tanto, aquellos \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados como el cumplimiento de la motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, lo \u00fanico que se destaca \u00a0es \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0interponer el recurso incumpliendo el deber \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 sustentarlo, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR DESIERTO el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIRO JULIO \u00a0\u00c1LVAREZ.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CANO \u00a0JARAMILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SOLEDAD C. DE VILLALOBOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFONSO PINILLA CONTRERAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMACHO \u00a0FL\u00d3REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HUGO HUMBERTO\u00a0 RODR\u00cdGUEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18223 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 031\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or RAMIRO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}