\u00a0 \u00a0 Proceso No 18185 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de julio \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000, que lo conden\u00f3 por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir y extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad prisi\u00f3n de 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Informes \u00a0obtenidos en un proceso por homicidio que se adelantaba en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0de Medell\u00edn, dieron lugar a que se compulsaran copias \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0sufriendo \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0servicio \u00a0al sector de Robledo, a manos de \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 \u201cEl \u00a0 Dep\u00f3sito\u201d, \u00a0 dirigida \u00a0por \u00a0JUAN DAVID S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indagado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, JUAN \u00a0DAVID \u00a0S\u00c1NCHEZ fue asegurado el siguiente d\u00eda 23 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir y extorsi\u00f3n, il\u00edcitos por los que una \u00a0fiscal regional de Medell\u00edn lo acus\u00f3 el 10 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 3 de febrero del 2000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0esas \u00a0conductas a 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por $ 978.360.000 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas durante 10 a\u00f1os, a la vez que \u00a0le neg\u00f3 el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, apelado por el procesado y por su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a09 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n para fijarla en la \u00a0cantidad dicha al comienzo de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia de haber sido dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 defensa. \u00a0 Y \u00a0 aunque \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0formular\u00eda \u00a0otro \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en realidad se abstuvo de desarrollar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la \u00fanica censura que, entonces, le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, afirma el libelista que a pesar de la \u00a0insistencia \u00a0del defensor para que se le permitiera interrogar a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Vasco, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esa petici\u00f3n como tampoco lo hizo el juzgado, no obstante la \u00a0expresa \u00a0solicitud \u00a0presentada en ese sentido. Adem\u00e1s, el juzgado le exigi\u00f3 al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0presentara \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0formularle a otro \u00a0testigo, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bedoya, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al parecer lo afect\u00f3 pues, \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0pregunta \u00a0no \u00a0obstante que el \u00a0declarante sostuvo la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y el r\u00e9gimen probatorio, agrega que la solicitud de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Vasco \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0Ram\u00edrez Bedoya formulada \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n no fue resuelta por la fiscal\u00eda y tampoco el \u00a0juez \u00a0provey\u00f3 \u00a0en ese sentido respecto del primero, no obstante que a\u00fan estaba \u00a0pendiente \u00a0de decisi\u00f3n, limit\u00e1ndose a decretar las pedidas durante el traslado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto se concedi\u00f3 en la etapa del juicio. Olvid\u00f3 el juez hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0total del proceso para pronunciarse sobre las inquietudes expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0el concepto integral de \u00a0defensa \u00a0que implica que las peticiones no atendidas se extienden hasta la etapa \u00a0del juicio cuando la finalidad sea proteger un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0\u201cmomentos de la nulidad\u201d, al decir del actor, se ampl\u00edan \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desencadena \u00a0a partir de la providencia del 6 de agosto de 1999, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0exige al defensor la presentaci\u00f3n previa del cuestionario \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0absolver \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Ram\u00edrez con el objeto de estudiar su \u00a0conducencia, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico del contrainterrogatorio, lo \u00a0cual \u00a0 influir\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0silenciosa \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0durante \u00a0aquella \u00a0diligencia, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0obtener \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0mayor peso para reclamar la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de las anomal\u00edas en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0anota el recurrente que tan decisivos eran los contrainterrogatorios \u00a0omitidos, \u00a0que cuando se les formularon a otros testigos de menor importancia se \u00a0les hizo entrar en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debido \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades denunciadas, no se supo i) cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bedoya \u00a0incriminaba \u00a0al procesado, cuesti\u00f3n \u00a0importante \u00a0si se advierte que tambi\u00e9n lo hab\u00eda acusado de un homicidio por el \u00a0que \u00a0luego fue absuelto; ii) cu\u00e1l era la relaci\u00f3n existente entre el testigo y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. I. que elaboraron los informes en los que se incluye a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0como integrante de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0banda; \u00a0iii) \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vasco Mesa; iv) \u00a0determinar \u00a0cada \u00a0acci\u00f3n \u00a0o aspecto f\u00e1ctico que Vasco le imput\u00f3 al procesado, \u00a0ni \u00a0v) \u00a0las razones hist\u00f3ricas concretas para que ambos testigos le atribuyeran \u00a0la jefatura de la supuesta organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, solicita el libelista que se revoque la sentencia y se \u00a0ordene \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al estadio \u201cen el cual la nulidad pueda ser \u00a0superada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 responder \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0una \u00a0ligera \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que \u00a0marginalmente \u00a0hizo \u00a0el demandante sobre la falta de citaci\u00f3n del defensor a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas realizada por una unidad de polic\u00eda judicial \u2013pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, la preocupaci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los testimonios de los se\u00f1ores \u00a0Vasco \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bedoya, \u00a0tema \u00a0del \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0ocupa- \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal considera que la demanda no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Aunque \u00a0 ciertamente \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vasco \u00a0Mesa fue ignorada por el instructor, no \u00a0hizo \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Apenas \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ese silencio \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0\u201csemilla \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0reparo \u00a0que rechaz\u00f3 la fiscal\u00eda \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ante el olvido del funcionario, el abogado debi\u00f3 insistir en \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0criticar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa porque no orden\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no haber sido solicitada por el defensor, soslaya dos \u00a0importantes \u00a0factores \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta el impugnante: la facultad de \u00a0la \u00a0defensa para pedir pruebas en el juicio y la forma como se deben interpretar \u00a0los comportamientos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0consideraba \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudara ese medio de convicci\u00f3n, as\u00ed debi\u00f3 \u00a0expres\u00e1rselo \u00a0al \u00a0juez \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aconsejaban su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto que la oficiosidad del funcionario para decretar \u00a0pruebas \u00a0 est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0surja \u00a0de \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo, \u00a0de manera que si estima que alguna est\u00e1 completa, no \u00a0habr\u00eda raz\u00f3n para que ampliara su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la falta de insistencia del defensor, tanto en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, puede interpretarse como p\u00e9rdida del inter\u00e9s \u00a0en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bedoya, el alegado \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa es tambi\u00e9n infundado. Basta advertir que en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba el juez le concedi\u00f3 la palabra al defensor para que \u00a0interrogara, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0hizo en once oportunidades. Lo que el cargo traduce, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0es el reproche del libelista porque no se pregunt\u00f3 como \u00e9l cre\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0apoderado se intimid\u00f3 con la presencia del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como la forma de actuar de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el cargo, tambi\u00e9n por este aspecto, \u00a0debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado, porque los dos motivos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apoya su pretensi\u00f3n de nulidad son ostensiblemente \u00a0infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta advertir con relaci\u00f3n al primero, \u00a0esto es, a la supuesta omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que, \u00a0se \u00a0dice, \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa porque no decret\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Vasco \u00a0Mesa, que el ejercicio de esta \u00a0potestad-deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00eda \u00a0exigible \u00a0en el \u00a0evento \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0no \u00a0decretarla \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0recojan todos los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0utilizados en su beneficio, independientemente de \u00a0que sean solicitados o no por \u00e9l o por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, desde luego, requiere que en el \u00a0proceso \u00a0existan \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio para valorar la necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien porque a \u00a0ella \u00a0se \u00a0aluda \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0recaudados \u00a0o porque, como en el caso de las \u00a0ampliaciones \u00a0testimoniales, \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de la inicial intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 declaraciones \u00a0o \u00a0con \u00a0ella \u00a0misma \u00a0surjan \u00a0contradicciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0superables a trav\u00e9s de una nueva exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, resulta por lo menos ins\u00f3lito que \u00a0en \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales circunstancias sino del posterior an\u00e1lisis que el recurrente \u00a0hace \u00a0para \u00a0concluir que si otros interrogatorios directamente formulados por la \u00a0defensa \u00a0 hab\u00edan \u00a0logrado \u00a0confundir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0conseguido, \u00a0se \u00a0le \u00a0reproche \u00a0al \u00a0juez \u00a0no \u00a0haberla \u00a0ordenado \u00a0como si le fuera \u00a0exigible, \u00a0siquiera \u00a0permitido,\u00a0 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el dise\u00f1o de estrategias \u00a0defensivas que no competen m\u00e1s que al apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0argumento \u00a0plausible \u00a0que fuera \u00a0imperioso \u00a0realizar el acto de ordenaci\u00f3n porque la petici\u00f3n inicial se hab\u00eda \u00a0desatendido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n. \u00a0 No \u00a0lo \u00a0es, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e1cito \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva del silencio del defensor, quien no reclam\u00f3 por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la evidente p\u00e9rdida de \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida en la causa por este sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese que, abierto el juicio a pruebas, el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0JUAN DAVID S\u00c1NCHEZ \u00a0solicit\u00f3 en un primer memorial las ampliaciones de la indagatoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0del testimonio de Carlos Ram\u00edrez Bedoya, escrito que complement\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0con otro en el que agreg\u00f3 algunas declaraciones de conducta que ya el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0directamente. \u00a0Si \u00a0se \u00a0revisa la solicitud de pruebas \u00a0presentada \u00a0en la instrucci\u00f3n, en la que figuran las ampliaciones testimoniales \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario Ram\u00edrez Bedoya y de Javier Vasco Mesa, es apenas obvio que de \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio deb\u00eda \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0significaba \u00a0que, sin importar las \u00a0razones, la defensa ya no ten\u00eda inter\u00e9s en interrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0dem\u00e1s elucubraciones que se hagan sobre este t\u00f3pico s\u00f3lo son \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0respetable af\u00e1n defensivo, incluidas las reflexiones sobre la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, se ha hecho consistir en el \u00a0supuesto \u00a0\u00e9xito de otros contrainterrogatorios que lograron debilitar la prueba \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0otros testigos de menor importancia, al decir del casacionista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0s\u00ed constituye un sofisma porque tambi\u00e9n en la declaraci\u00f3n de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bedoya \u00a0intervino \u00a0activamente el defensor y la solidez del testimonio \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0mengua. Nada permite suponer que si se hubiera escuchado de nuevo a \u00a0Vasco Mesa, la situaci\u00f3n hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0motivo invalidante aducido por el \u00a0libelista. \u00a0En realidad, la \u00fanica cr\u00edtica parece dirigirse contra la petici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0hecha \u00a0al defensor para que presentara previamente el cuestionario que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0absolver \u00a0Ram\u00edrez Bedoya \u2013de \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no qued\u00f3 constancia en el expediente- dizque \u00a0porque \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0del \u00a0interrogatorio al impedirle al \u00a0abogado \u00a0formular \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo de la diligencia, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0afecto \u00a0la capacidad del defensor p\u00fablico para \u00a0reaccionar \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica de este testigo (fls 312-314), quien al \u00a0sostener \u00a0la imputaci\u00f3n, este sujeto procesal en toda la diligencia no realiz\u00f3 \u00a0una sola pregunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidentemente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ley\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0hubiera hecho, se habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0interrogatorio fue dirigido \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el defensor, a quien desde el inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00e9l \u201ccon miras a \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0se le concede el uso de la palabra\u201d (fl. 312). \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0once \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0plantearon a Ram\u00edrez Bedoya \u00a0fueron \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0ninguno \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0tan protuberante sinraz\u00f3n, no se precisa exponer ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0por \u00a0este aspecto, el cargo tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18185 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 87 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de julio \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}