\u00a0 \u00a0 Proceso No 18183 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 05 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno (21) de enero del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del doctor EDUARDO ALBERTO MOSCARELLA BONETT \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla el 23 de enero de 2001, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0a 4 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 56 salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura para efectos del cumplimiento de la \u00a0pena en prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, d\u00eda de elecciones, se adelant\u00f3 una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en la dependencias de GERCON Ltda., firma dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0GERLEIN. Como consecuencia de ella, fueron detectados un \u00a0saco \u00a0pl\u00e1stico \u00a0que conten\u00eda 77 c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda, dinero en cuant\u00eda de \u00a0$4.265.000, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en sobres a nombre de diversas \u00a0personas, \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0apellido \u00a0MEDINA le fueron halladas\u00a0 otras \u00a0c\u00e9dulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n, el 30 de octubre de 1997, \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0MOSCARELLA \u00a0BONETT \u00a0-Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla-, profiri\u00f3 medida detentiva contra JUAN \u00a0CARLOS \u00a0UGARRIZA D\u00cdAZ, LUIS ALBERTO MIRANDA PIZARRO, H\u00c9CTOR DE JES\u00daS MEDINA y \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA R\u00daA CHARRIS, por delitos contra el sufragio, y les reconoci\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fundamentalmente en la captura en \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento y en las versiones de los \u00a0indagados, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0que \u00a0colaboraban \u00a0con \u00a0su jefe, JULIO \u00a0GERLEIN, en las elecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201312 \u00a0de marzo de 1998- el mismo fiscal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar que la nueva prueba recaudada variaba la \u00a0situaci\u00f3n de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201314 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998-, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MOSCARELLA BONETT calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con base en que se hallaba \u00a0plenamente \u00a0demostrado que el hecho punible no hab\u00eda existido y que, por tanto, \u00a0la conducta era at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa calificaci\u00f3n, el jefe de la unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas, \u00a0comisionado \u00a0por \u00a0el Director Seccional, revis\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0la estim\u00f3 irregular, remiti\u00f3 el acta al Director Nacional de Fiscal\u00edas, \u00a0quien \u00a0dio traslado de ella al Jefe de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 MOSCARELLA \u00a0BONETT, la fiscal instructora \u00a0se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 a juicio por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con detenci\u00f3n preventiva, sustituida de inmediato por \u00a0domiciliaria. \u00a0Le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo de 1998, por medio de la cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio a que se hizo alusi\u00f3n, el cual fue \u00a0recurrido por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 la conducta del fiscal se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0claramente \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, al punto que despu\u00e9s de \u00a0negar \u00a0algunas \u00a0pruebas no tramit\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 a practicarlas con la acriticidad propia de quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0parcializado, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0adujo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para \u00a0exonerarlos no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0subsist\u00eda \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0con \u00a077 \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las que fueron halladas en poder de H\u00c9CTOR DE JES\u00daS \u00a0MEDINA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para entender vulnerado el art\u00edculo 257 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que reprim\u00eda el ocultamiento, retenci\u00f3n y posesi\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0c\u00e9dula. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta incre\u00edble que los documentos hubiesen \u00a0sido \u00a0recogidos del suelo por los agentes del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones \u00a0que \u00a0practicaron \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a077 personas \u00a0hubieran \u00a0arrojado \u00a0al mismo tiempo el que supuestamente cada una pose\u00eda, am\u00e9n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sindicados, LUIS ALBERTO MIRANDA PIZARRO, \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la bolsa en el sitio donde se dijo fue hallada. Si \u00a0para \u00a0el fiscal procesado la evidencia no era suficiente, pues consider\u00f3 normal \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9poca de elecciones se encuentren c\u00e9dulas, era imperativo que llamara \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0efectuaron \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0y \u00a0al \u00a0fiscal que dirigi\u00f3 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 es \u00a0 cre\u00edble, \u00a0 agrega \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que el dinero incautado no se utilizara para la \u00a0compra \u00a0de \u00a0votos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0empleo \u00a0para \u00a0pago de salarios aparece ampliamente \u00a0desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0por el punible del citado art\u00edculo 257, ya por el delito que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0flagrante, \u00a0la \u00a0medida conducente era la de formular resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Al \u00a0no \u00a0hacerlo transgredi\u00f3 el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0los interrogatorios, de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar a los que supuestamente eran corrompidos electoralmente \u00a0y \u00a0a \u00a0quien se beneficiaba con el hecho, y de la acriticidad y generalidad de la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que se deb\u00edan exponer s\u00f3lidos argumentos para modificar \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0en la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el defensor se refiri\u00f3 a la falta de certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado y sobre la existencia del hecho punible. Record\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado la absoluci\u00f3n porque no \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, pues no se evidenciaba que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0manifiestamente contraria a la ley y porque la conducta no era \u00a0dolosa, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 serie \u00a0de \u00a0fallas \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, afirm\u00f3 el recurrente \u00a0que \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0omisiones \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0acusado \u00a0quedaron \u00a0debidamente \u00a0explicadas. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0interrogado \u00a0exhaustivamente a los \u00a0testigos \u00a0 no \u00a0 obedeci\u00f3, \u00a0 como \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0a la voluntad de violar la ley o de preparar el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una errada t\u00e9cnica derivada de la falta de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal,\u00a0 \u00a0que \u00a0surge evidente de la simple revisi\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0pese \u00a0a tener t\u00edtulo de especializaci\u00f3n. Tan cierto es lo dicho, que \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0no se aprecia s\u00f3lo en la prueba sobreviniente sino tambi\u00e9n en \u00a0la \u00a0practicada \u00a0al \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n, como las primeras indagatorias, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0formula \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0preguntas. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que de acuerdo con el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0del fiscal en la audiencia p\u00fablica, fue \u00a0ella y no \u00e9ste quien recibi\u00f3 las declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa, que primero \u00a0neg\u00f3 \u00a0y \u00a0luego \u00a0orden\u00f3 \u00a0sin \u00a0sustanciar el recurso de reposici\u00f3n, dijo que no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de actitud que anunciaba el posterior comportamiento del \u00a0fiscal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino una nueva demostraci\u00f3n de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n del funcionario quien, por lo dem\u00e1s, no es el encargado \u00a0de \u00a0tramitar el recurso, pues esa tarea le corresponde a la secretar\u00eda. Tampoco \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de todas maneras fue \u00a0resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0la inactividad que denota la falta de citaci\u00f3n de los agentes del \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el allanamiento, se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan lo expresado \u00a0por \u00a0la auxiliar de la fiscal\u00eda, estas personas son consideradas compa\u00f1eras de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0no \u00a0les \u00a0parece \u00a0bien \u00a0que se les env\u00ede telegrama, de manera que el \u00a0requerimiento \u00a0se \u00a0les \u00a0hace por tel\u00e9fono, como en efecto ocurri\u00f3. Adem\u00e1s, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0servidores que permanecen fuera de sus oficinas realizando labores de \u00a0inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0importante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0se apoy\u00f3 en prueba \u00a0sobreviniente \u00a0regular y oportunamente aportada, gracias a la cual se desvirtu\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el inicial indicio de flagrancia que permiti\u00f3 proferir medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0prueba \u00a0posterior \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aclar\u00f3 \u00a0todas las constancias \u00a0dejadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento. \u00a0Lo \u00a0que se debe determinar, \u00a0entonces, \u00a0es si el funcionario acusado incurri\u00f3 en manifiesta violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0al \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0debe \u00a0ser negativa, porque la decisi\u00f3n estaba fundada en \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, reduce el problema a un asunto de criterio, como lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0que \u00a0el magistrado ponente \u00a0derivara \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas pruebas una conclusi\u00f3n diferente a la obtenida por el \u00a0fiscal, \u00a0divergencia \u00a0admisible \u00a0que se revela con bastante frecuencia cuando el \u00a0superior \u00a0revoca la decisi\u00f3n del inferior, lo cual no significa que la de \u00e9ste \u00a0sea \u00a0manifiestamente contraria a la ley. Por esta raz\u00f3n, como es un problema de \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0porque, \u00a0como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0el impugnante que la prueba nueva tambi\u00e9n daba respuesta \u00a0a \u00a0la aseveraci\u00f3n del A quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desecharse \u00a0por mentirosa, confront\u00e1ndola por \u00a0ejemplo \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo de las c\u00e9dulas, pues uno de los testigos posteriores \u00a0aclar\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0cuando \u00a0el C.T.I. ingres\u00f3 espectacularmente a las instalaciones \u00a0de \u00a0GERCON, \u00a0las \u00a0200 \u00a0o \u00a0300 \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban salieron en \u00a0desbandada \u00a0arrojando \u00a0sus documentos de identidad, los que fueron recogidos por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0quienes, junto con los retenidos a otras personas, los metieron en \u00a0la \u00a0 bolsa \u00a0 pero \u00a0 dejando \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0hallados \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que a la diligencia de allanamiento se le \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0varias cr\u00edticas para colegir que no es en verdad tan concluyente \u00a0como \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los funcionarios que la \u00a0practicaron \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0asegurar \u00a0la prueba ni, si en efecto se estaba \u00a0corrompiendo \u00a0al \u00a0elector, \u00a0por capturar a los que vend\u00edan su voto, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste es un delito bilateral; de otra, que no existe constancia que \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la recepci\u00f3n de dineros por esas personas, como que simplemente \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0sobres \u00a0marcados \u00a0y en una camioneta cerrada que se encontraba \u00a0ubicada \u00a0fuera del sitio donde se adelantaba el procedimiento. Sobre este punto, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en la solicitud de allanamiento efectuada por el C.T.I. \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0pagando \u00a0entre 5 y 20 mil pesos por los votos, el \u00a0valor \u00a0que \u00a0conten\u00edan los sobres no coincid\u00eda pues en algunos hab\u00eda 160 o 170 \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra que efectivamente el dinero estaba destinado al \u00a0pago \u00a0de la n\u00f3mina, demostrado como estaba con el aporte de planillas que todas \u00a0las personas nombradas en ellos eran trabajadoras de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal no pod\u00eda estimar las declaraciones \u00a0juradas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0indiciados, porque esta \u00a0circunstancia las hac\u00eda nulas de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se revoque la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0subsidio, que se disminuya la pena \u00a0impuesta \u00a0 porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del hecho y la posici\u00f3n distinguida en la sociedad- no tienen cabida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto; \u00a0la segunda, porque esa posici\u00f3n ya aparece contemplada en la \u00a0propia \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0como \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser cometido por \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0adoptada por el doctor EDUARDO \u00a0ALBERTO \u00a0MOSCARELLA \u00a0BONETT \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a los preceptos contenidos en los art\u00edculos 36 y 441 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, que corresponden a los art\u00edculos \u00a039 y 397 del nuevo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que para hacer posible el il\u00edcito, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prefabric\u00f3 arbitrariamente la investigaci\u00f3n mediante acciones y \u00a0omisiones \u00a0que por formar parte de la misma cadena causal quedaron subsumidas en \u00a0el \u00a0prevaricato que se le reprocha, concretado en la adopci\u00f3n de la providencia \u00a0del 14 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo con la resoluci\u00f3n del 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, por la cual revoc\u00f3 la medida de aseguramiento, porque \u00a0como \u00a0no constituye presupuesto de aqu\u00e9lla, adquiere una connotaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0propia \u00a0que \u00a0permite \u00a0tratarla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de manera independiente, tesis en cuyo \u00a0respaldo \u00a0cit\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n de la Sala, fechada 11 de noviembre de 1986. Para \u00a0investigar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ilicitud, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 compulsaran \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, destac\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0el procesado en sus iniciales providencias, \u00a0que \u00a0 constituyen \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resalt\u00f3 que la captura de los imputados \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0en flagrancia y que las explicaciones suministradas por \u00a0ellos, \u00a0en el sentido de que s\u00f3lo le colaboraban al patr\u00f3n en la organizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0la empresa y sobre la destinaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0hallado, \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0ni razonables; que al negar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0las \u00a0cauciones, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0grav\u00edsimo; \u00a0que \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0denegatoria de la devoluci\u00f3n de las c\u00e9dulas y dineros incautados, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0eran \u00a0el documento por excelencia para manipular las \u00a0elecciones \u00a0y \u00a0que no estaba demostrado que \u00e9stos fueran para pagar la n\u00f3mina, \u00a0sino la fidelidad de los empleados a un candidato electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0repuso la decisi\u00f3n de rechazo de unas \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0condenado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una actitud \u00a0tendiente \u00a0a favorecer a los procesados: orden\u00f3 recibir testimonios de personas \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, pero nada hizo por \u00a0escuchar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a060 \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0relacionadas \u00a0en el acta, quienes \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0sus \u00a0documentos de \u00a0identidad; \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo revoc\u00f3 la medida de aseguramiento con el argumento \u00a0de \u00a0que la prueba hab\u00eda variado gracias a esas declaraciones y a la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0consider\u00f3 \u00a0claras, \u00a0sinceras \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficientes para tener por probado el destino del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores en los comicios \u00a0electorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tomar \u00a0semejante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, el fiscal procesado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0informes \u00a0del C.T.I. que daban cuenta del hecho; las \u00a0comprobaciones \u00a0 que \u00a0 constan \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento; \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incautados; \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0no desvirtuados, de presencia, oportunidad, \u00a0manifestaciones \u00a0concomitantes \u00a0y posteriores a la comisi\u00f3n del il\u00edcito, falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00f3vil. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los testimonios de NASSER MART\u00cdNEZ, quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los salarios se cancelaban \u00fanicamente los s\u00e1bados y mediante bonos; \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MIRANDA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al saco de c\u00e9dulas; de WILSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0quienes, contrario a lo dicho por los testigos \u00a0presentados \u00a0por el defensor, sostienen que los agentes del C.T.I. despojaron de \u00a0sus \u00a0c\u00e9dulas \u00a0a \u00a0los presentes, el primero, y que \u00e9stas las dejaron en la mesa \u00a0donde \u00a0se \u00a0verificaban las listas, el segundo. Ignor\u00f3 el procesado, igualmente, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a08 \u00a0sobres \u00a0de manila marcados con nombres de personas que no \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0n\u00f3mina y la falta de correspondencia entre la cantidad de dinero \u00a0hallado en los sobres y el valor devengado por los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0omiti\u00f3 la ratificaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n del informe \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes del C.T.I., ordenado por el fiscal de reacci\u00f3n inmediata, y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 allanamiento; \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0deficientemente \u00a0a \u00a0los procesados sobre las c\u00e9dulas y el dinero hallado; no le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0UGARRIZA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0por los documentos incautados en su escritorio ni \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0allanamiento; tampoco a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MEDINA \u00a0sobre \u00a0las suyas ni a R\u00daA CHARRIS por el sobre con dinero a su \u00a0nombre; \u00a0no \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los trabajadores sobre el salario devengado, si ya se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0su \u00a0monto \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad que \u00a0conten\u00edan \u00a0los \u00a0sobres. Tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto que el ocultamiento, retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de c\u00e9dula es en s\u00ed mismo un delito y que los titulares \u00a0de \u00a0las \u00a0halladas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0indagados \u00a0porque contra ellos obraba la misma \u00a0prueba \u00a0que contra los capturados. No tuvo en cuenta la relaci\u00f3n de dependencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0los \u00a0sindicados y las personas que se ve\u00edan beneficiadas \u00a0con \u00a0el \u00a0voto \u00a0y \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 plena credibilidad a los primeros; as\u00ed mismo, ni \u00a0siquiera \u00a0mostr\u00f3 \u00a0extra\u00f1eza \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0programado \u00a0actividades tan \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0la misma jornada como la supuesta organizaci\u00f3n de los comicios, \u00a0el pago de salarios y el festejo final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desech\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0inexperiencia del procesado \u00a0destacada \u00a0por la defensa, porque durante dos a\u00f1os ven\u00eda desempe\u00f1\u00e1ndose como \u00a0fiscal, \u00a0antes \u00a0fue \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se hab\u00eda \u00a0especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal. \u00a0Tampoco \u00a0se requer\u00eda un especial nivel de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sino \u00a0el \u00a0simple sentido com\u00fan, como se advierte de las acertadas \u00a0actuaciones \u00a0y consideraciones que tanto el fiscal local como los investigadores \u00a0del \u00a0 C.T.I. \u00a0 realizaron, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pudo \u00a0concretar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0malintencionado e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0violar \u00a0la ley emerge con claridad de la conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0su obligaci\u00f3n de realizar una investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de favorecer a los sindicados vinculados al proceso \u00a0que \u00a0instru\u00eda, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a la ley. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0ALBERTO \u00a0MOSCARELLA \u00a0BONETT \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 y conden\u00f3 \u00a0porque \u00a0dolosamente, \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario que adelantaba por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0elector \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0UGARRIZA D\u00cdAZ, LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MIRANDA PIZARRO, H\u00c9CTOR DE JES\u00daS MEDINA y JUAN BAUTISTA R\u00daA CHARRIS, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que no se hab\u00eda demostrado plenamente ninguna de las causales que \u00a0para \u00a0ello \u00a0preve\u00eda \u00a0el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, exist\u00eda prueba suficiente para acusar a los sindicados, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se adecuaba al tipo previsto en el art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de mayor favorabilidad que el \u00a0actual art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a verificar la tipicidad de la conducta, espec\u00edficamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la manifiesta disconformidad con la ley de la providencia adoptada \u00a0por \u00a0el procesado, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 439 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 dispon\u00eda que la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, y \u00a0se\u00f1alaba \u00a0en los art\u00edculos 441 y 36 los requisitos que se deb\u00edan cumplir para \u00a0proveer en alguno de los dos sentidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formular\u00eda \u00a0\u201ccuando \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y existan \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0serios \u00a0motivos de credibilidad, indicios \u00a0graves, \u00a0documento, peritaci\u00f3n o cualquier otro medio probatorio que comprometa \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a036 \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0operar\u00eda \u00a0cuando \u00a0apareciera \u201cplenamente comprobado que el hecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no lo ha cometido, o que la conducta es \u00a0at\u00edpica, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0o de culpabilidad, o que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o no \u00a0puede proseguirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima alternativa fue la que escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado. \u00a0Que \u00a0su decisi\u00f3n haya sido manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0asunto que s\u00f3lo puede determinarse despu\u00e9s de comparar la prueba con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0responda \u00a0este \u00a0interrogante: \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0espera \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0nivel \u00a0medio o com\u00fan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n en la que se cuenta con los elementos de juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MOSCARELLA \u00a0BONETT? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales elementos eran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0formulada \u00a0por \u00a0investigadores del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en la \u00a0que \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0observado \u00a0\u201cun \u00a0grupo numeroso de personas que reclamaban \u00a0dinero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber sido movilizados a los puestos de votaci\u00f3n\u201d, el que \u00a0se \u00a0les entregaba en un garaje ubicado en la esquina de la calle 108 con carrera \u00a012\u00aa \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0\u201cdonde les eran retenidas sus c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0\u00e9stas conten\u00edan en su respaldo la contrase\u00f1a \u201cOKEY\u201d \u00a0en algunas, y abreviado \u201cOK\u201d en otras\u201d. (fls. 2 y 3, C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0acta del allanamiento practicado en ese inmueble, en el que \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0en el escritorio de JUAN CARLOS UGARRIZA D\u00cdAZ se encontraron \u00a0listados \u00a0de personas con anotaci\u00f3n de sus n\u00fameros de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y \u00a0dos \u00a0sobres \u00a0de \u00a0manila, \u00a0uno \u00a0con \u00a0$ \u00a060.000 a nombre de JUAN R\u00daA y otro con $ \u00a0105.000 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0VARELA; \u00a0que en otra habitaci\u00f3n se hall\u00f3 una \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0pl\u00e1stico \u00a0con \u00a043 \u00a0c\u00e9dulas, \u00a0entre las que se encontraba la de JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0R\u00daA \u00a0CHARRIS; que en el inmueble permanec\u00edan 11 personas, una de las \u00a0cuales, \u00a0H\u00c9CTOR DE JES\u00daS MEDINA, ten\u00eda en su poder 33 c\u00e9dulas. Igualmente se \u00a0lee \u00a0la explicaci\u00f3n suministrada por JUAN CARLOS UGARRIZA D\u00cdAZ, quien dijo ser \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0GERC\u00d3N, a \u00f3rdenes de JULIO GERLEIN, seg\u00fan la cual \u00a0cree \u00a0 que \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0\u201cque \u00a0tienen \u00a0el \u00a0compromiso de colocar algunos votos\u201d, de 14 a \u00a020, \u00a0entre \u00a0familiares \u00a0y amigos; y la declaraci\u00f3n de H\u00c9CTOR DE JES\u00daS MEDINA, \u00a0operador \u00a0de \u00a0motobomba de la empresa, quien reconoce que \u201cel doctor JULIO nos \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 unos \u00a0 votos \u00a0 para \u00a0 sostenernos \u00a0 en \u00a0 este \u00a0trabajo\u201d. \u00a0(fls. \u00a06 \u00a0a \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Registro \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo que se encontraba cerca al sitio, en \u00a0el \u00a0que hab\u00eda dos bolsas que conten\u00edan sobres de manila con dinero, marcados a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ADONA\u00cdS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0$ \u00a0165.000; \u00a0EDUARDO NAVARRO # 20, con $ \u00a0300.000; \u00a0ROQUE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0# \u00a013, \u00a0con \u00a0$ 195.000; TOM\u00c1S OJEDA, $ 105.000; MIGUEL \u00a0CARO, \u00a0$ \u00a0285.000; \u00a0ALBERTO CUELLO, $ 130.000; JULIO SARATH, $ 105.000; LEONARDO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0$ \u00a0255.000, \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARGUMEDO, \u00a0$ 195.000; LUIS TORRES, $ \u00a090.000; \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GRONDONA, \u00a0$ 750.000; TOM\u00c1S OJEDA, $ 15.000; MARIO BARRAZA, $ \u00a0720.000; \u00a0JUAN \u00a0C. RUIZ, $ 70.000; JOS\u00c9 SOLER SILVERA, $ 90.000; FREDY CAMACHO, \u00a0$ \u00a030.000; \u00a0ARMANDO \u00a0MOZO, \u00a0$ \u00a0165.000; \u00a0MANUEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0$ \u00a0150.000; \u00a0MANUEL \u00a0ESPINOSA, \u00a0$ \u00a0150.000; JOS\u00c9 ORTIZ, $ 75.000 y WILFREDO BARCEL\u00d3, $ 285.000. Una \u00a0de \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0guardaba \u00a0dos \u00a0telas \u00a0blancas \u00a0con \u00a0las inscripciones \u00a0\u201calcalde \u00a0Caiaffa, \u00a0concejo \u00a0Jos\u00e9 Lapeira\u201d. Todo el dinero hallado en ambos \u00a0registros \u00a0estaba \u00a0representado \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$ \u00a010.000 \u00a0y \u00a0$ \u00a05.000. \u00a0(fl. \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Indagatoria de JUAN CARLOS UGARRIZA D\u00cdAZ, en la que manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de una obra que GERC\u00d3N LTDA. constru\u00eda en el barrio, se le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0coordinar \u00a0el transporte de los trabajadores que deb\u00edan concurrir a \u00a0votar \u00a0con \u00a0sus \u00a0familiares, amigos y vecinos, a quienes se les indicaba la mesa \u00a0de \u00a0votaci\u00f3n que les correspond\u00eda y luego se anotaba \u201cOK\u201d en sus c\u00e9dulas. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0ten\u00edan unos candidatos como el doctor HUMBERTO CAIAFFA y el doctor \u00a0ESPINOSA, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0hallado en el carro era para terminar de pagar el \u00a0salario a las 66 personas que all\u00e1 laboran (fls. 36 a 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Indagatoria \u00a0de H\u00c9CTOR DE JES\u00daS MEDINA, quien reconoce que al \u00a0momento \u00a0del allanamiento ten\u00eda en sus manos varias c\u00e9dulas de sus familiares, \u00a0amigos \u00a0y \u00a0vecinos, \u00a0para \u00a0indicarles \u00a0la \u00a0mesa de votaci\u00f3n a la que se deb\u00edan \u00a0dirigir \u00a0y, como un control interno, para no equivocarse, se anotaba \u201cOK\u201d al \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0documento. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0le exigieron votos, sino que era una \u00a0colaboraci\u00f3n con la empresa. No sabe nada del dinero (fl. 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO MIRANDA PIZARRO, quien manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0un rinc\u00f3n un saco con c\u00e9dulas de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0los trabajadores de la empresa, en las que se anotaba \u00a0\u201cOK\u201d \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0ya \u00a0pod\u00edan \u00a0ir \u00a0a \u00a0las \u00a0mesas a votar; que estaba \u00a0colaborando \u00a0con la empresa, no le exigieron votos para permanecer en el cargo y \u00a0apoyaban \u00a0a HUMBERTO CAIAFFA, ESPINOSA, RAFAEL LAPEIRA y RAFAEL MEJ\u00cdA. Hasta el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero, \u00a0 no \u00a0sab\u00eda \u00a0nada \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0(fl. \u00a044). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 Indagatoria \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0R\u00daA \u00a0CHARRIS, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0GERC\u00d3N, \u00a0que le pagan $ 300.000 mensuales, que no fue obligado a \u00a0votar \u00a0y \u00a0justifica \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reverso \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0Se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del dinero por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prensa, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0idea a qui\u00e9n pertenec\u00eda ni a qu\u00e9 estaba \u00a0destinado (fl. 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0correspondiente al per\u00edodo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a06 \u00a0y el 19 de octubre de 1997, en la que se incluyen jornal, factores \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y valor total a pagar a cada trabajador (fl. 133). Se destacan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0FERNANDO \u00a0VARELA, \u00a0$ \u00a0105.385; \u00a0ADONAY \u00a0RODR\u00cdGUEZ, $ 132.779; \u00a0EDUARDO \u00a0NAVARRO, \u00a0$ \u00a085.855; \u00a0LEONARDO \u00c1LVAREZ, $ 82.406; ALBERTO MART\u00cdNEZ, $ \u00a0155.610; \u00a0LUIS \u00a0TORRES, \u00a0$ \u00a082.406; V\u00cdCTOR GRONDONA, $ 137.725; JUAN C. RUIZ, $ \u00a082.406; \u00a0ARMANDO \u00a0MOZO, \u00a0$ \u00a0158.790; \u00a0MANUEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0$ \u00a0147.385 \u00a0y WILFRIDO \u00a0BARCEL\u00d3, $ 188.106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 Cuadros \u00a0 de \u00a0seguimiento \u00a0diario \u00a0de \u00a0horas \u00a0extras \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0trabajados \u00a0durante la semana comprendida entre el 6 y el 19 de octubre de 1997, \u00a0cuyos \u00a0totales coinciden con los factores tenidos en cuenta para la elaboraci\u00f3n \u00a0de la n\u00f3mina (folios siguientes, sin numerar).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. Testimonios de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0NASSER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MOVILLA, a quien siempre le pagaban s\u00e1bado, \u00a0nunca en domingo (fl. 224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0WILSON \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ REDONDO afirma que los trabajadores, \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0colaborarle al patr\u00f3n, hicieron listas con los nombres de sus \u00a0familiares, \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0votar \u00a0por \u00a0CAIAFFA \u00a0y por \u00a0ESPINOSA. \u00a0Les \u00a0pagan \u00a0el \u00a0sueldo \u00a0cada \u00a0catorce \u00a0d\u00edas, los viernes, s\u00e1bados o \u00a0domingos. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0elecciones, \u00a0les \u00a0pagaron \u00a0a \u00a0algunos \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0El \u00a0pago se iba a hacer cuando terminaran las votaciones (fls. 236 \u00a0y 237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0ARMANDO \u00a0JOS\u00c9 MOZO ORTEGA, s\u00f3lo por solidaridad, le colabor\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GERLEIN \u00a0con \u00a0los votos de parientes y amigos. Recuerda que a \u00e9l le \u00a0pagaron \u00a0su \u00a0sueldo \u00a0el \u00a0s\u00e1bado, \u00a0pero como se acab\u00f3 el dinero citaron a otros \u00a0para \u00a0cancelarles \u00a0los \u00a0salarios \u00a0el \u00a0domingo, \u00a0despu\u00e9s de elecciones. Ganaba $ \u00a0120.000 cada 14 d\u00edas (fl. 239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE ARRIETA S\u00c1NCHEZ sostiene que el domingo 26 de \u00a0octubre \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0GERC\u00d3N para ayudar en las elecciones y por el pago, ya que \u00a0el s\u00e1bado no alcanz\u00f3 a recibirlo. (fl. 240). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0JAIRO ANTONIO BUSTOS L\u00d3PEZ declara que \u00a0el \u00a0s\u00e1bado algunos compa\u00f1eros y \u00e9l quedaron pendientes del pago del salario y \u00a0el \u00a0domingo \u00a026 tampoco lo recibi\u00f3, porque la fiscal\u00eda se llev\u00f3 el dinero que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0del ingeniero UGARRIZA. Dice que cuando se produjo el \u00a0allanamiento, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de GERCON se \u00a0asustaron \u00a0y arrojaron sus c\u00e9dulas, que fueron recogidas por los agentes del C. \u00a0T. I. y guardadas en una bolsa. (fl. 246). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. WILFRIDO REN\u00c9 BARCEL\u00d3 SIMANCA sostuvo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sueldo \u00a0el s\u00e1bado ni el domingo de \u00a0elecciones (fl. 248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0JULIO \u00a0DAM\u00cdN PACHECO RADA dijo que les \u00a0pagaban los s\u00e1bados y domingos, cada catorce d\u00edas (fl. 266). \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PALENCIA \u00a0colabor\u00f3, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, el d\u00eda de elecciones. Los asistentes, del \u00a0susto \u00a0ante \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0tiraron \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas. Les pagan cada 14 d\u00edas, \u00a0s\u00e1bado o domingo (fl. 268). \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0HAROLD JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ FRANCO y ALBERTO \u00a0MANUEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MOVILLA \u00a0repiten, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0lo dicho por el \u00a0anterior testigo (fls. 270 y 271). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de JUAN CARLOS UGARRIZA D\u00cdAZ, en \u00a0la \u00a0que \u00a0reitera, con algunas aclaraciones adicionales, su versi\u00f3n inicial (fl. \u00a0242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0estas evidencias el procesado, que antes de recaudar las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0numerales \u00a08 \u00a0a 11 hab\u00eda sostenido al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los indagados que la realidad no admit\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a que \u00e9stos \u201cse encontraban ah\u00ed pagando dinero a las \u00a0personas \u00a0que se encontraban afuera de la residencia para que votaran a favor de \u00a0sus \u00a0candidatos porque as\u00ed es lo que se desprende del an\u00e1lisis en conjunto del \u00a0acervo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 contundente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0(fl. \u00a055), \u00a0el 12 de marzo de 1998 revoc\u00f3 la medida de aseguramiento porque las \u00a0declaraciones \u00a0 recibidas \u00a0 acreditaban \u00a0la \u00a0voluntaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en la jornada electoral y el destino del dinero exclusivamente para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0jornales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, lo que \u00a0aparec\u00eda \u00a0normal \u00a0pues \u00a0los \u00a0pagos \u00a0se \u00a0hac\u00edan cada quince d\u00edas, los viernes, \u00a0s\u00e1bados y domingos (fl. 254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0insisti\u00f3 en esa \u00a0conclusi\u00f3n y, al precluir la investigaci\u00f3n, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHoy \u00a0esta \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores NASSER MARTINEZ MOVILLA, WILSON GONZALEZ REDONDO, \u00a0ARMANDO \u00a0MOZO \u00a0ORTEGA, \u00a0EDUARDO \u00a0ARRIETA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0JOHN BUSTOS LOPEZ, WILFRIDO \u00a0BARCELO \u00a0SIMANCA, \u00a0JULIO PACHECO RADA, MANUEL MARTINEZ PALENCIA, HAROLD MARTINEZ \u00a0FRANCO \u00a0Y ALBERTO MARTINEZ MOVILLA, que efectivamente los aqu\u00ed sindicados no se \u00a0encontraban \u00a0comprando votos para las elecciones de ese domingo 26 de octubre de \u00a01997, \u00a0pues como claro ha quedado ese d\u00eda ellos al igual que la mayor\u00eda de los \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 GERCON \u00a0 LTDA, \u00a0estaban \u00a0colaborando \u00a0con su patrono para las elecciones con \u00a0sus \u00a0votos y los de su familia, lo que a luz de las declaraciones obrantes en el \u00a0plenario, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda encuentra razonable y l\u00f3gico que las \u00a0personas \u00a0colaboren \u00a0con \u00a0quien les da trabajo para subsistir, m\u00e1xima que todos \u00a0han \u00a0dicho \u00a0que esta colaboraci\u00f3n fue de manera voluntaria y que por ello no se \u00a0les \u00a0ofrec\u00edan nada, es as\u00ed como ante estas declaraciones el despacho no cuenta \u00a0con \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0suponer \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario \u00a0que \u00a0las \u00a0desvirt\u00faen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente aclar\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u201cLos testimonios recepcionados despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, hicieron modificar el concepto que esta \u00a0oficina \u00a0fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la materialidad del hecho punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0les \u00a0acarreaba \u00a0a los sindicados, pues desde sus \u00a0dichos \u00a0iniciales \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos, \u00a0claros \u00a0y \u00a0concisos en manifestar que el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0UGARRIZA ten\u00eda y que fuera decomisado, iba a ser usado \u00a0para \u00a0terminar de pagar la n\u00f3mina de empleados pues ese d\u00eda, adem\u00e1s de ser de \u00a0elecciones, \u00a0era de pago de trabajadores y despu\u00e9s de los comicios se proced\u00eda \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0sueldos, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaban \u00a0contribuyendo con su \u00a0patrono en las elecciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0contradicci\u00f3n entre los declarantes ni \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de captura permit\u00eda deducir la \u00a0flagrancia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho no existi\u00f3; que seg\u00fan los testigos \u00a0ninguno \u00a0fue \u00a0obligado a votar ni recibieron d\u00e1divas por hacerlo y la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados se reduc\u00eda a organizar las votaciones para agilizarlas; que \u00a0si \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que estaba en el veh\u00edculo de UGARRIZA hubiese sido para comprar \u00a0votos, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0encontrado guardado en el carro; y, finalmente, que era \u00a0natural \u00a0que en el lugar se hallara esa cantidad de c\u00e9dulas, porque era d\u00eda de \u00a0elecciones \u00a0 y \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0estaban \u00a0organizando \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejantes \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la ignorancia, la \u00a0impreparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inexperiencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0MOSCARELLA \u00a0 BONETT, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Es \u00a0cierto que la instrucci\u00f3n adelantada por el fiscal es lamentable, \u00a0que \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0son \u00a0p\u00e9simos, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0conceptos y expresiones \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0revelan \u00a0insuficiente \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0especiales \u00a0conocimientos ni elaboraci\u00f3n de sofisticadas teor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, las resoluciones del 12 de marzo \u00a0y \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0\u2013revocatoria, \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0calificatoria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial- \u00a0 no \u00a0 revelan \u00a0 falta \u00a0de \u00a0entendimiento, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la prueba, sino la valoraci\u00f3n sesgada del \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0elude \u00a0mencionar al menos los medios de convicci\u00f3n que \u00a0apuntaban \u00a0a la responsabilidad de\u00a0 los procesados y centra la atenci\u00f3n en \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0les \u00a0favorec\u00edan, \u00a0los \u00a0que \u00a0tampoco confronta sino que \u00a0acepta sin cuestionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0desde \u00a0luego, de imponer una particular visi\u00f3n del \u00a0material \u00a0recaudado, \u00a0como lo sugiere la defensa. Por el contrario, con absoluto \u00a0respeto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0judicial, \u00a0constitucionalmente \u00a0garantizada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta, debe \u00a0reivindicarse \u00a0la \u00a0libertad del juez para valorar la prueba dentro de las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y para decir el derecho, como es su funci\u00f3n, sin desbordar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0fue esa la \u00a0conducta \u00a0 observada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 MOSCARELLA \u00a0BONETT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tal \u00a0punto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0evidente \u00a0intenci\u00f3n de beneficiar a los \u00a0sindicados \u00a0del \u00a0delito \u00a0electoral, \u00a0que \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si la n\u00f3mina \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la quincena comprendida entre el 6 y el 19 de octubre, el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0jornales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0semana \u00a0siguiente, \u00a0justo el d\u00eda de \u00a0elecciones; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de los sueldos, arrojaba valores a \u00a0pagar \u00a0como \u00a0$ \u00a082.406, \u00a0$ \u00a0147.385 \u00a0o \u00a0132.779, los sobres hallados tanto en el \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conten\u00edan \u00a0sumas exactas; por qu\u00e9 no existe \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las cantidades que se entregar\u00edan a los trabajadores el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0la n\u00f3mina; por qu\u00e9 a empleados como \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0GRONDONA, \u00a0cuyo \u00a0jornal \u00a0era \u00a0de \u00a0$ \u00a010.000 \u00a0diarios y el salario de la \u00a0quincena \u00a0apenas ascend\u00eda a $ 137.725 (fl. 133) se le iba a entregar el d\u00eda de \u00a0elecciones \u00a0la suma de $ 750.000 (fl. 9 vto.), o como LEONARDO \u00c1LVAREZ, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0liquidaron \u00a0$ \u00a082.406 \u00a0pero hab\u00eda un sobre a su nombre por $ 255.000, o \u00a0EDUARDO \u00a0NAVARRO, \u00a0que \u00a0recibir\u00eda \u00a0$ \u00a0300.000 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0$ 85.855 que \u00a0supuestamente \u00a0 le \u00a0 correspond\u00edan, \u00a0 para \u00a0 citar \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Era \u00a0elemental \u00a0para \u00a0cualquier funcionario judicial que no tuviera \u00a0la \u00a0preconcebida \u00a0idea de adulterar la realidad probatoria, resaltar el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0R\u00daA \u00a0CHARRIS, capturado dentro del inmueble \u00a0allanado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0devengar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 300.000 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u2013que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0supo \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0period\u00edstica- \u00a0su propiedad y destinaci\u00f3n (fl. 47), ten\u00eda tambi\u00e9n a su favor \u00a0un \u00a0sobre \u00a0con $ 60.000 que se encontr\u00f3 en el escritorio del ingeniero UGARRIZA \u00a0(fl. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obviamente, \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0detalle de la prueba supon\u00eda poner de \u00a0presente \u00a0 las \u00a0 evidentes \u00a0 incongruencias, \u00a0contradicciones, \u00a0imprecisiones \u00a0e \u00a0il\u00f3gicas \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0manifiestas \u00a0si \u00a0se realiza una simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0con \u00a0las versiones suministradas por los sindicados y \u00a0sus \u00a0ama\u00f1ados \u00a0testigos. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201ctestimonios \u00a0recepcionados\u201d \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0recepcionadas\u201d, \u00a0 manifestaciones \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretenden \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0que arrojaban los medios de convicci\u00f3n, analizados individualmente y \u00a0en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, a pesar de la deficiente instrucci\u00f3n, \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 cuyas \u00a0 omisiones \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo; \u00a0de \u00a0los \u00a0recortados \u00a0interrogatorios formulados \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0indagados \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos; de la incompleta diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no identific\u00f3 a las personas que se encontraban en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios de que dispon\u00eda el doctor \u00a0MOSCARELLA \u00a0 BONETT \u00a0eran \u00a0bastante suficientes para convocar a juicio a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201ccontundencia \u00a0de las pruebas\u201d, que \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0lo obligaba a asegurar con detenci\u00f3n preventiva a los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0en intensidad en virtud de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sino que \u00a0se \u00a0fortaleci\u00f3 \u00a0porque quedaron al descubierto las incoherencias entre UGARRIZA \u00a0y \u00a0R\u00daA \u00a0sobre \u00a0la destinaci\u00f3n del dinero; se prob\u00f3 que no era para el pago de \u00a0n\u00f3mina, \u00a0pues \u00a0no \u00a0coincid\u00edan los valores y el d\u00eda de elecciones era mitad de \u00a0quincena; \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0las c\u00e9dulas, confirmada por el \u00a0procesado \u00a0MIRANDA \u00a0PIZARRO, \u00a0se \u00a0robusteci\u00f3 ante la incre\u00edble explicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0informaron \u00a0que \u00a0sus \u00a0titulares, en lugar de guardarlas como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 pod\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0supuestamente \u00a0salieron \u00a0en \u00a0desbandada, \u00a0prefirieron \u00a0arrojarlas \u00a0al \u00a0piso como para dejar prueba de su permanencia en el \u00a0sitio; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0predicar \u00a0que para el momento de calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u2013y \u00a0a\u00fan para la fecha en que se revoc\u00f3 la medida de aseguramiento- \u00a0estaba \u00a0demostrada la ocurrencia del hecho y exist\u00eda prueba que compromet\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los sindicados, cumpli\u00e9ndose por lo tanto la exigencia que \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria establec\u00eda el art\u00edculo 441 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991. No hacerlo, por lo tanto, tipifica la conducta \u00a0prevaricadora \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0el \u00a0doctor MOSCARELLA \u00a0BONETT, en tanto la decisi\u00f3n \u00a0preclusoria entra\u00f1a una manifiesta contrariedad con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0la intenci\u00f3n del procesado de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0se infiere de la variaci\u00f3n del criterio que expuso al proferir \u00a0medida \u00a0de aseguramiento sin que se hubiese modificado sustancialmente la prueba \u00a0que \u00a0valor\u00f3 para adoptar aquella decisi\u00f3n, la que, por el contrario, adquiri\u00f3 \u00a0mayor \u00a0firmeza, como qued\u00f3 ampliamente examinado en los ac\u00e1pites anteriores. A \u00a0esta \u00a0 inferencia \u00a0 confluye \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 la \u00a0 acr\u00edtica \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0puede ser entendida sino como un claro querer apartarse \u00a0de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada sin que \u00a0prospere \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0de recibo, seg\u00fan dice, las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, pues ciertamente la negligente actividad \u00a0investigativa \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la posterior decisi\u00f3n, y la posici\u00f3n distinguida del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0implica \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0tema \u00a0este \u00faltimo \u00a0sobre el que ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que el \u00a0juez \u00a0ejerce \u00a0un papel nuclear y sustentador en el Estado de Derecho, por cuanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se conf\u00eda finalmente la soluci\u00f3n imparcial de los conflictos sociales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00e9l aprovecha su investidura o funci\u00f3n para delinquir \u00a0obviamente \u00a0irroga \u00a0un \u00a0mayor \u00a0da\u00f1o \u00a0social \u00a0porque, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0agredir bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 rompe \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0preciados \u00a0 valores \u00a0institucionalmente \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0choque \u00a0social. \u00a0Por \u00a0ello, la Corte ha entendido que no existe violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0ne bis in idem cuando en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0como \u00a0especial \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0la misi\u00f3n protag\u00f3nica que el Estado les encomienda, se pone a \u00a0funcionar \u00a0doblemente la calidad, primero como presupuesto de la pena y despu\u00e9s \u00a0como \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a la solicitud formulada por la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para que se investigue el il\u00edcito en que pudo incurrir \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MOSCARELLA \u00a0 \u00a0BONETT \u00a0 por \u00a0revocar mediante resoluci\u00f3n del 12 de marzo de 1998 la medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0esta providencia \u201ctiene entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o repercusi\u00f3n penal aut\u00f3noma e independiente, frente a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, \u00a0en la medida que aqu\u00e9lla no constituye \u00a0condici\u00f3n \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta \u00faltima y, en consecuencia, adquiere connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 propia, \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta\u201d. \u00a0Y se hace porque, adem\u00e1s, como es claro, la imputaci\u00f3n dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se circunscribi\u00f3 exclusivamente a la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 de mayo de 1998, es decir, no comprendi\u00f3 aquella que revocara \u00a0la media detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Decisi\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al doctor EDUARDO \u00a0ALBERTO \u00a0MOSCARELLA \u00a0BONETT \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n por el que fuera \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMPULSAR \u00a0COPIAS \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, para que se investigue el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el doctor MOSCARELLA \u00a0BONETT \u00a0al \u00a0adoptar la resoluci\u00f3n del 12 de marzo de \u00a01998 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra JUAN CARLOS UGARRIZA D\u00cdAZ Y OTROS \u00a0por el delito de corrupci\u00f3n al elector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Salvamento parcial \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 1999, radicado 14.123, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18183 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 05 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno (21) de enero del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}