\u00a0 \u00a0 CASACION DISCRECIONAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0en que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad de que el\u00a0 impugnante \u00a0sustente, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0brevemente, \u00a0pero con suficiente claridad, las razones por \u00a0las \u00a0cuales el recurso debe ser admitido, ya que no de otra manera puede ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que la ley le otorga, frente a los motivos que hacen \u00a0de recibo el extraordinario instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ha dicho que si el recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0debe \u00a0mostrar su concreto \u00a0conculcamiento \u00a0en el referido proceso y la trascendencia de la violaci\u00f3n en el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0pues no se trata de poner en evidencia \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sino aquella que \u00a0implique el desconocimiento de una garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. \u00a011788 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 60 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintinueve \u00a029 de mayo de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO ESPINOSA SANCHEZ, con fundamento en el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la del Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veinticuatro (24) meses de \u00a0arresto, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo y \u00a0multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a020.000.oo), \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0responsable penalmente del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0interna \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0que la Caja de Cr\u00e9dito Agrario \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero tiene en el barrio Santa Isabel de Bogot\u00e1, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente, \u00a0se\u00f1or LUIS FRANCISCO ESPINOSA SANCHEZ, quien ocup\u00f3 el cargo \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias \u00a0a distintas personas naturales y jur\u00eddicas por la suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0cuatrocientos veintitr\u00e9s mil doscientos \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0sobregiros \u00a0por \u00a0un \u00a0valor total de tres millones ciento \u00a0cincuenta \u00a0y seis mil novecientos noventa pesos, sin que previamente se hubieran \u00a0llenado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de hacer \u00a0exigibles \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0\u00e9stas \u00a0no fueran cubiertas por los deudores, con \u00a0afectaci\u00f3n del patrimonio de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, el Jefe de la Comisi\u00f3n de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al Juzgado Cuarto de Instrucci\u00f3n Criminal, el cual dispuso la apertura \u00a0formal \u00a0de la investigaci\u00f3n penal (fl. 49) y vincul\u00f3 a LUIS FRANCISCO ESPINOSA \u00a0SANCHEZ \u00a0mediante indagatoria (fl. 84). El asunto pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda 156 de la \u00a0Unidad \u00a0Especializada en Delitos Contra el Patrimonio Econ\u00f3mico, quien defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls. \u00a0261); posteriormente, cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n (fl. 550) y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario (fl. 587) con resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado el proceso a los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a045 \u00a0de \u00a0esa especialidad realiz\u00f3 la vista p\u00fablica y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a0243) \u00a0a las penas principales de veinticuatro meses de arresto, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte mil pesos, mediante decisi\u00f3n que el defensor recurri\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n y que el Tribunal confirm\u00f3 en lo sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito \u00a0que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios \u00a074 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal, el defensor del procesado, apoyado en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, interpone \u00a0recurso \u00a0excepcional de casaci\u00f3n discrecional con el cual “pretende que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0garantice el derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso que, a mi juicio, se ha violado en este asunto” \u00a0seg\u00fan dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0alude \u00a0que el derecho esencial \u00a0cuya \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0invoca \u00a0se \u00a0halla \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 1o. \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0concreto (dice), al fallar este proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0soslayaron \u00a0 ostensiblemente \u00a0 (como \u00a0 si \u00a0 no \u00a0existieran) \u00a0las pruebas aportadas por el procesado y \u00a0que \u00a0hablan \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, desconoci\u00e9ndose, as\u00ed, el principio de contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0la necesidad \u00a0de la prueba y -m\u00e1s que todo- \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0‘investigaci\u00f3n integral’ (arts. 7o. , 246 y 333 C. C. P)” (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0“respectiva” \u00a0 \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0“asertos” \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a074 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades en que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad de que el\u00a0 impugnante \u00a0sustente, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0brevemente, \u00a0pero con suficiente claridad, las razones por \u00a0las \u00a0cuales el recurso debe ser admitido, ya que no de otra manera puede ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que la ley le otorga, frente a los motivos que hacen \u00a0de recibo el extraordinario instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como ha dicho que si el recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0debe \u00a0mostrar su concreto \u00a0conculcamiento \u00a0en el referido proceso y la trascendencia de la violaci\u00f3n en el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0pues no se trata de poner en evidencia \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sino aquella que \u00a0implique el desconocimiento de una garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, encuentra la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n escogida por el recurrente fue la acertada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad previsto en la ley para el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo impide el ejercicio de la casaci\u00f3n ordinaria, y que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado por un sujeto procesal legitimado para \u00a0interponerlo \u00a0 (el \u00a0 defensor), \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 satisface \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aducir como lo hace el recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0“se soslayaron ostensiblemente (como si no existieran) las \u00a0pruebas \u00a0aportadas por el procesado y que hablan en su favor”, no se corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0recurso si se tiene en cuenta que por parte \u00a0alguna \u00a0concreta los medios probatorios sobre los cuales se produjo el yerro que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese desacierto repercuti\u00f3 en la invocada violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda constitucional fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo dicho, de todas maneras no ve la \u00a0Sala \u00a0 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pueda \u00a0violar \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0indefectiblemente debe cumplir el Juez \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la sana cr\u00edtica y en cuya labor no \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que al respecto tengan los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0opiniones, en manera alguna autoriza \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se pretenda desconocer que la v\u00eda extraordinaria s\u00f3lo \u00a0procede por los motivos expresamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo contiene \u00a0afirmaciones \u00a0contradictorias \u00a0entre s\u00ed: mientras da a entender que las pruebas \u00a0que \u00a0hablan \u00a0en favor del procesado fueron incorporadas al expediente, s\u00f3lo que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0debida forma (vicio in iudicando), a rengl\u00f3n seguido \u00a0aduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(vicio \u00a0in \u00a0procedendo), \u00a0que supone \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos debatidos en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, como el recurrente condiciona la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y el escrito impugnatorio s\u00f3lo contiene premisas generales que omite \u00a0desarrollar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n, la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0viable \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso ante la \u00a0ausencia de fundamentaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n discrecional intentado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION DISCRECIONAL \u00a0 En \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0en que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad de que el\u00a0 impugnante \u00a0sustente, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0brevemente, \u00a0pero con suficiente claridad, las razones por \u00a0las \u00a0cuales el recurso debe ser admitido, ya que no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}