\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0HUMBERTO \u00a0 JAVIER \u00a0 ZULUAGA \u00a0 NOGUERA \u00a0 y \u00a0RAUL ALBERTO GALEANO PULIDO \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Atl\u00e1ntico, el 1\u00ba de noviembre de 2000, que confirm\u00f3 la condena \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta a cada uno de los procesados por el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad en fallo del 8 de mayo de dicho a\u00f1o, \u00a0al \u00a0 \u00a0hallarlos \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0hizo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Procuradora Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0permitir\u00e1 \u00a0 transcribir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 all\u00ed \u00a0narrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos empleados de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, Ra\u00fal Galeano Pulido, Coordinador \u00a0del \u00a0\u00e1rea de Consumidores y Humberto Zuluaga Noguera, oficinista de la Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pagos \u00a0Parciales, \u00a0se apropiaron mediante enga\u00f1o de dineros cancelados a la \u00a0Electrificadora \u00a0por \u00a0las \u00a0firmas \u00a0M&M \u00a0Construcciones y Kalamary Ltda., por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0de energ\u00eda el\u00e9ctrica de la acometida de los edificios \u00a0Casa \u00a0Madera \u00a0y Kalamary, utilizando para ello los cheques N\u00ba 4791774 del Banco \u00a0Andino \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$6\u2019507.630 \u00a0y \u00a0el \u00a0N\u00ba 030086 del Banco Comercial Antioque\u00f1o por valor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a04\u2019690.566, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos procesados \u00a0aplicaron \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0al \u00a0pago de obligaciones diferentes, como la de nueve \u00a0(9) \u00a0duplicados \u00a0de facturaci\u00f3n de cancelados por igual n\u00famero de usuarios del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0y al cubrimiento del valor correspondiente de la empresa \u00a0Confihogar Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto los pagos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0 por \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora, \u00a0 aunque \u00a0 realmente \u00a0debieron \u00a0ingresar \u00a0solamente \u00a0los \u00a0pagos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0M&M \u00a0Construcciones \u00a0y \u00a0Kalamary Ltda., ya que los valores \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0los \u00a0cancelados por los nueve usuarios y Confihogar, ingresaron \u00a0al \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el Gerente de la empresa Electrificadora del Atl\u00e1ntico, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Subunidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0Barranquilla, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0allanamiento y \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0Oficinas \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Consumidores y la Secci\u00f3n de \u00a0Solicitudes \u00a0y \u00a0Reclamos \u00a0de \u00a0Electranta, \u00a0en donde incaut\u00f3 algunos documentos, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de formal instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular al averiguatorio \u00a0a \u00a0 Atalia \u00a0 Guevara \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Consumidores, \u00a0RAFAEL \u00a0 ALBERTO \u00a0 GALEANO \u00a0PULIDO, Coordinador del mismo \u00a0Departamento, \u00a0 y \u00a0 HUMBERTO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA NOGUERA, quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en la Secci\u00f3n de Pagos Parciales. Escuchados en descargos los \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor dispuso medida de cauci\u00f3n prendaria \u00a0para \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dama \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por Resoluci\u00f3n del 24 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0citada \u00a0dependencia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0GALEANO \u00a0PULIDO \u00a0y ZULUAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa, mientras que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de la Guevara de Mart\u00ednez. Apelada dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la Parte Civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla la confirm\u00f3 por la suya del 26 de junio \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada la etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la ciudad en menci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0evacuar la vista p\u00fablica y conforme al pliego de cargos profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0cuya \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n qued\u00f3 rese\u00f1ado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0Raul \u00a0 Alberto \u00a0 Galeano \u00a0 Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor del citado procesado contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0primero como principal al amparo de la causal tercera \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0se profiri\u00f3 en juicio viciado de nulidad, y los \u00a0tres \u00a0restantes \u00a0como \u00a0subsidiarios \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a01. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0defendido \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el per\u00edodo de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0aduce el censor como fundamento de este reproche, pues el proceso \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0mon\u00f3logo \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil que orient\u00f3 y condujo a su \u00a0antojo \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0no observ\u00e1ndose actividad defensiva alguna en \u00a0beneficio \u00a0de los intereses del reo.\u00a0 De esta manera la actuaci\u00f3n procesal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de manera injusta e inequitativa dej\u00e1ndose al acusado abandonado \u00a0a su suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0incriminaron \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0practicar un \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas con su presencia, diligencia que ni siquiera \u00a0se \u00a0orden\u00f3.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la parte civil allegar un \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del Departamento de Cartera de la entidad perjudicada, lo \u00a0cual \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error al Fiscal, pues el que se debi\u00f3 arrimar fue el atinente \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de Consumidores, \u00c1rea de Coordinaci\u00f3n de Solicitudes al cual \u00a0pertenec\u00eda \u00a0su representado. Valga decir, se le dej\u00f3 practicar pruebas a dicho \u00a0sujeto procesal sin estar facultado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 prueba de grafolog\u00eda \u00a0para \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0podido \u00a0 deducir, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 que \u00a0 GALEANO \u00a0PULIDO \u00a0fue \u00a0el autor del escrito \u00a0estampado \u00a0en el dorso del cheque de $6\u2019000.000 \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la codificaci\u00f3n de nueve recibos de \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0 omisiones \u00a0probatorias \u00a0fueron \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0arrojado \u00a0 resultado \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0le \u00a0causa \u00a0a \u00a0su \u00a0pupilo.\u00a0 \u00a0Una \u00a0tal \u00a0preterici\u00f3n se patentiza a\u00fan m\u00e1s si se repara que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no se ejerci\u00f3 en la medida en que no se refut\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0aportada casi que en su totalidad por la parte civil, y menos \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0alguno \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0se impugnaron las \u00a0providencias que afectaron sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano de \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0careci\u00f3 de una defensa t\u00e9cnica diligente, \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva, lo cual mal puede entenderse como una estrategia defensiva, y \u00a0s\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que viola el derecho de defensa ante la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. 29 de la Carta Pol\u00edtica, 304-3 del C. de P. Penal \u00a0anterior, \u00a014-3, \u00a0literal \u00a0e) \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a08\u00ba-2, \u00a0literal \u00a0f) \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0plantea el censor al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ignorar el manual de funciones atinente \u00a0al \u00a0 cargo \u00a0 ejercido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 GALEANO \u00a0PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura sostiene el demandante que dicha \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos por la jefe inmediata del procesado, indica \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed le era permitido por estar facultado por la empresa, realizar \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0orientar y asesorar a los clientes que \u00a0quer\u00edan \u00a0 facturar \u00a0nuevas \u00a0instalaciones \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0nuevos \u00a0servicios. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque, orden\u00f3 o autoriz\u00f3 su recibo, orden\u00f3 cambiar \u00a0un \u00a0recibo \u00a0y \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0Remplaza \u00a0(sic) \u00a0r-c. \u00a0 0449.\u201d \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la \u00a0nueva \u00a0instalaci\u00f3n el\u00e9ctrica a un \u00a0usuario, \u00a0acto \u00a0propio del cargo de Coordinador o Jefe del \u00c1rea de Solicitudes, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la consignaci\u00f3n hecha por otros nueve \u00a0usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, aduce el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro arg\u00fcido, que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0consultando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0permitidos en el ejercicio del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del manual de funciones objeto de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no estuvo dirigida a cometer delito alguno. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0su \u00a0tenor literal, la conclusi\u00f3n fue distinta a \u00a0entender \u00a0que la asesor\u00eda prestada por su defendido a Roberto Fernando Garc\u00eda, \u00a0estaba dentro de la \u00f3rbita de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.2. \u00a0El segundo yerro que al auspicio de la misma causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio le atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio del cajero del Banco Mercantil, Jos\u00e9 Sierra Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este testigo dijo, afirma el libelista, que a \u00a0comienzos \u00a0del mes de noviembre el coprocesado Humberto \u00a0Zuluaga \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0almorzar y le propuso ganarse \u00a0$1\u2019000.000 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0cheque que la firma \u201cM & M Construcciones\u201d consignara por \u00a0valor \u00a0de $6\u2019507.630.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0concluir \u00a0que quien \u00a0retuvo \u00a0el cheque fue GALEANO, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias ordinarias, cuando la \u00a0prueba \u00a0muestra \u00a0que \u00a0quien \u00a0despleg\u00f3 \u00a0tal acci\u00f3n fue Zuluaga. \u201cGALEANO \u00a0s\u00f3lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque, pero ZULUAGA fue quien anex\u00f3 \u00a0los \u00a0 9 \u00a0 recibos \u00a0 y \u00a0 cuadr\u00f3 \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0para \u00a0que \u00a0coincidiera \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque(…)\u201d, \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0arribar, deja entrever el actor, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0Zuluaga era quien ten\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 propuso \u00a0 \u201cel \u00a0negocio\u201d al Cajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.3. \u00a0Como \u00a0tercero y \u00faltimo cargo plantea el censor dentro de la \u00a0citada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0pretermitir el fallador \u00a0valorar \u00a0los testimonios de Atalia Guevara de Mart\u00ednez, R\u00f3ger Pe\u00f1a Mart\u00ednez, \u00a0Marily \u00a0Contreras, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el memorando visible a Fls. 152 del cuaderno N\u00ba \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0luego de \u00a0relacionar \u00a0escuetamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de tales probanzas, el censor \u00a0tajantemente \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0empero \u00a0como \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0paup\u00e9rrima \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no se\u00f1al\u00f3, como lo ordena la ley, el valor \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0lleg\u00f3 a la absurda decisi\u00f3n de condena que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en los testimonios de Roberto Fernando Garc\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Sierra \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Jorge \u00a0Arenas, \u00a0H\u00e9ctor Borrero y Vera Castillo, declaraciones \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0sometido \u00a0al \u00a0tamiz de la sana cr\u00edtica, \u201cestimo \u00a0que \u00a0la \u00a0DEFENSA \u00a0ESTA \u00a0RELEVADA DE PRONUNCIARSE SOBRE TALES \u00a0TESTIMONIOS \u00a0 en \u00a0 Atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0NO \u00a0FUE \u00a0EVALUADO \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los Arts. 247 y 254 del anterior C. de \u00a0P. \u00a0Penal, as\u00ed como el Art. 356 del derogado C. Penal, porque se dedujo certeza \u00a0donde \u00a0no \u00a0la hab\u00eda con violaci\u00f3n de la l\u00f3gica como regla de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0es, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa que se le \u00a0imputa.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el Art. 36 del Estatuto Procesal, en \u00a0cuanto el justiciable no cometi\u00f3 delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0absolver \u00a0al procesado de la conducta punible por la cual se le sancion\u00f3, es la \u00a0final petici\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 J. \u00a0 Zuluaga \u00a0 Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos formula el defensor del procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado, el primero por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera por indebida apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0por haberse proferido la sentencia recurrida en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0-causal \u00a0tercera-. \u00a0Y el \u00faltimo, al auspicio de la causal \u00a0segunda, \u00a0 por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0cuestionado viol\u00f3 indirectamente \u00a0los \u00a0Arts. 2\u00ba al 5\u00ba, 20, 21, 23 y 25 al 28 del C. Penal de 1980, as\u00ed como las \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo 3\u00ba, T\u00edtulo XIV del citado Estatuto, concretamente \u00a0el \u00a0356, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0Arts. 87 y 88 del C. de P. Penal de 1991, aduce el \u00a0censor \u00a0como \u00a0sustento de este reparo, vicio derivado de los errores de hecho en \u00a0que \u00a0incursion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0por desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular de los Arts 246, 247, 249, 254, 294, 298, 300 a 303, y \u00a0445 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estatuto \u00a0 \u00a0 Procesal \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0\u201csepar\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 dr\u00e1sticamente \u00a0para \u00a0suponer \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0 emp\u00edrico, \u00a0 l\u00f3gico \u00a0y \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0examinado en su conjunto y atribuyendo a la conclusi\u00f3n silog\u00edstica \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0aprior\u00edstica en lugar de la real o emp\u00edrica que se exige \u00a0por \u00a0tributo \u00a0al \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0que termine distorsionando el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acervo \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a la regulaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0 dichos \u00a0 preceptos, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201comitir\u201d los funcionarios de instancia la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas tales como la documental obrante a Fls. 203 y 204 donde \u00a0se \u00a0certifica \u00a0por \u00a0la Electrificadora del Atl\u00e1ntico que los nueve comprobantes \u00a0de \u00a0pago \u00a0cubiertos \u00a0con el cheque de la Sociedad \u201cM & M Construcciones\u201d \u00a0por \u00a0$6\u2019507.630 girado el 4 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0HUMBERTO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0NOGUERA, dos (2) \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Mel\u00e9ndez, \u00a0uno (1) por Liz Zapata, y el restante por Arthur Manen \u00a0Moses, \u00a0y \u00a0que \u00a0existen \u00a014 \u00a0empleados \u00a0y \u00a0funcionarios autorizados para expedir \u00a0duplicados \u00a0para \u00a0pago parcial, ello resulta indicativo de que alguien diferente \u00a0a \u00a0 ZULUAGA \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, los cuales fueron cancelados con el cheque objeto \u00a0de la\u00a0 fraudulenta apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitir la valoraci\u00f3n de la abundante prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0dichos pagos se efectuaban en la ventanilla N\u00ba 6 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Mercantil \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en las oficinas de Electranta ubicada en el \u00a0Edificio \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0as\u00ed \u00a0como la estimaci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Subgerente de Mercadeo y Producci\u00f3n de la empresa \u00a0esquilmada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0horario cumplido por el personal de la misma que labora \u00a0en \u00a0la \u00a0V\u00eda \u00a0Cuarenta, \u00a0y \u00a0lo informado por Liz Narcisa Zapata y Sergio Enrique \u00a0Buitrago \u00a0Ram\u00edrez \u00a0acerca \u00a0de la elaboraci\u00f3n del duplicado correspondiente, su \u00a0pago \u00a0y el lugar en que se hizo, \u201cson entre otros los \u00a0graves \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia, ya que de \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0tenido \u00a0en cuenta y brindado el valor probatorio debido, se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que, \u00a0conforme lo denuncian los diferentes procesados, la imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUMBERTO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0NOGUERA \u00a0fue \u00a0simple fruto de las \u00a0maquinaciones \u00a0urdidas\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Directiva \u00a0de la Empresa afectada bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo normado en el Art. 304-2 del C. \u00a0de \u00a0 P. \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ZULUAGA NOGUERA \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0brind\u00e1rsele \u00a0la oportunidad de \u00a0defenderse, \u00a0aduce el demandante como sustento del reproche, en cuanto jam\u00e1s se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 por el cargo de estafa consistente en la utilizaci\u00f3n del cheque que \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4\u2019690.566 \u00a0girara \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Edificio \u00a0Kalamary \u00a0Ltda. \u00a0contra \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0en el Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 1994, para cancelar el valor de las \u00a0acometidas \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0instaladas \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0consignado el 15 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por tratarse de hechos diferentes, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por cada uno de los t\u00edtulos valores girados por la Sociedad \u00a0\u201cM \u00a0& \u00a0M \u00a0Construcciones\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEdificio Kalamary Ltda.\u201d, mal pod\u00edan \u00a0instruirse \u00a0y juzgarse bajo una misma cuerda procesal sin incurrir en violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo normado en los Arts. 87 y 88 del \u00a0anterior Estatuto Procesal Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal irregularidad tiene como sanci\u00f3n la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, por lo que su petici\u00f3n de casar la sentencia para que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 el cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n, es el fundamento de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0inconsonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Subunidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de junio de 1995 a \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0 \u00a0y \u00a0GALEANO \u00a0PULIDO por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0con la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el Art. 374-1 del C. \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0advierte el demandante.\u00a0 No obstante ese proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0Juez 2\u00aa Penal del Circuito de la mencionada ciudad conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n conforme a las estipulaciones del pliego de \u00a0cargos, \u00a0\u201cpero \u00a0agreg\u00e1ndoles \u00a0las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y 69, ordinales 9\u00ba \u00a0(Abusar \u00a0de \u00a0la \u00a0credulidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o privada), 7\u00ba (Obrar con complicidad de \u00a0otro), \u00a0y \u00a0al parecer la 11\u00ba (La posici\u00f3n distinguida que el delincuente ocupe \u00a0en \u00a0la sociedad por su riqueza, ilustraci\u00f3n. Poder, cargo, oficio o ministerio) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alude \u00a0a la personalidad de los procesados nunca antes analizada, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe plena consonancia entre los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los deducidos en las sentencias condenatorias de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0confirmatoria de segunda instancia impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar el fallo recurrido anul\u00e1ndolo, y en su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que en estricta consonancia con la acusaci\u00f3n corresponda sin \u00a0deducir \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n no contempladas en ella, es la solicitud \u00a0que el libelista le formula a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En relaci\u00f3n con la primera demanda que a nombre de RAUL \u00a0ALBERTO \u00a0GALEANO \u00a0PULIDO present\u00f3 su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0representada \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al emitir su concepto \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que por nulidad se plantea en el \u00a0libelo \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0sustento la ausencia de defensa t\u00e9cnica en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Delegada es del criterio que s\u00f3lo cuando se acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad del abogado fue realmente trascendente, la irregularidad se \u00a0estima \u00a0invalidante en la medida en que resulten afectadas las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0la Corte, situaciones que en el \u00a0presente evento no tienen ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0su defensora inicial solicit\u00f3 se escuchara la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, y a fe que fue escuchada porque al d\u00eda siguiente se le vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0injurada, y si bien aqu\u00e9lla no controvirti\u00f3 las pruebas, quiz\u00e1s por \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0dada la entidad del se\u00f1alamiento que se le \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u201cBajo \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no se hac\u00eda necesario \u00a0practicar \u00a0reconocimiento en fila de personas -aduce el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0para \u00a0identificar a quien obr\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0toma de muestras manuscriturales.\u201d \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el que la Colegiatura hace una rese\u00f1a de la prueba que compromete \u00a0al reo, as\u00ed como su grado de participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0arguye \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora, \u00a0no \u00a0fue \u00a0que los \u00a0falladores \u00a0desconocieran las funciones de los reos, por el contrario, estimaron \u00a0que \u00a0prevalidos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0fraudulentamente se apropiaron de la gruesa suma de \u00a0dinero utilizando maniobras enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0opina la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0cuanto a la censura por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivado de errores de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0previa advierte el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que en t\u00e9rminos generales los reparos del censor no pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el sentenciador, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0todo a una contraposici\u00f3n de criterios, enfrentamiento en el que \u00a0siempre \u00a0saldr\u00e1 \u00a0avante \u00a0el \u00a0del funcionario judicial por estar precedido de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad.\u00a0\u00a0 Del mismo modo se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en el desatino de no indicar en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0la \u00a0norma \u00a0o preceptos supuestamente infringidos y \u00a0menos \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0si \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0aunadas \u00a0a la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras, como seguidamente lo entra a demostrar, conllevan a la \u00a0desestimaci\u00f3n de los cargos, aduce por anticipado la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta el Manual de Funciones \u00a0relacionados \u00a0con el cargo de Coordinador o Jefe del \u00c1rea de Solicitudes que el \u00a0procesado \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Costa, logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0en ejercicio de sus funciones y con abuso de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0estafa \u00a0de \u00a0la que se le acusa junto con Zuluaga \u00a0Noguera \u00a0en \u00a0una \u00a0t\u00edpica empresa \u00a0criminal, \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos de Electranta. \u201cHay \u00a0que \u00a0entender que lo que se reprocha no es el l\u00edcito ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, no, sino su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 enga\u00f1oso \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0fraudulento\u201d, arguye el Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n de la prueba que el actor echa de menos, ello \u00a0no \u00a0es suficiente para acceder a las pretensiones del demandante en cuanto otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n -testimoniales, documentales e indiciarias- confluyen \u00a0a \u00a0incriminar \u00a0manifiestamente \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Ello \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0mantenga, \u00a0pues \u00a0el libelista no se ocup\u00f3 de desvirtuar todas y cada una de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0era su deber.\u00a0 Por tales razones el cargo no debe \u00a0prosperar, acota la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 falso \u00a0raciocinio dada la violaci\u00f3n de una \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, am\u00e9n de no se\u00f1alar cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el juzgador, es lo cierto que la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0resulta il\u00f3gica en cuanto que en la sentencia recurrida no se \u00a0desconoci\u00f3 la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente a la prueba indirecta, ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0observa \u00a0el casacionista en la presentaci\u00f3n de los reparos, en \u00a0tanto \u00a0dirige el ataque a las diferentes fases de la construcci\u00f3n indiciaria, y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0contra \u00a0su fuerza persuasiva. En \u00faltimas, sus reproches\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0cr\u00edticas \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0consideraciones \u00a0de \u00edndole personal \u00a0orientadas \u00a0en \u00a0diversos derroteros, falencias que de suyo tornan impr\u00f3spera la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. En relaci\u00f3n con el tercero y \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante formula por defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Atalia Guevara \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0R\u00f3ger \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Marily Contreras, pruebas que seg\u00fan el \u00a0actor \u00a0demuestran la inocencia de su asistido, estima la Delegada que si bien es \u00a0cierto \u00a0los falladores de manera expresa no las consideraron, tambi\u00e9n lo es que \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0contienen \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0las decisiones de fondo, habida cuenta que el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba el encartado le permiti\u00f3 cambiar el destino de pago de \u00a0los \u00a0recibos, tal como sucedi\u00f3 con los nueve que se cubrieron con el cheque por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$6\u2019507.630. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que para la \u00a0prosperidad \u00a0de la censura, reitera la agencia del Ministerio P\u00fablico, no basta \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues es indispensable acreditar su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual se logra mostrando c\u00f3mo las otras pruebas en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la sentencia no son suficientes para mantenerla. Como tal \u00a0tarea \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, concluye, el cargo debe ser despachado \u00a0desfavorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seguidamente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda presentada a nombre del procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZULUZAGA \u00a0 NOGUERA, \u00a0y \u00a0con \u00a0respeto al principio de prioridad examina en primer lugar \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad propuesta por el libelista como segundo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0en realidad la censura envuelve \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso-, \u00a0pues el primero es vicio de garant\u00eda mientras que el segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n debe hacerse de\u00a0 \u00a0manera diversa, advirti\u00f3 de entrada la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. En cuanto a la supuesta violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, anota la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0procesado no se le indag\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0por \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0cheque que por valor de \u00a0$4\u2019690.566 se tramit\u00f3 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Electranta, \u00a0ello \u00a0s\u00ed ocurri\u00f3 en la vista p\u00fablica, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que manifest\u00f3 no conocerlo, de donde cabe colegir que igual \u00a0respuesta \u00a0hubiera dado en aquella oportunidad dado que en relaci\u00f3n con el otro \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 negociable, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$6\u2019507.630 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto de esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0reiterativo \u00a0en predicar un actuar conforme a la legalidad \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se le hizo la imputaci\u00f3n pertinente, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0tanto \u00a0el defensor como el procesado estaban \u00a0enterados \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud y del monto de la defraudaci\u00f3n de la que se acusaba \u00a0al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0concretamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los hechos que conjuntamente se investigaban, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0los alegatos de fondo presentados en la etapa del juzgamiento que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la atipicidad de la conducta y con la incertidumbre acerca \u00a0de su responsabilidad en relaci\u00f3n con los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0de un pronunciamiento de la Sala sostiene la Delegada que \u00a0conforme \u00a0al principio de instrumentalidad, ning\u00fan objeto tendr\u00eda decretar una \u00a0nulidad \u00a0cuando el acto cumpli\u00f3 con la finalidad para la cual estaba destinado, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, pues el objetivo de la injurada se cumpli\u00f3 como quiera que \u00a0fue \u00a0vinculado\u00a0 al proceso, defendi\u00e9ndose a lo largo del mismo del punible \u00a0de \u00a0estaba \u00a0\u201cque englobaba los hechos delictivos por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cheques en cita (…) De manera que \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0-expresa \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Delegada-, \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0diligenciamiento a quien ya fue vinculado, ni \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0defienda \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0cuya \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0defendido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0sorprendimiento \u00a0alguno.\u201d \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0del \u00a0parecer que el \u00a0reparo resulta inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0por \u00a0la investigaci\u00f3n conjunta que motiv\u00f3 la utilizaci\u00f3n fraudulenta \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos t\u00edtulos valores, no es sustancial, ni tiene la trascendencia \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura del proceso.\u00a0 Si el propio Legislador previ\u00f3 \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0rompa \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0que \u00a0deban \u00a0investigarse \u00a0conjuntamente \u00a0no procede la nulidad siempre que no se afecten las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento tiene la invalidaci\u00f3n que propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0soporte \u00a0legal, \u00a0m\u00e1xime si no se demostr\u00f3 el \u00a0menoscabo de los derechos del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si ante una eventual irregularidad no \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al acto por parte de quien resulta afectado, recuerda la \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0cita jurisprudencial de la Corte, el silencio del sujeto sobre el \u00a0punto \u00a0lleva \u00a0a dar por subsanada la alteraci\u00f3n del procedimiento, en tanto que \u00a0de \u00e9l se desprende su ausencia de inter\u00e9s o su renuncia al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para la Procuradora Delegada, dos son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este caso, el \u00a0primero \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 por \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 yerro \u00a0pero \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0ambos \u00a0eventos, \u00a0termina \u00a0el \u00a0censor \u00a0por contraponer sus \u00a0particulares \u00a0conclusiones a los fundados razonamientos del juzgador, sin lograr \u00a0demostrar lo uno ni lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0supuesto error \u00a0de \u00a0raciocinio, no precisa el actor \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que el juzgador infringi\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0denotar \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el desconocimiento de los \u00a0preceptos \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0instrumentales \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. 445 que es de contenido sustancial, sin desarrollar alguna \u00a0de \u00a0las posibles falencias en que pudo haberse incursionado, y menos se\u00f1alar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0error se cometi\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en franca inobservancia de los principios \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0empieza \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, y termina por afirmar que \u00a0hubo \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido y el valor del acervo probatorio, y suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la certeza acerca de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad de su defendido en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n probatoria, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0reputa el actor objeto de preterici\u00f3n no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0lo cierto que con otros elementos de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor de ZULUAGA \u00a0NOGUERA en el l\u00edcito de estafa endilgado, como que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa criminal a la cual concurri\u00f3 en concurso de voluntades \u00a0con \u00a0 GALEANO \u00a0PULIDO \u00a0para \u00a0defraudar a la empresa electrificadora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una tal pretermisi\u00f3n mal se \u00a0puede \u00a0esgrimir \u00a0respecto de la prueba testimonial denunciada por el demandante, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0que \u00a0Liza \u00a0Zapata, \u00a0Sergio \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Robiel \u00a0Mart\u00ednez, incriminan \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0NOGUERA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la delincuencia que se le imputa. Lo que sucede es \u00a0que \u00a0el \u00a0A-Quo desestim\u00f3 esos \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0prueba de absoluci\u00f3n como lo pretende el casacionista, quien \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la realidad procesal afirma que en el actuar de su \u00a0defendido no hubo dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0empe\u00f1a \u00a0pues \u00a0el recurrente en negarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de cargo y dem\u00e1s prueba incriminatoria, en tanto \u00a0pretende \u00a0se admita plenamente las exculpaciones de su ahijado judicial, postura \u00a0inadmisible \u00a0en sede casacional como quiera que el recurso extraordinario es una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0examinar problemas espec\u00edficos de ilegalidad de la sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho objetivo en ella, y no para entablar un nuevo \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios de prueba que obran en el proceso, expone a manera de \u00a0colof\u00f3n \u00a0de sus argumentos la agencia del Ministerio P\u00fablico para solicitar la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0incongruencia \u00a0existente entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el actor en su \u00a0demanda, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitivas no contempladas en el pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en los ordinales 7\u00ba, 9\u00ba y 11\u00ba del \u00a0Art. 66 del C. Penal anterior, advierte la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0la forma como la legislaci\u00f3n penal sustantiva derogada \u00a0regulaba \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de los extremos punitivos por parte del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda tener como derrotero las estipulaciones del anterior \u00a0Art. \u00a061, \u00a0\u201ccuya \u00a0deducci\u00f3n es auspiciada en la ley \u00a0precisamente \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, con sujeci\u00f3n a los cuales finalmente deb\u00eda \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0deducible\u201d, es del criterio que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento si la tasaci\u00f3n punitiva no fue la m\u00ednima o menor a la \u00a0impuesta, \u00a0ello no s\u00f3lo se dio por la cuant\u00eda del fraude, sino por la gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible, el grado de culpabilidad y las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en el entendido de que\u00a0 conforme a lo demostrado en el proceso, \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 legalmente \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo desdibuja la inconsonancia \u00a0arg\u00fcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa en \u00a0sostener, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la parte motiva de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se indiquen las normas en las que est\u00e1n tipificadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no hacerlo no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan omitido deducirlas, pues ello depende de los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0edificada \u00a0la acusaci\u00f3n, involucrando circunstancias tales como \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obrado \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0con \u00a0otro, \u00a0la condici\u00f3n p\u00fablica de \u00a0empleados \u00a0de la Electrificadora, o abusar de la credibilidad p\u00fablica por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables. \u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es la indicaci\u00f3n del precepto lo que \u00a0permite \u00a0que las agravantes puedan imponerse en el fallo, ense\u00f1a la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0que queden comprendidas dentro de las circunstancias que \u00a0especifican \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se imputan, de tal modo que no quepa alegarse que \u00a0ellas no hac\u00edan parte del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resultar inatendible el reparo, el cargo \u00a0debe ser desestimado, concluye la agencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada, es la final \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0RAUL \u00a0ALBERTO \u00a0GALEANO PULIDO \u00a0contiene \u00a0en \u00a0realidad \u00a0cuatro \u00a0reproches, \u00a0el primero aducido como principal al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera al estimar que dicho fallo se profiri\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0los tres restantes como subsidiarios al auspicio de la \u00a0causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0\u201corfandad \u00a0total \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0que cobij\u00f3 al citado justiciable durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, dej\u00e1ndosele abandonado a su suerte ante la ausencia \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0reparo \u00a0que conforme a la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe entenderse como cr\u00edtica a la actitud pasiva del \u00a0representante \u00a0 judicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0letrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el motivo que se invoque, no est\u00e1 \u00a0exenta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas y de contenido que de manera reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0precisando.\u00a0 \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0como \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0extremo \u00a0y \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos, \u00a0est\u00e1n \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el vicio atribuido tenga una correcta y cabal demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0as\u00ed como de la trascendencia en la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0se objeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ejercida por un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0bien sea nombrado por el procesado o de oficio por el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0debe \u00a0ser analizado con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime cuando de cara a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a0respectivo profesional ha adoptado una actitud pasiva. \u00a0Quien \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0debe demostrar que \u00a0efectivamente \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0abandono \u00a0grave \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0pues una causal f\u00e1cil de acreditar \u00a0por \u00a0la \u00a0variedad \u00a0de aspectos que se deben tener en cuenta para su prosperidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del acto \u00a0procesal \u00a0irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n probar que jur\u00eddicamente se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n de conformidad con las reglas previamente establecidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso o en el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0mismo, y en el menoscabo de las garant\u00edas procesales que \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley reconocen a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0como \u00a0reiterativamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0solicite \u00a0pruebas, no \u00a0intervenga \u00a0 en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0no \u00a0impugne \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es suficiente para concluir que esa actitud vulnera el \u00a0derecho \u00a0defensivo \u00a0de los procesados.\u00a0 Es necesario establecer, de acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0datos que suministre el proceso, si el respectivo representante judicial \u00a0estuvo \u00a0profesionalmente \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de las diligencias, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no limit\u00f3 su actividad a una actitud presencial o nominal sino que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0control, \u00a0cuya verificaci\u00f3n puede hacerse a trav\u00e9s de las \u00a0notificaciones \u00a0que se le efectuaron de las distintas actuaciones acaecidas a lo \u00a0largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si se ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, es obligatorio determinar tambi\u00e9n si el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0garantizado \u00a0a trav\u00e9s de las actuaciones que se han surtido, y \u00a0que \u00a0permitan \u00a0predicar que el proceso tuvo un desarrollo normal, acorde con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0finalmente, en aras de establecer que los actos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0rito \u00a0no constituyan el incumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0meramente \u00a0formales, \u00a0es necesario establecer la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0preservar la finalidad garantista de la actuaci\u00f3n que, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0afecten los derechos \u00a0sustanciales de las partes o la estructura b\u00e1sica del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0proceso penal, tanto la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n como la de juzgamiento contienen la posibilidad de que se \u00a0aduzcan \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a solicitud de parte, debiendo ordenar el \u00a0juzgador \u00a0la pr\u00e1ctica de aquellas que resulten necesarias para las resultas del \u00a0proceso. \u00a0Como \u00a0en la vista p\u00fablica tiene lugar el debate oral y es en ese acto \u00a0donde \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen una clara oportunidad de controvertir la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0se ha dicho por esta Corporaci\u00f3n que tal acto de juzgamiento \u00a0es \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento para proferir el fallo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores lineamientos, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0intento \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de defensa t\u00e9cnica, fracasa en el desarrollo de la censura debido a \u00a0que \u00a0no logra acreditar que las actuaciones que califica de irregulares hubiesen \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, dado que, como ya se advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed de un fen\u00f3meno originado en la ausencia de defensor togado \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tramo \u00a0o \u00a0fase \u00a0de la actuaci\u00f3n, sino de la pasividad de dicho \u00a0profesional. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0per se, \u00a0no \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, lo ha dicho la Sala en \u00a0innumerables \u00a0 ocasiones.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0determinar y demostrar que esa inactividad que se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0defensor, no pod\u00eda haber hecho parte de una estrategia defensiva, \u00a0matizada \u00a0por \u00a0ausencias \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0pero \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo razonablemente \u00a0id\u00f3nea como actitud expectante de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa puede ejercerse no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de gesti\u00f3n, sino tambi\u00e9n de actitudes \u00a0pasivas, \u00a0se \u00a0reitera. \u00a0Es por ello que cuando se plantea esta clase de vicio en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor dej\u00f3 de actuar, porque bien \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0su actitud responda a una estrategia defensiva, sino que la \u00a0inactividad \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0indiferencia o el abandono \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada. -Cfr. Sentencias de casaci\u00f3n del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y 10 de octubre de 2001, Rdos. 10.337 y 14.734, M.P. Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; 16 de junio de 2000 y 23 de mayo de 2002, Rdos. 12.231 \u00a0y \u00a0 18.186, \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0entre \u00a0otras-.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento resulta obvio que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pasividad profesional se construye desde la perspectiva del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como si la idoneidad defensiva o el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0opera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0pudieran \u00a0calificarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cantidad de \u00a0intervenciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0encargado \u00a0de la defensa, o de las \u00a0orientaciones \u00a0adoptadas por los sucesivos profesionales encargados de asumirla, \u00a0aspectos \u00a0 todos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0control \u00a0judicial \u00a0dado \u00a0el \u00a0ampl\u00edsimo \u00a0grado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0parte que se defiende.\u00a0 Reducir la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0un inexistente deber jur\u00eddico del empleo efectivo de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, o a la falta de controversia probatoria, para \u00a0derivar \u00a0 de \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0falencias \u00a0un \u00a0abandono \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva, \u00a0constituye \u00a0cuando menos un argumento desproporcionado, pues una tal \u00a0postura \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0adoptarse \u00a0ante la contundencia de los fundamentos aducidos \u00a0para \u00a0sustentar las diversas decisiones de fondo tomadas en el proceso, o porque \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas podr\u00eda implicar desmejora en la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, entonces, es que durante el \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n el procesado cuente con la asesor\u00eda y supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un profesional del derecho, quien debe velar porque no se le desconozcan sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0que el acto sea leg\u00edtimo y regular, lo cual se logra a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0vigilancia, control y seguimiento del tr\u00e1mite procesal, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de gesti\u00f3n \u00a0-notificaciones \u00a0 y \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas- \u00a0y \u00a0de \u00a0actividades \u00a0tangibles \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del abogado defensor en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica en la cual propendi\u00f3 por la absoluci\u00f3n del acusado -Fls. 145 a \u00a0150 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Juzgado-, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de condena proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en realizar un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0descartar \u00a0las incriminaciones que \u00a0cuatro \u00a0 testigos \u00a0 hicieron \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las ventanillas, es \u00a0diligencia \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0resultaba \u00a0intrascendente en la medida en que otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n llevaron al juez colegiado a la convicci\u00f3n de que el \u00a0justiciable \u00a0fue \u00a0quien \u00a0en \u00a0efecto \u00a0realiz\u00f3 la conducta defraudadora que se le \u00a0atribuye, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dejara \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el fallo recurrido -Fls. 23 del \u00a0cuaderno del Tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe tenerse en cuenta que la ley \u00a0procesal \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas y fotogr\u00e1fico como formas de individualizaci\u00f3n del imputado, \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de llevarlas a cabo, valoraci\u00f3n que ha de hacer el funcionario \u00a0judicial \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de la actuaci\u00f3n, que es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0denotado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 367 y 369 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0 anterior \u00a0 -303 \u00a0 y \u00a0304 \u00a0del \u00a0actual- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0alocuciones \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0necesario\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 \u00a0 fuere \u00a0 \u00a0el \u00a0caso\u201d, \u00a0respectivamente, con lo\u00a0 cual se libera \u00a0al \u00a0criterio del investigador la decisi\u00f3n de su pr\u00e1ctica, seg\u00fan la cantidad y \u00a0calidad de informaci\u00f3n que el proceso suministre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0cabe \u00a0esgrimir \u00a0para \u00a0calificar \u00a0de intrascendente la omisi\u00f3n de tomarle graf\u00edas al procesado cuando \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0en la actuaci\u00f3n de su se\u00f1alamiento directo como autor de las \u00a0delincuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan, preterici\u00f3n que alguna importancia tendr\u00eda \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0girado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0honor \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad fue enmendada por el \u00a0Tribunal \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se averiguara por la \u00a0posible comisi\u00f3n de una tal infracci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, lo que se evidencia con el reproche \u00a0arg\u00fcido \u00a0es \u00a0una \u00a0divergencia frente a la manera en que los diferentes abogados \u00a0que \u00a0representaron los intereses del procesado decidieron asumir la defensa, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0logre demostrar irregularidad trascendente alguna con capacidad \u00a0de menoscabar la garant\u00eda fundamental que considera conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 INDIRECTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al ignorar el juzgador valorar el manual de funciones \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0laboraba, es el sustento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0bulto \u00a0advierte la Sala la informalidad \u00a0con \u00a0la que el demandante pretende la casaci\u00f3n del fallo, puesto que, como bien \u00a0lo \u00a0denota \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el censor omiti\u00f3 se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir resultaron vulneradas con la sentencia cuestionada, e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que se dejaron de aplicar, y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los \u00a0incorrectamente \u00a0aplicados, \u00a0soslayando \u00a0por \u00a0contera \u00a0 concretar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0menoscabadas, \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0procesales por cuya inobservancia se lleg\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras, falencia que deja a la Corte sin poder determinar \u00a0en qu\u00e9 consiste el quebranto de la ley sustancial arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0en la modalidad de omisi\u00f3n se presenta, tiene dicho la Sala, cuando \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0deja de considerar una prueba que materialmente existe en el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0apreciado, la desestima, porque no cumple las \u00a0condiciones \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0resulta \u00a0convincente \u00a0frente \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, como habr\u00eda ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, pues como igualmente lo acota la Procuradora Delegada, al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le reprocha por las funciones desempe\u00f1adas con ocasi\u00f3n de su \u00a0cargo, sino por su il\u00edcito, enga\u00f1oso y fraudulento ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el demandante puede tener \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0de esa omisi\u00f3n no se sigue la necesaria configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aducido \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad de variar las premisas \u00a0conclusivas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0el casacionista. La obligaci\u00f3n del censor en estos eventos, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la simple expresi\u00f3n de que un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de prueba no fue apreciado por el juzgador, pues el cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 lograrse si se contrasta la prueba desestimada con \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el juzgador para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0\u00fanico \u00a0ejercicio \u00a0a trav\u00e9s del cual puede \u00a0dejarse en evidencia la real transcendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, insiste en \u00a0reiterar \u00a0la Corte, cuando el elemento de convicci\u00f3n que ha sido ignorado posee \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de probar circunstancias que eliminan, disminuyen o modifican los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 Por lo tanto, no cualquier omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0la cualidad de configurar el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que se comenta.\u00a0 De ah\u00ed que sea una exigencia para quien \u00a0recurre, \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la incidencia que el yerro produjo en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumple \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien lo que evidencia es su reproche por el grado suasorio que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n soporte de la condena, el \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0al fracaso, ya que la prueba que reputa como excluida de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que el demandante pretende darle. En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reduce al alcance \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador a aqu\u00e9llos y que el censor no comparte, \u00a0debate este agotado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica en la estimaci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sierra Fl\u00f3rez, es el fundamento de este reparo.\u00a0 Un \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0inferencia del A-Quo \u00a0cuando \u00a0dedujo \u00a0que quien retuvo el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0GALEANO PULIDO, a \u00a0partir \u00a0de la afirmaci\u00f3n del testigo de haberle sido propuesta la obtenci\u00f3n de \u00a0$1\u2019000.000 \u00a0por \u00a0parte de \u00a0HUMBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0para \u00a0que \u00a0recibiera el cheque consignado por la firma M&M Construcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante admite que para incriminar a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo: \u00a0\u201cSeg\u00fan lo indica la \u00a0prueba, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Galeano\u00a0 \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0Cheque \u00a0de \u00a0$6\u2019507.630 \u00a0por varios meses -sic-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0mental, \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0retuvo el cheque fue Zuluaga \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 Galeano, \u00a0en tanto \u00e9ste se lo entreg\u00f3 al \u00a0primero. \u00a0\u201cGALEANO \u00a0s\u00f3lo \u00a0autoriz\u00f3 el cheque, pero \u00a0ZULUAGA\u00a0 \u00a0fue \u00a0quien \u00a0anex\u00f3 \u00a0los \u00a09 recibos y cuadr\u00f3 los valores para que \u00a0coincidieran \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cheque \u00a0-explica \u00a0el \u00a0censor- \u00a0deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica si tenemos en cuenta que ten\u00eda el \u00a0cheque \u00a0 porque \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0le \u00a0propuso \u00a0el \u00a0negocio \u00a0al \u00a0cajero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0atentado \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias del fallador, no \u00a0empece \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0que \u00a0hace \u00a0de las premisas conclusivas de la \u00a0sentencia, \u00a0porque, \u00a0como bien lo advierte la Delegada, el actuar en connivencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estimaron los juzgadores, desdibuja el \u00a0reproche, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso no se surti\u00f3 por el extravi\u00f3 de t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0fraude \u00a0patrimonial \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0electrificadora \u00a0 afectada. \u00a0 Lo \u00a0 cierto \u00a0 del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0A-Quo, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 acoger \u00a0\u00edntegramente \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0relev\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 extenderse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0suyas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0al referirse al punto claramente expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) cheque que \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0la firma MEDINA Y MEDINA, se\u00f1or ROBERTO \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0AVILA \u00a0quien \u00a0en su declaraci\u00f3n hace referencia \u2018al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0instalaciones\u2019 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el pago referido, persona esta que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0los documentos y describiendo todos los \u00a0pasos \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 se\u00f1or \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0instalaciones \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del servicio, indicando las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas, que se \u00a0trata \u00a0de un se\u00f1or de 1.80 mts. de bigote de color negro, tez blanca con acento \u00a0del \u00a0interior \u00a0y \u00a0que usa gafas de aumento, caracter\u00edsticas estas que coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la indagatoria y en la audiencia p\u00fablica con las del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAUL \u00a0GALEANO \u00a0PULIDO, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n el mensajero \u00a0FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0AVILA \u00a0fue \u00a0el que utilizaron los procesados para soportar la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0usuarios, \u00a0situaci\u00f3n que nunca explicaron a satisfacci\u00f3n \u00a0los encartados en sus exposiciones (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0referenciado \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ma\u00f1osa \u00a0que \u00a0se presentaba con la consignaci\u00f3n de este cheque y el \u00a0soporte de los 9 usuarios se incriminaron mutuamente (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo manifestado por el procesado RAUL GALEANO PULIDO sobre el hecho \u00a0de \u00a0haber tramitado el pago de los servicios de conexi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00a0en \u00a0el \u00a0Edificio \u00a0MADEIRA y KALAMARY LTDA. y que no es responsable del extrav\u00edo \u00a0del \u00a0cheque \u00a0y que por el hecho de haberlo firmado no lo compromete, el Despacho \u00a0no \u00a0acepta \u00a0estas \u00a0exculpaciones \u00a0del extrav\u00edo del cheque, cuando hay un recibo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or GALEANO que est\u00e1 certificando de la cancelaci\u00f3n de la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Edificio MADEIRA el 4 de noviembre de 1994 como si se hubiera \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha cuando en verdad fue consignado el 18 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el pago de nueve (9) usuarios totalmente \u00a0diferentes \u00a0al servicio para lo cual fue girado, a esto el se\u00f1or GALEANO no dio \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria, \u00a0y \u00a0es m\u00e1s, \u00e9l autoriz\u00f3 el pago de esos \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0usuarios, \u00a0c\u00f3mo \u00a0justifica tal hecho?, c\u00f3mo desvirt\u00faa esta prueba \u00a0contundente?, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0del \u00a0edificio \u00a0KALAMARY.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0indemostrado como se halla el yerro \u00a0arg\u00fcido, el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el juzgador omiti\u00f3 considerar los testimonios de Atalia \u00a0Guevara \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0R\u00f3ger Pe\u00f1a Mart\u00ednez y Marily Contreras, as\u00ed como el \u00a0memorando \u00a0visible \u00a0a \u00a0Fls. \u00a0152 \u00a0del cuaderno N\u00ba 2, pruebas que demostraban la \u00a0inocencia de su defendido, es el fundamento de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s reitera la Corte lo dicho en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2002 con ponencia de quien aqu\u00ed cumple similar \u00a0cometido, \u00a0Rdo. \u00a014.057, \u00a0en relaci\u00f3n con el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de omisi\u00f3n, que el ataque no puede quedarse en la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0del medio de prueba no apreciado por el juzgador, como tampoco \u00a0en \u00a0exponer c\u00f3mo de no haber sido omitidas las pruebas que reputa ignoradas sin \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia, otro hubiera sido el sentido de \u00e9sta, sino que el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0se logra confrontando los medios objetivamente \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos con los que tuvo en cuenta el juzgador para proferir el fallo \u00a0controvertido, \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual puede la Corte descubrir la real \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00e9ste, y por ende si la \u00a0sentencia es o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 tal \u00a0tarea \u00a0fue \u00a0soslayada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues s\u00f3lo le bast\u00f3 aludir fragmentariamente a lo que en su sentir \u00a0constituye \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba supuestamente ignorada, para a \u00a0partir \u00a0de \u00e9ste extraer su particular e interesada conclusi\u00f3n acerca de que su \u00a0defendido no incurri\u00f3 en il\u00edcito alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0anotada \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0observa la Sala que el censor decide alegar como si se presentase \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debatiendo \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la legalidad del fallo sino sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el sentenciador le otorg\u00f3 a los testimonios de cargo, \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0someterlos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tamiz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0le \u00a0mostrara \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0cometidos \u00a0por el juzgador en el examen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, \u00a0ya \u00a0por inobservar las reglas de la experiencia, ora \u00a0por \u00a0no \u00a0atender \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o por infringir las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0el conocimiento, expresamente rehusa contrastar aqu\u00e9llas con \u00e9stos \u00a0dizque \u00a0por estimar que \u201cla defensa est\u00e1 relevada de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que su contenido no fue \u00a0evaluado \u00a0por los sentenciadores\u201d.\u00a0 Valga decir, \u00a0veladamente \u00a0invita \u00a0a \u00a0la Corte a que lo suplante en la tarea que le es propia, \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los manifiestos y protuberantes yerros que \u00a0tornan arbitrario el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0actitud \u00a0equ\u00edvoca \u00a0como \u00e9sta torna \u00a0inid\u00f3neo el reparo, por lo cual debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya qued\u00f3 dicho, tres cargos formula el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HUMBERTO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0NOGUERA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el primero por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al amparo de la causal primera por \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0por haberse proferido la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0-causal \u00a0tercera-. \u00a0Y el \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, por estimar que la sentencia no \u00a0est\u00e1 en consonancia con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo incoado por nulidad, la Corte examinar\u00e1 en primer lugar \u00a0esta \u00a0censura \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que llegara a prosperar, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0el examen de los restantes cargos contra una sentencia cuyo destino ya \u00a0estar\u00eda marcado por su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el demandante como motivo de censura \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que conforme a las previsiones del Art. 304 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0-306 \u00a0del actual-, tornan nulo el proceso por violar el \u00a0derecho de defensa de su asistido y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0 momento\u201d \u00a0 se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0ZULUAGA \u00a0NOGUERA por el cargo \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0que \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4\u2019690.566 girara el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0la Sociedad Edificio Kalamary Ltda., contra su cuenta del Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0para cancelar el valor de las acometidas el\u00e9ctricas del \u00a0citado \u00a0edificio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 el 15 de junio siguiente en la \u00a0cuenta \u00a0de la Electrificadora del Atl\u00e1ntico.\u00a0 Es decir, al procesado se le \u00a0conden\u00f3 sin hab\u00e9rsele brindado la oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0y \u00a0juzgaron \u00a0conjuntamente \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles diferentes en contrav\u00eda de lo \u00a0dispuesto \u00a0en los Arts. 87 y 88 del Estatuto Procesal Penal derogado -89 y 90 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0acerca \u00a0de adelantar por cada conducta punible una sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Ello, en sentir del demandante, viola la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, cual si se tratara de un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0y apartado de las exigencias del Art. 225-3 y 4 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0-212 \u00a0del \u00a0actual estatuto-, el censor denuncia al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad claramente diferenciables, pues el primero es un vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0en \u00a0tanto que el segundo es de garant\u00eda, raz\u00f3n por la cual su \u00a0conculcamiento \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n aut\u00f3nomos en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0y \u00a0acreditar las irregularidades que \u00a0tienen \u00a0mayor alcance invalidatorio, puesto que ante la comprobada existencia de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0pueden \u00a0incidir \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente en el tr\u00e1mite procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la formulaci\u00f3n del reparo se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0con la cual \u00a0mostrar \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0las \u00a0graves \u00a0y \u00a0protuberantes \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos objeto del supuesto quebranto, ense\u00f1a el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tiene dicho la Corte que el Art. \u00a0360 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los \u00a0acontecimientos, \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fuera \u00a0interrogado \u201cen \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0-como \u00a0igualmente hoy lo dispone el \u00a0Art. \u00a0338, \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, s\u00f3lo que en la actualidad es \u00a0menester \u00a0que se le ponga de presente al indagado \u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d-, a efecto de que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proceder. \u00a0 Luego, \u00a0 \u201cel \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el funcionario judicial depende, como es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el indagado en la diligencia, no de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0abstractas preconcebidas.\u201d -Cfr. Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rdo. 12.704, M.P. Mario Mantilla Nougu\u00e9s, entre \u00a0otras-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 formulado \u00a0 a \u00a0ZULUAGA \u00a0 NOGUERA \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0rindiendo \u00a0dicha diligencia, a lo que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0tajantemente: \u201cS\u00ed se porque estoy aqu\u00ed, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la Empresa Electrificadora del Atl\u00e1ntico \u00a0donde \u00a0 yo \u00a0laboraba\u201d, \u00a0procediendo \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0suministrar las explicaciones que a bien tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ocult\u00f3 lo que ya tambi\u00e9n se sab\u00eda, la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 fraudulenta \u00a0 del \u00a0 importe \u00a0del \u00a0valor \u00a0por \u00a0los \u00a0$4\u2019690.566, \u00a0mal puede alegarse a la hora \u00a0de \u00a0nona \u00a0por \u00a0quien \u00a0propici\u00f3 \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0amplio en todos los aspectos del acontecer delictual, cuando el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de sus descargos. Y menos puede \u00a0arg\u00fcirse \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las imputaciones, si desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica ella se hizo de manera tal \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0atisbo de duda acerca del cargo deducido en dicho prove\u00eddo luego \u00a0de \u00a0un \u00a0prolijo \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0justiciables, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 plasm\u00f3:\u00a0 \u00a0 \u201cPara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda todos estos datos ciertos son indicativos de que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUMBERTO ZULUAGA particip\u00f3 en el plan defraudador en compa\u00f1\u00eda con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAUL GALEANO, por consiguiente tambi\u00e9n se hace acreedor a medida de \u00a0aseguramiento\u201d, \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0igualmente se les \u00a0dio \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, valga decir, que se trat\u00f3 de un actuar en \u00a0connivencia, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0dicha \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si el procesado conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se le acusaba, si goz\u00f3 de la oportunidad de defenderse de los cargos, \u00a0y \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0ejerci\u00f3 a cabalidad esa garant\u00eda de defensa traducida en \u00a0actos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria e impugnaci\u00f3n de las determinaciones que le \u00a0fueron \u00a0desfavorables, \u00a0el \u00a0derecho fundamental que se reputa conculcado ning\u00fan \u00a0quebranto sufri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0por la investigaci\u00f3n conjunta de la que se da \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0autos, \u00a0es \u00a0propuesta \u00a0hu\u00e9rfana de demostraci\u00f3n dado que por parte \u00a0alguna \u00a0logr\u00f3 \u00a0explicar el censor de qu\u00e9 manera ello socav\u00f3 la estructura del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0denota \u00a0la Delegada, si es la propia ley la que prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rompa \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0que se deban \u00a0investigar \u00a0conjuntamente \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0siempre \u00a0que no se afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, ning\u00fan sustento tiene la que plantea el casacionista \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0soporte \u00a0legal, \u00a0y \u00a0primordialmente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0carece de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho tr\u00e1mite procesal se hubiese vulnerado alg\u00fan \u00a0derecho constitucional fundamental a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0terminara por \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y el valor demostrativo del haz probatorio allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n de valorar la prueba documental relacionada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0sustentan este reparo, \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0hab\u00e9rseles tenido en cuenta y brindado el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0debido, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que, conforme lo denuncian los \u00a0diferentes \u00a0procesados, \u00a0la imputaci\u00f3n contra el se\u00f1or HUMBERTO JAVIER ZULUAGA \u00a0NOGUERA \u00a0fue \u00a0simple fruto de las maquinaciones urdidas por las directivas de la \u00a0Empresa afectada (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indescifrable, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, en donde el censor \u00a0entremezcla \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0como son los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n y de identidad, al igual \u00a0que \u00a0atentados a las reglas de la sana cr\u00edtica -falso raciocinio-, en flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, porque si bien \u00a0el \u00a0Art. \u00a0225 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0-212 \u00a0del \u00a0actual- permit\u00eda la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0ello \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que se hiciera en \u00a0cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0censor, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0escuetamente los preceptos que en su sentir contienen las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de cuyo desconocimiento se duele, normas de \u00edndole instrumental \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0445 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0lo advierte la \u00a0Delegada, \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0concretar, \u00a0y \u00a0menos \u00a0desarrollar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o las leyes cient\u00edficas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0quebranto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0descubrir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, para hacerle decir algo que no \u00a0aparece en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de esta \u00faltima especie de \u00a0error \u00a0-falso juicio de identidad- impone contrastar el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0recogen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0falta \u00a0de correspondencia, cometido de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista cuando ni siquiera identifica la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas objeto de la distorsi\u00f3n arg\u00fcida, y menos rese\u00f1a los tramos \u00a0de la sentencia en los que el vicio se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es \u00a0que el sentenciador hubiese \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0el \u00a0actor se\u00f1ala como objeto de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0sino que la desestim\u00f3 ante el categ\u00f3rico se\u00f1alamiento que como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia imputada hacen del procesado los testigos Liz Zapata \u00a0Cabarca, \u00a0Rubiel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mantilla \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Enrique Buitrago, como as\u00ed lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A-Quo \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que no se hubiese \u00a0aceptado \u00a0por el juzgador los planteamientos de la defensa en orden a establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder del acusado no existi\u00f3 dolo, a partir de la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la propia \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0De \u00a0verdad \u00a0que \u00a0lo que el actor pretende es \u00a0anteponer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0personal \u00a0 criterio \u00a0 al \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0 en \u00a0posici\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que gozan los juzgadores para estimar el m\u00e9rito persuasivo de los \u00a0medios, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, \u00a0como ya se vio, hu\u00e9rfana se halla de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo viene reiterando la Sala, en sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0propiciar un nuevo debate sobre las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no se han demostrado los errores trascendentes que afectan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal devienen prevalentes por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1n ungidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0INCONGRUENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el censor formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0al amparo de la causal segunda, es su falta de \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal, se dedujeron circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas en el Art. 69 del derogado C. Penal -58 \u00a0del \u00a0actual- \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, tales como abusar de la \u00a0credulidad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada \u00a0(ordinal \u00a09\u00ba), \u00a0obrar \u00a0en complicidad de otro \u00a0(ordinal \u00a07\u00ba), \u00a0\u201cy al parecer la 11\u00aa ( La posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delincuente \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su \u00a0riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0poder, \u00a0cargo, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0analizada \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 reiterara \u00a0 en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a05 de diciembre de 2002, Rdo. 16.878, con ponencia de quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0similar cometido,\u00a0 la Sala en m\u00faltiples ocasiones ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los fundamentos y alcances del principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0a \u00a0partir de la premisa de que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por finalidad \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica y conceptual del mismo, delimitar el \u00e1mbito en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0en consecuencia, fijar las pautas del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0contradictorio. Por eso la ley regula los presupuestos procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0438), \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0(Art. 441) y su \u00a0estructura \u00a0formal (Art. 442), preceptos sustituidos, en su orden, por los Arts. \u00a0393, \u00a0397 \u00a0y \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0De ah\u00ed que la regulaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180-1, 3, 5 y 7 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal -170 del actual- tenga como referente el concepto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la misma, demandable en casaci\u00f3n, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos (Art. 220-2 del derogado \u00a0C.P.P., 207 del hoy vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria presupuesto y \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuanto en ella tiene lugar la realizaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0-concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos-, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0jur\u00eddica -se\u00f1alamiento del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0subsume \u00a0la \u00a0conducta con la indicaci\u00f3n de todas \u00a0aquellas \u00a0circunstancias que la especifican-, el juez no puede desbordarla en la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, est\u00e1 obligado a dictar el fallo en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que no puede condenar o \u00a0absolver \u00a0por \u00a0imputaciones \u00a0diversas a las se\u00f1aladas en el procesatorio, salvo \u00a0que se hubiere variado la calificaci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-Quo al dosificar la sanci\u00f3n a imponer a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los criterios que para el efecto se\u00f1ala el Art. 61 del C. Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, valga decir, teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, el grado de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n, as\u00ed como la personalidad de los \u00a0procesados.\u00a0 As\u00ed se pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara tal efecto \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0parte del m\u00ednimo de la pena para el delito de Estafa que es de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Art. 372 del C. P, que es de una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0esto \u00a0es \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda una pena de \u00a0diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y modalidad del hecho, se le aumenta en seis \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0por ser este un delito de grave magnitud, por el efecto social que \u00a0causa \u00a0como es el desfalco de una empresa estatal, que afecta la credibilidad de \u00a0los \u00a0usuarios. \u00a0Por el grado de culpabilidad o sea el dolo con que actuaron, que \u00a0siendo \u00a0persona \u00a0mentalmente \u00a0aptas, \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de su \u00a0ilicitud, \u00a0 se \u00a0le \u00a0aumenta \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s. \u00a0Existe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0como \u00a0es la de haberse cometido el hecho por dos \u00a0personas \u00a0y haber abusado de la credibilidad p\u00fablica, es decir que los usuarios \u00a0que \u00a0le \u00a0confiaron \u00a0el pago de sus servicios porque creyeron en la honestidad de \u00a0estos \u00a0empleados, \u00a0se \u00a0le \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0otros \u00a0seis \u00a0(6) meses. Por la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de empleados de la \u00a0empresa \u00a0afectada, debieron actuar en forma transparente y honesta y sin embargo \u00a0se \u00a0aprovecharon \u00a0de \u00a0esta condici\u00f3n para cometer el il\u00edcito, siendo por tanto \u00a0acreedores de un aumento de la pena en otros seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTenemos entonces \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo anterior un total de cuarenta meses se prisi\u00f3n, la pena principal \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto \u00a0Galeano Pulido y Humberto Javier \u00a0Zuluaga \u00a0 Noguera, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que es menester precisar es que \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la efectiva \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0establecida en el ordinal 11\u00ba del Art. 69 del C. \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0dicho, \u00a0encuentra plena confirmaci\u00f3n en el propio contexto del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0cuanto que all\u00ed por parte alguna se hace alusi\u00f3n a la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 para \u00a0 haber \u00a0procedido \u00a0a \u00a0agravarles \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que hubiesen actuado en \u00a0complicidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed significa coparticipaci\u00f3n criminal en cuanto a que \u00a0los \u00a0acusados desplegaron la conducta delictiva en connivencia, es circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo merece, como quiera que de bulto ella \u00a0aparece \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0haberse \u00a0abusado \u00a0de la credibilidad p\u00fablica o privada, basta con reparar c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se describe el proceder enga\u00f1oso empleado por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0importe que los usuarios del servicio de \u00a0energ\u00eda \u00a0cancelaron \u00a0en \u00a0su \u00a0debido \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del mismo, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0expidieron \u00a0los correspondientes recibos como si efectivamente \u00a0hubiesen \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n, cuando lo cierto es que esos dineros no \u00a0fueron \u00a0a parar a las arcas de la empresa desfalcada sino a los bolsillos de los \u00a0timadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior, aunque no expresado en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por su nomenclatura, valga decir, haciendo menci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que permite el incremento de la \u00a0punibilidad, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del contexto de la acusaci\u00f3n, lo cual significa \u00a0que \u00a0atendi\u00e9ndose \u00a0al concepto de imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0circunstancias \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0procesatorio. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0arg\u00fcida omisi\u00f3n no tiene la connotaci\u00f3n que le atribuye el \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la Sala, \u201cEl \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n t\u00edpica que sustenta la referida \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0qued\u00f3 \u00a0imputado, \u00a0sin que la falta de concreci\u00f3n de la \u00a0nomenclatura \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 implicar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0-Sentencia \u00a0del \u00a08 de junio de \u00a02000, Rad. 13.430, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0no le \u00a0asiste la raz\u00f3n, este cargo tambi\u00e9n debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advi\u00e9rtase que como los cargos \u00a0no \u00a0prosperan, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la eventual aplicaci\u00f3n de la favorabilidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, de \u00a0acuerdo con lo reglado en el Art. 79-7 de la Ley 600 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018171 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}