\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 112 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0MARIN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, por cuyo medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda \u00a0(Tolima) \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso de 10 a\u00f1os y suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y al pago de los perjuicios ocasionados a los \u00a0sucesores \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable en calidad de \u00a0\u201cAUTOR \u00a0INTELECTUAL \u00a0y \u00a0COAUTOR MATERIAL\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Adonay \u00a0Vergara \u00a0Gordillo; el Tribunal aclar\u00f3 que condenaba al \u00a0incriminado \u00a0OROZCO \u00a0MARIN en \u00a0calidad \u00a0de \u201cDETERMINADOR o AUTOR INTELECTUAL como se \u00a0le \u00a0 \u00a0 dedujo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto casar la sentencia impugnada y declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y media de la \u00a0noche \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, a la finca San Mart\u00edn, ubicada en la vereda \u00a0Asturias \u00a0del corregimiento Palocabildo del municipio de F\u00e1lan (Tolima) arrib\u00f3 \u00a0MARCO ANTONIO OROZCO MARIN en \u00a0una \u00a0camioneta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0otras personas; fue atendido por \u00a0Adonay \u00a0 Vergara \u00a0 Gordillo \u00a0(administrador \u00a0de la finca) y por la esposa de este; cuando la mujer se retir\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio, del veh\u00edculo descendi\u00f3 un individuo que dispar\u00f3 con arma de fuego \u00a0contra \u00a0Adonay, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente en el \u00a0hospital Federico Lleras de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Flor \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0Urrego \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de F\u00e1lan dispuso la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y posteriormente luego de practicar algunas pruebas, el \u00a024 \u00a0de agosto de 1994 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco dispuso el \u00a0emplazamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0por \u00a0no \u00a0contar con un abogado que \u00a0pudiera desempe\u00f1ar oficiosamente la defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda avoc\u00f3 conocimiento y el 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 vinculo al sindicado mediante declaraci\u00f3n de persona ausente, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio que se posesion\u00f3 el mismo d\u00eda. Luego el \u00a0procesado \u00a0 OROZCO \u00a0 MARIN \u00a0design\u00f3 apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de febrero de \u00a01995, \u00a0adicionada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de marzo del mismo a\u00f1o, fue resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del vinculado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cautor \u00a0intelectual\u201d \u00a0del delito de homicidio en Adonay Vergara Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la defensa interpuso sin \u00e9xito recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la providencia de cierre. El sumario fue calificado el 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el vinculado OROZCO \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 como \u00a0 \u201cpresunto \u00a0determinador \u00a0o autor intelectual responsable del il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple\u201d, \u00a0decisi\u00f3n que fue impugnada \u00a0por la defensa, pero a la postre desisti\u00f3 del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Honda, despacho que surti\u00f3 el rito \u00a0pertinente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0232 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado de su libertad por \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos de acceso carnal violento, incesto y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de disponerse en varias ocasiones la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin resultado alguno, esta finalmente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, oportunidad en la cual el procesado se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0El \u00a019 \u00a0de mayo de 1998 se profiri\u00f3 fallo, por cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado el procesado MARCO ANTONIO OROZCO \u00a0MARIN \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y suspensi\u00f3n de la patria potestad por 15 a\u00f1os, y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0los sucesores de la v\u00edctima, al hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cAUTOR \u00a0INTELECTUAL \u00a0y \u00a0COAUTOR \u00a0 MATERIAL\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Adonay \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condenaba \u00a0 a \u00a0 OROZCO \u00a0MARIN en calidad de \u201cDETERMINADOR \u00a0 o \u00a0 AUTOR \u00a0 INTELECTUAL\u201d, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, misma que es ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO MARIN plantea cuatro \u00a0cargos que fundamenta y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0(Principal) \u00a0Nulidad por falta de competencia del Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0F\u00e1lan para abrir la instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Falan, \u00a0departamento \u00a0del Tolima, cuando quiera que para el 22 de agosto de 1994 \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el actual C\u00f3digo de Procedimiento penal (Decreto 2700 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art. 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, asign\u00f3 la funci\u00f3n de abrir formalmente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los arts. 329 y 330 de la codificaci\u00f3n antes \u00a0citada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de F\u00e1lan \u00a0dispuso \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0alguna \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, y sigui\u00f3 \u00a0conociendo \u00a0hasta \u00a0el emplazamiento del incriminado, arrog\u00e1ndose competencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n es ilegal y afecta la validez del proceso, y por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparado \u00a0pro la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el casacionista solicita la nulidad de \u00a0\u201ctodo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0 9 \u00a0vto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0(Subsidiario) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ya que el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria en el t\u00e9rmino establecido en el \u00a0art\u00edculo 386 del anterior estatuto procesal penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 386 del derogado estatuto procesal, en el sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0deb\u00eda recibirse a la mayor brevedad posible dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a aquel en que el capturado fuera puesto a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0 \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria\u201d, en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Honda \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 a escucharlo en \u00a0injurada, \u00a0no \u00a0como \u00a0medio \u00a0vinculante \u00a0pues ya hab\u00eda sido vinculado al proceso \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de defensa, habida cuenta que le \u00a0asist\u00eda \u00a0la facultad de explicar los hechos, a la vez que el funcionario estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0practicar las diligencias que el sindicado \u00a0propusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega que al no ser escuchado su asistido \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0inmediatamente \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado, se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u201cun medio de defensa que bien pudo haberse \u00a0constituido \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0para que la decisi\u00f3n final hubiere sido distinta o \u00a0para \u00a0que \u00a0a\u00fan dentro de la misma audiencia el Juez\u201d \u00a0hubiera \u00a0utilizado \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0la ley para esclarecer los \u00a0hechos, \u00a0con lo cual se viol\u00f3 su derecho a la defensa (art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal) \u00a0que \u00a0estructura \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, nulidad que puede y debe ser \u00a0declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 inclusive \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0(Subsidiario) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso en atenci\u00f3n a que el \u00a0sindicado jam\u00e1s fue escuchado en indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el defensor que su representado fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado Primero Penal del Circuito de Honda el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0sin \u00a0que se adelantara actuaci\u00f3n alguna por escucharlo en \u00a0indagatoria, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art. 449 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no es menos cierto que habi\u00e9ndose tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 haberlo \u00a0 o\u00eddo \u00a0 en \u00a0 indagatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que lo anotado constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso y que constituye la \u00a0causal \u00a0segunda de nulidad establecida en el art\u00edculo 304 del derogado estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0en sede de casaci\u00f3n \u00a0\u201cdesde \u00a0el momento procesal en que se present\u00f3 y se \u00a0ordene la libertad del sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la referida causal, el defensor \u00a0presenta \u00a0este \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, 21, 23, 36 y 323 del anterior estatuto penal y 180, 246 y \u00a0247 \u00a0 del \u00a0 derogado \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento\u201d al fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0formula \u00a0como sustitutiva de la primera que se plante\u00f3 y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para desarrollarlo el casacionista expone que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0Le\u00f3n \u00a0Bautista, \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0Urrego \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Margarita \u00a0Gordillo \u00a0de \u00a0Vergara, \u00a0Ernesto \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y Virgilio Sosa, \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios de presencia del incriminado en el lugar de los \u00a0sucesos, \u00a0de \u00a0huida \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n y de m\u00f3vil de venganza por la relaci\u00f3n que \u00a0exist\u00eda \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OROZCO MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay duda alguna que \u00a0estamos \u00a0frente a un falso juicio de identidad, porque en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0antes \u00a0citados, \u00a0de manera conjunta y con aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0decir \u00a0lo que tales pruebas \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0rezan, \u00a0cometi\u00e9ndose una distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(\u2026) con lo cual se viol\u00f3 el principio de la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. 246 del C\u00f3digo de Procedimiento penal y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0por otro lado no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de prueba antes citados, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 180-4 \u00a0 de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0si determinador es quien determina a otro a realizar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece probado que entre su \u00a0representado \u00a0y \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0identificado, existi\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0cometer el delito con divisi\u00f3n de trabajo y con aporte de ambos; \u00a0\u201csimplemente se le hizo decir a los medios de prueba \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior \u00a0que \u00a0entre el hoy sentenciado y el ejecutor \u00a0material \u00a0del hecho existi\u00f3 coparticipaci\u00f3n criminal, actuando el primero como \u00a0determinador \u00a0y el segundo como autor material, sin que se hubiera hecho ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca de lo que se consider\u00f3 probado como determinaci\u00f3n, sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0criminal y sobre el aporte importante de cada uno para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n\u201d del delito, y tampoco se dijo nada \u00a0en punto de la procedencia del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 OROZCO \u00a0MARIN \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0\u201cexistiera \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal y menos que el \u00a0primero \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el determinador del segundo\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u201cpor probada la coautor\u00eda \u00a0criminal \u00a0como \u00a0punto de enlace entre el hoy sentenciado y el sicario o ejecutor \u00a0material del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0\u201cno \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la acusaci\u00f3n que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento para la sentencia impugnada y la prueba indiciaria, a su \u00a0vez, \u00a0peca \u00a0de \u00a0irregularidad, porque guarda silencio respecto del hecho probado \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0parte, \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0epistemol\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual ning\u00fan aporte de \u00a0certeza \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0tales pruebas, en cuanto que, el hoy sentenciado, haya \u00a0sido el determinador del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita a la Corte \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia de reemplazo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 absolutorio, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0\u201cno \u00a0se prob\u00f3 la tipicidad, tampoco el dolo y menos \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0tr\u00e1gica \u00a0y \u00a0violenta \u00a0de \u00a0ADONAY \u00a0VERGARA \u00a0GORDILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto casar la sentencia impugnada y declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la audiencia p\u00fablica, como lo solicita el \u00a0impugnante, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia del Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de F\u00e1lan para abrir la instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el Delegado que si bien para el 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0ya \u00a0se encontraba \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que el art\u00edculo 14 transitorio del Decreto 2700 de 2000 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que los jueces penales o promiscuos municipales \u00a0continuaran \u00a0investigando, \u00a0calificando y juzgando los delitos de su competencia \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gradualmente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 implantara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0sistema \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0destaca \u00a0que el art\u00edculo 73 del \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0dispon\u00eda \u00a0que si en el lugar donde se comet\u00eda el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0avocar inmediatamente la investigaci\u00f3n, pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0 el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0remitir \u00a0inmediatamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0aviso \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0poder poner a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda al \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0le \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega que mediante sentencia C-396 del 8 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994 la Corte Constitucional estableci\u00f3 que el nuevo r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0empezar\u00eda \u00a0a operar en todo el territorio nacional a m\u00e1s tardar el 7 \u00a0de \u00a0julio de 1995, raz\u00f3n por la cual encontr\u00f3 conforme a la Carta Pol\u00edtica la \u00a0referida norma procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, concluye el Delegado que si para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del delito no exist\u00eda en el municipio de F\u00e1lan fiscal\u00eda seccional \u00a0o \u00a0local \u00a0que \u00a0investigara \u00a0la muerte de Adonay Vergara \u00a0Gordillo, \u00a0al \u00a0punto que el levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0realizado en la ciudad de Ibagu\u00e9 por un fiscal seccional de all\u00ed, y si la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0presentada ante el Juez Promiscuo Municipal de aquella localidad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0 pruebas, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO, para \u00a0luego \u00a0remitir las diligencias a la Fiscal\u00eda Seccional de Honda para garantizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa del incriminado por no haber en F\u00e1lan abogado alguno que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0designado de oficio, se evidencia que la actuaci\u00f3n del Juzgado se \u00a0ajusto \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0sin que entonces se observe irregularidad \u00a0alguna que conduzca a la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que el reproche no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto del segundo y tercer cargos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0concept\u00faa conjuntamente sobre \u00a0los \u00a0cargos mencionados por considerar que tienen estrecha relaci\u00f3n conceptual, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0estima que al no ser escuchado en indagatoria el \u00a0procesado \u00a0inmediatamente \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Honda se viol\u00f3 su derecho a la defensa, as\u00ed como las reglas \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a014 \u00a0del pacto de Nueva York, as\u00ed como el art\u00edculo 28 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0379, \u00a0380 \u00a0y \u00a0386 \u00a0del \u00a0derogado estatuto \u00a0procesal, \u00a0el Delegado arriba, entre otras, a las siguientes conclusiones: En la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0el \u00a0principio general es el de la libertad personal; las causas y \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n deben estar regulados en la ley; el privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad debe ser informado al momento de su aprehensi\u00f3n de las razones \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaron \u00a0y \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n que exista en su contra; el aprehendido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del funcionario judicial sin demora para que \u00a0este \u00a0lo \u00a0someta \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0o lo deje en libertad; el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0al privado de su libertad dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes a aquel en el que fue puesto a disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si la indagatoria tiene la doble \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ser medio de defensa material y a la vez mecanismo de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado, el tr\u00e1mite en contumacia no var\u00eda tal naturaleza, \u00a0pues \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sigue con el car\u00e1cter de mecanismo defensivo, y por ello \u00a0no puede ser suplida por otra diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, cuando el contumaz concurre \u00a0voluntaria \u00a0 o \u00a0 forzadamente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0su derecho de defensa, so pena de constituir una \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el Delegado que cuando el incriminado \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0comparece \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es imprescindible escucharlo en injurada, siempre \u00a0que \u00a0no haya precluido la etapa para ello, como cuando se ha proferido sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley \u00a0para \u00a0recibir indagatoria se refieren espec\u00edficamente a los casos en los que no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado de manera provisional, \u00a0es decir, cuando no existe a\u00fan mandamiento de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0ya ha sido definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0incriminado, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0conserva su naturaleza como medio de defensa, sin \u00a0que sea posible omitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto el procesado \u00a0OROZCO \u00a0MARIN fue privado de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta de otra autoridad judicial en otro proceso, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0juicio no le era exigible escucharlo en \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, pues tal t\u00e9rmino corr\u00eda para el Fiscal 232 \u00a0de Bogot\u00e1 que conoc\u00eda de la otra actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, al enterarse el Juez de la captura del sindicado, este \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser ausente, y por ello le correspond\u00eda al funcionario concederle el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0adecuados para su defensa, siendo el principal de ellos, \u00a0escucharlo \u00a0en indagatoria; \u201cal respecto ha debido el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indagatoria a la brevedad posible y, en todo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar en el curso de la audiencia p\u00fablica, pues si bien hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0periodo \u00a0probatorio \u00a0correspondiente a la etapa de juicio, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0surgieran \u00a0y \u00a0pudieran ser pertinentes\u00a0 deber\u00edan ordenarse y \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, cuya fecha ya se hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces la injurada sirviera \u00a0como \u00a0medio \u00a0de vinculaci\u00f3n, pues tal circunstancia ya ase hab\u00eda conseguido al \u00a0declararlo persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0embargo, no escuch\u00f3 en indagatoria a Orozco Mar\u00edn. \u00a0Aprovechando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0enter\u00f3 al procesado de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hab\u00eda proferido contra \u00e9l y le dio ocasi\u00f3n de expresarse, \u00a0mas \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0ritos \u00a0legales \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la diligencia como \u00a0tal\u201d \u00a0que se encontraban en los art\u00edculos 357, 358, \u00a0359, 362 y 363 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ni \u00a0que estaba libre de juramento, tampoco fueron \u00a0consignadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales, ni se le interrog\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no fueron verificadas sus citas, y se permiti\u00f3 que los \u00a0sujetos procesales lo interrogaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n del sindicado en la audiencia no constituy\u00f3 una \u00a0indagatoria, \u00a0motivo \u00a0por el cual se viol\u00f3 su derecho de defensa, y por ello da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una causal de nulidad de lo actuado a partir del momento en el cual el \u00a0Juez \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en injurada al procesado, es decir, desde la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0citas \u00a0del incriminado no fueron verificadas\u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador; \u00a0 V.g. \u00a0 no \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 si \u00a0efectivamente \u00a0OROZCO \u00a0 MARIN \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales o de polic\u00eda a informar de la agresi\u00f3n de un tercero a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de huida en el cual se \u00a0apoy\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0si bien la jurisprudencia ha se\u00f1alado que en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0los medios de los que se priv\u00f3 al procesado para \u00a0determinar \u00a0si la invalidaci\u00f3n remedia la garant\u00eda conculcada, en este caso lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular se diga resulta meramente especulativo, pero lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0sido escuchado Orozco Mar\u00edn en \u00a0indagatoria, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0a \u00a0disminuir su compromiso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que en su criterio, se priv\u00f3 al acusado de oportunidades \u00a0de \u00a0defensa, pues en la audiencia p\u00fablica no se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0que se desprend\u00edan de lo expuesto por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el Procurador considera que los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero del libelo deben prosperar, esto es, debe declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la audiencia p\u00fablica por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si bien el actor invoca el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n no precisa los errores del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de relacionar los medios de prueba que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 al \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0estos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0tergiversados, \u00a0y simplemente procede a exponer su criterio, contrario al de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0expone el Delegado que yerra \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el acuerdo previo entre determinador y ejecutor \u00a0material \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda demostrarse con la manifestaci\u00f3n expresa de quienes han \u00a0unido \u00a0su \u00a0voluntad, sino a trav\u00e9s de manifestaciones externas de esa voluntad, \u00a0como \u00a0ser\u00edan \u00a0el \u00a0haber transportado al homicida hasta el sitio donde estaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0que el autor del delito huya del \u00a0sitio, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 permite \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que los medios de prueba fueron \u00a0tergiversados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad a reprochar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar resulta oportuno se\u00f1alar que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es m\u00e1s flexible que la exigida para acreditar las otras \u00a0causales, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperioso que el censor proceda con precisi\u00f3n, claridad y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0especial \u00a0no \u00a0puede fundarse en especulaciones, conjeturas o \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0estudiar los cargos presentados al amparo de la referida causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0(Principal) \u00a0Nulidad por falta de competencia del Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0F\u00e1lan para abrir la instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pronto \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que el recurrente no tuvo en cuenta en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0censura \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 73 del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 11 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0facultaba \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0los jueces penales \u00a0municipales, \u00a0y por ende a los promiscuos, para iniciar la investigaci\u00f3n en los \u00a0lugares \u00a0 donde \u00a0no \u00a0existiera \u00a0fiscal, \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0proyectaba \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de F\u00e1lan en agosto de 1994, que no contaba con un \u00a0fiscal radicado para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario se ofrece destacar que el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1993 fue declarado exequible por la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-396 del 8 de septiembre de 1994, por considerar que no se \u00a0desvirtuaba \u00a0el sistema implantado en la nueva Carta con un precepto excepcional \u00a0que, \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0estrictamente necesarios, permitiera iniciar las labores \u00a0investigativas \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0pertenecientes a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pudiera \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0responsabilidad de realizar las indagaciones de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo expuesto se tiene que si bien por regla general \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0implantado \u00a0en \u00a01991, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0correspond\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0funciones de juzgamiento, la Carta Pol\u00edtica y la ley establecieron \u00a0excepciones, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0les \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0funciones \u00a0instructivas, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la Corte Suprema de Justicia (art\u00edculos 186 y \u00a0235-3 \u00a0Constituci\u00f3n) \u00a0y los mismos jueces penales y promiscuos municipales (Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995), \u00a0en punto de la facultad para investigar ciertos hechos punibles \u00a0sin que se generara causal alguna de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0resaltarse que el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0transitorio de la Carta Pol\u00edtica estableci\u00f3 que hasta el 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales seguir\u00edan conociendo y \u00a0adelantando \u00a0sumarios, \u00a0mientras \u00a0entraban \u00a0a \u00a0operar \u00a0las \u00a0respectivas unidades \u00a0locales \u00a0de la Fiscal\u00eda. A su vez, el art\u00edculo 14 transitorio del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0y promiscuos municipales continuar \u00a0investigando \u00a0\u201clos \u00a0delitos de su competencia, hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0implante gradualmente lo previsto en el presente decreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, si con base en la expresa facultad legal contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0del derogado estatuto procesal penal, modificado por el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, y con fundamento normativo constitucional y legal \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de F\u00e1lan ante el cual \u00a0Flor \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0Urrego \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, present\u00f3 denuncia por la muerte de \u00a0Adonay \u00a0Vergara, \u00a0dispuso la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n previa, y luego de practicar algunas pruebas, el \u00a024 \u00a0de agosto de 1994 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco dispuso el \u00a0emplazamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MARCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Seccional de Honda por no contar con un abogado que pudiera \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, apego a las formas \u00a0propias del proceso establecidas en la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0F\u00e1lan \u00a0actu\u00f3 \u00a0en forma providente y sin quebrantar los postulados org\u00e1nicos y \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n que, por el contrario, aplic\u00f3 para lograr la \u00a0inmediata \u00a0presencia \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a trav\u00e9s de la Rama Judicial del \u00a0poder \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 son \u00a0v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0(Subsidiario) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ya que el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria en el t\u00e9rmino establecido en el \u00a0art\u00edculo 386 del anterior estatuto procesal penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0cargo formulado, es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la etapa del juicio, durante la cual se \u00a0produjo la captura del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarla al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Honda, despacho que surti\u00f3 a los sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 446 del anterior estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 decret\u00f3 pruebas de oficio, entre las cuales \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de los perjuicios, cuyo dictamen fue rendido el 8 de julio \u00a0siguiente, \u00a0del cual se corri\u00f3 traslado a las partes, y el 30 de los mismos mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o dispuso celebrar la audiencia p\u00fablica el 12 de septiembre de 1996 a las \u00a0diez \u00a0de la ma\u00f1ana, diligencia que no fue posible realizar por inasistencia del \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OROZCO \u00a0MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s se determin\u00f3 realizar la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero \u00a0el defensor solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0y \u00a0puesto a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial; \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 informaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0232 \u00a0de Bogot\u00e1, la cual envi\u00f3 comunicaci\u00f3n recibida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Honda el 26 de noviembre de 1996, en \u00a0la \u00a0que se informaba que el procesado se encontraba privado de su libertad en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0la misma ciudad por haber sido proferida el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de car\u00e1cter detentivo en su contra, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, incesto y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente se fijo como fecha para adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el 28 de febrero de 1997 a las diez de la ma\u00f1ana. El 15 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0una \u00a0\u201cvista del expediente\u201d, a \u00a0la \u00a0cual se accedi\u00f3, disponiendo su traslado a las instalaciones del Juzgado el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve de la ma\u00f1ana y le fueron expedidas las \u00a0copias que solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0intentos infructuosos por \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, finalmente se inici\u00f3 el 21 de noviembre de \u00a01997, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual el Juez comenz\u00f3 el interrogatorio del procesado \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0se pronunciara sobre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 y luego le pregunt\u00f3 por sus condiciones \u00a0sociales; acto seguido fue interrogado por el Fiscal y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Honda \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0recuento procesal advierte la \u00a0Sala, \u00a0contrario a lo expuesto por el censor y el Procurador Delegado, que no se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa del procesado, pues inicialmente con la vista al \u00a0expediente \u00a0realizada \u00a0el \u00a021 de febrero de 1997, y luego con los planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria formul\u00f3 a espacio en la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica ocurrida el 21 de noviembre del mismo a\u00f1o, se le enter\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones que obraban en su contra y cont\u00f3 con tiempo suficiente (9 \u00a0meses) para preparar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cDos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0(de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0fu\u00ed \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Falan, \u00a0me present\u00e9 al Juzgado de Falan la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 secretaria \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Benavidez \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0yo \u00a0deber\u00eda \u00a0presentarme \u00a0en la fiscal\u00eda de Honda posteriormente vine y me present\u00e9 bajando \u00a0por \u00a0el \u00a0parque de la plazoleta Alfonso Lopez, en ese tiempo exist\u00eda un juzgado \u00a038 \u00a0y \u00a0coment\u00e9 el caso que hab\u00eda ocurrido a la doctora la cual le pregunt\u00e9 el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0no \u00a0me lo quiso dar, yo le dije doctora deme una constancia de que yo \u00a0me \u00a0present\u00e9 \u00a0ac\u00e1 \u00a0y me dijo, no le doy ninguna constancia puesto de que usted \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0algun \u00a0sumario, \u00a0si lo necesitamos lo \u00a0mandamos \u00a0citar. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed me devolv\u00ed otra vez para mi casa y en el transcurso \u00a0de \u00a0unos \u00a0quince d\u00edas me result\u00f3 un trabajo en Bogot\u00e1 en una empresa Coalplas \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0me fui a laborar a esa empresa y me iba bien porque me pagaban un buen \u00a0sueldo \u00a0por ah\u00ed a los tres meses me vine a dar cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0orden \u00a0de captura y proced\u00ed a buscar a mi defensor\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0ajena \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso penal que en su contra se \u00a0tramitaba, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tal \u00a0conocimiento, unido al enteramiento del \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n al tener acceso al expediente y la pregunta que en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n le formul\u00f3 el juez en la audiencia p\u00fablica, \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0ausencia de sorpresa alguna para el acusado o la vulneraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues como lo ha dicho la Sala, el contumaz que resulta \u00a0capturado \u00a0\u201casume \u00a0el proceso en el estado en que se \u00a0encuentre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0retrotraerse \u00a0la actuaci\u00f3n para brindarle de nuevo \u00a0oportunidades \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0atendidas \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor \u00a0oficioso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0386 del decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la captura del procesado, establec\u00eda, al igual que \u00a0hoy \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que la indagatoria \u00a0deb\u00eda \u00a0recibirse \u00a0a la mayor brevedad posible, a m\u00e1s tardar dentro de los tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0el capturado fuera puesto \u201ca \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal\u201d; \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del precepto cuando, como en este caso, la \u00a0captura \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0designado defensor de oficio, \u00a0circunstancia \u00a0en la cual, no resulta imperativo el referido perentorio t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0cuya \u00a0operancia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0las situaciones en que la \u00a0indagatoria \u00a0tiene, adem\u00e1s del car\u00e1cter de mecanismo de defensa, la condici\u00f3n \u00a0de acto vinculante a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando la captura del procesado se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, compete al funcionario judicial \u00a0enterarlo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n seguida en su contra, lo cual se consigui\u00f3 en este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0la \u00a0vista \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0la que accedi\u00f3 el \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien entre el momento en que el Juzgado se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n del procesado por cuenta de otra autoridad judicial \u00a0(26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996), \u00a0y \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0el incriminado tuvo acceso al \u00a0expediente \u00a0(21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997) \u00a0transcurrieron \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0resaltar que en tal periodo tuvo lugar la correspondiente \u00a0vacancia \u00a0judicial \u00a0(diciembre \u00a019 a enero 11), y que en la primera ocasi\u00f3n que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la vista al expediente, esta no pudo llevarse a cabo, habida cuenta \u00a0que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido o\u00eddo en indagatoria, como lo afirma el actor, pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0fue interrogado en la audiencia p\u00fablica por el Juez \u201cen \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 360 del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal, en la medida que se le solicit\u00f3 pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que en su contra hab\u00eda sido proferida, \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0que conten\u00eda no s\u00f3lo la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la conducta y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0sino que, adem\u00e1s, precisaba la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional del \u00a0comportamiento, \u00a0circunstancia que permite evidenciar la ausencia de raz\u00f3n y de \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0al \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si el procesado tuvo acceso al \u00a0proceso \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, la Sala no \u00a0advierte, \u00a0ni \u00a0el \u00a0censor \u00a0o el Procurador Delegado se\u00f1alan, las pruebas que en \u00a0favor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0de manera concreta, no meramente \u00a0especulativa, \u00a0consecuencias \u00a0diversas en el fallo atacado, pues no hay duda que \u00a0el \u00a0referido \u00a0tiempo resulta m\u00e1s que suficiente para preparara adecuadamente la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0si de la intervenci\u00f3n del procesado en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0hubieran \u00a0aparecido \u00a0datos \u00a0desconocidos \u00a0hasta ese momento, tanto \u00e9l \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor habr\u00edan podido invocar lo dispuesto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal anterior, cuya preceptiva se\u00f1alaba \u00a0que: \u00a0 \u201cSi \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0indicadas \u00a0en el inciso anterior, surgieren otras necesarias para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos deber\u00e1n ser solicitadas y practicadas antes \u00a0de \u00a0que \u00a0finalice la audiencia p\u00fablica\u201d, posibilidad \u00a0defensiva a la que no acudieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que basta leer la extensa \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0el procesado brind\u00f3 a la pregunta del Juez sobre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0establecer que nada se echa de menos en punto del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0anular \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lida, con el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0volver \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0y \u00a0concederle \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0oportunidad que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien es cierto, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el Juez no inform\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ni \u00a0que estaba libre de \u00a0juramento, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales y se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los sujetos procesales lo interrogaran, advierte la Sala que tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0por alto que no toda informalidad genera la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia penal las nulidades se encuentran regidas, entre \u00a0otros \u00a0principios, \u00a0por \u00a0el de trascendencia e instrumentalidad de la formas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio de \u00a0actividad \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo resulta \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, y que se \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0viciada, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se echan de menos en la advertida irregularidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, estima la Sala que no ha sido menguado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa del procesado, quien tuvo la posibilidad de ejercerlo desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en que tuvo acceso al expediente, as\u00ed como al intervenir en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0pronunciarse \u00a0detenidamente \u00a0sobre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual, adem\u00e1s, no se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0pruebas que desvirtuaran las de cargo, pues tuvo la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 a \u00a0 plenitud \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0(Subsidiario) \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso en atenci\u00f3n a que el \u00a0sindicado jam\u00e1s fue escuchado en indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que fundamentalmente este reproche se circunscribe a \u00a0la \u00a0misma \u00a0queja \u00a0que \u00a0dio \u00a0sustento \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, pero en esta ocasi\u00f3n \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso, suficiente resulta \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como atr\u00e1s se dijo, que los tres d\u00edas dispuestos en la ley procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0injurada al capturado resultan imperativos cuando tal \u00a0diligencia \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de vincular al sindicado al proceso, no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0este \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado, caso en el cual corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0de \u00a0acuerdo al momento procesal en el que se encuentre escuchar al \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0un tiempo razonable, sin que pueda prescindir de la indagatoria \u00a0entendida como medio de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de otra \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0cuando la actuaci\u00f3n se encontraba en el juicio y ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0fijada fecha para llevar a cabo la audiencia p\u00fablica, no hay duda que era \u00a0en \u00a0ese momento que deb\u00eda escuch\u00e1rsele, como en efecto ocurri\u00f3, circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las formas propias del juicio o la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la estructura fundamental del proceso que denuncia el censor, y \u00a0que a la postre avala el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0este \u00a0reparo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por un \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento\u201d \u00a0al fallo de segundo grado, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de manera reiterada la Sala ha expuesto que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se presenta cuando el juzgador al \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al actor, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0expresar sin ambages qu\u00e9 aparte fue omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se produjeron a partir de ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0mera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del criterio del impugnante, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de este reparo es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante quebranta las reglas t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n, pues si bien \u00a0indica \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio recay\u00f3 el yerro del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0dirige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0se\u00f1alar \u00a0los apartes que fueron omitidos, \u00a0adicionados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0y tanto menos demuestra la injerencia de ello en \u00a0las conclusiones del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se tiene que el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas fueron distorsionadas o que no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, planteamiento que \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0involucra \u00a0dos especies de error de \u00a0hecho \u00a0 (de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0raciocinio) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0haciendo \u00a0que el planteamiento se torne ininteligible; adem\u00e1s, al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0reprocha \u00a0que no se haya cumplido el principio de \u201cargumentaci\u00f3n \u00a0de la sentencia\u201d, el cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una garant\u00eda y que por tanto debe ser planteado al amparo de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0considera violados de manera indirecta, no procede a se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera resultaron conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que si el defensor encamina su reproche \u00a0hacia \u00a0los \u00a0indicios de presencia del incriminado en el lugar de los sucesos, de \u00a0huida \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0m\u00f3vil de venganza por la relaci\u00f3n que exist\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa del procesado OROZCO \u00a0MARIN, \u00a0que fueron deducidos en el fallo impugnado, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica correspondiente en punto de identificar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores,\u00a0 la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0desacertada, \u00a0 \u00a0a \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0procedi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el censor intenta la casaci\u00f3n del fallo \u00a0atacado \u00a0con la simple oposici\u00f3n de su criterio al de los falladores, olvidando \u00a0que \u00a0la sentencia est\u00e1 revestida de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada con la demostraci\u00f3n fehaciente y precisa de \u00a0errores \u00a0trascendentes cometidos por los funcionarios judiciales que se reflejen \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, pues la disparidad de criterios o el simple y \u00a0llano \u00a0cotejo sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas carece de aptitud para derruir \u00a0la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el censor confunde la figura de la coautor\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales son sustancialmente diversas, pues \u00a0obvio \u00a0 resulta \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 OROZCO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0como coautor del mismo, seg\u00fan lo precis\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem en el fallo atacado, \u00a0circunstancia \u00a0de m\u00e1s para evidenciar que el reproche no se sujeta al principio \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0nitidez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante en su \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, que el acuerdo previo entre el determinador y el autor del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0deducido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0acreditadas \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutor \u00a0del delito se baj\u00f3 de la camioneta de \u00a0OROZCO \u00a0MAR\u00cdN y procedi\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0unida \u00a0a las desaveniencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0el occiso en raz\u00f3n de las relaciones que \u00a0este \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0permiten \u00a0concluir, que en verdad, \u00a0hab\u00edan acordado previamente la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, luego de establecer la sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer: \u00a0\u201cAs\u00ed mismo se le condenar\u00e1 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de diez (10) a\u00f1os y suspensi\u00f3n de la patria potestad por un t\u00e9rmino de \u00a0quince (15) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la primera de las penas mencionadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0va \u00a0aparejada \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 del anterior C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), y en tal medida su aplicaci\u00f3n es consecuencia necesaria de \u00a0aquella, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo con la pena de suspensi\u00f3n de la patria potestad \u00a0que \u00a0le fue impuesta al procesado por el t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, habida cuenta que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala que la imposici\u00f3n de las penas accesorias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter discrecional debe ser motivada, y que es deber del juez justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0su aplicaci\u00f3n, en tanto s\u00f3lo es procedente \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de sanciones cuando tengan relaci\u00f3n directa con la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta punible, o cuando el agente ha abusado del derecho cuyo disfrute se \u00a0restringe, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0facilitado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito, o \u00a0cuando \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas similares \u00a0(art\u00edculo \u00a052 \u00a0del nuevo estatuto penal), circunstancias que no se advierten en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta imperativo para la \u00a0Corte \u00a0acudir a la facultad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 228 del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), en punto de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0excluir \u00a0como pena accesoria la \u00a0\u201csuspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad\u201d \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, dada la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, no se advierten \u00a0razones \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procedencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de leyes que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0resulten \u00a0menos \u00a0gravosas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como lo ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0legislador, corresponde al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas por ser un \u00a0tema \u00a0propio \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0de la fase ejecutiva de la sentencia, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0establece el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0OROZCO \u00a0MARIN por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR PARCIAL Y OFICIOSAMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad impuesta al \u00a0acusado \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0 MARIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MANTENER \u00a0en todo lo dem\u00e1s la sentencia \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2002. M.P.Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003. M.P. Dr. Mauro Solarte Portilla, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018149 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}