\u00a0 \u00a0 Proceso No 18121 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 52 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 nueve de mayo del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la sentencia de 28 de septiembre del 2000, proferida dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0Nos.1999-0070 \u00a0y \u00a01998-0147, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JOSE \u00a0ERLEY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0GIRALDO a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a025 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0No.1999-0070 \u00a0(homicidio): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de julio de 1993, entre las doce de la \u00a0noche \u00a0y \u00a0la \u00a0una \u00a0de la ma\u00f1ana,\u00a0 Oswaldo Gaona Contreras, Oscar S\u00e1nchez, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Suaza \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Zapata, \u00a0arribaron al \u201cBar \u00a0Discoteca \u00a0El \u00a0Samac\u00e1\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a068 No.75-12, piso tercero de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0saber \u00a0\u201cc\u00f3mo estaba el ambiente\u201d. Transcurridos \u00a0varios \u00a0minutos \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0lugar y se detuvieron en el primer piso, en el \u00a0puesto \u00a0(parasol) \u00a0de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0lugar, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Marcelino \u00a0Rivera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0con \u00a0quien entraron en discusi\u00f3n por \u00a0razones \u00a0no claramente establecidas. En esos momentos baj\u00f3 del bar Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Erley \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0(administrador) \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0Egidio \u00a0Enciso \u00a0Duarte \u00a0(mesero), \u00a0y les dijo que respetaran el lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0vinieran \u00a0a \u00a0\u201cazorarle\u201d \u00a0el \u00a0sector, \u00a0exhibiendo \u00a0un \u00a0arma de fuego \u00a0(escopeta) \u00a0que accion\u00f3 en dos oportunidades contra tres de los integrantes del \u00a0grupo \u00a0cuando \u00a0intentaron \u00a0salir \u00a0corriendo, \u00a0impactando a Jorge Enrique Cort\u00e9s \u00a0Zapata \u00a0(a. \u00a0el \u00a0pecoso), \u00a0quien \u00a0cay\u00f3 sin vida frente al n\u00famero 74 A-50 de la \u00a0misma \u00a0 calle \u00a0 (fls.3-5, \u00a0 12-13, \u00a0 85, \u00a0 107, \u00a0110\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El autor de los disparos abandon\u00f3 el lugar al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0un taxi, dejando abandonado el autom\u00f3vil de su propiedad, de color \u00a0verde,\u00a0 \u00a0Chevrolet Malib\u00fa, de origen venezolano, frente al establecimiento \u00a0(fls.5, \u00a027, \u00a033\/1). \u00a0Su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0(Egidio \u00a0Enciso Duarte) regres\u00f3 al bar, \u00a0donde \u00a0fue capturado minutos m\u00e1s tarde por la polic\u00eda (escondido en el zarzo), \u00a0y \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda. Los compa\u00f1eros de la v\u00edctima, en \u00a0declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el autor de los disparos hab\u00eda sido el administrador del bar, a \u00a0quien \u00a0describieron \u00a0como una persona de 1.70 de estatura aproximadamente, barba \u00a0canosa, \u00a0delgado, \u00a035 \u00a0a \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, (flls.20-22, 23-24, 25-27, 77-81, \u00a082\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso y escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0Egidio \u00a0Enciso \u00a0Duarte, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a su jefe inmediato, Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Casta\u00f1eda Giraldo, como responsable del crimen, \u00a0asegurando \u00a0 desconocer \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0(fls.31-36\/1). \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Enciso \u00a0Duarte, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Giraldo, \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 encontrarse \u00a0 debidamente \u00a0 identificado \u00a0(fls.140-146\/1). \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y \u00a0su archivo provisional (fl.151\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de mayo de 1998, unidades de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0capturaron \u00a0en \u00a0el barrio Bosa Centro a Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo, identificado con la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.19\u2019396.854 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0natural \u00a0de \u00a0Finlandia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0cuando \u00a0agred\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente Mar\u00eda\u00a0 de \u00a0los \u00a0Angeles \u00a0Rozo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0dentro \u00a0del autom\u00f3vil de \u00a0placa \u00a0CRC-764, \u00a0color \u00a0verde \u00a0gris, \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Malib\u00fa (fls.152-157\/1 y \u00a01-4\/3). \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dispuso \u00a0entonces \u00a0el \u00a0desarchivo \u00a0de \u00a0las diligencias, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, y escuch\u00f3 en indagatoria al capturado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0toda la vida se ha \u00a0dedicado \u00a0a comercializar pl\u00e1tano, que jam\u00e1s ha sido administrador de bares, y \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0usado \u00a0barba. \u00a0Dijo, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0ni \u00a0sabe a qui\u00e9n \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0CRC \u00a0764, marca Chevrolet Malib\u00fa, y que su \u00a0captura \u00a0se produjo encontr\u00e1ndose\u00a0 en la plaza de Bosa en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0esposa, \u00a0muy cerca del lugar donde viven (fls.157, 163, 168-171\/1). En similares \u00a0t\u00e9rminos declar\u00f3 esta \u00faltima (fls.209-210\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del proceso hacen parte, entre otras pruebas, \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Marcelino \u00a0 Rivera \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0propietario del puesto de comidas r\u00e1pidas (fls.66\/1); \u00a0Sim\u00f3n \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 Torres \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 cajero \u00a0del \u00a0bar \u00a0El \u00a0Samac\u00e1 (fls.69\/1); y los meseros Jos\u00e9 \u00a0Danilso \u00a0Carmona \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Orlando Garc\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0(fls.71 \u00a0y \u00a073\/1), \u00a0quienes \u00a0coinciden en precisar que \u00a0Arley \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0administrador \u00a0del \u00a0bar, \u00a0y \u00a0que el muerto era un reconocido \u00a0ladr\u00f3n \u00a0del \u00a0sector, \u00a0a \u00a0quien \u00a0apodaban \u00a0\u201cel pecoso\u201d. Todos aseguran haber \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0los hizo. Se obtuvo tambi\u00e9n \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el historial del veh\u00edculo de placa CRC 764, determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca Chevrolet Malib\u00fa, color verde y gris, \u00a0registrado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo, \u00a0con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No.19\u2019396.854 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 (fls.242\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de septiembre de 1998, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993\u00a0 \u00a0(fls.271-278\/1). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0causando \u00a0ejecutoria el 9 de octubre \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0(fls.284, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0284 \u00a0 vuelto\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 No.1998-0147 \u00a0 \u00a0 (Violencia \u00a0intrafamiliar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron denunciados por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Angeles \u00a0Rozo G\u00f3mez el d\u00eda 11 de mayo de 1998, quien asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0regresaba \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0una \u00a0taberna, \u00a0fue amenazada de muerte y agredida f\u00edsicamente por \u00e9ste, caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0determinaron \u00a0una incapacidad definitiva de catorce d\u00edas sin \u00a0secuelas (fls.5 y 6 del cuaderno No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Casta\u00f1eda Giraldo (fls.15-16\/3), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica (fls.24-27\/3), y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1998 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de violencia intrafamiliar, tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la ley 294 de 1996 (fls.39-43\/3), decisi\u00f3n que caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instancia \u00a0el 4 de agosto del mismo a\u00f1o (fls.43 vuelto y \u00a047\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de 21 de abril de 1999, el Juzgado 27 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las causas, y dispuso \u00a0unificar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0(fls.15-17\/4). En la audiencia p\u00fablica se escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo al procesado, quien acept\u00f3 haber visitado el establecimiento la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con el fin de recoger un dinero para Luis Gabriel Acero Castillo \u00a0(propietario), \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0amigo, \u00a0y \u00a0guardar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero no haber \u00a0disparado, \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0administrador \u00a0o empleado del mismo \u00a0(fls.53\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recibieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Carlos \u00a0Arturo G\u00f3mez Rodr\u00edguez, presunto cliente del bar (fls.104\/2); Reinaldo \u00a0Hurtado, \u00a0 empleado \u00a0 (fls.106\/2); \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Acero \u00a0Castillo, \u00a0propietario \u00a0(fls.57\/4); \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eldivier \u00a0Osorio Salazar, empleado (fls.61\/4); y Flor Stella \u00a0Quintero \u00a0Caicedo, \u00a0empleada (fls.104\/4), quienes reafirman de manera general lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, involucrando a Egidio Enciso \u00a0Duarte \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0algunos \u00a0de manera indirecta, \u00a0otros \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 directa: \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0asegur\u00f3 haberlo observado \u00a0cuando \u00a0 sal\u00eda \u00a0 del \u00a0 bar \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0escopeta; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Eldivier \u00a0Osorio \u00a0Salazar \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0visto abandonar apresuradamente dicho lugar, y regresar despu\u00e9s de las \u00a0detonaciones; \u00a0Luis Gabriel Acero Castillo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los comentarios callejeros se\u00f1alaban a Egidio como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos; \u00a0y \u00a0Flor \u00a0Stella \u00a0Quintero \u00a0Caicedo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0visto accionando el arma \u00a0contra uno de los muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 10 de diciembre de 1999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a025 a\u00f1os, 2 meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.118-131\/4). Apelado este fallo \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, el Tribunal Superior, mediante el suyo de 28 de \u00a0septiembre \u00a0del 2000, que ahora la defensa impugna en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0(fls.19-29 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, y otro al amparo de la tercera, presenta \u00a0el demandante contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0erradamente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto que para dar por \u00a0demostrados \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0respaldaron en los testimonios de Oswaldo \u00a0 Gaona \u00a0 Contreras, \u00a0 Oscar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Suaza \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0quienes manifiestan que el disparo que caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de su compa\u00f1ero fue realizado por una persona \u201cde chivera, canosa, \u00a0de \u00a0tez \u00a0morena, \u00a0de \u00a0edad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0a \u00a0quien uno de ellos \u00a0identifica como \u201cJAIRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 ninguno \u00a0identifica, \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0el \u00a0autor del disparo. Y si bien es cierto la descripci\u00f3n que los \u00a0testigos \u00a0 suministran \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0puede \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0del procesado, tambi\u00e9n guarda correspondencia con un sin n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Esto \u00a0hace \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0a\u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda Giraldo, lo \u00a0alejen \u00a0de \u00a0responsabilidad, pues siendo amplios podr\u00eda decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0sobre \u00a0todo si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que pod\u00eda haber ofrecido alg\u00fan\u00a0 grado de \u00a0certeza \u00a0al \u00a0respecto, el reconocimiento en fila de personas, fue decretada pero \u00a0no practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte a los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0Egidio \u00a0Enciso \u00a0Duarte \u00a0hizo \u00a0 contra \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0estas imputaciones no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de condena, por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicado,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 \u201cera \u00a0 de \u00a0 vital \u00a0importancia \u00a0librarse \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0 a \u00a0 perjudicar \u00a0 con \u00a0sus \u00a0decires\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores dejaron tambi\u00e9n de apreciar el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n de Patolog\u00eda Forense del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 249, 251, 254 y 257 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0fue \u00a0\u201cantero-posterior, supero-inferior, de izquierda a derecha\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase de esfuerzo, que el disparo que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Zapata fue hecho desde un plano \u00a0superior \u00a0a \u00a0aquel en que se encontraba, \u201ces decir la v\u00eda p\u00fablica, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0hablamos \u00a0de un arma como la que se dice fue utilizada para la comisi\u00f3n \u00a0del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto para nada fue tenido en cuenta, \u00a0cuando, \u00a0 como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0ser \u00a0plataforma \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0topograf\u00eda, \u00a0planimetr\u00eda, \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0decretar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos, ojal\u00e1 con la presencia de los testigos\u201d. La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este estudio, hace que las pruebas recogidas dejen serias dudas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 testimoniales \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0ya \u00a0aludido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n del derecho de defensa. Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda fue conculcada en sus dos manifestaciones: defensa material \u00a0y \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a lo primero, porque a pesar de los esfuerzos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en procura de ejercer este derecho, fue imposible \u00a0obtener \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0turno \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0escritos, \u00a0como se \u00a0evidencia \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0paginario. \u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0los \u00a0defensores \u00a0designados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y los que lo fueron de oficio, \u201cescasa y nula \u00a0funci\u00f3n \u00a0 cumplieron \u00a0 al \u00a0interior \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conformaron \u00a0con \u00a0posesionarse \u00a0y \u00a0pedir \u00a0que \u00a0les \u00a0expidieran \u00a0fotocopia \u00a0de la \u00a0foliatura, \u00a0siendo que cuando alguno de ellos, se le ocurri\u00f3 actuar, lo hizo en \u00a0forma extempor\u00e1nea y desatinada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0Pompilio \u00a0Tovar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0culmin\u00f3 su actuaci\u00f3n presentando alegaciones precalificatorias, pero \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba, y sin incidir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Igual \u00a0sucedi\u00f3 con los otros defensores, quienes dejaron \u00a0pasar \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0de \u00a0m\u00e1xima importancia, haciendo que la etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0la \u00a0del juicio se convirtiera pr\u00e1cticamente en un mon\u00f3logo del \u00a0funcionario, \u00a0\u201cdonde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue convidado de piedra\u201d. \u00a0Transcribe \u00a0jurisprudencia sobre el\u00a0 punto e invita a la Corte a revisar el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0advertir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0defensores, \u00a0y \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica, donde pareciera actuar \u00a0\u201ccon intereses contrarios a los de su acudido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El procesado tampoco fue informado de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0proced\u00eda. \u00a0La \u00a0ley \u00a0exige escuchar al imputado en \u00a0indagatoria \u00a0antes \u00a0de ser resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, con el fin de darle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0cargos, y defenderse de ellos. En el presente \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 a \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo, en forma concreta, los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaban \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0sindica \u00a0directamente \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado unos disparos, y de haberse \u00a0presentado \u00a0a causa de ellos la muerte de Cort\u00e9s Zapata, pero no se le pusieron \u00a0de \u00a0 presente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0importantes. \u00a0El \u00a0instructor \u00a0\u201cse \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre otras situaciones que terminaron \u00a0siendo \u00a0ambiguas \u00a0y \u00a0poco \u00a0ilustrativas \u00a0para \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en relaci\u00f3n con su \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018nunca \u00a0he \u00a0disparado \u00a0un arma de fuego, \u00a0nunca \u00a0 he \u00a0 disparado \u00a0 una \u00a0 escopeta\u2019. \u00a0Hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa respecto de los hechos, el resto \u00a0qued\u00f3 oculto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta forma de actuar el Fiscal instructor \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado, puesto que le impidi\u00f3 presentar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n a las pruebas que compromet\u00edan su responsabilidad, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0perdiera \u00a0su \u00a0sentido, con desconocimiento de las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia de 27 de agosto de 1992, \u00a0siendo \u00a0 ponente \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0transcribe.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado en estas consideraciones solicita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0carecen de vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0(nulidad): \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0impropiedades \u00a0t\u00e9cnicas que presenta el ataque, y la indebida agrupaci\u00f3n en un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0de\u00a0 diversos motivos de nulidad, que por su origen, naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, no se advierte \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de una medida \u00a0anulatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La afirmaci\u00f3n del censor, consistente en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0turno \u00a0no \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n debida a los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0carecen \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para su estudio: No se\u00f1ala qu\u00e9 petici\u00f3n en particular dej\u00f3 de ser \u00a0resuelta, \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera le fue cercenado o limitado el derecho de defensa. \u00a0Y \u00a0si \u00a0es \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se establece que todos sus escritos fueron \u00a0contestados, \u00a0 resultando \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sin \u00a0fundamento. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0algunas de las solicitudes presentadas no hubiesen \u00a0sido \u00a0de \u00a0recibo para el Juez, pero estas decisiones bien pudieron ser objeto de \u00a0los recursos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta el demandante al sostener que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del procesado se conformaron con posesionarse y pedir copias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0predicado del abogado Ren\u00e9 Alejandro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 1998 y se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0hasta \u00a0el 7 de octubre siguiente, pero esto no reviste una negligencia \u00a0particularmente \u00a0grave, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0corto tiempo que dur\u00f3 su \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Pompilio Tovar Gonz\u00e1lez y Gabriel \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 quienes \u00a0 desempe\u00f1aron \u00a0 el \u00a0 encargo \u00a0 con \u00a0diligencia, \u00a0particularmente \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0particip\u00f3 activamente solicitando pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los defensores que intervinieron \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, el casacionista no especifica a qui\u00e9n se refiere cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0con \u00a0intereses \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0de su representado, ni \u00a0tampoco \u00a0aclara \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el supuesto conflicto de intereses, \u201ccon lo \u00a0cual \u00a0traslada a la Corte una inquietud carente de los elementos necesarios para \u00a0su an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El reparo fundamentado en que el instructor \u00a0no \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en forma concreta, los cargos ni los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 motivaban \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0absurdo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0 acepta \u00a0 que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0testimonios \u00a0que lo se\u00f1alaban como autor de los disparos que segaron la vida de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Zapata. \u00a0Y aunque el cuestionamiento no fue directo, la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pregunta no deja dudas sobre la imputaci\u00f3n que se le estaba \u00a0haciendo. \u00a0La \u00a0ley \u00a0no establece f\u00f3rmulas precisas para la presentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0investigador \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso \u00a0formule \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que\u00a0 a bien tenga. Lo \u00a0importante, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0haber duda acerca de la especie delictiva que se \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de ello, el encausado, a lo largo de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tuvo la oportunidad de conocer y controvertir las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de solicitar las que a su juicio demostraban su inocencia, o \u00a0morigeraban \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0apenas \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0indagado \u00a0goza de m\u00faltiples y variadas oportunidades para el cabal \u00a0ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta): \u00a01. Respecto del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n indebida de los testimonios de Olwaldo Gaona Contreras, \u00a0Oscar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Suaza \u00a0Ria\u00f1o, sostiene que el censor no precisa la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error cometido, y que el ataque, lo que muestra, es una inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de su m\u00e9rito, que debi\u00f3 ser \u00a0atacada \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0fija \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0eficacia probatoria de\u00a0 las referidas declaraciones, al igual \u00a0que \u00a0sobre los motivos que habr\u00edan llevado a Egidio Enciso Duarte a se\u00f1alar al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0realizando, \u00a0de esta manera, su propia \u00a0cr\u00edtica \u00a0desvalorativa, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, ataque que, como es sabido, no genera efecto alguno en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0donde la sentencia de segunda instancia llega amparada de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0otro \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en que los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron tener en cuenta el protocolo de necropsia, resulta cierto, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de trascendencia para derruir las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0pues los juzgadores se fundamentaron en medios de prueba que comprometen \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca al procesado en los hechos, como las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Oswaldo \u00a0Gaona Contreras, Oscar S\u00e1nchez y Germ\u00e1n Suaza \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica que hacen del \u00a0agresor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0del procesado, y el testimonio de Egidio \u00a0Enciso \u00a0Duarte, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0bar, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura procesal \u00a0intenta \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el autor de los disparos fue Enciso \u00a0Duarte, \u00a0y \u00a0que el agresor se encontraba en un plano superior al de la v\u00edctima, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una especulaci\u00f3n personal, pues ninguno de los testigos deja \u00a0entrever \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el disparo haya provenido de otra parte, o que \u00a0el \u00a0 autor \u00a0haya \u00a0podido \u00a0ser \u00a0alguien \u00a0diferente \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo. \u00a0Los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0categ\u00f3ricos \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el mesero \u00a0capturado \u00a0(Egidio \u00a0Enciso \u00a0Duarte) \u00a0no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien lo hizo fue su \u00a0acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la Corte, al igual que lo hizo la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, iniciar\u00e1 el estudio de los cargos planteados contra \u00a0la sentencia por el propuesto al amparo del motivo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres reparos presenta el demandante dentro de \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0El \u00a0primero por violaci\u00f3n del derecho a la defensa material, el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y el tercero por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la indagatoria del procesado, concretamente, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0expresamente \u00a0en dicha diligencia de los cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Separadamente la Corte analizar\u00e1 cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0propuesta de ataque adolece de falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo destaca la Delegada en su concepto, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0indica, \u00a0en concreto, cu\u00e1les de entre los m\u00faltiples escritos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erley Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo \u00a0en el curso del proceso, fueron ignorados por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0o \u00a0deficientemente \u00a0resueltos, ni por qu\u00e9, o de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0omisiones \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el derecho de defensa, especificaciones sin las \u00a0cuales no resulta posible intentar una respuesta al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, ha de precisarse que las aserciones \u00a0en \u00a0las cuales se sustenta el reparo no corresponden a la verdad procesal, y que \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una tard\u00eda inconformidad con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por los funcionarios judiciales, que como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota la Delegada, debieron ser rebatidas en su momento, dentro de los \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ello, y no ahora, en\u00a0 \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde solo devienen permitidos ataques relacionados con la \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0fueron \u00a0estudiados \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0respondidos\u00a0 por los funcionarios judiciales. \u00a0Los \u00a0que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor de confianza y \u00a0solicitud \u00a0de copias, de fechas mayo 21\/98 (fls.184\/1), junio 16\/98 (fls.206\/1), \u00a0julio \u00a07\/98 \u00a0(fls.223\/1), \u00a0diciembre \u00a03\/98 \u00a0(fls.9\/2), y abril 9\/99 (flsd.89\/2), \u00a0fueron \u00a0contestados \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0mayo \u00a022\/98 \u00a0(fls.186\/1), \u00a0junio \u00a017\/98 \u00a0(fls.208\/1), \u00a0julio 8\/98 (fls.224\/1), diciembre 3\/98 \u00a0(fls.10\/2), y abril 12\/99 (fls.90\/2), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s (cinco en total), relacionados con \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considerados, \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0resueltos \u00a0por los funcionarios, como podr\u00e1 verse a continuaci\u00f3n: Primero: Escrito precalificatorio de fecha \u00a0agosto \u00a012 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fls.260\/1). \u00a0A \u00a0este \u00a0memorial \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en el ac\u00e1pite correspondiente a \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0(fls.272 \u00a0 \u00a0y \u00a0 273\/1). \u00a0 Segundo: \u00a0Escrito \u00a0de \u00a013 de enero de 1999, mediante el cual pidi\u00f3 pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino previsto \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la audiencia, solicitar pruebas y demandar nulidades (fls.14\/2). \u00a0Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0negativamente \u00a0mediante prove\u00eddo de 28 de enero \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.17\/2). \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero: \u00a0Escrito de 29 de enero de 1999, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0y pidi\u00f3 nulidades (fls.18-24\/2). Por auto de 4 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de dar respuesta al mismo por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0 \u00a0 (fls.27\/2). \u00a0 \u00a0 Cuarto: \u00a0Escrito sin fecha, por el cual solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de una audiencia de conciliaci\u00f3n en la causa por el delito de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0(fls.110\/2). \u00a0Esta petici\u00f3n fue resuelta adversamente \u00a0en \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fls.85\/4). \u00a0Quinto: \u00a0Escrito \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 la libertad provisional (fls.92-95\/4). Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue resuelta desfavorablemente mediante decisi\u00f3n de 18 de los mismos \u00a0mes y a\u00f1o (fls.97-103\/4).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo el demandante omite \u00a0descender \u00a0al \u00a0plano \u00a0de \u00a0las concreciones. Sus alegaciones se sustentan en tres \u00a0afirmaciones \u00a0de car\u00e1cter gen\u00e9rico: (1) que los defensores que lo antecedieron \u00a0\u201cse \u00a0limitaron \u00a0a posesionarse y pedir fotocopias\u201d, (2) que \u201cdejaron pasar \u00a0en \u00a0silencio \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0importancia\u201d, \u00a0y (3) que \u00a0\u201cactuaron \u00a0con \u00a0intereses \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0procesado\u201d. Sin embargo, \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0orientada \u00a0a demostrar la veracidad de estos asertos, o su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0tales \u00a0afirmaciones, \u00a0 haciendo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0simples \u00a0enunciados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de alegar en casaci\u00f3n, desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0e \u00a0impone \u00a0de \u00a0suyo la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0la Corte no puede, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que lo \u00a0rige, \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0planteamientos estructuralmente vac\u00edos, que incumplen \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0una unidad argumental suficiente de la que pueda al menos \u00a0establecerse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, y que se baste a s\u00ed misma para \u00a0lograr la invalidaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0no es literalmente cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el censor, que los defensores que tuvieron a cargo la defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hubiesen limitado a tomar posesi\u00f3n del cargo, como tampoco, \u00a0que\u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 actuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0comprometieran \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa.\u00a0 De la revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que en el proceso por el delito de homicidio, al cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 circunscribe \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reparo, \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo\u00a0 \u00a0cont\u00f3 con tres defensores desde cuando \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0hasta la iniciaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el doctor Alvaro \u00a0Eduardo \u00a0Montoya \u00a0Fl\u00f3rez, quien lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica, de 18 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 (fls.168 \u00a0 y \u00a0 180 \u00a0 vuelto\/1). \u00a0Tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(mayo \u00a021\/98),\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al doctor \u00a0Pompilio \u00a0Tovar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0hasta el 17 de junio, cuando fue relevado y reemplazado por \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 Alejandro \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 de \u00a0 los \u00a0R\u00edos \u00a0(fls. \u00a0208\/1). El 7 de julio del mismo a\u00f1o (20 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s), \u00a0el \u00a0procesado otorg\u00f3 nuevamente poder al doctor Tovar \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0(fls.223\/1), \u00a0quien \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 (fls.26\/2). En su reemplazo, el \u00a0Juzgado \u00a0design\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al doctor Gabriel Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0dio inicio a la audiencia \u00a0p\u00fablica (fls.28,52,53-62\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0tres \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0durante \u00a0el tiempo que ostent\u00f3 tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0fue \u00a0el doctor P\u00e9rez de los R\u00edos, pero esta inactividad no lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tener incidencia alguna en el ejercicio del derecho de defensa, de una parte, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0veinte \u00a0d\u00edas, \u00a0dentro de los cuales no fueron \u00a0practicadas \u00a0pruebas trascendentes para la investigaci\u00f3n, y de otra, porque una \u00a0vez \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Pompilio \u00a0Tovar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 defensiva \u00a0importante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites, \u00a0claro est\u00e1, que la realidad probatoria \u00a0permit\u00eda, \u00a0actividad que se evidenci\u00f3 en interposici\u00f3n de recursos, solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0(fls.228\/1, 249\/1, 253\/1, 261\/1, y \u00a012\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro reparo, fundado en la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0actuaron en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de los intereses del procesado, adem\u00e1s de carecer de sustentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0infundado, \u00a0pues en la citada diligencia no solo se practic\u00f3 \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de pruebas orientadas a darle consistencia a las afirmaciones de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los abogados intervinieron activamente en \u00a0ellas \u00a0contrainterrogando \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos cuando consideraron oportuno hacerlo \u00a0(fls.39, \u00a061, \u00a065, \u00a0y \u00a0108 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.4), \u00a0para \u00a0pedir, \u00a0finalmente, \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba demostrativa de su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos, \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0acorde \u00a0con la postura asumida por el \u00a0imputado \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0quien, como se dej\u00f3 visto, \u00a0siempre neg\u00f3 haber sido el autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infundada. \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0permite constatar que el \u00a0instructor \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa a Casta\u00f1eda \u00a0Giraldo \u00a0sobre los hechos que dieron origen a la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0preguntas \u00a0directas, \u00a0que no dejaban espacio alguno a \u00a0dudas \u00a0o \u00a0equ\u00edvocos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n que se le hac\u00eda.\u00a0 Veamos: \u00a0\u201cPREGUNTAD0: \u00a0Igualmente \u00a0aparece en el diligenciamiento prueba testimonial en \u00a0donde \u00a0en forma clara lo se\u00f1alan a usted como el autor \u00a0de \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0escopeta, \u00a0realizados en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0BAR \u00a0SAMACA \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0disparos \u00a0haber \u00a0ocasionado \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORTES \u00a0ZAPATA. \u00a0Qu\u00e9 tiene que decir al respecto? CONTESTO: Nunca he disparado un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0nunca \u00a0he \u00a0disparado una escopeta, y pido un reconocimiento de \u00a0tales \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0me \u00a0 sindican \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0hecho\u201d \u00a0(fls.171\/1. \u00a0Las \u00a0negrillas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0no \u00a0pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acoge \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n como v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0causal primera,\u00a0 cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del demandante tener que precisar la clase de error \u00a0cometido: \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o de derecho por falso juicio de legalidad, o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 demostrar, \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 caso, \u00a0su \u00a0trascendencia,\u00a0\u00a0 \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 presupone \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la prueba, con prescindencia del yerro, en procura de demostrar que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse\u00a0 \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0son \u00a0atendidas \u00a0por el \u00a0casacionista. \u00a0En \u00a0la \u00a0primer \u00a0parte de la propuesta de ataque, sostiene que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0apreciaron \u00a0 indebidamente \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Oswaldo \u00a0Gaona \u00a0Contreras, \u00a0Oscar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Germ\u00e1n Suaza Ria\u00f1o, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error cometido, ni se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0demostrar la trascendencia del mismo. Afirma, simplemente, que los \u00a0referidos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0identificaron \u00a0plenamente \u00a0al autor de los disparos, lo \u00a0cual, de suyo, no permite identificar ninguna clase de yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda parte afirma que la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los compa\u00f1eros de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Egidio \u00a0Enciso \u00a0Duarte, \u00a0empleado del bar, el cual no puede ser tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0porque para dicho declarante era de vital importancia \u201clibrarse de \u00a0responsabilidad \u00a0sin \u00a0importar \u00a0a \u00a0qui\u00e9n fuera a perjudicar con sus decires\u201d. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0actor pareciera insinuar un error de hecho por falso raciocinio, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0mayor dominio de la t\u00e9cnica \u00a0casacional para entender que deja el cargo en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 finalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de apreciar el protocolo de necropsia, donde se describe la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. Este planteamiento \u00a0permitir\u00eda \u00a0en principio asumir que se est\u00e1 invocando en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, pero el casacionista no se ocupa de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0la Corte no logra establecer de qu\u00e9 manera la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0\u201csupero – \u00a0inferior\u201d \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0sugiere \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0agresor se encontraba en un \u00a0plano \u00a0superior \u00a0al \u00a0de la v\u00edctima, pero esto\u00a0 ni significa necesariamente \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0un \u00a0nivel \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0al de la v\u00eda\u00a0 p\u00fablica, como lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Otros factores, como la estatura de los contendientes, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0el \u00a0desnivel \u00a0del \u00a0terreno, o los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0el proyectil pudo haber encontrado al ingresar al cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0entre otros, pueden explicar el fen\u00f3meno, sobre todo si es tomado en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los testigos (ni siquiera los que declaran en favor del \u00a0procesado), \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0desde un lugar \u00a0distinto al de la v\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos, \u00a0y los expuestos por la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada en su concepto, que la Sala comparte, resultan suficientes \u00a0para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 VE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18121 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}