\u00a0 \u00a0 Proceso No 18108 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado JHON RODR\u00cdGUEZ DELGADO \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 17 de octubre de 2000 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n que el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de aqu\u00e9l como autor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0sentencia del 31 de mayo el mismo a\u00f1o, al tiempo que modific\u00f3 \u00a0este \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la pena impuesta a William Mauricio Cubillos \u00a0D\u00edaz, \u00a0Dimas \u00a0Hernando \u00a0Pardo \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Aurelio Cubillos Galvis como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0es de un a\u00f1o de arresto y no de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio de 1999, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0departido \u00a0cerca \u00a0al coliseo de ferias de Fusagasug\u00e1, JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO, \u00a0Alexander \u00a0Hort\u00faa Arias, William Mauricio Cubillos D\u00edaz, \u00a0Carlos \u00a0Aurelio \u00a0Cubillos \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Dimas \u00a0Hernando Pardo Morales abordaron la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Luv, con matr\u00edcula OIK 217, la cual condujo el primero de \u00a0los \u00a0nombrados. \u00a0Tomaron \u00a0la v\u00eda que lleva a la vecina poblaci\u00f3n de Pasca y al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Los Sauces, RODR\u00cdGUEZ DELGADO descendi\u00f3 del automotor y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 oportunidades \u00a0contra \u00a0Hort\u00faa \u00a0Arias, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada esa misma ma\u00f1ana la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0fueron \u00a0desplegadas algunas actuaciones preliminares que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el 16 de junio del citado a\u00f1o esa dependencia ordenara la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO y William Mauricio \u00a0Cubillos \u00a0D\u00edaz \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la oficina instructora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0vincularlos \u00a0mediante indagatoria el 17 de junio de 1999. Habiendo \u00a0sido \u00a0avocado \u00a0el diligenciamiento por parte de la Unidad Delegada de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1, les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n, seg\u00fan pronunciamiento del 23 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 mes, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de Carlos Aurelio Cubillos \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Dimas \u00a0Hernando \u00a0Pardo \u00a0Morales \u00a0se efectu\u00f3 mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0de \u00a0acuerdo con resoluci\u00f3n del 28 de julio de 1999, fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado RODR\u00cdGUEZ DELGADO ampli\u00f3 su indagatoria. M\u00e1s adelante, \u00a0el 9 de agosto, Pardo Morales rindi\u00f3 injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, la fiscal\u00eda \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n respecto de Cubillos Galvis y Pardo Morales, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado. Apelada esta decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0los Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca la modific\u00f3, con la suya \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar que la medida que proced\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0sindicados \u00a0no proced\u00eda por el delito de homicidio agravado \u00a0sino \u00a0por \u00a0el de encubrimiento por favorecimiento, situaci\u00f3n que extendi\u00f3 a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0Mauricio Cubillos D\u00edaz, definida en la providencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, para fijar el sentido del aseguramiento en relaci\u00f3n con \u00a0esos tres procesados, en conminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficina \u00a0instructora declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 de agosto de 1999, para calificarla el 31 de noviembre de \u00a01999 \u00a0acusando \u00a0a \u00a0JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes procesados por el de encubrimiento. Desatada la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ad quem, con la modificaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la conducta imputada a RODR\u00cdGUEZ, para \u00a0se\u00f1alar que deb\u00eda responder por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, quien luego de realizar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado, en el sentido que se mencion\u00f3, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el tribunal, con la modificaci\u00f3n aludida, con la \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El demandante, apoyado en el art\u00edculo 220-3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, acusa la sentencia de segunda instancia de haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por quebranto al debido \u00a0proceso, causal prevista en el art\u00edculo 304 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas conculcadas son los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a022 \u00a0y 438 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, y 8\u00ba y 11 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0desde el momento en que JHON RODR\u00cdGUEZ DELGADO es capturado, hasta cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio de 1999, cuando se le \u00a0imput\u00f3 la presunta autor\u00eda de un homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esta decisi\u00f3n fue recurrida en \u00a0oportuno \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0que \u00a0al desatar la impugnaci\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de octubre siguiente, la cual fue \u00a0notificada \u00a0mediante \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0el 18 y cobr\u00f3 ejecutoria el 23 del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n al pasar la \u00a0calificaci\u00f3n de homicidio agravado a homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que la fiscal\u00eda instructora cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 27 de agosto de 1999, es decir, antes de estar resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ DELGADO y de los dem\u00e1s vinculados, porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, la resoluci\u00f3n que la defini\u00f3 qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, 57 d\u00edas despu\u00e9s de haberse clausurado el ciclo \u00a0instructivo. \u00a0Incluso, la calificaci\u00f3n se produjo el 3 de noviembre, sin que la \u00a0fiscal\u00eda hubiese hecho caso de esa irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera se produjo un claro quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque no se observ\u00f3 una fase del rito procesal dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consagran ciertos derechos y garant\u00edas, como es la posibilidad de \u00a0acogerse a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n interpusieron apelaci\u00f3n la defensa de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, haci\u00e9ndose notar \u00a0la\u00a0 \u00a0inconsistencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, 20 d\u00edas antes de que la providencia por medio de la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 quedara \u00a0 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, se desnaturalizaron los hitos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en consecuencia y para reparar el yerro, retrotraer \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0haberse \u00a0variado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado a homicidio simple, se abri\u00f3 la puerta para que los sujetos \u00a0procesales \u00a0se acogieran a beneficios legales, como la sentencia anticipada, que \u00a0reportaba \u00a0la reducci\u00f3n de una tercera parte de la pena a imponer por el delito \u00a0de homicidio simple\u00a0 y no por el agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 oportunidad \u00a0fue \u00a0obstruida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 que \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 normal \u00a0 de \u00a0\u201clos \u00a0estancos \u00a0procesales\u201d, en agravio de \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 debida \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a esa actuaci\u00f3n irregular se irrog\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, el cual dispon\u00eda que no \u00a0pod\u00eda \u00a0cerrarse \u00a0la investigaci\u00f3n sin haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque en este caso se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y se calific\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica estuviera en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer una breve explicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0las normas citadas sufrieron da\u00f1o, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del acto irregular, esto es, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n, y se ordene remitir el \u00a0proceso a la fiscal\u00eda para que reconstruya la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo propone el casacionista con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo 2\u00ba, del Decreto 2700 de 1991, porque la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de forma indirecta de la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error de hecho por un falso juicio de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto quebrantado, seg\u00fan el censor, es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 del C\u00f3digo Penal de 1980, por falta de aplicaci\u00f3n, al cual \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Adjetivo \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0transcribir los apartes de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el tribunal esgrime los argumentos que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n aducida por la defensa, para \u00a0sostener \u00a0que, al contrario, los hechos probados dentro del proceso reflejan las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0espacio y tiempo en que se desarrollaron los sucesos. \u00a0Esa \u00a0verdad \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de las versiones dadas por el procesado JHON RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0y por el tambi\u00e9n endilgado Carlos Aurelio Cubillos, motivo por el cual \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 cita \u00a0 textualmente \u00a0 los \u00a0 segmentos \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ese ejercicio afirma que no existe \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0contradiga \u00a0las afirmaciones de esas personas, porque \u00a0eran \u00a0las \u00fanicas despiertas en el lugar de los hechos. Adem\u00e1s, lo afirmado por \u00a0Cubillos \u00a0merece credibilidad porque ten\u00eda estrecha amistad con el occiso, como \u00a0lo \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0se\u00f1or \u00a0Edilberto \u00a0Hort\u00faa \u00a0Hort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0Cubillos, \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018Mon\u00edn\u2019, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraba RODR\u00cdGUEZ DELGADO, como lo afirma Dimas \u00a0Hernando Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, analizadas conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0esas \u00a0dos \u00a0\u00fanicas \u00a0versiones sobre lo ocurrido, se elabora la premisa \u00a0mayor \u00a0y \u00a0punto de partida conforme al \u2018Discurso \u00a0Racional \u00a0a \u00a0la \u00a0Inferencia \u00a0L\u00f3gica Necesaria\u2019, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0ante el est\u00edmulo proveniente de la grave e injusta provocaci\u00f3n, la cual \u00a0desestabiliz\u00f3 \u00a0su \u00a0psiquis \u00a0por el agravio a su honra y a su dignidad, y porque \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agresor, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u2018amag\u00f3\u2019 \u00a0con \u00a0afectar \u00a0su \u00a0vida y su integridad personal. No hubo, en cambio, acto simulatorio \u00a0o \u00a0 preordenado \u00a0de \u00a0JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0La \u00a0reprochable \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0continua, \u00a0pertinaz \u00a0 y \u00a0 deliberada \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Hortua \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0tribunal lleg\u00f3 a una \u00a0inferencia \u00a0falsa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debido a que \u00a0parcel\u00f3 \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 caprichoso \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista presenta su visi\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desenvolvieron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0sinti\u00f3 \u00a0heridos \u00a0su honor, honra y dignidad por el claro acto de agresi\u00f3n ejecutado por \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0persona \u00a0de \u00a0conducta antisocial. Por esta raz\u00f3n, cuando Alexander \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0arma, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sinti\u00f3 \u00a0temor,\u00a0 \u00a0mezcl\u00e1ndose \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0ira y miedo, vi\u00e9ndose obligado a desenfundar su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0accionarlo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hort\u00faa \u00a0Arias, porque lo que pens\u00f3 e \u00a0imagin\u00f3 en ese momento es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresaron \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0el procesado RODR\u00cdGUEZ sobre lo que dijo Alexander antes de o\u00edrse \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual sostiene que esa intensidad de la agresi\u00f3n, \u00a0aunada \u00a0al \u00a0alicoramiento, al lugar y hora en que ocurri\u00f3 la injusta agresi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0obligaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a usar su arma en contra del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es donde se consolid\u00f3 el yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Como \u00a0consecuencia de desconocer las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n errada sobre la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obligaron a RODR\u00cdGUEZ DELGADO a \u00a0disparar \u00a0en contra de Alexander Hort\u00faa, dando lugar al quebranto indirecto del \u00a0art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores razonamientos, el \u00a0actor \u00a0solicita se case la sentencia demandada y, en consecuencia, se absuelva a \u00a0JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO del cargo de homicidio simple por hallarse su conducta \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente de antijuridicidad prevista en el art\u00edculo \u00a029-4 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 propuesto, del mismo modo, al auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal derogado, por incurrir en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0determinado \u00a0 por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014, \u00a015 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0254 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, y 12 de la Ley 74 de \u00a01968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por transcribir un pasaje del fallo \u00a0demandado \u00a0en el cual se explican los motivos por los cuales el juez corporativo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0la alegaci\u00f3n de la atenuante de la ira o \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0Este discurso, seg\u00fan el libelista, no consulta la realidad del \u00a0acontecimiento, \u00a0pues \u00a0las circunstancias que lo rodearon dan cuenta de otra muy \u00a0distinta, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 alturas \u00a0haya \u00a0manera \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo trae de manera textual el contenido \u00a0de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que emprendieron camino a Pasca hasta cuando \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Alexander-, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Aurelio \u00a0Cubillos \u00a0\u2013\u2018Mon\u00edn\u2019-, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0insultos \u00a0que escuch\u00f3 \u00a0antes de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa confrontaci\u00f3n, afirma el \u00a0demandante \u00a0que el an\u00e1lisis probatorio efectuado por el tribunal no consulta la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo sucedido por parcelar la prueba. A su modo de ver, entiende que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0no fue violenta, y que el desenlace no \u00a0obedeci\u00f3 a una actitud s\u00fabita del sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 contrario, \u00a0 un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica y la l\u00f3gica permite \u00a0observar \u00a0que el suceso ocurri\u00f3 de manera instant\u00e1nea, sin dilaci\u00f3n de tiempo \u00a0o \u00a0espacio. \u00a0La \u00a0ofensa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario, a las cuatro de la \u00a0madrugada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se hallaba bajo el influjo del alcohol, \u00a0soport\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0estoica \u00a0los insultos e injurias que le hac\u00eda la v\u00edctima \u00a0desde \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, con el agravante de que \u00e9sta \u00a0hasta dirigi\u00f3 la micci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos \u00a0actos \u00a0fueron \u00a0suficientes para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0ira de RODR\u00cdGUEZ; esas profundas ofensas taladraron su estructura \u00a0ps\u00edquica \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0quebrantar su capacidad volitiva y destruir su muro de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0emocional, tanto que \u201csu reacci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta leg\u00edtima al est\u00edmulo ileg\u00edtimo de la \u00a0agresi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0dolor \u00a0cal\u00f3 en RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO, \u00a0porque el agresor no ten\u00eda ning\u00fan derecho de recordarle que su padre \u00a0lo \u00a0negaba \u00a0y que por tanto \u201cera un pobre hijueputa y \u00a0malparido\u201d. \u00a0Este denuesto abri\u00f3 antiguas tragedias \u00a0que \u00a0lastimaron \u00a0el \u00a0alma \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0dando lugar a un dolor espiritual que lo \u00a0dobleg\u00f3 \u00a0y lo someti\u00f3 a fuerzas extra\u00f1as que le perturbaron la inteligencia y \u00a0la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0comenta que en la \u00f3rbita del ser \u00a0social \u00a0se encuentran bienes inalienables como el honor, la honra y la dignidad, \u00a0categor\u00edas \u00a0 que \u00a0 explica \u00a0brevemente, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estiman \u00a0como \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de la Ley 74 de 1968 (Declaraci\u00f3n de Derechos Humanos) y por los \u00a0art\u00edculos 14, 15 y 21 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, asegura el casacionista que \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0el \u00a0miedo, \u00a0porque el hombre, como ser \u00a0racional, \u00a0act\u00faa \u00a0por impulsos que generan reacciones. Esos impulsos pueden ser \u00a0una \u00a0emoci\u00f3n \u00a0(ira) \u00a0o una sensaci\u00f3n (miedo), pero es posible que se produzcan \u00a0como \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0factores \u00a0con la capacidad de determinar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0puede establecer si fue la ira o el miedo la que \u00a0origin\u00f3 \u00a0ese \u00a0impulso \u00a0criminal, \u00a0no es valido negarlas de tajo \u201cporque \u00a0se \u00a0arrasar\u00eda \u00a0con el principio de identidad que se predica \u00a0del resultado (muerte).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones el censor solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de manera parcial y se reconozca a JHON RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0la \u00a0diminuente de la ira prevista en el art\u00edculo 60 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a03\u00ba Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de entrada sostiene que no le asiste raz\u00f3n al casacionista en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la actuaci\u00f3n, porque no son ciertas las \u00a0afirmaciones con las cuales respalda su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a \u00a0que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0providencia del 23 de junio de 1999, la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, sin que hubiese sido \u00a0recurrida, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0se \u00a0haya \u00a0interpuesto \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Delegado hace ver que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de Dimas Hernando Pardo Morales y Carlos \u00a0Aurelio \u00a0Cubillos \u00a0Galvis, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 1999, la cual s\u00ed fue apelada por el defensor \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados. \u00a0Esto \u00a0dio lugar a que con prove\u00eddo del 21 de octubre de \u00a01999, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirmara \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, pero modific\u00e1ndola en el sentido de declarar que la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proced\u00eda \u00a0pero por el delito de encubrimiento. En el \u00a0punto \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva tambi\u00e9n modific\u00f3 la resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0William Mauricio \u00a0Cubillos \u00a0ten\u00eda \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0especie \u00a0delictiva mas no en relaci\u00f3n con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador existe claridad en que la \u00a0referencia \u00a0a la resoluci\u00f3n del 23 de junio de 1999 que se hizo en la del 21 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0no \u00a0fue \u00a0para \u00a0afectar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el fin de modificar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito que \u00a0se le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, agrega que el censor confunde \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ad quem el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n dictada en contra de JHON RODR\u00cdGUEZ DELGADO, porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0s\u00ed se modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0el calificatorio, al pasarla de \u00a0homicidio agravado a homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alegara \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0conocida, \u00a0para \u00a0fundamentar un quebranto al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0la actitud de no acudir al art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado no tuvo que ver con las providencias \u00a0que \u00a0 resolvieron \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que la hab\u00eda resuelto ya estaba ejecutoriada porque no fue \u00a0impugnada, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0concret\u00f3 cuando fue revisado en apelaci\u00f3n el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta censura, postulada con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debida a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho originado en un falso juicio de apreciaci\u00f3n probatoria por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, a juicio del Procurador \u00a0Delegado, es deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor ten\u00eda a su cargo el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica vulneradas, esto es, deb\u00eda explicar c\u00f3mo no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, los conocimientos de la ciencia, las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la experiencia o las ense\u00f1anzas de la doctrina o la jurisprudencia, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios. En lugar de \u00a0esto, \u00a0hace \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ DELGADO y de Carlos Aurelio Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el casacionista no demostr\u00f3 de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0premisa \u00a0sentada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, d\u00e1ndose el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0equivocada; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que hizo fue \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas declaraciones para destacar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0que \u00a0impulsaron \u00a0al \u00a0procesado a actuar como lo hizo, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que lleg\u00f3 el tribunal, sin que esto signifique que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0error atacable en casaci\u00f3n, pues en esa providencia se observan \u00a0los suficientes elementos para respaldar las afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0analiz\u00f3 las citadas versiones, las de RODR\u00cdGUEZ y Cubillos, para \u00a0dejar \u00a0plasmado \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0el restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque no se demostr\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0ataque \u00a0que la v\u00edctima le hizo al enjuiciado, habida cuenta que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0Alexander \u00a0portara \u00a0un arma, ni se encontr\u00f3 objeto alguno a partir \u00a0del cual pudiera concluirse que se ejecut\u00f3 la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0alegado \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0estim\u00f3 que la circunstancia del \u00a0segundo \u00a0disparo \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0occiso \u00a0es indicativa de que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de matar a Alexander y no la de repeler una agresi\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0suficiente el primer disparo, conforme se deduce del protocolo de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico que habla del despliegue del ataque \u00a0con \u00a0peligro \u00a0para \u00a0su \u00a0vida, \u00a0es \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0esta afirmaci\u00f3n no encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba, ni siquiera en la declaraci\u00f3n de Cubillos, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0unas \u00a0palabras \u00a0retadoras por parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0agresi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0razones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Delegado detecta que, como en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0reparo, en este el censor se limit\u00f3 a realizar la trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de JHON RODR\u00cdGUEZ y Carlos Aurelio Cubillos, a exponer su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los hechos, sin demostrar por qu\u00e9 no \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0hizo el tribunal y que \u00a0soportan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anotadas deficiencias no son obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sostenga que los argumentos del \u00a0censor \u00a0buscan \u00a0que se reconozca que la prueba fue mal valorada, y que encuentra \u00a0claro \u00a0que, \u00a0en efecto, \u201cel procedimiento el tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0no fue acertado\u201d pudi\u00e9ndose estimar \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, en especial las de la l\u00f3gica y \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0la anterior premisa partiendo de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual las declaraciones de todas las personas que \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0cuando \u00a0sucedieron los hechos, incluso la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0la actitud provocadora y grosera del occiso durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche, lo mismo que de las expresiones que le lanz\u00f3 al procesado y el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 detuvo \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo que dijo \u00a0William \u00a0Mauricio \u00a0Cubillos \u00a0al \u00a0ser \u00a0indagado \u00a0como \u00a0presunto part\u00edcipe de los \u00a0sucesos, \u00a0destacando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que v\u00edctima y procesado se encontraron esa \u00a0noche \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0departiendo; \u00a0que \u00a0en cierto momento \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se bajaron del veh\u00edculo y sin que supiera los antecedentes, oy\u00f3 dos \u00a0disparos, \u00a0enter\u00e1ndose d\u00edas despu\u00e9s que Alexander Hort\u00faa estaba muerto. Este \u00a0relato \u00a0ubica \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas en unas especiales circunstancias a las que \u00a0aludieron \u00a0otras \u00a0personas, de las cuales \u201ces posible \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 presentara \u00a0 una \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 result\u00f3 \u00a0muerto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n un segmento de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0desde el momento que se encontr\u00f3 con \u00a0Alexander \u00a0Hort\u00faa; del mismo modo hace la cita textual de lo que refiri\u00f3 Dimas \u00a0Hernando \u00a0Pardo, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0indagado, \u00a0desde \u00a0cuando se dirigieron a \u00a0buscar \u00a0a \u00a0una \u00a0muchacha, \u00a0camino a Pasca, as\u00ed como lo que dijo en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0Carlos \u00a0Aurelio \u00a0Cubillos Galvis en torno al momento culminante de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00c9stas, agrega al Delegado, son las \u00fanicas pruebas que relatan lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0segundos \u00a0antes \u00a0de los disparos que segaran la vida de Hort\u00faa Arias, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijeron \u00a0otras \u00a0personas \u00a0era \u00a0pendenciero \u00a0y adicto a las sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular que, aunada al licor, hizo que los \u00e1nimos \u00a0se \u00a0exacerbaran, \u00a0en \u00a0especial por la personalidad agresiva de Hort\u00faa, quien en \u00a0un \u00a0 momento \u00a0 determinado \u00a0ofendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0enrostr\u00e1ndole \u00a0su \u00a0origen \u00a0familiar, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0las \u00a0cuales, por regla \u00a0general, alteran a la persona a quien se dirigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, RODR\u00cdGUEZ se enfrent\u00f3 a una provocaci\u00f3n injusta, y as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0alegado que la v\u00edctima hizo el adem\u00e1n de agredirlo en busca de que se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0una defensa subjetiva, esto no es \u00f3bice para que se reconozca, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima se comport\u00f3 de manera \u00a0provocadora \u00a0y \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0a \u00a0tal punto por la gravedad de la \u00a0ofensa, que dispar\u00f3 impulsado por la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0ese \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pues en esta decisi\u00f3n \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la ira no fue alegado por el procesado, quien utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0parapeto \u00a0la causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa. Esta fue la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0corporativo negara la diminuente punitiva, pero sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0mentada \u00a0causal \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reconocerla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0negarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0convincentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 respaldo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0copia \u00a0una secci\u00f3n de las consideraciones del tribunal en la que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica de la ira, para recalcar que el sentenciador de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0fallar \u00a0de acuerdo con lo probado, us\u00f3 como \u00fanico argumento para \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0el procesado no aleg\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la \u00a0permitir\u00eda. \u00a0Tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0que se le \u00a0exigiera \u00a0al \u00a0reo \u00a0que estuviera al tanto de todas las circunstancias jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0la \u00a0que le \u00a0resultar\u00eda t\u00e9cnicamente adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina que no puede privarse al enjuiciado de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0le corresponde, por la circunstancia de que haya \u00a0alegado \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0plantear \u00a0desde un comienzo una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ira \u00a0provocada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no se basa en el \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual se da lo que se pide, sino que \u00a0busca, \u00a0de \u00a0manera principal, establecer la verdad de lo ocurrido y es al juez a \u00a0quien \u00a0compete, \u00a0una vez probados los hechos, adecuarlos a las normas jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0 vigencia, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya que el fallo s\u00f3lo considera lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre los motivos que llevaron a dispararle a Alexander, sin \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera objetiva otras situaciones, como la forma en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0la conducta, el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y las ofensas, que fueron narradas por aqu\u00e9l y \u00a0por los dem\u00e1s ocupantes del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0desencadenaron \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado un estado de ira que lo impuls\u00f3 a disparar en \u00a0dos \u00a0ocasiones contra Hort\u00faa, no para repeler un ataque, sino como consecuencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1nimo causado por las ofensas verbales de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0tribunal no consult\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0procesal, porque no advirti\u00f3 las demostradas provocaciones de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO, \u00a0ni \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento de Hort\u00faa y la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0siendo esta la raz\u00f3n para negar la atemperante punitiva \u00a0por raz\u00f3n del estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el tribunal hubiese valorado la prueba en \u00a0debida \u00a0forma, debi\u00f3 concluir que RODR\u00cdGUEZ actu\u00f3 en estado de ira. Como as\u00ed \u00a0no \u00a0 lo \u00a0hizo, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores razonamientos, \u00a0solicita \u00a0se case la sentencia de segunda instancia con base en el tercer cargo, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo en el que se reconozca el estado de ira con \u00a0que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 JHON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DELGADO, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 redosifique \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 basada \u00a0en \u00a0unos \u00a0datos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pretendido quebranto del debido proceso \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 consistir \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado JHON RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0estuviera \u00a0definida, \u00a0por cuanto no estaba en firme la decisi\u00f3n que la \u00a0conten\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual imposibilit\u00f3 que se acogiera a sentencia anticipada ya que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0dada \u00a0a la conducta fue modificada a \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, tal como se dej\u00f3 patente en la \u00a0precedente \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que JHON RODR\u00cdGUEZ DELGADO y William \u00a0Mauricio \u00a0Cubillos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el 17 de junio de \u00a01999, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0providencia del 23 de los mismos mes y a\u00f1o la fiscal\u00eda les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al imponerles medida de detenci\u00f3n por el delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0providencia no fue interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual adquiri\u00f3 firmeza el 6 de julio de 1999, \u00a0conforme \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial visible al respaldo del folio \u00a0121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0que \u00a0m\u00e1s adelante, el 28 de julio, \u00a0fueron \u00a0vinculados como personas ausentes Carlos Aurelio Cubillos Galvis y Dimas \u00a0Hernando \u00a0Pardo \u00a0Morales \u00a0(este \u00a0\u00faltimo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria el 9 de agosto de \u00a01999). \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0la fiscal\u00eda les impuso medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Alexander \u00a0Hort\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0el defensor de \u00a0Pardo \u00a0Morales, \u00a0lo cual dio lugar a que la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca la modificara, el 21 de octubre de 1999, en el sentido \u00a0de \u00a0afectar \u00a0al \u00a0mencionado Pardo y a Cubillos Galvis con medida de conminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0Mauricio \u00a0Cubillos D\u00edaz resuelta con la \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte que el \u00fanico procesado que \u00a0qued\u00f3 \u00a0asegurado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio agravado fue JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, clausurada la investigaci\u00f3n el \u00a027 \u00a0de agosto de 1999, esta fue calificada el 3 de noviembre siguiente, acusando \u00a0a \u00a0JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado, y a \u00a0Cubillos \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 Pardo \u00a0 y \u00a0 Cubillos \u00a0Galvis \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0y por el agente del Ministerio P\u00fablico, la fiscal\u00eda ad \u00a0quem \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciatorio \u00a0para \u00a0dejar \u00a0el pliego de cargos respecto de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior deben precisarse \u00a0varios \u00a0aspectos: \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0perfectamente \u00a0definida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0se desconoci\u00f3 lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0438, \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, normativa que prohib\u00eda \u00a0aquel \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 estuviese \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, desde el momento en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual a JHON RODR\u00cdGUEZ DELGADO \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n por el delito de homicidio agravado (6 de \u00a0julio \u00a0de 1999), hasta cuando qued\u00f3 ejecutoriada la que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no hizo expl\u00edcita su \u00a0intenci\u00f3n de acogerse a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0vigente \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0como \u00a0homicidio agravado, la cual vari\u00f3 como resultado del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el vocatorio a juicio, pues la fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0degrad\u00f3 \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0la \u00a0menor \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0querer \u00a0acogerse al mencionado \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 37, inciso 5\u00ba, del derogado C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no se configur\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este ac\u00e1pite de la demanda se denuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C\u00f3digo Penal de 1980, porque a \u00a0causa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, en especial de la l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0tribunal no reconoci\u00f3 la justificante de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, lejos de \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0tribunal, el actor entra a \u00a0formular \u00a0su \u00a0propia visi\u00f3n de la forma como ocurrieron los hechos, a partir de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0las declaraciones del procesado y de Carlos \u00a0Aurelio Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero con tal ejercicio no logra demostrar la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos del tribunal edificados sobre la base de las \u00a0versiones \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0devienen \u00a0absurdos, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s de citar de modo \u00a0textual \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones, entra a exponer la perspectiva personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de ocurrencia de los hechos, dejando al margen el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0atina \u00a0en indicar en d\u00f3nde est\u00e1 la ilogicidad o el \u00a0apartamiento de las pautas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esencial \u00a0en orden a dejar demostrado a \u00a0cabalidad \u00a0un error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, lo que la Corte denomina hoy como falso raciocinio, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0ense\u00f1e \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador extrajo del contenido de un \u00a0espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0premisas \u00a0totalmente \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0probar\u00eda \u00a0si \u00a0hubiese sido apreciado conforme a las pautas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes o avances de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia, y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0su trascendencia, es decir, que de no haber \u00a0mediado ese dislate el sentido del fallo habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0es suficiente con afirmar de modo \u00a0general \u00a0que \u00a0al momento de fijar el valor suasorio de una espec\u00edfica prueba el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, como ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0content\u00f3 con expresar que se desconocieron los \u00a0dictados de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0enunciado le asigna al censor la carga \u00a0de \u00a0 explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0desquiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0un paralogismo o un \u00a0sofisma \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deb\u00eda ense\u00f1ar cu\u00e1l el silogismo correcto. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, siendo \u00e9sta, como se \u00a0sabe, \u00a0fuente \u00a0de conocimiento, ten\u00eda que ense\u00f1ar c\u00f3mo el tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi siempre que sucede algo, siempre o casi siempre se \u00a0desprende \u00a0determinada \u00a0consecuencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0esa consecuencia unas \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ni casi siempre la originan, como si se tratase de una \u00a0regla invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0es \u00a0posible \u00a0hallar \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista, quien se dedica a presentar conclusiones diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0pero \u00a0sin desvelar el pretendido yerro, olvidando que en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria la sentencia llega ungida de la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual implica que las razones judiciales prevalecen mientras no \u00a0sean ilegales sus bases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes son algunos de sus argumentos \u00a0del libelista que ilustran el comentado desatino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo existe en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0H. \u00a0Magistrados otra versi\u00f3n que contrar\u00ede o desvirt\u00fae lo dicho \u00a0por \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0y, avalado por CARLOS AURELIO CUBILLOS, por cuanto que \u00a0eran \u00a0las \u00fanicas personas que se hallaban despiertas en el teatro de los hechos \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0AURELIO CUBILLOS, merece credibilidad por cuanto que, \u00a0guardaba \u00a0una \u00a0estrecha relaci\u00f3n de amistad con el occiso tal como se desprende \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
H. Magistrados y fue el occiso quien en la \u00a0noche \u00a0de \u00a0marras en compa\u00f1\u00eda de Mon\u00edn lleg\u00f3 al sitio en donde se encontraba \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO. \u00a0Veamos \u00a0lo \u00a0que dice DIMAS HERNANDO PARDO respecto a \u00e9ste \u00a0(sic) hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0analizadas \u00a0a la luz de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0estas \u00a0dos \u00a0\u00fanicas \u00a0versiones \u00a0que \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0porque \u00a0no han sido \u00a0desmentidas, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de tenerse como premisa mayor y \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para arribar a trav\u00e9s del Discurso Racional a la Inferencia \u00a0L\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0DELGADO, \u00a0 actu\u00f3, \u00a0estimulado \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0la \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0desestabilizar su psiquis emocional causada por grave \u00a0ultraje \u00a0a \u00a0su \u00a0honor, \u00a0a \u00a0su \u00a0honra \u00a0ya (sic) su dignidad, y, en segundo lugar, \u00a0porque, \u00a0el \u00a0injusto \u00a0agresor \u00a0y \u00a0provocador \u00a0del \u00a0fatal \u00a0insuceso, no \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0el da\u00f1o causado hasta ese momento, amag\u00f3 con \u00a0lesionar \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inegridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO. \u00a0No \u00a0existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0simulatorio \u00a0o \u00a0agresivo \u00a0preordenado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JHON RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO. \u00a0 El \u00a0 acto \u00a0 reprochable \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0continua, \u00a0pertinaz, \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0suficiente solo es asignable a ALEXANDER HORTUA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parcelaci\u00f3n caprichosa de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0por parte del H. Tribunal de Instancia condujeron a una \u00a0inferencia \u00a0falsa \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como sucedieron los hechos, discurso \u00e9ste que, \u00a0resulta \u00a0ostensiblemente \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0Art. \u00a0254 \u00a0del Estatuto Procedimental \u00a0Penal, que textualmente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0disparos \u00a0se \u00a0producen \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0JHON RODR\u00cdGUEZ DELGADO, \u00a0herido \u00a0en \u00a0su honor propio, ultrajado en su honra y postrada su \u00a0dignidad, \u00a0ve \u00a0amenazada \u00a0su vida y su integridad personal, a trav\u00e9s de un acto \u00a0indubitable \u00a0de agresi\u00f3n. No se olvide H. Magistrados que el occiso era persona \u00a0de \u00a0conducta \u00a0antisocial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse el amago de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0la mano a la cintura con el claro prop\u00f3sito de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0arma, \u00a0real \u00a0o presunta, es precisamente cuando JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO, \u00a0siente miedo, temor, y aumenta su grado \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n interior; se produce esa mixtura terriblemente espantosa de ira y \u00a0miedo, \u00a0por \u00a0lo que, se ve obligado a desenfundar su arma y accionarla contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0HORTUA \u00a0ARIAS. \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0lo \u00a0que JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO, \u00a0pens\u00f3 en ese instante es cierto y lo que imagin\u00f3 es real \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0amparar \u00a0su conducta en la causal de justificaci\u00f3n rogada en \u00a0esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La intensidad de la agresi\u00f3n, sumada a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0al lugar y a la hora en que se sucede la injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0provocadora del hoy obitado fueron las \u00fanicas causas que obligaron a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DELGADO \u00a0 a \u00a0utilizar \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ALEXANDER HORTUA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0justamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0H. \u00a0Magistrados, en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0al \u00a0momento de hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al proceso y \u00a0concretamente \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0reportan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0espacio \u00a0temporales \u00a0en que estos sucedieron. Este yerro fruto del desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0mandatos \u00a0que gobiernan la l\u00f3gica jur\u00eddica hicieron que el Juzgador \u00a0de \u00a0Instancia, llegara a una conclusi\u00f3n errada respecto de la raz\u00f3n, el motivo \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ DELGADO a disparar contra la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0obitado. \u00a0Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los c\u00e1nones \u00a0elementales \u00a0de la L\u00f3gica Formal y por ende del Discurso Jur\u00eddico, hizo que la \u00a0sentencia \u00a0resultara \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Sustancial y \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0Art. \u00a029 \u00a0Numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal Vigente rotulado \u00a0Universalmente \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0 de \u00a0 Leg\u00edtima \u00a0 Defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior puede observarse, as\u00ed como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, que el casacionista no hace cosa distinta que \u00a0exponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0margen \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron a esa corporaci\u00f3n a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0ante la necesidad de repeler un ataque \u00a0injusto, \u00a0actual \u00a0e \u00a0inminente \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0en peligro su vida o su integridad \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0razonamientos \u00a0suficientes, \u00a0elaborados con base en una apreciaci\u00f3n en conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que desvirt\u00faan la presencia de la alegada \u00a0justificante. \u00a0De \u00a0esta manera, para el tribunal las explicaciones del procesado \u00a0sobre \u00a0el momento culminante del fatal episodio carecen de respaldo probatorio y \u00a0est\u00e1n \u00a0desmentidas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0ni \u00a0en \u00a0lugar aleda\u00f1o, arma de ninguna \u00a0naturaleza; \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el sindicado Pardo Morales a respuesta \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00fanico de los que iban rumbo a Pasca dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RODR\u00cdGUEZ DELGADO que portaba arma de fuego era \u00a0\u00e9ste; \u00a0porque \u00a0Cubillos \u00a0Galvis \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0que Alexander Hort\u00faa \u00a0llevara \u00a0arma \u00a0alguna, y porque el mismo procesado dijo que tampoco se la vio, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le a\u00fana la circunstancia de que en los alrededores del sitio no fue \u00a0encontrado elemento apto para causar alguna lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tambi\u00e9n consider\u00f3 el tribunal que \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0pudo \u00a0ser cuando Alexander, seg\u00fan dice el enjuiciado, se le fue \u00a0\u201cencima\u201d, \u00a0momento en el \u00a0cual \u00a0le \u00a0grit\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0matar, tampoco es ver\u00eddico ese aserto porque \u00a0Carlos \u00a0Aurelio \u00a0Cubillos \u00a0Galvis dijo que escuch\u00f3 cuando Alexander le dec\u00eda a \u00a0JHON \u00a0 \u201chijueputa, \u00a0 malparido \u00a0h\u00e1gale\u201d, \u00a0y \u00a0que vio cuando \u00e9ste dio un brinco hacia atr\u00e1s luego de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0dos detonaciones. RODR\u00cdGUEZ DELGADO no dio cuenta de \u00a0ese \u00a0 salto, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0tal \u00a0frase \u00a0de \u00a0desaf\u00edo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0Alexander \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u201cperro \u00a0 hijueputa \u00a0 lo \u00a0 voy \u00a0a \u00a0matar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0es \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que ten\u00eda RODR\u00cdGUEZ DELGADO de segar la vida de \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de repeler el ataque, el hecho de que hubiese disparado en \u00a0una \u00a0segunda ocasi\u00f3n, pues de ser cierto que quer\u00eda defenderse, bastaba con el \u00a0primer \u00a0disparo, \u00a0dirigido \u00a0hacia \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0malar, \u00a0a \u00a0consecuencia del cual \u00a0Hort\u00faa \u00a0Arias cay\u00f3 al piso. Considera, as\u00ed mismo, inadmisible la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0segunda deflagraci\u00f3n, que el occiso intent\u00f3 reincorporarse, porque la \u00a0primera \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0de \u00a0gran \u00a0magnitud \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0cerebelo \u00a0y del bulbo \u00a0raqu\u00eddeo, \u00a0lo cual hace improbable que pudiera intentar levantarse, y en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que debajo del cuerpo sin vida de la v\u00edctima fue encontrada una \u201chuella \u00a0de \u00a0impacto\u201d de un proyectil, \u00a0correspondiente a la segunda detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0pone \u00a0en evidencia que el tribunal se \u00a0atuvo \u00a0a la panor\u00e1mica conjunta de los elementos de convicci\u00f3n, para arribar a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes a las del casacionista, lo que de por s\u00ed no constituye \u00a0error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque responden a una visi\u00f3n diferente de las \u00a0pruebas, \u00a0siguen un hilo argumental apegado al genuino contenido de \u00e9stas y las \u00a0premisas sentadas no lastiman las pautas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0logra demostrar los \u00a0yerros propuestos, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0sustentado \u00a0tambi\u00e9n en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 de la derogada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0penal, \u00a0por un falso juicio de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0recoge \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el censor se duele de que no se haya \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0ira \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la pena, debido a que el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0seccion\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0caprichosa \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u2013las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0de \u00a0Cubillos \u00a0Galvis-, vulnerando de esa forma las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo, el reparo padece de las mismas \u00a0deficiencias \u00a0demostrativas \u00a0que \u00a0se \u00a0explicaron, \u00a0porque se vale de evocaciones \u00a0generales \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetadas \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, ni \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0que reglan y gobiernan el Discurso \u00a0L\u00f3gico\u201d, \u00a0pero \u00a0sin que acierte en indicar cual fue \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que por no haber seguido tales orientaciones puede tacharse de \u00a0absurdo o contrario a la evidencia de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0 eludir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0al \u00a0sopesamiento \u00a0del material probatorio para \u00a0tratar \u00a0de reforzar la tesis que le permite deprecar la aminorante en cuesti\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el procesado fue objeto de injustas y graves ofensas, las cuales \u00a0calaron \u00a0 \u00a0profundamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alma, \u00a0 produci\u00e9ndole \u00a0 desasosiego \u00a0 y \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero entonces, si el actor estima que no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 realidad \u00a0 porque \u00a0fue \u00a0\u201cparcelado \u00a0injustamente \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0descansar\u00eda \u00a0no \u00a0en la equivocada valoraci\u00f3n del elemento de prueba sino en su \u00a0materialidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0haberse desconocido o por distorsionarse su expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0supuestos \u00a0determinantes \u00a0de otras formas de errores de hecho, falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia o de identidad, respecto de lo cual nada en concreto dijo \u00a0el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Procurador Delegado, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0algunas \u00a0de esas fallas en la estructura general del \u00a0alegato, \u00a0considera \u00a0que el tribunal desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0en especial las de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0desbordando \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0cuanto entra a complementar el libelo, sin parar mientes en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gu\u00eda el recurso, parte de considerar que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieron presentes en el momento de los \u00a0hechos, \u00a0informaron \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud provocadora y grosera que el occiso mantuvo \u00a0durante \u00a0toda la noche, lo mismo que las palabras que dirigi\u00f3 al procesado y el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 detuvo \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cita de esas pruebas le permite sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0enfrent\u00f3 una particular situaci\u00f3n, agudizada por el licor, \u00a0por \u00a0la personalidad agresiva de Hort\u00faa y por las ofensas que \u00e9ste le espet\u00f3, \u00a0tocantes \u00a0con \u00a0su \u00a0origen \u00a0familiar, \u00a0reforzadas con groser\u00edas, las cuales, por \u00a0regla general, exaltan los \u00e1nimos del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0ante \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0injusta que desat\u00f3 su reacci\u00f3n, sin que impidiese reconocerla el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0alegado \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hizo un adem\u00e1n de ataque. Es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0que \u00a0Hort\u00faa \u00a0se comport\u00f3 provocativamente y que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y llevado por la ira dispar\u00f3 contra el \u00a0occiso. \u00a0Esto \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse reconocido, porque el funcionario judicial estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo probado y as\u00ed no hubiese sido \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0reo, \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste no tiene que estar al tanto de todas las \u00a0circunstancias jur\u00eddicas que afectan su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0dejar \u00a0expl\u00edcitas cu\u00e1les fueron las pautas de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos del tribunal, \u00a0porque \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estuvieron presentes en el momento de los hechos y \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de las expresiones groseras e insultantes de la v\u00edctima, y \u00a0porque \u00a0le \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del procesado en punto del denuesto del \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0objeto, \u00a0relacionado con su origen familiar, del cual, \u00a0sea oportuno decirlo, nadie m\u00e1s diferente a \u00e9l hizo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0caben \u00a0los \u00a0mismos reparos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda en este punto, porque a pesar de ser cierto que no es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso la circunstancia de la ira para que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0reconocida \u00a0judicialmente \u00a0si los medios de prueba establecen que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0que la \u00a0desencaden\u00f3, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0exponerse con suma precisi\u00f3n y claridad que la falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0apartada \u00a0por \u00a0completo \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de los baremos anal\u00edticos conculcados, y no \u00a0de una apreciaci\u00f3n diferente o m\u00e1s juiciosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la ira como circunstancia generadora de la conducta punible, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0justiciable en ning\u00fan momento aleg\u00f3 que hubiese hecho los \u00a0disparos \u00a0por \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0y \u00a0por \u00a0el maltrato hacia su persona, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0de modo un tanto marginal, admiti\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0injurias hubiesen ocurrido, pues despu\u00e9s de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0extrema alteraci\u00f3n del \u00e1nimo del procesado no se produjo, agreg\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0juzgamiento \u00a0porque \u00a0la raz\u00f3n de disparar de John Rodr\u00edguez Delgado fue dizque \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal, no defender su honra, tanto as\u00ed que \u00a0por \u00a0eso despu\u00e9s de las frases insultantes procedi\u00f3 a ir hasta el veh\u00edculo, o \u00a0sea \u00a0que no le prest\u00f3 importancia a los agravios porque \u00e9stos no lo lastimaron \u00a0o laceraron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esa afirmaci\u00f3n, la censura y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico deb\u00edan enfocar su atenci\u00f3n en demostrar \u00a0que \u00a0la misma fue producto de una valoraci\u00f3n errada de las pruebas. En lugar de \u00a0esto, \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular punto de vista sobre la \u00a0forma de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tambi\u00e9n debe tenerse en cuenta que \u00a0el \u00a0punto \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, cuyos t\u00e9rminos \u00a0conforman \u00a0unidad inescindible con la de segunda en cuanto \u00e9sta no los objet\u00f3. \u00a0El a quo hizo el siguiente estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0JHON \u00a0trata \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0constante \u00a0actitud \u00a0ofensiva \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0hacia \u00e9l, \u00a0seguramente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la leg\u00edtima defensa alegada, la \u00a0evidencia recogida no lo ense\u00f1a as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00fanico \u00a0incidente \u00a0relevante \u00a0entre \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0HORTUA \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado con el reclamo que RODR\u00cdGUEZ dice le \u00a0hizo \u00a0HORTUA \u00a0por \u00a0un \u00a0problema con PLINIO ARIZA, supuesto patr\u00f3n de ALEXANDER, \u00a0incidente \u00a0del \u00a0cual nadie m\u00e1s da cuenta en el expediente y que, de ser cierto, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0pues \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro siguieron departiendo sin traba \u00a0alguna, como se ver\u00e1 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s actos con los cuales RODR\u00cdGUEZ \u00a0pretende \u00a0amparar una supuesta disposici\u00f3n pendenciera del hoy occiso hacia \u00e9l \u00a0son balad\u00edes si atendemos su real significado y connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ALEXANDER \u00a0salud\u00f3 a JHON \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0 \u00a0\u2018quiubo \u00a0hijueputica \u00a0malparido\u2019, \u00a0tal \u00a0y como lo rese\u00f1a DIMAS HERNANDO PARDO, sin embargo, el saludo de ALEXANDER \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por objeto ofender a JHON toda vez que esa era la manera usual c\u00f3mo \u00a0(sic) \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 expresaba, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0propio \u00a0PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto tambi\u00e9n que ALEXANDER insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 ir \u00a0a \u00a0Pasca \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0a \u00a0JHON \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0fuera \u00a0a \u00a0\u2018agallinar\u2019, \u00a0pero, \u00a0refiere LUIS EDUARDO LOPEZ, \u00a0\u2018ese \u00a0muchacho \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0(sic)\u00a0 de ofensa, sino \u00a0como \u00a0en \u00a0son \u00a0de \u00a0animarlo \u00a0para que fuera, dijo eso vamos que all\u00e1 nos est\u00e1n \u00a0esperando\u2026\u2019 (292). Eso \u00a0fue, \u00a0seg\u00fan \u00a0PARDO, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ALEXANDER \u00a0insisti\u00f3 en ir a \u00a0Pasca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no exist\u00eda animosidad entre uno y otro \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0del \u00a0aserto \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0HORTUA \u00a0RUBIANO: \u00a0\u2018los vi muy reunidamente \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 tomando\u2019, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0y \u00a0a \u00a0JHON (102), parecer que es refrendado por los \u00a0propios compa\u00f1eros de JHON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, WILLIAM sostiene que frente a la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARIZA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0a \u00a0tomar unos tragos, no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n; \u00a0DIMAS, \u00a0por su parte, afirma que en el centro y \u00a0antes \u00a0de \u00a0partir \u00a0hacia \u00a0Pasca tampoco hubo discusi\u00f3n o altercado alguno, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0despu\u00e9s de que ALEXANDER regres\u00f3 al veh\u00edculo sin la pareja que \u00a0pretend\u00eda \u00a0invitar; \u00a0CARLOS \u00a0AURELIO CUBILLOS corrobora que JHON y ALEXANDER en \u00a0ning\u00fan momento discutieron (515)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente no reposa dato alguno que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta de alg\u00fan tipo de enemistad existente entre JHON y ALEXANDER, por el \u00a0contrario, \u00a0uno \u00a0de los declarantes precisa un buen trato anterior entre los dos \u00a0(238). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De contera, hasta aqu\u00ed, ninguna raz\u00f3n se \u00a0avizora para que uno y otro se amenazara o agrediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinemos ahora si esa raz\u00f3n existi\u00f3 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de los hechos, escrutinio para el cual hay que partir de las \u00a0incidencias \u00a0referidas \u00a0por JHON las cuales, seg\u00fan \u00e9l, sirvieron de pre\u00e1mbulo \u00a0a los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON alega que cuando estaba evacuando, se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0orinar, \u00a0 \u00a0\u2018yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0que a mi no me gustaban \u00a0esas \u00a0chanzas\u2019, termin\u00f3 \u00a0de \u00a0orinar \u00a0y cuando se dirig\u00eda a la camioneta ALEXANDER se atraves\u00f3, sac\u00f3 de \u00a0la \u00a0 billetera \u00a0 una \u00a0 bolsita \u00a0 blanca \u00a0transparente \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u2018bueno \u00a0hijueputa \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0meter un \u00a0pase\u2026\u2019, \u00a0 JHON \u00a0 le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que no, entonces ALEXANDER replic\u00f3 que era un malparido, que por eso \u00a0era \u00a0que su pap\u00e1 lo negaba como hijo, \u2018yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0que no se metiera con las cosas familiares que eso no \u00a0me \u00a0incumb\u00eda \u00a0sino \u00a0a mi (\u2026) que \u00e9l no era nadie para decirme eso, cuando en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0yo \u00a0me \u00a0fui \u00a0a \u00a0dirigir \u00a0hacia \u00a0la camioneta y \u00e9l me grit\u00f3 perro \u00a0hijueputa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0voy \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0matar\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en esa descripci\u00f3n epis\u00f3dica se \u00a0encuentra \u00a0el fundamento de la presunta amenaza de muerte pues, como se aprecia, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0JHON \u00a0proyect\u00f3 una postura de agresi\u00f3n o siquiera ofensa \u00a0hacia \u00a0 ALEXANDER, \u00a0 continuando \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0motivos \u00a0valederos \u00a0para \u00a0proceder \u00a0violentamente. \u00a0El simple hecho de que RODR\u00cdGUEZ se hubiera negado a aceptar el \u00a0\u2018pase\u2019 \u00a0que \u00a0ALEXANDER le ofreci\u00f3, como ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0poco \u00a0antes \u00a0CARLOS AURELIO CUBILLOS, no es motivo suficiente \u00a0para \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 occiso \u00a0 haya \u00a0 vociferado: \u00a0\u2018perro \u00a0 \u00a0hijueputa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0voy \u00a0 a \u00a0matar\u2019, m\u00e1xime cuando se \u00a0sabe \u00a0que JHON portaba esa noche un rev\u00f3lver, como era su costumbre, resultando \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la raz\u00f3n que una persona que se sabe desarmada \u00a0amenace \u00a0de \u00a0muerte y se disponga a atacar a otra que, por el contrario, se sabe \u00a0est\u00e1 protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Pero es que ni siquiera los compa\u00f1eros de \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de JHON RODR\u00cdGUEZ DELGADO dan cuenta de la leg\u00edtima defensa apuntada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0dicen, \u00a0no se dieron cuenta de los \u00a0acontecimientos, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 (sic), \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 JHON \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 refiri\u00f3, \u00a0 insinu\u00f3 \u00a0 o, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever. \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0MAURICIO \u00a0CUBILLOS \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0JHON\u00a0 \u00a0se subi\u00f3 al carro le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pasado: \u00a0 \u2018\u00e9l \u00a0 me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0nada\u2019 (41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIMAS \u00a0HERNANDO PARDO sostiene que alguien \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda pasado y JHON contest\u00f3 que ALEXANDER lo hab\u00eda orinado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0mal, \u00a0lo hab\u00eda desafiado a \u00a0pelear \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0dispar\u00f3 \u00a0(236), aserto que \u00a0reitera despu\u00e9s (240). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue, entonces, la amenaza de muerte ni \u00a0el \u00a0amague de sacar algo de la cintura, acu\u00f1ados por el procesado ALEXANDER, lo \u00a0que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JHON \u00a0 a \u00a0 disparar, \u00a0 sino, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0y \u00a0el \u00a0desaf\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tard\u00edamente, \u00a0despu\u00e9s de haber \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0durante \u00a0casi \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, aparece \u00a0CARLOS \u00a0AURELIO \u00a0CUBILLOS GALVIS declarando en la audiencia p\u00fablica. Este adujo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de que ALEXANDER y JHON se bajaron del carro con el fin de orinar, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u00a0 groser\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u2018dec\u00eda \u00a0 \u00a0 hijueputa, \u00a0 \u00a0malparido \u00a0h\u00e1gale, \u00a0cuando \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0peg\u00f3 \u00a0un brinco hac\u00eda atr\u00e1s y fue \u00a0cuando \u00a0 escuch\u00e9 \u00a0 los \u00a0 disparos\u2026\u2019 \u00a0(513). \u00a0El \u00a0despacho \u00a0le pregunt\u00f3 al declarante c\u00f3mo ocurrieron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda dando cuenta: \u2018\u2026cuando levant\u00e9 la cara a mirar ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sonado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tiros\u2026\u2019 (513). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es curioso que CUBILLOS se haya dado cuenta \u00a0del \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ da un paso hacia atr\u00e1s, y sin embargo, no se \u00a0haya \u00a0percatado \u00a0de otros episodios anejos no menos importantes como qui\u00e9n hizo \u00a0los disparos, c\u00f3mo los hizo y contra qui\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018h\u00e1gale\u2019 \u00a0 que \u00a0 refiere \u00a0 CUBILLOS \u00a0es \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0manifiesta del desaf\u00edo del cual habla DIMAS PARDO, torn\u00e1ndose m\u00e1s \u00a0consistente la tesis del reto o provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EDILBERTO \u00a0HORTUA, \u00a0padre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas, n\u00f3tese c\u00f3mo lo que ha \u00a0manifestado \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0cabal demostraci\u00f3n en el expediente. A\u00fan antes de que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n arrojara alg\u00fan resultado, ya el se\u00f1or HORTUA sab\u00eda, por su \u00a0fuente, \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0ALEXANDER se traslad\u00f3 hacia Pasca en compa\u00f1\u00eda de JHON \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0DIMAS \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0MAURICIO CUBILLOS; en el sitio Los Sauces, JHON se \u00a0baj\u00f3 \u00a0a orinar, ALEXANDER tambi\u00e9n, apenas se bajaron JHON sac\u00f3 el rev\u00f3lver y \u00a0tras \u00a0pon\u00e9rselo en la cara le dispar\u00f3, despu\u00e9s, cuando ALEXANDER estaba en el \u00a0piso, \u00a0JHON \u00a0le \u00a0hizo \u00a0otro disparo, despu\u00e9s se devolvieron a Fusagasug\u00e1 en la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigieron al coliseo. Agreg\u00f3 el deponente que la persona que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo lo hab\u00edan matado con un \u00a0rev\u00f3lver 38 largo que JHON tiene amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue con fundamento en esa informaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0a los aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corroboraron \u00a0cada una de las circunstancias expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HORTUA, \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0omitieron se \u00a0confirmaron \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0en \u00a0casa del homicida y los vestigios descritos por los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0participaron en las diligencias de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver y de \u00a0necropsia \u00a0a \u00a0partir de los cuales se logr\u00f3 establecer que el primer disparo se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0muy \u00a0corta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el objetivo, dada la \u00a0quemadura \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0negro \u00a0de \u00a0humo, \u00a0caracter\u00edsticas propias del tatuaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si tenemos en cuenta que ese \u00a0primer \u00a0disparo \u00a0se hizo estando RODR\u00cdGUEZ DELGADO a un lado de la v\u00edctima y a \u00a0una \u00a0distancia tan corta, resulta veros\u00edmil la previa colocaci\u00f3n del rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0antes \u00a0del \u00a0disparo \u00a0a la cual se refiere EDILBERTO \u00a0HORTUA, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0fue \u00a0rematado \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0solamente \u00a0descarta la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0sino tambi\u00e9n la actuaci\u00f3n iracunda pues una y otra carecen \u00a0de \u00a0sustento f\u00e1ctica (sic), \u00a0como ya se ha visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, conforme a las ense\u00f1anzas \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda y de la pr\u00e1ctica forense, durante la reacci\u00f3n en un estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0especie \u00a0de ataxia mental o, como dicen los expertos, \u00a0\u2018se \u00a0torna inexcogitable \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0plano \u00a0 de \u00a0 precauci\u00f3n\u2019, \u00a0hay \u00a0un \u00a0oscurecimiento \u00a0de la conciencia y el despliegue de una \u00a0intensa \u00a0fuerza \u00a0sicodin\u00e1mica, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en la mayor\u00eda de estos casos la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del crimen se muestre absurda y en extremo violenta y al retornar el \u00a0emotivo \u00a0a \u00a0su estado normal, al abandonar ese raptus impulsivo, casi siempre se \u00a0entrega \u00a0a \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0remordimiento, \u00a0no \u00a0niega \u00a0el \u00a0delito, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo enfrenta pues considera que su causa fue justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si examinamos el comportamiento del reo, no \u00a0solamente \u00a0en el momento del crimen sino despu\u00e9s, observemos que ninguna de las \u00a0expresiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0emotiva \u00a0se dan aqu\u00ed. De manera que no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0con propiedad de una reacci\u00f3n s\u00fabita e incontrolada, producto \u00a0de \u00a0un \u00a0turbi\u00f3n \u00a0emocional, \u00a0sino, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0de \u00a0una \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sopesada, \u00a0rep\u00e1rese, \u00a0sino \u00a0(sic), en \u00a0la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0queda \u00a0plasmado \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la totalidad del acervo \u00a0probatorio, \u00a0desde \u00a0los antecedentes de la relaci\u00f3n entre procesado y v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0esa \u00a0noche y \u00a0empezaron \u00a0 a \u00a0 departir, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0sucesivas \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al sitio donde ocurrieron los hechos, haciendo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que le permiti\u00f3 descartar tanto la excluyente de responsabilidad, la \u00a0leg\u00edtima defensa, como la aminorante de punibilidad, la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, cuyas consideraciones, se \u00a0repite, \u00a0quedan \u00a0integradas \u00a0al fallo de segundo grado, el procesado no obr\u00f3 en \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0desencadenara \u00a0una \u00a0ira \u00a0incontrolable, \u00a0pues \u00a0no \u00a0crey\u00f3 que el agravio haya tenido lugar; al contrario, \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia encontr\u00f3 que RODR\u00cdGUEZ DELGADO respondi\u00f3 al \u00a0desaf\u00edo \u00a0 que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Alexander \u00a0Hort\u00faa, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0increp\u00f3 \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0\u201chijueputa, \u00a0 \u00a0 malparido \u00a0 \u00a0 h\u00e1gale\u201d, \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Aurelio \u00a0Cubillos \u00a0Galvis, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vio que JHON pego un brinco hacia atr\u00e1s y se oyeron los \u00a0dos \u00a0disparos, \u00a0lo \u00a0cual concuerda con la expresi\u00f3n vertida por \u00e9ste cuando se \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta, puesta de presente por Dimas Hernando Pardo, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0porque \u00a0Alexander \u00a0lo hab\u00eda tratado mal y lo hab\u00eda desafiado a \u00a0pelear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las disquisiciones de la demanda, ni en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del agente del Ministerio P\u00fablico, se encuentran argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis trascrito haya sido err\u00f3neo, porque \u00a0ambos \u00a0sientan \u00a0sus tesis a partir del cr\u00e9dito que le otorgan a la versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el alcance que le otorgaron a la de Carlos Aurelio \u00a0Cubillos \u00a0 Galvis, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0perspectiva diferente, como viene de verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0al \u00a0libelista como al Procurador les \u00a0falt\u00f3 \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que hubieran podido desentra\u00f1ar el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0denunciado. \u00a0De un lado, no se ocuparon de explicar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial contrari\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica, ni tampoco \u00a0cu\u00e1les las m\u00e1ximas de la experiencia desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador alcanz\u00f3 a decir que el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0por la forma de ser agresiva de Alexander y \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0improperios \u00a0relacionados \u00a0con su origen familiar, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0palabras \u00a0soeces, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por regla general, alteran la \u00a0buena disposici\u00f3n de la persona ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esta alusi\u00f3n tangencial a la \u00a0experiencia \u00a0 \u2013por \u00a0regla \u00a0general-, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0datos que \u00a0confirmaran \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0establecer que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0siempre o casi siempre que se lanzan denuestos de esa \u00a0especie, las personas reaccionan con ira desenfrenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, ha debido ocuparse de las \u00a0variables \u00a0incidentes en esa clase de reacci\u00f3n, pues como ha sostenido la Corte \u00a0sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe ser estudiada en \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0no puede fijarse una pauta m\u00e1s o menos estable de reacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0m\u00faltiples variables, seg\u00fan la idiosincrasia y la tolerancia; \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0reales \u00a0de \u00a0honor, \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0auto \u00a0estima, \u00a0o el deseo de \u00a0aparentarlos; \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n moral, cultural, regional; la educaci\u00f3n, el nivel \u00a0social \u00a0 y \u00a0 econ\u00f3mico; \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0tono, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0etc.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de abril de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0 \u00a0Pinilla, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013.848). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estimaci\u00f3n de esos elementos o de otros \u00a0an\u00e1logos \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado por el demandante y por el Delegado, a pesar de \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0estudiarlos, \u00a0porque \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0respaldar \u00a0una \u00a0corriente \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de la cual, para ellos, \u00a0aparec\u00eda \u00a0 que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADO \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por \u00a0la \u00a0ira, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0el \u00a0basto \u00a0acopio \u00a0probatorio, concluyeron que no fue \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0tensi\u00f3n de opiniones prevalece la \u00a0judicial \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0conocida presunci\u00f3n de acierto y legalidad que la \u00a0unge, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser \u00a0desvirtuada en esta censura que, por tanto, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, de estimarse que el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0puede aplicarse respecto de la condena proferida en contra de \u00a0JHON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 DELGADO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0estar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0competente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 79-7 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 origen \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18108 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}