\u00a0 \u00a0 Proceso No 18084 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 28 de septiembre de 2000, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0calidad de autor de homicidio \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado y porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la siguiente manera por el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, en la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe de autos, c\u00f3mo en las horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del diecisiete de junio de 1998, en los alrededores del cementerio de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en el barrio El Progreso, fue \u00a0encontrado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su veh\u00edculo automotor tipo campero el cuerpo sin vida a \u00a0causa \u00a0de \u00a0seis disparos producidos con arma de fuego el ciudadano Jos\u00e9 Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lombo, quien instantes antes hab\u00eda sido arrebatado con violencia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0por un sujeto que lo amedrentaba con un rev\u00f3lver y se \u00a0cubr\u00eda \u00a0el \u00a0rostro \u00a0con un pasamonta\u00f1a de color verde, sustracci\u00f3n verificada \u00a0en \u00a0 una \u00a0 tienda \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0 cuando \u00a0 estaba \u00a0 libando \u00a0 licor \u00a0 con \u00a0unos \u00a0amigos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0siguiente \u00a0despu\u00e9s de \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el se\u00f1or Pedro Morales Bustino hizo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Inteligencia No. 5 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, con el fin de informar que el cabo \u00a0primero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0cometi\u00f3 un homicidio en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hijo \u00a0del informante, joven Henry Morales, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0detenido mientras conduc\u00eda la motocicleta asignada como dotaci\u00f3n \u00a0oficial a dicho militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0teniente \u00a0coronel, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Inteligencia No. 5, cit\u00f3 e hizo comparecer a RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a08:30 de la noche del 18 de julio de 1998, y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque hab\u00eda participado en el homicidio \u00a0de \u00a0 una \u00a0persona \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0siendo \u00a0testigos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Sub-Oficial, \u00a0los se\u00f1ores Mayores GERM\u00c1N RODR\u00cdGUEZ FERN\u00c1NDEZ y OSCAR CARDONA \u00a0PRADA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0oficio No. 1382 del 18 de junio de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Direcci\u00f3n Regional de Inteligencia No. 5, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relatar \u00a0la situaci\u00f3n anterior, aclar\u00f3 que el suboficial JOS\u00c9 HILDEBRANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0era \u00a0org\u00e1nico de dicha Unidad, pero que se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0franquicia; \u00a0adem\u00e1s, dej\u00f3 al implicado a disposici\u00f3n del Juez \u00a0Segundo de Instrucci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de Bogot\u00e1 dispuso adelantar \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0orden\u00f3 \u00a0ratificar \u00a0el mencionado informe, lo que se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0testimonio; \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cretenido \u00a0y \u00a0sindicado\u201d \u00a0al \u00a0suboficial \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ, quien suscribi\u00f3 el acta de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado; \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar carec\u00eda de \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0env\u00edo \u00a0el \u00a0expediente a la Fiscal\u00eda Seccional de Fusagasug\u00e1, \u00a0dejando a disposici\u00f3n al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Fusagasug\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0asistido por un abogado defensor neg\u00f3 cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el crimen, argumentando que la noche de los hechos estuvo en \u00a0unas \u00a0residencias con una mujer llamada Otilia. El implicado solicit\u00f3 que se le \u00a0practicara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica y que se comprobara el mal estado \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0cabeza de fuerza da\u00f1ada\u201d, sugiriendo que no \u00a0pod\u00eda ser utilizada en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0atendiendo a la evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio probatorio, fueron vinculados mediante indagatoria los se\u00f1ores Luis \u00a0Enrique Barbosa y Henry Morales C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de 1998, la misma Fiscal\u00eda impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, a JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado; \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la misma determinaci\u00f3n respecto de Henry Morales \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0y se abstuvo de afectar a Luis Enrique \u00a0Barbosa. (Folio 183 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 1998, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Fusagasug\u00e1 \u00a0 \u201cadicion\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado-agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, afect\u00f3 con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en calidad de c\u00f3mplice de homicidio agravado a Jakeline Leal \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 anterior, \u00a0 quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculada. \u00a0(Folio 325 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, Henry \u00a0Morales \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Barbosa \u00a0 Su\u00e1rez. \u00a0 (Folio 86 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El m\u00e9rito del sumario fue calificado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Fusagasug\u00e1 el 22 de octubre de 1998, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado-agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0y \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n a favor de Henry Morales C\u00e1rdenas y \u00a0Luis \u00a0 Enrique \u00a0 Barbosa \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0(Folio \u00a096 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, al decidir la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del \u00a0 suboficial \u00a0 implicado. \u00a0 (Folio \u00a07 \u00a0cdno. \u00a02\u00aa \u00a0instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca); corri\u00f3 los traslados \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0decret\u00f3 \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas; \u00a0y \u00a0finalizada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0integrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, a la pena principal de veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones referidas en la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta providencia. (Folio 530 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo confirmada por el Tribunal Superior Cundinamarca, en \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre de 2000. (Folio 11 cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconforme con la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0postula el apoderado de JOS\u00c9 HILDEBRANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991),\u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la sentencia fue emitida en un juicio viciado de nulidad, por la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y menoscaban el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n las actuaciones y omisiones \u00a0que, a decir del censor, generan la invalidez del proceso penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Captura \u00a0ilegal: \u00a0El \u00a0suboficial \u00a0implicado \u00a0fue capturado por \u00a0orden \u00a0que imparti\u00f3 su superior inmediato, el teniente coronel Comandante de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0No. \u00a05 \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, quien no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacerlo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0la \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Confesi\u00f3n \u00a0falsa: \u00a0En dicho Comando el suboficial fue sometido a \u00a0un \u00a0interrogatorio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0acta escrita, en presencia de dos \u00a0mayores \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0sin \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un defensor, donde se produjo una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0sin observaci\u00f3n de las formalidades de la confesi\u00f3n ni del \u00a0testimonio, \u00a0\u201cprueba que a la postre fuera el \u00fanico \u00a0soporte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inculpado \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0condenarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0es nula de pleno \u00a0derecho por haber sido obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Omisi\u00f3n de \u00a0pruebas: En la indagatoria el procesado solicit\u00f3 se \u00a0le \u00a0tomara absorci\u00f3n at\u00f3mica y que se examinara la motocicleta para establecer \u00a0si \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recorrido, \u00a0como \u00a0el \u00a0que se supone hizo la noche de los \u00a0hechos. \u00a0Esas \u00a0pruebas nunca se practicaron, resultando conculcado el derecho de \u00a0defensa, porque eran de vital importancia para descubrir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0Pese \u00a0a \u00a0la existencia de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0el crimen, como por ejemplo que la autor\u00eda reca\u00eda en \u00a0la \u00a0propia hermana de la v\u00edctima, la Fiscal\u00eda no investig\u00f3 tales hechos; y se \u00a0ocultaron \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Otilia \u00a0Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomina \u201cDel \u00a0Concepto de la Violaci\u00f3n\u201d aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0tales condiciones se caus\u00f3 un grave perjuicio\u00a0 al sindicado y que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no fue equilibrado ni justo, siendo tan evidente el quebranto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0que se desploman las bases mismas de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0\u201cse \u00a0trat\u00f3 de un vulgar montaje, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 completamente \u00a0 \u00a0 ilegal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0304, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0(nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales reflexiones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, en el sentido de decretar la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para que se surta un nuevo \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en la censura, \u00a0resultando \u00a0 distanciada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que termina siendo un escrito libre, sin sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0exige \u00a0ese medio especial de impugnaci\u00f3n, por lo cual no \u00a0esta llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Observa \u00a0que \u00a0en \u00a0un solo cap\u00edtulo se \u00a0mezclan \u00a0ideas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 cuado \u00a0 ameritaban \u00a0tratamiento \u00a0separado \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0porque \u00a0son \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas \u00a0y \u00a0generan efectos diversos si el vicio se \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, dice, no se acat\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en materia de nulidades, ni se abord\u00f3 cada \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n por separado para efectos de ense\u00f1ar la trascendencia \u00a0del \u00a0 yerro, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0sola \u00a0critica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, se adentra en el estudio de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos de invalidaci\u00f3n que propone el censor, y descarta en \u00a0ellos la gravedad o la importancia que quiere atribuirles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, la captura no fue ilegal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Direcci\u00f3n de Inteligencia No. 5 era superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0suboficial JOS\u00c9 HILDEBRANDO RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ y, por tanto, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0rige en lo castrense pod\u00eda \u00a0requerirlo \u00a0para que suministrara explicaciones sobre la sindicaci\u00f3n que pesaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda fue puesto a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Militar, \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encarg\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formalizar \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0agrega, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, la captura ilegal no es fuente de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un paso necesario para adelantar el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0en ausencia es factible vincular al implicado; y de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0para su garant\u00eda pod\u00eda acudirse a la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0habeas corpus, o formular \u00a0una solicitud de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0inicialmente \u00a0recaudado, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0mismo de la \u00a0supuesta \u00a0confesi\u00f3n, sino al testigo que escuch\u00f3 esa versi\u00f3n (el Comandante), \u00a0por \u00a0lo cual, lo correcto era dirigir el ataque con arreglo a la causal primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por falso juicio de legalidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si prosperaba el reproche y se desvirtuaba el poder de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras pruebas, la soluci\u00f3n consist\u00eda en absolver al procesado y no en \u00a0decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, la inexistencia de una \u00a0acta \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasmara \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de relevancia, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Direcci\u00f3n de Inteligencia No. 5 ratific\u00f3 el \u00a0informe, \u00a0 en \u00a0 testimonio \u00a0 recaudado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo con todas las garant\u00edas, y la condena dependi\u00f3 \u00a0de pluralidad de pruebas, testimonios e indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra el delegado el sustento de la \u00a0queja \u00a0en \u00a0cuento \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, en tanto el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la pertinencia, conducencia y utilidad de las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar; \u00a0y es evidente que la Fiscal\u00eda si ahond\u00f3 en hip\u00f3tesis \u00a0alternativas \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda del homicidio, pero en el debate probatorio las \u00a0descart\u00f3, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la hermana del occiso y de un \u201cmec\u00e1nico\u201d, \u00a0de quienes se insinuaba \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0si \u00a0fue \u00a0inspeccionada \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su estado de funcionamiento, y que la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable, \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de militar del \u00a0implicado y de la falibilidad que tal circunstancia pod\u00eda inducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, afirma que el cargo no tiene \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 salir \u00a0 avente \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo advierte el Procurador Delegado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, porque al desarrollar el cargo el \u00a0libelista \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0alegando \u00a0en un solo cap\u00edtulo la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y a la defensa, con fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la captura fue irregular, que se obtuvo una falsa confesi\u00f3n, que no se \u00a0practicaron \u00a0 pruebas \u00a0 importantes \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alternativas \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del homicidio, todo lo cual qued\u00f3 en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hacia la trascendencia que \u00a0pudiese tener cada una de esas fallas acaecidas en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es un escrito de libre confecci\u00f3n \u00a0como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esta causal, corresponde al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien as\u00ed alega \u00a0\u00a0<\/p>\n
debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el momento \u00a0procesal \u00a0al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0las actuaciones, una vez excluidas las \u00a0alcanzadas por los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se observa, \u00a0para \u00a0 iniciar, \u00a0 una \u00a0 impropiedad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor \u00a0al \u00a0hablar \u00a0indistintamente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa con argumentos \u00a0entremezclados, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales deriva la solicitud de nulidad, y sin consultar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige en materia de nulidades, seg\u00fan el mayor \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 invalidante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0produzca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conspiren \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus eslabones concatenados, por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado, no definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando ello sea necesario, no clausurar la investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar a audiencia preparatoria, y, en fin desconocer alguna de las etapas \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, \u00a0que \u00a0puede \u00a0dimanar entre otras causas de inasistencia profesional y omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica para cada \u00a0evento, \u00a0apuntando \u00a0hacia \u00a0el objetivo de demostrar que la sentencia es il\u00edcita \u00a0ante el desconocimiento palmario de esa garant\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0irregular. Aunque el censor no profundiza en \u00a0la \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se produjo la aprehensi\u00f3n del \u00a0suboficial \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILDEBRANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ, es claro que ese aspecto, \u00a0aisladamente \u00a0considerado \u00a0no tiene la entidad de una de aquellas anomal\u00edas que \u00a0vician de nulidad las actuaciones procesales siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0del \u00a0il\u00edcito cometido el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0por \u00a0llamada telef\u00f3nica que hizo el \u00a0informante \u00a0Pedro \u00a0Morales, el Comandante de la Direcci\u00f3n de Inteligencia No. 5 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cit\u00f3 \u00a0e \u00a0hizo comparecer al \u00a0implicado, \u00a0quien \u00a0para \u00a0acatar \u00a0el llamado del superior viaj\u00f3 ex profeso desde \u00a0Fusagasug\u00e1; \u00a0se \u00a0present\u00f3 sobre las 8:30 de la noche del d\u00eda siguiente, y una \u00a0vez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio\u201d, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de permanecer en \u00a0dicha \u00a0sede, donde fue dejado a disposici\u00f3n del Juzgado Segundo de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 Militar, \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 formaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como acertadamente lo acota el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0orden de permanecer en el batall\u00f3n impartida por el superior, no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0captura, \u00a0sino \u00a0que es una manifestaci\u00f3n de autoridad \u00a0propia \u00a0de la estructura jer\u00e1rquica que hace posible la funci\u00f3n militar, y sin \u00a0la cual se desnaturalizar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe recordarse al censor que \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0-cosa que en este caso no ocurri\u00f3-, no tiene incidencia en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, pues, como lo ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que dan lugar a la nulidad deben ser \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0actividad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la aprehensi\u00f3n del sindicado o la inobservancia de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0porque, pese a estar \u00a0regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, no son requisito esencial de procedibilidad;\u00a0 tanto \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0puede \u00a0no \u00a0existir \u00a0orden \u00a0de captura o no haberse expedido \u00a0boleta \u00a0de \u00a0encarcelaci\u00f3n, \u00a0o recibirse la indagatoria fuera de t\u00e9rmino y, sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado el hecho y formalizada la situaci\u00f3n del sindicado, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0agota, \u00a0sin \u00a0otras \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0las \u00a0que pudieren \u00a0resultar contra quien as\u00ed obr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma raz\u00f3n, la legalidad de la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad de la captura, porque son \u00a0actividades \u00a0judiciales \u00a0independientes, donde una no es presupuesto de la otra, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la ilegalidad de la captura no vicia la versi\u00f3n de injurada, as\u00ed \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 tomado \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0falsa \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0No. \u00a05 \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0someti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 interrogatorio \u00a0 donde \u00a0 obtuvo \u00a0 que \u00a0 una \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0sin ninguno de los formalismos que la ley contempla para la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos, tambi\u00e9n \u00a0oficiales del Ej\u00e9rcito, pero sin la asistencia de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la nulidad constitucional de esa \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0siguientes, \u00a0teniendo en cuenta que esa \u00a0confesi\u00f3n fue soporte esencial para la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa nulidad de pleno derecho consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia1, \u00a0 \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la prueba viciada en su formaci\u00f3n, pero no \u00a0trasciende \u00a0hacia \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal subsiguiente. Por tanto, \u00a0planteado \u00a0el tema en casaci\u00f3n, corresponde al demandante demostrar que dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contaminada, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios de convicci\u00f3n no \u00a0tienen \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a la Corte no puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0declare \u00a0la invalidez de lo actuado, sino que lo correcto es \u00a0requerir un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista protesta \u00a0porque \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de instancia apreciaron la \u201cconfesi\u00f3n\u201d, pese a que fue \u00a0recaudada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales que condicionan su \u00a0validez, \u00a0 tal \u00a0denuncia \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0postularse con arreglo a la causal primera, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se examina el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0que se refiere el casacionista, \u00a0puesto \u00a0desde \u00a0la indagatoria el procesado siempre neg\u00f3 haber participado en el \u00a0crimen; \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0apreciado \u00a0fueron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos, \u00a0ampliados \u00a0y \u00a0ratificados \u00a0por el Teniente Coronel Lelio Fadul Su\u00e1rez Tocarruncho, Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0No. \u00a05 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, y por los \u00a0mayores \u00a0Oscar C\u00e1rdenas Prada y Germ\u00e1n Ricardo Rodr\u00edguez, en tanto escucharon \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0viva \u00a0voz, el suboficial RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ admiti\u00f3 su autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las que el Ad-quem confiri\u00f3 credibilidad plena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0percibi\u00f3 en perjudicar al subalterno, de quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0siempre se refirieron en buenos t\u00e9rminos y a quien ten\u00edan \u00a0en un buen concepto general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aquellos \u00a0testimonios \u00a0debieron \u00a0cuestionarse \u00a0en \u00a0la demanda casaci\u00f3n, por falso juicio de legalidad, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, seg\u00fan viene de \u00a0explicarse, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0predicar la nulidad de lo actuado por ilicitud en la \u00a0supuesta confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Ad-quem sopes\u00f3 otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la convicci\u00f3n de certeza, sobre los cuales \u00a0ninguna \u00a0glosa se hace en la demanda. Ente ellos, la declaraci\u00f3n del informante \u00a0Pedro \u00a0Morales, \u00a0que \u00a0fue la persona encargada de dar la noticia sobre el delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el suboficial JOS\u00c9 HILDEBRANDO RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ, al Comando \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Inteligencia No. 5, y despu\u00e9s ratific\u00f3 su dicho ampliando \u00a0los \u00a0detalles; \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la motocicleta asignada al procesado en el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en el lugar del crimen; la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0manos \u00a0de un tercero; el m\u00f3vil para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0crimen, en tanto el procesado hac\u00eda inteligencia para el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0al \u00a0parecer, era colaborador del grupo ilegal FARC; el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Constanza Lombo – hermana de la v\u00edctima- quien relat\u00f3 \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0dos \u00a0miembros \u00a0del Ejercito interrogaron a su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0las \u00a0FARC; \u00a0el testimonio de \u00a0Gonzalo \u00a0Sabogal, \u00a0corroborando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0anterior; la desvirtuaci\u00f3n de la \u00a0coartada \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual a la hora del crimen el procesado yac\u00eda con una amiga \u00a0en \u00a0unas \u00a0residencias \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1; \u00a0el descarte de otras hip\u00f3tesis para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las explicaciones \u00a0suministradas en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. El libelista extiende el cargo a que en \u00a0la \u00a0etapa instructiva no se practicaron dos pruebas que el procesado sugiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0indagatoria: \u00a0la \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0el estado de funcionamiento de la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este t\u00f3pico vuelve a ser insuficiente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0se contrajo a denunciar esa omisi\u00f3n, sin \u00a0complementar \u00a0la \u00a0protesta \u00a0con ideas relativas a la relevancia de esas pruebas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la Corte no pudo enterarse acerca de lo que hubiera sucedido si \u00a0el \u00a0procesado no registraba rastros de disparo y\/o si la motocicleta no era apta \u00a0para \u00a0transitar \u00a0por \u00a0donde \u00a0la vieron pasar los testigos; de otra, porque ni un \u00a0solo \u00a0comentario \u00a0se \u00a0dice respecto de las otros medios de convicci\u00f3n sopesados \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal2 que si la nulidad se vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, porque no se recaud\u00f3 alguna prueba, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no las practicaron, para la correcta formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 deber \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar a la Sala la oportunidad de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte de aquellos elementos de convicci\u00f3n con las motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en realidad se han vulnerado las garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, ten\u00edan capacidad de \u00a0incidir \u00a0 favorablemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0\u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba denominado sana cr\u00edtica o de libre convicci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0lo verdaderamente relevante es el poder suasorio de cada medio de prueba y \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0ni \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto del 12 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016.463, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece, \u00a0la \u00a0motocicleta de dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0s\u00ed fue examinada por expertos, quienes la \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 regular \u00a0 \u00a0estado, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0funcionando \u00a0 \u00a0(folios \u00a024, \u00a054 \u00a0y \u00a0316 \u00a0cdno.1), y el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013momentos \u00a0antes \u00a0de que aconteciera \u00a0el \u00a0hecho- \u00a0estuvo \u00a0paseando \u00a0\u201cpara \u00a0arriba y para \u00a0abajo\u201d \u00a0mientras le ense\u00f1aba a manejar a su amigo \u00a0Henry \u00a0Morales, \u00a0cosindicado \u00a0a \u00a0quien \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. Y parece \u00a0superflua \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en la manos de un militar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el il\u00edcito fue cometido en la noche del 17 de junio de 1998, y la \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0se recaud\u00f3 el d\u00eda 22 del mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no bastaba la afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0experticia sobre la motocicleta y sin la \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0en b\u00fasqueda de residuos de p\u00f3lvora el juicio deven\u00eda nulo; sino \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0cometi\u00f3 errores de \u00a0juicio \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o de \u00a0derecho) \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de cada una de las pruebas que tuvo en cuenta para \u00a0deducir, \u00a0con \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral: \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 investig\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0direcciones \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0reca\u00eda en la propia hermana de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la Corte observa tal afirmaci\u00f3n como un parecer o un sentir m\u00e1s del \u00a0libelista, \u00a0vac\u00edo de contenido y reducido a su textual expresi\u00f3n, de modo que, \u00a0frente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0probatorio acometido en el fallo, nada encuentra la Sala en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que mueva a pensar c\u00f3mo o de qu\u00e9 manera se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, a partir de la indagatoria de quien result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La carga demostrativa del demandante no \u00a0puede \u00a0 suplirse \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que en materia de casaci\u00f3n la Sala posea la facultad de \u00a0declarar \u00a0oficiosamente \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0advierta, \u00a0o de casar la sentencia \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 atentado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la sentencia, la \u00a0competencia \u00a0para decidir sobre los t\u00f3picos relativos a la favorabilidad radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 19250, M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de julio de 2003, radicaci\u00f3n 19959, M.P. \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n; \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 12 de agosto de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020837, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a0Sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 de agosto de 2003, radicaci\u00f3n 12383, M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 31 de octubre de 2002, radicaci\u00f3n 16437, M.P. Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18084 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}