\u00a0 \u00a0 Proceso No 18068 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0FERNANDO \u00a0SERRANO GUAYARA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira el 20 de septiembre de 2000, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico del Circuito Especializado de esa ciudad dict\u00f3 el 23 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a029 \u00a0salarios m\u00ednimos legales, como autor responsable de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En la ma\u00f1ana del 7 de diciembre de 1994, el \u00a0teniente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JORGE \u00a0FERNANDO \u00a0SERRANO \u00a0 \u00a0GUAYARA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sargento \u00a0 \u00c9dgar \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, junto con otros \u00a0agentes, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0\u2018Remembranzas\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de Armenia conduce a Pereira, porque el primero \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0cargamento de \u00a0coca\u00edna. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0tal \u00a0lugar fue interceptado un veh\u00edculo y capturado \u00a0Gustavo \u00a0Cardona S\u00e1nchez. En \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la cantidad de sustancia era de 10 kilos. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de 22 kilos del \u00a0alcaloide, \u00a0que \u00a0a \u00a0Cardona se \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0dejarlo \u00a0en \u00a0libertad y que mientras el \u00a0consegu\u00eda \u00a0 la \u00a0cifra \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0retenido, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0Fernel Egidio Castrill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los informes de inteligencia, el \u00a0Juzgado \u00a081 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede en Armenia dispuso adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de sus \u00a0resultados, \u00a0orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 20 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JORGE \u00a0FERNANDO SERRANO GUAYARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera fueron vinculados\u00a0 \u00a0\u00c9dgar Ricardo Pab\u00f3n Rodr\u00edguez, Fredie Arias Zuleta, \u00a0Ferney \u00a0Montoya\u00a0 \u00a0Pava, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez, Leonardo Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Vanegas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Amorocho \u00a0 \u00a0Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 1996 el \u00a0juzgado \u00a0 instructor \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0SERRANO \u00a0GUAYARA \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por las conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ajena por empleado oficial y \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la actuaci\u00f3n y luego de declarar cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 acusando, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 SERRANO \u00a0GUAYARA, como presunto coautor de \u00a0los \u00a0delitos previstos en los art\u00edculos 33 y 39 de la Ley 30 de 1986, as\u00ed como \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, privaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y hurto calificado, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 10 de septiembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira asumi\u00f3 el conocimiento del juicio, quien despu\u00e9s de \u00a0superar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales, profiri\u00f3 fallo de primer grado en el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fecha conocidos, el cual fue confirmado por el tribunal\u00a0 con el \u00a0suyo que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante postula una censura con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0dobl\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033\u00a0 de la Ley 30 de 1986, al tenerse en cuenta una circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 38-3 ib\u00eddem, la cual no \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a SERRANO GUAYARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su \u00a0totalidad \u00a0el fallo de primer grado, sin advertir que el Fiscal Regional no hizo \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0sobre la mencionada circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, \u00a0ni en la parte motiva, ni en la resolutiva del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 442-1 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0exige \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento de las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0 que \u00a0 especifiquen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0lo es la contenida en el art\u00edculo 38-3 de la citada Ley 30, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 conozca \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 pueda \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que el funcionario instructor no \u00a0observ\u00f3 \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0porque ninguna menci\u00f3n hizo sobre tal circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0un fuerte aumento de pena, los fallos de primer y \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 grados \u00a0 \u00a0 condenaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 SERRANO \u00a0GUAYARA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0el \u00a0segmento \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, en el cual se da \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 de la Ley 30 de 1986 afectando el m\u00ednimo legal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a033 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0del \u00a0mismo modo, copia la parte resolutiva de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se le formula el cargo al procesado, para apuntar que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0dictar sentencia conforme a esa \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no adicionar causales de agravaci\u00f3n que no fueron tenidas en \u00a0cuenta por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0alusiva \u00a0a la naturaleza de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y a la imposibilidad de \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0no deducidas en el calificatorio, para \u00a0luego \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se case parcialmente la sentencia demandada y se disponga \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, sin el \u00a0incremento fijado en el art\u00edculo 38-3 del mismo texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador 2\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0empieza \u00a0por \u00a0comentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar la causal de casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0de \u00a0incongruencia del fallo con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual cita un pronunciamiento de la Sala que data del 11 de \u00a0abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su modo de ver, el casacionista carece de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta consistente en conservar para vender \u00a0droga \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia, \u00a0en \u00a0cantidad superior a cinco kilogramos, la \u00a0cual \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 en sus art\u00edculos 33 y 38-3, por \u00a0hecho \u00a0ocurridos antes de ser reformada por la Ley 365 de 1997, s\u00ed fue imputada \u00a0de \u00a0manera tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica y en forma precisa en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar \u00a0ese \u00a0aserto, \u00a0el Procurador \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0secciones \u00a0de la parte motiva de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0delinean \u00a0los cargos en sus aspectos f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0subrayando que se hizo menci\u00f3n a que la conducta recay\u00f3 sobre m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco kilos de coca\u00edna y que en tal decisi\u00f3n se cit\u00f3 el art\u00edculo 38-3 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986 el cual consagraba la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0operante por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado admite que en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la fiscal\u00eda omiti\u00f3 citar el mencionado art\u00edculo 38-3, pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0destaca \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n procesal en vigencia para \u00a0cuando \u00a0se formul\u00f3 el pliego de cargos, en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0plasmarse \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica gen\u00e9rica la cual se integraba con \u00a0la motiva para una mayor precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, a pesar de que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0otros \u00a0procesados diferentes a \u00a0SERRANO, \u00a0 conserv\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo marco f\u00e1ctico del plasmado por el \u00a0fiscal a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, sostiene que la imputaci\u00f3n es \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0porque la causal de agravaci\u00f3n deriva del hecho consistente en que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de sustancia il\u00edcita manipulada fue de doce kilos, y porque en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la providencia acusatoria se cit\u00f3 como disposiciones en las que esa \u00a0conducta encajaba los art\u00edculos 33 y 38-3 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias encontraron demostrado el hecho y que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0invoc\u00f3 id\u00e9ntico basamento jur\u00eddico, para demostrar lo cual hace \u00a0las correspondientes citas de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0entonces, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 (el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0doce \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente), \u00a0como \u00a0la jur\u00eddica (art\u00edculos 33 y 38-3 de la Ley 30 de 1986) \u00a0estuvieron \u00a0correctamente \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en las sentencias de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 \u00a0unidad \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, observa, de conformidad con las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0elaborar la acusaci\u00f3n en el derogado C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se adoptaba un sistema mixto de imputaci\u00f3n, referido a la f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0jur\u00eddica; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0preciso \u00a0e \u00a0inmodificable en tanto traza los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0el \u00a0segundo referido al nomen juris; ambos, aplicados \u00a0adecuadamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, en cuya parte resolutiva, si bien se omiti\u00f3 la \u00a0cita \u00a0del art\u00edculo 38-3 ya mencionado, no se incurri\u00f3 en irregularidad alguna, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 de modo espec\u00edfico en esta disposici\u00f3n en la \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, solicita a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El casacionista enfoca la censura por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220-3 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que los fallos de las instancias imputaron una causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n que no fue considerada en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0vale \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 guardan \u00a0 \u00a0 congruencia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los pronunciamientos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala ha sentado su doctrina, dentro del \u00e1mbito del esquema procesal \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal bajo cuyo imperio se agot\u00f3 la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n y el papel que cumpl\u00eda el pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que daban lugar a inconsonancia \u00a0entre esta determinaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien ahora cumple igual papel, dijo la \u00a0Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala en m\u00faltiples ocasiones ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los fundamentos y alcances del principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0a \u00a0partir de la premisa de que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por finalidad \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica y conceptual del mismo, delimitar el \u00e1mbito en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0en consecuencia, fijar las pautas del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0contradictorio. Por eso la ley regula los presupuestos procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0438), \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0(Art. 441) y su \u00a0estructura \u00a0formal (Art. 442), preceptos sustituidos, en su orden, por los Arts. \u00a0393, \u00a0397 \u00a0y \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0De ah\u00ed que la regulaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180-1, 3, 5 y 7 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal -170 del actual- tenga como referente el concepto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la misma, demandable en casaci\u00f3n, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos (Art. 220-2 del derogado \u00a0C.P.P., 207 del hoy vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0presupuesto \u00a0y l\u00edmite del juzgamiento, como tambi\u00e9n lo ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0pues en ella tiene lugar la realizaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n al procesado, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0-concreci\u00f3n \u00a0de los hechos-, como jur\u00eddica -se\u00f1alamiento del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0subsume \u00a0la \u00a0conducta con la indicaci\u00f3n de todas \u00a0aquellas \u00a0circunstancias que la especifican-, el juez no puede desbordarla en la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, est\u00e1 obligado a dictar el fallo en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que no puede condenar o \u00a0absolver \u00a0por \u00a0imputaciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0procesatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y siempre en el contexto del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01991, \u00a0pod\u00eda \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0por \u00a0un delito diferente al de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 igualmente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que resultara menos gravosa para el procesado y estuviera dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00edtulo y cap\u00edtulo que el de la acusaci\u00f3n, como quiera que la \u00a0\u2018calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0en la acusaci\u00f3n es provisional y no r\u00edgida, lo cual significa que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se puede variar el delito, no en cuanto al g\u00e9nero delictivo sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0especie \u00a0dadas las circunstancias que no se tuvieron en cuenta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0posterioridad y que, muchas \u00a0veces, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n definitiva distinta a la provisional \u00a0pronunciada. \u00a0Por \u00a0lo tanto el juzgador puede realizar los ajustes que considere \u00a0necesarios, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0contrar\u00ede \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, ni el marco f\u00e1ctico esencial fijado en ella, ni agrave \u00a0la \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado.\u2019 \u00a0-Cas. \u00a010.827, \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0M.P. \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda \u00a0Escobar-.\u201d (Radicaci\u00f3n 16.878). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el casacionista cumpli\u00f3 con la tarea \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0contraste el contenido del pliego de cargos con el de los fallos, \u00a0exigencia \u00a0elemental en orden a ense\u00f1ar la desarmon\u00eda en los planos f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico-conceptual \u00a0entre esos dos hitos procesales, lo hizo, como tambi\u00e9n lo \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, de modo parcial, ocultando que, en efecto, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0reputa \u00a0novedosa \u00a0en \u00a0el contexto de las \u00a0sentencias \u00a0\u2013la contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38-3 de la Ley 30 de 1986-, s\u00ed fue endilgada de manera clara, \u00a0l\u00edmpida, precisa e inequ\u00edvoca en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la siguiente manera el \u00f3rgano instructor \u00a0plasm\u00f3 \u00a0sus consideraciones sobre ese concreto aspecto en la resoluci\u00f3n del 10 \u00a0de septiembre de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto es indicio \u00a0grave, \u00a0adem\u00e1s, de la prueba directa sobre la realizaci\u00f3n del operativo dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la aprehensi\u00f3n del se\u00f1or GUSTAVO DE JESUS CARDONA SANCHEZ \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de diciembre de 1994, en el lugar conocido como Remembranzas, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Armenia, Quind\u00edo, conduce a Pereira, Risaralda, con el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0los \u00a022 \u00a0kilos de coca\u00edna, de los cuales se reportaron solo diez, \u00a0operativo \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0estuvo en todo \u00a0momento, \u00a0y las subsiguientes actuaciones, bajo la direcci\u00f3n del teniente de la \u00a0polic\u00eda JORGE FERNANDO SERRANO GUAYARA\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0el acervo probatorio allegado se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en el oficio de fecha diciembre 12 de \u00a01994, \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Armenia, Quind\u00edo, y \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Cali, en el que se \u00a0expres\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0legales \u00a0para \u00a0la intervenci\u00f3n de la l\u00ednea telef\u00f3nica \u00a0457486 \u00a0del se\u00f1or JAVIER VALENCIA PARRA, con la que se acredit\u00f3 el di\u00e1logo, y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0comunicado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives, \u00a0entre el se\u00f1or JAVIER \u00a0VALENCIA \u00a0 (Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Valencia \u00a0 Parra), \u00a0y \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, Tte. JORGE FERNANDO SERRANO \u00a0GUAYARA, \u00a0relacionado \u00a0con el operativo y sobre la droga decomisada a GUSTAVO DE \u00a0JESUS \u00a0CARDONA \u00a0SANCHEZ, \u00a0que \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0se\u00f1alaba la intenci\u00f3n de que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0fuera vendida con el treinta por ciento de pureza y conociendo que el \u00a0resto era sint\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0da tambi\u00e9n el concurso efectivo de los \u00a0anteriores \u00a0tipos \u00a0con \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0diez (10) a cien salarios m\u00ednimos, seg\u00fan el inciso primero, pena \u00a0que \u00a0se \u00a0agrava \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art. 38 ibidem, toda vez que los \u00a0policiales, \u00a0mediante el apoderamiento o sustracci\u00f3n de la sustancia decomisada \u00a0al \u00a0capturado \u00a0GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JESUS CARDONA SANCHEZ, adquirieron, para vender, los \u00a0doce \u00a0 (12) \u00a0 kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0con \u00a0el supuesto informante FRANCISCO JAVIER VALENCIA PARRA, quien \u00a0le \u00a0puso \u00a0precio \u00a0a la droga por ser de poca pureza, seg\u00fan \u00e9l, del 30%, siendo \u00a0la dem\u00e1s sint\u00e9tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palpable, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hall\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de gran parte de la sustancia il\u00edcita decomisada en el operativo \u00a0policial \u00a0que adelant\u00f3, 12 kilos de coca\u00edna, con el fin de comercializarla con \u00a0posterioridad, \u00a0encontraba \u00a0perfecto acomodo en la descripci\u00f3n t\u00edpica prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986 antes de ser reformada por la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a cinco kilos del \u00a0alcaloide, \u00a0emerg\u00eda aplicable la causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n contenida en \u00a0el art\u00edculo 38-3 de aquel texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que en la parte resolutiva de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0acusando, \u00a0entre \u00a0otros, a SERRANO \u00a0 GUAYARA, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, del delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0el canon 38-3 de esta \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal omisi\u00f3n no constituye desaguisado \u00a0alguno \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda pensarse que se rompi\u00f3 la estructura de la pieza \u00a0acusatoria, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0\u00e9sta \u00a0deb\u00eda \u00a0contener \u00a0la \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0Esta exigencia tiene como connotaci\u00f3n fundamental la de fijar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del cap\u00edtulo y del t\u00edtulo correspondiente del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el nomen juris \u00a0gen\u00e9rico \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0amoldan \u00a0los \u00a0hechos que tambi\u00e9n deben ser narrados en \u00a0forma \u00a0sucinta, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas las circunstancias de modo tiempo y \u00a0lugar que los especifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0se \u00a0integra \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha dado en llamar el marco f\u00e1ctico y conceptual de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuyo car\u00e1cter gen\u00e9rico y provisional le permite al fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0controversia \u00a0adelantada en el juicio, seleccionar dentro de la gama \u00a0de \u00a0especies delictivas comprendidas dentro de ese g\u00e9nero, la espec\u00edfica en la \u00a0cual \u00a0encaje \u00a0con \u00a0mayor acomodo el fen\u00f3meno f\u00e1ctico finalmente establecido, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0empeore \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado delineada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como del mismo modo lo avizor\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0partes motiva y dispositiva del \u00a0pliego \u00a0de cargos conforman unidad inescindible por cuanto aqu\u00e9lla contiene los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0completos \u00a0y \u00a0exactos, que gu\u00edan de forma \u00a0l\u00f3gica a la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0marcados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n profirieron las sentencias declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 SERRANO \u00a0 GUAYARA, \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, deduciendo tambi\u00e9n la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva contenida en el art\u00edculo 38-3 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de conocimiento discurri\u00f3 sobre el \u00a0particular de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cParte \u00a0de la \u00a0droga \u00a0sint\u00e9tica \u00a0que \u00a0SERRANO \u00a0ten\u00eda pas\u00f3 a manos de VALENCIA. \u00bfC\u00faal (sic) \u00a0droga? \u00a0 Inexorablemente \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 quitaron \u00a0a \u00a0CARDONA. \u00a0La \u00a0misma \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0GERMAN \u00a0PARRA \u00a0le propone a VALENCIA vend\u00e9rsela a unos terceros \u00a0para realizar la misma operaci\u00f3n que le hicieron a CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el an\u00e1lisis de las conversaciones \u00a0confirma \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0en el sentido de que SERRANO se apropi\u00f3 de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0el \u00a07 de Diciembre de 1994, para posteriormente \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, lo que encuentra acomodo dentro del tipo penal descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, en la modalidad de adquirir coca\u00edna, \u00a0en \u00a0cantidad de 12 kilos, que es la cantidad de droga que dice CARDONA, le fuera \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustraer \u00a0los \u00a012 \u00a0kilos \u00a0de droga, el \u00a0se\u00f1or \u00a0SERRANO \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0droga \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 33, inciso primero de la ley 30 de 1986, que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0punibilidad de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuyo m\u00ednimo se duplica por \u00a0confluir \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 38-3 por cuanto la droga \u00a0adquirida supera los 5 kilos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado y confirmar el pronunciamiento del a \u00a0quo, sent\u00f3 las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComparte \u00a0reflexivamente \u00a0la \u00a0Sala el criterio emitido por el Juzgado en el sentido de que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0o \u00a0completa \u00a0que \u00a0produce \u00a0certeza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se cabe (sic) a este procesado por una violaci\u00f3n a la ley \u00a030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustancia \u00a0fue incautada, el capturado \u00a0asegura \u00a0que \u00a0portaba \u00a0veintid\u00f3s \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna y que fueron entregados al \u00a0investigador \u00a0solamente \u00a0diez \u00a0y, ese mismo d\u00eda, se intercepta comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0tiene en su poder una sustancia y que \u00a0pretende \u00a0venderla. Estos son todos hechos indicadores de un hecho indicado: que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SERRANO \u00a0GUAYARA, \u00a0se \u00a0sustrajo y consecuencialmente se apoder\u00f3 del \u00a0alcaloide faltante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0aparece \u00a0de una \u00a0nitidez \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0fueron \u00a0respetuosas de los lineamientos \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica plasmada en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0Expresado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0son \u00a0por \u00a0completo \u00a0congruentes \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas con el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, ante la evidente falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0el reparo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0origen \u00a0 mencionados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18068 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}