\u00a0 \u00a0 Proceso No 18046 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil tres \u00a0(2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Pedro Fernando Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 26 de septiembre 2000, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3 el fallo dictado el 15 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Funza, que lo conden\u00f3 a 24 \u00a0meses \u00a0y \u00a026 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $520.555.00 e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 5 a\u00f1os, al hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, y sin manifestar que \u00a0acud\u00eda \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or Pedro Fernando Rodr\u00edguez Mart\u00ednez formul\u00f3 un s\u00f3lo cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal . Lo enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario es violatoria de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0y \u00a029 \u00a0y \u00a013 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, por cuanto se le neg\u00f3 al procesado el beneficio de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 quantum de la pena impuesta al procesado \u00a0(24 \u00a0meses y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n) su defendido cumple cabalmente con la primera \u00a0exigencia \u00a0del citado art\u00edculo 68; adem\u00e1s, dada su personalidad, conducta y su \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0penales, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0 intramural, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0segundo \u00a0requisito exigido por la norma sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0la negativa del subrogado penal referido se le \u00a0est\u00e1n \u00a0vulnerando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0a la \u00a0igualdad y al debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmar, \u00a0so \u00a0pretexto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, que el procesado no est\u00e1 arrepentido y que al acogerse a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0de terminaci\u00f3n del proceso no est\u00e1 manifestando un verdadero \u00a0acto \u00a0de \u00a0contrici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que aqu\u00e9l \u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a la justicia, confes\u00f3, indemniz\u00f3, estuvo detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica pidi\u00f3 excusas \u00a0p\u00fablicamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo a la sociedad sino a su familia, pues est\u00e1 arrepentido \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0m\u00e1xime \u00a0por haber sido un empleado del Estado, un buen esposo y \u00a0padre de familia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y, en su lugar, reformar el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo, concedi\u00e9ndole al procesado el \u00a0subrogado\u00a0 de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Interpuesta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0del \u00a015 de enero de 2000, cuando a\u00fan no hab\u00edan sido \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad C-252, \u00a0C-260 \u00a0y \u00a0C-261 \u00a0de \u00a0fechas \u00a0febrero \u00a028 \u00a0y \u00a0marzo \u00a07 \u00a0de 2001 que declararon la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de sus disposiciones, en \u00a0observancia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0tempus \u00a0 \u00a0regit \u00a0actum \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0cumplidas \u00a0en vigencia de la ley que las rigi\u00f3 quedan consolidadas, su tr\u00e1mite \u00a0debe surtirse con arreglo a la citada ley 553. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba. de la ley 553 de 2000, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial, el hoy extinto Tribunal Nacional y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez Mart\u00ednez fue acusado y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 inciso 2 del C\u00f3digo Penal anterior (modificado por la ley 190 de \u00a01995, \u00a0art\u00edculo \u00a019). \u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397, inciso \u00a03\u00ba.,\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000), \u00a0establece una \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima de 7 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, El inciso inicial del art\u00edculo 133 del C .P. anterior, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 19 de la ley 190 de 1995, fija como sanciones para el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a06 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual y multa equivalente al valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado. El inciso segundo establece que si lo apropiado no supera los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, como acontece en el caso en \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(\u00bd) a las tres cuartas (\u00be) \u00a0partes. \u00a0Los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos \u00a0se reducen en las porciones \u00a0indicadas, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0disminuci\u00f3n (\u00be) al m\u00ednimo de 6 a\u00f1os y la \u00a0m\u00ednima \u00a0(\u00bd) \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de15 a\u00f1os, como lo ven\u00eda precisando en vigencia del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0establece el \u00a0art\u00edculo \u00a060-5 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para el peculado atenuado por la cuant\u00eda, entre 18 meses y 7 \u00bd a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no proced\u00eda el recurso extraordinario \u00a0com\u00fan, \u00a0por \u00a0cuanto la privaci\u00f3n de la libertad prevista por el legislador, es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la que fija el art\u00edculo 1\u00ba, de la ley 553 de 2000 (hoy, art\u00edculo \u00a0205 del C. de P. P.), esto es, porque no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00fanica posibilidad que ten\u00edan el procesado y \u00a0su \u00a0defensor para acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, era la prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual, \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Esa \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0parte afectada \u00a0presente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestre que \u00a0acceder \u00a0a \u00a0su postulaci\u00f3n sirve para que la Corte se pronuncie respecto de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0presupuestos, \u00a0o \u00a0de \u00a0ambos: \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o para garantizar los derechos fundamentales, en puntos no tratados, o \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0aclarar por contradictorios, o actualizar por el transcurso \u00a0del \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0excepcional, \u00a0ni \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n sobre la necesidad de que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con alguno de los motivos antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, la Sala no puede conocer los aspectos que, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0har\u00edan viable la admisi\u00f3n de la demanda, circunstancia \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0pues \u00a0que \u00a0son \u00a0sus estudios los que habilitan el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal de casaci\u00f3n para determinar su procedencia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0verifiquen \u00a0que \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0para \u00a0la doble finalidad de \u00a0unificar su doctrina y resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falencia \u00a0anotada es suficiente para inadmitir la demanda, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada del recurso extraordinario impide a la Sala entrar a \u00a0interpretarla \u00a0para extraer un motivo no expuesto y no sustentado que le permita \u00a0darle \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se debe aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art\u00edculo 9, ley 553 de 2000) \u00a0, \u00a0conforme \u00a0con el cual, \u201cSi\u2026la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Fernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18046 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 107 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil tres \u00a0(2003) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}