\u00a0 \u00a0 Proceso No 18031 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 32. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0aceptada la ponencia que \u00a0inicialmente \u00a0presentara \u00a0el Magistrado PEREZ PINZON, procede, de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0contra la sentencia dictada por una sala de decisi\u00f3n penal de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la doctora DIANA BEATRIZ MILLER \u00a0VILLA del cargo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora DIANA BEATRIZ MILLER VILLA, Juez \u00a02\u00aa \u00a0laboral \u00a0del circuito de Barranquilla, libr\u00f3 mandamiento de pago contra la \u00a0Empresa\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0licores\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Atl\u00e1ntico\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 del proceso ejecutivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0JAVIER \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0y \u00a0otros, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0ESPERANZA \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0liquidadora \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora PE\u00d1ALOZA confiri\u00f3 poder para que \u00a0un \u00a0abogado \u00a0representara \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso, quien oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el mencionado auto, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0un \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 prejudicialidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez \u00a0MILLER \u00a0VILLA, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0porque no anex\u00f3 al acta de posesi\u00f3n la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante. Intent\u00f3 recurrir de hecho el \u00a0abogado, pero la funcionaria rechaz\u00f3 la solicitud de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 la juez orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0a los demandantes el t\u00edtulo bancario que por valor de 130 millones de \u00a0pesos fue consignado en ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia penal ante la Fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n (fl. 1 \u00a0C.1). \u00a0Su \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal 1\u00ba delegado ante el Tribunal \u00a0superior \u00a0de Barranquilla, quien por resoluci\u00f3n del 28 de abril de 1994 orden\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(fl. 11) y posteriormente, el 28 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o, la apertura de instrucci\u00f3n (fl. 94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda de constituci\u00f3n en parte civil (fl. 109), que fue \u00a0admitida por la Fiscal\u00eda el 21 de noviembre de 1994 (fl. 122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 la doctora MILLER \u00a0VILLA \u00a0 fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(fl. 142) y el 23 de octubre de 1998 se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0230), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por un Fiscal delegado ante la Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que no obra en el expediente pero que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 seg\u00fan se expresa en la constancia del 20 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. 284), la que informa que se decret\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00edda \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a0292), \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0(fl. \u00a0299) y se calific\u00f3 su m\u00e9rito el 3 de agosto siguiente con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n (fl. 333), \u00a0providencia \u00a0confirmada el 19 de noviembre del mismo a\u00f1o (fl. 2 cuaderno de 2\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 (fl. 88 C.2) y se extendiera hasta el 28 de \u00a0junio \u00a0 (fl. \u00a0207), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000. Contra esta decisi\u00f3n interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil (fl. 362) y el Fiscal \u00a0Delegado (fl. 372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 a la procesada \u00a0con fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No existe ninguna norma en el c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0laboral \u00a0que regule expresamente el tema de la representaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0los \u00a0art\u00edculos 36 y 61 del c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0citados por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0aluden \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0una \u00a0eximente \u00a0probatoria \u00a0concedida \u00a0al demandante, el \u00a0primero, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n, entonces, deb\u00eda hallarse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0trabajo. As\u00ed lo hizo la juez acusada, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo 64 del C. de P. C., que tiene relaci\u00f3n tangencial \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0expresa que las entidades de derecho p\u00fablico podr\u00e1n \u00a0constituir \u00a0apoderados \u00a0especiales \u00a0para \u00a0intervenir en los procesos en que sean \u00a0parte. \u00a0 Esta \u00a0 norma, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 tampoco \u00a0 da \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0al \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la acusada no est\u00e1 en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 36 C. P. del T., como que a falta de soluci\u00f3n \u00a0legal \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0opciones \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0adoptarse sin \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0marcos \u00a0del ordenamiento. Inclusive, la posici\u00f3n asumida por la \u00a0juez \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0expresada \u00a0por \u00a0reconocido tratadista nacional y con el \u00a0criterio \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Tribunal superior de Barranquilla, \u00a0basado \u00a0en \u00a0una providencia de la Sala de casaci\u00f3n civil de la Corte suprema de \u00a0justicia. \u00a0De \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no puede tacharse como manifiestamente contraria a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0a partir de los cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustenta \u00a0el actuar doloso de la funcionaria no son de recibo, porque \u00a0\u201cni \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ni lo aparentemente sencillo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0los antecedentes, pueden enervar la explicaci\u00f3n que surge del \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 menos, \u00a0si \u00a0este \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0una \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 antigua \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0sea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia Fiscal\u00eda acept\u00f3 que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0hab\u00edan desvirtuado el m\u00e1s poderoso indicio que se \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre el torcido proceder de la juez, porque en realidad ella no cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas s\u00f3lo en este asunto sino a partir de ese caso y lo sigui\u00f3 \u00a0aplicando a los posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tan cierto que se trata simplemente de una \u00a0diversidad \u00a0interpretativa, \u00a0que la Sala laboral que desat\u00f3 el recurso de hecho \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0al apoderado de la licorera del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0por \u00a0entender que el acta de posesi\u00f3n era suficiente documento para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la entidad, es diferente de \u00a0otras \u00a0que \u00a0han \u00a0coincidido \u00a0con \u00a0el \u00a0punto de vista expresado por la juez en su \u00a0providencia del 13 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en las sentencias de tutela se catalogara \u00a0como \u00a0arbitrario \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de hecho y no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n de copias, en nada afecta las reflexiones anteriores \u00a0porque \u00a0 esas \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0son \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La posterior confirmaci\u00f3n por parte de la \u00a0Sala \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0la providencia que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el derecho de los trabajadores demandantes, desvirt\u00faa la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que la procesada tem\u00eda que el superior conociera su irregular \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. RAZONES DE LOS IMPUGNANTES \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Para el apoderado de la parte civil la \u00a0sentencia \u00a0 resulta \u00a0 equivocada, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 la \u00a0diversidad \u00a0interpretativa \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades de derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0pueda \u00a0establecer de diversas maneras en tanto la ley no exige una \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0solemne \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por exigir un especial y \u00fanico medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 \u201csolemniz\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0Insiste \u00a0en que la juez debi\u00f3 aceptar el \u00a0documento \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el apoderado de la licorera, admitido por ella misma en \u00a0ocasiones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El fiscal delegado tambi\u00e9n solicita la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Al \u00a0reclamar \u00a0un fallo de condena, \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado de la entidad demandada \u00a0invocando \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0ni siquiera hace referencia a esa prueba, constituye \u00a0una \u00a0arbitraria, \u00a0inapropiada \u00a0e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0en lugar del art\u00edculo 36 del laboral que s\u00ed regula \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Que el acta de posesi\u00f3n aportada es \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que se presume aut\u00e9ntico y hace fe de su contenido, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 falsedad \u00a0 o \u00a0 su \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa correspond\u00eda proponerla a la parte demandante. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte manifiestamente contraria a la ley la exigencia adicional \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0juez, \u00a0con \u00a0lo que impidi\u00f3 a la \u00a0demandada \u00a0 hacerse \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Que la jurisprudencia invocada por la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria para justificar su decisi\u00f3n apenas \u00a0enuncia \u00a0algunos \u00a0mecanismos aptos para probar la calidad de representante legal \u00a0de \u00a0una persona de derecho p\u00fablico, entre los cuales se mencionan el decreto de \u00a0nombramiento y el acta de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan suficiente fue la prueba aportada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Tribunal superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho que por un fallo de tutela se \u00a0debi\u00f3 \u00a0examinar, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la juez que reconociera la personer\u00eda de aqu\u00e9l y \u00a0concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto que libraba \u00a0mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0A \u00a0pesar de haber sido advertida del \u00a0error \u00a0por \u00a0el propio apoderado, la sindicada persisti\u00f3 en su posici\u00f3n incluso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el recurso de hecho y neg\u00f3 la expedici\u00f3n de las \u00a0copias \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0exigiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0cuya \u00a0innecesariedad \u00a0se \u00a0planteaba \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0concedido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual pretendi\u00f3 impedir que el Tribunal examinara el punto, \u00a0haciendo evidente su torcido proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. \u00a0La posterior compulsaci\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho no desvirt\u00faa el indicio grave que emerge \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sindicada, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0no obedeci\u00f3 a su \u00a0propia decisi\u00f3n sino a un fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6. \u00a0Existe \u00a0arbitrariedad no s\u00f3lo en la \u00a0inicial \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre de 1993 sino tambi\u00e9n en las que con \u00a0posterioridad \u00a0adopt\u00f3 \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella por la segunda \u00a0instancia. \u00a0Con \u00a0todo, la pluralidad de actos ilegales configura s\u00f3lo un delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0porque las decisiones aparecen enlazadas en b\u00fasqueda del mismo \u00a0y \u00fanico prop\u00f3sito de apartarse ostensiblemente de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.7. Los indicios que permiten predicar la \u00a0responsabilidad de la juez, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.7.1. La experiencia de m\u00e1s de 8 a\u00f1os de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el mismo cargo, en el que conoci\u00f3 situaciones similares y acept\u00f3 \u00a0la \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica con prueba similar a la que se aport\u00f3 en ese proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se deduce su culpabilidad dolosa porque la violaci\u00f3n de la ley \u00a0fue consciente y buscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.7.2. \u00a0La negativa a compulsar las copias \u00a0requeridas \u00a0para tramitar el recurso de hecho, lo cual revela su voluntad de que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0fuera \u00a0conocido \u00a0por \u00a0su \u00a0superior jer\u00e1rquico. El indicio no se \u00a0demerita, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el Tribunal, porque hubiera sido \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0libraba \u00a0mandamiento de pago, pues esto es totalmente \u00a0independiente de la conducta atribuida a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0uso \u00a0del traslado a los sujetos no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada solicita la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La inexistencia de una norma que regule \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la representaci\u00f3n de las personas de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0exige \u00a0sin duda que se haga una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0y determinar si obr\u00f3 o no de manera \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. As\u00ed procedi\u00f3 el Tribunal Superior para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en contradicci\u00f3n con el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0y, en tanto regula la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, era la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deb\u00eda partir. El punto exacto de la controversia \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como el representante legal de estas entidades debe designar \u00a0apoderado, \u00a0cuesti\u00f3n que no prev\u00e9 el citado art\u00edculo. En cambio, el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C. P. del T. dice que la calidad de representante se puede acreditar con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0ley. No es contrario entonces al art\u00edculo 64 que se exija \u00a0el acta de posesi\u00f3n o el decreto de nombramiento o ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 La \u00a0 procesada \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0ven\u00eda \u00a0reconociendo \u00a0personer\u00eda \u00a0a los abogados de las entidades p\u00fablicas con la sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0y \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0pero vari\u00f3 el criterio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocer una providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0el \u00a0decreto de \u00a0nombramiento, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y el certificado de ejercicio del cargo. \u00a0Ella continu\u00f3 exigiendo los dos primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la citada jurisprudencia \u00a0distingue \u00a0el \u00a0caso de notificaci\u00f3n del representante de la entidad, en el cual \u00a0es \u00a0suficiente la constancia secretarial de haberse cumplido ese acto, del poder \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga invocando aquella calidad porque en este evento es indispensable \u00a0acreditarla aportando copia de los tres documentos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, esta exigencia no ri\u00f1e con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0del \u00a0T. \u00a0y \u00a0lo que en verdad ocurri\u00f3 fue que se \u00a0integraron \u00a0normas \u00a0y \u00a0jurisprudencia. Que la decisi\u00f3n no se comparta ahora, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0o \u00a0que \u00a0desconozca la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar que la providencia es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, supondr\u00eda la existencia de un texto que de manera expresa \u00a0dijera \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante legal s\u00f3lo se prueba con el acta de \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Algunas \u00a0decisiones de la Sala laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de Barranquilla siguieron la misma pauta interpretativa \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la juez procesada, acorde con la jurisprudencia de la Sala \u00a0laboral de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Si la manifiesta contradicci\u00f3n con la \u00a0ley \u00a0implica \u00a0que sea tan evidente que se presente a la vista de todos, el hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0el \u00a0fiscal instructor una opini\u00f3n diferente al momento de definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0que \u00a0no encuentra palpable el desconocimiento de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0es \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Si, \u00a0como lo ha aceptado la Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a013 \u00a0de \u00a01993 son su \u00a0consecuencia, \u00a0concluir \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada con \u00e9ste \u00a0implica que tambi\u00e9n son at\u00edpicos los dem\u00e1s comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0subsiguientes \u00a0decisiones \u00a0tienen \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico, porque se sustentan todas en la obstinaci\u00f3n del abogado en \u00a0no \u00a0presentar \u00a0el \u00a0decreto de nombramiento de su poderdante. Esto explica que no \u00a0se \u00a0repusiera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concediera \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0negara la expedici\u00f3n de copias, decisiones que podr\u00edan \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0formalistas en extremo, pero que no son contrarias a la ley y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de manera manifiesta, porque los art\u00edculos 348 a 350 del C. de P. \u00a0C., \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0la apelaci\u00f3n s\u00f3lo pueden ser \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte, \u00a0lo que no se hab\u00eda \u00a0probado en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Tampoco es de recibo la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado advirti\u00f3 a la juez de la ilegalidad de su decisi\u00f3n, porque si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0apoyaba \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la Corte suprema de Justicia, no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cambiar \u00a0de criterio. Esto demuestra, adem\u00e1s, su convencimiento de \u00a0estar procediendo legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. No es aceptable que la experiencia de la \u00a0juez \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad, pues su actuaci\u00f3n se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la orientaci\u00f3n jurisprudencial de la Sala de casaci\u00f3n laboral de la \u00a0Corte suprema de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. Aunque insiste en que, como lo resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la conducta es at\u00edpica y por lo tanto no hay necesidad \u00a0de \u00a0examinar la culpabilidad, para la defensa no hay duda de que interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0dolo \u00a0se \u00a0excluyen. \u00a0Se podr\u00eda hablar de error en la interpretaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo. Si la funcionaria act\u00faa convencida de hacerlo conforme a la \u00a0ley, es obvio que no obra en contrav\u00eda del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0Considera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que existe un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0hace relaci\u00f3n a uno de los elementos de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0desde otra perspectiva podr\u00eda \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a una \u00a0especial valoraci\u00f3n jur\u00eddica o interpretativa,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso el error es invencible, porque \u00a0no \u00a0se pod\u00eda\u00a0 superar ni aun con mediano cuidado, ya que cualquier persona \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0le\u00eddo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de casaci\u00f3n laboral hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 la funcionaria. Y aun si el \u00a0error \u00a0fuera \u00a0vencible, \u00a0en \u00a0tanto error ser\u00eda un actuar culposo y por lo mismo \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0fue proferida por un tribunal superior de distrito judicial \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que adelanta contra una juez de la Rep\u00fablica por hechos vinculados \u00a0con \u00a0su \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0DIANA BEATRIZ MILLER VILLA, \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0laboral del circuito de Barranquilla, ha sido acusada como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, que define y sanciona el art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u2013aplicable \u00a0en raz\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por establecer penas menos graves que los art\u00edculos 28 de la ley \u00a0190 de 1995 y 413 de la ley 600 de 2000- de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. El empleado oficial que profiera resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen manifiestamente contrarios a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 1 a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas hasta por el mismo \u00a0t\u00e9rmino.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0delito, \u00a0seg\u00fan resulta de la anterior \u00a0preceptiva, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0oficialmente \u00a0 discernidas, \u00a0 profiere \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dictamen \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su capricho, y \u00a0afectando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo \u00a0el sentido del mandato de ser los \u00a0actos \u00a0de la autoridad \u201cmanifiestamente contrarios a \u00a0la \u00a0ley\u201d, no configura realizaci\u00f3n del tipo penal, \u00a0entonces, \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra \u00a0el funcionario. Se requiere, como \u00a0viene \u00a0 en \u00a0 juzgarlo \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, Rad. 15513), que entre lo que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 o \u00a0 dictamin\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable, \u00a0se \u00a0presente \u00a0contradicci\u00f3n clara y evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0alcance, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se debe \u00a0examinar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0su trascendencia social y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es si la resoluci\u00f3n o el dictamen traslucen ruptura patente y grave \u00a0con \u00a0lo mandado por la ley, lo cual encuentra comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s del examen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y la norma(s) contenida(s) en las disposiciones aplicables al \u00a0caso; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano de comprobaci\u00f3n, de acreditar si el funcionario, de \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n disponible al momento de adoptar la determinaci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, por tanto, si ten\u00eda conciencia del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de ello, voluntariamente \u00a0opt\u00f3 por realizar la prohibici\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0subj\u00fadice, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que una vez \u00a0notificada \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de pago de 4 de octubre de 1993, la doctora MARTHA \u00a0E. \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0ZARATE, a t\u00edtulo de Gerente liquidadora de la Empresa de licores \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al doctor ORLANDO CAPELLA GARCIA, documento al \u00a0cual anex\u00f3 copia del acta de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0copia \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 togado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n- \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0que \u00a0fuera \u00a0revocado el \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pago, \u00a0 \u00a0alegando \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n de lo anterior, la juez acusada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo que la Fiscal\u00eda califica de ostensiblemente contrario a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de reconocer personer\u00eda al profesional del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0niega el recurso de apelaci\u00f3n, aduciendo que la demandada no hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0 su \u00a0 nombramiento \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0licores \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente hab\u00eda acompa\u00f1ado copia del acta de posesi\u00f3n, y \u00a0no la resoluci\u00f3n de nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n \u2013y subsidiaria apelaci\u00f3n- y solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de la providencia recurrida para acudir ante el superior por la v\u00eda del \u00a0recurso de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria respondi\u00f3 el 27 de enero de \u00a01994 \u00a0que, \u00a0como en esta oportunidad tampoco hab\u00eda sido aportada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora PE\u00d1ALOSA ZARATE, se absten\u00eda de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0pedido; \u00a0determinaci\u00f3n contra la cual el apoderado interpuso recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias de la \u00a0providencia \u00a0recurrida para interponer el recurso de hecho, anexando en memorial \u00a0separado el valor de las copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pronunciamiento posterior, la funcionaria \u00a0contest\u00f3 \u00a0que como el profesional segu\u00eda insistiendo y no aportaba copia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nombramiento, \u00a0 \u201ceste \u00a0despacho \u00a0seguir\u00e1 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decidir \u00a0los \u00a0escritos presentados, por carecer de \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la \u00a0demandada; \u00a0a su vez negar\u00e1 la expedici\u00f3n de copias solicitadas y ordenar\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0$3000 pesos aportados, puesto que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0ya \u00a0que carece de personer\u00eda para \u00a0actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la juez haber decidido con fundamento en un precepto \u00a0\u2013art. 64 C. de P.C.- que \u00a0no \u00a0exige \u00a0requisitos \u00a0para demostrar la calidad de representante de una persona \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0e \u00a0igualmente compeler al cumplimiento de condiciones no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0disposici\u00f3n, de lo que deduce la Fiscal\u00eda el car\u00e1cter \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0entre la actuaci\u00f3n oficial y la preceptiva de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el art\u00edculo 64 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento civil no se\u00f1ala expresamente la forma de acreditar la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal de una entidad de derecho p\u00fablico, tambi\u00e9n lo es que la \u00a0funcionaria, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de norma que regulara la situaci\u00f3n, acudi\u00f3 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0para \u00a0fijar el sentido y alcance del precepto\u00a0 \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0m\u00e1s apropiado, en orden a se\u00f1alar que en trat\u00e1ndose de gerentes \u00a0de \u00a0establecimientos p\u00fablicos se debe acreditar la representaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la resoluci\u00f3n de nombramiento y la respectiva acta de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0condujo \u00a0precisamente a la juez a apoyar su decisi\u00f3n en \u00a0la citada preceptiva, la cual dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico. \u00a0La \u00a0Naci\u00f3n y \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0de \u00a0derecho p\u00fablico podr\u00e1n constituir apoderados especiales \u00a0para \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0sean \u00a0partes, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0administrativos \u00a0lo \u00a0consideren conveniente por raz\u00f3n de distancia, importancia \u00a0del negocio u otras circunstancias an\u00e1logas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituir\u00e1n \u00a0apoderado el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0abogado, salvo el caso del personero municipal, y \u00a0aqu\u00e9l que deba representar a otra entidad con inter\u00e9s opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 gobernadores, \u00a0 intendentes \u00a0 y \u00a0comisarios, \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0abogados \u00a0inscritos, \u00a0deber\u00e1n \u00a0actuar \u00a0por \u00a0medio de \u00a0apoderado, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0sede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0del prove\u00eddo calendado el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de 1993 se establece que la funcionaria cita los dos primeros incisos \u00a0para \u00a0inferir, \u00a0a continuaci\u00f3n, la exigencia que se cuestiona, sin que se pueda \u00a0afirmar \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0como se asegura en la ponencia derrotada, que agreg\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0inciso \u00a0a la preceptiva, pues la\u00a0 frase no aparece entrecomillada, y \u00a0menos \u00a0consigna \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa en ese sentido; simplemente, como extracto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0se\u00f1ala a continuaci\u00f3n, antes de la conclusi\u00f3n final, que para \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0se \u00a0debe acreditar la calidad de gerente, representante o director a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de nombramiento y la respectiva acta de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0con el fin de resaltar que se trata de \u00a0una \u00a0postura \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada \u00a0adopt\u00f3 \u00a0frente al vac\u00edo existente en las \u00a0legislaciones \u00a0laboral \u00a0y \u00a0civil \u00a0acerca \u00a0de la forma c\u00f3mo se debe acreditar la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad de derecho p\u00fablico, pues la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0citadas \u00a0insistentemente \u00a0por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil se refieren \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0tema, como para concluir que la procesada deb\u00eda aplicarlas en \u00a0forma preferente al art\u00edculo 64 citado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto; en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hace una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la postura m\u00e1s \u00a0admisible \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0-no \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u00fanica y \u00a0excluyente- \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido y alcance de los art\u00edculos 122 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 25 del C\u00f3digo de R\u00e9gimen Pol\u00edtico \u00a0y \u00a0Municipal \u00a0y \u00a04 del Decreto 2400 de 1968, para concluir que s\u00f3lo a partir de \u00a0la posesi\u00f3n se adquiere la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en ese marco jur\u00eddico se reprocha \u00a0entonces \u00a0a la juez que haya dejado de\u00a0 aplicar los art\u00edculos 34 del C. P. \u00a0del \u00a0T. \u00a0y \u00a044 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., y seg\u00fan el fiscal recurrente, asimismo, el \u00a0art\u00edculo 36 del estatuto procesal del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las citadas disposiciones, empero, \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente la forma de acreditar la calidad de representante legal de \u00a0una \u00a0entidad de derecho p\u00fablico, como se advierte de la simple constataci\u00f3n de \u00a0su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras el art\u00edculo 4\u00ba del decreto 2400 de \u00a01968 \u00a0hace relaci\u00f3n a los requisitos exigidos para ejercer un empleo en la rama \u00a0ejecutiva \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0del c\u00f3digo de r\u00e9gimen pol\u00edtico y \u00a0municipal \u00a0trata \u00a0materia diferente, las restantes preceptivas son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 122, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0prestar \u00a0juramento \u00a0de cumplir y \u00a0defender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 que \u00a0 le \u00a0incumben\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento \u00a0civil \u00a0(con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas por el art\u00edculo 1.16 del decreto \u00a02282 de 1989): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCapacidad para \u00a0ser \u00a0parte \u00a0y para comparecer al proceso. Toda persona \u00a0natural o jur\u00eddica puede ser parte en un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tienen \u00a0capacidad para comparecer por s\u00ed al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0personas \u00a0que pueden disponer de sus derechos. Las dem\u00e1s deber\u00e1n \u00a0comparecer \u00a0por \u00a0intermedio de sus representantes, o debidamente autorizadas por \u00a0\u00e9stos con sujeci\u00f3n a las normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0comparecer\u00e1n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes, \u00a0con \u00a0arreglo a lo que disponga la \u00a0Constituci\u00f3n, la ley o los estatutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0del \u00a0trabajo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 34: \u00a0<\/p>\n
\u201cRepresentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas. Las personas jur\u00eddicas \u00a0comparecer\u00e1n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes constitucionales, \u00a0legales o convencionales, seg\u00fan el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 36: \u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0presentar \u00a0con la demanda la prueba de la existencia de la personer\u00eda jur\u00eddica \u00a0contra \u00a0la cual va dirigida ni la de la calidad de su representante. Le bastar\u00e1 \u00a0con \u00a0designarlos, \u00a0a menos que el juicio se debata como cuesti\u00f3n principal este \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte demandada, cuando fuere una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda podr\u00e1 acreditar su \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad de su representante de ella que invoque \u00a0quien act\u00fae en su nombre, con las pruebas que se\u00f1ale la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0ha adelantado sin que se \u00a0presente \u00a0la \u00a0prueba mencionada y no ha habido controversia sobre el particular, \u00a0el juez decidir\u00e1 sin consideraci\u00f3n a la falta de esta prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 61: \u00a0<\/p>\n
\u201cLibre \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0no \u00a0estar\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa legal de \u00a0pruebas \u00a0y por tanto formar\u00e1 libremente su convencimiento, inspir\u00e1ndose en los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0informan \u00a0la cr\u00edtica de la prueba y atendiendo a \u00a0las \u00a0circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por \u00a0las \u00a0 partes. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0determinada \u00a0solemnidad \u00a0ad-substantiam \u00a0 \u00a0actus, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 admitir \u00a0 su \u00a0 prueba \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en la parte motiva de la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0indicar\u00e1 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0causaron su \u00a0convencimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0facie, \u00a0entonces, no puede concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la juez resulte abiertamente contraria a la \u00a0preceptiva \u00a0legal, \u00a0pues ninguna de las normas transcritas se\u00f1alan expresamente \u00a0que, \u00a0al \u00a0rev\u00e9s \u00a0de \u00a0lo afirmado por la funcionaria, basta el acta de posesi\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la representaci\u00f3n de la parte demandada, si lo que se trata es \u00a0de se\u00f1alar que ella las contrari\u00f3 abiertamente al inaplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0laboral, \u00a0donde \u00a0cree \u00a0encontrar el representante de la parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0para \u00a0que la juez hubiera decidido sin consideraci\u00f3n a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de nombramiento, resulta aplicable al caso, pues el \u00a0precepto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas de derecho privado cuando fungen como parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de demostrar la \u00a0evidente \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0no \u00a0basta con \u00a0elaborar \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable \u00a0o \u00a0admisible, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201celemental \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0normas\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cdebi\u00f3 \u00a0acudir la funcionaria acusada\u201d, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0preceptivas seleccionadas por virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 hacen \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0necesario \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido y alcance de las disposiciones que comprenden el marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0citada \u00a0por la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0al \u00a0efecto que la jurisprudencia, \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0voces del segundo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no ha sido pac\u00edfica sobre el \u00a0tema, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0desde antiguo viene en exigir no uno sino tres requisitos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0hoy, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en lo tocante\u00a0 a \u00a0algunas \u00a0salas \u00a0de decisi\u00f3n laboral del Tribunal de Barranquilla, esa posici\u00f3n \u00a0ha sido retomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que antes del 13 de diciembre de \u00a01993, \u00a0la \u00a0juez \u00a0MILLER \u00a0VILLA \u00a0consideraba suficiente el acta de posesi\u00f3n como \u00a0prueba \u00a0de la representaci\u00f3n legal de una entidad de derecho p\u00fablico, tal como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a actuaciones suyas en \u00a0diferentes \u00a0expedientes (fl. 136, co.1) y con las copias obrantes en el cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a03, incluso en relaci\u00f3n con procesos dentro de los cuales la empresa \u00a0de \u00a0licores \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como parte demandada; e igualmente, que en el caso que nos \u00a0ocupa \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del mandamiento de pago a la gerente \u00a0como \u00a0representante de la empresa, con fundamento en la sola identificaci\u00f3n que \u00a0hicieron los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su indagatoria, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a partir del auto de esa fecha, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0exigir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto que haya variado su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0el tema (fl. 144). Desde luego que en la providencia cuestionada \u00a0no \u00a0dijo \u00a0de manera categ\u00f3rica y manifiesta que cambiaba el criterio que hab\u00eda \u00a0mantenido, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0ello \u00a0no puede tomarse como \u00a0indicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que se refiere la \u00a0acusada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0dictada por el Tribunal supremo del trabajo el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01948, cuya copia fue aportada en ampliaci\u00f3n de indagatoria (fls. 292 \u00a0a \u00a0 298 \u00a0 del \u00a0c.o. \u00a01), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0gobernadores, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0concretamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es as\u00ed, porque la calidad de gobernador \u00a0se \u00a0 demuestra \u00a0 de \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0manera: \u00a0para \u00a0ello \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de nombramiento, del acta de posesi\u00f3n, y certificado \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0del \u00a0ramo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0ejercicio del cargo. As\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0del C\u00f3digo de R\u00e9gimen \u00a0Pol\u00edtico \u00a0y Municipal que exigen para adquirir la calidad de empleado p\u00fablico, \u00a0el \u00a0 nombramiento, \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(arts. \u00a0241 \u00a0y \u00a0ss.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal pronunciamiento, el Tribunal supremo \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de reconocer personer\u00eda a un abogado que hab\u00eda recibido poder del \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Antioquia, y si bien en la parte motiva se\u00f1al\u00f3 a continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ninguna naturaleza, ni \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0principio de prueba de que en verdad desempe\u00f1aba las funciones de \u00a0gobernador, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, como se insin\u00faa en la ponencia derrotada, que \u00a0en \u00a0el fallo se dejara de se\u00f1alar pautas concretas en relaci\u00f3n con la forma de \u00a0demostrar \u00a0la representaci\u00f3n legal de una entidad de derecho p\u00fablico, pues esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0\u201cson necesarias\u201d copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0citados seg\u00fan infiere de los art\u00edculos 241 y \u00a0ss. \u00a0del\u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0municipal, no dejando dudas \u00a0acerca de la exigencia total de los tres requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0funcionaria hubiese \u00a0adoptado \u00a0criterio \u00a0diferente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0aceptar \u00fanicamente el acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como prueba fidedigna del desempe\u00f1o del cargo, no resulta v\u00e1lida la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recurrentes en el sentido de sostener que la juez desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0razonabilidad de la nueva \u00a0postura \u00a0se \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas salas de decisi\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Tribunal superior de Barranquilla retomaron en providencias de 15, \u00a019 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a027 de enero de 2000 la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(fl. \u00a025 \u00a0y \u00a0ss, c.o.2), coincidiendo en este punto con la \u00a0funcionaria. \u00a0Se \u00a0concluye \u00a0de all\u00ed que el punto no est\u00e1 suficientemente claro \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia laboral y la posici\u00f3n que en uno u otro sentido se asuma \u00a0depende \u00a0de la interpretaci\u00f3n que haga el funcionario judicial, v\u00e1lida en todo \u00a0caso \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 desborda \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0niega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en materia laboral \u00a0existe \u00a0libertad \u00a0probatoria, pues as\u00ed se establece del contenido del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto procesal de la materia, y, por tanto, la soluci\u00f3n que postula \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el representante de la parte civil, incluso la Sala laboral del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de Barranquilla que resolvi\u00f3 el recurso de hecho en auto de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, se advierte\u00a0 como la m\u00e1s razonable, en el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con fundamento especialmente en esta preceptiva que no se requer\u00eda el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gerente \u00a0liquidadora de la Empresa de licores del Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no significa, sin embargo, que el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la juez acusada a partir del auto de 13 de diciembre de \u00a01993 \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0plausible \u00a0que se encuadre en los m\u00e1s \u00a0amplios marcos del derecho vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de sus \u00a0competencias, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos e independientes, y en sus providencias, tal como \u00a0lo \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, \u201cs\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, principio \u00a0elevado \u00a0a la categor\u00eda superior por la carta de 1991 y \u00a0que \u00a0impone \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0ineludible \u00a0a las actuaciones v\u00e1lidas del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0todo \u00a0estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con soberan\u00eda popular, como el \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0la \u00a0ley, evaluando los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0su criterio, no puede configurarse \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0dentro de esta funci\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0 dial\u00e9ctica, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0modificaciones \u00a0producto, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0de los cambios sociales y doctrinales, el funcionario se equivoca, no \u00a0por ello incurre en prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0quien est\u00e1 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la conducta del juez, debe concretarse a examinar si la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se acusa de transgresora del ordenamiento desconoci\u00f3 en forma \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0la preceptiva que deb\u00eda aplicar al caso, tarea que \u00a0se \u00a0torna \u00a0a\u00fan m\u00e1s exigente si la norma no es di\u00e1fana en expresarlo, o existe \u00a0alg\u00fan \u00a0vac\u00edo, y requiere del operador jur\u00eddico que fije su sentido y alcance, \u00a0ya \u00a0 sea \u00a0mediante \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0o \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0fuentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte, a prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tema, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0copiosa\u00a0 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a un \u00a0funcionario \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a las normas que le sirvieron de sustento a sus \u00a0prove\u00eddos \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0correctamente aplicadas desde el punto de vista de la \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0indagar es si el funcionario emite \u00a0providencias \u00a0cuya \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0manifiesta, o si conculca arbitrariamente el \u00a0derecho \u00a0ajeno, \u00a0o \u00a0si \u00a0ma\u00f1osamente hace decir a la ley lo que ella no expresa; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0el sentido literal de la norma y la espec\u00edfica finalidad de \u00a0un \u00a0texto legal no son suficientemente claros, mientras \u00e9ste es complejo, o por \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0admite \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es posible \u00a0hablar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal; \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa diversa de la predominante para concluir que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito; y no constituye prevaricato la interpretaci\u00f3n desafortunada \u00a0de \u00a0las normas ni el desacierto de una determinaci\u00f3n, pues el delito implica la \u00a0existencia \u00a0objetiva de un texto abiertamente opuesto a lo ordenado o autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(Cfr. \u00a0Fallos \u00a0julio \u00a010 \u00a0de \u00a01980, \u00a0agosto \u00a016 \u00a0de 1983, mayo 22 de 1984, febrero 13 de 1991 y \u00a0marzo 2 de 1993, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la tarea de juzgar la conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0torna \u00a0asaz \u00a0exigente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de verificar \u00a0simplemente \u00a0si \u00a0aplic\u00f3 o inaplic\u00f3 normas literalmente claras y expresas, sino \u00a0de \u00a0abordar un asunto m\u00e1s complejo que tiene que ver con la facultad discernida \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0de optar, entre las diversas soluciones posibles, por la que en \u00a0su \u00a0recto \u00a0criterio \u00a0encuentre \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido a su conocimiento y \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0modo \u00a0abierto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de una norma que por su claridad no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretada en m\u00e1s de un sentido, comete prevaricato, pues como se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0mandato constitucional est\u00e1 sometido al imperio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso de aplicaci\u00f3n de una norma, el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0que debe asumir el operador jur\u00eddico es la interpretaci\u00f3n, tarea \u00a0que \u00a0supone \u00a0un \u00a0proceso \u00a0complejo \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0intelectuales encaminadas a \u00a0individualizar \u00a0su \u00a0significado, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0depende \u00a0en gran medida de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, cualquiera sea el grado de complejidad \u00a0con que aparezca formulado su enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0proceso de intelecci\u00f3n, no resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0incurra en equivocaciones respecto del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0marco jur\u00eddico \u00a0aplicable \u00a0al caso, y en tales condiciones, hablar de manifiesta contrariedad de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 resulta \u00a0 un \u00a0 imposible, \u00a0pues \u00a0\u2013se \u00a0 itera- \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0gozan \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 para \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0incluye la posibilidad de \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0pues \u00a0exigirle \u00a0que \u00a0mantenga \u00a0inalterable \u00a0su postura e \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de fallar irrestrictamente en la misma forma, implica \u00a0una restricci\u00f3n a ese principio superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, desde luego, que este principio, en \u00a0donde \u00a0los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, se materializa en \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0funcionario judicial de justificar sus providencias y \u00a0motivar, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurra, \u00a0el \u00a0cambio de criterio. Sin embargo, no siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0expresamente \u00a0aluda \u00a0a \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0postura, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las motivaciones expuestas en la decisi\u00f3n se puede llegar a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la diferencia de trato obedece a ese cambio de criterio, o a la \u00a0influencia \u00a0 de \u00a0 factores \u00a0 externos, \u00a0 como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0jurisprudencia dictada por \u00f3rganos colegiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal entendimiento, se debe concluir que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0funci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica del juez \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0y \u00a0alteraciones \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0cambiantes \u00a0necesidades \u00a0sociales \u00a0y \u00a0doctrinales, \u00a0donde es admisible y hasta comprensible, \u00a0dada \u00a0la \u00a0complejidad de la labor, que el juez se equivoque, y otra muy distinta \u00a0el \u00a0desconocimiento patente y ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, causado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 actitud \u00a0 \u00a0 caprichosa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de la Corte, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0realizada,\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0norma en \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0ni \u00a0de otros estatutos procesales, establece expresamente las \u00a0exigencias \u00a0para demostrar la calidad de representante de una persona de derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada \u00a0no desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0mandato legal y, por tanto, facultada \u00a0como \u00a0estaba \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0el contenido del ordenamiento jur\u00eddico, pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0y \u00a0a la jurisprudencia como \u00a0criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que \u00a0inaplic\u00f3 algunas preceptivas, \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0son \u00a0las \u00a0que mejor regulan el caso, no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0en \u00a0orden a sostener que cometi\u00f3 delito de prevaricato, pues \u00a0ya \u00a0hemos \u00a0visto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas resuelve expresamente el punto, siendo \u00a0admisible, \u00a0por tanto, que ante el vac\u00edo existente, la funcionaria haya acudido \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0acertado \u00a0sobre \u00a0el sentido y alcance del \u00a0art\u00edculo 64 del c\u00f3digo de procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba palmaria de que en este evento se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una determinaci\u00f3n admisible dentro del m\u00e1s amplio marco del derecho \u00a0vigente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que, \u00a0antes y despu\u00e9s de la decisi\u00f3n adoptada por la juez, \u00a0distintas \u00a0corporaciones \u00a0(El \u00a0tribunal \u00a0supremo \u00a0del \u00a0trabajo y varias salas de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Tribunal superior de Barranquilla) optaron por la misma \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual indica que respecto al tema\u00a0 la jurisprudencia laboral \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0puntos \u00a0de vista \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0incluido, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0inicialmente presentada se \u00a0rechaza \u00a0este \u00a0argumento \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0curioso que una juez de tanto \u00a0decurso \u00a0en \u00a0estrados \u00a0laborales \u00a0se \u00a0topara \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios a\u00f1os con una \u00a0jurisprudencia \u00a0existente desde mucho tiempo atr\u00e1s, aparte que no justific\u00f3 su \u00a0\u201ccambio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n la real fuente de la \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece exigible, sin embargo, ni para el \u00a0m\u00e1s \u00a0veterano \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la totalidad de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0siendo \u00a0factible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0ella \u00a0cursando una \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0del pronunciamiento \u00a0emitido de tiempo atr\u00e1s por el Tribunal supremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien no se puede desconocer que la \u00a0funcionaria \u00a0 no \u00a0justific\u00f3 \u00a0extensamente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0supremo del trabajo, el que no haya suministrado \u00a0explicaciones \u00a0precisas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0actitud de franca rebeld\u00eda con la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0expresamente \u00a0haga \u00a0alusi\u00f3n al cambio de criterio, y por lo que se establece de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0es \u00a0claro \u00a0que al interpretar, as\u00ed sea err\u00f3neamente,\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil, la funcionaria adopt\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0 criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0seg\u00fan se conoci\u00f3,\u00a0 tuvo su g\u00e9nesis,\u00a0 en \u00a0una \u00a0providencia del Tribunal supremo del trabajo y que la juez, a partir de ese \u00a0momento, \u00a0mantuvo \u00a0inalterable, \u00a0postura \u00a0incluso \u00a0recogida a\u00f1os m\u00e1s tarde por \u00a0algunas \u00a0salas de decisi\u00f3n del tribunal superior del distrito judicial del cual \u00a0jer\u00e1rquicamente depende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de fallos muy anteriores o \u00a0posteriores \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, su probada existencia sustentan la admisibilidad de \u00a0la \u00a0postura \u00a0en \u00a0estrados \u00a0judiciales, incluso poniendo de presente que el punto \u00a0resulta \u00a0a\u00fan discutible y la jurisprudencia laboral no hab\u00eda sido pac\u00edfica en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0per \u00a0se desvirt\u00faa cualquier intento de presentar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0burda \u00a0y \u00a0grosera \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la ley al caso \u00a0concreto, \u00a0\u00fanico \u00a0evento en el cual se podr\u00eda endilgar la comisi\u00f3n del delito \u00a0de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0rep\u00e1rese, \u00a0como argumento \u00a0complementario, \u00a0que \u00a0dos de los magistrados que integraron la Sala de decisi\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del Tribunal superior de Barranquilla que resolvi\u00f3 el recurso de hecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia aqu\u00ed cuestionada, tras sostener en prove\u00eddo de mayo 17 \u00a0de \u00a01995 que el acta de posesi\u00f3n constituye prueba fidedigna del desempe\u00f1o del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el decreto de nombramiento (fls. 169 a 175, c.o. 1), \u00a0terminaron \u00a0recogiendo \u00a0su \u00a0postura \u00a0en providencias de 27 de enero de 2000 (fl. \u00a024), \u00a029 de julio de 1999 (fl. 36, c.o. 2) y julio 19 de ese mismo a\u00f1o (fl. 50) \u00a0al retomar la jurisprudencia de abril 8 de 1948, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener, \u00a0entonces, \u00a0que por \u00a0tratarse \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 supremo \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero no en el caso de la funcionaria \u00a0acusada; \u00a0es que ni siquiera se trata de una visi\u00f3n ampliamente superada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina laborales, ya que en recientes pronunciamientos, como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto,\u00a0 \u00a0se itera en su validez no por una sino por varias salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0integran el Tribunal que funge como superior funcional de la \u00a0juez \u00a0 acusada. \u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0sea \u00a0intermedia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con respecto a los fallos de aquellas corporaciones, \u00a0fortalece \u00a0el \u00a0criterio de la Corte, en tanto ello demuestra que, aun siendo los \u00a0pronunciamientos \u00a0distantes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, la jurisprudencia viene en admitir, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, la misma soluci\u00f3n que adopt\u00f3 la \u00a0juez, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tilde \u00a0de \u00a0errada, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0puede \u00a0calificar \u00a0como una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0repudia \u00a0las \u00a0normas procesales del trabajo citadas por los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia ciertamente no puede trasladarse \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0irrefutable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n se apoye en \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y razonablemente admisibles, as\u00ed a la postre no merezca el \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda o sea desestimada como verdad objetiva, como viene en \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala al sostener que \u201c\u2026 La tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta no se satisface con la simple expedici\u00f3n de un pronunciamiento \u00a0errado \u00a0porque \u00a0el \u00a0tipo del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal exige como elemento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley y lo \u00a0resuelto \u00a0sea notoria, grosera o de tal grado ostensible que se muestre de bulto \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0deb\u00eda aplicarse\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 2\u00aa \u00a0 instancia, \u00a0 Rad. \u00a0 7918).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumento admisible el que con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993 la juez haya reconocido personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0con \u00a0fundamento en la presentaci\u00f3n de los dos requisitos (decreto \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0acta \u00a0de \u00a0nombramiento), incluso en pronunciamientos adoptados \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara la tutela y formulara denuncia en su contra si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de esa manera para justificar posteriormente su \u00a0actitud \u00a0al tener que enfrentar las acciones respectivas; seg\u00fan se establece de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0(fl. \u00a0199, c.o. 2), mediante autos de febrero 14 y abril 11 de 1994 \u00a0(en \u00a0dos \u00a0ocasiones), \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera antes que la doctora PE\u00d1ALOSA \u00a0ZARATE\u00a0 \u00a0formulara \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0(abril \u00a020) \u00a0y \u00a0se \u00a0adoptaran \u00a0decisiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de amparo instaurada (junio 28 y agosto 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es cierto que la juez se obstin\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0escuchar \u00a0al apoderado designado por la gerente, al negar los recursos y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esta conducta no puede interpretarse de manera aislada a \u00a0la providencia que los recurrentes vienen en controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendi\u00f3 la funcionaria que al no reconocer \u00a0la \u00a0personer\u00eda, el togado no pod\u00eda actuar, lo cual si bien puede constituir un \u00a0yerro \u00a0no \u00a0califica \u00a0como \u00a0conducta ostensiblemente contraria a la ley, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0preciso \u00a0evento \u00a0el \u00a0error deviene precisamente de la postura que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en la providencia tildada por la Fiscal\u00eda de prevaricante. Incluso, de \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actos \u00a0aislados, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el sentido de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la conducta no se muestra dolosa, pues en el fondo del asunto, as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0posterior de la juez acusada, subyacen la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0estar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0su \u00a0inicial \u00a0postura \u00a0y el inter\u00e9s por que el \u00a0abogado \u00a0presentara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la representaci\u00f3n en orden a ser escuchado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u2013a \u00a0quien \u00a0por cierto le bastaba aportar la copia de la resoluci\u00f3n de nombramiento, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n \u00a0no \u00a0le reportaba ning\u00fan esfuerzo adicional-, por lo que, aun \u00a0de \u00a0estimar que estos actos posteriores de la funcionaria no est\u00e1n ligados a la \u00a0providencia \u00a0por la cual se le acus\u00f3 por prevaricato, tendr\u00eda que admitirse la \u00a0ausencia de dolo en su conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0todo lo anterior, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo no hace parte de la categor\u00eda del dolo, como \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede resultar indiferente la circunstancia, \u00a0desde \u00a0luego relevante frente a la demostraci\u00f3n de la culpabilidad, que en este \u00a0caso \u00a0est\u00e1 \u00a0descartada \u00a0cualquier \u00a0intenci\u00f3n \u00a0proterva de la funcionaria en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 personer\u00eda al abogado. A pesar de la \u00a0posterior \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0salieron avantes, a\u00fan en segunda instancia, en tanto se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0licores \u00a0adeudaba la suma reclamada; lo cual desvirt\u00faa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0hecha \u00a0de que la procesada tem\u00eda que el superior \u00a0conociera de su irregular proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese de lo dicho que el comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0DIANA \u00a0BEATRIZ MILLER VILLA, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al tipo previsto en el art\u00edculo 149 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 merezca \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la sentencia proferida\u00a0 el 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0por la Sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0DIANA \u00a0BEATRIZ \u00a0MILLER VILLA del delito de \u00a0prevaricato por el que fuera acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18031 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 32. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 No \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0aceptada la ponencia que \u00a0inicialmente \u00a0presentara \u00a0el Magistrado PEREZ PINZON, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}