\u00a0 \u00a0 Proceso No 18025 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., ocho de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0JULIO C\u00c9SAR CH\u00c1VES OSORIO, en su calidad de Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda de Cartago,\u00a0 fue acusado por el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n en resoluci\u00f3n de diciembre 7 de 2000, como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el acta de indagatoria, el doctor CH\u00c1VES OSORIO se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a016.202.286 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Cartago, \u00a0Valle; \u00a0es \u00a0natural \u00a0de \u00a0Palmira; \u00a0casado \u00a0con \u00a0Beatriz \u00a0Stella \u00a0Serna \u00a0Quintero; \u00a0abogado de profesi\u00f3n; especializado en criminal\u00edstica; ha sido Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cartago, Asesor Jur\u00eddico de la \u00a0Beneficencia \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0y \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II de la \u00a0Procuradur\u00eda 80 Judicial en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dictar\u00e1 el fallo de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las facultades previstas en los art\u00edculos \u00a0235, \u00a0numeral 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 75, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de la tarde del s\u00e1bado 29 de agosto de 1998, en el atrio \u00a0de \u00a0la iglesia parroquial del corregimiento de San Pedro, municipio La Victoria, \u00a0Valle, \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0su \u00a0burgomaestre \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0C\u00f3rdoba Viedma por dos \u00a0sicarios \u00a0que repetidamente le dispararon con arma de fuego, d\u00e1ndose luego a la \u00a0huida \u00a0en \u00a0una motocicleta cuyo propietario inscrito resulto ser H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz Barrios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acta de levantamiento del cad\u00e1ver fue repartida el mi\u00e9rcoles 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0que por \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0titular \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0transitoriamente a cargo del doctor \u00a0Germ\u00e1n V\u00e9lez Restrepo, Fiscal 36 de la misma Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a03 de septiembre de 1998, fue puesto a \u00f3rdenes \u00a0del \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0D\u00edaz Barrios, junto con el informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0No.1350 UIPJ-5D, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Homicidios de la Unidad Investigativa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Roldanillo (Valle), en el cual se mencionaba como posibles \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u201cun individuo muy \u00a0conocido \u00a0en \u00a0Zarzal \u00a0como \u00a0\u201cEl Capit\u00e1n DELGADO\u201d retirado del Ejercol y que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0trabaja \u00a0para \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que los sujetos mencionados por el capturado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n D\u00edaz , \u201ces decir PIPETRAN, Capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0DIEGO MONTOYA forman parte de una organizaci\u00f3n sicarial al servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y los cuales como el se\u00f1or DIEGO MONTOYA se encuentra (sic) \u00a0actualmente \u00a0 siendo \u00a0 investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0delitos\u201d. \u00a0Copia \u00a0de este documento se remiti\u00f3 v\u00eda \u00a0fax \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cartago, atendiendo directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de la misma instituci\u00f3n, por tratarse de un hecho \u00a0calificado como de connotaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma fecha el Fiscal encargado V\u00e9lez Restrepo dispuso abrir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal y escuchar en indagatoria al capturado D\u00edaz Barrios, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente en las instalaciones de la C\u00e1rcel de la \u00a0localidad, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0junto \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0Liliana \u00a0Burgos Rubio y el Agente del Ministerio P\u00fablico doctor JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el Fiscal pregunt\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se refer\u00eda el \u00a0inicial informe policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, la Directora Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0recibi\u00f3 una llamada an\u00f3nima alert\u00e1ndola de que en el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del burgomaestre de La Victoria, se \u00a0hab\u00eda \u00a0 cambiado \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0\u201cborrones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0la Directora Seccional a ra\u00edz de \u00a0dicha \u00a0llamada, \u00a0dejaron al descubierto el il\u00edcito cambio de las p\u00e1ginas 4 y 5 \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0No.1350, \u00a0por \u00a0otras \u00a0en \u00a0las \u00a0que aparec\u00eda involucrado \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0en \u00a0lugar de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d, de quien ya no se dec\u00eda \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201corganizaci\u00f3n sicarial al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, sino que refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d, \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0formaba \u00a0parte de una organizaci\u00f3n \u00a0\u201csicarial \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0organizada\u201d. \u00a0Igualmente, se pudo comprobar a simple \u00a0vista \u00a0y \u00a0mediante \u00a0concepto t\u00e9cnico, que en el acta de la indagatoria de D\u00edaz \u00a0Barrios \u00a0se \u00a0hab\u00eda borrado el nombre de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d y superpuesto el de \u00a0\u201cPABLO GALLEGO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cuestionada, el Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Guadalajara de Buga, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el Fiscal Germ\u00e1n Humberto V\u00e9lez Restrepo, quien asegur\u00f3 que el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que tuvo a la vista, previo a la recepci\u00f3n de la injurada de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz Barrios, hac\u00eda alusi\u00f3n al sujeto \u201cPABLO GALLEGO\u201d y \u00a0no \u00a0a \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, raz\u00f3n por la cual recordaba con claridad que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0nombre, \u00a0pero \u00a0nunca por el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que dentro de esta \u00faltima \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, rindi\u00f3 declaraci\u00f3n por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 II \u00a0 doctor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO, en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0manifestaciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegur\u00f3 que el informe \u00a0policivo \u00a0hac\u00eda referencia a un sujeto de apellido GALLEGO, por quien el Fiscal \u00a0hab\u00eda \u00a0preguntado \u00a0en \u00a0la indagatoria tomada a H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz Barrios, y \u00a0que \u00a0nunca se mencion\u00f3 el nombre de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d; se dispuso en la misma \u00a0oportunidad \u00a0en que se acus\u00f3 al doctor V\u00e9lez Restrepo (resoluci\u00f3n de marzo 31 \u00a0de \u00a01999) \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias para que, a su turno, fuera investigado el \u00a0Procurador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0referencias que hac\u00eda acerca de las circunstancias \u00a0que \u00a0 \u00a0 rodearon \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 \u00a0 improbadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO fue \u00a0adelantada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal Seccional con sede en Tulu\u00e1, pero por \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0fuero \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0fue asumida directamente por el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0funcionario lo \u00a0amparaba \u00a0el \u00a0fuero \u00a0especial previsto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 235 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n de las actuaciones del fiscal seccional, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que alcanz\u00f3 a practicar, una vez cerrada la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0mediante resoluci\u00f3n calificatoria de diciembre 7 de 2000 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0CHAVES \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio. \u00a0 En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de la presunta responsabilidad frente a \u00a0tal punible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que se traslad\u00f3 a la c\u00e1rcel donde se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz Barrios en compa\u00f1\u00eda del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de su propiedad, cuando de autos \u00a0surg\u00eda \u00a0que aqu\u00e9llos se hab\u00edan desplazado hacia ese sitio en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0automotor de servicio p\u00fablico y sin la \u00a0compa\u00f1\u00eda del agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en el informe policivo que conoci\u00f3 en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida indagatoria se mencionaba a un sujeto de apellido \u201cGALLEGO\u201d \u00a0como \u00a0posible determinador del homicidio del alcalde, cuando en verdad aparec\u00eda \u00a0relacionado \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0bajo juramento que al indagado H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz \u00a0Barrios \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0preguntado \u00a0durante \u00a0la diligencia, entre otros, por el \u00a0sujeto \u00a0\u201cGALLEGO\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no se mencion\u00f3 a \u201cDIEGO MONTOYA\u201d, cuando en el proceso est\u00e1 demostrado lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JULIO CESAR \u00a0CH\u00c1VES \u00a0 OSORIO, \u00a0 hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0comisionado \u00a0por el Fiscal General para la etapa del juzgamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de sostener la acusaci\u00f3n antes formulada, y\u00a0 tras reproducir \u00a0la secuencia de los hechos arriba relatados, expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0supuesto \u00a0l\u00f3gico \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO parte de la efectiva demostraci\u00f3n de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y del acta de indagatoria, sobre lo cual \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cuenta con el dictamen grafot\u00e9cnico que \u00a0indica \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0informe policivo fue adulterado por sustituci\u00f3n de \u00a0los \u00a0folios \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0por \u00a0otros \u00a0donde desapareci\u00f3 el nombre de DIEGO MONTOYA. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la indagatoria se produjo un borrado mec\u00e1nico \u00a0sobre el mismo nombre, al que se superpuso el de PABLO GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0pura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0agrega, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0informe fue \u00a0falsificado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0donde pierde raz\u00f3n el \u00a0pretexto \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal V\u00e9lez se gui\u00f3 por el \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo, aqu\u00e9l donde se hac\u00eda alusi\u00f3n a PABLO GALLEGO, y que por \u00a0esa \u00a0directriz \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria pregunt\u00f3 por este sujeto. Si en realidad el \u00a0Fiscal \u00a0hubiera sido sorprendido con el informe falso, no habr\u00eda sido necesario \u00a0borrar \u00a0del acta de la indagatoria el nombre de DIEGO MONTOYA para superponer el \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO, \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0existir\u00eda \u00a0conformidad \u00a0entre una y \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0tanto el Fiscal V\u00e9lez como el aqu\u00ed procesado aseguraron que en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la diligencia no hubo borrados ni correcciones, se infiere que la \u00a0superposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trazos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO GALLEGO \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0pat\u00e9tica falsificaci\u00f3n ocurrida con posterioridad a la misma, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal V\u00e9lez, quien se ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0que \u00a0siempre \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO, cuando la evidencia \u00a0cient\u00edfica demuestra todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en el que se hac\u00eda referencia a DIEGO MONTOYA y no a PABLO \u00a0GALLEGO, \u00a0que \u00a0providencialmente fue remitido v\u00eda fax a la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas en la misma fecha de su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa contra el Fiscal V\u00e9lez, pues no \u00a0obstante \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0objetividad de la falsedad documental, le hizo un sesgo a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no mediante la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas \u00a0sino vali\u00e9ndose de suposiciones, como aqu\u00e9lla seg\u00fan la cual no est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de PABLO GALLEGO, que fue superpuesto en el acta al de \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA, hubiera sido impreso con la misma m\u00e1quina de escribir utilizada \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la misma que sac\u00f3 prestada el Fiscal para llevarla a su \u00a0casa \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 no \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 fin \u00a0de \u00a0semana, \u00a0cuando \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafot\u00e9cnico \u00a0que obra en el \u00a0expediente \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0texto \u00a0presenta \u00a0semejanzas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0morfol\u00f3gico con los restantes caracteres del acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, encuentra demostrado que para \u00a0la \u00a0indagatoria de D\u00edaz el Fiscal se gui\u00f3 por el informe que hac\u00eda referencia \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA como supuesto autor intelectual y que por \u00e9l se indag\u00f3 en la \u00a0diligencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0indudable la mentira en que incurri\u00f3 el doctor \u00a0JULIO \u00a0CESAR CH\u00c1VES en su certificaci\u00f3n jurada,\u00a0 al decir que all\u00ed s\u00f3lo \u00a0se mencion\u00f3 a un sujeto de apellido GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el doctor \u00a0CH\u00c1VES \u00a0dijo \u00a0ignorar \u00a0otro c\u00famulo de personas mencionadas en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0tiene \u00a0mucha \u00a0cautela en hacer ver que GALLEGO s\u00ed fue nombrado en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cuando cient\u00edficamente est\u00e1 demostrado que el mencionado fue DIEGO \u00a0MONTOYA y no aqu\u00e9l a quien falsamente se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no pod\u00eda aceptar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0pretendido argumento del procesado, cuando insin\u00faa que de pronto \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los retiros que hizo en el curso de la diligencia se pudo preguntar \u00a0por \u00a0DIEGO MONTOYA, pues \u00e9l mismo ha asegurado que se pregunt\u00f3 por un GALLEGO, \u00a0y \u00a0los dos nombres ocupan el mismo lugar en el acta, uno superpuesto al otro, de \u00a0donde el argumento no tiene consistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor CH\u00c1VES en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0lo \u00a0que afirm\u00f3 en su certificaci\u00f3n jurada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0acepta \u00a0que \u00a0revis\u00f3 \u00a0el informe policivo hasta donde se hac\u00eda \u00a0menci\u00f3n \u00a0de los supuestos autores intelectuales, citados en las p\u00e1ginas 4 y 5, \u00a0pero \u00a0ahora manifiesta que la lectura s\u00f3lo le permiti\u00f3 llegar hasta la p\u00e1gina \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del Tribunal de Buga no tiene incidencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0no se pone en tela de juicio el testimonio de la \u00a0empleada \u00a0de la Fiscal\u00eda Liliana Burgos Rubio, quien en todas las oportunidades \u00a0en \u00a0que declar\u00f3 dijo que el informe que tuvo a la vista hac\u00eda menci\u00f3n a DIEGO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0nombre \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0donde \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ofici\u00f3 como mecan\u00f3grafa, versi\u00f3n que aparece \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio rendido por su compa\u00f1era, la t\u00e9cnico judicial \u00a0Martha Ligia Mar\u00edn Morato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CH\u00c1VES \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0al \u00a0delito de falso \u00a0testimonio \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 172 del C\u00f3digo Penal de 1980, aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0pues en la certificaci\u00f3n jurada falt\u00f3 a la verdad, con lo \u00a0cual \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n de justicia, en vista de \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0obst\u00e1culos \u00a0o \u00a0dificultades para el correcto funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia en ese asunto concreto, cuya resoluci\u00f3n estuvo en \u00a0peligro \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0tal\u00a0 \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n dolosa se infiere tanto de la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0falsificaciones \u00a0cometidas, \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador como sujeto \u00a0procesal \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0al \u00a0tener a su disposici\u00f3n los \u00a0documentos \u00a0que as\u00ed lo indicaban, como de su postura empecinada en sacar avante \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO \u00a0en los respectivos documentos, a \u00a0sabiendas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 estaba \u00a0 indicando \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CH\u00c1VES, \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque se trat\u00f3 de desviar la investigaci\u00f3n seguida contra \u00a0el \u00a0Fiscal Germ\u00e1n V\u00e9lez, sino porque tambi\u00e9n mediante esa declaraci\u00f3n falsa, \u00a0por \u00a0reflejo, se trat\u00f3 de encubrir a un sujeto relacionado con el narcotr\u00e1fico \u00a0y el enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo caso, dada la ausencia de antecedentes contra el procesado, \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de un hogar estable y su vida anterior inobjetable, solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concediera \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento, \u00a0 en \u00a0 total \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0circunstancias en que la empleada \u00a0Liliana \u00a0Burgos \u00a0Rubio \u00a0descubri\u00f3 \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0ejecutadas sobre el informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0tuvo a la vista y en el acta de la indagatoria de H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz, \u00a0en la que estuvo presente, asegurando que en ambos documentos se cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre de DIEGO MONTOYA por el de PABLO GALLEGO, anomal\u00eda de la que enter\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Martha Ligia Mar\u00edn Morato, pero que por temor no inform\u00f3 al \u00a0Coordinador \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda, pues su palabra se enfrentar\u00eda a la del \u00a0Fiscal que ten\u00eda a su cargo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, considera el Procurador que ella debi\u00f3 ser la persona \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0a \u00a0la doctora Mar\u00eda Isa Toro Duque, Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Buga, comunic\u00e1ndole el entuerto, gracias a lo cual \u00a0quedaron al descubierto las falsedades documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que no puede cre\u00e9rsele al Procesado cuando sostiene que por \u00a0algunos \u00a0momentos \u00a0no \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n al interrogatorio propuesto por el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la indagatoria de D\u00edaz porque en dos oportunidades del \u00a0acto \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0retirarse \u00a0a hablar con unos colegas, menos cuando se pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0un nombre que no le debi\u00f3 resultar extra\u00f1o, trat\u00e1ndose de un funcionario \u00a0que ha trabajado por tanto tiempo en el \u00e1rea penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador no existe duda de la falsedad material reca\u00edda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0proceso, como tampoco sobre el falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el\u00a0 Procurador en la certificaci\u00f3n jurada, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por el doctor V\u00e9lez \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0procesado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0antes de que se \u00a0iniciara \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 \u201cle \u00a0 di \u00a0una \u00a0ojeada \u00a0espor\u00e1dica \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0 policivo\u201d, \u00a0recordando \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se mencionaba a un sujeto de apellido GALLEGO, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0que aparec\u00eda relacionado era DIEGO MONTOYA, pues de acuerdo con \u00a0la prueba, para ese momento, no se hab\u00edan ejecutado los cambios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0obstinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y del aqu\u00ed procesado en contra de la \u00a0verdad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva es indicativa de que pretendieron salvaguardar el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0alguien, independientemente de que sea o no narcotraficante, pues lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0querer \u00a0enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmin\u00f3 \u00a0solicitando que se de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 232, inciso \u00a02\u00ba, del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Intervenci\u00f3n del procesado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0principales \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor JULIO CESAR \u00a0CH\u00c1VES OSORIO se concretan a los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la del \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo, pues una cosa es la falsedad documental que a \u00e9ste se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0y otra el falso testimonio por el que \u00e9l est\u00e1 respondiendo en esta \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Fiscal Quinto Delegado ante el Tribunal le compuls\u00f3 las \u00a0copias \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pi\u00e9 a esta investigaci\u00f3n, le atribuy\u00f3 haber inventado el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u201cPABLO GALLEGO\u201d, cuando en el proceso se cuenta con prueba de su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0su \u00a0prontuario \u00a0criminal, \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de una organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la pirater\u00eda terrestre y al hurto de combustible en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0norte \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00faltimo informe de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0rendido por el C.T.I. da raz\u00f3n de que este PABLO GALLEGO, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0extinto \u00a0alcalde \u00a0de la Victoria y el capit\u00e1n Delgado, hab\u00edan hurtado \u00a0una \u00a0tractomula \u00a0cargada \u00a0de \u00a0aceites, elementos que se dice entregaron a Carlos \u00a0Arturo C\u00f3rdoba para que los vendiera en una bomba de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por la empleada Martha Ligia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Morato \u00a0y \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de D\u00edaz, y no despu\u00e9s como se sostiene por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0ambas testigos declaran al un\u00edsono que el informe policivo se \u00a0recibi\u00f3 en la Fiscal\u00eda el 1\u00ba de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0lamenta de que no se hubiera ahondado en las afirmaciones hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Martha \u00a0Cecilia, quien puso de presente la supuesta confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0informe \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0uniformados que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que se les \u00a0permitiera \u00a0ver \u00a0la indagatoria rendida por D\u00edaz, y su capciosa pregunta acerca \u00a0de que si ella o su compa\u00f1era hab\u00edan recibido dinero en ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0afirma, no est\u00e1 sustentada en prueba determinante, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se trajo al proceso el informe policivo original, existiendo duda \u00a0seria \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l es el documento aut\u00e9ntico, si el que habla de PABLO GALLEGO \u00a0o \u00a0aquel \u00a0en el que se menciona a DIEGO MONTOYA, raz\u00f3n por la cual precisamente \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento. \u00a0Asimismo, critica que el dictamen pericial se hubiera basado en unas \u00a0copias simples. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0asumieron posteriormente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0alcalde de la Victoria, doctores Grajales, \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Lenis,\u00a0 declararon en la etapa de la causa ratificando su dicho \u00a0de \u00a0que no tuvo acceso al expediente en cuesti\u00f3n. Adem\u00e1s, los doctores Alfonso \u00a0Valencia, \u00a0Fredy \u00a0Gamboa \u00a0Holguin \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena Naranjo, dan fe de que como \u00a0Procurador \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0acostumbraba \u00a0transportar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0ten\u00edan diligencias en las que se requer\u00eda de su \u00a0presencia, \u00a0pruebas \u00a0todas que no obstante su relevancia le hab\u00edan sido negadas \u00a0injustificadamente en la etapa de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0Sargento \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Castiblanco, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0de la causa, \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 original \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 a \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que a su juicio la actitud asumida por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez \u00a0al \u00a0llevarse el expediente y la m\u00e1quina de escribir para su \u00a0casa \u00a0es \u00a0muestra \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0desprevenido, \u00a0pues de haber sido autor de la \u00a0falsedad\u00a0 se habr\u00eda cuidado en no dejar semejantes huellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ya anotados se cuenta con la declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor D\u00edaz Barrios, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de su indagatoria se le hubiera preguntado por \u00a0DIEGO \u00a0MONTOYA, \u00a0hecho \u00a0que ratifica su abogada defensora Melba Trejos, quien ha \u00a0confirmado los dos hechos por los cuales se le tilda de mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, concluye que no obra\u00a0 prueba en \u00a0su \u00a0contra indicativa de que se hubiera confabulado con el doctor Germ\u00e1n V\u00e9lez \u00a0para \u00a0apoyarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues ni siquiera la propia testigo Liliana da \u00a0raz\u00f3n de alguna relaci\u00f3n cercana entre ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0invoca \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Intervenci\u00f3n del defensor \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los testimonios de seis (6) \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda que participaron en las primeras indagaciones sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0Victoria, \u00a0entre \u00a0ellos el vertido por el Cabo \u00a0Primero \u00a0Fabi\u00e1n Castiblanco Segura, Jefe del Grupo de Homicidios de la Sijin de \u00a0Roldanillo, \u00a0el \u00a0informe \u00a0que como resultado de tales pesquisas suscribi\u00f3 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 18 Seccional a la empleada Liliana \u00a0Burgos, \u00a0hac\u00eda referencia a un sujeto de nombre \u201cPABLO GALLEGO\u201d, pero nunca \u00a0a \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, \u00a0personaje \u00a0\u00e9ste \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien niegan cualquier \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0aceptable suponer que todos los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que declararon en el proceso se hayan puesto de acuerdo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0que han mantenido en sus reiteradas \u00a0intervenciones \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0una pretendida corrupci\u00f3n generalizada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos siempre se evidenciar\u00edan\u00a0 discrepancias que no se \u00a0observan en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta c\u00f3mo despu\u00e9s de casi un (1) a\u00f1o de \u00a0ocurrido \u00a0el supuesto cambio del informe policivo, el investigador del C.T.I. de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, Jair Mauricio Ovando, quien fue comisionado para indagar sobre la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos Diego Montoya, Capit\u00e1n Delgado, Pablo \u00a0Gallego \u00a0y Jairo Su\u00e1rez Llanos, alias \u201cCaballo\u201d, rindi\u00f3 informe en el cual \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que Diego Montoya no es tan popular como se ha pretendido hacer notar \u00a0en \u00a0el proceso, y en cambio se recogieron evidencias de la existencia f\u00edsica de \u00a0Pablo \u00a0Gallego \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n dedicada a la pirater\u00eda \u00a0terrestre, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0har\u00edan \u00a0parte los conocidos como el Capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y Jairo Su\u00e1rez Llanos, reafirmando que de acuerdo con lo se\u00f1alado por \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cinformantes\u201d \u00a0entrevistados \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre Diego Montoya y el Capit\u00e1n Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal informe no s\u00f3lo ratifica el dicho de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0declararon en el proceso, sino que adem\u00e1s demuestra \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Montoya no es un personaje popular en la regi\u00f3n, pues de haber sido \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0investigador del C.T.I. habr\u00eda recogido referencias al respecto, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desvirt\u00faa el pretendido conocimiento que la Fiscal\u00eda le atribuye a \u00a0su \u00a0defendido de este personaje, basado en un supuesto rumor que s\u00f3lo tiene eco \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la empleada Martha Ligia Mar\u00edn, pero que ni siquiera confirma \u00a0la testigo Liliana Burgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0este caso que los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que declararon fueron comprados por el narcotr\u00e1fico, \u00a0porque \u00a0semejante \u00a0hecho no ha sido debatido en el proceso, y, por el contrario, \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0agentes \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0disciplinariamente por el Comando \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del Valle, mediante el fallo que en copia obra en el \u00a0expediente y al cual se refiere in extenso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0deriva \u00a0el defensor las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el informe de polic\u00eda del 3 de septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se puso a disposici\u00f3n\u00a0 de la Fiscal\u00eda 18 \u00a0Seccional \u00a0de Cartago al retenido D\u00edaz Barrios, originalmente no ten\u00eda anotado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de Diego Montoya sino el de Pablo Gallego, debe concluirse que D\u00edaz \u00a0Barrios \u00a0dijo \u00a0la verdad en su ampliaci\u00f3n de indagatoria cuando neg\u00f3 que en su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n se le hubiera preguntado por Diego Montoya, asegurando en \u00a0cambio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Gallego, \u00a0siendo \u00a0\u00e9l \u00a0la fuente de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a los agentes de la Polic\u00eda y plasmada en el tantas \u00a0veces aludido informe de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, tambi\u00e9n dijo la verdad el \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo cuando desde un comienzo descarta la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Montoya en el informe que tuvo en sus manos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0con \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que hac\u00eda de Pablo Gallego, por quien \u00a0indag\u00f3 \u00a0al sindicado D\u00edaz Barrios, precisando al igual que su amanuense que no \u00a0hubo \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 correcciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad en su certificaci\u00f3n jurada cuando expres\u00f3 no \u00a0haber \u00a0o\u00eddo \u00a0que \u00a0el funcionario receptor de la indagatoria de D\u00edaz Barrios le \u00a0preguntara \u00a0por \u00a0Diego Montoya, y en cambio s\u00ed escuch\u00f3 cuando le pregunt\u00f3 por \u00a0Pablo \u00a0Gallego, \u00a0precisamente \u00a0uno de los personajes cuyo nombre alcanz\u00f3 a leer \u00a0en \u00a0el \u00a0breve \u00a0intervalo \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0acceso al informe, pues r\u00e1pidamente el \u00a0operador judicial lo requiri\u00f3 para que entregara el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0agrega, \u00a0la adulteraci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0primer \u00a0informe policivo ocurri\u00f3 mientras el proceso permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0asistente \u00a0judicial \u00a0Liliana Burgos Rubio, \u00fanica persona que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0documento, pues aparece probado que en la copia del \u00a0informe \u00a0enviado \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0el \u00a0mismo \u00a03 \u00a0de septiembre de 1998 a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0por \u00a0una persona no determinada, se habla de un Diego \u00a0Montoya, \u00a0al \u00a0que \u00a0no hac\u00eda alusi\u00f3n el informe entregado por los agentes de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sustituidas \u00a0las p\u00e1ginas 4 y 5 en donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Gallego \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0superpuso \u00a0mediante \u00a0un \u00a0\u201cborrado mec\u00e1nico\u201d el de \u00a0Diego \u00a0Montoya \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de causar un perjuicio, \u00fanica posibilidad \u00a0que razonablemente explica los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido la investigaci\u00f3n no ahond\u00f3 en las relaciones que \u00a0pudieran \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0testigo Liliana Burgos y su representado el doctor \u00a0CH\u00c1VES, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0mediara una \u00a0rec\u00f3ndita \u00a0enemistad, \u00a0o \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0pues \u00a0alguien \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ejecutar mal\u00e9volamente el \u00a0cambio de las p\u00e1ginas 4 y 5 del informe policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se indag\u00f3 en el proceso sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, pues de haber participado el primero en la \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0el segundo en el falso testimonio para favorecer a una persona que \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0necesariamente ello se habr\u00eda visto \u00a0reflejado en un acrecentamiento patrimonial no justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el doctor Germ\u00e1n Humberto V\u00e9lez se haya llevado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0su casa con el fin de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0indagado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz Barrios, no trasunta necesariamente el indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para cometer la falsedad material en el acta de la indagatoria, \u00a0porque \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo se\u00f1ala el Tribunal de Buga en el fallo de absoluci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0esa adulteraci\u00f3n mec\u00e1nica tambi\u00e9n la pudo haber hecho en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional. \u00a0El \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de la m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0mecanografiar el acta de la diligencia no fue buscado \u00a0directamente \u00a0por el Fiscal, raz\u00f3n por la cual tampoco puede derivarse de all\u00ed \u00a0indicio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0fuerza de la raz\u00f3n debe concluirse que la persona que remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fax \u00a0adulterado \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas fue la empleada \u00a0Liliana \u00a0Burgos, pues el doctor V\u00e9lez s\u00f3lo tuvo acceso a dicha informaci\u00f3n el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a04 de septiembre de 1998 a las nueve de la ma\u00f1ana, esto es, antes \u00a0de recibir la indagatoria de D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dicho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0V\u00e9lez, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en el curso de la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se hicieron correcciones mecanogr\u00e1ficas en el acta, es muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0habr\u00eda podido atribuirle a la \u00a0empleada \u00a0el \u00a0borrado que aparece, y si no lo hizo es porque est\u00e1 seguro de que \u00a0las \u00a0preguntas que dirigi\u00f3 estuvieron encaminadas a indagar por Pablo Gallego y \u00a0no por Diego Montoya, como se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Montoya \u00a0aparece borrado del acta y a \u00e9l \u00a0superpuesto \u00a0el \u00a0de \u00a0Pablo Gallego, tal acto s\u00f3lo puede atribu\u00edrsele a Liliana \u00a0Burgos, \u00a0quien \u00a0\u201cpudo haber mecanografiado nuevamente \u00a0ese \u00a0folio \u00a056 \u00a0anotando \u00a0la \u00a0palabra \u00a0Diego Montoya para luego borrarla y en su \u00a0lugar \u00a0escribir \u00a0Pablo \u00a0Gallego, \u00a0para \u00a0posteriormente poder decir que se hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0cambiazo \u00a0tanto en el informe de la Polic\u00eda como en la indagatoria \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0Liliana \u00a0Burgos \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la \u00a0primera \u00a0persona \u00a0en descubrir la \u00a0falsedad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Gustavo Andr\u00e9s Manrique Bernal, pues all\u00ed el doctor \u00a0V\u00e9lez \u00a0sin prevenci\u00f3n alguna volvi\u00f3 a preguntar por Pablo Gallego, resultando \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s muy extra\u00f1o que no obstante el descubrimiento, la Burgos no haya \u00a0decidido \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de su superior el hecho, y en cambio, como una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0lo \u00a0da \u00a0por \u00a0autor \u00a0del crimen. La actitud omisiva de \u00a0Liliana \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explica \u00a0por su previo conocimiento de la conducta falsaria, \u00a0esto \u00a0es \u00a0desde el 3 de septiembre cuando resolvi\u00f3 enviar el informe v\u00eda fax a \u00a0la \u00a0 Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0fue \u00a0investigada a fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tales \u00a0inconsistencias en el testimonio de Liliana se suman otras \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0definitivamente \u00a0le \u00a0restan toda credibilidad. La primera \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0transporte \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a04 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0para trasladarse con el Fiscal V\u00e9lez hasta la c\u00e1rcel del \u00a0circuito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0referida utilizaci\u00f3n de un taxi de propiedad de la abogada \u00a0defensora \u00a0Melba \u00a0Trejos Aguilar no se compadece con el com\u00fan comportamiento de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0provincia \u00a0que \u00a0evitan esos contactos con los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0hecho que adem\u00e1s aparece desvirtuado con la copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0da \u00a0raz\u00f3n de que el doctor JULIO CESAR CH\u00c1VES OSORIO \u00a0acostumbraba \u00a0 trasladar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extra\u00f1a \u00a0que \u00a0no se hubiera citado a declarar al conductor del taxi \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se trasladaron hasta la c\u00e1rcel del circuito en la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0D\u00edaz, m\u00e1xime cuando se cuenta con el testimonio de la \u00a0propia abogada Trejos que niega tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no se haya tra\u00eddo a la investigaci\u00f3n las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0expedidas \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0principal \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0suplente, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0de una vez por todas si el \u00a0nombre \u00a0original \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta fue el de Diego Montoya o el de Pablo \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0duda razonable tanto en la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0en su autor\u00eda, pues no existe certeza de que el \u00a0doctor \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo \u00a0haya \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0Diego Montoya en el curso de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0que no lo haya hecho por Pablo Gallego como de manera \u00a0tajante \u00a0lo \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0tanto \u00a0el Fiscal como el Procurador procesados, con \u00a0pleno \u00a0respaldo en los testimonios de los agentes de la polic\u00eda que presentaron \u00a0el \u00a0informe, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0evaluado conjuntamente como lo manda la ley, debe \u00a0llevar a darles entera credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de que los agentes de polic\u00eda hayan sido comprados \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Montoya, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0enriquecimiento il\u00edcito en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO \u00a0dijo la verdad en su \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada que rindi\u00f3 con total desprevenci\u00f3n, y por lo mismo debe \u00a0ser \u00a0absuelto \u201cpor falta de culpabilidad, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0son \u00a0once \u00a0(11) \u00a0personas las que un\u00e1nimemente sostienen que en el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO GALLEGO y que no estaba \u00a0escrito en ning\u00fan momento el de DIEGO MONTOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sobre \u00a0la competencia de la Corte para proferir la sentencia que \u00a0corresponda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparece \u00a0acreditado \u00a0con los documentos que obran a folios 114 a 123 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0No. \u00a01, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los acontecimientos aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0el \u00a0doctor JULIO CESAR CH\u00c1VES OSORIO ostentaba el cargo de Procurador \u00a080 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0grado \u00a021, \u00a0cargo que de conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 91 de la ley 201 de 1995 ten\u00eda asignado el ejercicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito judicial \u00a0II,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0las \u00a0primigenias \u00a0diligencias \u00a0adelantadas en la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Cartago con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0del alcalde de la Victoria, Valle, ejecutado el s\u00e1bado 28 \u00a0de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 235 \u00a0como \u00a0atribuci\u00f3n exclusiva de la Corte Suprema de Justicia la de juzgar, previa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, entre otros, a los agentes del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0advirtiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0antes \u00a0enumerados \u00a0hubieren \u00a0cesado \u00a0en el ejercicio del cargo, el \u00a0fuero \u00a0solo \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 para las conductas punibles que tengan relaci\u00f3n con \u00a0las funciones desempe\u00f1adas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando el funcionario ha cesado en el ejercicio del cargo, la \u00a0perdurabilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0por ende la competencia de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0queda \u00a0ligada exclusivamente a la naturaleza de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0investigada. \u00a0Si se procede por conductas ajenas al ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9sta se pierden; si lo contrario, se conservan para todos \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0su finalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0doctor \u00a0JULIO CESAR CH\u00c1VES OSORIO se \u00a0le \u00a0 acusa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal seguido al ex Fiscal \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la cual atestigu\u00f3 sobre hechos que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0al \u00a0oficiar \u00a0como \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0con ocasi\u00f3n del homicidio del alcalde del municipio de la \u00a0Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el acto de acudir a declarar como testigo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso donde no se es parte no traduce por s\u00ed solo el ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse que en el presente caso el \u00a0doctor \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a declarar en su condici\u00f3n de Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0para que diera fe sobre unos hechos de los cuales s\u00f3lo pudo tener \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo, pues se suscitaron en el desarrollo de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0como \u00a0representante de la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa y pr\u00f3xima con la funci\u00f3n, \u00a0y en esa medida la dejaci\u00f3n actual del cargo de Procurador que ha \u00a0certificado \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n (fl. 264 cuaderno de la \u00a0Corte) \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0haya \u00a0perdido \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0debe apoyarse en prueba que conduzca a la certeza sobre \u00a0la existencia del hecho punible y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0al doctor JULIO C\u00c9SAR \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0que defin\u00eda y \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 a\u00f1os el art\u00edculo 172 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0norma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0frente a la actual disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, que contempla una pena de 4 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial o \u00a0administrativa, \u00a0bajo la gravedad del juramento ante autoridad competente, falte \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0la \u00a0calle \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0aspecto objetivo del comportamiento, no est\u00e1 sometido a \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0al ex Fiscal Germ\u00e1n Humberto V\u00e9lez \u00a0Restrepo \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad material sobre algunos documentos p\u00fablicos que bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0donde se investigaba el homicidio del \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0Valle, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al doctor JULIO CESAR CH\u00c1VES \u00a0OSORIO, \u00a0 Procurador \u00a0Judicial \u00a0II, \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0(art\u00edculos \u00a0287 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 271 del vigente), respecto a puntuales circunstancias que pudo percibir \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Ministerio P\u00fablico en esta \u00faltima actuaci\u00f3n, ocurridas en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0al capturado H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz \u00a0Barrios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0al \u00a0 siguiente \u00a0interrogatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- Tuvo en sus \u00a0manos \u00a0el \u00a0informe policivo No. 1350 UIPJ-5D rendido por la Unidad Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0suscrito por el Cabo Primero Fabi\u00e1n Castiblanco Segura \u00a0\u2013Jefe \u00a0Grupo \u00a0Homicidio \u00a0SIJIN \u00a0DEVAL- \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual es puesto a disposici\u00f3n H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz \u00a0Barrios. \u00a0Se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0su contenido. De responder afirmativo, puede noticiar \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0determinadas \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0que perdiera la vida \u00a0C\u00f3rdoba Viedma.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0Recuerda qu\u00e9 m\u00e1quina de escribir \u00a0fue \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0recepcionar \u00a0en \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de esa municipalidad la \u00a0indagatoria \u00a0de D\u00edaz Barrios. Igualmente sobre qu\u00e9 personas fue interrogado el \u00a0acriminado \u00a0y \u00a0si \u00a0entre \u00a0estas \u00a0se le averigu\u00f3 por unos sujetos conocidos como \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz, \u00a0alias \u00a0\u201cPipetran\u201d, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Delegado y DIEGO \u00a0MONTOYA. \u00a0Que \u00a0conocimiento \u00a0tiene sobre \u00e9stos, a qu\u00e9 actividades se dedican y \u00a0d\u00f3nde pueden ser localizados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0requerimiento el doctor CH\u00c1VES \u00a0OSORIO \u00a0contest\u00f3 \u00a0mediante certificaci\u00f3n jurada del 3 de noviembre de 1998, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl punto tercero: manifiesto: En lo que \u00a0respecta \u00a0a esta pregunta, tengo para informar que simplemente le di una hojeada \u00a0espor\u00e1dica \u00a0al \u00a0informe policivo y me tom\u00e9 un concepto general del mismo, dado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0profundic\u00e9 \u00a0mucho \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0siendo \u00a0vago \u00a0mi conocimiento sobre su \u00a0contenido, \u00a0ya \u00a0que el Fiscal tom\u00f3 el proceso para interrogar al sindicado, por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0oficial, \u00a0suboficial o agente que lo \u00a0suscrib\u00eda, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0un solo detenido que era H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios; y como autores intelectuales recuerdo que se mencionaba a un tal \u00a0\u201cPipetrans\u201d, \u00a0un \u00a0capit\u00e1n \u00a0Delgado, retirado de la Polic\u00eda o el Ej\u00e9rcito, \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0tambi\u00e9n a un sujeto de apellido GALLEGO, tambi\u00e9n se interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado por el nombre de su patr\u00f3n, contratista de construcci\u00f3n, pero no \u00a0recuerdo de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0punto \u00a0cuarto: manifiesto: Recuerdo \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0que se utiliz\u00f3 en dicha injurada la llevaba la \u00a0se\u00f1orita \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0Liliana \u00a0Burgos, \u00a0era \u00a0peque\u00f1a, \u00a0port\u00e1til, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0marca \u00a0ni \u00a0color \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estoy seguro es que al indagado \u00a0solamente \u00a0se le pregunt\u00f3 por \u201cPipetrans\u201d, por el capit\u00e1n Delgado y por el \u00a0sujeto \u00a0GALLEGO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0hasta \u00a0que yo recuerde, no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de DIEGO MONTOYA, solamente el sindicado dec\u00eda que todos \u00a0estos \u00a0individuos \u00a0eran \u00a0de \u00a0Zarzal, \u00a0Valle, \u00a0pero tampoco aport\u00f3 residencias o \u00a0lugares precisos (\u2026)\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, tal como lo reconocen el Fiscal y Procurador Delegados y \u00a0lo \u00a0reafirma \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0el supuesto l\u00f3gico para la imputaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio al doctor CH\u00c1VES OSORIO parte de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias en que se ejecut\u00f3 la falsificaci\u00f3n del informe policivo \u00a0y \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0tomada \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en el curso de esta \u00faltima \u00a0diligencia \u00a0podr\u00e1 llevar a la certeza de la ocurrencia del hecho punible por el \u00a0que se procede y a la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 ilustra \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 que \u00a0las \u00a0primigenias \u00a0diligencias \u00a0policiales ejecutadas con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0muerte violenta del alcalde del municipio de La Victoria, Valle, ocurrida el \u00a028 \u00a0de agosto de 1998, fueron repartidas a la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Cartago, \u00a0regentada \u00a0 entonces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo, \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0puso el 3 de septiembre de 1998 al capturado Hector \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0No.1350 \u00a0UIPJ-5D, \u00a0suscrito en esa fecha \u00a0por \u00a0el Cabo Primero Fabi\u00e1n Castiblanco Segura, Jefe del Grupo de Homicidios de \u00a0la \u00a0 SIJIN-DEVAL \u00a0de \u00a0Roldanillo, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n material con el fin de cambiar el nombre de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0personajes \u00a0se\u00f1alados como posibles determinadores del homicidio, para \u00a0cuya \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0sustituidos \u00a0\u00edntegramente \u00a0los \u00a0folios \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0documento, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con \u00a0claridad de la simple comparaci\u00f3n del \u00a0texto de los dos informes que en copia se allegaron al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 v\u00eda fax a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Buga en la misma fecha de su elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0-3 \u00a0se septiembre de 1998- atendiendo directrices emanadas de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0sobre la inmediata comunicaci\u00f3n de hechos \u00a0delictivos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pudieran \u00a0 \u00a0 catalogarse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0se mencionan como \u00a0posibles \u00a0 determinadores \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 a \u00a0\u201cun \u00a0individuo \u00a0muy \u00a0conocido \u00a0en \u00a0Zarzal como \u201cEl Capit\u00e1n DELGADO\u201d retirado del \u00a0Ejercol \u00a0y \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0trabaja \u00a0para \u00a0un sujeto apodado DIEGO MONTOYA\u201d, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0mencionados \u00a0por el \u00a0capturado \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0, \u00a0\u201ces \u00a0decir \u00a0PIPETRAN, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y DIEGO MONTOYA forman parte de una organizaci\u00f3n sicarial al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO MONTOYA se \u00a0encuentra \u00a0(sic) \u00a0actualmente \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0por la Fiscal\u00eda General por \u00a0diferentes \u00a0 delitos\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0cuaderno \u00a0No.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que obraba en el expediente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0puso en conocimiento de la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de Buga \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del informe, ya no se menciona a \u201cDIEGO MONTOYA\u201d, sino que en su \u00a0lugar \u00a0aparece \u00a0el nombre de \u201cPABLO GALLEGO\u201d, con la diferencia, adem\u00e1s, de \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0involucra \u00a0directamente \u00a0con \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0\u201cnarcotr\u00e1fico\u201d, sino que \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0vincula \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdelincuencia \u00a0organizada\u201d (fls. 4 y 5 del \u00a0anexo No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor quiere hacer creer que el texto del documento entregado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades policivas a la Fiscal\u00eda 18 Seccional se identifica con el \u00a0que \u00a0involucra \u00a0a \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0como \u00a0posible \u00a0gestor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0burgomaestre, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a un \u00a0\u201cborrado \u00a0mec\u00e1nico\u201d para \u00a0sobreponer \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d, s\u00f3lo con el desviado prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0remitirlo v\u00eda fax a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas y perjudicar as\u00ed \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez, quien en el acto de la diligencia de indagatoria de D\u00edaz se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0y no otra la \u00a0persona \u00a0citada \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que supuestamente tuvo a la vista para tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta trae a colaci\u00f3n la m\u00faltiple prueba \u00a0testimonial \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de uniformados que de una u otra forma \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0quienes al un\u00edsono \u00a0declararon \u00a0reiterativamente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento entregado a la Fiscal\u00eda se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201cPABLO GALLEGO\u201d como uno de los posibles gestores del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0burgomaestre, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0descartan \u00a0cualquier menci\u00f3n de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, \u00a0versi\u00f3n \u00a0en la cual aparecen respaldados por la supuesta \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0capturado \u00a0H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz Barrios- y su defensora Melba \u00a0Trejos \u00a0 Aguilar, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la c\u00e1rcel de la municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que en el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio que de por s\u00ed desacreditan en grado \u00a0sumo \u00a0la \u00a0rebuscada tesis del defensor y ponen de relieve que la verdad est\u00e1 de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la deponente Liliana Burgos Rubio, en cuyo testimonio no se encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0factor \u00a0perturbador \u00a0de \u00a0la fe debida a los asertos de su declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0honor al principio del examen conjunto de la prueba no se avizora como \u00a0real \u00a0 alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0indujera \u00a0a \u00a0mentir \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0todas \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 encuentran \u00a0adecuado \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0despeja \u00a0cualquier \u00a0duda sobre el contenido del informe que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez Restrepo para dirigir el interrogatorio al indagado \u00a0D\u00edaz Barrios, en presencia del aqu\u00ed procesado CH\u00c1VES OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0alude en primer lugar al dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0deja \u00a0al descubierto la mendacidad de la tesis de la defensa, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto como se expone por el defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0supone \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en el que se cita a \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d \u00a0como \u00a0posible \u00a0determinador del homicidio y que en fax fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Buga en la misma fecha de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sometido a un \u201cborrado \u00a0mec\u00e1nico\u201d del nombre de \u201cPABLO GALLEGO\u201d para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sobreponer el de \u201cDIEGO MONTOYA\u201d, pues lo que indica la prueba es \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico documento se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0mediante la sustituci\u00f3n integral de las p\u00e1ginas 4 y 5 del mismo y no \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0aludido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, como s\u00ed ocurri\u00f3 con el acta de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0se observaron \u201cborrados \u00a0 mec\u00e1nicos \u00a0 y \u00a0superposici\u00f3n \u00a0de \u00a0trazos\u201d (dictamen pericial del fl. 27, anexo 1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se arriba del estudio del \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0del gramaje del papel \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0folios \u00a0sustituidos \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0resto \u00a0del documento \u00a0original, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0uniprocedencia de los textos mecanogr\u00e1ficos, que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0la utilizaci\u00f3n de la misma m\u00e1quina de escribir con la que se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0documento original;\u00a0\u00a0 y, especialmente, del hecho de que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0no s\u00f3lo recay\u00f3 sobre el nombre del posible autor intelectual, sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suprimidos \u00a0y cambiados otros textos, sin que se dejaran huellas de \u00a0borrado ni espacios vac\u00edos en los suprimidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0del \u00a0folio \u00a04 del documento original \u00a0remitido \u00a0por \u00a0fax \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional, \u00a0fue \u00a0suprimido totalmente del \u00a0rengl\u00f3n \u00a019 \u00a0y \u00a0parte del 20, el siguiente texto: \u201cy \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0trabaja \u00a0para \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0el \u00a0se\u00f1or de nombre DIEGO \u00a0MONTOYA\u201d. \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a05, \u00a0segundo p\u00e1rrafo, \u00a0renglones \u00a03 \u00a0y \u00a04, aparte del nombre de DIEGO MONTOYA que fue sustituido por el \u00a0de \u00a0 PABLO \u00a0 GALLEGO, \u00a0 se \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0que \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u201cal \u00a0servicio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, por el \u00a0que \u00a0 dice: \u00a0 \u201cal \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0organizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0simple \u00a0vista observa la Sala que semejantes cambios sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del documento original demandaron la elaboraci\u00f3n integral de \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0que \u00a0los \u00a0contienen, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo ejecutarse con la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0todos o algunos de los uniformados que elaboraron el documento, \u00a0cuyos \u00a0interesados \u00a0testimonios pretende hacer valer el defensor con un criterio \u00a0altamente \u00a0equivocado, seg\u00fan el cual basta un n\u00famero mayor de declarantes para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que un n\u00famero menor de ellos no logra, razonamiento que se opone \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0y conjunta apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00fanico marco de referencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0moverse \u00a0el juez penal en la tarea de reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0por el defensor se \u00a0asimila \u00a0al \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico, \u00a0sobre el que ya la Corte tiene sentado su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0fundarse la certidumbre de una \u00a0sentencia, \u00a0pues\u00a0 \u00a0lo \u00a0que realmente importa es la credibilidad que irradie \u00a0una \u00a0vez \u00a0sometido \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica. En esa l\u00f3gica, si resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0testis \u00a0unus testis \u00a0nullus en rigor no consulta la mejor l\u00f3gica, sin duda \u00a0que \u00a0se \u00a0transita por senderos del absurdo cuando se proh\u00edja el criterio de que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0se acrecienta por la sola circunstancia de un mayor n\u00famero de \u00a0deponentes sobre el hecho a probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, independientemente de las consideraciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0al Cabo Primero Fabi\u00e1n \u00a0Castiblanco \u00a0Segura, \u00a0quien suscribi\u00f3 el informe objeto de la falsificaci\u00f3n, y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se refiri\u00f3 ampliamente el defensor en el curso de la audiencia, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y el de quienes le apoyan negando que en el documento se hubiese \u00a0incluido \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, \u00a0merecen \u00a0graves \u00a0reservas \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0claro inter\u00e9s que para los policiales tiene el resultado \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual declaraci\u00f3n de responsabilidad del ex \u00a0funcionario \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgado, \u00a0forzosamente exige el previo establecimiento de la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0mediante la sustituci\u00f3n de las p\u00e1ginas 4 y 5 \u00a0del \u00a0documento, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la cual resultaba necesaria la participaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0 o \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0arriba \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por raz\u00f3n de los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que opera entre las acciones disciplinaria y penal, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0puede \u00a0subordinarse a las resultas de un \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0existir \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidades \u00a0penal \u00a0y disciplinaria respecto del mismo sujeto agente y por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades lo ha considerado esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0contundencia de la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0da \u00a0raz\u00f3n de que en el acta de la indagatoria recibida a H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz Barrios el 4 de septiembre de 1998 se encontraron \u201cborrados \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0y superposici\u00f3n de trazos con el texto que se \u00a0lee \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018PABLO \u00a0GALLEGO\u2019 y se apreci\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0primitivo \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u2018DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTOYA\u2019\u201d(fl. \u00a027 \u00a0anexo \u00a0No. \u00a01), \u00a0desacredita \u00a0en grado sumo el dicho de \u00a0quienes \u00a0sostienen \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0del \u00a0Fiscal V\u00e9lez, el del \u00a0indagado \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora Melba Trejos, para quienes la \u00a0defensa \u00a0 ha \u00a0 reclamado \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso de que el Fiscal hubiese preguntado por PABLO GALLEGO, habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir por fuerza de la l\u00f3gica y la raz\u00f3n que en el acta deb\u00eda figurar \u00a0originalmente \u00a0el \u00a0nombre de \u00e9ste personaje en lugar del de DIEGO MONTOYA, pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen pericial demuestra todo lo contrario, es decir que el \u00a0nombre \u00a0borrado \u00a0fue \u00a0el del \u00faltimo, al que se superpuso aqu\u00e9l que aseguran el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0acusado \u00a0obraba en el informe policivo, con lo que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativa del hecho pierde cualquier viso de realidad, demostrando \u00a0en \u00a0cambio \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria de D\u00edaz se cont\u00f3 con el \u00a0informe policivo original, aqu\u00e9l que involucraba a DIEGO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0semejante panorama, resulta igualmente fantasioso suponer \u00a0que \u00a0 la \u00a0 mutaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0la \u00a0empleada \u00a0Liliana \u00a0Burgos, \u00a0quien \u00a0\u201cpudo \u00a0haber \u00a0mecanografiado nuevamente ese folio 56 \u00a0anotando \u00a0la \u00a0palabra \u00a0Diego \u00a0Montoya para luego borrarla y en su lugar escribir \u00a0Pablo \u00a0Gallego, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0poder \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0operado el \u00a0cambiazo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la Polic\u00eda como en la indagatoria de D\u00edaz \u00a0Barrios\u201d (intervenci\u00f3n del defensor en la audiencia \u00a0p\u00fablica), \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que en verdad resulta de imposible ocurrencia dentro del \u00a0contexto \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo defensor, porque precisamente en el anverso \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0falseado \u00a0fueron \u00a0estampadas \u00a0las firmas de sus \u00a0intervinientes, \u00a0entre \u00a0ellas, por supuesto, la del Fiscal y el Procurador aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0sin \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0era imposible el cambio insinuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0enemistad de la testigo Liliana Burgos con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez \u00a0o el Procurador CH\u00c1VES OSORIO, o de aqu\u00e9l con la Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que el defensor insin\u00faa veladamente en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, carece por completo de respaldo probatorio, y \u00a0con \u00a0base \u00a0en meras suposiciones no pueden levantarse alternativas plausibles al \u00a0examen \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba, pues tanto el in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0como \u00a0la \u00a0certeza \u00a0no pueden asentarse en la \u00a0imaginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la prueba exculpatoria, el procesado y su defensor citan \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Judicial Jair Mauricio Obando, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0real la existencia de PABLO GALLEGO y su vinculaci\u00f3n con los \u00a0sujetos \u00a0singularizados \u00a0como \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Llanos, \u00a0integrantes \u00a0 todos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0combustible \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0comercializaba \u00a0a trav\u00e9s de una estaci\u00f3n de \u00a0gasolina \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del fallecido Alcalde de La Victoria, circunstancia que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que en el informe policivo original se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201cPABLO \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, \u00a0cuya \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0popularidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 establecerse \u00a0 por \u00a0 este \u00a0investigador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es este otro argumento d\u00e9bil, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ocurrencia del delito de falso testimonio y la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 CH\u00c1VES \u00a0 OSORIO \u00a0 no \u00a0dependen \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la real existencia de estos personajes y \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0que operan en el \u00a0pa\u00eds, \u00a0porque \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se\u00f1alan inequ\u00edvocamente que el \u00a0cambio \u00a0fraudulento \u00a0de las p\u00e1ginas 4 y 5 del informe policivo s\u00ed se produjo y \u00a0que \u00a0el interrogatorio a que se someti\u00f3 al indagado H\u00e9ctor Fabi\u00e1n D\u00edaz Rubio \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0norte \u00a0el documento donde se hac\u00eda menci\u00f3n a DIEGO MONTOYA, porque \u00a0es \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0otro \u00a0el \u00a0nombre \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0borrado \u00a0para \u00a0superponer \u00a0el de PABLO GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 sana \u00a0 l\u00f3gica \u00a0la \u00a0pregunta: \u00a0\u201cEntonces \u00a0porque \u00a0ser\u00e1 que en el informe policivo se dice que estas \u00a0personas \u00a0antes \u00a0mencionadas (de acuerdo con la pregunta que antecede se refiere \u00a0a \u00a0 los \u00a0 conocidos \u00a0como \u00a0Pipetran, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0\u201cPablo \u00a0Gallego\u201d \u00a0\u2013nombre \u00a0 superpuesto-) \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Arturo C\u00f3doba?\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0p\u00e1gina de la indagatoria de D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0hacerse en el contexto del informe original, porque en el \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0al \u00a0suprimirse \u00a0el rengl\u00f3n 19 y parte del 20 de la p\u00e1gina 4, ya no \u00a0qued\u00f3 \u00a0involucrado \u00a0dicho nombre en el grupo de personas de quienes se dice que \u00a0\u201cfueron \u00a0los \u00a0que ordenaron la ejecuci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0y \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 apodado \u00a0Caballo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0cuidaron \u00a0los \u00a0falsificadores \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la nueva redacci\u00f3n que se quiso dar al documento, \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cPABLO \u00a0 \u00a0GALLEGO\u201d \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 citado \u00a0descontextualizadamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 5 \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 texto: \u00a0\u201cSe \u00a0tiene conocimiento que los se\u00f1ores mencionados \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabi\u00e1n D\u00edaz, es decir Pipetran, Capit\u00e1n Delgado y PABLO GALLEGO \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sicarial \u00a0al \u00a0servicio de la delincuencia \u00a0com\u00fan \u00a0organizada \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or PABLO GALLEGO al parecer se \u00a0encuentran \u00a0actualmente \u00a0siendo \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por diferentes delitos\u201d, sin que a tal texto \u00a0le \u00a0antecediera otro donde se mencionara a PABLO GALLEGO como uno de los sujetos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios, \u00a0como s\u00ed aparec\u00eda en el documento original en \u00a0relaci\u00f3n con DIEGO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interrogante es obvio: De d\u00f3nde sac\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en la pregunta arriba transcrita, si \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0documento \u00a0que tuvo a la vista es aqu\u00e9l que aqu\u00ed se ha \u00a0tildado \u00a0 de \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0relacionase \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0GALLEGO \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0alcalde de La Victoria? La \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0simple: \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0V\u00e9lez \u00a0se \u00a0gui\u00f3 realmente por el documento \u00a0original, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0hac\u00eda menci\u00f3n a DIEGO MONTOYA y de quien s\u00ed se dec\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0capturado \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios como uno de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0\u201cordenaron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or \u00a0Carlos Arturo C\u00f3rdoba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la circunstancia de que la \u00a0empleada \u00a0Liliana \u00a0Burgos \u00a0no hubiera comunicado inmediatamente a su superior la \u00a0irregularidad \u00a0observada \u00a0en los documentos, actitud aprovechada por el defensor \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0para la Sala una explicaci\u00f3n \u00a0razonable: \u00a0\u201cMe dio miedo porque el informe policial \u00a0no \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0sino \u00a0cambiado \u00a0en su totalidad y yo no ten\u00eda en mi poder la \u00a0copia \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0al \u00a0polic\u00eda, \u00a0ni \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n era esa gente \u00a0\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a0209 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02), \u00a0miedo \u00a0que \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0a su compa\u00f1era de labores Martha Ligia Mar\u00edn Morato, quien relata \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0\u201cyo le digo a \u00a0Liliana \u00a0que pongamos en conocimiento de esto al coordinador encargado que es en \u00a0ese \u00a0momento el doctor Luis Alfonso Valencia, pero Liliana me dice que no porque \u00a0era \u00a0la \u00a0palabra \u00a0de \u00a0nosotras \u00a0contra \u00a0la del doctor Germ\u00e1n V\u00e9lez\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 1), \u00a0 asegurando \u00a0 que \u00a0 \u201cella \u00a0(Liliana) \u00a0cuando \u00a0descubri\u00f3 \u00a0eso estaba muy asustada, por la \u00a0manera \u00a0en que se par\u00f3, en que se dirigi\u00f3 a mi \u2026\u201d \u00a0(fl. 10 \u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, el balance entre la prueba de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0defensa \u00a0muestra que la primera provee un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s real, fiable y convincente de lo acaecido, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declara \u00a0que \u00a0f\u00e1cticamente se ha verificado la siguiente secuencia de \u00a0los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El informe policivo que se radic\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998 en la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Cartago fue el aut\u00e9ntico \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d como posible determinador del \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0copia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0v\u00eda \u00a0fax a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0directrices que en tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0impartido \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratara de hechos que pod\u00edan \u00a0catalogarse como de connotaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0D\u00edaz Barrios el Fiscal V\u00e9lez Restrepo interrog\u00f3 puntualmente \u00a0por \u00a0\u201cDIEGO \u00a0MONTOYA\u201d, porque es \u00e9ste y no otro el nombre que se borr\u00f3 del \u00a0acta \u00a0y \u00a0al \u00a0cual se superpuso el de \u201cPABLO GALLEGO\u201d, seg\u00fan lo evidencia el \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico y el testimonio de la auxiliar judicial Liliana Burgos Rubio, \u00a0quien \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0semejante \u00a0correcci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0mecanografi\u00f3 el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a0ex \u00a0procurador \u00a0acusado \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad en su certificaci\u00f3n jurada al asegurar que en el \u00a0informe \u00a0policivo que se tuvo a la vista para la indagatoria de D\u00edaz Barrios se \u00a0mencionaba \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto de apellido \u201cGALLEGO\u201d y que fue por este personaje \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0indag\u00f3 en el acto, descartando que se hubiera hecho menci\u00f3n al \u00a0nombre de DIEGO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0mentira \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO \u00a0sea producto de una equivocaci\u00f3n o \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su memoria, pues basta repasar el contenido de la certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0para \u00a0comprobar que en ning\u00fan momento puso en duda su afirmaci\u00f3n sobre \u00a0tales hechos. As\u00ed, sobre el informe policivo asegur\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) En lo que \u00a0respecta \u00a0a esta pregunta, tengo para informar que simplemente le di una hojeada \u00a0espor\u00e1dica \u00a0al \u00a0informe policivo y me tom\u00e9 un concepto general del mismo, dado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0profundic\u00e9 \u00a0mucho \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0siendo \u00a0vago \u00a0mi conocimiento sobre su \u00a0contenido, \u00a0ya \u00a0que el Fiscal tom\u00f3 el proceso para interrogar al sindicado, por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0oficial, \u00a0suboficial o agente que lo \u00a0suscrib\u00eda, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0un solo detenido que era H\u00e9ctor Fabi\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Barrios; y como autores intelectuales recuerdo que se mencionaba a un tal \u00a0\u201cPipetrans\u201d, \u00a0un \u00a0capit\u00e1n \u00a0Delgado, retirado de la Polic\u00eda o el Ej\u00e9rcito, \u00a0se mencionaba tambi\u00e9n a un sujeto de apellido GALLEGO (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0el contexto del interrogatorio al \u00a0indagado, consign\u00f3 expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)de \u00a0lo que s\u00ed estoy seguro es que \u00a0al \u00a0indagado \u00a0solamente \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u201cPipetrans\u201d, por el capit\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0GALLEGO, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan momento, hasta que yo \u00a0recuerde, \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el nombre de DIEGO MONTOYA, solamente el sindicado \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0todos \u00a0estos individuos eran de Zarzal, Valle, pero tampoco aport\u00f3 \u00a0residencias o lugares precisos (\u2026)\u201d .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor CH\u00c1VES OSORIO dice que \u00a0escasamente \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201chojeada \u00a0espor\u00e1dica\u201d \u00a0al \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0si tiene mucha \u00a0cautela \u00a0en asegurar que alcanz\u00f3 a observar el nombre de un sujeto GALLEGO, que \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el Fiscal en el interrogatorio, descartando que por lo menos \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0DIEGO MONTOYA, punto en el cual debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0retiros \u00a0moment\u00e1neos que dice el doctor CH\u00c1VES \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0hacer \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se recib\u00eda la indagatoria para atender los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0dos \u00a0abogados, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo confirman en el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0excusa \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0su \u00a0mentira porque los nombres de PABLO \u00a0GALLEGO \u00a0 y \u00a0 DIEGO \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0no \u00a0aparecen intercalados en la diligencia, sino \u00a0que \u00a0uno \u00a0sustituye al otro por falsificaci\u00f3n, de donde s\u00f3lo existe la opci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya preguntado por uno de ellos, pero no por ambos como lo pretende \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando afirma: \u201cYo estoy convencido de \u00a0que \u00a0si se habl\u00f3 de ese se\u00f1or fue posiblemente cuando me par\u00e9 a conversar con \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0porque \u00a0delante \u00a0de \u00a0m\u00ed yo no he o\u00eddo hablar de ese se\u00f1or DIEGO \u00a0MONTOYA\u201d \u00a0( intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ampl\u00eda \u00a0trayectoria \u00a0del ex procurador \u00a0CH\u00c1VES \u00a0OSORIO \u00a0en el \u00e1rea penal, as\u00ed como su destacada labor en el ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que citan la defensa y el mismo procesado \u00a0como \u00a0razones para descartar su capacidad moral para cometer el delito que se le \u00a0atribuye, \u00a0 debe \u00a0 responder \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0conductuales \u00a0del \u00a0implicado pueden \u00a0configurar \u00a0un \u00a0indicio infirmante de la capacidad moral del sujeto para cometer \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0torna \u00a0absolutamente \u00a0fr\u00e1gil cuando se est\u00e1 ante \u00a0hechos \u00a0apod\u00edcticamente establecidos por valoraci\u00f3n racional y objetiva de las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0caso en el cual el indicio de inocencia queda como una \u00a0pura subjetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0encuentra as\u00ed satisfactoriamente demostrado en grado de certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por el doctor CH\u00c1VES OSORIO tipifica la figura \u00a0delictiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 442 del actual C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 172 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0pues \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0bajo la gravedad del juramento que se entend\u00eda prestado al suscribir \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a la vista previamente a la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de D\u00edaz Barrios se hac\u00eda menci\u00f3n de un sujeto \u00a0de \u00a0apellido \u00a0\u201cGALLEGO\u201d \u00a0y \u00a0que por este personaje se indag\u00f3 en el acto, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0por \u00a0descartar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n al nombre de DIEGO \u00a0MONTOYA \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, contra la realidad de lo \u00a0ocurrido, tal como se deduce del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0grave \u00a0peligro \u00a0la decisi\u00f3n del caso que \u00a0involucraba \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal de la Rep\u00fablica, con la posible consideraci\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0de suma importancia como era el testimonio de quien por haber \u00a0oficiado \u00a0como \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a dar fe de lo \u00a0realmente \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria. Formal y \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0agravi\u00f3 \u00a0la \u00a0pureza \u00a0de \u00a0un medio de prueba que serv\u00eda a la \u00a0justicia para decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0declararla dado el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos con los que la ley penal describe la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0la voluntad inequ\u00edvocamente dirigida a faltar a la verdad, bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia sobre su antijuridicidad que \u00a0aparecen \u00a0manifiestas en el comportamiento del procesado, pues a sabiendas de su \u00a0contrariedad \u00a0con el derecho, decidi\u00f3 enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0dando \u00a0fe \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0falsos \u00a0como \u00a0si fueran ciertos, siendo que, por su \u00a0calidad \u00a0de representante de la sociedad, am\u00e9n de defensor del orden jur\u00eddico, \u00a0estaba \u00a0obligado en grado sumo a decir la verdad. Por estas razones, desvirtuada \u00a0su inocencia, se coloc\u00f3 bajo la facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quedan \u00a0as\u00ed \u00a0expuestas \u00a0todas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que dan lugar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra el doctor CH\u00c1VES OSORIO por el delito \u00a0de falso testimonio, por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0este \u00a0fin, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el derogado C\u00f3digo Penal por \u00a0prever \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0a la contenida en el nuevo Estatuto Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0172 del C\u00f3digo Penal de 1980 sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0delito de falso testimonio. En cambio, el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula en los mismos t\u00e9rminos \u00a0t\u00edpicos \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0establece una pena de prisi\u00f3n que oscila \u00a0entre 4 y 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concurre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0o la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ya que no registra en el proceso conductas \u00a0desviadas \u00a0precedentes \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sean relevantes (art\u00edculo 55-1 del \u00a0actual C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0reconocidos \u00a0factores \u00a0reales \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9rico establecido en la norma aplicable por \u00a0favorabilidad \u00a0(1 \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0se mantendr\u00e1 \u00e9ste como \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad para dividirlo en cuatro cuartos, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 59, 60 y 61 del Nuevo C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Traducido \u00a0en \u00a0meses \u00a0el \u00a0indicado \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad, \u00a0fluctuar\u00eda \u00a0entre \u00a012 \u00a0y \u00a060 meses de prisi\u00f3n, lo cual significa que el primer \u00a0cuarto \u00a0va \u00a0de \u00a012 \u00a0a 24 meses de prisi\u00f3n; el segundo entre 24\u00a0 meses y un \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a036 \u00a0meses; \u00a0el tercero entre 36 meses y un d\u00eda y 48 meses, y el cuarto \u00a0entre 48 meses y un d\u00eda y 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 61 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo cuando no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo cual implica que la pena privativa de la \u00a0libertad no podr\u00e1 ser inferior a 12 meses ni superior a 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0mayor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0 pues \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 falaz \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0quien \u00a0representaba \u00a0al Ministerio P\u00fablico en el momento de la percepci\u00f3n del hecho a \u00a0declarar, \u00a0se pretendi\u00f3 desviar la investigaci\u00f3n que por el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico se adelantaba en relaci\u00f3n con el Fiscal Germ\u00e1n Humberto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo, raz\u00f3n por la cual la pena se incrementar\u00eda en seis (6) meses \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0que impondr\u00e1 la Sala como pena principal, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0Sala \u00a0suspender\u00e1 \u00a0condicionalmente \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por un per\u00edodo de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, primero, porque el m\u00ednimo punitivo a imponer al doctor CH\u00c1VES \u00a0OSORIO \u00a0no supera el l\u00edmite establecido en el numeral 1\u00ba de la norma citada, y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, porque el desempe\u00f1o antecedente del acusado en los \u00e1mbitos \u00a0personal, \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social, \u00a0as\u00ed como la modalidad de la conducta \u00a0punible, \u00a0con \u00a0la cual si bien quiso encubrir la conducta punible del Fiscal, no \u00a0fue \u00a0preordenada \u00a0para favorecer al narcotr\u00e1fico, permiten inferir fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, raz\u00f3n por la cual se le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0mencionado, \u00a0siempre \u00a0que preste cauci\u00f3n por la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales y suscriba diligencia de \u00a0compromiso en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 65 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la condena en perjuicios, en vista de que no se ha \u00a0acreditado su irrogaci\u00f3n en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Condenar \u00a0procesado al doctor JULIO C\u00c9SAR CH\u00c1VES OSORIO, \u00a0de \u00a0notas \u00a0civiles \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0dispuestas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0a la pena principal de dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo \u00a0al \u00a0previsto \u00a0como \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0hallado responsable del delito de falso \u00a0testimonio \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 442 del Nuevo C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 172 \u00a0del anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Conceder el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional en \u00a0los t\u00e9rminos y con las condiciones se\u00f1aladas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 No hay lugar a la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala enviar\u00e1 las copias del fallo \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 472 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18025 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., ocho de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0JULIO C\u00c9SAR CH\u00c1VES OSORIO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}