\u00a0 \u00a0 Proceso No 18021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 029 (04-03-03) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., marzo\u00a0 seis (6) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la sentencia del 2 de noviembre del 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 al doctor \u00a0LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de esa ciudad, a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os; \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos mil pesos ($400.000); \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a\u00a0 pagar a favor del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia y\/o al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico la suma de cuatro \u00a0mil \u00a0 doscientos \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($4.208’100.000), \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0civiles, \u00a0como autor de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y estafa agravada, habi\u00e9ndolo absuelto por el delito \u00a0de falsedad de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0N\u00ba \u00a001945\u00a0 \u00a0del 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0comunicaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0de la Unidad Nacional de delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica que en el Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0encontraron \u00a0tres \u00a0procesos ordinarios laborales, los n\u00fameros \u00a06582,6584 \u00a0y \u00a06586 \u00a0con fundamento en los cuales parec\u00eda que el Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia hab\u00eda emitido la Resoluci\u00f3n N\u00ba 0412 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, que a su vez, hab\u00eda servido de sustento para que el \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 0949 del 28 \u00a0de \u00a0abril de 1998, ordenara cancelar al abogado Alfonso \u00a0Rafael \u00a0Tapias \u00a0Salcedo la suma de DOS MIL SETECIENTOS \u00a0OCHENTA Y DOS MILLONES CIEN MIL PESOS ($2.782’100.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Tapias \u00a0Salcedo figuraba como \u00a0apoderado \u00a0de los demandantes en los tres procesos citados, los cuales exhib\u00edan \u00a0estas \u00a0anomal\u00edas: \u00a0dos, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido sometidos a reparto y el \u00faltimo, el \u00a06586 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0repartido por la oficina Judicial al Juzgado 3\u00ba laboral del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial mencionado; las tres numeraciones eran \u00a0duplicados \u00a0de \u00a0radicaciones \u00a0de \u00a0otros \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0tramitados normalmente, \u00a0conforme \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Radicador \u00a0N\u00ba \u00a013; \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de las \u00a0prestaciones \u00a0sociales all\u00ed reclamadas se bas\u00f3 en documentos no autenticados y \u00a0las sentencias se profirieron sin sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior dio lugar a que la Fiscal 15 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, compulsara \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigara la conducta del titular del Juzgado 8\u00ba Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0doctor \u00a0LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0examinar los tres procesos laborales, se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el abogado \u00a0Alfonso \u00a0Tapias \u00a0Salcedo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decenas \u00a0de \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia; \u00a0en el expediente 6582 son 45 demandantes encabezados por In\u00e9s \u00a0Carbonell \u00a0Movilla; en el expediente \u00a06584 \u00a0son 27 demandantes encabezados por Fernando de la \u00a0Hoz \u00a0Zambrano; en el expediente 6586 son 35 demandantes \u00a0encabezados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ca\u00f1averal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0se \u00a0basan en los mismos \u00a0puntos a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mandantes \u00a0fueron \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia Terminal Mar\u00edtimo y Fluvial de Barranquilla que se \u00a0retiraron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01988 \u00a0a \u00a01993; \u00a0eran \u00a0afiliados a la organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0gozaban \u00a0de todos los beneficios convencionales; hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0convencionales \u00a0del \u00a0a\u00f1o en que cada uno se retir\u00f3 y \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 agotado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0gubernativa \u00a0 \u00a0formulando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de su desvinculaci\u00f3n, la empresa \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 el subsidio de transporte como factor salarial, no obstante que del \u00a0art\u00edculo \u00a089 de la CONVENCI\u00d3N COLECTIVA DE TRABAJO se desprende que es salario \u00a0en \u00a0especie \u00a0y que el art\u00edculo 45 del Decreto ley 1045 de 1978 espec\u00edficamente \u00a0lo \u00a0 menciona \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 salarial \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0liquidar \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago del auxilio de cesant\u00edas y de pensiones de los empleados \u00a0p\u00fablicos y trabajadores oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretensiones \u00a0consist\u00edan \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0se incluyera en el salario promedio del \u00faltimo a\u00f1o de \u00a0servicio, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del auxilio de transporte en la cuant\u00eda correspondiente a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se desvincul\u00f3 cada trabajador, para cuyos efectos el\u00a0 \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0diaria fijada para ese concepto, en cada \u00a0a\u00f1o, por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 resultante \u00a0 en \u00a0los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0prima de antig\u00fcedad, prima de servicios, vacaciones, prima \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0pensiones de jubilaci\u00f3n, reajustes de la ley 71 de 1988 y 4 de \u00a01976 y la diferencia de mesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0libelos, \u00a0consta \u00a0la frase “aporto\u00a0 ejemplar de la \u00a0C.C.T.”, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el de anexos no est\u00e1 relacionado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0poder, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y los documentos donde aparecen los valores que se incluyeron en el \u00a0acumulado del \u00faltimo a\u00f1o de servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguno de los expedientes aparece anexado \u00a0el \u00a0ejemplar \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo, como tampoco se anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0agregaba la copia de la demanda para surtir el traslado respectivo a la \u00a0parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los expedientes 6584 y 6586 el demandante \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0de acuerdo al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, no as\u00ed en el \u00a06582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en t\u00e9rminos generales, las tres \u00a0actuaciones siguieron el siguiente patr\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sello \u00a0de \u00a0la \u00a0“DIRECCI\u00d3N SECCIONAL CARRERA \u00a0JUDICIAL”, \u00a0de presentaci\u00f3n personal de la demanda, efectuada por\u00a0 Alfonso \u00a0Tapias Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06582 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0febrero 10 de 1995\u00a0 con C.C. \u00a0N\u00ba 71’125.798 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06584 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0febrero\u00a0\u00a0 \u00a0 8 \u00a0 de \u00a01995\u00a0 con C.C. N\u00ba 72’125.369 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06586 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0febrero\u00a0\u00a0 \u00a0 9 \u00a0 de \u00a01995\u00a0 con C.C. N\u00ba 72’125.369 de Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0exhibida \u00a0en \u00a0el primer proceso, que es con la que se identifica el abogado, con \u00a0la presentada en los dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior, se estamp\u00f3 \u00a0otro \u00a0sello \u00a0de \u00a0la \u00a0“RAMA \u00a0JURISDICCIONAL-CARRERA JUDICIAL” en el que consta el \u00a0reparto al Juzgado “8”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06582 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0febrero \u00a010 \u00a0de 1995 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a09502102010004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06584 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0febrero\u00a0\u00a0 \u00a0 8 \u00a0 de \u00a01995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 9502082010005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06586 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0febrero\u00a0\u00a0 \u00a0 9 \u00a0 de \u00a01995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 9502092010010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 aparece \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de Colpuertos, representada legalmente por \u00a0Luis \u00a0 Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral; \u00a0en \u00e9l se ordena se surta el traslado de la demanda por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) d\u00edas con la entrega de copia autenticada del libelo y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0personer\u00eda al abogado Alfonso Tapias \u00a0Salcedo; providencias fechadas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06582 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0febrero 27 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06584 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0febrero 14 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06586 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0febrero 17 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respaldo del auto admisorio de la demanda \u00a0del \u00a0expediente 6582 hay un sello de notificaci\u00f3n por estado, el N\u00ba 020 del 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0sin firma. En los otros dos expedientes, no hay sello de \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna de las actuaciones hay constancia \u00a0u \u00a0oficio \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0aquel \u00a0primer prove\u00eddo al representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0obra \u00a0oficio \u00a0o \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0notificado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial demandada, ni de haberse librado un despacho \u00a0comisorio, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el propio actor advirti\u00f3 que el domicilio de\u00a0 \u00a0\u00e9sta era la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mediar m\u00e1s actuaciones en cada proceso \u00a0aparece \u00a0insertado \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0dos folios, escrito en computador, con el \u00a0mismo \u00a0formato, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Limedes Romero \u00a0Ospino \u00a0esgrimiendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n, \u00a0contesta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0con el mismo texto, pues dice que no le \u00a0constan \u00a0los \u00a0hechos de la demanda y se deben probar en el proceso; que se opone \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0y a la solicitud de condena; pide se decrete y practique una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en las instalaciones de la empresa demandada “con \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de la hoja de vida del deprecante con el objeto de \u00a0verificar \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte propuso tres excepciones; la \u00a0de \u00a0mal \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0de acuerdo a los art\u00edculos 51 \u00a0inciso \u00a0 4\u00ba \u00a0y \u00a0151 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo; \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no debido, aduciendo que la \u00a0empresa \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de lo adeudado al actor; y la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0escritos de contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0presentan las siguientes caracter\u00edsticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a06582 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 firmado. \u00a0 Carece \u00a0 de \u00a0 nota \u00a0 de \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a06584 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nota \u00a0de presentaci\u00f3n personal de febrero 24 de \u00a01995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a06586 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nota \u00a0de presentaci\u00f3n personal de febrero 24 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0datos \u00a0anteriores \u00a0adquieren relevancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes anexados a las contestaciones de las \u00a0demandas \u00a0 aparecen \u00a0 presentados \u00a0 personalmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Director \u00a0de\u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS en la Notar\u00eda 29 de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06582 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado en febrero\u00a0 9 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06584 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0en \u00a0febrero \u00a028 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06586 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presentado \u00a0en \u00a0agosto \u00a029 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a \u00a0la vista que, extra\u00f1amente, en el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0el poder se habr\u00eda otorgado un d\u00eda antes de que se presentara la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0los otros dos, se defirieron despu\u00e9s de que el \u00a0abogado contest\u00f3 las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra situaci\u00f3n comparativa para destacar en \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0respecto \u00a0al \u00a0otorgamiento de los mandatos: en los procesos \u00a06584 \u00a0y \u00a06586 \u00a0el \u00a0poder \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldado con copia del Decreto 1927 del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0mediante \u00a0el cual el Presidente de la Rep\u00fablica designa a \u00a0Luis \u00a0 Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0Director del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cumplida en el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0y \u00a0Transporte y la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Secretario General de ese Ministerio sobre ejercicio del cargo. \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a06582 \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la certificaci\u00f3n sobre ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0al proceso 6584 aparece expedida el 2 de febrero de \u00a01996, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contestado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los tres expedientes, \u00a0aparece \u00a0la constancia secretarial sobre la contestaci\u00f3n de cada demanda por el \u00a0doctor \u00a0Limedes Romero Ospino \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, seguida del auto que “tiene \u00a0 por \u00a0 notificado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada” \u00a0y \u00a0fija \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 fracaso, \u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que se orden\u00f3 notificar cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0providencias, la \u00fanica que aparece notificada en estado 029 \u00a0del \u00a030 de marzo de 1995, sin firma, es la del expediente 6582. En las otras dos \u00a0actuaciones no hay esa constancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0primera de tr\u00e1mite. En la correspondiente al expediente 6582, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0solamente \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado de los \u00a0demandantes, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fracasada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0conciliatoria, se anexaron las \u00a0pruebas \u00a0 documentales \u00a0 aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y \u00a0“sobre \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por la demandada y apoderado de \u00a0los \u00a0actores \u00a0(sic) se resuelve invalidar dichas pruebas….. y no habiendo m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0 por \u00a0practicar \u00a0declara \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio”. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo la audiencia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia del proceso 6584 se realiz\u00f3 el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995\u00a0 y la del 6586 el 12 de mayo de 1995 a cada una de las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la entidad demandada, por lo que se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos similares a la anteriormente descrita, s\u00f3lo que en \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0se cerr\u00f3 el debate probatorio y se \u00a0fijaron las fechas para las respectivas audiencias de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la misma secuencia anotada, en el \u00a0proceso \u00a06582 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la audiencia aparece con constancia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0N\u00ba 046 del 18 de marzo de 1995, sin firma;\u00a0 lo \u00a0que no sucedi\u00f3 con los expedientes 6584 y 6586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias de juzgamiento se cumplieron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06582 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04 de agosto de 1995 a las 5:00 P. \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06584 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a028\u00a0 de\u00a0 julio\u00a0 de \u00a01995 a las 5:30 P. M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06586 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a017\u00a0 de\u00a0 julio\u00a0 de \u00a01995 a las 5:00 P. M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ellas, con fundamento en el art\u00edculo 89 \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo,\u00a0 se dictaron las sentencias en \u00a0donde \u00a0se \u00a0condena \u00a0a FONCOLPUERTOS\u00a0 a pagar la diferencia del valor de las \u00a0prestaciones \u00a0sociales de cada ex trabajador demandante, por raz\u00f3n del subsidio \u00a0de transporte, m\u00e1s el salario moratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a06582 \u00a0no \u00a0se hizo alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada; en los otros \u00a0dos\u00a0 \u00a0se \u00a0declararon “no probadas por cuanto en el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0suficientes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0su \u00a0prosperidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0asuntos \u00a0exhiben \u00a0constancia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n por estado, sin firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, la secretaria pasa un informe \u00a0al \u00a0Juez \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alfonso Tapias \u00a0Salcedo \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 juramento \u00a0 “ordenado \u00a0en \u00a0providencia anterior”, siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0es \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, en la misma fecha de cada \u00a0informe, \u00a0el Juez se constituy\u00f3 en audiencia y argumentando que dicho apoderado \u00a0“solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 cumplimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia” \u00a0e invocando los art\u00edculos 100 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Laboral y 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,\u00a0 libr\u00f3 \u00a0los \u00a0 respectivos \u00a0 mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0representados judicialmente por el \u00a0doctor \u00a0 Alfonso \u00a0Tapias \u00a0Salcedo\u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0 Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06582 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a025 de agosto de 1995 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$ \u00a01.680’660.773,29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06584 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010 de agosto de 1995 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0$\u00a0 678 \u00a0‘953.194,62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06586 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba de agosto de 1995 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$ \u00a01.000’057.289,06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar a la entidad \u00a0demandada \u00a0 para \u00a0 que \u00a0pusiera \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0sumas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0providencias \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0por \u00a0estado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aparece \u00a0constancia de haberse oficiado al Fondo, ni gesti\u00f3n \u00a0alguna relacionada con el proceso ni el recaudo perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos 18 meses, el 12 de febrero de \u00a01997, \u00a0el abogado Alfonso Tapias Salcedo present\u00f3 sendos memoriales en los tres \u00a0procesos \u00a0solicitando \u00a0la reliquidaci\u00f3n de los mandamientos de pago proferidos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden el 25, el 10 y el 1\u00ba de agosto de 1995. En consecuencia, el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0los \u00a0tres expedientes, el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito, \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reliquidar \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de pago por concepto de \u00a0diferencia \u00a0en el salario moratorio, m\u00e1s agencias en derecho por las siguientes \u00a0sumas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06582 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$ 560’636.733.56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06584 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$ 372’692.267,07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00ba \u00a06586 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0$ 756’305.459,00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al proceso ordinario laboral \u00a0N\u00ba \u00a06582, \u00a0el \u00a03 de abril de 1998, ante el Inspector 8\u00ba Laboral del Trabajo se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0(Acta \u00a0N\u00ba \u00a048) \u00a0entre \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Tapias \u00a0 Salcedo \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extrabajadores de la Empresa Puertos de Colombia\u00a0 y la \u00a0doctora \u00a0 Luz \u00a0Dary \u00a0Velasco \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0paga \u00a0el \u00a0100% de la condena y el 50% de los intereses \u00a0causados, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a01995 \u00a0y \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento de pago del 26 de febrero de 1997 impuestos por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla, lo que arroj\u00f3 la suma de \u00a0DOS \u00a0MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES CIEN MIL PESOS ($2.782’100.000) \u00a0(Folios 280 a 327 C. O. 1 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al proceso ordinario laboral \u00a0N\u00ba \u00a06584, \u00a0el \u00a03 de abril de 1998, ante el Inspector 8\u00ba Laboral del Trabajo se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0(Acta \u00a0N\u00ba \u00a045) \u00a0entre \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Tapias \u00a0 Salcedo \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extrabajadores de la Empresa Puertos de Colombia\u00a0 y la \u00a0doctora \u00a0 Luz \u00a0Dary \u00a0Velasco \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0paga \u00a0el \u00a0100% de la condena y el 50% de los intereses \u00a0causados, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 y la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago del 26 de febrero de 1997 impuestos por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla, lo que arroj\u00f3 la suma de \u00a0UN \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0 \u00a0VEINTIS\u00c9IS \u00a0 MILLONES \u00a0 SEISCIENTOS \u00a0 MIL \u00a0 PESOS \u00a0(($1.426’600.000). (Folios 232 a 254 C. O. 1 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0N\u00ba \u00a06586, \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 1998, ante el Inspector 8\u00ba Laboral del \u00a0Trabajo \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0(Acta \u00a0N\u00ba \u00a059) \u00a0entre \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Tapias \u00a0 Salcedo \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de \u00a0Colombia\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Dary \u00a0Velasco \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en liquidaci\u00f3n, consistente en que se paga el 100% de la \u00a0condena \u00a0y el 50% de los intereses causados, correspondientes a la sentencia del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 1995 y mandamiento de pago del 1\u00ba de agosto de 1995, impuestos \u00a0por \u00a0el Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla, lo que arroj\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0 DOS \u00a0MIL \u00a0QUINIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0MILLONES \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0(($2.576’400.000). (Folios 255 a 279. C. O. 1 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores conciliaciones el \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0expidi\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n N\u00ba 0350 del 6 de abril de 1998, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la providencia de fecha 10 de agosto de 1995 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla y ordenar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0UN \u00a0MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0VEINTIS\u00c9IS \u00a0MILLONES \u00a0SEISCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($1.426’600.000,00) \u00a0por \u00a0intermedio del doctor Alfonso \u00a0Rafael \u00a0Tapias \u00a0Salcedo, en t\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES, \u00a0clase B. (Fl. 328, C. O. 1 Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n 0412 del 6 de abril de 1998, que \u00a0dispone \u00a0dar \u00a0cumplimiento al mandamiento de 26 de febrero de 1997 proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito y ordenar el pago de la suma de DOS MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0 OCHENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0CIEN \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($2.782’100.000) \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Alfonso \u00a0 Rafael \u00a0 Tapias \u00a0Salcedo, \u00a0en t\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES, clase B. (Fl. \u00a0332, C. O. 1 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n 1519 del 8 de mayo de 1998, que \u00a0dispone \u00a0dar \u00a0cumplimiento a la providencia de julio 17 de 1995 proferido por el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago de la suma de DOS MIL \u00a0QUINIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y SEIS MILLONES CUATROCIENTOS MIL PESOS ($2.576\u2019400.000) \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Tapias \u00a0 \u00a0Salcedo, \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0TES, \u00a0clase \u00a0B. \u00a0( Fl. 334, C. O. 1 \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0dirigidas \u00a0por el Director de FONCOLPUERTOS al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0para que se expidieran t\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES, clase B, para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0conciliaciones \u00a0judiciales \u00a0el despacho ministerial \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00949 \u00a0del 28 de abril de 1998 reconociendo como deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0y conciliaciones a cargo de dicho Fondo a favor \u00a0de \u00a0 23 \u00a0 personas, \u00a0 entre \u00a0 ellas\u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0R. \u00a0Tapias \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHO \u00a0MILLONES \u00a0SETECIENTOS MIL PESOS ($4.208\u2019700.000) \u00a0a \u00a0nombre de quien orden\u00f3 emitir los respectivos t\u00edtulos \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. (Fls. 244 a 249 C. O. 3. Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante Resoluci\u00f3n 1249 del 26 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0conciliaciones\u00a0 \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0a solicitud de \u00a0\u00e9ste, \u00a0dispuso emitir T\u00edtulos de Tesorer\u00eda, Clase B, a nombre de 70 personas, \u00a0entre \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0Alfonso \u00a0R. \u00a0Tapias, \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de\u00a0 \u00a0DOS MIL QUINIENTOS SETENTA Y \u00a0SEIS \u00a0MILLONES \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($2.576’400.000),a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0emitir \u00a0los \u00a0respectivos t\u00edtulos con un plazo de diez (10) a\u00f1os.(Fls, \u00a0252 a 258 C.O. 3 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACIONES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Una vez que el procesado LUIS EDUARDO CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0fuera \u00a0vinculado \u00a0al proceso mediante indagatoria, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0conforme \u00a0a la resoluci\u00f3n del 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, prevaricato por acci\u00f3n y peculado, con base \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar\u00a0 \u00a0de \u00a0que en los sellos de presentaci\u00f3n y reparto de las \u00a0demandas \u00a0consta \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0al juzgado a su cargo, uno de ellos le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asignado a otro juzgado y los dos restantes no fueron sometidos a reparto; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones y el tr\u00e1mite adoptados en ellos y porque con \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 fraudulentamente a dineros del Estado. \u00a0(Folio 81 y ss. C.O. 3 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el 10 de agosto de 1999, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante esta corporaci\u00f3n, confirm\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional de la \u00a0conducta \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0la de estafa agravada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el procesado no tuvo disponibilidad material ni jur\u00eddica sobre los \u00a0dineros \u00a0 estatales \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutivas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferidas. (C.O. Fiscal\u00eda ante la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dos resoluciones dictadas el 30 de agosto \u00a0de \u00a01999, se declar\u00f3 parcialmente cerrada la investigaci\u00f3n, en lo que respecta \u00a0con \u00a0los delitos de falsedades, prevaricatos y estafas agravadas y se rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado el posible delito de concierto \u00a0para delinquir. (folios 241 y 242 C. O. 3 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS como presunto responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad documental en concurso material homog\u00e9neo; prevaricato en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0estafa en concurso material homog\u00e9neo. (Fls. \u00a0270 a 293 C.O. Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida por v\u00eda principal y accesoria, se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de la acusaci\u00f3n, la cual fue confirmada por el ad quem \u00a0el 28 de enero del 2000. (C.O. Fiscal\u00eda ante la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa se ritu\u00f3 ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, durante la cual se allegaron pruebas de diversa \u00edndole. En la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la parte civil, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su defensor \u00a0imploraron su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0Delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0documental.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conducta \u00a0punible le fue atribuida al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el supuesto de que una de las demandas laborales fue repartida \u00a0a \u00a0otro \u00a0juzgado \u00a0diferente \u00a0al 8\u00ba laboral del Circuito y que las otras dos nos \u00a0fueron \u00a0repartidas \u00a0a \u00a0ese \u00a0despacho; imputaci\u00f3n que parte de la certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Judicial de Barranquilla, con base en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Blas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sierra, \u00a0de \u00a0datos \u00a0encontrados en los archivos \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal ese documento no \u00a0prueba \u00a0el \u00a0hecho delictivo, porque quien la expide no era el jefe de la oficina \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos y no proviene de quien efectivamente verifica los \u00a0datos. (Fls, 21 y 79 C.O. 1. Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces analiza otros elementos de juicio, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0dos \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo en la Oficina \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla, los testimonios recibidos en ellas, que dan cuenta de \u00a0una \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sellos efectuada en el a\u00f1o de 1997; que la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0sistema correspondiente al segundo semestre de 1995 se perdi\u00f3; \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0bajar \u00a0la informaci\u00f3n sobre el sistema de reparto de los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a01997 \u00a0porque \u00a0se \u00a0apag\u00f3 \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0poder; y que no se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0libros de reparto de 1994 y 1995 de los juzgados laborales. De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la certificaci\u00f3n sobre la que se basa la imputaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza probatoria, adem\u00e1s de que no hay prueba de que los sellos de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0reparto \u00a0utilizados \u00a0en los procesos laborales 6582, \u00a06584 \u00a0y \u00a06586 \u00a0no \u00a0fueran \u00a0los genuinos, pues ni siquiera a trav\u00e9s del dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n se lograron \u00a0resultados \u00a0positivos. \u00a0A \u00a0ello \u00a0agrega que no se pudo establecer quienes fueron \u00a0los autores de las firmas y anotaciones que figuran en los sellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0remite \u00a0luego a la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla\u00a0 y no \u00a0encuentra \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en la doble \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que aparece en el Libro Radicador N\u00ba 13, pues los empleados de ese \u00a0despacho, \u00a0la \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0volumen \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a la intervenci\u00f3n de los \u00a0egresados \u00a0de \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de derecho que temporalmente colaboraron con las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0Juzgado. \u00a0De \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0y \u00a0del \u00a0resultado de la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0infiere \u00a0que \u00a0son insuficientes para dar por cierta la falsedad de \u00a0las anotaciones correspondientes a los procesos en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0Tribunal, aplicando el principio in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CUELLO ROJAS por el delito de \u00a0falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Delito de Prevaricato.- \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que son varios los hechos que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0los \u00a0individualizo \u00a0en su estudio, \u00a0como enseguida se expone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Irregular admisi\u00f3n de las demandas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Observa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0que \u00a0consta que los demandantes hab\u00edan solicitado previamente a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0para efectos de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00eda \u00a0o \u00a0pensi\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0los \u00a0cuales constituyen la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0uno \u00a0de los extrabajadores \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arrieta \u00a0solicita \u00a0algo \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0le \u00a0reconozcan \u00a0recargo \u00a0nocturno \u00a0y recargo de \u00a0operadores \u00a0de \u00a0equipo; \u00a0no \u00a0obstante lo califica como un error involuntario del \u00a0juez dado el c\u00famulo de trabajo que pod\u00eda tener al momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0que, salvo unas \u00a0cuantas \u00a0excepciones, \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0no \u00a0se\u00f1alan la direcci\u00f3n a donde la \u00a0empresa \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0contestar, conforme lo impone el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. Por tanto, manifiesta que, sin devolver la demanda, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 verificar \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0las \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En ninguno de los tres procesos aparecen \u00a0como \u00a0anexos \u00a0las \u00a0copias para dar traslado de las demandas que es una exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, pues sin ese requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la demanda. Pero como es un formalismo, bien \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0ordenarse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0disponiendo que se aportaran las copias \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0nada se dijo en el auto de admisi\u00f3n, ni se aportaron \u00a0las copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0estos \u00a0 dos \u00a0 hechos \u00a0 como \u00a0irregularidades \u00a0subsanables \u00a0que \u00a0no \u00a0imped\u00edan \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, pero los \u00a0considera \u00a0indiciarios de las “torcidas intenciones que \u00a0animaban al funcionario judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos sin valor \u00a0probatorio por corresponder a fotocopias simples. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0otorga \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0era \u00a0procedente \u00a0aportar \u00a0fotocopias simples como pruebas de las \u00a0demandas, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0cuando \u00a0fueron presentadas las \u00a0demandas \u00a0 reg\u00eda \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02651\u00a0 \u00a0de \u00a01991 \u00a0sobre \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo tanto deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0permaneciendo \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0con los \u00a0documentos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela de juicio es la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0tales fotocopias para probar por s\u00ed solas los derechos alegados. \u00a0Pon \u00a0ende, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0en que se admitieran y valoraran tales \u00a0documentos, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0efectuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0torcida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Indebida \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez colegiado encuentra demostrada esta \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se notific\u00f3 del auto admisorio de la demanda \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ni a la parte demandada. Se simul\u00f3 la de esta \u00faltima \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0supuesta intervenci\u00f3n de un \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0“por \u00a0obra \u00a0de \u00a0‘magia’ \u00a0se entera del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0aterriza \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0cometido \u00a0il\u00edcito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0la secretar\u00eda, el Tribunal advierte que el juez no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0el paso siguiente, fijar la audiencia de conciliaci\u00f3n y primera de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0primer auto estuviera debidamente notificado; \u00a0deber \u00a0dif\u00edcil \u00a0de evadir sabiendo que la sede de la demandada era la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0lo \u00a0reza \u00a0la demanda y que por ello hab\u00eda que librar un despacho \u00a0comisorio, \u00a0sin \u00a0cuya constancia de env\u00edo pod\u00eda aplicar una norma diversa y en \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0no aparece constancia de haberse librado el despacho comisorio \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Limedes \u00a0Romero \u00a0Ospino se enter\u00f3 de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0proceder, dice el juez plural, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0el art\u00edculo 41 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos, \u00a0pues no se pod\u00eda acudir a las normas de procedimiento \u00a0civil \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 del \u00a0 \u00e1rea \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ordenada por el \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a041 \u00a0literal \u00a0b) del estatuto adjetivo laboral y \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0que para esa omisi\u00f3n brinda el procesado diciendo que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad le hab\u00eda manifestado que para las notificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0admisiones \u00a0de \u00a0demanda bastaba que le enviara un oficio, puesto que es \u00a0una \u00a0directriz \u00a0que \u00a0ni la pod\u00eda imponer el delegado del Ministerio P\u00fablico ni \u00a0la pod\u00eda acoger el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0descarta \u00a0el \u00a0predicamento del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la p\u00e9rdida o extracci\u00f3n de folios de los expedientes y sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de constancias sobre las notificaciones por \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9l \u00a0mismo admiti\u00f3 que no era raro que no se \u00a0foliaran \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0lo que lo lleva a concluir que la foliaci\u00f3n que se \u00a0les hizo es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Supuesta intervenci\u00f3n del apoderado de \u00a0la parte demandada ante ausencia de poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primer grado\u00a0 expresa que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a06582 \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante legal de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otorgado antes de que se presentara la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0no ten\u00eda validez dentro del proceso porque no se adjunt\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0ni \u00a0el \u00a0acta \u00a0de posesi\u00f3n del Director de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda radicaci\u00f3n (6584) observa que \u00a0el \u00a0poder \u00a0aparece \u00a0otorgado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0siendo que el auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se profiri\u00f3 en febrero de 1995 y que la audiencia de \u00a0juzgamiento se cumpli\u00f3 el 28 de julio, tambi\u00e9n de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la tercera radicaci\u00f3n (6586) resalta una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el 17 de febrero de 1995, \u00a0contestada \u00a0el \u00a024 de ese mes, pero el poder fue presentado en Notar\u00eda el 29 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la fotocopia del decreto de nombramiento se \u00a0autentic\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio de 1995, cuando la sentencia se hab\u00eda proferido el \u00a017 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la inexistencia de poder para actuar en \u00a0un \u00a0expediente \u00a0poco \u00a0voluminoso, \u00a0deduce \u00a0la intenci\u00f3n del procesado de actuar \u00a0contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0analiza la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual que ten\u00eda el abogado Limedes \u00a0Romero \u00a0Ospino \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0como \u00a0contratista \u00a0independiente \u00a0en labores de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0de los procesos judiciales en contra de la Naci\u00f3n, la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social\u00a0 \u00a0de \u00e9sta \u00a0“previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0poder \u00a0conferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0director \u00a0general” para destacar que no contaba con un \u00a0poder \u00a0general de representaci\u00f3n, sino que era necesario que en cada caso se le \u00a0otorgara uno particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que Limedes \u00a0Romero Ospino suministr\u00f3 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los poderes, que es posterior al d\u00eda en que \u00a0contest\u00f3 \u00a0 las \u00a0demandas, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0renovar\u00edan \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0revis\u00f3 \u00a0los procesos y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que en algunos de ellos su nombre estaba mal escrito pues en lugar de \u00a0Limedes \u00a0dec\u00eda \u00a0Limides \u00a0y en lugar de Ospino dec\u00eda Ospina, por ello resolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta \u00a0y sin la autorizaci\u00f3n del juzgado cambiar esos poderes \u00a0por otros que ten\u00edan bien escrito su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0tal explicaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0tienen \u00a0fechas \u00a0distintas \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0ad \u00a0portas \u00a0del \u00a0vencimiento del contrato, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a031 de octubre de 1997; ninguno fue llenado desde Bogot\u00e1, pues los \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0en \u00a0donde deb\u00eda insertarse el nombre del abogado, est\u00e1n \u00a0manuscritos; \u00a0 lo \u00a0 aducido \u00a0 era \u00a0intrascendental \u00a0porque \u00a0exist\u00eda \u00a0suficiente \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0constaba \u00a0el \u00a0nombre correcto del abogado, adem\u00e1s de que \u00a0\u00e9ste los present\u00f3 personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Sustento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar la legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales, \u00a0el \u00a0a quo, revisa tres temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La audiencia de conciliaci\u00f3n y primera \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0cada proceso, en la que no se dijo nada respecto de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que ped\u00eda una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0con \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la hoja de vida de los demandantes para verificar los puntos en \u00a0controversia. \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0la prueba o \u00a0solicitarse \u00a0la copia de las hojas de vida de los demandantes; en su defecto, el \u00a0juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0especificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0negaba la prueba, independientemente de la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0lo que no implicaba que hubiera \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0su pr\u00e1ctica, pues, por el contrario, aparec\u00eda necesaria ante la \u00a0insuficiencia de la aportadas para probar el derecho demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese proceder era indispensable para asegurar \u00a0los prop\u00f3sitos defraudadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento del derecho al subsidio de transporte de \u00a0todos \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0el art\u00edculo 89 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ejemplar \u00a0de \u00a0ella, \u00a0que s\u00f3lo se mencion\u00f3 en la radicaci\u00f3n 6582, no \u00a0aparece \u00a0relacionada en ninguno de los tres expedientes como prueba anexada a la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo que la sentencia no pod\u00eda fundamentarse en ella, ya que no es \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Materialidad del derecho. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo que no obraba en los procesos, no conduc\u00edan a probar con \u00a0certeza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pretendidos, \u00a0pues \u00a0del texto de dicha convenci\u00f3n no se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0todos \u00a0los empleados cobijados por ella tuvieran derecho al \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0porque lo que hace el art\u00edculo 89 es definir qu\u00e9 es \u00a0el \u00a0salario, \u00a0indicando \u00a0que est\u00e1 constituido, entre otros t\u00f3picos, por lo que \u00a0el \u00a0trabajador recib\u00eda por auxilio de transporte municipal o intermunicipal, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 ib\u00eddem \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0transporte. De ah\u00ed, el juez colectivo \u00a0deduce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0a \u00a0todos \u00a0lo trabajadores se les cancelaba \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0transporte, porque no le resulta razonable que se le pagara a quien \u00a0la \u00a0empresa \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0el \u00a0transporte directamente, por ello, estima que \u00a0previamente \u00a0se debi\u00f3 demostrar qui\u00e9nes, de los trabajadores, hab\u00edan recibido \u00a0ese auxilio. (Fls. 113 a 182. C.O. 3 .Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0128 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0modificado por la ley 50 de 1990 excluye expresamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0indicado, \u00a0como \u00a0factor \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0salario, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0previamente si los demandantes recib\u00edan o no el auxilio \u00a0por cuanto la prueba no estaba en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A t\u00edtulo de corroboraci\u00f3n para su aserto, \u00a0a \u00a0Marcos \u00a0Rojas, \u00a0a \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0los soportes de la demanda no le cancelaban \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0quincena \u00a0y \u00a0quien explica que la empresa \u00a0pon\u00eda \u00a0buses \u00a0para hacer el recorrido, pero cuando no los recog\u00edan, se deb\u00edan \u00a0transportar \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0propia, atribuyendo a esa circunstancia la diferencia; \u00a0el \u00a0mismo \u00a0agrega que los que viv\u00edan lejos no ten\u00edan transporte de la empresa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0inclu\u00eda \u00a0el auxilio. (Fl. 94 a 97 C. O. 1. \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0rebate \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos aportados con las demandas, en \u00a0donde \u00a0constan \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que los trabajadores ten\u00edan derecho al subsidio de transporte, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0aparece \u00a0liquidado \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar el proceso 6584 el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0hall\u00f3 documento alguno en que \u00a0conste \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0cancelado a alguno de los \u00a0demandantes \u00a0el \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0por ello afirma que el argumento del \u00a0juez es pura imaginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con vista en el proceso 6586 observa que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0la prueba de haber recibido el \u00a0auxilio \u00a0en alguna quincena; pero encontr\u00f3 que a algunos s\u00ed se les liquid\u00f3 en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0cesant\u00edas definitivas o \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Parmenio \u00a0Pacheco, \u00a0Mario \u00a0Polo, \u00a0Humberto Medina, Joaqu\u00edn Ospino, \u00a0Sofanor \u00a0 Tejada, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0Miriam \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la sentencia que conden\u00f3 a FONCOLPUERTOS. ( Fls. \u00a043, 51, 56, 61, 65, 109,130 y 164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la misma situaci\u00f3n se present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a06582, \u00a0con el agravante de que uno de los beneficiados, William \u00a0Arrieta,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa, ten\u00eda una pretensi\u00f3n distinta al \u00a0subsidio de transporte (Fl. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no era tan evidente el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0en sus \u00a0liquidaciones \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0el \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0deb\u00eda \u00a0probarse el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0con medios id\u00f3neos. Bajo tales argumentos califica la \u00a0sentencia de manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Mandamiento de pago sin previa demanda \u00a0ni petici\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0ROJAS\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0de las sentencias dictadas en los tres \u00a0procesos, \u00a0sin \u00a0que mediara solicitud alguna, ni auto que ordenara el juramento, \u00a0ni \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0ni \u00a0auto \u00a0que fijara la fecha de la audiencia para \u00a0librar \u00a0el mandamiento de pago, que deb\u00eda notificarse a las partes, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0descarta \u00a0las explicaciones que da al respecto, basadas en el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0en \u00a0desprestigiar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0documentos, por sustracci\u00f3n de agentes extra\u00f1os o \u00a0por \u00a0la \u00a0irregularidad en la toma de fotocopias de los expedientes con destino a \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales. \u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0tales actuaciones son \u00a0contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tocar el tema de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, memora la prueba sobre su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0precedida del \u00a0respectivo \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0condici\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0firm\u00f3 \u00a0las \u00a0controvertidas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en los procesos ordinarios laborales 6582, \u00a06584 y 6586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0profesional \u00a0del \u00a0implicado \u00a0descarta \u00a0que \u00a0hubiera incurrido en las irregularidades anotadas, por \u00a0inexperiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del C.T.I. sobre la captura de los abogados Limedes \u00a0 Romero \u00a0 Ospino \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Tapias \u00a0 \u00a0Salcedo,\u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los captores y de los dos capturados, que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos abogados litigantes se cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 intentaban \u00a0sobornar \u00a0con \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incautados, \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n que \u00a0adelantaban \u00a0averiguaciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que ocurr\u00eda con los pagos ordenados por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Limedes \u00a0 Romero \u00a0Ospino \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0Alfonso \u00a0Tapias \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0“Lucho”, \u00a0aludiendo \u00a0al juez \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 interesados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 “arreglar \u00a0 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n”; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n las \u00a0afirmaciones \u00a0del mismo\u00a0 abogado Romero cuando asegur\u00f3 que \u00e9l era el jefe \u00a0de Tapias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta la declaraci\u00f3n de Marcos Rojas, uno \u00a0de \u00a0los extrabajadores demandantes, en cuanto relata que conoci\u00f3 a Alfonso \u00a0Tapias \u00a0Salcedo porque su hermana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rojas \u00a0es \u00a0amiga \u00a0de \u00a0Limedes \u00a0Romero Ospino motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00e9ste, quien le recomend\u00f3 a \u00a0Alfonso \u00a0Tapias \u00a0Salcedo para \u00a0el \u00a0proceso del auxilio de transporte; y en dos ocasiones en que concurri\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Romero, all\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 Tapias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartando \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0citados, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 acoge \u00a0tales elementos de juicio como pruebas del v\u00ednculo existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0profesionales \u00a0del derecho y el titular del Juzgado 8\u00ba Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0a quien ubica desde el principio como participante de la empresa \u00a0criminal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 providencias \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0consider\u00f3 que los hechos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) delitos de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n conforme a la descripci\u00f3n que tra\u00eda el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(anterior), \u00a0descartando la aplicaci\u00f3n de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995, por principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues consider\u00f3 que las respectivas acciones se hab\u00edan cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0entrara \u00a0en \u00a0vigencia dicha \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- Delito de estafa \u00a0<\/p>\n
El primer aspecto que toma en consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0instancia \u00a0se relaciona con que las sentencias dictadas en los tres procesos \u00a0laborales \u00a0sirvieron de fundamento a los pagos irregulares que fueron materia de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0extrae \u00a0del \u00a0informe \u00a001945 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n; de toda la documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Ministerio de Trabajo y Seguridad Social que revela que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de los pagos de las sentencias judiciales fue \u00a0necesario \u00a0anexar copias de ellas y certificaciones de los respectivos despachos \u00a0informando \u00a0que no aparece cancelada la obligaci\u00f3n, as\u00ed como las copias de las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0n\u00fameros \u00a045, \u00a048 \u00a0y \u00a059, \u00a0que refieren el pago de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las resoluciones 0350, 0412 y 1519 de 1998 proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia que se dictan \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0citadas \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Aclara \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0ata\u00f1en a la forma de pago de las obligaciones ya creadas en los \u00a0pronunciamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para reafirmar la efectividad de los pagos, \u00a0recuerda \u00a0las conciliaciones judiciales y la Resoluci\u00f3n 0949 del 28 de abril de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las sentencias al abogado Alfonso \u00a0Rafael \u00a0Tapias \u00a0Salcedo; \u00a0tambi\u00e9n las manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Marcos \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0relata \u00a0que a \u00e9l le correspondieron 26 \u00a0millones \u00a0de \u00a0los \u00a050 \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0por \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n, adem\u00e1s de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del propio abogado Tapias Salcedo \u00a0dando cuenta de la manera y los lugares\u00a0 en donde le entreg\u00f3 \u00a0a sus mandantes el dinero reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0medios \u00a0esenciales \u00a0usados \u00a0para enga\u00f1ar al Estado fueron las providencias dictadas por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0obtener un provecho il\u00edcito de parte del \u00a0ente \u00a0estatal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ir\u00eda \u00a0en beneficio de los trabajadores y del juez, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0dictar \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0providencia, \u00a0lo que no lo exime de responsabilidad frente a la consumaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 segu\u00eda \u00a0 produciendo \u00a0 efectos \u00a0en \u00a0etapas \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a este delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0concluye que se realizaron tres conductas il\u00edcitas, dos consumadas \u00a0y \u00a0una \u00a0tentada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del pago \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos; \u00a0a \u00a0lo \u00a0que agreg\u00f3 la agravante del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- Dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el Tribunal dosific\u00f3 la pena privativa de la libertad del cometido en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0N\u00ba \u00a06582, \u00a0teniendo en cuenta como atenuante gen\u00e9rico la \u00a0circunstancia \u00a0del ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 64 y como agravantes gen\u00e9ricos las \u00a0situaciones \u00a0consagradas \u00a0en los ordinales 7\u00ba, 11\u00ba y 12\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo Penal (derogado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a la gravedad del hecho, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0partir del m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del estatuto punitivo, sino de dos (2) a\u00f1os, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le disminuy\u00f3 cuatro meses por la atenuante y le aument\u00f3 cuatro meses \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes, \u00a0llegando \u00a0a la cifra de treinta y dos (32) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 asignando la misma dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0cada uno de los otros dos prevaricatos, es decir treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a06584 \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a06586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0le aplic\u00f3 la misma \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0la estafa cometida con el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0N\u00ba \u00a06582, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses por la atenuante y le aument\u00f3 diez (10) meses por \u00a0la \u00a0dos \u00a0agravantes, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os y diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0aument\u00f3 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses, para un total de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses. Fij\u00f3 \u00a0la multa en doscientos cincuenta mil pesos ($250.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo con el proceso laboral N\u00ba \u00a06584, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0menor, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0en\u00a0 \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses y la multa en doscientos \u00a0mil pesos ($200.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0N\u00ba \u00a06586, parti\u00f3 de la pena que dosific\u00f3 para el 6582, pero \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consumado, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el dispositivo amplificador que tra\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal tom\u00f3 las tres cuartas partes de aquella pena y \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo se hac\u00eda con la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A todo lo anterior le aplic\u00f3 las reglas del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0(art\u00edculos 26 a 28 C.P.) que permite aumentar la pena de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave hasta en otro tanto sin superar la suma aritm\u00e9tica de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y de esa manera, tomo como punto de partida el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0cometido con el proceso laboral N\u00ba 6582 y la aument\u00f3 hasta \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0un \u00a0poco \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del n\u00famero de hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Y la multa la \u00a0dej\u00f3 en cuatrocientos mil pesos ($400.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino m\u00e1ximo permitido de diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a t\u00edtulo de perjuicios civiles \u00a0ocasionados \u00a0al Estado, conden\u00f3 al doctor LUIS EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS a pagar la suma de CUATRO MIL DOSCIENTOS \u00a0OCHO \u00a0MILLONES CIEN MIL PESOS ($ 4.208’100.000) m\u00e1s los intereses que se causen \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho hasta cuando se produzca la \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia concluye absolviendo al doctor \u00a0LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS por el delito de falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por la conducta que atenta contra la fe p\u00fablica y por no \u00a0haber \u00a0dado aplicaci\u00f3n a la ley 190 de 1995, uno de los Magistrados integrantes \u00a0de la Sala, salv\u00f3 parcialmente su voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que la \u00a0Corte \u00a0revoque la sentencia del Tribunal Superior de Barranquilla que conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CUELLO ROJAS, y \u00a0en \u00a0su lugar lo absuelva, el defensor analiza la sentencia impugnada en cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0considerados \u00a0tanto \u00a0por el ente investigador como por el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0como \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0las conductas punibles atribuidas al \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS. \u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0discute \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador respecto de la irregular \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con la que se inici\u00f3 cada proceso ordinario laboral, \u00a0la \u00a0indebida notificaci\u00f3n del auto que la admiti\u00f3, la intervenci\u00f3n del doctor \u00a0Limedes \u00a0Romero \u00a0Ospino \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la empresa demandada, la contrariedad de las sentencias laborales \u00a0con el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de estafa aborda \u00fanicamente el elemento \u00a0del enga\u00f1o deducido por la instancia, cuya concurrencia desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la metodolog\u00eda utilizada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla para dosificar la pena que impuso al doctor \u00a0LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS por \u00a0el concurso delictual que le atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ser\u00e1n \u00a0expuestos \u00a0y contestados puntualmente en la \u00a0parte propiamente motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia dictada en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos\u00a0 75, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0y \u00a076 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0juez \u00a0laboral del Circuito de Barranquilla juzgado en primera \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se hab\u00eda anunciado, los aspectos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0respecto de los cuales la Sala se pronunciar\u00e1, \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0 .- \u00a0 Delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0 \u00a0Irregular \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente comenta que el ente acusador \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricador \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0cada \u00a0demanda porque \u00a0“el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0gubernativas \u00a0no era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0primera determinaci\u00f3n” y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0refiere \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0hecho de que, en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0formuladas por esa v\u00eda, no aparezcan las direcciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 interesados \u00a0 para \u00a0recibir \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0les \u00a0diera \u00a0la \u00a0entidad \u00a0descentralizada \u00a0y que el juez no las hubiera verificado; entonces, descarta que \u00a0el \u00a0inculpado hubiera incurrido en el delito de prevaricato por cuanto no era su \u00a0obligaci\u00f3n efectuar esa verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0se \u00a0agot\u00f3, \u00a0pues \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0contabilizar \u00a0si \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos meses desde la fecha en que la empresa recibi\u00f3 cada \u00a0memorial \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, es decir si hab\u00eda operado el \u00a0silencio \u00a0administrativo negativo, conforme lo reglamentan los art\u00edculos 51, 40 \u00a0y 7 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que, en caso de que el memorial que \u00a0agota \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0concuerde en su totalidad con todas las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0admite \u00a0y en el fallo se abstiene de pronunciarse en los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la demanda no contemplados en el reclamo gubernativo; y que si el no \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa no se alega como excepci\u00f3n\u00a0 previa, \u00a0ella \u00a0queda \u00a0saneada, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo pregonan la doctrina y la jurisprudencia\u00a0 \u00a0laboral. \u00a0Aclara \u00a0que, \u00a0el agotamiento de la v\u00eda gubernativa no se exige cuando \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0porque \u00a0son \u00a0accesorios \u00a0y \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de las peticiones principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 lo anterior, el apelante deduce que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0son \u00a0las contempladas en el \u00a0art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada uno de los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0representan \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0gubernativo \u00a0en los tres procesos, se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del subsidio de transporte como factor salarial para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales en forma definitiva y que luego se \u00a0efectuara \u00a0la reliquidaci\u00f3n de las diferencias, y como ese era el fundamento de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0entiende \u00a0cumplido el requisito del art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral; \u00a0as\u00ed \u00a0concluye que las demandas fueron bien admitidas y \u00a0no existi\u00f3 conducta prevaricadora por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, el argumento del Tribunal es \u00a0acertado \u00a0en cuanto censura al Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla que \u00a0hubiera \u00a0verificado \u00a0si \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0a cada \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0demandantes, \u00a0como parte del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0al \u00a0considerar que la \u00a0irregularidad \u00a0era \u00a0meramente formal, pues el agotamiento de la v\u00eda gubernativa \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se dicta en el proceso \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace necesario entonces, adentrarse en el \u00a0punto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, consignada en el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Acciones \u00a0contra \u00a0entidades \u00a0de derecho p\u00fablico, administrativas o \u00a0sociales. \u00a0Las acciones contra una entidad de derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0una persona administrativa aut\u00f3noma, o una instituci\u00f3n o entidad de \u00a0derecho \u00a0social \u00a0podr\u00e1n iniciarse s\u00f3lo cuando se haya agotado el procedimiento \u00a0gubernativo o reglamentario correspondiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance \u00a0procesal de dicha disposici\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser ilustrada con los siguientes pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… para la sala no cabe la menor duda de \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia del art\u00edculo 6\u00ba del c\u00f3digo de procedimiento laboral, sobre \u00a0agotamiento \u00a0del procedimiento gubernativo o reglamentario, constituye un factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral, y como tal debe estar satisfecho en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Si \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0comprueba que no tiene por qu\u00e9 ser forzosamente literal, porque \u00a0el \u00a0hecho admite otros medios probatorios, es imperativo su rechazo, como ocurre \u00a0cada \u00a0que \u00a0falta \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0procesal. Si a pesar de todo se le admite, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0nace viciada, y si no se alega oportunamente la excepci\u00f3n dilatoria \u00a0de \u00a0declinatoria \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n ni se propone incidente de nulidad, el vicio \u00a0sigue \u00a0gravitando \u00a0sobre \u00a0el proceso y el juez est\u00e1 obligado a declarar lo nulo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que lo observe, y de plano, por ser inallanable la causal en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia… es improrrogable “.(Sala de Cas. Lab. Sent., \u00a0Octubre 14\/70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0sala \u00a0ha \u00a0considerado, \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0que ahora se ratifica, que el agotamiento de la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0 es \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0un \u00a0factor \u00a0especial \u00a0de \u00a0competencia \u00a0establecido, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo que regula la materia, por el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del c\u00f3digo procesal del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Igualmente \u00a0ha \u00a0sostenido la sala, en las \u00a0sentencias \u00a0de su secci\u00f3n primera de 14 de octubre de 1970 y dentro de julio de \u00a01981 \u00a0citadas por el recurrente, que cuando en una misma demanda se citan varias \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de algunas por haberse \u00a0agotado \u00a0para \u00a0ellas \u00a0el procedimiento gubernativo y para otras no, el fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se produce es el de la indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, que afecta el \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0“demanda \u00a0en \u00a0forma” \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inhibe al juzgador para \u00a0fallar sobre la demanda consider\u00e1ndola como un todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sin embargo, seg\u00fan ha tenido oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la sala de casaci\u00f3n laboral, se est\u00e1 igualmente ante \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0una misma demanda el actor acumula unas \u00a0pretensiones \u00a0con respecto a las cuales ha agotado la v\u00eda gubernativa con otras \u00a0para \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0factor de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0todo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0para la parte. En esta hip\u00f3tesis \u00a0ocurre, \u00a0sencillamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez tiene competencia para resolver sobre las \u00a0pretensiones \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante haya agotado previamente la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0esa \u00a0competencia para decidir sobre las dem\u00e1s. Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a la posibilidad que tiene el demandante de acumular \u00a0varias \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0demanda, \u00a0deba cuidarse de que el juez sea \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0todas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 82- 1 del \u00a0C.P.C., aplicable en este punto tambi\u00e9n a los juicios del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo deseable, lo jur\u00eddico y lo l\u00f3gico es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0antes de admitir la demanda instaurada contra una entidad de las \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0del trabajo, examine \u00a0cuidadosamente, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0resolviendo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa que sido bien \u00a0agotada. \u00a0Y \u00a0es \u00a0natural \u00a0que ese mismo cuidado se extienda a la admisi\u00f3n de la \u00a0enmienda \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que el actor puede hacer en la primera \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Tambi\u00e9n es deseable que la entidad demandada advierta \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0juez, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios exceptivos \u00a0pertinentes, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0irregularidades que observe en cuanto a la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0para \u00a0decidirlo, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0Esto \u00a0hace \u00a0parte de la lealtad que las \u00a0partes \u00a0se \u00a0deben \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0principalmente le deben al juez, conforme a la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 49 del c\u00f3digo procesal del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sin embargo, si el litigio se adelanta sin \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierta su incompetencia parcial, llegado el momento de proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0aquellas \u00a0pretensiones \u00a0para cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0competente por haber quedado comprendidas dentro del agotamiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa el \u00edndice solamente respecto de aquellas que no \u00a0estuvieren \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n.” \u00a0(C.S.J., Sala Cas. Lab. Sec. 2\u00aa, Sent., dic. \u00a011\/91. M. P. Hugo Suesc\u00fan P\u00fajols). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el entendimiento que surge \u00a0del \u00a0propio texto del art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral\u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0criterio de autoridad proviene de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0acciones \u00a0instauradas contra entidades de derecho p\u00fablico, por \u00a0lo \u00a0que en ausencia de ese presupuesto lo procedente es inadmitirla por falta de \u00a0competencia; \u00a0y \u00a0en el caso de ser admitida, el proceso nace viciado, por lo que \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0declararlo nulo por falta de uno de los \u00a0presupuestos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dada \u00a0la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la entidad demandada, para admitir la demanda, era deber del juez \u00a0laboral \u00a0examinar \u00a0si \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento frente al \u00a0instituto \u00a0del agotamiento de la v\u00eda gubernativa. Con todo, la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0result\u00f3 ser abiertamente ilegal, porque, frente a la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0exhib\u00edan \u00a0los procesos ordinarios laborales 6582, 6584 y \u00a06586, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0menos algunas de las pretensiones \u00a0cumplieran \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0subsist\u00eda la posibilidad de que la improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en los casos en que no se hubiera agotado la v\u00eda gubernativa, \u00a0se \u00a0declarara \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido se comparte la decisi\u00f3n del \u00a0a quo cuando concluye que las \u00a0providencias \u00a0que admitieron las demandas en los tres procesos laborales no son, \u00a0per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal haber \u00a0construido \u00a0parte \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por la indebida admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que el demandante no hab\u00eda aportado copias para \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de la demanda; a ello opone el criterio jurisprudencial que admite \u00a0que se presenten copias de la demanda y no de sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0anterior \u00a0es \u00a0infundada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, consider\u00f3 que esa \u00a0circunstancia \u00a0era un aspecto meramente formal que bien pod\u00eda subsanarse. Luego \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0nada \u00a0hay \u00a0que \u00a0objetar \u00a0o \u00a0agregar \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0 Indebida \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado apelante critica al Tribunal por \u00a0la \u00a0“torcida \u00a0y \u00a0equivocada concepci\u00f3n del instituto” \u00a0, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0consider\u00f3 \u00a0violatoria de la ley la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada hab\u00eda sido notificada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese mecanismo, ya que previamente no se adelantaron las diligencias \u00a0para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0enteramiento \u00a0personal \u00a0tanto \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS como del agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especula \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Limedes \u00a0Romero \u00a0Ospino no hubiera recibido \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, para el traslado, no habr\u00eda podido contestarlas; que \u00a0para \u00a0enterarse de su contenido s\u00f3lo le bastaba pedir los expedientes ya que en \u00a0materia \u00a0laboral \u00a0no \u00a0existe \u00a0reserva sumarial, Agrega que, por la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0Romero \u00a0actuaba como \u00a0apoderado \u00a0de la empresa, defendiendo los intereses de esta seg\u00fan los contratos \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0suscritos con ella, por lo que no estaba usurpando \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(Art. \u00a0249 \u00a0C.P.P.), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0desde la indagatoria, solicit\u00f3 que se determinara si para los a\u00f1os \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a01996 \u00a0el \u00a0doctor Romero Ospino \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico abogado que actu\u00f3 ante el Juzgado 8\u00ba Laboral del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa, sin que se hubiera accedido a tal \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala comparte la deducci\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada respecto de la ilegalidad predicable de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 que \u00a0 admitieron \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0procesos \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia laboral las notificaciones est\u00e1n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Forma \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones. \u00a0Las \u00a0notificaciones \u00a0se har\u00e1n en la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Personalmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0 \u00a0Al \u00a0demandado, la del auto que le confiere traslado de la \u00a0demanda, \u00a0y, \u00a0en general,\u00a0 la que tenga por objeto hacerle saber la primera \u00a0providencia que se dicte; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La primera \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos en su car\u00e1cter de tales, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- \u00a0En \u00a0estrados, oralmente, las de las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0se \u00a0dicten en las audiencias p\u00fablicas. Se entender\u00e1n surtidos \u00a0los efectos de estas notificaciones desde su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- Por estados: \u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0Las \u00a0de \u00a0autos \u00a0interlocutorios y de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0efectuado en estrados a las partes o a \u00a0alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- Las del primer auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0en la segunda instancia y en casaci\u00f3n, as\u00ed como la del auto en \u00a0que \u00a0se \u00a0cite \u00a0a las partes para la primera audiencia de cualquier instancia. Es \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 estas \u00a0 providencias \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 dictarse \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0estados se fijar\u00e1n al d\u00eda siguiente \u00a0al \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0respectivo y permanecer\u00e1n fijados un d\u00eda, \u00a0vencido el cual se entender\u00e1n surtidos sus efectos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a035 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0dichas \u00a0entidades \u00a0(de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0naci\u00f3n, \u00a0departamento o municipio, o los establecimientos o empresas \u00a0oficiales) \u00a0tengan \u00a0que \u00a0comparecer \u00a0como \u00a0demandadas, \u00a0la \u00a0demanda deber\u00e1 \u00a0 notificarse \u00a0 al \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0del \u00a0lugar en donde se siga el juicio o al gobernador \u00a0del \u00a0departamento, en su caso, y, adem\u00e1s, al gerente, administrador, director o \u00a0jefe \u00a0de \u00a0obras respectivo, sin en el lugar ejerce sus funciones oficiales, para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de que pueda contribuir a la defensa de la entidad, interviniendo en \u00a0el juicio en la misma forma prevista en el inciso anterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consignado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que ninguno de los \u00a0autos \u00a0que \u00a0admitieron cada una de las demandas presentadas en los tres procesos \u00a0laborales \u00a0comentados \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ni \u00a0al \u00a0director de FONCOLPUERTOS y que a \u00e9ste \u00faltimo se le tuvo por \u00a0notificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 concluyente, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda llegar a conclusi\u00f3n distinta de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco le cabe duda de la ilegalidad de la providencia \u00a0comentada; \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n se hab\u00eda adelantado para \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 35 y 41 atr\u00e1s citados, no obstante que \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0antemano que el domicilio de la entidad oficial \u00a0demandada \u00a0es \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no s\u00f3lo por ser de car\u00e1cter nacional y \u00a0porque \u00a0eran muchos los procesos que contra ella adelantaba en su despacho, sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0los libelos demandatorios constaba esa circunstancia. Por otro lado, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres expedientes se libr\u00f3 despacho comisorio para efectuar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0ni \u00a0para \u00a0citar \u00a0al \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico con el mismo prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura de la notificaci\u00f3n por conducta \u00a0concluyente \u00a0es una instituci\u00f3n que no aparece regulada expresamente dentro del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo laboral; se aplica, por remisi\u00f3n autorizada por el art\u00edculo \u00a0145 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0de conformidad con las disposiciones que la \u00a0regulan \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuyo art\u00edculo 330 , inciso 1\u00ba \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNotificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente.\u00a0 Cuando una \u00a0parte \u00a0o \u00a0un tercero manifieste que \u00a0conoce \u00a0determinada \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la \u00a0menciona \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que lleve su firma, o verbalmente durante una \u00a0audiencia \u00a0o \u00a0diligencia, \u00a0si \u00a0queda \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0se considerar\u00e1 \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0de dicha providencia en la fecha de presentaci\u00f3n del \u00a0escrito o de la audiencia o diligencia\u201c.(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0se consolida, si no es una audiencia o diligencia, cuando \u00a0“la \u00a0 parte” \u00a0presente \u00a0un \u00a0escrito \u00a0con \u00a0su \u00a0firma; \u00a0pero \u00a0sucede \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0contestar las tres \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0Limedes \u00a0 Romero \u00a0 Ospino \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de FONCOLPUERTOS, como se \u00a0dilucidar\u00e1 \u00a0en el siguiente ac\u00e1pite, hasta el punto que en uno de los procesos \u00a0(6582) \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no est\u00e1 firmado por el \u00a0abogado, \u00a0ni \u00a0a \u00a0ella \u00a0se anexaron los documentos de representaci\u00f3n legal de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no fue “la \u00a0parte” \u00a0demandada \u00a0la que present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la demanda, como para que se la tuviera por notificada del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda; se trat\u00f3 de un procedimiento ilegal y no de la \u00a0“torcida \u00a0y \u00a0equivocada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto” \u00a0de \u00a0 que \u00a0 habla \u00a0 el \u00a0 apelante, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0no se realizaron las notificaciones personales ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0laboral \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0demandada y para el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no disculpa la conducta \u00a0ilegal \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Limedes \u00a0 Romero \u00a0 Ospino \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0si \u00a0no estaba actuando con un mandato \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa demandada y si tampoco se \u00a0hab\u00eda acreditado debidamente tal representaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Romero Ospino accediera a las \u00a0demandas, \u00a0sin que existieran copias de ellas y sin poder v\u00e1lidamente otorgado, \u00a0revela \u00a0la \u00a0proterva \u00a0connivencia \u00a0existente \u00a0con el juez y con el abogado de la \u00a0parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0proceder \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0el \u00a0hecho de que no se hubiera acreditado que \u00a0Romero \u00a0Ospino era el \u00fanico \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representaba \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en los procesos que contra ella se \u00a0adelantaban \u00a0en el juzgado 8\u00ba laboral del circuito de Barranquilla, porque a\u00fan \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0establecido esa circunstancia, el profesional del derecho no pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0mandato \u00a0en \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el representante legal de la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0otorgado poderes en concreto para cada una de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ahora se revisa, se \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Limedes \u00a0 \u00a0Romero \u00a0Ospino \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0para \u00a0contestar las demandas en los procesos laborales 6582, 6584 \u00a0y \u00a0 6586 \u00a0 sin \u00a0mandatos \u00a0judiciales \u00a0espec\u00edficos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n de cada escrito de contestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0aparece \u00a0autenticada \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0representante legal de aquella entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0respecto el recurrente aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 equivocadamente \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0suministr\u00f3 \u00a0para \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, los poderes le fueron \u00a0otorgados \u00a0desde \u00a0el comienzo de las actuaciones pero con errores en su nombre y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 apellido \u00a0 de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0escribi\u00f3 \u00a0Limides \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Limedes \u00a0 \u00a0y \u00a0Ospina por Ospino, \u00a0por \u00a0ello cuando se enter\u00f3 que no se le renovar\u00eda el contrato y \u00a0los \u00a0procesos ya ten\u00edan sentencias y mandamientos de pago ejecutoriados, pidi\u00f3 \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0y \u00a0cambi\u00f3 \u00a0los \u00a0poderes \u00a0sin autorizaci\u00f3n de nadie, pues los \u00a0formatos \u00a0le \u00a0eran \u00a0enviados sin el nombre de los demandantes; esa la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 exhiben \u00a0 fecha \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0 en \u00a0que \u00a0contest\u00f3 \u00a0cada \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal supuesto, elaborado por \u00e9l mismo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0deduce \u00a0que, \u00a0al \u00a0contestar cada una de las demandas, el \u00a0doctor \u00a0Limedes Romero Ospino \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0dos \u00a0de \u00a0las cuales respondi\u00f3 el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y la otra el 29 de marzo de 1995; agrega que uno de\u00a0 los \u00a0contratos \u00a0de servicios profesionales empez\u00f3 a regir el 1\u00ba de febrero de 1995. \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 prosigue \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Romero \u00a0 Ospino \u00a0 fue \u00a0legal, \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0de manera que, al contestar el libelo junto con el poder, \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 conducta \u00a0concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Romero \u00a0 Ospino \u00a0contest\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a025 demandas en los juzgados 3\u00ba, 6\u00ba y 8\u00ba laborales del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, con los poderes otorgados con el nombre errado, por ello no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0llamar \u00a0intruso, como lo hizo el Tribunal, ya que en los a\u00f1os 1995 y \u00a01996 \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS en esos despachos; \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 investigado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 instructores \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0apela, la versi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Romero \u00a0Ospino \u00a0es \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que cometi\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0a \u00a0espaldas del Juez 8\u00ba Laboral del Circuito y sus empleados, lo \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0certeza \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera \u00a0prevaricado \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0notificada \u00a0a \u00a0la \u00a0parte demandada por conducta \u00a0concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del recurrente, no es cierto que \u00a0sea \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de una demanda al demandado o a su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0la figura de la \u00a0notificaci\u00f3n por conducta concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que su mandante olvid\u00f3 explicar que \u00a0en \u00a0cada \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia exist\u00eda una Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Seccional cuyo director supervisaba las labores de los abogados de la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 casos \u00a0 actuaba \u00a0 \u00e9l \u00a0 directamente \u00a0 sin \u00a0 poder \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intentando \u00a0oponerse \u00a0a las deducciones del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asegura que los poderes que se enviaron a Barranquilla \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 ya ten\u00edan todo el texto escrito, salvo el nombre del juzgado, el \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de la empresa y el de los demandantes. Por lo dem\u00e1s opina que los \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0eran \u00a0intrascendentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0individualidad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que evidentemente, como lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Limedes Romero Ospino \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0vocer\u00eda \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS\u00a0 \u00a0para \u00a0contestar \u00a0las \u00a0demandas presentadas por Alfonso Tapias \u00a0Salcedo, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos ordinarios laborales 6582, \u00a06584 \u00a0 y \u00a0 6586 \u00a0 tramitadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a08\u00ba \u00a0laboral \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que los poderes que se anexaron \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0uno \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0siendo que la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0se introdujo al d\u00eda siguiente 10 de febrero; por tanto, el \u00a0director \u00a0del Fondo\u00a0 no pod\u00eda conferir un poder para un proceso que estaba \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0porque ni siquiera hab\u00eda llegado a los estrados \u00a0judiciales. \u00a0Otro, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber sido contestada la \u00a0demanda; \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0confiri\u00f3 cuando hac\u00eda varios meses que se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0esa \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0litigante. \u00a0Luego, \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0cronol\u00f3gicas \u00a0arrojan \u00a0una sola conclusi\u00f3n: que para la fecha \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Limedes \u00a0 Romero \u00a0 Ospino \u00a0 contest\u00f3 \u00a0cada demanda no contaba con el mandato judicial expreso y \u00a0concreto \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0viciada \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a la disculpa que suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0Romero \u00a0Ospino \u00a0sobre \u00a0las \u00a0referidas inconsistencias cronol\u00f3gicas, consistente en un cambio de \u00a0documentos \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n de ninguno de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0debido \u00a0a que los poderes \u00a0iniciales \u00a0ten\u00edan \u00a0mal \u00a0escrito su nombre y el segundo apellido,\u00a0 no queda \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0acoger \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0para concluir que tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0siquiera como factible; primero, porque no tiene \u00a0sentido \u00a0que cuando ya los procesos estaban por terminar el litigante resolviera \u00a0subsanar \u00a0una \u00a0inexactitud que s\u00f3lo pod\u00eda interesar a la empresa otorgante del \u00a0poder, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista judicial, ya se le hab\u00eda permitido \u00a0intervenir, \u00a0sin \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0su identidad, corroborada con su documento de \u00a0identificaci\u00f3n y su tarjeta profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es atinado el argumento del a quo \u00a0que \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0los poderes supuestamente nuevos exhiben fechas de \u00e9pocas \u00a0distintas, \u00a0de agosto de 1995 y febrero de 1996, cuando el contrato de servicios \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Ospino \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0octubre de 1997, luego no pudo ser la inminencia de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a sustituir los memoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es inveros\u00edmil que los poderes \u00a0iniciales \u00a0adolecieran \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0escritura, por cuanto fueron llenados a \u00a0mano \u00a0ya \u00a0que se trata de formatos con espacios para llenar el despacho judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0van \u00a0dirigidos, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del demandante y el nombre del apoderado a \u00a0quien \u00a0se \u00a0designa; \u00a0y \u00a0los \u00a0que obran en los expedientes laborales vinculados a \u00a0este proceso no son la excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0 que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0profesional del derecho para sustentar una duda sobre la \u00a0ilegalidad de la conducta asumida por el funcionario procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Limedes \u00a0 Romero \u00a0Ospino \u00a0hubiera \u00a0firmado \u00a0contratos \u00a0de \u00a0servicios profesionales con\u00a0 FONCOLPUERTOS y que por ello no \u00a0estaba \u00a0usurpando \u00a0funciones, en nada modifica las conclusiones contenidas en la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito no bastaba para ejercer el mandato ante \u00a0cualquier \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque como lo sostiene el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0general, se trataba de un contrato de \u00a0servicios \u00a0profesionales que impon\u00eda el otorgamiento de poderes previos en cada \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se desdibuja la ilegalidad deducida \u00a0por \u00a0la primera instancia, sustentada en la intervenci\u00f3n no autorizada de aquel \u00a0litigante \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0asignado \u00a0a atender todos los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0se \u00a0tramitaran \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cierto, tal circunstancia no facultaba al \u00a0abogado \u00a0ni \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para \u00a0obviar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la ley o a \u00a0asumirlas \u00a0a \u00a0su antojo, en detrimento de la garant\u00eda constitucional del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento tra\u00eddo a \u00faltima hora por el \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de FONCOLPUERTOS \u00a0coordinadora \u00a0de la actividad de los abogados al servicio de ella, por contrato, \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0trascendencia, pues si dicho supervisor pod\u00eda actuar \u00a0sin \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico, \u00a0seguramente \u00a0era porque su vinculaci\u00f3n con la entidad \u00a0estatal \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0convenido \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que reg\u00edan la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Ospino. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ni el hecho est\u00e1 demostrado, ni la actividad del \u00a0coordinador \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada con los hechos que fueron materia de juzgamiento \u00a0en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte con el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Limedes \u00a0Romero \u00a0Ospino no intervino en los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.- \u00a0 \u00a0 Sentencias \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aparte, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0ataca \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al Tribunal Superior de Barranquilla para imputar al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 ROJAS \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, al dictar las sentencias en \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Contradice en \u00a0forma \u00a0rotunda \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que el juez colectivo le formul\u00f3 al procesado por \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0cada \u00a0sentencia \u00a0en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo cuyos \u00a0ejemplares \u00a0no \u00a0obraban \u00a0en \u00a0los \u00a0expediente; al efecto, asegura que s\u00ed estaban \u00a0anexadas \u00a0a \u00a0los procesos, por varias razones: en el ac\u00e1pite de pruebas de cada \u00a0demanda \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta \u00a0un \u00a0ejemplar; \u00a0la \u00a0directora de la Oficina \u00a0Judicial \u00a0declar\u00f3 que en esa dependencia se revisa y constata que se encuentren \u00a0aportadas \u00a0las pruebas que se anuncian; la manifestaci\u00f3n del juez al momento de \u00a0fallar; \u00a0la \u00a0juez Isis Ballesteros, quien remplaz\u00f3 al procesado, debi\u00f3 aclarar \u00a0sobre \u00a0la refoliaci\u00f3n de los expedientes en el momento en que fueron incautados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la nueva secretaria del Juzgado 8\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del Circuito en cuanto afirma que existe un folder con numerosos folios \u00a0extraviados \u00a0de \u00a0diversos \u00a0procesos; todo lo cual lo conduce a afirmar que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0ejemplares \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva de trabajo no \u00a0aparecen anexados a los expedientes, es porque fueron mutilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es n\u00edtido que el argumento de \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes, carece de asidero, pues el texto mismo de \u00a0cada \u00a0demanda \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0que no hac\u00eda parte de la documentaci\u00f3n que con ella \u00a0alleg\u00f3, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0abogado demandante mencion\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00a0\u201cpruebas\u201d del libelo, que \u00a0aportaba \u00a0un \u00a0ejemplar \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, ella no aparece \u00a0dentro de la lista de “anexos” de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no existe constancia alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Judicial en donde supuestamente se entreg\u00f3 cada demanda con sus \u00a0anexos, \u00a0si \u00a0estos \u00a0fueron recibidos, o si no, pues los sellos de recibo tampoco \u00a0aclaran \u00a0nada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0adjuntados \u00a0a las demandas y \u00a0conforman \u00a0la lista de \u201canexos\u201d. De tal manera, la ausencia de constancia en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, emitida por la Oficina Judicial, no est\u00e1 demostrando que \u00a0los \u00a0ejemplares \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva de trabajo s\u00ed hac\u00edan parte de la \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en los tres casos tantas veces mencionados, es dudoso \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara alguna observaci\u00f3n respecto de los documentos recibidos, porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del reparto fue irregular, de manera que ni siquiera se sabe qui\u00e9n \u00a0y en d\u00f3nde los recibi\u00f3 y radic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el juez hubiera \u00a0mencionado \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo, es una incidencia que concurre \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0prescindi\u00f3 de tal \u00a0comentario, \u00a0lo \u00a0que permite deducir que haber hecho referencia a la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0haberla \u00a0omitido \u00a0no demuestra ni que los respectivos \u00a0ejemplares \u00a0estaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, ni que no estaban. Adem\u00e1s el juez \u00a0CUELLO \u00a0 ROJAS, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0uno de los procesos, no cont\u00f3 con la \u00a0publicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hallazgo, en la secretar\u00eda del juzgado \u00a08\u00ba \u00a0laboral \u00a0del \u00a0circuito de Barranquilla, de un folder con numerosos folios o \u00a0memoriales \u00a0pertenecientes a diferentes procesos, s\u00f3lo demuestra el desorden de \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0pero esa circunstancia no es id\u00f3nea para demostrar que \u00a0los \u00a0ejemplares \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de trabajo se hab\u00edan refundido \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de los documentos encontrados; agr\u00e9guese que se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0folder \u00a0contiene \u201cfolios\u201d no \u201cfolletos\u201d como aqu\u00e9l que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0130 \u00a0hojas \u00a0con \u00a0pasta de color p\u00farpura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0refoliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0tampoco demuestra que estos hubieran sido \u00a0mutilados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0numeraci\u00f3n era de algunas pocas hojas, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0un \u00a0ejemplar \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, inclusive \u00a0allegada \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0aproximadamente \u00a0130 \u00a0folios, \u00a0de manera que tampoco por este aspecto es posible \u00a0admitir \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0justificar que el acusado hubiera \u00a0dictado \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0derecho alegado: la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de lo que aparece demostrado en el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0con \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0los ejemplares de la convenci\u00f3n no hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el doctor LUIS \u00a0EDUARDO CUELLO ROJAS profiri\u00f3 sendas \u00a0sentencias, \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0sustento probatorio, quedando as\u00ed \u00a0descartada la hip\u00f3tesis del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Aludiendo a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra el doctor CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0celebrar las audiencias de juzgamiento sin \u00a0auto \u00a0previo \u00a0que \u00a0las \u00a0ordenara \u00a0y \u00a0sin \u00a0notificar \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n a la parte \u00a0demandada, \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n en estrados es un \u00a0patrimonio \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0laboral, \u00a0dado el principio de oralidad que \u00a0informa \u00a0su \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 41, numeral 2 de la respectiva \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS\u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia precedente, en la cual se fij\u00f3 la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, qued\u00f3 inmediatamente notificado “en \u00a0estrados” \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0y la hora en que \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar, por ello concluye que en esa situaci\u00f3n no hay ninguna conducta \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la actuaci\u00f3n se\u00f1alada por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es verdad que para fijar las fechas de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0autos \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que tales determinaciones se adoptaron dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y primera de tr\u00e1mite de cada proceso; sin embargo \u00a0eso \u00a0no \u00a0exim\u00eda \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las notificaciones por estado, \u00a0porque, \u00a0en contra de la aseveraci\u00f3n del impugnante, se sabe que el abogado que \u00a0supuestamente \u00a0estaba \u00a0representando \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS\u00a0 \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 a esa \u00a0primera \u00a0audiencia, luego no se hab\u00eda notificado en estrados, de manera que por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Laboral deb\u00eda \u00a0notificarse \u00a0el prove\u00eddo en estados. Entonces, haber realizado tales audiencias \u00a0sin \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, que seg\u00fan las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0nunca se enter\u00f3 de cu\u00e1ndo se realizar\u00eda la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegalidad la sentencia que en cada acto de esos se \u00a0dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Habida cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada tambi\u00e9n fundamenta la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0practicado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0parte demandada, la cual se estim\u00f3 necesaria en vista de que los \u00a0documentos \u00a0aportados no eran suficientes para probar el derecho del demandante, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0replica el aserto judicial invocando el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial solo se \u00a0practica para aclarar hechos dudosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, en los casos referidos no era \u00a0posible \u00a0pretender \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el subsidio de transporte hab\u00eda sido incluido \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0si las liquidaciones finales no lo demostraban. Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0juez \u00a0esa prueba dado que la parte \u00a0demandada \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder los documentos demostrativos de las liquidaciones \u00a0y \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales definitivas, y como prueba de ello \u00a0bastaba \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n del Director del Fondo o del Jefe de n\u00f3minas o del \u00a0Pagador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que como la pretensi\u00f3n principal de \u00a0las \u00a0demandas era que se incluyera el valor equivalente al transporte prestado a \u00a0los \u00a0trabajadores, no hab\u00eda ning\u00fan otro documento diferente de la liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la empresa denominaba \u00a0“certificado de liquidaci\u00f3n” \u00a0o, \u00a0 en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0esgrimir la entidad demandada para demostrar que s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de \u00a0trabajo. \u00a0Por ello concluye que la diligencia de inspecci\u00f3n judicial solicitada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Limedes \u00a0Romero \u00a0Ospino \u00a0 y \u00a0 decretada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0resultaba \u00a0inocua \u00a0porque \u00a0el resultado era el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala comparte el criterio de la instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar una inspecci\u00f3n judicial en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0“con exhibici\u00f3n de la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0deprecante, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de verificar en ella todos los \u00a0puntos \u00a0materia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia jur\u00eddica”, \u00a0como \u00a0 que \u00a0era \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0excepciones\u00a0 \u00a0de \u00a0“mal \u00a0agotamiento de la v\u00eda gubernativa, inexistencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n”, \u00a0que hab\u00eda propuesto la parte demanda, o al \u00a0menos alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n de la historia laboral de cada \u00a0demandante \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0en claro si en verdad la empresa hab\u00eda recibido la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se solicitaba la inclusi\u00f3n del auxilio de transporte como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0de liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales, cu\u00e1l hab\u00eda sido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda impreso, si\u00a0 exist\u00edan actos posteriores a la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0como liquidaciones adicionales o complementarias o resoluciones en \u00a0las \u00a0que se hubiera atendido tal demanda, es decir, se hubiera podido establecer \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda cumplido con los pagos demandados; si se hab\u00eda extinguido la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0aclarando \u00a0las \u00a0fechas borrosas o \u00a0inexistentes \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los documentos allegados con las demandas, como en \u00a0verdad \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante; tambi\u00e9n se habr\u00eda podido \u00a0precisar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0al \u00a0auxilio \u00a0y qui\u00e9nes eran titulares del \u00a0derecho reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, mal puede afirmar el impugnante \u00a0que \u00a0era \u00a0inocuo \u00a0decretar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la parte \u00a0demandada; \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue reclamada por \u00e9sta, pues el presunto apoderado de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a esa primera audiencia, y de esa manera no asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0real \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la empresa para lograr a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0el \u00a0decreto y pr\u00e1ctica de dicha prueba. Se descubre entonces \u00a0que \u00a0nadie ten\u00eda inter\u00e9s en ella, ni el operador judicial ni los apoderados de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberse realizado muy probablemente se habr\u00edan echado \u00a0por \u00a0tierra las desastrosas y delictuosas intenciones de los tres ciudadanos, en \u00a0detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para no ordenar una prueba solicitada por una de las partes y ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0motivar \u00a0su \u00a0negativa \u00a0a \u00a0allegarla \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0hecho de que el juez \u00a0acusado \u00a0no hubiera decretado la inspecci\u00f3n judicial solicitada en el pliego de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, es una conducta que integra el complejo ilegal que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le endilg\u00f3 el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En raz\u00f3n de que el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0dedujo \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0legal o convencional\u00a0 para el reclamo \u00a0que \u00a0se \u00a0debat\u00eda, \u00a0sin que las pruebas condujeran a probar de manera cierta los \u00a0derechos \u00a0pretendidos, \u00a0el\u00a0 \u00a0apelante dice que el juez colectivo construy\u00f3 \u00a0un \u00a0sofisma, desconociendo la estructura de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, \u00a0su \u00a0valor como fuente del derecho y medio probatorio. En consecuencia trae citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que aluden al principio de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0reglamento, \u00a0contrato, \u00a0convenci\u00f3n \u00a0o laudo \u00a0arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al argumento del a \u00a0quo \u00a0sobre la hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual era posible que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la inclusi\u00f3n del subsidio de transporte como factor salarial no \u00a0cobijara \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, el \u00a0apelante \u00a0responde que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 89 de la convenci\u00f3n dice que \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en cuenta para todos los \u00a0trabajadores sin excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, expresa que es imposible construir \u00a0un \u00a0eventual delito de prevaricato atribuy\u00e9ndole al juez laboral un error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0en procedimiento laboral opera el principio de \u00a0la \u00a0libre \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del convencimiento, basado en la sana cr\u00edtica; por tanto \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0error \u00a0o \u00a0falsa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es una indebida intromisi\u00f3n en su \u00a0\u00e1mbito funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a que el medio de transporte est\u00e1 \u00a0excluido \u00a0como \u00a0factor \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0salario \u00a0conforme al art\u00edculo 128 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, el abogado apelante disiente de lo expuesto por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por cuanto esa codificaci\u00f3n no se aplica a los \u00a0trabajadores \u00a0 oficiales \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo es ley para las partes que la suscribieron y \u00a0el \u00a0medio de transporte, salario en especie, convertido a dinero es lo que en la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0auxilio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0e \u00a0intermunicipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores y el juez \u00a0plural \u00a0digan \u00a0que \u00a0antes de condenarse al pago del auxilio de transporte debi\u00f3 \u00a0probarse \u00a0que los demandantes recib\u00edan dicho auxilio, puesto que las sentencias \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento condenaron al pago del auxilio de transporte; lo que se hizo \u00a0fue \u00a0tomar \u00a0las \u00a0sumas fijas del \u00faltimo a\u00f1o de cada trabajador para incluirlas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo promedio, como base de la liquidaci\u00f3n de todas las prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0inconforme, el Tribunal no \u00a0acert\u00f3 \u00a0y \u00a0cometi\u00f3 una falacia al afirmar que el juez, en sus sentencias, tuvo \u00a0como \u00a0 fundamento, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0anex\u00f3 a cada \u00a0demanda \u00a0respecto de cada ex trabajador, cuando por el contrario, las sentencias \u00a0anotan \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorrecto \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se sumara el valor del subsidio de \u00a0transporte \u00a0a las prestaciones sociales, cuando lo procedente era sumar el valor \u00a0nominal \u00a0del auxilio de transporte al promedio del \u00faltimo a\u00f1o de servicio para \u00a0cancelar las prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue el defensor acusando al Tribunal de \u00a0haber \u00a0ignorado el art\u00edculo 25 del Decreto 2651 de 1991 sobre descongesti\u00f3n de \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0cuando afirm\u00f3 que el juez procesado, como fundamento de \u00a0sus \u00a0sentencias, \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0certificaciones \u00a0o resoluciones en \u00a0fotocopias \u00a0sin \u00a0autenticar. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0transcribe \u00a0apartes de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 8 de marzo de 1999, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, con ponencia del Magistrado Jos\u00e9 Roberto Herrera, \u00a0en \u00a0la cual se observa que en cuanto al valor probatorio de documentos aportados \u00a0en \u00a0copias, \u00a0emanados de las partes, en principio se elimin\u00f3 la ratificaci\u00f3n o \u00a0cotejo \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0autoridades, \u00a0y se traslad\u00f3 a las partes la facultad de \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0tachar \u00a0su \u00a0validez, \u00a0haciendo \u00a0salvedad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos emanados de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las copias \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0de certificaciones y resoluciones, cuyos originales reposaban en los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia y luego en FONCOLPUERTOS, bastaban \u00a0como medios id\u00f3neos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0cita \u00a0otra providencia de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para explicar qu\u00e9 es \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia laboral, pues considera que ni la fiscal\u00eda ni el \u00a0Tribunal han querido entender su significado jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, conforme a los postulados \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0consignar, \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0medular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual el \u00a0impugnante \u00a0construye \u00a0la \u00a0inexistencia de los delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0procesado con base en las sentencias que \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0es \u00a0el derecho indiscutible que, de \u00a0acuerdo \u00a0a la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, ten\u00edan los extrabajadores de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el reconocimiento del auxilio de \u00a0transporte \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0con el fin de ingresarlo al salario promedio \u00a0del \u00a0\u00faltimo a\u00f1o, que es la base para liquidar las prestaciones sociales, y por \u00a0ende, \u00a0a obtener la reliquidaci\u00f3n de \u00e9stas; postulado que el Tribunal Superior \u00a0puso en duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0es claro que este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0el escenario propicio para asumir una revisi\u00f3n sobre el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0mandamientos \u00a0de pago \u00a0emitidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 ordinarios \u00a0 laborales \u00a0suficientemente \u00a0 nombrados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0con los que contaba el funcionario procesado para \u00a0decidir y confrontar esa situaci\u00f3n con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0debe comenzar por \u00a0analizar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde cobra \u00a0importancia \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa al cual se hizo \u00a0referencia \u00a0al iniciar la parte considerativa de este pronunciamiento, como que, \u00a0constituye \u00a0factor de competencia, un presupuesto procesal cuya ausencia llega a \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha ense\u00f1ado la jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0depend\u00eda \u00a0el \u00a0derecho de cada extrabajador de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0reclamar la inclusi\u00f3n del auxilio de transporte en el \u00a0salario \u00a0 \u00a0promedio \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 sus \u00a0 prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0su entidad y trascendencia, la prueba \u00a0del \u00a0agotamiento de la v\u00eda gubernativa no se pod\u00eda detener en la existencia de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0con \u00a0un \u00a0sello que dice “FONCOLPUERTO – RECIBIDO – BARRANQUILLA” y \u00a0una \u00a0fecha; \u00a0era \u00a0necesario \u00a0corroborar un m\u00ednimo de verdad en la reclamaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una apariencia de reclamaci\u00f3n y que hubiera \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0so pena de no estar cumplida la v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0apoyarse en las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para determinar si en verdad cada demandante ten\u00eda derecho a \u00a0lo que reclamaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace la anterior alusi\u00f3n porque, como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, en el \u00a0proceso \u00a06582 \u00a0el \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arrieta\u00a0 \u00a0G\u00f3mez formul\u00f3 reclamaci\u00f3n para que se \u00a0le \u00a0pagara \u00a0el \u00a035% \u00a0del \u00a0recargo \u00a0nocturno, el 65% del recargo de operadores de \u00a0equipo, \u00a0los \u00a0compensatorios, \u00a0las cenas y los descansos. Luego, en este caso no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa respecto de la demanda formulada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0trabajador, pues para \u00e9l tambi\u00e9n se solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0dentro del \u00faltimo sueldo \u00a0promedio, \u00a0base \u00a0de la liquidaci\u00f3n de prestaciones, habiendo obtenido sentencia \u00a0favorable sin el presupuesto procesal comentado. (folio 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concurren \u00a0otras \u00a0situaciones en las cuales \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la v\u00eda gubernativa. Por ejemplo, en el mismo proceso 6582, \u00a0el \u00a0extrabajador \u00a0Arturo \u00a0Gonz\u00e1lez Osorio \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n supuestamente recibida en\u00a0 el 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 pero sin la firma de \u00e9l ni de nadie m\u00e1s, por lo tanto, \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0no existe esa reclamaci\u00f3n; lo que es sorprendente es que aparece \u00a0otra \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0s\u00ed \u00a0firmada \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Osorio, pero recibida en\u00a0 el 10 de abril de 1995, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0despu\u00e9s de haber sido admitida la demanda, lo que hace evidente que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el auto admisorio no hab\u00eda prueba del \u00a0agotamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0para \u00a0este \u00a0extrabajador \u00a0(Fls. \u00a021 \u00a0y \u00a022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Memoriales \u00a0de reclamaci\u00f3n pero sin firma, \u00a0tampoco \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0como prueba del agotamiento de la v\u00eda gubernativa como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Nieve Guzm\u00e1n, \u00a0Yolanda \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Gabriel \u00a0Rivera \u00a0Calvo, \u00a0F\u00e9lix \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0y Jos\u00e9 Luis \u00a0Carmona. \u00a0 \u00a0(a folios 177, 198, 207, 224 y 230) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0situaci\u00f3n irregular que se advierte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 6582, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 del \u00a0extrabajador \u00a0Alfonso \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Garc\u00eda \u00a0que \u00a0anexa una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de reconocimiento de pensi\u00f3n especial proporcional dictada el 3 de \u00a0agosto \u00a0de 1993, pero la reclamaci\u00f3n aparece recibida el 25 de mayo de 1993, es \u00a0decir, \u00a0antes de que existiera el acto administrativo, luego, no pod\u00eda tratarse \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa respecto de esa actuaci\u00f3n. (Fls. 36 y \u00a040) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar se puede predicar respecto de \u00a0Ernesto \u00a0Urango \u00a0Hoyos quien \u00a0adjunta \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0ante\u00a0 FONCOLPUERTOS el 25 de mayo de \u00a01993, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proferido el acto administrativo \u00a0supuestamente \u00a0recurrido, \u00a0pues la fotocopia de la resoluci\u00f3n que le reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez vitalicia, est\u00e1 fechada el 30 de diciembre de 1993, \u00a0en \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0consta \u00a0que \u00a0el trabajador se desvincul\u00f3 el 1\u00ba de junio de \u00a01993; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuando formul\u00f3 la reclamaci\u00f3n ni siquiera \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0que agotar la v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0tambi\u00e9n fue beneficiario de la sentencia que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia. (Fls 51, 53 y \u00a054). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 Amparo \u00a0 del \u00a0Villar \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 1993, pero la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n especial proporcional vitalicia est\u00e1 \u00a0fechada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993, lo que significa que la reclamaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar referida a ese acto administrativo y por ende, la v\u00eda gubernativa \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la se\u00f1ora del \u00a0Villar, \u00a0aparece \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0dictada en el proceso de la referencia. (fls. 111 y 113). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como lo denunci\u00f3 la fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el agotamiento de la v\u00eda gubernativa ten\u00eda que ver con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0existe un t\u00e9rmino de (3) tres a\u00f1os para \u00a0instaurarla, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se interrumpe con la reclamaci\u00f3n formulada desde que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0exigible \u00a0y \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0correr \u00a0por \u00a0otros \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extrabajador \u00a0V\u00edctor \u00a0Barlis \u00a0Ortiz \u00a0se efectu\u00f3 el d\u00eda 15 de mayo de 1991, \u00a0pero \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0la \u00a0formul\u00f3 \u00a0el 18 de agosto de 1994, es decir tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de proferido el acto administrativo, lo que \u00a0quiere \u00a0decir que en ese caso la acci\u00f3n estaba prescrita y el agotamiento de la \u00a0v\u00eda \u00a0 gubernativa \u00a0 era \u00a0 inocua. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Barlis \u00a0 Ortiz \u00a0 es \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida en el proceso 6582. (fls. 76 y 78). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0iguales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marina Greco Rinc\u00f3n \u00a0cuya \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a026 de octubre de 1994, o sea,\u00a0 casi cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dictado el auto administrativo que ped\u00eda corregir, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda prescrito esta acci\u00f3n y sin embargo dicha se\u00f1ora es \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra\u00a0 .(Fls. 79 y \u00a082) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0intentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Melo \u00a0 estaba \u00a0prescrita \u00a0cuando \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 fechada el 22 de septiembre de 1990 y la reclamaci\u00f3n es del \u00a011 \u00a0de octubre de 1994, vale decir que la present\u00f3 cuatro a\u00f1os (4) despu\u00e9s; a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Melo \u00a0es \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la condena a\u00a0 impartida por el Juez 8\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla. (Fls. 132 y 134). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Arrieta, ya mencionado porque hizo \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del subsidio de transporte, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0m\u00e1s que prescrita, pues su liquidaci\u00f3n est\u00e1 fechada el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n la present\u00f3 el 14 de julio de 1993, es \u00a0decir, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses despu\u00e9s; luego no pod\u00eda beneficiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla. (Fls. 28 y 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0H\u00e9ctor Garc\u00eda Altamar \u00a0porque \u00a0la liquidaci\u00f3n de su cesant\u00eda se efectu\u00f3 el 4 de octubre de 1989 y su \u00a0reclamo \u00a0aparece recibido por FONCOLPUERTOS el 25 de mayo de 1993, es decir que, \u00a0transcurrieron \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 meses desde que la administraci\u00f3n de pronunci\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se acudiera a la v\u00eda gubernativa, luego el documento que se anex\u00f3 al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0era \u00a0v\u00e1lido \u00a0como agotamiento de esa v\u00eda; por consiguiente, no \u00a0pod\u00eda \u00a0resultar \u00a0beneficiado de la condena impuesta a la entidad oficial tantas \u00a0veces mencionada. ( Fls. 61 y 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casos m\u00e1s evidentes de no agotamiento de la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0Alberto D\u00edaz Riquet, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Acu\u00f1a Carmona y Erna Villaba, porque en ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0tres casos hay documento de reclamaci\u00f3n para dar por agotada la v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, materialmente no aparece el escrito de \u00a0reclamaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0los dos siguientes s\u00ed se anexaron, pero sin la constancia de \u00a0recibido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0son \u00a0beneficiarios de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada en el proceso laboral N\u00ba 6582. (Fls. 138 a 147; \u00a0213 a 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaciones \u00a0m\u00e1s\u00a0 comprometedoras son \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0que el derecho reclamado ya hab\u00eda sido reconocido, porque en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0liquidaciones \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0el transporte como factor \u00a0salarial \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo del salario mensual base de liquidaci\u00f3n, como ocurre \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 Augusto \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0Blanco, \u00a0Gloria In\u00e9s Sierra \u00a0Lascarro, \u00a0Alberto \u00a0Emilio \u00a0D\u00edaz \u00a0Riquet \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Rivera \u00a0Calvo\u00a0 (Fls. 8, 34, 141, y 212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 extrabajador \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0Guette \u00a0Mac\u00edas otorg\u00f3 un poder \u00a0para \u00a0demandar\u00a0 \u00a0sin \u00a0designar abogado y sin que abogado alguno aceptara el \u00a0mandato. (Fl. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 William \u00a0Palencia \u00a0no \u00a0aparece poder en el \u00a0expediente \u00a0confiriendo \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0para presentar la demanda en donde \u00a0aparece como actor. (Fls. 191 a 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas \u00a0irregularidades de otra \u00edndole se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0los \u00a0otros dos procesos ordinarios laborales. En el radicado bajo \u00a0el \u00a0N\u00ba 6584, los poderes que obran a folios 10, 14, 18, 22, 26, 31, 36, 40, 44, \u00a048, \u00a053, 57, 61, 69, 73, 77, 81, 87,92, 96, 103, 105, 111 y 115 fueron otorgados \u00a0por \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0a \u00a0la doctora Diana Margarita \u00a0G\u00f3mez \u00a0Llanos \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0principal y al doctor \u00a0Alfonso \u00a0Tapia \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0suplente; \u00a0sin \u00a0embargo, el Juzgado nunca le reconoci\u00f3 personer\u00eda a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0principal, pues en el auto admisorio de la demanda s\u00f3lo se acoge \u00a0al \u00a0suplente \u00a0como \u00a0Procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0como si fuera el \u00a0principal y con \u00e9l se tramit\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandato \u00a0que obra al folio 26, otorgado \u00a0por \u00a0Aldo \u00a0Arias \u00a0Celin, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0 \u00a0firmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Llanos, \u00a0en consecuencia no pod\u00eda producir efectos de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0para ella que no dej\u00f3 constancia escrita de la aceptaci\u00f3n \u00a0del poder, ni para el abogado Tapia que era su suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1or Hernando \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Zambrano le fue reconocido el subsidio de \u00a0transporte, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0comentado, \u00a0por \u00a0lo que su \u00a0pretensi\u00f3n era infundada. (Fl. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso ordinario laboral N\u00ba 6586, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0trabajadores a quienes se hab\u00eda reconocido el auxilio \u00a0de \u00a0transporte y su valor se hab\u00eda integrado como factor salarial para fijar el \u00a0sueldo \u00a0promedio \u00a0base \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales; es el caso \u00a0de\u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez, Parmenio Pacheco, Mario \u00a0Polo \u00a0Pulido, Humberto Medina, Arno Ospino Navarro Sofanor Tejada Leiva, N\u00e9stor \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0 Medina, \u00a0 Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Miriam \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bello ( Fls. 43, 52, 56, 61, 65, 109, 130, 154 y 164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustantivo, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0apelante \u00a0abordan otro tema \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que habr\u00eda de hacer el juez en cada proceso, \u00a0respecto \u00a0del derecho que asist\u00eda a cada extrabajador, es el relacionado con la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, pues se \u00a0observa \u00a0que ese documento se suscribi\u00f3 el 9 de agosto de 1991 y su vigencia se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0de su firma y se prolong\u00f3, al menos inicialmente, \u00a0hasta \u00a0el 31 de diciembre de 1993, “a excepci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0incidencia salarial y prestacional, cuya retroactividad \u00a0ser\u00e1 \u00a0a partir del 1\u00ba de enero de 1991”, seg\u00fan puede \u00a0leerse en su art\u00edculo 9\u00ba. (Fl. 116 vuelto, C. O. 3, Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso significa que la inclusi\u00f3n del subsidio \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0como factor salarial para establecer el sueldo promedio base de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de prestaciones, parte de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo y \u00a0por \u00a0ello s\u00f3lo se pod\u00eda reconocer a los trabajadores que hubieran prestado sus \u00a0servicios \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 en adelante, lo que de hecho exclu\u00eda a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0cuyas liquidaciones se expidieron con anterioridad a esa fecha, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaban \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la citada convenci\u00f3n colectiva de trabajo, \u00a0como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0William \u00a0Arrieta, \u00a0Marina \u00a0Greco \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Melo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Acu\u00f1a Carmona, \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a06582. \u00a0Con \u00a0Judith D\u00edaz \u00a0Serrano, \u00a0Eustorgio \u00a0Barlis \u00a0Ortiz, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Barza, \u00a0Rafael \u00a0Torres, \u00a0Jairo \u00a0Palencia \u00a0Cerra,\u00a0 \u00a0Vladimiro \u00a0Pantoja y H\u00e9ctor Maury Arg\u00fcello, \u00a0 demandantes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 6584. \u00a0 En \u00a0 igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Cristina \u00a0Alfaro \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Osiris Sabrino \u00a0Varona, \u00a0Arno \u00a0Ospino \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0Jacqueline \u00a0Donado, \u00a0demandantes en el proceso 6586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0serie \u00a0de anomal\u00edas anotadas ponen de \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 ten\u00edan \u00a0derechos \u00a0claros \u00a0e \u00a0indiscutibles, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el apelante, porque la v\u00eda gubernativa no se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado, \u00a0lo \u00a0que si bien no impidi\u00f3 admitir las demandas si se erig\u00eda \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo para que el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla dictara \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0esos trabajadores, como tampoco pod\u00eda hacerlo respecto \u00a0de \u00a0quienes hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n y de quienes ya hab\u00edan obtenido que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0transporte como factor salarial. Por ello, \u00a0acierta \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no se disculpe la conducta del procesado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0no pod\u00eda adoptar decisiones oficiosas porque en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n ya que, quien actu\u00f3 como representante de la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0postul\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00edan permitido emitir \u00a0providencias \u00a0ajustadas \u00a0a derecho, esto es, la nulidad por incompetencia por no \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n y cobro de \u00a0lo \u00a0no debido, aspectos que hubiera logrado establecer probatoriamente a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada, \u00a0que \u00a0sin motivaci\u00f3n alguna dej\u00f3 de \u00a0decretar \u00a0y practicar, lo que hace evidente que su intenci\u00f3n no era administrar \u00a0recta justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0viene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a suministrar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0de \u00a01991 \u00a0a \u00a01993 era aplicable a todos los extrabajadores \u00a0demandantes \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia, cuando, precisamente, es asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0dilucidar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cada proceso, debi\u00f3 ser objeto de \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0despu\u00e9s de superar los presupuestos procesales; pero, \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0porque los dos litigantes y el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no estaban interesados en ocuparse de dilucidar derechos particulares, \u00a0sino en defraudar al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Sala no puede m\u00e1s \u00a0que \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS qued\u00f3 plasmada \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en las que reconoci\u00f3 a extrabajadores de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sin \u00a0competencia por ausencia de un presupuesto \u00a0procesal \u00a0y sin prueba de que todos los favorecidos con ellas en verdad tuvieran \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera agotado la v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0porque la acci\u00f3n hab\u00eda prescrito o porque no estaba cobijado por \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo. Luego, se observa acertada la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirma que las sentencias se profirieron sin que en todos \u00a0los casos las pruebas demostraran el derecho reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E-. \u00a0 \u00a0 Otros \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el inconforme que la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 ignoraron \u00a0 y \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cual \u00a0era establecer si los pagos mediante bonos de deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0TES \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ilegales. \u00a0Deduce \u00a0la \u00a0presunta ilegalidad de tres \u00a0situaciones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0fueran trabajadores de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0fueran \u00a0trabajadores pero el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0tomado \u00a0como \u00a0factor integrante del \u00a0\u00faltimo \u00a0sueldo promedio mensual; y la tercera, que fueran trabajadores pero sin \u00a0derecho \u00a0al \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0transporte. Descarta la primera y la \u00faltima porque la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0nunca fue discutida y por el \u00a0contrario, s\u00ed aceptada en las conciliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no puede darle trascendencia alguna \u00a0al \u00a0cuestionamiento que formula el impugnante sobre la supuesta equivocaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que deb\u00edan enderezar su actividad solo a establecer si los \u00a0pagos \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0de Tesorer\u00eda TES eran ilegales, por cuanto, justamente al \u00a0indagar \u00a0por \u00a0su \u00a0origen, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la base de los pagos efectuados a \u00a0Alfonso \u00a0Tapias \u00a0Salcedo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios laborales n\u00fameros 6582, 6584 y 6586 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que plantea el recurrente, a la Sala le basta recordarle que, seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en este proceso, a algunos de los ex trabajadores demandantes s\u00ed \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0auxilio de transporte como factor salarial y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamarlo no fue establecido en todos los casos, por ello se dedujo \u00a0la ilegalidad de la conducta del juez procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirmando \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0convencionales \u00a0y \u00a0su \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, el reconocimiento de \u00a0prestaciones \u00a0 convencionales \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, todos gozaban de beneficios \u00a0convencionales \u00a0porque \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0incluy\u00f3 factores extralegales derivados de la convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0precedente \u00a0censura \u00a0que el apelante dirige contra el Tribunal resulta totalmente inadecuada \u00a0e \u00a0inoportuna \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0el sentenciador de primer grado el que tuvo a su \u00a0cargo \u00a0definir \u00a0cu\u00e1les \u00a0extrabajadores \u00a0estaban \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo; \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal se redujo a sostener que no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0todos los demandantes ten\u00edan derecho a reclamar los beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de los aspectos que debiendo ser objeto del \u00a0debate \u00a0procesal en los asuntos laborales, no se dio, porque el juez no atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0decretando \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0establecieran \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido, \u00a0como \u00a0rezaba \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma el inconforme que el derecho \u00a0reclamado \u00a0estaba \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0documento en que constaba la liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0las prestaciones sociales o en la resoluci\u00f3n de reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, que describen el \u00faltimo salario promedio mensual con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el trabajador reclamante solo \u00a0pod\u00eda \u00a0adjuntar \u00a0copias de tales documentos porque los originales reposan en la \u00a0respectiva \u00a0entidad; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0las \u00a0sentencias dictadas en los procesos 6582, \u00a06584 \u00a0y \u00a06586 \u00a0est\u00e1n revestidas de total legalidad, y no es posible predicar la \u00a0comisi\u00f3n de delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior postulaci\u00f3n la Sala responde \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0ex trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia anexaron a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0o resoluciones de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0ello \u00a0no bastaba para concluir que en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0y con fundamento en la reclamaci\u00f3n administrativa formulada, se \u00a0hubieran \u00a0producido \u00a0liquidaciones \u00a0posteriores en las que se hubiera reconocido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0reclamado; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tampoco es admisible el argumento sobre la \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los documentos de liquidaci\u00f3n allegados al proceso como prueba \u00a0de la titularidad del derecho exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de la Sala, no sobra recordar \u00a0que \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0concurri\u00f3 a estructurar el m\u00faltiple delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por el a \u00a0quo, \u00a0que consisti\u00f3 en que sin existir \u00a0demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0de \u00a0por \u00a0medio, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Juez \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla opt\u00f3 por librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0cada uno de los tres procesos, en forma oficiosa, sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se ocupara de garantizar el debido proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0simplemente se constituy\u00f3 en audiencia, sin citaci\u00f3n de las partes, \u00a0y libr\u00f3 el mandamiento de pago que no se le hab\u00eda reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es forzoso \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0 \u00a0dictadas \u00a0 contra\u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS\u00a0 \u00a0y los respectivos mandamientos de pago son ilegales, luego, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda de que siendo el procesado su autor, es responsable de un concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3)\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que le atribuy\u00f3 el \u00a0sentenciador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- El delito de estafa. \u00a0<\/p>\n
Aduce el impugnante que esta imputaci\u00f3n la \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte al modificar el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0del \u00a0estafa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que cada uno de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0constituyeron una farsa, que son la mise \u00a0en \u00a0sc\u00e8ne \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0que \u00a0las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0fueron el medio enga\u00f1oso lo suficientemente id\u00f3neo para inducir en \u00a0error \u00a0al \u00a0Fondo Pasivo de la Empresa Puertos de Colombia, en aras de obtener un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0perjuicio de dicha entidad. Por ello, intenta demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito no fueron \u00a0las \u00a0causantes directas de las conciliaciones y de las \u00f3rdenes de pago, como lo \u00a0afirma el Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, manifiesta que las \u00f3rdenes del \u00a0juez \u00a0no \u00a0tuvieron alcance vinculante para influenciar los pagos que se hicieron \u00a0a \u00a0 los \u00a0 extrabajadores \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0por \u00a0tres \u00a0razones: \u00a0porque \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0fueron \u00a0actos \u00a0plurilaterales \u00a0entre \u00a0extrabajadores \u00a0y personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0se dirig\u00edan los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las providencias judiciales; porque los representantes del Fondo no \u00a0autorizaron \u00a0o \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0base en esas decisiones y porque el Fondo no pag\u00f3 \u00a0dinero \u00a0 alguno \u00a0y \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0condicionamiento \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0normatividad: \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0dispuso la liquidaci\u00f3n de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia; Decreto 036 de 1992 que cre\u00f3 el Fondo de Pasivo \u00a0Social\u00a0 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n; \u00a0Art\u00edculo \u00a05\u00ba del anterior \u00a0decreto, \u00a0que establece la conformaci\u00f3n de la Junta Directiva con los Ministros \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Trabajo, \u00a0un \u00a0representante de las asociaciones de \u00a0pensionados \u00a0y \u00a0otro \u00a0del \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica; Literal k) del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0decreto,\u00a0 que confiere a la Junta la funci\u00f3n de autorizar \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0la cancelaci\u00f3n de pasivos; Ley 344 de 1996, art\u00edculo \u00a029, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 y \u00a0 conciliaciones \u00a0 judiciales \u00a0como \u00a0deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0compensaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones que resulten a favor del Tesoro Nacional, \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales; \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a02126 \u00a0de 1997, art\u00edculos 1\u00ba y 5\u00ba, que trata sobre el aviso que \u00a0se \u00a0debe dar a la Subdirecci\u00f3n de la DIAN sobre el cumplimiento de sentencias y \u00a0conciliaciones \u00a0judiciales; el reconocimiento de \u00e9stas como deuda p\u00fablica y su \u00a0pago \u00a0mediante \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0bonos, previa oferta al beneficiario; Circular \u00a0Externa \u00a0 N\u00ba \u00a0 007 \u00a0 de \u00a01997 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para reconocer y pagar las sentencias y conciliaciones judiciales \u00a0como deuda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa normatividad, el recurrente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una deuda laboral como deuda p\u00fablica no se \u00a0basa \u00a0en una sentencia judicial sino en el acto administrativo emitido por\u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0que \u00a0admite la existencia y legalidad de la reclamaci\u00f3n laboral; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre la cual se pronuncia enseguida el Ministerio de Hacienda y \u00a0luego, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0esa \u00a0Cartera \u00a0emite \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0convirtiendo \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0prestacional \u00a0en deuda p\u00fablica y ordenando su pago en bonos de deuda \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0o TES a cinco (5) a\u00f1os. De todo ello concluye que si se hubiera \u00a0declarado \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de las reclamaciones prestacionales contenidas en las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 8\u00ba Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, el Ministerio de Hacienda ni siquiera habr\u00eda tenido \u00a0que pronunciarse ni ordenar su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la suma de $36.948’500.000 que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0en bonos TES clase B conforme a la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a00949 \u00a0del 28 de abril de 1998, no corresponde en su totalidad \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0se\u00f1alados \u00a0en las sentencias y mandamientos de pago proferidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 8\u00ba \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0y \u00a0otros, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de la Hoz Zambrano y \u00a0otros \u00a0e \u00a0In\u00e9s \u00a0Carbonell \u00a0y \u00a0otros, \u00a0puesto \u00a0que tambi\u00e9n incluye a otras personas. Igualmente explica que la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.782’100.000 \u00a0pagados \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alfonso \u00a0Tapias \u00a0incluy\u00f3 intereses comerciales y moratorios no \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0las sentencias y mandamientos de pago sino en las tres actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0el Inspector Octavo del Trabajo de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales argumentos y asegurando que como \u00a0los \u00a0pagos \u00a0no \u00a0los hizo FONCOLPUERTOS sino un ente diferente, como resultado de \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0que actuaron colegiadamente, el \u00a0apelante \u00a0pretende haber dejado en claro que “la cadena \u00a0secuencial \u00a0de \u00a0causas \u00a0y \u00a0efectos \u00a0qued\u00f3 \u00a0truncada \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el juez, pues estas \u00a0decisiones \u00a0nunca \u00a0produjeron \u00a0o \u00a0condicionaron \u00a0modificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0con \u00a0efecto a terceros”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0los \u00a0autos \u00a0y sentencias \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0real \u00a0frente a las \u00a0posteriores \u00a0e independientes decisiones de las personas que de una u otra forma \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0desembolso de dineros, no de FONCOLPUERTOS sino de la Naci\u00f3n y \u00a0el \u00a0factible \u00a0da\u00f1o \u00a0o consecuencia jur\u00eddica se la atribuye a persona o entidad \u00a0que est\u00e1 por fuera de la cadena secuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurantes \u00a0del delito de estafa no aparecen probados en las actuaciones del \u00a0procesado, \u00a0y sus autos o sentencias no pudieron constituir medios id\u00f3neos para \u00a0defraudar, \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 documentos \u00a0 cuya \u00a0originalidad \u00a0no \u00a0era \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alusivo \u00a0a los elementos constitutivos del delito de estafa, la Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de fondo este aspecto de la impugnaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0advierte \u00a0un vicio que afecta la estructura del proceso, como es el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta que ha sido adecuada \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal; \u00a0defecto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no fue advertido por el Tribunal de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantenerse \u00a0en raz\u00f3n a que la Sala tambi\u00e9n le incumbe la \u00a0obligaci\u00f3n de velar por la legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CUELLO ROJAS adecuada al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0por la Fiscal\u00eda de segunda instancia, es suficientemente \u00a0conocida \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento; \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0se trata de la tramitaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) procesos ordinarios laborales con los cuales, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0y mandamientos de pago, se crearon sendos t\u00edtulos \u00a0ejecutivos \u00a0con los cuales se le cobr\u00f3 a la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013 \u00a0Ministerio de Hacienda) varias sumas \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 total \u00a0 desbordaron \u00a0 los \u00a0 SEIS \u00a0 MIL \u00a0 MILLONES \u00a0 DE \u00a0 PESOS \u00a0($6.000\u2019000.000); en esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0instructor \u00a0concluy\u00f3 que el bien jur\u00eddico\u00a0 lesionado era \u00a0el del patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advertido \u00a0como est\u00e1 que el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta lo constituye el erario p\u00fablico, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0las sumas cobradas, debieron ser reconocidas como deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0y pagadas mediante T\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES, clase B, ello conduce a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0reflexionar que el bien jur\u00eddico ofendido, bien puede ser el de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0delictivas \u00a0estructuradas \u00a0a partir de atentados contra el patrimonio del Estado, por lo que \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0confrontar \u00a0tales \u00a0hechos con la descripci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que por la \u00e9poca de su consumaci\u00f3n sancionaba el \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo \u00a0apropiado no supera un valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2 a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros estatales en beneficio de terceros, para \u00a0este \u00a0caso \u00a0los ex trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia y su apoderado \u00a0judicial, \u00a0no ofrece dificultad alguna; lo que no ocurre con la vinculaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla ten\u00eda con tales dineros. En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la necesaria \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el punto, conveniente resulta recordar algunos pronunciamientos \u00a0de la Sala que ilustran el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sentencia de casaci\u00f3n proferida en la radicaci\u00f3n 8729, el 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 se \u00a0 leen \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0La expresi\u00f3n utilizada por la Ley en la definici\u00f3n de peculado \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0“en \u00a0raz\u00f3n de sus funciones”, hace referencia a las facultades de \u00a0administrar, \u00a0 guardar, \u00a0 recaudar, \u00a0etc., \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0 y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal \u00a0investidura \u00a0que \u00a0implique una \u00edntima relaci\u00f3n entre la funci\u00f3n y la facultad \u00a0de \u00a0tener el bien del cual se dispone o se hace mal uso; no significa, pues, que \u00a0tales \u00a0atribuciones deban estar antecedentemente determinadas por una rigurosa y \u00a0fija \u00a0competencia legal, sino que es suficiente que la \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0la cosa surja en dependencia del ejercicio de un deber de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0La \u00a0fuente de la atribuci\u00f3n, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la ley puesto que ella puede tener su \u00a0origen \u00a0en un ordenamiento jur\u00eddico diverso que fija la competencia en estricto \u00a0sentido. \u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este aspecto, es la consideraci\u00f3n de que en el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de hecho del funcionario con la cosa, que lo \u00a0ubica en situaci\u00f3n de ejercitar un poder de disposici\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0y por fuera de la inmediata vigilancia del \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, \u00a0se \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 el delito de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien derive del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n nominalmente propia de otro empleado”. (Sentencia de \u00a03 de agosto de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Las \u00a0facultades de manejo en el empleado p\u00fablico, que son las que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0considera \u00a0ausentes \u00a0el casacionista, no solamente las otorga la \u00a0ley, \u00a0el decreto, la ordenanza o el acuerdo, sino tambi\u00e9n las resoluciones, los \u00a0reglamentos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0orden \u00a0administrativa, \u00a0cuando \u00a0los destinatarios son \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0De \u00a0suerte que por medio del mandato, enti\u00e9ndase como \u00a0contrato \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 orden, \u00a0se \u00a0transfieren, \u00a0trasladan \u00a0o \u00a0delegan, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0esas \u00a0atribuciones al mandatario, quien por el mencionado encargo \u00a0las \u00a0ejercita”. \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a08 de 1981. M.P. Dr. Fabio Calder\u00f3n \u00a0Botero)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el entendido de que la relaci\u00f3n que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que es sujeto activo de la conducta de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencias, sino que basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional, forzoso es concluir que ese v\u00ednculo surge entre un juez y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 administr\u00e1ndolos. Tanto es as\u00ed que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor envergadura es aquel con el cual se afecta el derecho \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 laborales \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se impone concluir que la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida por el doctor LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente\u00a0 \u00a0 \u00a0 acusador \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 estafa. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0cerraron \u00a0parcialmente la investigaci\u00f3n, para que se reponga \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con el fin de que la instrucci\u00f3n sea calificada \u00a0nuevamente, \u00a0en \u00a0cuanto a esta espec\u00edfica conducta, atendiendo la relaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0los dineros del Estado. .(Fls. 241 y 242 C.O 3 \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0La dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0tema, en gracia de discusi\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0admite \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, la existencia de una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0con \u00a0identidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos, distribuci\u00f3n de funciones y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0en \u00a0donde en el procesado “se \u00a0anidaba \u00a0 un \u00a0 designio \u00a0criminal \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0Estado” \u00a0mediante \u00a0los \u00a0prevaricatos cometidos en concurso homog\u00e9neo, que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0conductas \u00a0medios, y la consumaci\u00f3n de estafas agravadas por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n ejecutadas en concurso homog\u00e9neo, habi\u00e9ndose presentado un \u00a0concurso heterog\u00e9neo entre aquellos y \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0manifiesta \u00a0su extra\u00f1eza por el \u00a0hecho \u00a0de que al efectuar la dosificaci\u00f3n punitiva del prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno, \u00a0hubiera \u00a0partido \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando el m\u00ednimo es de uno (1); y que hubiera escindido los procesos \u00a0laborales, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos una entidad aut\u00f3noma de delito de \u00a0prevaricato, para luego efectuar la suma aritm\u00e9tica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar cr\u00edtica le formula al sentenciador \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la dosificaci\u00f3n punitiva realizada respecto del delito \u00a0de \u00a0estafa, porque a pesar de que el m\u00ednimo de la pena privativa de la libertad \u00a0es \u00a0de un (1) a\u00f1o y que la agravante por la cuant\u00eda permit\u00eda aumentarlo de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad, sin explicaci\u00f3n, tom\u00f3 como base la pena de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego de lo cual aplic\u00f3 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372; habiendo \u00a0repetido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por cada uno de los procesos laborales tramitados y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0aplicando \u00a0las normas del concurso, las cuales le permit\u00edan aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0breve hasta en otro tanto, sin “superar \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 punibles”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder, en opini\u00f3n del apelante, es \u00a0ilegal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(anterior); \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0legal \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles; y sin justificaci\u00f3n, no parti\u00f3 de los m\u00ednimos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia deduce agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria como la complicidad con \u00a0otros, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho para ejecutar otros y la posici\u00f3n distinguida \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la sociedad, cuando la condici\u00f3n de juez es consustancial a \u00a0la estructura del tipo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe rechazar la tacha de ilegalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula contra la sentencia de primera instancia, basada en \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal (derogado), pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si justamente el a quo \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas impuestas para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y estafa agravada, es porque ejerci\u00f3 las \u00a0facultades \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0tales \u00a0disposiciones, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0conducta delictual, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla gravedad y modalidades del hecho punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d, adem\u00e1s de el n\u00famero de \u00a0hechos punibles en el concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, no se puede \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta reviste una gravedad inusitada, como que un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y espec\u00edficamente alguien asignado a la tarea de decidir e imponer lo \u00a0que \u00a0es \u00a0recto, \u00a0justo y equitativo, puso al servicio de una causa delictiva esa \u00a0investidura \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en cuant\u00edas absolutamente exorbitantes, utilizando al \u00a0efecto \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0puestos por el legislador al servicio de los ciudadanos \u00a0para \u00a0que \u00a0hagan \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos; \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que son tres los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado; luego, esas son razones suficientes \u00a0para no partir de la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relacionado con el tema del concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0prescindiendo de las consecuencias punitivas derivadas de la \u00a0conducta \u00a0denominada \u00a0como \u00a0estafa \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la nulidad parcial que ser\u00e1 \u00a0decretada, \u00a0 resulta \u00a0 relevante \u00a0 concretar \u00a0 cu\u00e1ntas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n cometi\u00f3 el sentenciado, lo que indudablemente redunda \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum de la pena a \u00a0imponer, \u00a0pues \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de esta providencia se ha consignado que en cada \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral, \u00a0asumi\u00f3 una conducta il\u00edcita que se manifest\u00f3 en \u00a0diversos \u00a0momentos, \u00a0como qued\u00f3 demostrado. La primera parte se concret\u00f3 en la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de la demanda, que se consolid\u00f3 con \u00a0varios \u00a0actos; \u00a0la \u00a0no \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ni \u00a0del \u00a0representante legal de FONCOLPUERTOS; la permisi\u00f3n de que un \u00a0abogado, \u00a0sin \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0ello \u00a0representara \u00a0a la demandada y la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n por conducta concluyente. La segunda parte est\u00e1 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la expedici\u00f3n de las providencias que crearon judicialmente la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a cargo de la entidad estatal con la consiguiente orden \u00a0de \u00a0pago, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0constan en las sentencias y mandamientos de pago en cada \u00a0juicio ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0laboral \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0embargo, no hay lugar para deducir un delito de prevaricato por \u00a0cada \u00a0norma \u00a0transgredida, por cuanto se advierte que hacen parte de un contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n m\u00e1s amplio, encaminado a crear il\u00edcitamente un t\u00edtulo ejecutivo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0ente \u00a0oficial, \u00a0con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0poder \u00a0coactivo: \u00a0el de la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que el contexto se circunscribe al proceso en s\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0de proceso en donde ni el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0demandada \u00a0ni \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0pudieron \u00a0hacer presencia real para defender los intereses econ\u00f3micos \u00a0de la naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, el pronunciamiento ilegal se concreta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n judicial se crea una obligaci\u00f3n a cargo del patrimonio \u00a0estatal, \u00a0sin que a ese proceso hubieran concurrido los presupuestos adjetivos y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes de procedimiento han previsto para un resultado de \u00a0esa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0cada \u00a0irregularidad, cada \u00a0ilicitud \u00a0recorrida en la din\u00e1mica establecida con el prop\u00f3sito de elaborar un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0sustento \u00a0formal \u00a0a la determinaci\u00f3n perseguida, est\u00e1 \u00a0integrada a una sola acci\u00f3n prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la tesis de la unidad de \u00a0acci\u00f3n \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0el siguiente pronunciamiento que la Sala ha emitido \u00a0sobre la materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0Si \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0aborda \u00a0desde la perspectiva finalista, \u00a0claro \u00a0se \u00a0debe tener que su fundamento \u00f3ntico no est\u00e1 implicando ni sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0ni un deslinde dogm\u00e1tico que conlleve a un desconocimiento de la \u00a0normatividad \u00a0positiva, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0este \u00a0el \u00a0enfoque que pretenda d\u00e1rsele, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0colegir \u00a0su \u00a0absoluto \u00a0rechazo \u00a0siquiera \u00a0para ser \u00a0considerada \u00a0su \u00a0filosof\u00eda \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de una de las formas de concebir el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito. \u00a0El \u00a0problema es \u00a0diverso, \u00a0es el de recuperar respecto de la acci\u00f3n su real contenido, que no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0la voluntad para oponerlo a la voluntariedad propia de la concepci\u00f3n \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0si \u00a0para \u00a0ello se parte de lo \u00f3ntico, no se puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0reconocimiento de la acci\u00f3n como una de las \u00a0estructuras \u00a0l\u00f3gico \u00a0objetivas, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recurri\u00f3 \u00a0Welzel \u00a0para que el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0contara con un \u201csistema de conceptos puros supratemporales\u201d, \u00a0esto \u00a0es, en contra de un sistema temporal perecedero, lo que hace que se acepte \u00a0una \u00a0determinada \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la cual la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0individuo \u00a0del \u00a0fin \u00a0que pretende alcanzar exige, adem\u00e1s del \u00a0conocimiento \u00a0causal normal, la ya referida elecci\u00f3n de medios, de los id\u00f3neos \u00a0para \u00a0 lograr \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0previo \u00a0conocimiento, \u00a0igualmente, \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0su \u00a0actuar \u00a0(base \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0la problem\u00e1tica del dolo eventual), exteriorizar la acci\u00f3n interna \u00a0y \u00a0traspasar \u00a0a la externa, en la que se cumple el fin propuesto dirigido por la \u00a0voluntad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0estructura, aplicable tanto a las \u00a0acciones \u00a0l\u00edcitas como il\u00edcitas, ya en punto de las prohibidas (no creadas por \u00a0el \u00a0legislador, sino vedadas por \u00e9ste), impone el claro deslinde de las cadenas \u00a0finales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0subsisten diversas acciones finales y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sola, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de esta labor, si bien el factor \u00a0temporal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0que rodeen el actuar pueden ser \u00fatil ayuda \u00a0para \u00a0ello, \u00a0es el an\u00e1lisis integral de la acci\u00f3n la que lo determina, pues el \u00a0fin \u00a0debe corresponder no \u00fanicamente al objetivo propuesto sino que \u00e9ste, para \u00a0lograrse, \u00a0debe \u00a0haber empleado los medios necesarios para su obtenci\u00f3n, siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0sean \u00a0diversos los fines que pretenda lograrse en un momento dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, impera cuestionarse si para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta concusionaria era imprescindible la falsificaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata \u00a0y posteriormente para ocultar el delito o \u00a0buscar \u00a0su \u00a0impunidad, \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la justicia?. Es claro que no. Pero, es que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de esos medios debe verse de acuerdo a la acci\u00f3n \u00a0prohibida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0con \u00a0base en la conducta elevada a la categor\u00eda de \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0es ella la que debe valorarse para que sea con esa \u00a0fuente \u00a0que se determine si fue la que su autor quiso realizar y realiz\u00f3 y qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0lograrlo, \u00a0o \u00a0para ser m\u00e1s precisos, en lo que ata\u00f1e al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n prohibida t\u00edpicamente para \u00a0inferir \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto cu\u00e1l fue su desarrollo interno y externo, sin que sea \u00a0posible \u00a0 a \u00a0 motu \u00a0 proprio \u00a0 adicionarle \u00a0 otras \u00a0 que, \u00a0tanto \u00a0temporal \u00a0como \u00a0espacialmente, \u00a0no aparecen como medios de la primera y por el contrario, surgen \u00a0como \u00a0correspondiente a otra finalidad, pues en tales eventos, si esas conductas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0t\u00edpicamente \u00a0 prohibidas, \u00a0 imprescindiblemente \u00a0corresponder\u00e1n \u00a0a \u00a0una tipicidad aut\u00f3noma\u201d. (Sent., nov. 15\/00. M. P. Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote. Rad. 14.815) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual se \u00a0puede \u00a0interrogar \u00a0si \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0final \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0individuales anteriores, los \u00a0autos \u00a0ilegales, \u00a0y \u00a0la respuesta es rotundamente afirmativa, pues obviamente la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico y el ejercicio de una defensa real de los \u00a0intereses \u00a0oficiales \u00a0por \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0leal, \u00a0habr\u00edan\u00a0 \u00a0impedido que el \u00a0proceso \u00a0finalizara \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que persiguieron los dos litigantes y el \u00a0juez sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0entonces, que las \u00a0transgresiones \u00a0precedentes \u00a0a \u00a0la sentencia no ten\u00edan una finalidad propia; se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0medio id\u00f3neo para llegar al estadio procesal que formalmente \u00a0permit\u00eda \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0pensada \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precedido \u00a0de \u00a0transgresiones al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0complemento de la \u00a0sentencia \u00a0prevaricadora; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0ella por su \u00a0finalidad, no da lugar a la estructuraci\u00f3n de un delito separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es la situaci\u00f3n que se presenta \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0ordinarios \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0reunir en una sola conducta para hablar de un s\u00f3lo \u00a0delito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0protesta por la atribuci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0de tres infracciones contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues en cada \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada un recorrido \u00a0delictivo \u00a0similar, \u00a0habiendo conseguido la finalidad perseguida, consistente en \u00a0otra \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0mandamiento de pago, lo que signific\u00f3 que \u00a0cometi\u00f3 un delito de prevaricato por cada proceso que adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidada \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n en n\u00famero de tres (3), como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a revisar la dosificaci\u00f3n punitiva aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia, pero \u00fanicamente en lo relacionado con el concurso delictual \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 estructurado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0infracciones \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed la Sala observa que el Tribunal err\u00f3 \u00a0en \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma sancionatoria del prevaricato por acci\u00f3n, pues tom\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 149 del Decreto 100\/80, siendo que los \u00a0actos \u00a0 prevaricadores, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0con \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0mandamientos \u00a0de pago, se profirieron el 17 y 28 de julio y el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o de\u00a0 1995, es decir, con posterioridad al 6 de junio \u00a0de 1995, fecha de entrada en vigencia de la Ley 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0responsable \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 8\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0como referencia los extremos punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 28 de la mencionada ley 190\/95, norma de prevalente \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por virtud del principio de legalidad que para la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 irrumpe \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si hay lugar a aplicar el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, advi\u00e9rtase que la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad se\u00f1alada para el delito de prevaricato en la ley \u00a0599\/00, \u00a0actualmente \u00a0vigente, \u00a0es \u00a0igual a la de la legislaci\u00f3n anterior, vale \u00a0decir, \u00a0es \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n; la de multa se increment\u00f3 \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo, de cien (100) a doscientos (200)\u00a0 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0y la ahora denominada inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas est\u00e1 limitada en el m\u00ednimo y en el m\u00e1ximo de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, respectivamente. Por tanto, de la ley actual, se \u00a0adoptar\u00e1n \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0preceptivas \u00a0 \u00a0que \u00a0 resulten \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorables \u00a0 al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0tiene \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0igual \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas 26, 27 y 28 del \u00a0Decreto \u00a0100\/80, \u00a0como en la n\u00famero 31 de la Ley 599\/00. De acuerdo a ellas, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de concurso delictual\u00a0 se aplica la disposici\u00f3n que establezca \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0 aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que supere la suma aritm\u00e9tica de las que \u00a0correspondan a las respectivas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esas \u00a0directrices, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0\u201chasta en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d por raz\u00f3n del concurso, se concluye que \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para imponer la pena privativa de la libertad que corresponde \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato, no \u00a0puede \u00a0superar los diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0la pena que pudiere \u00a0imponerse \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 hecho \u00a0punible. \u00a0Y \u00a0la \u00a0multa \u00a0no \u00a0puede exceder de una suma equivalente a doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, la Sala advierte que el Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n la atenuante del numeral 1 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, es decir, la buena conducta anterior; y, las agravantes de pena \u00a0que \u00a0consagraban \u00a0los \u00a0numerales \u00a07, 11 y 12 del art\u00edculo 66 el mismo estatuto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0obrar \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de otro, la posici\u00f3n distinguida que el \u00a0delincuente \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad por su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio; \u00a0y, haber cometido el hecho para ejecutar u ocultar otro; \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 no \u00a0 hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene que decir que tal aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no es cierta pues en la resoluci\u00f3n que confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar debemos advertir que los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0indudablemente \u00a0constituyen una \u00a0farsa \u00a0 para \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0simular \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio, aunque \u00a0materialmente \u00a0se trataba de una connivencia entre los \u00a0abogados demandante y demandado y el juez laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon \u00a0 tantas \u00a0 y \u00a0 tan \u00a0marcadas \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario y las \u00a0propias \u00a0actuaciones \u00a0indican \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0una empresa, \u00a0plenamente \u00a0concebida \u00a0y premeditada, entre el Juez y los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con \u00a0clara vocaci\u00f3n de permanencia y divisi\u00f3n de \u00a0trabajo\u201d.(Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso que la condici\u00f3n del condenado en la sociedad era de \u00a0privilegio, \u00a0por \u00a0cuanto ella hab\u00eda puesto en sus manos la misi\u00f3n de dispensar \u00a0justicia. \u00a0 Igualmente, \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0delito, \u00a0consumado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0prevaricadoras que adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0indica que los supuestos de hecho en que consisten las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0agravan \u00a0la pena, no surgieron en la sentencia; \u00a0entonces, \u00a0la defensa no tiene motivos para predicar que ha sido sorprendida con \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulta suficiente para que puedan ser aplicadas en la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0juez \u00a0deducir agravantes gen\u00e9ricas, cuya \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0no se haya especificado en la acusaci\u00f3n, siempre que la narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0consideraciones recojan inequ\u00edvocamente el supuesto de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 agravante.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201chaber cometido el \u00a0hecho \u00a0 para \u00a0 ejecutar \u00a0otro\u201d \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0por lo que esta agravante ser\u00e1 descontada del total de las penas \u00a0que se impongan al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, siguiendo los factores que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal al dosificar la pena, se tiene que, de conformidad con el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100\/80 y por las circunstancias ya descritas, relacionadas con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, la utilizaci\u00f3n de los mecanismos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez, \u00a0el \u00a0monto \u00a0defraudado \u00a0a \u00a0la Naci\u00f3n, no \u00a0permiten \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima para el prevaricato por acci\u00f3n que es de \u00a0tres(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa de \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes; en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0partir\u00e1, \u00a0para \u00a0la pena restrictiva de la libertad de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0los cuales se les restar\u00e1 cuatro (4) meses por la circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad y se les incrementar\u00e1 ocho (8) meses por las dos \u00a0agravantes, \u00a0para \u00a0un \u00a0primer \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n publica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dado que mientras se surt\u00eda el \u00a0recurso \u00a0que hoy se resuelve entr\u00f3 a regir la nueva legislaci\u00f3n penal, se hace \u00a0necesario \u00a0constatar \u00a0si \u00a0es \u00a0m\u00e1s favorable aplicar la m\u00e1s reciente, en virtud \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal se verificara de conformidad con el mecanismo establecido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0quedar\u00edan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba cuarto : \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a036 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a051 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba cuarto: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a051\u00a0 \u00a0meses \u00a01 d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a066 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba cuarto: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a066 meses 1 d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a081 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba cuarto: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a081 meses 1 d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a096 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso concurre una circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0movilidad se reducir\u00eda a los dos \u00a0cuartos \u00a0del medio, por lo que la pena privativa de la libertad podr\u00eda fluctuar \u00a0entre \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(51) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) d\u00eda y ochenta y un (81) meses, \u00a0incrementados \u00a0ambos \u00a0topes hasta en otro tanto, por raz\u00f3n del concurso, lo que \u00a0dejar\u00eda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos entre ciento dos (102) y ciento sesenta y dos \u00a0(162) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. De manera que, dada la modalidad como se consum\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0punir \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sentenciado, la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva por \u00e9ste m\u00e9todo le resultar\u00eda desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0multa, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0parte del m\u00ednimo, sino de ciento \u00a0treinta \u00a0(130) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a los cuales se les \u00a0disminuye \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0por la atenuante y se les aumenta veinte (20) por las dos \u00a0agravantes, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0por \u00a0cada una, lo que da un subtotal de ciento cuarenta \u00a0(140) \u00a0 e \u00a0incrementada \u00a0hasta \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o de 1997, por raz\u00f3n del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0aneja \u00a0al delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0debe \u00a0limitarse al tope establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de la Ley 599 de 2000 para el delito de prevaricato, es decir al \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0a su representado se le dedujo simult\u00e1neamente la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0responde, \u00a0que, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0ha \u00a0dilucidado \u00a0que \u00a0en estos casos no hay una doble imputaci\u00f3n, por \u00a0cuanto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos existe una amplia gama, en la cual \u00a0destacan \u00a0por \u00a0su papel nuclear y sustentador del estado de derecho, los jueces, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0abuso de la funci\u00f3n o del cargo en estos funcionarios acarrea \u00a0mayor \u00a0 detrimento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0est\u00e1 \u00a0perfectamente \u00a0deslindada\u00a0 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n subjetiva que hace parte de la tipicidad, de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0que en determinado momento ostenta el ciudadano dentro de su \u00e1mbito \u00a0de convivencia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta providencia, no se acceder\u00e1 a la pretensi\u00f3n de la defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada contra el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 ROJAS, \u00a0la \u00a0cual, ser\u00e1 confirmada en lo relacionado con el delito contra \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 aplicable \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con el delito de estafa el proceso ser\u00e1 anulado \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0que se reponga la actuaci\u00f3n a fin de ajustar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0explicado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0DECRETAR la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del proceso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive, en todo lo \u00a0relacionado \u00a0con el delito de estafa, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba-. \u00a0ORDENAR la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que fungi\u00f3 como \u00a0instructor, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba-. \u00a0REDOSIFICAR \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LUIS EDUARDO CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0de tres delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 de la ley 190 de 1995, dej\u00e1ndolas en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a ciento ochenta \u00a0(180) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para 1997 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba-. CONFIRMAR, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en las restantes determinaciones que fueron objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencia, octubre 2\/97, rad. 11.657. M.P. Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda. \u00a0 Sentencia \u00a0 noiembre \u00a0 12\/97, \u00a0 rad. \u00a0 9887. \u00a0M.P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel.\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0, \u00a0noviembre \u00a03\/98, rad. 10.778, M.P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda Ripoll . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cas. \u00a09756, \u00a0junio 7\/98. M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda. Cas. 10.868, abril \u00a0\/01. \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Cas. \u00a014.459 marzo 7\/02, M. P. \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll.\u00a0 Cas. 15.911, Junio 13\/02. M. P. Jorge \u00a0Enrique C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sentencia, \u00a0noviembre \u00a021\/90, \u00a0M.P. Guillermo Duque Ruiz. Sentencia, junio 2\/99, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. Sentencia, julio 9\/02. M.P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote, rad.15.454. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 029 (04-03-03) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., marzo\u00a0 seis (6) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}