\u00a0 \u00a0 Proceso No 18006 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de abril del \u00a02000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0 Mahecha, \u00a0 Eucario \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Hero\u00edna \u00a0 \u00a0 Acevedo \u00a0Barrada \u00a0penalmente \u00a0responsables, como coautores, del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso. Les impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 meses de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Por el mismo cargo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3scar Alberto Castro L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrido \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero modific\u00f3 \u00a0\u2013para \u00a0disminuirlo- \u00a0el \u00a0monto de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n. La Sala se pronuncia, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Ruiz \u00a0G\u00f3mez era propietaria de las fincas \u00a0\u201cVilla \u00a0In\u00e9s\u201d, \u00a0\u201cRosa \u00a0Mar\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCopacabana\u201d, \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0veredas \u00a0\u201cLa \u00a0Palagua\u201d, \u00a0\u201cCalder\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0Ermita\u00f1o\u201d, \u00a0de Puerto \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0Por \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, abandon\u00f3 la regi\u00f3n. Falsificando la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 1992 se elaboraron y autenticaron \u00a0\u2013en la Notar\u00eda Cuarta de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0tres \u00a0escritos, por medio de los cuales, supuestamente Luz Marina Ruiz \u00a0G\u00f3mez \u00a0confer\u00eda \u00a0poder \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Alberto Castro L\u00f3pez para que vendiera los \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0escritura \u00a01.929 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o -de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Medell\u00edn-, el se\u00f1or Castro L\u00f3pez enajen\u00f3 los bienes a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Escobar \u00a0Mahecha, y \u00e9ste, seg\u00fan escritura 1.613 del 6 de octubre \u00a0siguiente \u00a0-de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Honda-, \u00a0los \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a Guillermo \u00a0Calder\u00f3n Correa y Mar\u00eda Hero\u00edna Acevedo Barrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Eucario P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como \u00a0quien, \u00a0con \u00a0enga\u00f1os, \u00a0lo llev\u00f3 a una \u00a0Notar\u00eda y le hizo firmar esos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00d3scar Alberto Castro L\u00f3pez, Eucario P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hero\u00edna Acevedo Barrada, Jos\u00e9 Iv\u00e1n \u00a0Escobar \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Correa, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0Los \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0con preclusi\u00f3n en relaci\u00f3n con la conducta de estafa. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y ratificada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal, el 23 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor formul\u00f3 cuatro cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos 220 y 222-2 del C\u00f3digo Penal de 1980. Tres cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0\u201cnaturaleza de testimonio al dicho reiterado \u00a0del cosindicado \u00d3scar Alberto Castro L\u00f3pez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0constancia \u00a0que dej\u00f3 el fiscal en la indagatoria del \u00faltimo en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ratificaba \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0sus \u00a0imputaciones, \u00a0no \u00a0supli\u00f3 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 y 285 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 el rito previo consistente en amonestarlo para \u00a0que \u00a0dijera \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ni \u00a0el \u00a0de \u00a0indicarle las consecuencias de no hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una ampliaci\u00f3n se realiz\u00f3 un extra\u00f1o h\u00edbrido, pues se llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho a no \u00a0declarar, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0trat\u00f3 como testigo, y se permiti\u00f3 que un apoderado lo \u00a0interrogara. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0\u2013considerada \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cpiedra \u00a0angular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo\u201d- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0valorada. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0A \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Molina la judicatura le \u00a0concedi\u00f3 un alcance que no correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0dama afirm\u00f3 que oy\u00f3 a \u00d3scar Castro decir que el sindicado era \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que \u00a0regresar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a rectificar, porque lo hab\u00edan \u00a0tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0entre \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Moreno \u00a0Ospina \u00a0y \u00a0Castro L\u00f3pez\u201d, \u00a0expresi\u00f3n que restringi\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0visto el alcance real de la versi\u00f3n, los descargos \u00a0habr\u00edan sido corroborados y la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00d3scar \u00a0Alberto \u00a0Castro L\u00f3pez, el Tribunal \u00a0se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0jueces \u00a0creyeron \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0Eucario \u00a0P\u00e9rez \u00a0no padec\u00eda \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0tacha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmoralidad, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0de \u00a0la psicolog\u00eda, conforme con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0declarante \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0admitido como testigo interesado pues que \u00a0pod\u00eda ser afectado por el resultado de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0inter\u00e9s solo fue observado con base en las propias expresiones \u00a0del \u00a0 testigo, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0cotejadas\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales que ratificaban sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 experiencia \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado \u00a0cuando fueron descartadas varias versiones de \u00a0descargo \u00a0simplemente \u00a0porque no coincid\u00edan con la de compromiso: si a \u00e9sta se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0tildar \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era \u00a0obvia: aquellas eran \u00a0ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B) \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero. Violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0Un reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0relacionar los \u00a0art\u00edculos \u00a0 61 \u00a0 y \u00a067 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 \u2013la \u00a0buena conducta anterior, acudir prestamente al llamado judicial, \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0ocasional- \u00a0que habr\u00edan conducido a la imposici\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima. \u00a0Ese \u00a0yerro impidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recomienda no casar la sentencia, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sindicado \u00a0Castro L\u00f3pez s\u00ed fue juramentado, como lo refleja el \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Que no se indicara c\u00f3mo se cumplieron las formalidades, \u00a0no \u00a0invalida \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0porque qued\u00f3 constancia de que se hizo de acuerdo con \u00a0los lineamientos del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la ampliaci\u00f3n de injurada se permiti\u00f3 que, en su condici\u00f3n de \u00a0testigo, \u00a0porque \u00a0formulaba \u00a0cargos \u00a0a \u00a0terceros \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0hallaba bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, fuera interrogado por las partes, circunstancia que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0h\u00edbrido \u00a0legal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 esa \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0Se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Molina, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue el sustento de la sentencia. La \u00a0\u00fanica \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 estimada \u00a0 fue \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso juicio de identidad \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0no \u00a0fue demostrado. El demandante se limit\u00f3 a solicitar a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se convirtiera en tercera instancia para que reabriera el debate y \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el testigo \u00fanico sino en el grupo, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0apunta \u00a0mas \u00a0a un error de derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley- no tiene soporte. Los dos fallos \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, 64, 67 y 68 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u201cAmonestaci\u00f3n previa al juramento\u201d, ordenaba al funcionario \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0f\u00f3rmula \u00a0ritual \u00a0advirtiera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0debe \u00a0prestarlo acerca de la importancia moral y legal \u00a0del \u00a0 acto \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0establecidas \u00a0contra \u00a0los \u00a0que \u00a0declaren \u00a0falsamente \u00a0o \u00a0incumplan \u00a0lo \u00a0prometido, para lo cual se leer\u00e1n las respectivas \u00a0disposiciones. Acto seguido se tomar\u00e1 el juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 357 del mismo estatuto dec\u00eda que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0indagatoria no podr\u00e1 recibirse bajo juramento\u2026 Pero si el \u00a0imputado \u00a0declarare \u00a0contra \u00a0otro, se le volver\u00e1 a interrogar sobre aquel punto \u00a0bajo juramento, como si se tratara de un testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las piezas procesales demuestra que esas formas s\u00ed \u00a0fueron acatadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0o\u00eddo en indagatoria \u00d3scar Alberto \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez. Despu\u00e9s de ser interrogado sobre las imputaciones existentes en \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Eucario P\u00e9rez P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cme \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el favor que fuera con \u00e9l a la Notar\u00eda\u2026 a firmar \u00a0un documento\u2026 que hiciera el favor de firmar esas escrituras\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0el funcionario instructor dej\u00f3 esta constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que el indagado lanza cargos en contra de terceras \u00a0personas, \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita si se ratifica bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento de esos cargos, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Estatuto procesal Penal\u201d \u00a0(destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El se\u00f1or Castro L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCONTEST\u00d3: \u00a0S\u00ed \u00a0me \u00a0ratifico, \u00a0fui llevado por \u00e9l, me dijo que \u00a0firmara esas Escrituras, no m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que antes de que el imputado se ratificara en \u00a0sus \u00a0imputaciones, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0bajo juramento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto\u201d en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0interrogador \u00a0incluy\u00f3 \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el demandante, es decir, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el mandato, as\u00ed no hubiera hecho expresa menci\u00f3n, uno a uno, de \u00a0los art\u00edculos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famese: \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, el fiscal \u00a0escribi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 continuaba \u00a0 interrogando \u00a0 \u201csin \u00a0juramento\u201d, anotaci\u00f3n que robora el sometimiento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0procedimentales. \u00a0No incurri\u00f3, \u00a0entonces, en el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el 21 de agosto de 1996 fue ampliada la versi\u00f3n de \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0referirse a Eucario \u00a0P\u00e9rez, \u00a0no se le interrog\u00f3 bajo \u00a0juramento \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Esto, \u00a0sin embargo, en nada incide sobre la diligencia \u00a0inicial \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo guiada y precisada por la formalidad, aparte de que se \u00a0trataba \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0prueba, sino de la extensi\u00f3n de la misma. Por tanto, las \u00a0dos estaban cobijadas por id\u00e9nticas precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0aquello que el censor denomina \u00a0\u201ch\u00edbrido\u201d: \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima ampliaci\u00f3n de su indagatoria, a \u00d3scar Alberto \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0le advirti\u00f3 de la excepci\u00f3n al deber de declarar \u201ccontra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo\u201d. \u00a0Pero \u00a0como el Fiscal Delegado ante el Tribunal en su resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o hab\u00eda ordenado que se accediera a que el abogado \u00a0interrogara \u00a0bajo \u00a0juramento al procesado -porque hab\u00eda formulado cargos contra \u00a0terceros-, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0tom\u00f3 \u00a0la promesa a Castro L\u00f3pez y permiti\u00f3 que el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0lo \u00a0cuestionara \u00a0\u201ccomo testigo\u201d. Agotado el interrogatorio del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al sindicado, previa \u00a0aclaraci\u00f3n de que ya quedaba \u201clibre de juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u201cmixtura\u201d \u00a0entre \u00a0unos \u00a0descargos \u00a0libres de apremio y una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0interrogar, goza de respaldo \u00a0legal: \u00a0el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u2013337 \u00a0actual- dispone que los descargos \u00a0se \u00a0reciban \u00a0sin\u00a0 \u00a0juramento, pero que si el imputado declara contra otros, \u00a0debe ser preguntado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cbajo \u00a0 \u00a0 juramento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratare \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y eso fue lo ordenado por la segunda instancia y lo acatado por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0procedimiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0legal, \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, pues su apoderado utiliz\u00f3 el mecanismo para controvertir \u00a0la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por ning\u00fan motivo puede prosperar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0respecto de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Molina \u00a0\u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0prospere \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0compruebe la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es decir, debe demostrar al juez de casaci\u00f3n que si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en el equ\u00edvoco la sentencia habr\u00eda sido diferente, \u00a0vale decir, favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no se dirigi\u00f3 a esa finalidad; y, de la \u00a0otra, \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0pues \u00a0fue \u00a0reiterativo \u00a0al afirmar en su propio \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio\u201d de \u00d3scar Alberto Castro L\u00f3pez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cfue \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0\u2018piedra \u00a0angular de la acusaci\u00f3n y el \u00a0fallo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9l \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0as\u00ed, \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras de do\u00f1a Adriana Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, el hecho de que el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0bien \u00a0o \u00a0mal \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0importancia \u00a0pues \u00a0que ninguna relevancia tuvo en la decisi\u00f3n judicial. Para la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad habr\u00edan sido suficientes las palabras de Castro \u00a0L\u00f3pez, \u00a0\u201csoporte\u201d, \u00a0\u201cfundamento\u201d o \u201cpiedra angular\u201d del fallo, como \u00a0dice el casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El juez de primera instancia expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCon \u00a0respecto \u00a0a Eucario P\u00e9rez P\u00e9rez, ciertamente no obra en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sino \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el cosindicado del que venimos hablando \u00a0(\u00d3scar Alberto Castro L\u00f3pez)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su parte, concluy\u00f3 que esta declaraci\u00f3n era la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cpiedra angular de la acusaci\u00f3n y el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fue centrada en prueba \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella que es reprochada en casaci\u00f3n, \u00e9sta, a\u00fan si se admitiera \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0influido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, por consiguiente, cualquier \u00a0cuestionamiento que se le haga es \u00edrrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no tergivers\u00f3 el testimonio de la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Molina. \u00a0Simplemente no le crey\u00f3, mientras recib\u00eda bien la versi\u00f3n \u00a0de Castro L\u00f3pez. L\u00e9anse sus frases: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez, \u201c\u00bfde d\u00f3nde iba a sacar \u00a0su \u00a0 nombre \u00a0 \u2013el \u00a0 de \u00a0P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez- \u00a0 y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u2026precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0donde \u00a0P\u00e9rez realizaba todas sus \u00a0diligencias? \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0y el conocimiento de Castro no son aptos \u00a0como \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue por su propia iniciativa o por venganza o por motivo \u00a0oculto \u00a0 que \u00a0 quiere \u00a0 involucrar \u00a0 a \u00a0 P\u00e9rez. \u00a0Dentro \u00a0de las diligencias se sabe que con posterioridad a \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0P\u00e9rez, \u00a0de ah\u00ed la declaraci\u00f3n de la \u00a0secretaria \u00a0y \u00a0del \u00a0h\u00e1bil \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0P\u00e9rez tratando de \u00a0desligarlo \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0insinuarle \u00a0que \u00a0se \u00a0retractara \u00a0de \u00a0haber \u00a0involucrado \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0toda la responsabilidad que ellos \u00a0ver\u00edan la forma de colaborarle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0su actividad diaria, basada en la libre apreciaci\u00f3n racional de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0confirma \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0si se tiene en cuenta que \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0adelante \u00a0el fallador agreg\u00f3 que las declaraciones que respaldaban a \u00a0Eucario \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0\u2013expresi\u00f3n que incluye la \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Molina-, \u00a0no \u00a0hicieron sino reforzar la de Castro L\u00f3pez, en cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201ccoinciden \u00a0 en \u00a0 asegurar \u00a0 es \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0escrituras y cliente acreditado de la Notar\u00eda Primera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0razones \u00a0similares. \u00a0Consider\u00f3 eficaz la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0\u00d3scar \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAdriana \u00a0Molina \u00a0no \u00a0beneficia \u00a0en nada a P\u00e9rez P\u00e9rez, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar la conversaci\u00f3n ocurrida entre el abogado Moreno Ospina y \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto fin de respaldar la versi\u00f3n del primero pero \u00a0admitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Castro \u00a0 que \u00a0 \u2018rectificara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Molina \u00a0\u00c1ngel \u00a0rindi\u00f3 testimonio el 8 de abril de \u00a01997. \u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00d3scar \u00a0Castro \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Eucario \u00a0P\u00e9rez, lugar donde el abogado de \u00a0\u00e9ste le dijo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0porqu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0metido \u00a0a \u00a0Eucario \u00a0en ese problema que se \u00a0corrigiera\u2026 \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u00d3scar al doctor que era que lo que \u00e9l hab\u00eda dicho en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se lo hab\u00edan tergiversado\u2026 le dijo el doctor Moreno que porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0iba \u00a0y \u00a0rectificaba \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n.. \u00a0(el \u00a0abogado le dijo a \u00d3scar) que \u00a0rectificara \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0dijo que s\u00ed, que porque a \u00e9l le hab\u00edan \u00a0tergiversado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 porque \u00a0 Eucario \u00a0 era \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0transcrito, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Molina \u00a0\u00c1ngel \u00a0hab\u00eda \u00a0respaldado \u00a0las \u00a0versiones del procesado y del abogado de \u00e9ste, estimaci\u00f3n que \u00a0coincide\u00a0 \u00a0con \u00a0su relato. Por tanto, no distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n de la \u00a0dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional del derecho pidi\u00f3 a Castro L\u00f3pez que \u00a0rectificara \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial, lo que tambi\u00e9n reflejan las palabras textuales \u00a0del testimonio de la dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal confirm\u00f3 en su integridad el fallo de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0no \u00a0hizo mas que tomar como propias las razones del A \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0\u2013rep\u00edtese- \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, el cargo no fructifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0valorar el testimonio de \u00d3scar Alberto \u00a0Castro L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal que se hubiera apartado de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Castro \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda faltado a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0darle absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0por encima de la exculpaci\u00f3n de Eucario \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien no ten\u00eda tacha de inmoralidad, adem\u00e1s \u00a0de que obraban medios de prueba que lo respaldaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bien \u00a0visto \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0apunta \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0que \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0demandante hubiera acertado en el postulado, habr\u00eda \u00a0pecado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0su desarrollo pues, en realidad, no enunci\u00f3 ninguna \u00a0regla l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0con \u00a0tino \u00a0explic\u00f3 el Procurador Delegado, lo que estructur\u00f3 \u00a0se vincula con un sistema valorativo tarifario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observada \u00a0la reflexi\u00f3n del actor, se encuentra que para \u00e9l cuando \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0uno, la verdad se encuentra en aquellos y no en \u00a0\u00e9ste. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0el \u00a0error tendr\u00eda que ser mirado desde la \u00f3ptica del \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la frustraci\u00f3n ser\u00eda mayor porque para eventos como el ahora \u00a0analizado no existe tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0elementalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0entra\u00f1a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0natural \u00a0para \u00a0discurrir \u00a0con \u00a0acierto \u00a0sin el auxilio de la ciencia, resulta inadmisible \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0sencilla, seg\u00fan la cual la eficacia de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 emana \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0\u2013dice \u00a0 la \u00a0 demanda- \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia judicial, \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00d3scar Castro, dado su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, que se demostraba con las \u00a0exculpaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0P\u00e9rez y con los t\u00e9rminos de quienes lo ratificaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que ya ha hecho en esta \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, el argumento tiene el mismo soporte de los \u00a0reparos \u00a0anteriores: \u00a0la \u00a0verdad \u00a0est\u00e1 en manos del \u201cgrupo\u201d y no en las del \u00a0testigo aislado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0eludi\u00f3 el an\u00e1lisis echado de menos. Al \u00a0contrario, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 versi\u00f3n. \u00a0 Plasm\u00f3 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un testigo \u00fanico de compromiso, que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en las contradicciones \u00a0anotadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0rodee de explicables recelos al \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a un fallo de condena si \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y confrontado con el acervo probatorio en general \u00a0aporta \u00a0razonable \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0singularidad \u00a0en s\u00ed \u00a0del \u00a0declarante \u00a0lo \u00a0que se \u00a0opone \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n como prueba plena de responsabilidad, \u00a0sino \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0aportar \u00a0certidumbre \u00a0absoluta sobre una determinada \u00a0comprobaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0la calidad del sindicado cubre por s\u00ed de sospechas su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0que \u00a0el hombre tiende naturalmente a evitar sus males a\u00fan a costa \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, no por ello puede invariablemente negarse valor al testimonio de \u00a0disculpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0a \u00a0esos argumentos, que razonablemente responden las inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u2013haci\u00e9ndolas \u00a0suyas- \u00a0citas \u00a0de \u00a0diversos \u00a0autores extranjeros, la Corte concluye que s\u00ed hubo \u00a0estudio \u00a0a \u00a0espacio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0especial \u00a0cuidado \u00a0que merec\u00eda la intervenci\u00f3n \u00a0judicial de Castro L\u00f3pez, dada su condici\u00f3n de sindicado-testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El reparo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a067 \u00a0y 68 del Decreto 100 de 1980, en cuanto para dosificar la sanci\u00f3n no fueron \u00a0consideradas \u00a0las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n del art\u00edculo 64, n\u00fameros 1, 6 \u00a0y \u00a08 \u2013la buena conducta, su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la justicia, la delincuencia ocasional-. \u00c9stas \u2013afirma \u00a0la \u00a0demanda- \u00a0compel\u00edan \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Suficiente \u00a0 para \u00a0 contestar \u00a0 es \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacer \u00a0semejante \u00a0propuesta porque ese reclamo no lo hizo al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0impugn\u00f3 \u00a0y sustent\u00f3 el recurso contra la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0defensor busc\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0solamente \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 exigiendo \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0pedido \u00a0\u00fanico. \u00a0Mal \u00a0puede \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0impetrar \u00a0aquello \u00a0que no pidi\u00f3 ni \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del juez de segunda instancia, a pesar de que el de \u00a0primera \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Y \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0observa que el Tribunal confirm\u00f3 el fallo y nada modific\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0frente a la sentencia de primera instancia fue \u00a0reducir el monto de los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obvio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia de inter\u00e9s \u00a0inhibe \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por el defensor de Eucario P\u00e9rez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18006 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}