\u00a0 \u00a0 Proceso No 17981 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 030 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0seis (6) de marzo de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 4 de febrero de 1999\u00a0 un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra SANDRA \u00a0 \u00a0MIILENA \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0TOB\u00d3N\u00a0 \u00a0 ZAPATA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0una pena principal de 31 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$15.351.500; \u00a0a \u00a0ERIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLORADO \u00a0 MORENO \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0URIBE les impuso 27 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$15.349.500, \u00a0como coautores de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0 NELSON \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0COLORADO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0lo conmin\u00f3 a 28 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de $15.918.00, y \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0STELLA \u00a0COLORADO \u00a0MORALES \u00a0en \u00a0calidad de coautora de los punibles de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a\u00a0 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n y $15.918.000. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y los conden\u00f3 en concreto al pago \u00a0de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en virtud de la consulta, mediante sentencia del 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, modificando las penas privativas de la libertad y \u00a0de \u00a0multa \u00a0as\u00ed: \u00a0a) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SANDRA MILENA V\u00c9LEZ \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y LUIS HORACIO TOB\u00d3N \u00a0ZAPATA \u00a0a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, (la disminuy\u00f3), multa \u00a0de \u00a0120 salarios m\u00ednimos legales mensuales por el delito de secuestro extorsivo \u00a0(increment\u00f3 \u00a0de \u00a0108 \u00a0a \u00a0120) \u00a0y \u00a0$1.333 \u00a0adicionales por el delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0disminuyendo la\u00a0 de primera instancia, que la hab\u00eda fijado en \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 pesos. \u00a0 b) \u00a0A \u00a0BLANCA \u00a0ESTELLA \u00a0COLORADO \u00a0MORALES \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0disminuy\u00f3),\u00a0 \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 120 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0increment\u00e1ndola. \u00a0c) \u00a0A \u00a0ERIKA MAR\u00cdA COLORADO MORENO, \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0URIBE \u00a0y \u00a0HENRY NELSON CASTA\u00d1EDA COLORADO les \u00a0impuso \u00a027 a\u00f1os de prisi\u00f3n (disminuida), increment\u00f3 la\u00a0 \u00a0multa \u00a0a\u00a0 \u00a0120 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso del \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0incautado, d) Revoc\u00f3 la orden de pagar perjuicios materiales \u00a0por \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0redujo \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0a \u00a0$67.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0STELLA COLORADO MORALES, SANDRA \u00a0MILENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, LUIS HORACIO TOB\u00d3N ZAPATA, ERIKA MAR\u00cdA COLORADO, HENRY \u00a0NELSON \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0COLORADO \u00a0y \u00a0JAVIER ALONSO GARC\u00cdA \u00a0URIBE, \u00a0procediendo ahora la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0del \u00a0\u00faltimo de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso y la de BLANCA ESTELLA \u00a0COLORADO \u00a0a quien se le declar\u00f3 desierto con providencia del 19 de diciembre de \u00a02001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En agosto de \u00a01993, \u00a0las \u00a0hermanas LUZ MARINA, MIRIAM y LAURA ESCOBAR CORREA, residentes en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0(Ant.) \u00a0recibieron llamadas telef\u00f3nicas exigi\u00e9ndoles el \u00a0pago \u00a0de $3.000.000 para no ser v\u00edctimas de alg\u00fan atentado, intimidaciones que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0disparos \u00a0al aire en horas de la noche \u00a0frente, a su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, JES\u00daS AMADO RESTREPO OSPINA, LUIS \u00a0HORACIO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0V. \u00a0llegaron \u00a0con \u00a0armas de fuego al granero de MIRIAM ESCOBAR CORREA, intimidaron a \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0$67.000 \u00a0y \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0como \u00a0reh\u00e9n a la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento. \u00a0Como \u00a0la \u00a0secuestrada \u00a0dio se\u00f1ales de estar \u00a0asfixiada, \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0recorrido dos cuadras, los plagiarios le propinaron \u00a0dos disparos en sus extremidades y se dieron a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se recibi\u00f3 otra llamada \u00a0extorsiva \u00a0para \u00a0convenir como sitio de entrega del dinero exigido, el puente de \u00a0\u201cLa \u00a0Miel\u201d, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche, de ese mismo d\u00eda, se \u00a0enfrentaron \u00a0el \u00a0C.T.I. con quienes pretend\u00edan recoger el dinero producto de la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 abatido \u00a0 JES\u00daS \u00a0AMADO \u00a0RESTREPO \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0aprehendida \u00a0SANDRA MILENA V\u00c9LEZ V\u00c9LEZ, \u00a0quien \u00a0confes\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0participantes \u00a0en el \u00a0il\u00edcito, a quienes luego se les dio captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Despu\u00e9s de las primeras diligencia la Unidad Local de Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Caldas \u00a0abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n penal, oyendo en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HORACIO \u00a0TOB\u00d3N \u00a0ZAPATA, \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0ERIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLORADO \u00a0MORENO y JAVIER ALONSO GARC\u00cdA \u00a0URIBE, \u00a0remitiendo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0por \u00a0competencia. \u00a0Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0vinculando \u00a0a \u00a0BLANCA \u00a0ESTELLA COLORADO \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0NELSON CASTA\u00d1EDA COLORADO. Definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, resuelta la competencia para conocer \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0alguna \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada y calificada con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, decisi\u00f3n que fue modificada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional con providencia del 6 de abril de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0los \u00a0siguientes cargos: a) Acus\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda a SANDRA MILENA V\u00c9LEZ V\u00c9LEZ y LUIS HORACIO TOB\u00d3N\u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0secuestro extorsivo, lesiones personales agravadas y hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0b) \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0GARC\u00cdA URIBE, HENRY NELSON CASTA\u00d1EDA COLORADO y \u00a0BLANCA \u00a0ESTELLA \u00a0COLORADO MORALES fueron acusados como coautores de porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, secuestro extorsivo, adicionando para \u00a0BLANCA \u00a0ESTELLA COLORADO el delito de hurto calificado agravado, c) Confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ERIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLORADO \u00a0por los punibles de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y secuestro extorsivo.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Un Juzgado Regional de Medell\u00edn luego de citar para sentencia y \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n los defensores de los procesados y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, procedi\u00f3 a dictar sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0aludidas \u00a0al principio de esta providencia, decisi\u00f3n \u00e9sta \u00a0que fue impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0providencia del 26 de diciembre de 2001, \u00a0aplicando \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuestas \u00a0en los fallos de \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 ERIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLORADO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0NELSON \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0COLORADO, \u00a0rebaj\u00e1ndolas a 19 a\u00f1os, 5 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. Demanda a \u00a0nombre de SANDRA MILENA V\u00c9LEZ V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0quebrantar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 1\u00b0, 128, 304 \u00a0\u2013 \u00a02 \u00a0y \u00a0452 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior y 29 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La estructura \u00a0del \u00a0proceso fue quebrantada por la omisi\u00f3n del Fiscal Regional de Medell\u00edn de \u00a0no \u00a0presentar los obligatorios alegatos de conclusi\u00f3n previos a la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es deber del \u00a0Fiscal \u00a0intervenir \u00a0a nombre del Estado en la causa para sustentar la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional debe presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n porque ese acto es equivalente a la audiencia p\u00fablica \u00a0en los procesos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con la que el Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de tal decisi\u00f3n la \u00a0libertad provisional de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0II. Demanda a \u00a0nombre de ERIKA MAR\u00cdA COLORADO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es acusada de violar directamente la ley sustancial, por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C.P. y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, pues habiendo reconocido el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el secuestro de MIRIAM ESCOBAR CORREA\u00a0 apenas tuvo principio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sin haberse consumado por circunstancias ajenas a la voluntad de \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0los \u00a0conden\u00f3, particularmente a ERIKA MAR\u00cdA COLORADO MORENO, \u00a0por el delito de secuestro extorsivo consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple apreciaci\u00f3n racional de los hechos para entender que \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada la procesada y que su \u00a0comportamiento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0modalidad en grado de tentativa, pues no se \u00a0discute \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0extorsiva, ni las circunstancias ajenas a la voluntad de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sino la privaci\u00f3n de la libertad de la v\u00edctima, pues solo se \u00a0hab\u00edan \u00a0recorrido \u00a0dos \u00a0cuadras \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por su asfixia no pudo seguir \u00a0caminado, debiendo ser abandonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera el \u00a0actor \u00a0pertinente \u00a0reiterar el criterio expuesto en las instancias en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MIRIAN \u00a0ESCOBAR \u00a0CORREA era \u00a0simplemente \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0intimidadora \u00a0de \u00a0AMADO DE JES\u00daS RESTREPO \u00a0OSPINA \u00a0para \u00a0presionar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de la que era v\u00edctima su \u00a0hermana \u00a0LUZ \u00a0MIRIAN \u00a0ESCOBAR, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0desde \u00a0este \u00a0punto de vista el \u00a0secuestro no \u201chabr\u00eda tenido ni principio ni fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ERIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n en el supuesto \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0puede \u00a0hac\u00e9rsele\u00a0 es el haber \u00a0efectuado \u00a0algunas \u00a0llamadas \u00a0por petici\u00f3n de su novio AMADO DE JES\u00daS RESTREPO \u00a0OSPINA, \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0debe \u00a0leerse como \u201ccoacci\u00f3n\u201d, por ello su acci\u00f3n \u00a0solamente se puede enmarcar dentro de una tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar la que corresponda, reduciendo la pena a la proporci\u00f3n \u00a0permitida por el art\u00edculo 22 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 220 del C.P.P., el demandante acusa la sentencia \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0demandante \u00a0que en la providencia que calific\u00f3 el sumario ERIKA MAR\u00cdA COLORADO \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de porte de armas de fuego de defensa personal y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0atenuado, \u00a0acusaci\u00f3n que fue confirmada sin modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Legal \u00a0y \u00a0constitucionalmente \u00a0el juzgador no puede desconocer las atenuantes espec\u00edficas \u00a0reconocidas al procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 271 del \u00a0C.P., subrogado por el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III. Demanda a \u00a0nombre de HENRY NELSON CASTA\u00d1EDA COLORADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sostiene el recurrente que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, sin que el \u00a0Fiscal \u00a0 Regional \u00a0Delegado \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0su deber actuar en el juicio y acusar a los infractores ante \u00a0el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los art\u00edculos \u00a0218 \u00a0y \u00a0452 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(anterior) contemplan la intervenci\u00f3n obligatoria del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, resultando obvio que el traslado para alegar \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional\u00a0 es la variante de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones socava la \u00a0estructura del proceso y afecta la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala declarar la nulidad del proceso desde el auto que cit\u00f3 para \u00a0sentencia y conceder la libertad provisional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. Demanda a \u00a0nombre de LUIS HORACIO TOBON ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El impugnante \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0sentencia en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0Delegado \u00a0no concurri\u00f3 a presentar \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la sentencia, obligaci\u00f3n impuesta en el art\u00edculo 3\u00b0 del \u00a0decreto \u00a02699 \u00a0de 1991 para dicho sujeto procesal, quien debe acusar en la etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Este \u00a0mandato \u00a0fue \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 128 y 452 del \u00a0decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 afectada con la omisi\u00f3n del Fiscal Regional, debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la citaci\u00f3n para sentencia y disponer \u00a0la libertad provisional del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO GARC\u00cdA URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se acusa la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 de haberse proferido en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la formalidad sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0decretos \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, 2271 y 2326 de 1991, al citar para \u00a0sentencia \u00a0 \u201cdejando \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 al \u00a0 ente \u00a0acusador\u201d. \u00a0(fl.512 \u00a0a \u00a0527, \u00a0cd.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La presencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0era \u00a0importante \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio para que manifestara si manten\u00eda o \u00a0modificaba \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0m\u00e1s cuando en la sentencia se hicieron variaciones en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta del procesado, quien termin\u00f3 condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a los imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuviera \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse porque la fiscal\u00eda durante el juicio \u00a0no hizo presencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0452 \u00a0del \u00a0C.P.P. establece como requisito sustancial de la audiencia p\u00fablica la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de la causa debi\u00f3 hacer \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 451 y 452 del \u00a0C.P.P., \u00a0aplicables en este caso, omisi\u00f3n que rompi\u00f3 la estructura del proceso \u00a0y afect\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0vari\u00f3 \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario, modificaci\u00f3n de la que el procesado a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0no tuvo la oportunidad de defenderse al no \u00a0conocer \u00a0la postura de la fiscal\u00eda, sujeto procesal que no hizo presencia en la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0304 \u00a0 \u2013 \u00a03 \u00a0del C.P.P.), vulneraci\u00f3n para la \u00a0cual \u00a0fue un medio el desconocimiento del debido proceso, aduciendo que el cargo \u00a0lo formula como complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber concurrido el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0si iba a seguir sosteniendo las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que al no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0provoc\u00f3 \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contraargumentaci\u00f3n en la actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fuera nulo, sostiene el \u00a0censor, \u00a0ser\u00eda cuestionable el hecho de hab\u00e9rsele condenado por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0vari\u00e1ndose la imputaci\u00f3n hecha en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la ritualidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0individuo y el Estado y no puede existir \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0acusaci\u00f3n, concluyendo que la Sala debe declarar la nulidad desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0citarse \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0que concurriera a la \u00a0\u201caudiencia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere no casar la \u00a0sentencia recurrida, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conjunto \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0con base en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del Fiscal Regional Delegado en la \u00a0etapa \u00a0del juicio, especialmente en lo relacionado con las alegaciones previas a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0formulado \u00a0en las demandas presentadas a nombre de SANDRA MILENA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0HENRY \u00a0NELSON \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0COLORADO, \u00a0LUIS HORACIO TOB\u00d3N\u00a0 \u00a0ZAPATA y JAVIER ALFONSO GARC\u00cdA URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0decreto 99 del 14 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991, \u00a0que correspond\u00eda al inicialmente contenido en el decreto 2700 \u00a0de \u00a01990, \u00a0no hac\u00eda extensiva al fiscal la obligaci\u00f3n de presentar alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n que a la luz del procedimiento extraordinario establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0no \u00a0configura \u00a0menoscabo alguno a las formas propias del juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ERIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLORADO \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deb\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los hechos como fueron aceptados por el sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0al contenido del art\u00edculo 268 del C.P., sino al art\u00edculo 22 \u00a0\u00eddem, \u00a0comprobando \u00a0que \u00a0se daban los elementos del delito tentado conforme ala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, postulado del cual se \u00a0apart\u00f3, \u00a0al acudir a su propia interpretaci\u00f3n respecto a la intencionalidad de \u00a0los procesados y de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0para \u00a0la consumaci\u00f3n del secuestro el factor \u00a0temporal, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0verificar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva.\u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0arrebatamiento \u00a0se \u00a0produce \u00a0en un solo momento, por lo que puede se\u00f1alarse que \u00a0el \u00a0cumplimiento de la acci\u00f3n tiene car\u00e1cter instant\u00e1neo, una vez afectado el \u00a0bien jur\u00eddico de la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intencionalidad de los autores del hecho \u00a0con \u00a0la retenci\u00f3n de MIRIAM ESCOBAR CORREA se estableci\u00f3 con la indagatoria de \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0V\u00c9LEZ, su finalidad era de car\u00e1cter econ\u00f3mico, priv\u00e1ndola de \u00a0la libertad, para trasladarla a una zona rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0vari\u00f3 \u00a0el reproche por el que fue acusada \u00a0ERIKA \u00a0MAR\u00cdA COLORADO MORENO, al subsumir la conducta extorsiva en el secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0formulando cargos por \u00e9ste \u00faltimo delito, sin el reconocimiento de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 40 de 1993, imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Iguales \u00a0argumentos \u00a0resultan \u00a0procedentes \u00a0para \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0URIBE, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en las sentencias del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la providencia que calific\u00f3 el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0Alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0(Art\u00edculos \u00a046 \u00a0del Decreto 099 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La Sala \u00a0responde \u00a0en \u00a0conjunto los cargos con base en la causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del Fiscal Regional Delegado en la etapa del juicio, formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de SANDRA MILENA V\u00c9LEZ V\u00c9LEZ, HENRY \u00a0NELSON \u00a0CASTA\u00d1EDA COLORADO, LUIS HORACIO TOB\u00d3N ZAPATA y JAVIER ALFONSO GARC\u00cdA \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0cuando el juez regional dict\u00f3 el auto del 4 de noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por el cual corri\u00f3 traslado para que se presentaran alegatos previos \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los Decretos 2790 de 1990 \u00a0y\u00a0 \u00a0099 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 1991, convertidos en legislaci\u00f3n permanente \u00a0mediante el Decreto 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 46 del Decreto 099 de 1991, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Vencido \u00a0el t\u00e9rmino probatorio, se citar\u00e1 \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la parte civil o de terceros, incidentales si fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0por el t\u00e9rmino com\u00fan de 8 d\u00edas a fin de que presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Transcurrido \u00a0este \u00a0\u00faltimo, el Juez tendr\u00e1 15 \u00a0d\u00edas para dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0vencido el t\u00e9rmino com\u00fan, el defensor \u00a0no \u00a0hubiera presentado alegato de conclusi\u00f3n, el Juez proceder\u00e1 a designar uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0quien, \u00a0una vez posesionado, se correr\u00e1 traslado por el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la expedici\u00f3n de copias y su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0adelante, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0competente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria por falta al Estatuto Profesional \u00a0del Abogado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 permite \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0examinados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1. El juicio \u00a0ordinario \u00a0preve\u00eda la realizaci\u00f3n de audiencia p\u00fablica y la obligatoriedad de \u00a0asistir \u00a0a ella para el fiscal, el defensor y el procesado si se hallaba privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. En los procesos de conocimiento de los jueces regionales no se \u00a0llevaba \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0profer\u00eda \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0notificable, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se corr\u00eda traslado com\u00fan a todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0presentaran \u00a0sus \u00a0consideraciones previas a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil o terceros incidentales, \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de alegar previamente a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, la cual no constitu\u00eda un presupuesto procesal \u00a0o \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0afectara sustancialmente el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 determinara \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Advi\u00e9rtase como la norma transcrita no confiere naturaleza de \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0ni de obligaci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de alegatos previos a \u00a0la \u00a0sentencia por el Fiscal, s\u00f3lo reca\u00eda ese deber en el abogado defensor y no \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, por lo que el\u00a0 no haberlo hecho en este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0Delegado, \u00a0resulta \u00a0intrascendente, manteni\u00e9ndose \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0bases fundamentales del proceso, pues ninguna norma establec\u00eda \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo actuado como consecuencia de dicha omisi\u00f3n, precisamente \u00a0por tratarse de una actuaci\u00f3n facultativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta a la no vinculaci\u00f3n del Fiscal a la causa, \u00a0resulta \u00a0infundado el reproche,\u00a0 pues la providencia del 6 de mayo de 1998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la causa por el Juzgado \u00a0Regional \u00a0y \u00a0corri\u00f3 traslado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 42 del Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0fue notificada legalmente a todos los sujetos procesales, entre ellos \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0(fl. \u00a0322, \u00a0cd. \u00a04) \u00a0y la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cit\u00f3 para sentencia le fue comunicada y notificada, seg\u00fan se \u00a0advierte a los folios 513 v y 518 (cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0la \u00a0censura por la no intervenci\u00f3n del Fiscal en la causa, en el recaudo de las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0vicia \u00a0la estructura del proceso, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0precepto que as\u00ed lo ordenara y el funcionario pod\u00eda \u00a0abstenerse de intervenir si no lo consideraba necesario ni \u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0especial \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0practicar \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en los delitos de competencia de la justicia regional, que constitu\u00eda \u00a0una \u00a0muy \u00a0peculiar \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al desarrollo del debate oral, como plenitud del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y defensa, se pronunci\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0as\u00ed \u00a0(sentencia \u00a0C-150 \u00a0de abril 23 de 1993, M. P. Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es de competencia del legislador establecer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general \u00a0y \u00a0en \u00a0abstracto, en cu\u00e1les hip\u00f3tesis procede la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, sin que exista una disposici\u00f3n constitucional que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0que \u00e9sta deba hacerse siempre o en alg\u00fan tipo de proceso penal. La \u00a0falta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0los Jueces Regionales, no desconoce el principio de la igualdad \u00a0ni \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0normas constitucionales, ya que en todos los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace referencia, dicha audiencia no \u00a0podr\u00e1 practicarse.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, si el Juzgado \u00a0Regional \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite legalmente previsto en este asunto, en el cual no \u00a0se \u00a0 preve\u00eda \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0obligatoria \u00a0de los sujetos procesales a las diligencias en la etapa del juicio, \u00a0mal \u00a0se puede predicar, como pretenden los demandantes, que la conducta procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0del Fiscal Regional Delegado hubiera producido quebrantamiento de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, ni que al dejar de presentar alegatos el Estado \u00a0se hubiese desconocido el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. Demanda \u00a0presentada a nombre de ERIKA MAR\u00cdA COLORADO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se acusa de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 22 del C.P. y aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0subrogado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0es \u00a0admitido, que se deben aceptar los hechos y las pruebas tal y \u00a0como \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el sentenciador. Por lo tanto, a partir de este supuesto la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0dej\u00f3 de aplicar, o interpret\u00f3 err\u00f3neamente una norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada re\u00fane todos los requisitos exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0condena por el delito de secuestro extorsivo en grado de tentativa, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial corresponda a la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 40 de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Pues bien, el censor, en lugar de dar aplicaci\u00f3n irrestricta a los \u00a0postulados \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral anterior, para demostrar su pretensi\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0que desconocen el fundamento f\u00e1ctico y probatorio que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de que se vali\u00f3 de \u00a0premisas que restan claridad a la pretensi\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. Sostuvo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el secuestro de MIRIAM ESCOBAR \u00a0CORREA\u00a0 \u00a0apenas \u00a0tuvo \u00a0principio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0que no se consum\u00f3 por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios, afirmaci\u00f3n que no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0contexto integral de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dado \u00a0que en la providencia se sostuvo que a pesar de que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0Erika \u00a0Mar\u00eda \u00a0Colorado \u00a0Moreno, Henry Nelson \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Colorado \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Alonso Garc\u00eda, no acudieron al establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0MIRIAM ESCOBAR, deben responder por las actividades desarrollas y \u00a0consentidas \u00a0por \u00a0todos los integrantes de la empresa criminal, independiente de \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0hubiesen realizado, y en este caso \u201cel \u00a0grupo \u00a0hab\u00eda \u00a0planeado \u00a0secuestrar a Miriam Escobar Correa, \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0toda \u00a0vez que, como lo admitieron Sandra Milena y Luis Horacio, \u00a0cuando \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de la v\u00edctima llevaban consigo una soga \u00a0para \u00a0amarrarla en el lugar de\u00a0 cautiverio\u201d (fl. \u00a033, Cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a03.2. \u00a0Resulta no solo contrario a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, admitir la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0argumentar que ERIKA MAR\u00cdA no tuvo participaci\u00f3n en el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, porque \u00a0solamente \u00a0efectu\u00f3 \u00a0algunas \u00a0llamadas, coaccionada por su novio AMADO DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0 OSPINA, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele por tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0En la causal primera, la inaplicaci\u00f3n e indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0con las que se vincula el yerro atribuido al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0su demostraci\u00f3n no puede hacerse de cualquier manera, pues \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, incidencia en el fallo y la \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0corregirlo, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0reglas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas, el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0enunciado \u00a0la tentativa, sin entrar de \u00a0lleno \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0demostrar su ocurrencia, mediante un raciocinio \u00a0estrictamente jur\u00eddico, dada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3, \u00a0con base en los hechos que el sentenciador dio por \u00a0demostrados, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los presupuestos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C.P. Inexplicablemente esta obligaci\u00f3n fue abandonada por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y sustentaci\u00f3n del cargo, sin raz\u00f3n atendible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0cuestionamientos reclamables por la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de que trata el art\u00edculo 220 del C.P. (subrogado por el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0estar \u00a0relacionados \u00a0con aspectos f\u00e1cticos y \u00a0probatorios del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el juzgador y el argumento expuesto en la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se ha se\u00f1alado en p\u00e1rrafos anteriores, pone de manifiesto lo \u00a0infundado \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0atribuirle a la sentencia la admisi\u00f3n de supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0admiti\u00f3, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la tentativa invocada, adem\u00e1s de haber \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon probados, los cuales no pueden ser \u00a0censurados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda el censor de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0base \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la sentencia para la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el actor, obligan a la Sala, en virtud al principio de limitaci\u00f3n, a \u00a0abstenerse de resolver de fondo el asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a ERIKA MAR\u00cdA COLORADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0exigido, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, que la sentencia responda a los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0y que implique grave y trascendente efecto \u00a0nocivo \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y a las garant\u00edas del procesado, impone al \u00a0juzgador \u00a0inexcusablemente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregirlo, \u00a0para \u00a0hacer prevalecer dicha \u00a0armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Era \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0dentro \u00a0del r\u00e9gimen procesal \u00a0anterior, \u00a0aceptar \u00a0sin cuestionamientos los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la incongruencia se apoya en que el juzgador respete el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0regresando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n al \u00e1mbito en la que fue \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Las \u00a0resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0registran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones:\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ERIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLORADO \u00a0por \u00a0los delitos de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y secuestro extorsivo atenuado, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de abril de 1998, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometida \u00a0dicha \u00a0providencia. \u00a0Precis\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atribuido, \u00a0que no \u00a0importaba \u00a0\u201cque por circunstancias ajenas a la voluntad de los delincuentes la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fuera llevada hasta el cautiverio\u201d, descartando de esta forma la \u00a0atenuante \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0precisar \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 contra \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cConfirmar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma resoluci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que ERIKA MAR\u00cdA COLORADO MORENO, debe responder ante el Juez de la \u00a0Causa \u00a0por \u00a0los delitos en concurso de PORTE ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE DEFENSA \u00a0PERSONAL Y SECUESTRO EXTORSIVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Regional de Medell\u00edn que dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, con base en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0que se ha hecho menci\u00f3n en el p\u00e1rrafo anterior, conden\u00f3 a ERIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0COLORADO MORENO por los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0declaraci\u00f3n que fue confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 haciendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n en relaci\u00f3n con el secuestro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el instructor \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0Ley 40 de 1993), por cuanto la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima no se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0sino por circunstancias ajenas a los \u00a0mismos\u201d (Fl. 14, Cd. Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0permiten \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no incurri\u00f3 en el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues la imputaci\u00f3n en cuanto a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0corresponden \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos previstos en la acusaci\u00f3n vigente, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. En este \u00a0asunto \u00a0la congruencia debe examinarse entre la sentencia de segunda instancia y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, \u00a0resultando \u00a0superfluo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoque como fundamento del reproche una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no tiene vigencia en la actuaci\u00f3n procesal, en la medida en que \u00a0la \u00a0modalidad atenuada a que hace referencia corresponde a la decisi\u00f3n adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario en primera instancia, la que fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional al resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el grado de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. Demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de JAVIER ALONSO GARC\u00cdA URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JAVIER ALONSO GARC\u00cdA URIBE, a quien en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0(fl. 69, C. Fisc. Deleg. Trib.), imputaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se le conden\u00f3 en los fallos de instancia. De ah\u00ed que en este \u00a0caso \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas las consideraciones hechas al examinar el cargo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ERIKA MAR\u00cdA COLORADO, a las cuales se \u00a0remite la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer cap\u00edtulo de los considerandos de esta providencia se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad por la no intervenci\u00f3n del fiscal en el \u00a0tr\u00e1mite de la causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la solicitud de desistimiento del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n presentado por el procesado, la Sala se pronuncia sobre la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 127 ib\u00eddem, cuando la defensa se ejerza \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l y su defensor, debe obtenerse la anuencia de \u00e9ste \u00a0frente \u00a0al \u00a0acto \u00a0de disposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n por parte de aqu\u00e9l, la que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0requerido \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala ha venido se\u00f1alando que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo \u00a079-7 L. 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17981 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 030 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0seis (6) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}