\u00a0 \u00a0 Proceso No 17979 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre doce (12) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor contra la sentencia de agosto 8 de 2000, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0QUIJANO, \u00a0ex – Fiscal\u00a0 Seccional de la misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a04 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de los cargos de cohecho propio y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o1998 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0la Jefe de la Unidad 2\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el Patrimonio Econ\u00f3mico le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a097, \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0CORT\u00c9S QUIJANO, las \u00a0diligencias \u00a0radicadas \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0349659, \u00a0adelantadas \u00a0en contra de las \u00a0j\u00f3venes \u00a0Diana Esperanza V\u00e1squez Velandia y Nicole L\u00f3pez Santofimio, de quien \u00a0despu\u00e9s se supo que su nombre es Yuriba Diliet Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas fueron sorprendidas hacia la una \u00a0de \u00a0la tarde del 30 de enero asaltando, en compa\u00f1\u00eda de dos individuos, la casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a010 \u00a0bis No. 14-60 sur del Barrio Ciudad Jard\u00edn, en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se encontraba ninguno de sus habitantes y a la que penetraron forzando \u00a0cerraduras, \u00a0 apoder\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0bienes \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a020 \u00a0millones \u00a0de pesos y que uno de los hombres, al intervenir \u00a0los \u00a0Patrulleros Gerardo Osorio Cardona y Carlos Julio Farf\u00e1n Gil, se llev\u00f3 en \u00a0la huida dentro del autom\u00f3vil en el que los hab\u00edan cargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0delincuentes \u00a0restantes \u00a0salieron \u00a0corriendo \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el informe policial, ratificado posteriormente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testimonio,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0lograron \u00a0aprehender a las mujeres, en el \u00a0antejard\u00edn \u00a0de \u00a0una casa vecina donde intentaron esconderse. Cerca de ellas, en \u00a0el \u00a0piso \u00a0y \u00a0debajo \u00a0de unos cartones, hallaron un rev\u00f3lver Smith & Wesson, \u00a0calibre \u00a032 \u00a0largo. \u00a0Yuriba Diliet Cu\u00e9llar, sin \u00e9xito, les ofreci\u00f3 un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0\u201cpara que las dej\u00e1ramos sanas y que las sac\u00e1ramos de ese lugar ya \u00a0que estaba llegando mucho curioso y as\u00ed poder irse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Grosso modo, \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n anterior y con las indagatorias rendidas por las capturadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0que atendi\u00f3 el caso \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0las cuales negaron las imputaciones en su contra, recibi\u00f3 el \u00a0caso la doctora CORT\u00c9S QUIJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento el 3 de febrero y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0las \u00a0detuvo \u00a0preventivamente el 5 de \u00a0febrero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y agravado, neg\u00e1ndoles la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de febrero, luego de que el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pidi\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0el porte de armas y el ofrecimiento de dinero a la Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima precisara que en realidad el valor de lo hurtado fue de \u00a0$3.103.000.oo, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas. En esa misma fecha el apoderado, apoyado en \u00a0que \u00a0sus defendidas indemnizaron integralmente los da\u00f1os y perjuicios causados, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo no lo hab\u00eda suscrito la persona \u00a0realmente \u00a0 \u00a0ofendida, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a0 no \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0concederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo el 27 siguiente, aunque \u00a0esta \u00a0vez \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0b\u00e1sicamente que as\u00ed se cumpliera lo previsto en el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0era \u00a0solamente \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0que en el evento de condena la pena \u00a0superar\u00eda \u00a0el \u00a0l\u00edmite previsto en la ley para otorgar la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0necesidad de tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0en atenci\u00f3n a la peligrosidad de las sindicadas y a la gravedad \u00a0y modalidades del hecho punible atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de marzo el defensor, apoyado en que \u00a0las \u00a0implicadas \u00a0solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda interpuesto en contra de la anterior decisi\u00f3n en el acto \u00a0de notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos las escuchar\u00eda en indagatoria. Y lo hizo \u00a0el \u00a017 de marzo. En esas diligencias las procesadas admitieron su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0los \u00a0otros asaltantes eran \u201cJAVIER\u201d y \u201cEl \u00a0Mono\u201d, \u00a0y \u00a0que el primero, quien portaba rev\u00f3lver, lo tir\u00f3 en el lugar donde \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 la Polic\u00eda. No tuvo lugar ning\u00fan interrogante sobre el ofrecimiento \u00a0de dinero a la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo d\u00eda, finalizadas las diligencias, \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, que fue el \u00a0\u00fanico que les formul\u00f3 la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 Penal del Circuito \u201cdeclar\u00f3 \u00a0improbada\u201d \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de cargos debido a que no se imputaron los \u00a0delitos de porte ilegal de armas y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, atendiendo a una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0cuando \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y en la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 anunciaban que a cambio de 7 \u00f3 10 millones de pesos \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CORT\u00c9S \u00a0QUIJANO \u00a0dejar\u00eda \u00a0en libertad a las procesadas, omitiendo \u00a0imputarles \u00a0\u201cel concurso de delitos\u201d, determin\u00f3 precluirles la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de cohecho y les otorg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n caucionada. \u00a0Pocos \u00a0minutos \u00a0antes de las 12 de ese d\u00eda, cuando todav\u00eda el expediente no se \u00a0hab\u00eda \u00a0bajado \u00a0del \u00a0despacho de la Fiscal a la secretar\u00eda, el abogado defensor \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial correspondientes a la \u00a0fianza fijada en la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las 2 de la tarde la Jefe de la Unidad \u00a0reasign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0102 \u00a0Seccional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a extender la detenci\u00f3n \u00a0preventiva al delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas en el marco de la investigaci\u00f3n previa dispuesta el \u00a0mismo \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 24 de julio siguiente, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora MAR\u00cdA DEL ROSARIO CORT\u00c9S QUIJANO el 13 de agosto y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 detuvo \u00a0 \u00a0 preventivamente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 22 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0149, \u00a0C.P. \u00a0de 1980)\u00a0 y cohecho propio (art. 141 ib.). Se consider\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley la resoluci\u00f3n que dict\u00f3 el 22 de mayo de \u00a01998 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 hacerlo \u00a0 fue \u00a0 promesa \u00a0remuneratoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Sin desconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0hecha \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprende la decisi\u00f3n del 22 de mayo de 1998, resalta que la \u00a0Fiscal, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones desacertadas, encaminadas a favorecer a las procesadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1.\u00a0 El 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 las detuvo preventivamente por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0imputarles las conductas punibles de porte ilegal de armas y \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el aval\u00fao de los perjuicios presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ubicaba la cuant\u00eda por debajo de la asignada a los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito, para evitar perder la competencia les extendi\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Descart\u00f3 \u00a0expresamente la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0y, sin embargo, no les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0 En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no ten\u00edan en su poder el rev\u00f3lver cuando \u00a0fueron capturadas por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el testimonio de la empleada \u00a0que \u00a0escribi\u00f3 \u00a0el acta, la funcionaria mostraba inseguridad en relaci\u00f3n con el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0el \u00a0cohecho. \u00a0Preve\u00eda \u00a0que el Juzgado del Circuito podr\u00eda \u00a0devolverle \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Esa \u00a0actuaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con la primera instancia, no corresponde a su experiencia judicial \u201cy \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto la intenci\u00f3n que la guiaba de favorecer a las implicadas y \u00a0sobre \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, pues, les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0implicadas \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0y envi\u00f3 el proceso a los Juzgados Penales del Circuito, cuando deb\u00eda \u00a0dirigirlo \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0dada \u00a0la cuant\u00eda del atentado \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.5. \u00a0A pesar de \u00a0las \u00a0razonadas \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 38 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0improb\u00f3 \u00a0el acta de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual hizo \u00e9nfasis sobre la existencia del porte de armas y \u00a0el \u00a0cohecho, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0las \u00a0contrari\u00f3 y le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a las \u00a0implicadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0delito \u00a0, \u201ccreando de ese modo un \u00a0espacio \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0concederles \u00a0la \u00a0libertad provisional, pues, seg\u00fan su \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018criterio\u2019, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0al \u00a0sustituto penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal \u201cla sola menci\u00f3n que el \u00a0Juzgado \u00a0le \u00a0hizo\u201d \u00a0a la Fiscal era suficiente para que rectificara su error y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0eso \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0Efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n jur\u00eddicamente \u00a0insostenible \u00a0para negar la existencia del cohecho y as\u00ed lograr la finalidad de \u00a0otorgarle \u00a0 a \u00a0 las \u00a0procesadas \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0respaldo probatorio y desech\u00f3 sin raz\u00f3n atendible lo afirmado \u00a0por los agentes de la polic\u00eda que la capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal\u00a0 \u00a0\u2013afirma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo\u2014es evidente, y refulge \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0probatoria de certeza que se exige para dictar sentencia de \u00a0condena. \u00a0Pues, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 22 de mayo de 1998, por medio de la cual la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO CORT\u00c9S QUIJANO plecluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0Nicole \u00a0L\u00f3pez \u00a0Santofimio \u00a0y \u00a0a \u00a0Diana \u00a0Esperanza \u00a0V\u00e1squez \u00a0Velandia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las \u00a0causales \u00a01\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0contraria al deber ser que le impon\u00eda el ordenamiento positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0expresa \u00a0la sentencia que \u201cfue precisamente su estructuraci\u00f3n la que \u00a0devel\u00f3 \u00a0lo \u00a0que ocurr\u00eda dentro del tr\u00e1mite penal\u201d adelantado por la Fiscal. \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0advertencia acerca de la forma irregular como las procesadas \u00a0recuperar\u00edan \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0obtuvo a trav\u00e9s de una llamada an\u00f3nima, \u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0no se torna confusa\u201d porque al cotejar los datos\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0suministraron \u00a0\u201cse aprecian coincidencias que vigorosamente \u00a0fortalecen \u00a0la \u00a0existencia del delito de cohecho. En efecto, con aquella llamada \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0Nicole L\u00f3pez Santofimio y Diana Esperanza V\u00e1squez Velandia, \u00a0quienes \u00a0estaban siendo investigadas por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0recuperar\u00edan \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente la libertad y que la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de esa oficina judicial, para tal fin, les precluir\u00eda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de cohecho, que tambi\u00e9n se les imputaba, por lo \u00a0cual le habr\u00edan pagado la suma de siete millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reportados an\u00f3nimamente eran ciertos y esta \u00a0circunstancia, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0rapidez \u00a0con la cual se pretendi\u00f3 materializar la \u00a0libertad \u00a0de las mujeres, \u201ctrasuntan fundadamente la idea de que ocurri\u00f3 algo \u00a0anormal\u201d, \u00a0al punto que los empleados de la Unidad de Fiscal\u00eda se extra\u00f1aron \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor, sin haber bajado a la secretar\u00eda el proceso, se present\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judicial correspondientes a la cauci\u00f3n fijada \u00a0como condici\u00f3n para la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 la procesada, fue \u00a0determinado \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0ilegal promesa remuneratoria efectuada por terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon lo anterior se actualiz\u00f3 \u2013concluye\u2014 \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 prohibitivo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 141 del C\u00f3digo Penal, pues aunque no aparece prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la suma de siete millones, lo cierto es que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo hasta ahora dicho, acept\u00f3 la promesa remuneratoria en orden a \u00a0dictar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0contraria a sus deberes oficiales, como se precis\u00f3 al \u00a0analizar lo relacionado con el delito de prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0se\u00f1aladas.\u00a0 \u00a0Y en la dosificaci\u00f3n punitiva parti\u00f3 de la sanci\u00f3n m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0es decir 4 a\u00f1os, y por raz\u00f3n del concurso con el prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0produjo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a06 \u00a0meses. Le impuso, adem\u00e1s, la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0cohecho, \u00a0correspondiente \u00a0a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad. No le concedi\u00f3 a la \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, ni le impuso el \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0en consideraci\u00f3n a que no se demostr\u00f3 que se \u00a0hayan producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.1. Dice la defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a pesar de no existir certeza de los hechos punibles y de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la procesada, determin\u00f3 que las decisiones que adopt\u00f3 son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se ajustaron a la ley y a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo manifestado por la doctora \u00a0CORT\u00c9S \u00a0QUIJANO \u00a0las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio jur\u00eddico, \u00a0\u201cfundado \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. No estuvo \u00a0motivada \u00a0por \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole y si se equivoc\u00f3 fue de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado\u2014absolutamente \u00a0convencida de que en su \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no concurr\u00eda alguna de las exigencias necesarias para que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0corresponda \u00a0a su descripci\u00f3n legal. Actu\u00f3 absolutamente convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba a un comportamiento prohibido por la ley. \u00a0Estudi\u00f3 \u00a0el proceso, analiz\u00f3 la prueba recaudada y produjo la decisi\u00f3n que en \u00a0su criterio se ajustaba a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo que se establece, luego \u201cdel \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico procesal de las resoluciones proferidas\u201d, es una disparidad \u00a0conceptual \u00a0 entre \u00a0 funcionarios, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0interpretar \u00a0\u201ccomo \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0entre las decisiones tomadas y las normas de derecho \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido\u201d. \u00a0No \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0dolosa, \u00a0entonces, la tesis jur\u00eddica sustentada por su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se estructura el delito de \u00a0prevaricato \u00a0porque \u00a0no \u00a0se cuenta con prueba v\u00e1lida que acredite que la Fiscal \u00a0dict\u00f3 una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho propio, dice el recurrente. Se reconoci\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0medio de prueba demostrativo de que la procesada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la llamada an\u00f3nima \u2013que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0tenerse como prueba \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona\u201d\u2014 \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0indiciariamente, tomando erradamente como hecho \u00a0indicador \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del prevaricato, se infiri\u00f3 \u201cque acept\u00f3 promesa \u00a0remuneratoria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Esto quiere decir que de haberse concluido que la \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0no tuvo ocurrencia, ser\u00eda igualmente inexistente el cohecho, lo \u00a0cual \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa equivocada, \u201cpara \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0an\u00f3nima \u00a0 fortalece \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0cohecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no est\u00e1 demostrado que la \u00a0acusada recibi\u00f3 dinero o acepto promesa remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le pide el abogado a la Sala, por lo tanto, \u00a0que \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y, en su lugar, absuelva a la \u00a0doctora MAR\u00cdA DEL ROSARIO CORT\u00c9S QUIJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Incurre en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n el servidor p\u00fablico que sin justa causa y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0consciente y voluntario de violar la ley, profiere resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto manifiestamente contrario a ella. El motivo que impulsa la \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquiera: \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0simpat\u00eda, antipat\u00eda amistad, \u00a0enemistad, \u00a0inter\u00e9s, capricho, coacci\u00f3n y naturalmente dinero u otra utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00c9ste \u00faltimo \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0prevaricato configura a su vez el delito de cohecho propio, que fue \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0contemplado \u00a0como hip\u00f3tesis delictiva en el presente caso, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0recibidas \u00a0en la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial de la \u00a0Fiscal\u00eda y en la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de las mismas una persona que no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0y que posiblemente era la misma que se ven\u00eda comunicando desde \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las dependencias mencionadas alrededor del \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de ese a\u00f1o que se estaba llegando a un \u00a0acuerdo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de 7 millones de pesos la Fiscal\u00eda 97 \u00a0omitir\u00eda \u00a0imputarles \u00a0\u201cconcurso \u00a0de delitos\u201d a las procesadas Yuriba Diliet \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0y Diana Esperanza V\u00e1squez Velandia, y las dejar\u00eda en libertad. Es lo \u00a0que \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0un \u00a0analista \u00a0del \u00a0CTI3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el rendido por el mismo servidor p\u00fablico el 22 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0llamada, \u00a0comunica \u00a0que el delator an\u00f3nimo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cal parecer\u201d \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0Fiscal 97\u201d era por la suma de 10 millones de pesos, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0omitir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0para sustraer a las sindicadas del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 y \u00a0 generar \u00a0 un \u00a0 escenario \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 su \u00a0liberaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3\u2014 la empleada de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 Stella Santana de Acevedo \u00a0recibi\u00f3 \u00a03 \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0(9 \u00a0a.m., 11:15 a.m. y 2:20 p.m.) \u201cde una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 informante \u00a0 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a unos hechos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0estaban sucediendo en la Fiscal\u00eda 97 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0\u201crelacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega de varios millones de \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda) \u00a0de \u00a0unas mujeres que se \u00a0encontraban \u00a0 detenidas \u00a0 en \u00a0 El \u00a0 Buen \u00a0 Pastor\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Indiscutiblemente \u00a0esa denuncia an\u00f3nima fue la g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0provenir \u00a0de \u00a0autor \u00a0conocido, \u00a0conten\u00eda \u00a0datos \u00a0susceptibles de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de prueba autorizados por la ley y por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n no fue rechazada de plano, con sustento en el art\u00edculo 38 de la ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0condujo \u00a0a establecer que la Fiscal 97 Seccional de la Unidad \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0adelantaba, \u00a0en efecto, el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en contra de las personas mencionadas por el informante an\u00f3nimo \u00a0y \u00a0 que \u00a0 acababa \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 tarde \u00a0 \u00a0 revocada \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirse\u2014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0102 Seccional, a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logr\u00f3 \u00a0 determinarse \u00a0 igualmente, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0la contradicci\u00f3n ostensible entre ese pronunciamiento, en \u00a0el \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n por la conducta \u00a0punible de cohecho, y la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 se \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 acreditar, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Aunque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0suministrada\u00a0 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0la lograr\u00edan las sindicadas a cambio de 7 \u00f3 10 millones de pesos, la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0an\u00f3nima, no es prueba.\u00a0 Y, salvo para el fin que se le \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0esto \u00a0es \u00a0como \u00a0mecanismo de promoci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no puede \u00a0ser \u00a0empleada \u00a0para \u00a0ning\u00fan \u00a0otro efecto y mucho menos para derivar de all\u00ed la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los datos de origen an\u00f3nimo referidos \u00a0al \u00a0proceso penal hayan coincidido con la realidad, no significa que los mismos, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n, se constituyan en evidencias probatorias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0tales \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas fases procesales. Por consiguiente, si algunos \u00a0de \u00a0ellos, y espec\u00edficamente la promesa de dinero que a juicio del Tribunal fue \u00a0el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0pronunciamiento \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Corte que a partir de la constataci\u00f3n de las dem\u00e1s \u00a0informaciones \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0esa denuncia\u00a0 una \u00a0fuerza \u00a0persuasiva de la que naturalmente carece, para considerar configurada la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0cohecho,\u00a0 \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0no es prueba, como se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0Las \u00a0llamadas \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0entonces, \u00a0as\u00ed hayan reportado hechos ciertos, no prueban \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la doctora CORT\u00c9S QUIJANO. Ni \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0se conjugan con la circunstancia de que el defensor\u00a0 de Diana \u00a0Esperanza \u00a0V\u00e1squez Velandia y Yuriba Diliet Cu\u00e9llar, en un acto que les caus\u00f3 \u00a0extra\u00f1eza \u00a0a los empleados de la Unidad de Fiscal\u00eda, haya llevado los t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0correspondientes a la cauci\u00f3n que fij\u00f3 la funcionaria \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para gozar de libertad provisional, antes de que el expediente \u00a0regresara del despacho a la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto de lo sucedido se trata de un \u00a0proceder \u00a0inusual, significante de \u201cla forma r\u00e1pida como se intent\u00f3 tramitar \u00a0la \u00a0libertad\u201d6, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u2014 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de mayo de 1998 estuvo determinado \u201cpor la ilegal promesa \u00a0remuneratoria efectuada por terceros a la incriminada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, de \u00a0otra \u00a0parte, que la estructuraci\u00f3n del cohecho haya develado lo que suced\u00eda en \u00a0el proceso penal que adelantaba la funcionaria acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre qu\u00e9 base el \u00a0Tribunal \u00a0efect\u00faa \u00a0esa afirmaci\u00f3n, cuando lo manifiesto es que la informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ella, \u00a0alert\u00f3 \u00a0sobre \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0se \u00a0constataron \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y a trav\u00e9s de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Corte categ\u00f3ricamente que ni esos \u00a0medios \u00a0probatorios ni los dem\u00e1s allegados al proceso en contra de la ex Fiscal \u00a0se \u00a0refieren al ofrecimiento y aceptaci\u00f3n de la promesa remuneratoria por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0en \u00a0orden a dictar una resoluci\u00f3n contraria a sus deberes \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de indicios tampoco es viable \u00a0inferir \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se habl\u00f3 del de \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0le \u00a0consider\u00f3 grave y se edific\u00f3 a partir del dif\u00edcil \u00a0estado econ\u00f3mico que atravesaba la Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que era as\u00ed, que la \u00a0doctora \u00a0CORT\u00c9S \u00a0QUIJANO \u00a0presentaba mora en todas sus obligaciones bancarias y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0adquiridas con personas cercanas que laboraban al servicio de \u00a0la \u00a0 Rama \u00a0 Jurisdiccional \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0trascendido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0ocasionarle \u00a0llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores), \u00a0no \u00a0se trata de una \u00a0circunstancia \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0dinero. Era una \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0claro, \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0lleva a pensar que pudo haberlo hecho, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0el ofrecimiento ni la aceptaci\u00f3n de \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Pensar al contrario implicar\u00eda admitir la regla absurda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que pasa por un momento econ\u00f3mico aciago busca \u00a0superarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0delito, lo cual ni siquiera es aceptable frente a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0coincidentemente \u00a0haya dictado una decisi\u00f3n contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 el fallo impugnado en lo \u00a0pertinente y, en su lugar, ser\u00e1 absuelta por ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Otro \u00a0es \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0frente \u00a0a la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n, de la cual, \u00a0como lo concluy\u00f3 el Tribunal, la procesada es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor se opone a esa conclusi\u00f3n pero \u00a0no \u00a0fundado \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a desvirtuar los que conforman el fallo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de generalidades que se encuentran lejos de persuadir a la Sala \u00a0acerca de la inocencia de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0en \u00a0efecto, que del examen de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fluye \u00a0que las decisiones adoptadas por la funcionaria \u201cse \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0que aplic\u00f3 su criterio \u00a0jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0fue de buena fe pues actu\u00f3 convencida \u00a0plenamente \u00a0de \u00a0que no incurr\u00eda en una conducta prohibida por la ley y, en fin, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una disparidad de criterios entre funcionarios, \u00a0relacionada \u00a0\u201ccon \u00a0la realidad f\u00e1ctico procesal presentada en las diligencias \u00a0adelantadas \u00a0 contra \u00a0 Nicole \u00a0L\u00f3pez \u00a0Santofimio \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Esperanza \u00a0V\u00e1squez \u00a0Velandia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de tales afirmaciones categ\u00f3ricas \u00a0puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevaricato realizada en la resoluci\u00f3n acusatoria se limit\u00f3 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, por medio de la cual la Fiscal CORT\u00c9S \u00a0QUIJANO \u00a0les precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a las procesadas por el delito de cohecho \u00a0y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0previa \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria por la suma de $100.000.oo cada una.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia, sin embargo, encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0el inicio de la investigaci\u00f3n\u201d la funcionaria incurri\u00f3 en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho\u00a0 y dolosos, para poner a las \u00a0mencionadas \u00a0a salvo de ese cargo. Pero no s\u00f3lo porque los que se plantean como \u00a0tales \u00a0rebasan \u00a0el marco de la acusaci\u00f3n, sino porque con esa l\u00f3gica se arriba \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que resultan inexplicables, la Corte no est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0actos de la Fiscal que puedan calificarse de err\u00f3neos, sean \u00a0identificados \u00a0como los pasos de un plan refinadamente dise\u00f1ado para lograr que \u00a0las procesadas obtuvieran una pena benigna y su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0No niega la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0fueron \u00a0muchas \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0de la ex Fiscal. Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0cohecho, respecto de la cual hab\u00edan sido interrogadas en el acto \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0las imputadas; al ser alertada por la Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito por medio del cual le solicit\u00f3 ampliarles \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0preguntarles \u00a0sobre \u00a0esa ilicitud y sobre el porte ilegal del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 les \u00a0 imput\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0cohecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas decisiones, sin embargo, expedidas el 5 \u00a0y \u00a0el 18 de febrero de 1998, no son para la Sala manifestaciones evidentes de un \u00a0complot \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la finalidad que se materializ\u00f3 en la providencia del 22 \u00a0de \u00a0mayo siguiente. No es coherente, si as\u00ed hubiera sido, que la funcionaria no \u00a0haya \u00a0preclu\u00eddo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0excluy\u00f3 \u00a0como hip\u00f3tesis delictiva (febrero 18) y tampoco que \u00a0luego \u00a0de la adopci\u00f3n de las determinaciones les negara a las sindicadas en dos \u00a0oportunidades \u00a0la libertad provisional (febrero 23 y 27), a pesar de\u00a0\u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0indemnizado \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0perjudicado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0patrimonial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sus \u00a0actuaciones, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, formaban parte\u00a0 de una \u201cmarcada actitud dolosa\u201d \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0beneficiarlas, lo l\u00f3gico habr\u00eda sido que las dejara en libertad a \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad. Pero no pas\u00f3 as\u00ed. Al dictar la providencia del 27 de \u00a0febrero, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0considerada \u00a0era \u00a0la \u00a0de dos \u00a0detenidas \u00a0por \u00a0hurto y porte de armas que hab\u00edan indemnizado integralmente los \u00a0perjuicios \u00a0y de las que todav\u00eda no obraba informaci\u00f3n en el expediente acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0pasado \u00a0criminal. \u00a0Un \u00a0escenario, \u00a0como \u00a0puede \u00a0percibirse \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0totalmente \u00a0propicio \u00a0para \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sin embargo no \u00a0emiti\u00f3, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0sencillos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0si \u00a0se quiere \u00a0deleznables, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0transcriben \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0adicional \u00a0distinto \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0propiamente \u00a0ideas \u00a0ordenadas a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0las destinatarias de la decisi\u00f3n, sino a impedir a toda costa que \u00a0recuperaran la libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026as\u00ed \u00a0se cumpla en forma cabal con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba (del art. 415 del C. de P.P. de 1991) \u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u2014 \u00a0no \u00a0procede \u00a0la libertad provisional \u00a0porque \u00a0la imputaci\u00f3n no se contrae s\u00f3lo a la realizaci\u00f3n de un hecho punible \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, sino que se trata de un concurso \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 reprochables \u00a0penalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0la \u00a0pena \u00a0superar\u00eda \u00a0el \u00a0quantum \u00a0para otorgar el subrogado de la \u00a0\u2018condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u2019, \u00a0primero de \u00a0los requisitos tra\u00eddos por la legislaci\u00f3n sustantiva penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0m\u00e1s de lo anterior, la forma como se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos y el hecho de pesar en el momento una prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de una de las \u00a0sindicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible y aceptarse de parte de su compa\u00f1era \u00a0que \u00a0siempre \u00a0permanecieron \u00a0juntas, \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la autor\u00eda del punible. Lo anterior, aunado al silencio que \u00a0ambas \u00a0han \u00a0guardado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n que les pueda pertenecer, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas \u00a0de \u00a0la edad de \u00e9stas, con el estudio \u00a0se\u00f1alado \u00a0en sus injuradas, una habi\u00e9ndose desempe\u00f1ado como empleada en forma \u00a0temporal \u00a0y ambas ejerciendo la profesi\u00f3n de comerciantes en el grado indicado, \u00a0puedan \u00a0permanecer \u00a0indocumentadas. \u00a0Entonces, \u00a0ese \u00a0silencio conlleva a indicar \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0pendientes \u00a0en \u00a0contra de las mismas, lo que indica o mejor \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0una \u00a0tendencia a la actividad delictuosa, ofreciendo as\u00ed cierto \u00a0estado \u00a0de peligrosidad para con la sociedad, pues la gravedad y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0a ellas atribuido indican el necesario tratamiento penitenciario \u00a0a \u00a0que \u00a0deben \u00a0someterse, \u00a0pues \u00a0se \u00a0debe procurar mantener la mira puesta en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 social \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0preservar \u00a0como \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0desechada \u00a0esa \u00a0idea \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de considerar que desde el comienzo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal en relaci\u00f3n con las \u00a0sindicadas \u00a0era \u00a0\u201cque \u00a0les \u00a0impusieran una pena laxa\u201d y \u201cque alcanzaran la \u00a0libertad\u201d, \u00a0 se \u00a0 concentrar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0prevaricato la resoluci\u00f3n que dict\u00f3 el 22 de mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0cual qued\u00f3 limitada la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. El 10 de marzo \u00a0de \u00a01998, se dijo en los hechos, el defensor desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero anterior, \u00a0adversa \u00a0a \u00a0la libertad provisional. Adujo como raz\u00f3n la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0presentada \u00a0por sus representadas y al siguiente d\u00eda la instructora \u00a0adopt\u00f3 las determinaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las implicadas, la doctora CORT\u00c9S \u00a0QUIJANO \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, descart\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y margin\u00f3 de cualquier consideraci\u00f3n el \u00a0cohecho. \u00a0Y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a la oficina de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0competentes \u00a0para el control \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u201cimprob\u00f3\u201d el acta. Esencialmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se les\u00a0 atribuyeron a las sindicadas los cargos de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0cohecho. \u00a0El \u00a0primer \u00a0delito, seg\u00fan el despacho judicial, les era \u00a0imputable \u00a0con sustento en la jurisprudencia de la Corte, de acuerdo con la cual \u00a0porta \u00a0el arma no solamente quien la lleva consigo, sino tambi\u00e9n todos aquellos \u00a0que \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0participan \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa delictiva \u00a0com\u00fan. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, se contaba con \u201cprueba fehaciente\u201d \u00a0para \u00a0incriminarlas \u00a0y espec\u00edficamente los testimonios de los polic\u00edas que las \u00a0capturaron, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los cuales ellas les ofrecieron $1.000.000.oo para \u00a0que las dejaran \u201csanas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado del Circuito, en fin, encontr\u00f3 \u00a0incompletos \u00a0los cargos impuestos, se\u00f1al\u00f3 que en esas circunstancias \u201cser\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0garrafal\u201d \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0y orden\u00f3 regresar la actuaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a097 \u00a0Seccional \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0fines pertinentes\u201d, no sin realizar la \u00a0siguiente advertencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior n\u00f3tese que la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda instructora al momento de resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SANTOFIMIO \u00a0y \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0como \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0\u00fanicamente, \u00a0decisi\u00f3n \u00e9sta que por solicitud elevada \u00a0por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0modificar \u00a0adicionando \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con el porte ilegal de armas de defensa personal, sin \u00a0embargo \u00a0causa \u00a0extra\u00f1eza \u00a0a \u00a0esta \u00a0juzgadora, \u00a0c\u00f3mo es que en la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0solamente \u00a0se hace por un solo punible, vale decir, por hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0cuando \u00a0de la lectura del expediente se puede establecer sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u2026 se tipifican los hechos punibles de porte ilegal de \u00a0armas\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0de cohecho por dar u ofrecer, de los que no se dej\u00f3 ninguna \u00a0anotaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0observancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 instructora \u00a0 \u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cita\u2014 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de dejar de lado los \u00a0punibles \u00a0rese\u00f1ados en precedencia al momento de la formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual (sic) no fueron incluidos en el acto procesal, ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 anotado en precedencia, no hay que hacer mayor esfuerzo para \u00a0detectar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dan \u00a0dichos \u00a0hechos \u00a0punibles\u201d \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. El Juez, como \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, realiz\u00f3 el control \u00a0sustancial \u00a0respectivo \u00a0del \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de los cargos. Y al constatar \u00a0que \u00a0no estaban todos los hechos ni todos los delitos que a su juicio se deb\u00edan \u00a0imputar, la hall\u00f3 ilegal y la invalid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal se notific\u00f3 personalmente de esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 19989. \u00a0No \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con ella, y tampoco lo hizo el defensor ni \u00a0ninguno de los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, la funcionaria ha \u00a0debido \u00a0repetir la diligencia en los t\u00e9rminos indicados por el Juez10 y no, como lo \u00a0hizo, \u00a0seguir \u00a0con la instrucci\u00f3n para sorpresivamente, sin que hubiese variado \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho el 22 de mayo de 1998, burlando de tal \u00a0forma \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0ejercido \u00a0sobre \u00a0la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos por \u00e9ste despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0equivocadamente \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0le \u00a0pon\u00eda \u00a0fin al tr\u00e1mite de sentencia anticipada,\u00a0 a juicio de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0debido \u00a0separarse \u00a0del conocimiento del asunto, con sustento en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 440 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0regulaba \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las condiciones anotadas, entonces, es para la Corte un acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuanto es evidente que se produjo para desconocer el \u00a0dictado \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0al cual pod\u00eda oponerse la Fiscal, claro, pero a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0discutirlo, que omiti\u00f3 utilizar como se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esa conducta de la funcionaria, sumada a \u00a0las \u00a0ideas \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0en las cuales fund\u00f3 la no estructuraci\u00f3n del \u00a0cohecho, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0inopinado \u00a0de \u00a0parecer \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0inusual \u00a0de \u00a0haberse presentado el abogado \u00a0defensor \u00a0con \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0sin \u00a0que la secretar\u00eda estuviera enterada de las \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0todo \u00a0parece indicar se adoptaron casi simult\u00e1neamente con la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de las fianzas en la entidad bancaria respectiva, son fundamentos \u00a0suficientes \u00a0para considerar que la procesada MAR\u00cdA DEL ROSARIO CORT\u00c9S QUIJANO \u00a0incurri\u00f3 en el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. La providencia \u00a0del \u00a022 de mayo de 1998, en efecto, es manifiestamente contraria a la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que las procesadas cometieron el delito de cohecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0exonerarlas \u00a0de \u00e9l. Los argumentos para \u00a0hacerlo, \u00a0ya esgrimidos por la funcionaria en la providencia del 18 de febrero y \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0a pesar de los claros se\u00f1alamientos hechos por el Juez Penal del \u00a0Circuito en el auto del 31 de marzo, fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cita, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, los art\u00edculos 141 y 142 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias all\u00ed relacionadas tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el ofrecimiento de dinero hecho por una de las \u00a0sindicadas \u00a0fue para que los Polic\u00edas cumplieran con su deber, esto es para que \u00a0se las llevaran r\u00e1pido del lugar donde se produjo la captura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Menciona, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y afirma que la existencia de esta conducta punible \u201ctiene que sujetarse \u00a0a \u00a0pretender \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico \u00a0ejecute \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a sus deberes y omita uno propio de su cargo, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0ejecute \u00a0acto que deba realizar en el desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0era \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0vida de las aprehendidas y \u00a0llev\u00e1rselas del lugar, lo cual evidentemente sucedi\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cAdem\u00e1s \u00a0\u2013es \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento\u2014debe \u00a0hacerse \u00a0\u00e9nfasis en el sentido que las capturadas no pose\u00edan \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0y \u00a0por lo mismo se concluye que si una de ellas habl\u00f3 de dinero \u00a0fue \u00a0por \u00a0causa \u00a0del temor propio mas no de su voluntad de ofrecer para entregar \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00edan, y si de buscar un beneficio mediante acto doloso era su \u00a0voluntad, \u00a0naturalmente \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0lo hubieran hecho para buscar que los \u00a0agentes \u00a0no \u00a0cumplieran con los deberes que demanda la funci\u00f3n policial a ellos \u00a0atribuida, \u00a0buscando naturalmente su liberaci\u00f3n, pero su pedido tan solo fue la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y el aislamiento del lugar donde se produjo la aprehensi\u00f3n. Por lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del an\u00e1lisis anterior, se concluye que este tipo de \u00a0conducta no es atribuible a las sindicadas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. El delito de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, en concordancia con los art\u00edculos 143 de 1980 y 407 \u00a0del \u00a0vigente, \u00a0se \u00a0configura \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de ofrecerle dinero u otra \u00a0utilidad \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0para que retarde u omita un acto propio de su \u00a0cargo, \u00a0ejecute uno contrario a sus deberes oficiales o uno que deba realizar en \u00a0el desempe\u00f1o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una norma de sencillo entendimiento y no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0dada \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora CORT\u00c9S y t\u00edtulos \u00a0acad\u00e9micos que pose\u00eda, que estaba a su alcance comprenderla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente, para el momento que dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes evidencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dijo el patrullero que lo rindi\u00f3: \u201cEn el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0sindicadas \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la se\u00f1orita NICOLE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SANTOFIMIO, \u00a0nos \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $1.000.000.oo pesos para que las \u00a0dej\u00e1ramos \u00a0sanas y que las sac\u00e1ramos de ese lugar ya que estaba llegando mucha \u00a0gente\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0 \u00a0 \u00a0procesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mentirosa \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda Gerardo Osorio Cardona se\u00f1al\u00f3 en la declaraci\u00f3n jurada \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 5 de febrero de 1998: \u201cEstando frente a las dos mujeres una de \u00a0ellas \u00a0dijo \u00a0que \u00a0nos daba un mill\u00f3n de pesos si las sac\u00e1bamos de ese lugar ya \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0reuniendo \u00a0 mucha \u00a0 gente\u201d12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Carlos \u00a0Julio \u00a0Farf\u00e1n Gil, el patrullero que suscribi\u00f3 el informe, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su testimonio: \u201cEn el momento de ser capturadas las dos muchachas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el arma de fuego la se\u00f1orita NICOLE L\u00d3PEZ SANTOFIMIO nos \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y a m\u00ed la suma de un mill\u00f3n de pesos, o sea entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0muchachas \u00a0para que las dej\u00e1ramos sanas y las sac\u00e1ramos de ese lugar \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0ya \u00a0que \u00a0estaba \u00a0llegando mucho curioso a la cuadra\u201d13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda para la Corte que frente a esa \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0no pod\u00eda negarse la ocurrencia del cohecho previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 143 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes de la \u00a0Polic\u00eda cumplieran con sus funciones de proteger a las capturadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0precluirles \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por esa conducta punible, contrariando a trav\u00e9s de \u00a0argumentos \u00a0caprichosos \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0razonable \u00a0del Juez Penal del Circuito y \u00a0generando \u00a0 as\u00ed \u00a0un \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddico \u00a0apto \u00a0para \u00a0otorgarles \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0que \u00a0fue \u00a0sin \u00a0duda alguna la finalidad que buscaba, tal y como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0premonitoriamente \u00a0el \u00a0informante \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, como acertadamente lo concluy\u00f3 el Tribunal \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, entonces, la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal en relaci\u00f3n con dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que se adoptar\u00e1 en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0redosificar la pena, sin que sea \u00a0viable \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la procesada, en consonancia con el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y aclarando que el art\u00edculo 413 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, que empez\u00f3 a regir con posterioridad a la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0le resulta favorable. El mismo, a pesar de que conserv\u00f3 la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre\u00a0 \u00a03 \u00a0y 8 a\u00f1os prevista en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980,\u00a0 aument\u00f3 a 200 salarios m\u00ednimos el extremo superior de la \u00a0multa \u00a0(eran \u00a0100 en el Estatuto derogado) y fij\u00f3 la inhabilitaci\u00f3n de derecho \u00a0y funciones p\u00fablicas entre 5 y 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0le impondr\u00e1 a la doctora \u00a0CORT\u00c9S \u00a0QUIJANO \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad prevista para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0es \u00a0decir \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, se ratificar\u00e1 la de multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0igual \u00a0es la menor consagrada en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la decisi\u00f3n de condenarla a la pena de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la cantidad de pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0imponible, \u00a0en los dos C\u00f3digos, permite examinar la procedencia de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0abordar\u00e1 ese estudio, por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto. La procesada, en efecto, de conformidad con la providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0expedida \u00a0el \u00a026 de julio de 200114, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional con sustento en los requisitos contemplados \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0recluida \u00a035 \u00a0meses \u00a0y \u00a013 \u00a0d\u00edas y que le asist\u00eda el derecho a una rebaja de 3 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0descont\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que en este \u00a0pronunciamiento se le impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar a la procesada MAR\u00cdA DEL ROSARIO CORT\u00c9S QUIJANO por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio que se le imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En \u00a0su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 SE \u00a0 \u00a0 LE \u00a0 \u00a0ABSUELVE\u00a0 respecto del mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO CORT\u00c9S QUIJANO, a quien se le condena a 3 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. Se mantiene la multa impuesta por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 127, 212 y 253\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 270\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 2\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folios 12 y 118\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 43\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0P\u00e1gina 25 de la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folios 87 y 88 del c. anexo #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 149 del c. anexo #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folio 152 vto del c. anexo #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0en tales eventos. Cfr., por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 sent. \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a014.862, \u00a0Jul. \u00a016 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P., Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 15.058, Jun. \u00a05 de 2003,\u00a0 M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0. \u00a0Folio 1 del c. anexo #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0. \u00a0Folio 32 c. anexo #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0. \u00a0Folio 40 del c. anexo #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0. \u00a0Folio 114 c. original de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17979 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}