\u00a0 \u00a0 CASACION\/ \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0precitados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0adec\u00faa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0dentro de un tipo penal \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que la describe, la causal aducible en casaci\u00f3n depender\u00e1 de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Si \u00a0compromete \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0entendido por tal la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0bajo la cual se agrupan distintos tipos penales dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la causal \u00a0alegable \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris se mantiene dentro del \u00a0g\u00e9nero, la causal que debe invocarse ser\u00e1 la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como se sabe, se \u00a0inspira \u00a0en \u00a0unos \u00a0determinados motivos, est\u00e1 sometida a una precisas t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n y tiene adscritas sus propias consecuencias jur\u00eddicas. Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada es la primera o la segunda, la Corte, debe dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera, y el vicio trasciende la sentencia, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0indefectiblemente \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n en todo o parte \u00a0(art.229 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las razones por las cuales la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0nomen iuris debe atacarse \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera de casaci\u00f3n, y no de la primera, est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0vinculada \u00a0con la consecuencia legalmente prevista para cada caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0escoge \u00a0esta \u00faltima, y la censura prospera, la Sala \u00a0estar\u00eda \u00a0obligada \u00a0a dictar fallo de sustituci\u00f3n, lo cual implicar\u00eda entrar a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en un nuevo error judicial, denunciable dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, por disconformidad de la sentencia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hacerlo \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la causal primera, con indicaci\u00f3n de las normas de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0dej\u00f3 de aplicar, las razones jur\u00eddicas de este desacierto y, \u00a0si \u00a0la indebida calificaci\u00f3n se origin\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de cada uno de ellos, si de existencia, identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o incidencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11768 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor Hern\u00e1n Delgado \u00a0Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano del Municipio de Santa Rosa de Osos \u00a0(Antioquia), \u00a0H\u00e9ctor Hern\u00e1n Delgado Palacio atac\u00f3 sorpresivamente con arma de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Angel \u00a0Alvarez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida a nivel del \u00a0d\u00e9cimo \u00a0espacio \u00a0intercostal, l\u00ednea medio-escapular, que amerit\u00f3 inicialmente \u00a0una incapacidad de 40 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Osos, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0conden\u00f3 a H\u00e9ctor Hern\u00e1n Delgado \u00a0Palacio \u00a0a \u00a0la pena principal de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en el grado de tentativa y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal (fls.162 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 24 de noviembre de 1995, que ahora recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 integralmente (fls.204 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, el actor acusa \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 29 y 30 de la ley 40 de 1993, y 22, 26 y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al enunciar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de la acusaci\u00f3n, sostiene que el juzgador incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0al valorar el acervo probatorio, puesto que dej\u00f3 de apreciar \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recogidas, realiz\u00f3 juicios falsos y apreci\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0otras. \u00a0“Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0exclusivo \u00a0a la deponencia del ofendido \u00a0Rodrigo \u00a0Alvarez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0expresiones \u00a0gaseosas \u00a0que afloran en el \u00a0proceso \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, que no concretaron lo que dicen \u00a0haber \u00a0escuchado, \u00a0y \u00a0descart\u00f3 de plano, la aseveraci\u00f3n directa del hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Alvarez, que de manera fluida y radical expresa a \u00a0folios \u00a09 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0que \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0jam\u00e1s hab\u00eda sido \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de H\u00e9ctor Hern\u00e1n o su familia” (fls.234). Dice que esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta por el Tribunal, debiendo haberlo sido, ya \u00a0que el declarante ten\u00eda que saberlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fallador de instancia en contradicci\u00f3n al analizar lo manifestado \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n en su indagatoria y lo dicho por el ofendido Rodrigo Angel \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que admite afirmaciones de ambos sobre incidentes \u00a0pasados, \u00a0pero termina d\u00e1ndole valor total a este \u00faltimo, lo cual ri\u00f1e con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que debe hacerse de la prueba, toda vez que “se le cree al uno o se \u00a0le \u00a0cree al otro, porque de no ser as\u00ed y no habiendo otra prueba m\u00e1s que apoye \u00a0lo del uno u otro, se tendr\u00e1 que desechar este indicio” (fl.234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Ocurre lo \u00a0mismo \u00a0cuando el fallador acepta lo manifestado por el ofendido en el sentido de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Santa Rosa de Osos con el fin de \u00a0iniciar \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0por las amenazas de que era objeto, habiendo logrado \u00a0la \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar de haber sido solicitada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportada, \u00a0y a\u00fan as\u00ed se le tuvo como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, lo cual ri\u00f1e con lo preceptuado en los art\u00edculos 247, \u00a0255 y 274 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puesto que \u00a0estos \u00a0 yerros \u00a0 sirvieron \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00e1nimo de venganza e insist\u00eda en ella, debe afirmarse que \u00a0el fallador se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado, \u00a0no es objeto de censura, “como si lo es la zona anat\u00f3mica vulnerada \u00a0y la repetici\u00f3n de golpes” (fls.235).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0zona anat\u00f3mica interesada, el Tribunal concluy\u00f3 que era esencialmente \u00a0vital, \u00a0cuando \u00a0se sabe que en orden de prioridad est\u00e1 la cabeza como el centro \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0todo \u00a0ser humano. Es m\u00e1s, si los disparos se hicieron a corta \u00a0distancia \u00a0(6 \u00a0metros), \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima caminaba desprevenidamente, “no \u00a0ser\u00eda \u00a0entendible \u00a0que \u00a0hacia \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0dirigiera \u00a0el \u00a0arma, \u00a0am\u00e9n de que el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal no califica si el proyectil que impact\u00f3 en la humanidad \u00a0de \u00a0Rodrigo Alvarez, era de naturaleza mortal o simplemente mortal o ten\u00eda otro \u00a0calificativo” \u00a0(fls.235). Esto quiere decir que a su juicio no se fundament\u00f3 en \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que por tanto no se observ\u00f3 lo preceptuado en el art\u00edculo 262 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Qu\u00e9 \u00a0no \u00a0decir \u00a0de la repetici\u00f3n de golpes. En la diligencia de allanamiento a la morada \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Delgado, se hall\u00f3 junto a \u00e9l el arma con 5 cartuchos y 2 \u00a0vainillas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a02 \u00a0fueron los disparos realizados. Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0pudiendo hacerlo, no agot\u00f3 la carga, porque no exist\u00eda prop\u00f3sito \u00a0homicida. \u00a0“Es aqu\u00ed donde debe observarse la diferencia entre la repetici\u00f3n de \u00a0golpes \u00a0y \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del accionar de un arma y m\u00e1s trat\u00e1ndose de fuego, \u00a0pues \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0golpes \u00a0es manifestaci\u00f3n de un prop\u00f3sito, lo que la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionar \u00a0puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0instintiva que al \u00a0parecer fue lo que sucedi\u00f3” (fls.236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse apreciado y valorado dichas pruebas con observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0254, \u00a0se habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0llenaba \u00a0las \u00a0exigencias para deducir tentativa de homicidio, pues si \u00a0aparentemente \u00a0exist\u00eda \u00a0en el procesado un motivo (muerte de su hermano Arsenio \u00a0Delgado), \u00a0los hechos rese\u00f1ados no estaban acreditados. Esto indujo al fallador \u00a0a dejar de aplicar el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 argumentaciones, \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0equivoca en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0precitados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0adec\u00faa la conducta investigada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0distinto del que la describe, la causal aducible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0de la naturaleza del yerro. Si compromete el nomen iuris, \u00a0entendido \u00a0por \u00a0tal la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica bajo la cual se agrupan distintos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo Cap\u00edtulo de la Parte Especial del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0causal alegable ser\u00e1 la tercera. Pero si el nomen iuris se mantiene \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0ser\u00e1 la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, se inspira en unos determinados motivos, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una precisas t\u00e9cnicas en su demostraci\u00f3n y tiene adscritas \u00a0sus \u00a0propias consecuencias jur\u00eddicas. Si la causal planteada es la primera o la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0Corte, debe dictar fallo de sustituci\u00f3n, pero si es la tercera, y \u00a0el \u00a0vicio \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 indefectiblemente la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n en todo o parte (art.229 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho por fuera \u00a0del \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0debe \u00a0atacarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y no de la primera, est\u00e1 directamente vinculada con la consecuencia \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0escoge esta \u00a0\u00faltima, \u00a0y \u00a0la \u00a0censura \u00a0prospera, \u00a0la Sala estar\u00eda obligada a dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual implicar\u00eda entrar a condenar por un delito distinto del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, incurriendo de esta manera en un nuevo \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0denunciable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos de la causal segunda, por \u00a0disconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0forma \u00a0como su demostraci\u00f3n debe asumirse, la Corte ha dicho que es obligaci\u00f3n \u00a0hacerlo \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0y, si la indebida calificaci\u00f3n se origin\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el se\u00f1alamiento de cada uno de ellos, si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y de su trascendencia o \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando expresamente no lo dice, \u00a0plantea \u00a0incorrecta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, pues sostiene que \u00a0existi\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo (29 y 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0que \u00a0describen \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que trata de las lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0los motivos ya \u00a0expuestos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal tercera, no por los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, puesto que la Corte no podr\u00eda entrar a dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales, estando llamado a juicio el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el de homicidio, sin incurrir en el motivo de casaci\u00f3n previsto \u00a0en la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal, el cargo adolece de absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0determinaron \u00a0la indebida calificaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0en la modalidad de tentativa, se quedan en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0traduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0escrito \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0una expresi\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debieron \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales e indiciarias que el juzgador valor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0sin \u00a0entrar a denunciar realmente errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que, como se sabe, se presentan cuando el juzgador deja de apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso, o supone una que no existe, o pone a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0objetivamente \u00a0no dice, o se aparta en su valoraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que preestablecen su valor o \u00a0eficacia \u00a0probatorias, o desconoce las que regulan su incorporaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso, no le es \u00a0permitido \u00a0entrar a suplir los vac\u00edos del libelo ni corregir sus desaciertos, y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, la tornan \u00a0inestudiable, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puesto que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del estatuto procesal, causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del \u00f3rgano que la produce, se ordenar\u00e1 la inmediata \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Delgado \u00a0Palacio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0declara \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION\/ \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\/ \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0precitados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0adec\u00faa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0dentro de un tipo penal \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que la describe, la causal aducible en casaci\u00f3n depender\u00e1 de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}