\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017899 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de marzo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0JAIME \u00a0 QUINTERO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 LEONARDO \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0por cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0a favor de los acusados dict\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a cada uno de los \u00a0justiciables \u00a0a \u00a0purgar \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a pagarle al Tesoro Nacional una \u00a0multa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$28\u2019000.000, \u00a0 al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0JAIME \u00a0 QUINTERO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO, el \u00a0primero \u00a0actuando como alcalde municipal de Caucasia, Antioquia, y el segundo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contratista, suscribieron el contrato de obra p\u00fablica N\u00ba 016, por \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acord\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0costo \u00a0 de \u00a0 $28\u2019000.000 pagaderos a su terminaci\u00f3n, la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un pozo de 70 metros de profundidad y 6 pulgadas de di\u00e1metro \u00a0para \u00a0abastecer \u00a0de \u00a0agua al acueducto del corregimiento de Cacer\u00ed, convenio en \u00a0el \u00a0que \u00a0se hicieron constar las exigencias que para el efecto demanda la Ley 80 \u00a0de \u00a01993. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, el Secretario de Obras P\u00fablicas y \u00a0Director \u00a0(E) \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Planeaci\u00f3n, LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0dio \u00a0por \u00a0recibida \u00a0la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0como \u00a0el \u00a0pozo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ya \u00a0se hallaba construido en \u00a0predios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO, lo cual realiz\u00f3 entre el 29 de septiembre y \u00a0el \u00a015 de octubre de 1995 la firma \u201cAguas Subterr\u00e1neas Ltda.\u201d por cuenta de \u00a0\u201cOleoductos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A.\u201d -OCENSA-, y como quiera que el surtidor del \u00a0precioso \u00a0l\u00edquido jam\u00e1s fue puesto en funcionamiento, los hechos que vienen de \u00a0describirse \u00a0se \u00a0noticiaron \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para la averiguaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretada \u00a0 la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Caucasia vincul\u00f3 mediante \u00a0injurada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 CASTA\u00d1EDA.\u00a0 \u00a0Asumida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Envigado, Ant., la \u00a0Fiscal \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis delictivas de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, agravada por el uso.\u00a0 Perfeccionada en lo posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decretado \u00a0el fenecimiento del ciclo instructivo, el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0064 Delegado calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los antes nombrados, como presuntos \u00a0responsables del concurso de conductas punibles en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Caucasia, \u00a0despacho \u00a0que luego de celebrar la vista p\u00fablica le puso fin a la instancia con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de 1999, por cuyo medio absolvi\u00f3 a los citados \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el pliego de cargos. Interpuesto el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Antioquia la revoc\u00f3 por la suya del 30 de julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0profiri\u00f3 la condena de la que se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Demanda \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castillo \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0 Fabio \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, un \u00fanico cargo formula el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n contra la sentencia recurrida, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros, \u00a0as\u00ed como por desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los Arts. 133, inc. 1\u00ba del C. Penal, modificado por el \u00a0Art. \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0219, \u00a0222, \u00a0inc. \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a026 ibidem, \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0Art. \u00a0445 \u00a0del C. de P. Penal. Como violaci\u00f3n medio se\u00f1ala la de los Arts. 247 \u00a0y 254 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0 \u00a0De \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.1. \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, circunscribe este reproche el censor al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Nicol\u00e1s Alonso Calle, de cuya declaraci\u00f3n claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0le brind\u00f3 un verdadero asesoramiento al alcalde de Caucasia, \u00a0aduce, \u00a0al \u00a0indicarle \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase de contrato deb\u00eda celebrar. Desconocer dicha \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0restarle importancia como lo hace el Tribunal afirmando que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, impersonal y abstracto, es una \u00a0forma de tergiversar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, el actor plantea similar reparo respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0ex-burgomaestre \u00a0Jaime Quintero \u00a0G\u00f3mez \u00a0y sus posteriores ampliaciones, al afirmar que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0sus \u00a0explicaciones brind\u00e1ndoseles \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan.\u201d\u00a0 La \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a, \u00a0aduce, \u00a0que si una persona es incapaz de leer lo que firma, o \u00a0no \u00a0sabe lo que suscribe, o se le hace firmar bajo el convencimiento absoluto de \u00a0ser \u00a0l\u00edcito lo que est\u00e1 haciendo, es porque esa persona es ingenua, ignorante, \u00a0analfabeta \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0induce \u00a0a hacerlo.\u00a0 Empero, si se olvida reflexionar \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0o \u00a0se \u00a0inserta \u00a0como \u00a0parte de un todo en el examen de las pruebas \u00a0aspectos \u00a0tan fundamentales como los que vienen de relacionarse, inexorablemente \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a la que el Tribunal lleg\u00f3, la de condenar a dos \u00a0personas ajenas al injusto objeto de juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, las leyes del conocimiento \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0manipuladas \u00a0 \u00a0 \u201ctan \u00a0abruptamente\u201d \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0cuestionado.\u00a0 \u00a0El ex-alcalde Quintero fue \u00a0 mal \u00a0 asesorado, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 indujera \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0CASTILLO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0confiesa, \u00a0 a \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0a\u00fan contra su voluntad, y no uno de compraventa \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0quer\u00eda. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0primera \u00a0autoridad municipal le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONARDO M\u00c1RQUEZ \u00a0elaborar \u00a0dicho \u00a0contrato, con fundamento en la asesor\u00eda que le proporcion\u00f3 un \u00a0especialista \u00a0 en \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0Calle.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0Quintero \u00a0G\u00f3mez \u00a0asumi\u00f3 toda la responsabilidad en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0contrato, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 en su \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0 En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0concienzudo, \u00a0que de haberse \u00a0hecho, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0necesariamente \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, aduce el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. De los falsos \u00a0juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del proceso se le recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Guti\u00e9rrez Ruiz, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASTILLO \u00a0afirm\u00f3 que \u00e9ste se hizo due\u00f1o del pozo de \u00a0agua \u00a0perforado \u00a0por \u00a0la empresa Ocensa en predios del antes nombrado, porque la \u00a0citada \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0abandonado. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0LEONARDO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0visitando el inmueble para medir el pozo, le anunci\u00f3 que ello no \u00a0era \u00a0posible \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0echado gravilla para que el agua filtrara, \u00a0empero \u00a0le \u00a0inform\u00f3 que su profundidad era de 73 metros tal como se estableci\u00f3 \u00a0en el momento de su construcci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mentada declaraci\u00f3n no fue estimada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0alega el libelista, no obstante tratarse de un testigo directo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en cuanto suministr\u00f3 informaci\u00f3n valiosa para arribar a la verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0como por ejemplo la que dio acerca de la profundidad del \u00a0pozo.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Esquivel \u00a0 \u00a0 Mendoza, \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0el \u00a0demandantelibelista, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 igualmente \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a no \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las demostraciones que surgen de los testimonios en menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0municipio de Caucasia \u00a0conoc\u00edan \u00a0del \u00a0pozo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, su profundidad, la propiedad del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0la manera como entendieron que se llev\u00f3 a cabo su negociaci\u00f3n, pues \u00a0se trat\u00f3 de una compraventa realizada al ente municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este yerro consisti\u00f3 en que el Ad-Quem \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un fallo de condena sin \u00a0que \u00a0existiera certeza probatoria para tal efecto, en franco desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0arguye \u00a0el demandante.\u00a0 En la fundamentaci\u00f3n del reparo, el \u00a0casacionista \u00a0dice entrar a dar respuesta a cada una de las premisas conclusivas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0mostrar las equivocaciones en que el juzgador \u00a0incurri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y se toman como sustento de la condena -10 en total-, dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con: \u00a0 a) \u00a0 La \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pozo \u00a0en \u00a0predios \u00a0de \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0 CASTILLO;\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0La \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0adquirirlo; \u00a0c) \u00a0El \u00a0acta de cumplimiento del \u00a0convenio \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA;\u00a0 \u00a0d) Las explicaciones vertidas en su \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 Quintero \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3;\u00a0 \u00a0e) \u00a0La calificaci\u00f3n de \u201cespurio y leonino\u201d que el Tribunal \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0referido documento, medio ideado por el burgomaestre para poder \u00a0sacar \u00a0el \u00a0dinero de las arcas del municipio;\u00a0 f) Lo que como verdad sabida \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0que \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO no \u00a0fue quien construy\u00f3 el pozo, sino que vendi\u00f3 el que un tercero \u00a0dej\u00f3 \u00a0construido \u00a0en \u00a0su \u00a0predio;\u00a0 g) El costo real del mismo;\u00a0 h) La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0en \u00a0no \u00a0ser \u00a0expl\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0plantearle \u00a0el tipo de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda; i) La estimaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda cuando en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda cumplido con las necesidades de la \u00a0comunidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el m\u00e9todo empleado en la celebraci\u00f3n del multicitado \u00a0convenio \u00a0no fue el m\u00e1s ortodoxo; y j) Que por todo lo anterior, los procesados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilga \u00a0al celebrar un \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cada una de tales afirmaciones responde el \u00a0demandante de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-.3.1. \u00a0CASTILLO \u00a0manifest\u00f3 en su indagatoria, como tambi\u00e9n lo hizo el \u00a0coprocesado \u00a0Quintero G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0el \u00a0pozo construido en su predio por la empresa Ocensa merced a un contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0fue \u00a0abandonado \u00a0posteriormente. \u00a0Luego, en tal condici\u00f3n y \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0por \u00a0accesi\u00f3n, \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0con \u00a0\u00e9l lo que a bien tuviera, como \u00a0donarlo, \u00a0darlo \u00a0en \u00a0usufructo, \u00a0venderlo, \u00a0y \u00a0en \u00a0fin, \u00a0realizar sobre el mismo \u00a0cualquier \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0Y como es un hecho probado que la Comunidad de Cacer\u00ed \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0abastecerse \u00a0de \u00a0agua, \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0poblado instaron al \u00a0entonces \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 G\u00f3mez \u00a0para \u00a0que lo comprara, lo que efectivamente hizo pagando el precio \u00a0acordado \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 propietario: \u00a0$28\u2019000.000.\u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0esa \u00a0primera afirmaci\u00f3n ninguna certeza se brinda acerca de \u00a0la responsabilidad penal de los reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del \u00a0convenio, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO suscribieron el contrato \u00a0de \u00a0obras p\u00fablicas N\u00ba 016 referido a la construcci\u00f3n, dimensiones y valor del \u00a0pozo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0mentado \u00a0CASTILLO \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0manifest\u00f3 haber entendido que el contrato trataba de la venta \u00a0del \u00a0citado \u00a0pozo, \u00a0convenio \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos desconoc\u00eda dada su condici\u00f3n de \u00a0cuasi-analfabeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0problema \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mala \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del contrato, recuerda el censor que la intenci\u00f3n de CASTILLO siempre fue la de vender el pozo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0alcalde a trav\u00e9s de la asesor\u00eda de un profesional del \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0quien indujo a aqu\u00e9l a la celebraci\u00f3n del susodicho convenio con \u00a0la \u00a0 \u201cinventiva\u201d \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0Calle, ninguna responsabilidad cabe predicarse del inicialmente citado; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0acci\u00f3n dolosa en el comportamiento del burgomaestre, como quiera \u00a0que \u00a0\u201cpor parte alguna se asoma el deseo de Quintero \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0estropear el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica; y menos, de esquilmar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0porque simplemente pag\u00f3 un precio razonable por la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pozo \u00a0 de \u00a0 agua.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la elaboraci\u00f3n del referido contrato \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas y encargado de la jefatura de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0dependencia \u00a0esta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el alcalde \u00a0municipal \u00a0enviaba \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0en \u00a0donde exist\u00edan los formatos que para cada caso era menester \u00a0utilizar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declaran los exservidores p\u00fablicos ya citados.\u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del primero fue puramente material en el entendido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0del \u00a0pozo, \u00a0consultando \u00a0inclusive \u00a0su precio dado que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0ped\u00eda \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0cifra \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los \u00a0$42\u2019000.000.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 endilgar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0censor, m\u00e1xime si es el propio \u00a0alcalde \u00a0quien \u00a0asevera que su intenci\u00f3n lejos estuvo de consignar cosas falsas \u00a0en el mentado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, desacertada resulta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal al catalogar de \u201cespurio y \u00a0leonino\u201d \u00a0el \u00a0citado \u00a0contrato, \u00a0porque el mismo fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0desafortunada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0\u201cel \u00a0camino \u00a0ideado por el Alcalde Popular para poder sacar el dinero \u00a0del \u00a0municipio\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0elevar \u00a0a \u00a0escrito la clase de contrato que el asesor le aconsej\u00f3 \u00a0celebrar, \u00a0\u201cno ciertamente para obtener el pago de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario p\u00fablico, como se \u00a0viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Magistratura \u00a0-advierte \u00a0el \u00a0censor-, \u00a0sino porque a los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad no resultaba entendible que se comprara un peque\u00f1o lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0-con un pozo incluido- por la suma de veintiocho millones de pesos, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0hect\u00e1rea \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0costo \u00a0aproximado \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0defraudadora \u00a0jam\u00e1s \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0lo \u00a0era \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0su \u00a0posterior \u00a0venta no implic\u00f3 que fraudulentamente se hubiese inflado su \u00a0valor, \u00a0estando \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0tuvo un costo aproximado a los \u00a0$40\u2019000.000.\u00a0 Y aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se\u00a0 \u00a0consignaron \u00a0datos \u00a0que no consultan la realidad, su \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0de defraudar patrimonialmente al municipio, sino que por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratar \u00a0v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3-. \u00a0 Respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0diera \u00a0por \u00a0cumplido el contrato \u00a0con \u00a0CASTILLO -tercera premisa \u00a0del \u00a0fallo- es afirmaci\u00f3n que no ri\u00f1e con la realidad, si la construcci\u00f3n del \u00a0pozo \u00a0 ciertamente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0cient\u00edficas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0requeridas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que el primero diera por \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que entra\u00f1aba determinar la especie de convenio que \u00a0deb\u00eda \u00a0celebrarse, y cuya asesor\u00eda prest\u00f3 el abogado Calle. Por ello, ninguna \u00a0importancia \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 hubiera \u00a0pedido \u00a0de \u00a0CASTILLO una \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Cacer\u00ed \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra a satisfacci\u00f3n, por cuanto esa potestad certificadora \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0radicada en cabeza de dicha comunidad, am\u00e9n de que nada agregaba \u00a0el \u00a0 acto \u00a0 mismo \u00a0 del \u00a0 recibo \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0de \u00a0muy \u00a0buena \u00a0factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4-. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0el demandante, esto es, lo dicho por los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0contrato no se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 pozo \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0predios \u00a0de \u00a0CASTILLO, \u00a0discrepa el actor de la postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pretende \u00a0que para su puesta en funcionamiento el \u00a0antes \u00a0citado \u00a0debi\u00f3 \u00a0suministrar los elementos indispensables para tal efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0bomba \u00a0y \u00a0la \u00a0tuber\u00eda, \u00a0con \u00a0lo cual se cumpl\u00eda con la finalidad del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal exigencia deviene desde todo punto de \u00a0vista \u00a0 il\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0convenio \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0CASTILLO \u00a0era vender el bien \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0por \u00a0un precio inferior al que \u00a0realmente \u00a0costaba.\u00a0 A ninguna otra obligaci\u00f3n se comprometi\u00f3, puesto que \u00a0como \u00a0lo informa la prueba, la donaci\u00f3n de la motobomba para la extracci\u00f3n del \u00a0agua \u00a0corr\u00eda \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Ocensa, \u00a0y \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo de la \u00a0administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.55-. Tal como lo anunci\u00f3 al referirse al \u00a0segundo \u00a0aserto \u00a0del \u00a0Tribunal en cuanto consider\u00f3 que el contrato en cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0espurio \u00a0y leonino, recaba el libelista en que esta quinta afirmaci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0es \u00a0apresurada \u00a0e \u00a0incierta \u00a0porque \u00a0la susodicha contrataci\u00f3n fue \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0un profesional del derecho experto en la materia. \u201cLa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0pod\u00eda \u00a0atender \u00a0una \u00a0sentida \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0veredal \u00a0-aduce- no es indicativa, per \u00a0se, \u00a0de \u00a0un \u00a0preconcebido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0unos \u00a0denarios \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s no existi\u00f3 tal apoderamiento porque CASTILLO \u00a0dijo \u00a0vender \u00a0-y en efecto lo hizo- y el Alcalde Municipal dijo adquirir, aunque \u00a0el \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 acordado, \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se debi\u00f3 realizar fue un contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de mejoras, como lo pregon\u00f3 en el proceso la Fiscal\u00eda, a ello \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0para \u00a0lo cual se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0siguiente facult\u00e1ndosele para que elevara a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0compra \u00a0hecha \u00a0mediante \u00a0el referido contrato N\u00ba 16 de \u00a01997, \u00a0documento \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a01999.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este punto finalmente manifiesta el actor que no \u00a0importa \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato \u00a0que se lleve a efecto, cuando lo que hay de por \u00a0medio \u00a0es la satisfacci\u00f3n de un inter\u00e9s comunitario, m\u00e1xime cuando el alcalde \u00a0encartado \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 el prop\u00f3sito de acertar.\u00a0 En ese sentido, \u00a0menos \u00a0cabe \u00a0deducir\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0a su defendido CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6-. \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0a que el mencionado en \u00a0\u00faltimo \u00a0 lugar \u00a0 no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0pozo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0fue \u00a0a dos reglas que rigen la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, manera de haber evitado el malentendido que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Dicha regulaci\u00f3n es la contenida en los Arts. \u00a01618 y 1621 del C. Civil, cuyo tenor en lo pertinente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cConocida \u00a0 claramente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0debe \u00a0estarse \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 a \u00a0lo \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6.2. \u00a0\u201cEn \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que no apareciere voluntad contraria, deber\u00e1 estarse a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que mejor cuadre con la naturaleza del contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.6.3. \u00a0\u201cLas \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0uso \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0presumen \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0expresen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0colige \u00a0el \u00a0actor \u00a0que la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0fue \u00a0dotar \u00a0de \u00a0agua potable a los \u00a0habitantes \u00a0 del \u00a0 corregimiento \u00a0 de \u00a0 Cacer\u00ed, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclamaba.\u00a0 \u00a0A \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0CASTILLO vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0pozo de su propiedad que cumpl\u00eda con tales fines, y el \u00a0municipio \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su alcalde lo compr\u00f3. Esa es la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0mejor \u00a0ensambla \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0aunque por escrito se \u00a0hubiese \u00a0consignado \u00a0cosa \u00a0diferente, \u00a0contrato que conforme a las cl\u00e1usulas de \u00a0caducidad, \u00a0fianzas \u00a0-penal \u00a0y pecuniaria- no permiten inferir que se trataba de \u00a0un contrato de obra p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales errores, en sentir del demandante, se \u00a0hallan \u00a0en contrav\u00eda con las reglas de la sana cr\u00edtica en cuanto desconocen la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0presentado \u00a0hubieran \u00a0conducido \u00a0al \u00a0juzgador a reconocer la duda a favor de sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la existencia de las conductas punibles endilgadas \u00a0y la responsabilidad de aqu\u00e9llos en las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.7-. \u00a0Cuestiona \u00a0igualmente el censor la \u00a0s\u00e9ptima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referida \u00a0al \u00a0costo \u00a0real \u00a0del \u00a0pozo, y su \u00a0profundidad, \u00a0aspectos \u00a0que en su criterio se avienen a la realidad procesal que \u00a0emerge de autos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el valor del bien consignado en \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 -una \u00a0 cifra \u00a0 cercana \u00a0 a \u00a0los \u00a0$20\u2019000.000-, \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0un \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del CTI; no se entiende entonces, advierte el actor, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0una \u00a0multa \u00a0de $28\u2019000.000, \u00a0si \u00a0se \u00a0les \u00a0acusa de haberse \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0excedente \u00a0 \u00a0-$8\u2019000.000-, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0P\u00fablica.\u00a0 \u00a0En todo caso, se ha ignorado que la empresa Ocensa pag\u00f3 por la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pozo \u00a0 \u00a0$39\u2019167.940, \u00a0 y \u00a0 CASTILLO\u00a0 \u00a0como \u00a0due\u00f1o \u00a0del mismo pod\u00eda disponer de \u00e9l como bien quisiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a su cabida, se dijo que apenas \u00a0era \u00a0de \u00a020 \u00a0metros \u00a0cuando debieron ser 70, desconoci\u00e9ndose de esta manera las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rafael\u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Esquivel \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0V\u00edctor Eli\u00e9cer \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ruiz, a quienes les consta que su profundidad es de 73 metros, 20 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0entubados.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0par\u00f3 \u00a0mientes \u00a0en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 CASTILLO, \u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pozo \u00a0 por \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.88-. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0octavo \u00a0rengl\u00f3n \u00a0destaca el casacionista como objeto de su cr\u00edtica, dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda que supuestamente el alcalde recibi\u00f3 de un profesional experto en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0pozo, \u00a0y la falta de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0se \u00a0propon\u00eda.\u00a0 \u00a0 La \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0deviene \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0por \u00a0parcelar el testimonio del abogado Calle, dejando de examinarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, defecto que igualmente cabe observar en la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Rafael Antonio Esquivel \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0tal forma de evaluar las pruebas, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-Quem las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, insiste en reiterar el libelista, en tanto se les \u00a0hizo \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0\u201capenas \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0realidades \u00a0 hist\u00f3ricas, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0exculpatorio, \u00a0o \u00a0a \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0sientan \u00a0la \u00a0duda en relaci\u00f3n con la verdadera \u00a0profundidad del pozo vendido (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.9-. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0inducida \u00a0por las alegaciones de la Fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica, sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento examinado no se cumpli\u00f3 con las necesidades de la comunidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que el mecanismo utilizado para la adquisici\u00f3n del pozo en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0ortodoxo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0esas necesidades no fueron satisfechas a \u00a0tiempo, \u00a0replica el censor, fue porque la Fundaci\u00f3n Oleoductos de Colombia S.A. \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la motobomba que hab\u00eda prometido donar, y el \u00a0municipio \u00a0con \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n de la tuber\u00eda para la conducci\u00f3n del preciado \u00a0l\u00edquido. \u00a0Luego, \u00a0ese \u00a0incumplimiento mal puede carg\u00e1rsele a los procesados, y \u00a0menos \u00a0cabe deduc\u00edrseles por ello responsabilidad penal alguna, pues como ya se \u00a0anot\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 CASTILLO \u00a0fue con la venta del pozo. Y si el mecanismo utilizado \u00a0para \u00a0 comprarlo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0correcto, \u00a0eso, \u00a0per \u00a0se, \u00a0no \u00a0es delictivo.\u00a0 Ahora, nadie entiende que \u00a0si \u00a0tal \u00a0negociaci\u00f3n se reputa falsa, salga la Fiscal\u00eda en \u00faltimas reclamando \u00a0la puesta en funcionamiento del mentado surtidor de agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.10-. \u00a0Por \u00faltimo, tambi\u00e9n discrepa el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal cuando asegura que no se requiere de \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0mental \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que los procesados incurrieron en las \u00a0conductas \u00a0delictivas que se les endilga, a sabiendas de que no pod\u00edan llevar a \u00a0feliz \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0 Incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio, cuestiona, al dar por acreditado lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0 Contrario a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, lo que aparece evidente es la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromiso penal de los procesados, puesto que no existe prueba de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0puesto de acuerdo para la apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0del erario p\u00fablico a trav\u00e9s del susodicho contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0inexactitud \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0convenio \u00a0se \u00a0estructure un acto falsario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica ning\u00fan perjuicio sufri\u00f3.\u00a0 Si se hubiera estado a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de los contratos, cualquier escollo surgido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la negociaci\u00f3n cuestionada se hubiese podido zanjar.\u00a0 De ah\u00ed \u00a0que \u00a0quepa \u00a0predicar \u00a0que el comportamiento de los justiciables es completamente \u00a0at\u00edpico en el \u00e1mbito del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 claro en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0destino que se buscaba con el contrato de obra p\u00fablica era \u00a0dotar \u00a0al \u00a0poblado \u00a0de \u00a0Cacer\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0oleoducto, cuyo principal elemento, el \u00a0surtidor \u00a0de \u00a0agua \u00a0o \u00a0pozo, \u00a0lo pose\u00eda el se\u00f1or \u00c1LVARO CASTILLO -agrega \u00a0 el \u00a0 demandante-, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a darlo en venta, como lo anuncian, procesalmente, varios declarantes \u00a0ya \u00a0citados.\u00a0 \u00a0Buscar la manera que tal objetivo se cumpliera sin tardanza, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que se sugiri\u00f3 la v\u00eda del contrato de obra p\u00fablica por parte de una \u00a0persona \u00a0versada \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CALLE, no entra\u00f1a capacidad de \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0de \u00a0exponer a peligro el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica.\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0autos \u00a0no se trata de otra cosa que de una irritante antijuridicidad \u00a0formal, \u00a0 insuficiente, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0menoscabar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0pues el da\u00f1o o la posibilidad concreta de tal ha de entenderse como \u00a0una \u00a0verdadera posibilidad real y no meramente abstracta o presunta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de advertir el censor que el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0requiere \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0examen \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador dej\u00f3 de \u00a0realizar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0por el hecho, olvidando que una tal situaci\u00f3n qued\u00f3 proscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0destaca c\u00f3mo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CASTILLO \u00a0es \u00a0especial, \u00a0puesto \u00a0que dada su condici\u00f3n de persona iletrada, f\u00e1cilmente puede \u00a0ser \u00a0inducida \u00a0en \u00a0error. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0en su caso, de nada serv\u00eda que se hubiera \u00a0acudido a un profesional para que asesorase la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0doctrinarias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0arribarse \u00a0a la conclusi\u00f3n de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0responsabilidad penal, termina el censor por \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que cuando \u00e9sta, como la inocencia, no encuentran sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente allegados al proceso, surge la duda y en \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo, \u00a0como quiera que los fallos judiciales cuando son \u00a0condenatorios, \u00a0precisa, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser cosa distinta\u00a0 que el producto de \u00a0una \u00a0\u00edntima \u00a0y \u00a0fundada \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de aquella responsabilidad, que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0tarifado \u00a0de pruebas, \u201ctiene \u00a0que \u00a0ser objetivamente verificable en las pruebas legales que \u00a0la \u00a0soportan, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n arg\u00fcida, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 denunciados \u00a0 \u201cderrumban \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tajo\u201d \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0incriminatoria \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberlos cometido el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0habr\u00eda \u00a0habido lugar a la confirmaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0A-Quo, \u00a0pues \u00a0evidente \u00a0el \u00a0estado de duda \u00a0probatoria \u00a0respecto de los siguientes aspectos: \u201c… \u00a01) \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos -no hay prueba de autor\u00eda material, ni de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, ni del nexo de imputaci\u00f3n objetiva entre la supuesta acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 de \u00a0haber \u00a0falseado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0defraudar \u00a0patrimonialmente \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Caucasia-; 2) la antijuridicidad material de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0-el \u00a0resultado \u00a0material es \u00fanicamente aparente, supuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que al municipio de \u00a0Caucasia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0causado \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0alguno \u00a0que demostrara \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 o \u00a0de \u00a0peligro \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica-; 3) la culpabilidad dolosa personal de los \u00a0acusados \u00a0-el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, asumiendo que haya tenido existencia-; y, en \u00a0fin \u00a0y \u00a0en \u00a0suma \u00a04) la responsabilidad penal de los se\u00f1ores CASTILLO CASTILLO, \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego de QUINTERO G\u00d3MEZ no se prob\u00f3 -a lo sumo \u00a0pudiera \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una responsabilidad objetiva o por el hecho en s\u00ed mismo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo Penal-, todo ello \u00a0conduce \u00a0 infaltablemente \u00a0 a \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0Arts. 133, 219, 222 y 26 del C. Penal vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los acontecimientos, porque la prueba no permit\u00eda inferir la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, lo cual gener\u00f3 la consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0445 \u00a0del C. de P. Penal anterior, y por dicha v\u00eda, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0medio \u00a0de los Arts. 247 y 254 del citado ordenamiento procesal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de valorar algunas pruebas, se inobserv\u00f3 la regla que \u00a0ordena \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto; \u00a0del mismo modo se infringi\u00f3 el Art. 294 \u00a0ibidem \u00a0en cuanto se omiti\u00f3 \u00a0realizar esa estimaci\u00f3n conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con su argumentaci\u00f3n, el censor solicita casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir el de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0G\u00f3mez.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor del citado justiciable, ambos al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho cometidos por el juzgador en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche seg\u00fan el actor, lo constituye la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0133 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal derogado que tipificaba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, dejando de aplicar por ende el Art. 445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 \u201cque \u00a0ordena \u00a0absolver \u00a0al procesado cuando no hay certeza probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.1. \u00a0En \u00a0el desarrollo del cargo sostiene el demandante que en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del contrato de obra 016 de 1997, porque \u00e9ste es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones del pozo de agua objeto de aqu\u00e9l, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dejaron de apreciar las pruebas documentales y testimoniales como las \u00a0del \u00a0alcalde Jos\u00e9 Nad\u00edn Arabia, del Consejo Municipal de Caucasia, de la Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0y la constancia expedida por algunos de los miembros de la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0Corregimiento de Cacer\u00ed interesada en el agua que surtir\u00eda del \u00a0referido \u00a0pozo, \u00a0pruebas por medio de las cuales se acredita que el municipio de \u00a0Caucasia \u00a0\u201cs\u00ed recibi\u00f3 para su patrimonio el pozo de \u00a0agua \u00a0que fue materia del contrato 016\/97 equivalente a la contraprestaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Castillo \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de \u00a0veintiocho \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0municipio \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se hubieran apreciado tales elementos de convicci\u00f3n, se hubiera \u00a0concluido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $28\u2019000.000 \u00a0pagados \u00a0por \u00a0la \u00a0mentada obra no fue apropiada en desmedro \u00a0del \u00a0tesoro p\u00fablico, sino que fue la retribuci\u00f3n convencional por la misma y a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0\u201clo cual significa que la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Quintero \u00a0G\u00f3mez \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0beneficiar \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0contratista \u00a0\u00c1lvaro Castillo, debiendo ser absuelto por el \u00a0delito \u00a0de peculado, pues no existen uno de los elementos que lo tipifican, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3 \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0un \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica, arguye el libelista, en la medida en que \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0con \u00a0el \u00a0todo \u00a0al apreciar el juzgador el contrato de \u00a0manera \u00a0 aislada, \u00a0 desentendi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el fallador dej\u00f3 de examinar \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0complementarios \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de las partes, como lo disponen las normas \u00a0medios \u00a0vulneradas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0Art. \u00a0254 del ordenamiento procesal entonces \u00a0vigente \u00a0que \u00a0dispon\u00eda la valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto, sino tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, especialmente sus \u00a0Arts. 13 y 23, as\u00ed como los Arts. 1608 y 1620 a 1622 del C. Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpartes\u201d \u00a0 \u00a0 dejadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0contrato \u00a0de compraventa de mejoras \u00a0suscrito \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 1999 entre el sucesor del ex-alcalde QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0Jos\u00e9 Nad\u00edn Arabia, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0CASTILLO, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con aquellas reglas sobre \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos debe ser incorporado al 016 de 1997, cuya calidad \u00a0de \u00a0complemento de \u00e9ste surge por la ambig\u00fcedad y falta de claridad del mismo. \u00a0Si \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0pozo sin especificar su \u00a0finalidad \u00a0ni \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por el dolo de los contratantes, \u00a0explica \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0personas \u00a0que no son \u00a0abogados, \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 y \u00a0CASTILLO CASTILLO, careciendo \u00a0inclusive \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0cultural.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de documentos se utilizaban en la alcald\u00eda textos \u00a0formateados, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el empleado de turno a llenar los espacios libres de \u00a0la \u00a0 planilla \u00a0 sin \u00a0 atender \u00a0 a \u00a0 las \u00a0singularidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Otro \u00a0 documento \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0algunos \u00a0ciudadanos residentes en el corregimiento de \u00a0Cacer\u00ed \u00a0el 27 de junio de 1998, en la cual se hacen importantes manifestaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de se\u00f1or y due\u00f1o de la gente sobre el pozo, a la que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0llega \u00a0por la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que se le d\u00e9 a la regla del Art. \u00a01622 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil, porque en dicha constancia se expres\u00f3 que \u201cCon \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0pozo al municipio de Caucasia, el terreno que \u00a0ocupa \u00a0dicha perforaci\u00f3n, tambi\u00e9n qued\u00f3 como propiedad de dicha municipalidad \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Igualmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considerar el contenido de la \u00a0carta \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta de Acci\u00f3n Comunal del mentado corregimiento, en\u00a0 ella \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0a entender, en aplicaci\u00f3n\u00a0 pr\u00e1ctica de la regla a la que con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, la convicci\u00f3n de que el pozo fue adquirido por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ponerlo \u00a0al \u00a0servicio de la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0respuesta que el burgomaestre dio el 8 de septiembre de 1998 \u00a0a \u00a0la citada Junta informando que la administraci\u00f3n que le antecedi\u00f3 adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0pozo, \u00a0es \u00a0otro de los documentos dejado de apreciar por el sentenciador, lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no \u00a0deja dudas acerca de la propiedad del pozo en \u00a0cabeza del ente territorial y de la comunidad de Cacer\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0El \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a0059 \u00a0del \u00a010 de septiembre de 1998 del Consejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0facult\u00f3 al alcalde para elevar a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n del pozo mediante el contrato 016 de 1997, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00fanico se\u00f1or y due\u00f1o que del referido bien ostenta \u00a0el ente municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0tienen \u00a0estos yerros frente a la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0del Tribunal, es que tanto la comunidad, como sus voceros, entre otros, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal, el Alcalde y los Concejales, entendieron que el \u00a0pozo \u00a0materia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0016\/97 \u00a0pertenece, \u00a0fue \u00a0adquirido, \u00a0y \u00a0est\u00e1 a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus beneficiarios, los habitante del corregimiento de Cacer\u00ed, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u00e9stos se sienten amos, se\u00f1ores y due\u00f1os del mismo, con lo cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0o \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0lo \u00a0que en el fondo se propon\u00eda aquel \u00a0inicial \u00a0acuerdo, es decir,la adquisirirci\u00f3n del mentado bien para el acueducto \u00a0del \u00a0poblado. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso no hay noticias de que dicho patrimonio lo est\u00e9n \u00a0disputando \u00a0otros reclamantes.\u00a0 Si el Tribunal hubiese sopesado las pruebas \u00a0que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 apreciar, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0municipio no es due\u00f1o del pozo porque no se le \u00a0ha \u00a0transferido \u00a0la \u00a0propiedad del mismo, en la medida que el contrato celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0y Castillo es de ejecuci\u00f3n y no de compraventa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0respecto \u00a0a que para la \u00a0transferencia \u00a0del dominio del pluricitado pozo era indispensable que se hiciera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escritura p\u00fablica, replica el casacionista dejando entrever que \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0desenfocada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0juzgada no fue la de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0tipificadas en el t\u00edtulo atinente a la celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hubiese tratado de la especie delictual \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, la sola ausencia de las formalidades esenciales no \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0-el \u00a0beneficio o la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero-, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0obviamente, \u00a0debe \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0 otras \u00a0 palabras \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0escritura \u00a0conlleva \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0tipo \u00a0civil \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la validez o \u00a0exigibilidad \u00a0de la prestaci\u00f3n, pero para efectos penales no apareja por s\u00ed la \u00a0responsabilidad criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.2. \u00a0Un segundo error le endilga el demandante al fallo recurrido \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 un falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Calle, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cse tom\u00f3 una parte del testimonio, no la totalidad, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un error de l\u00f3gica consistente en confundir la parte con el \u00a0todo, \u00a0 regla \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0empleadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0profesional \u00a0s\u00ed le brind\u00f3 asesor\u00eda al alcalde QUINTERO \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cuestionado \u00a0contrato, \u00a0teniendo \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que el pozo ya estaba \u00a0construido, \u00a0 empero \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0previendo \u00a0que \u00a0su \u00a0concepto \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0err\u00e1tico, \u00a0estima \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al final de su dicho busc\u00f3 alg\u00fan pretexto para \u00a0mostrar \u00a0incertidumbre, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0enf\u00e1tica \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 al inicio de su deponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error se halla en la misma sentencia, al \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se elabor\u00f3 de esa manera porque era la forma m\u00e1s \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0sacar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0esta equivocada estando de por \u00a0medio \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0y \u00a0orientaci\u00f3n del citado profesional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, adem\u00e1s, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0pagos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0varias \u00a0cuotas, esa no era la manera m\u00e1s \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y r\u00e1pida para sacar el dinero, pues de haber existido malicia, no se \u00a0hubiera \u00a0fraccionado el pago.\u00a0 De no haber mediado el Tribunal en el error, \u00a0habr\u00eda \u00a0 absuelto \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 QUINTERO, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la inexistencia de la conducta punible o la de la prueba \u00a0que \u00a0informara \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0ora \u00a0con fundamento en el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a su defendido del delito de peculado \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que el censor le hace a la Corte en raz\u00f3n de este \u00a0cargoa censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, acusa el libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con esta censura de violar la ley sustancial en forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0la incursi\u00f3n en errores de hecho que conllevaron al Tribunal a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0219 \u00a0y 222 del C. Penal anterior, que \u00a0tipifican \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el uso, y \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de aplicar el Art. 445 del C. de P. Penal de 1991 que consagra el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.1. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, denuncia el actor en primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 originado \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 CASTILLO \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, al manifestar los dos \u00a0primeros \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas que el contrato llevado a cabo entre ellos sobre el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la compraventa del mismo y no de su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0en tanto que el tercero dijo que la negociaci\u00f3n se vaci\u00f3 en un \u00a0formato que para estos eventos emplea la alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es la relevante en el examen del contrato, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal derogado, sino por la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0que \u00a0es necesario hacer con las normas sobre contrataci\u00f3n estatal \u00a0-Arts. \u00a013 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a01608,1620, \u00a01621 \u00a0y \u00a01622 \u00a0del C. \u00a0Civil-.\u00a0 \u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta endilgada, porque \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0vaci\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0un \u00a0formato de los utilizados por la \u00a0administraci\u00f3n, reitera el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2. \u00a0Como \u00a0segundo yerro plantea el demandante un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio del abogado Nicol\u00e1s Calle, utilizando \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n a la \u00a0esgrimida \u00a0para sostener que no existi\u00f3 el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el mismo de su defendido, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n que tampoco hubo conciencia y voluntad en el agente \u00a0para defraudar la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.3. \u00a0Un \u00a0tercer \u00a0error, \u00a0aduce \u00a0el censor, consisti\u00f3 en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de otras pruebas que obran en el proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n soporte del contrato de compraventa de unas mejoras -la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, Jos\u00e9 Nad\u00edn Arabia, y el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a0059\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a010 \u00a0de \u00a01998 \u00a0del \u00a0Consejo Municipal de \u00a0Caucasia-, \u00a0 mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes \u00a0complementaron \u00a0y \u00a0desarrollaron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0primigenio \u00a0N\u00ba \u00a0016 \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0cuyo medio se \u00a0descubre \u00a0que \u00a0la verdadera intenci\u00f3n de los negociantes era la compra del pozo \u00a0de agua y no falsear la verdad en detrimento de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0reparo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el anterior, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma empleada en la fundamentaci\u00f3n del error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0propone el libelista \u00a0como \u00a0cuarto error un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Rafael Antonio Esquivel y V\u00edctor E. Guti\u00e9rrez, para quienes la profundidad \u00a0del \u00a0pozo \u00a0era \u00a0de \u00a070 \u00a0metros \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0dato se hizo el contrato. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ya \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se elabor\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0016\/97 \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0ignoraba \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0la firma Aguas \u00a0Subterr\u00e1neas \u00a0Ltda., \u00a0constructora \u00a0del pozo, ten\u00eda en sus archivos y que solo \u00a0se \u00a0 vino \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 porque \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esas pruebas dejadas de apreciar por el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0demuestra que en el poblado de Cacer\u00ed exist\u00eda el convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0del \u00a0pozo \u00a0estaba \u00a0por \u00a0los \u00a0lados \u00a0de setenta metros. \u00a0\u201cEsa \u00a0idea fue la que se filtr\u00f3 a los contratistas, \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato 016\/97, sin que las partes \u00a0contratantes \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de quebrantar la fe p\u00fablica\u201d, arguye el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber mediado los errores que vienen \u00a0de \u00a0relacionarse, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acerca de la trascendencia de los \u00a0vicios \u00a0 aqu\u00ed \u00a0denunciados, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que ostenta el documento contentivo del contrato 016\/97, fueron \u00a0fruto \u00a0de la buena fe, de la sugerencia del asesor jur\u00eddico, y del conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0medida del pozo. No obstante esos \u00a0defectos, \u00a0las \u00a0partes \u00a0entendieron celebrar un contrato de compraventa, el cual \u00a0pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0 se \u00a0afectara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0el fallo en raz\u00f3n de esta censura y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver al procesado, es la petici\u00f3n que el libelista le hace a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0hechos constitutivos de la \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico endilgada, ni el da\u00f1o producido por los mismos, \u00a0como \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0en el delito, pues, en el peor de los casos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay es una duda razonable que amerita una absoluci\u00f3n con fundamento en \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los acusados \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0y \u00a0M\u00c1RQUEZ CASTA\u00d1EDA present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0critica \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0encar\u00f3 \u00a0el ataque, porque si lo que se \u00a0propuso \u00a0fue \u00a0demostrar \u00a0la existencia del in dubio pro \u00a0reo \u00a0abarcando \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0entra\u00f1a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0-tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, antijuridicidad material y \u00a0culpabilidad-, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo en forma individual respecto de cada una de esas \u00a0categor\u00edas \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0una mejor comprensi\u00f3n del reparo y evitar la confusi\u00f3n que impera en \u00a0su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indistintamente \u00a0acomete \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0desarrollar \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0anuncia, o \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, nada dice en torno a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda probatoria en relaci\u00f3n con el grado de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0la ausencia de ella; o el de la comprobaci\u00f3n del \u00a0nexo \u00a0de imputaci\u00f3n objetiva.\u00a0 Luego, no se entiende c\u00f3mo puede hablar de \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0respecto \u00a0de tales criterios.\u00a0 Pero, lo m\u00e1s \u00a0criticable \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo los errores que \u00a0pregona \u00a0en el \u00e1mbito de la responsabilidad penal dentro del cual se suscita la \u00a0duda. \u00a0Y \u00a0como \u00a0al \u00a0mismo tiempo trata diversos aspectos sin concreci\u00f3n alguna, \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0logra \u00a0comprenderse \u00a0a cu\u00e1les se refiere, raz\u00f3n por la cual la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0queda \u00a0inmune. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n medio su pr\u00e9dica igualmente resulta \u00a0confusa. \u00a0Lo \u00fanico claro que queda de su denuncia de\u00a0 supuestos errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es la exposici\u00f3n de su personal criterio acerca de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imposible \u00a0recibo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n seguido, procede el Ministerio P\u00fablico a destacar \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reproche, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n del testimonio del abogado Nicol\u00e1s Alonso Calle, \u00a0de \u00a0quien \u00a0asegura el casacionista asesor\u00f3 \u00a0 al \u00a0 entonces \u00a0alcalde \u00a0Jaime \u00a0Quintero \u00a0G\u00f3mez \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del pozo que servir\u00eda \u00a0para \u00a0surtir \u00a0de \u00a0agua a la poblaci\u00f3n de Cacer\u00ed, ninguna tergiversaci\u00f3n de su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es el propio declarante quien asegura que no \u00a0prest\u00f3 \u00a0asesor\u00eda \u00a0alguna, ya que su intervenci\u00f3n se redujo a darle un consejo \u00a0informal \u00a0y \u00a0abstracto \u00a0al \u00a0burgomaestre \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, sin\u00a0 ning\u00fan poder \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0precedido \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio concienzudo de la \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sostener \u00a0lo \u00a0contrario como lo hace el censor en su demanda, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en un criterio opuesto al del Tribunal, una discusi\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre la valoraci\u00f3n que de dicho elemento de juicio hizo el juzgador. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n sobre los cuales el \u00a0censor \u00a0centra \u00a0su \u00a0cr\u00edtica hubiesen sido desatendidos en el fallo, sino que el \u00a0Tribunal les dio otra connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la demanda consiste en denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inicialmente \u00a0el libelista plante\u00f3, puesto que \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0concretar \u00a0yerro alguno de aquella naturaleza, y menos exponer la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto, \u00a0se trata de aspectos bien diferentes en tanto que en un \u00a0tal \u00a0evento \u00a0no es que se deforme materialmente el medio de prueba, sino que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto objetivo, ese elemento de convicci\u00f3n no se aprecia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla regla de la sana cr\u00edtica. El pretextado yerro simplemente \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0del \u00a0hecho de que la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal no \u00a0coincide con el criterio del demandante, acota el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0En \u00a0cuanto al error de hecho formulado en segundo lugar por el \u00a0actor \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria y las posteriores ampliaciones rendidas por \u00a0su \u00a0defendido QUINTERO G\u00d3MEZ, \u00a0no \u00a0empece \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto de su cr\u00edtica, advierte el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de esas pruebas el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia, la l\u00f3gica, el conocimiento y el sentido \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que no desarroll\u00f3 cabalmente su \u00a0propuesta, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal en relaci\u00f3n con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica la concreta en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0prest\u00e1rsele \u00a0entero \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien, seg\u00fan el actor, \u00a0pone \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0contratista \u00a0CASTILLO, m\u00e1xime cuando de \u00e9l se pregona \u00a0su \u00a0escaso \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. Am\u00e9n de que una tal premisa nada tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n simple y llanamente no fue \u00a0relevante \u00a0para el fallador, f\u00e1cil resulta inferir que lo que persigue el actor \u00a0es \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0examine \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0verla. \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 -agrega \u00a0 la \u00a0 Delegada- \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0desconocedor \u00a0de las leyes del conocimiento, como lo asegura el libelista, negar \u00a0que \u00a0lo que sucedi\u00f3 fue que el alcalde estuvo mal asesorado, cuando simplemente \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0ese \u00a0\u2018asesoramiento\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3. \u00a0 Igualmente \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA se encuentra libre de \u00a0cualquier \u00a0compromiso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que s\u00f3lo sigui\u00f3 las indicaciones de \u00a0QUINTERO G\u00d3MEZ, pr\u00e9dica por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual no desarrolla yerro alguno habida cuenta que su cr\u00edtica son \u00a0meros \u00a0cuestionamientos \u00a0personales a la valoraci\u00f3n del Tribunal, encaminados a \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0incurso en las delincuencias \u00a0imputadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4. \u00a0En relaci\u00f3n con los falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el casacionista predica de las declaraciones de V\u00edctor Eli\u00e9cer Guti\u00e9rrez \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Esquivel \u00a0Mendoza, \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0son contestes en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0profundidad del pozo, si bien sus atestaciones no fueron valoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, afirma el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0no basta se\u00f1alar las pruebas dejadas de apreciar e \u00a0indicar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0valiosas \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0\u00e1mbito espec\u00edfico de su incidencia como lo \u00a0viene ense\u00f1ando la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5. \u00a0Y en cuanto a las violaciones a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0denunciadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0condensa \u00a0en diez numerales partiendo de otras tantas \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u00fanico que atina el censor es a \u00a0controvertirlas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de personales cuestionamientos, pues al mejor estilo \u00a0de \u00a0un memorial de instancia, aduce el Ministerio P\u00fablico, expone su particular \u00a0criterio \u00a0 sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0total \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0anuncia, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0destacados como defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 tienen \u00a0 con \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0pretextadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el demandante, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0concluye la Delegada, como quiera que \u201cla \u00a0censura \u00a0se \u00a0limita \u00a0en su mayor parte a una exposici\u00f3n, por lo dem\u00e1s extensa, \u00a0de \u00a0su criterio personal, en la que no logra demostrar ninguno de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aludidos \u00a0y con la cual, menos a\u00fan logra demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que pregona conculcado, en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0final \u00a0de su pr\u00e9dica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda presentada por el defensor de \u00a0QUINTERO G\u00d3MEZ, es enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico que, al igual que la anterior, \u00a0los \u00a0yerros que plantea como motivo de casaci\u00f3n se resienten de protuberantes y \u00a0graves \u00a0 fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0El primer cargo que dice relaci\u00f3n con la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0regula \u00a0el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0-\u2013Arts.133 \u00a0y 445, en su orden, de las codificaciones penal sustantiva \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ya \u00a0derogadas, \u00a0respectivamente-, \u00a0tiene por sustento sendos \u00a0errores de hecho por falsos juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.1. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad tiene como \u00a0fundamento \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas documentales y testimoniales \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en su demanda y de las cuales se dio cuenta en el \u00a0ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0fueron \u00a0consideradas en el fallo, por lo tanto no resulta \u00a0viable \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0el cual es necesario que la prueba sea objetivamente apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u201cpues si ello no es as\u00ed no se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad sino de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0modalidad que no fue seleccionada por el actor (\u2026) \u00a0Entonces \u00a0 \u00a0-prosigue \u00a0 \u00a0la \u00a0 Delegada-, \u00a0no \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo predica el libelista, que el error consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0se confundi\u00f3 la parte con el todo, aspecto inherente al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es apreciada resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0un \u00a0alcance en los t\u00e9rminos que indica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que un tal \u00a0error \u00a0comprometi\u00f3 la l\u00f3gica, en cuanto en la apreciaci\u00f3n del medio de prueba \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0con \u00a0el \u00a0todo, situaci\u00f3n que no tiene que ver con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que es un yerro de contemplaci\u00f3n material y objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0introduce \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0cuando se trata de atentados a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0su \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de los otros dos falsos juicios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0devienen \u00a0contradictorios si se formulan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba.\u00a0 Tales inconsistencias bastan para dar al \u00a0traste con la aspiraci\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 De \u00a0similar \u00a0factura \u00a0al \u00a0reparo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad planteado por el actor en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del abogado Nicol\u00e1s Calle, cuyo contenido fue tergiversado \u00a0porque \u00a0se confundi\u00f3 la parte con el todo, con lo cual, afirma, se violaron los \u00a0dictados de la l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente que el censor confunde la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria atacables en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acota la Delegada, porque si se tergiversa materialmente el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 -falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad-, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0arg\u00fcir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0-falso \u00a0raciocinio-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0estima \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n planteada por el censor respecto de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en cuanto que no resulta ser totalmente cierto que el \u00a0alcalde \u00a0QUINTERO acudiera en \u00a0busca \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Calle, \u00a0no corresponde en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0sino que es un \u00a0criterio \u00a0dispar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0casacionista sobre su apreciaci\u00f3n, puesto que \u00a0para \u00a0la \u00a0Colegiatura resulta indudable que el citado profesional no prest\u00f3 una \u00a0asesor\u00eda, \u00a0sino que se trat\u00f3 de una consulta informal sobre su opini\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a celebrar. Por lo dem\u00e1s, tal aspecto ninguna trascendencia tuvo \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, sostiene la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, y de identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0abogado \u00a0asesor, \u00a0que lole llevaron a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, y a la falta de aplicaci\u00f3n del instituto del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0vicio \u00a0que \u00a0formula \u00a0en raz\u00f3n de este reparo el \u00a0actor, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201ctestimonios\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0May\u00fasculo \u00a0desatino \u00a0el \u00a0planteamiento de un error de esta naturaleza, advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche se hace consistir en que el juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0y \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fueron \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. Lo que en verdad cabe \u00a0colegir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0es \u00a0la \u00a0plena credibilidad que \u00a0reclama \u00a0de \u00a0las versiones de los acusados, \u201cpero tal \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0compagina con el objeto de la casaci\u00f3n tendiente a demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria verificable del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0del \u00a0examen en conjunto de esas pruebas se deduce que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0fue la compraventa del pozo, y que las normas \u00a0civiles \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de ese inter\u00e9s por sobre el contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0ello \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el yerro invocado, el cual tiene como fundamento el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los elementos de prueba, siendo trascendentes, dejaron de ser estimados \u00a0por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2. \u00a0En cuanto al falso juicio de identidad arg\u00fcido respecto del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el abogado Nicol\u00e1s Calle, como la argumentaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0el \u00a0actor soporta el reparo resulta ser la misma a la expuesta en el primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a ella dice la Delegada remitirse para dar respuesta al \u00a0planteamiento del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n respecto de \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0fueron \u00a0estimadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, su \u00a0desconocimiento \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0emitido \u00a0contra \u00a0los \u00a0justiciables, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trata de actos cumplidos con \u00a0posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de compraventa de unas mejoras celebrado por el \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 implicado \u00a0 QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 suscitaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0antes \u00a0nombrado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0acota \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo \u00a0contrato \u00a0para \u00a0sanear los vicios del primero, refuerza la conclusi\u00f3n a la cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0sede \u00a0del extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0del \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la Junta de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0dirigido \u00a0al alcalde sucesor del investigado y del Acuerdo 059 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, de los cuales, conforme al criterio del censor, \u00a0se \u00a0coleg\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Cacer\u00ed \u00a0y \u00a0el \u00a0ente \u00a0municipal \u00a0eran \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0pozo, \u00a0\u00e1nimo \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o que tampoco tiene relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con las irregularidades suscitadas en el proceso de contrataci\u00f3n objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.4. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de apreciar el juzgador los testimonios de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Esquivel \u00a0y V\u00edctor E. Guti\u00e9rrez, quienes declararon acerca de la real \u00a0cabida \u00a0del pozo, lo cual demuestra que no hubo intenci\u00f3n de apropiaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0sino vocaci\u00f3n de prestar un servicio a la \u00a0comunidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no fueron tomados en consideraci\u00f3n en el fallo impugnado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que no tienen la trascendencia que el censor les otorga frente a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida a los procesados, \u201cpues \u00a0la \u00a0inserci\u00f3n \u00a0de contenidos ap\u00f3crifos no se ciment\u00f3 exclusivamente sobre las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0pozo, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed derivar que hubo buena fe, sino de \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0importancia, \u00a0como que no obstante que el pozo \u00a0estaba \u00a0ya \u00a0construido, se pact\u00f3 su construcci\u00f3n, mediante contrato de obra, a \u00a0fin de justificar su mayor precio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0advierte \u00a0el \u00a0agente del Ministerio p\u00fablico que a pesar \u00a0de \u00a0 las \u00a0m\u00faltiples \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0rese\u00f1adas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0las demandas cuyo estudio de fondo \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0acometido, \u00a0lo \u00a0cierto es que los casacionistas han acudido a las \u00a0normas \u00a0sobre interpretaci\u00f3n de los contratos del C\u00f3digo Civil para determinar \u00a0la \u00a0real intenci\u00f3n de los contratantes, con lo cual s\u00f3lo han logrado violentar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0claramente \u00a0expresada \u00a0por \u00a0las partes en el documento que sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para la deducci\u00f3n de responsabilidad penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la materia -agrega- es \u00a0di\u00e1fana \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando, en primer lugar, est\u00e9n presentes los requisitos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0expresada, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna manera son \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirven \u00a0 para \u00a0 transmutar \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 y \u00a0 literalidad \u00a0 del \u00a0contrato.\u201d \u00a0 En \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado transcribe los apartes pertinentes de un pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corporaci\u00f3n que trata el tema debatido. As\u00ed \u00a0las cosas, el cargo no debe prosperar, sostiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar las censuras aducidas como motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0las demandas examinadas, y consecuentemente no casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0es \u00a0la \u00a0final \u00a0sugerencia \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico le hace a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Primera \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0primer libelo que presenta el defensor de los procesados\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, tiene por \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial habida cuenta de la \u00a0supuesta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia en la estimaci\u00f3n de algunos medios de prueba, as\u00ed \u00a0como por la vulneraci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0 \u00a0De \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Nicol\u00e1s Alfonso \u00a0Calle, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0y \u00a0sus \u00a0ampliaciones de los acusados CASTILLO, \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0este \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, tiene dicho la Sala, corresponde a los llamados errores de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se puede incurrir al momento de fijar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0su sentido objetivo ya porque lo cercena, ora porque lo adiciona, o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0con \u00a0la \u00a0secuela de que por tal manejo se le hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se desprenden de su real contenido, o, dicho de otra \u00a0manera, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este referente es claro que a a \u00a0quien \u00a0denuncia \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0individualizar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas objeto de la pretextada distorsi\u00f3n, se\u00f1alar lo \u00a0que \u00a0objetivamente dice el medio de convicci\u00f3n y lo que de su contenido predica \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, y finalmente, se\u00f1alar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente en la parte dispositiva de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de traer a debate en esta sede \u00a0cualquier \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9llos de tal trascendencia que de no haberse \u00a0producido otra muy distinta hubiera sido la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demanda se busque la revaloraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa que de los mismos concluy\u00f3 el juzgador con \u00a0la \u00a0personal convicci\u00f3n que sobre el particular tenga el casacionista.\u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ha sido tambi\u00e9n precisado por la Sala, el objeto de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia de segundo grado y no la integridad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0por consiguiente carga del censor la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en que incurri\u00f3 el juez en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia del demandante con los criterios \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional de las\u00a0 pruebas -Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre de 2001 y 28 de noviembre de 2002, \u00a0Rdos. 10.965 y 17.358, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de que el censor no es coherente en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0al \u00a0aducir \u00a0indistintamente \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el cercenamiento operados sobre unas \u00a0mismas \u00a0pruebas -en el primer evento se desfigura, altera o falsea la prueba, se \u00a0var\u00eda \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material y se le da una significaci\u00f3n err\u00f3nea, en tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo se mutila la prueba dej\u00e1ndola incompleta-, lo cierto es que no \u00a0logra \u00a0concretar, \u00a0y \u00a0menos \u00a0acreditar, \u00a0la \u00a0forma como el Tribunal trastoc\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba. En efecto, no fue que el Tribunal desatendiera \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales aqu\u00e9l muestra su \u00a0inconformidad, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0sino que le \u00a0asign\u00f3 \u00a0unas \u00a0connotaciones \u00a0muy \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las que el actor pretende con la \u00a0valoraci\u00f3n hecha desde su particular \u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. As\u00edEn efecto, a juicio del Tribunal \u00a0\u201cno es totalmente cierto\u201d \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 exalcalde \u00a0 Quintero \u00a0 G\u00f3mez \u00a0hubiese \u00a0consultado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Calle \u00a0sobre \u00a0la legalidad de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar, y de haberlo hecho, \u201cno le \u00a0explicit\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda\u201d, \u00a0como \u00a0quiera que, a decir del profesional, de manera gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0exburgomaestre \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0plante\u00f3 la viabilidad legal o jur\u00eddica de \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato en relaci\u00f3n con la construcci\u00f3n de un pozo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0para el censor lo que existi\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0asesor\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte al exservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo el tan cuestionado contrato.\u00a0 De ah\u00ed que su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el Ad-Quem \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 forma \u00a0\u00edntegra\u201d \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Calle, \u00a0la \u00a0erija \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcido, \u00a0que \u00a0a \u00a0decir \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0estructurarse \u00a0el vicio, \u00a0constituir\u00eda un falso juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si se repara en el contexto global \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en menci\u00f3n, f\u00e1cil resulta advertir que ninguna distorsi\u00f3n se \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n judicial de dicho medio probatorio, surgiendo puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de tales valoraciones, la realizada por el Tribunal, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea de administrar justicia, y la hecha por el censor desde su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cabe \u00a0observar es una mera disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que para el demandante constituy\u00f3 un \u00a0verdadero \u00a0asesoramiento \u00a0que \u00a0indujo \u00a0al exalcalde a contratar, no lo\u00a0 fue \u00a0as\u00ed \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0enhabida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cconsulta\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctelef\u00f3nicamente\u201d \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0 fue \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0\u201cviabilidad\u201d \u00a0 de \u00a0 celebrar \u00a0 el \u00a0 susodicho \u00a0 contrato, \u00a0 plante\u00e1ndole \u00a0la \u00a0\u201cposibilidad\u201d \u00a0de ubicar \u00a0el \u00a0caso en el contrato de obra p\u00fablica;\u00a0 tal concepto lo rindi\u00f3\u00a0 de \u00a0manera \u00a0 \u201cinformal\u201d \u00a0y \u00a0\u201cverbal\u201d, \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0supuesto asesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y Ees que ante el tajante interrogatorio del \u00a0funcionario \u00a0instructor acerca de si el contrato objeto de investigaci\u00f3n fue el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0-el \u00a0abogado- \u00a0le \u00a0\u201crecomend\u00f3\u201d \u00a0celebrar a Quintero G\u00f3mez, \u00a0categ\u00f3ricamente respondi\u00f3: \u201cTal como \u00a0lo \u00a0he \u00a0reiterado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0me \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de car\u00e1cter general, \u00a0impersonal \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0es m\u00e1s este contrato no lo conozco (\u2026)\u201d, \u00a0afirmaciones del testigo tra\u00eddas por el Tribunal en su fallo, \u00a0que \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0las \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, ninguna distorsi\u00f3n o trastocamiento \u00a0muestran \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no fue que el Tribunal desatendiera \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de la prueba testimonial sobre los cuales el casacionista muestra \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte el Procurador Delegado, sino que el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0les \u00a0asign\u00f3 unas connotaciones muy diversas a las que el actor \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n hecha desde su particular \u00f3ptica. Como igualmente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0reiterando la Sala, nada impide que en su labor de estimar la prueba, \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0someta \u00a0a filtros, depure su contenido, para tomar de la misma los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0estime \u00a0coherentes \u00a0y concordantes entre s\u00ed, y con los restantes \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0-Cfr. sentencia de casaci\u00f3n del 10 de octubre de 2002, \u00a0Rdo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015.938, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 An\u00edbal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Gallego-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Y respecto de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0los procesados y sus posteriores ampliaciones, basta con destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la censura no corresponde a su desarrollo, en tanto que \u00a0de \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas pruebas se propuso \u00a0demostrar, \u00a0termina \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0esos elementos de convicci\u00f3n el juez \u00a0colegiado \u00a0les \u00a0brind\u00f3 \u00a0\u201cun alcance en contraste con \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 conocimiento \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0lo que de suyo configura otra clase de yerro, el atinente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0supuesto \u00a0atacable bajo la \u00a0modalidad del error de hecho por falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso el casacionista no desarrolla, \u00a0y \u00a0menos \u00a0acredita, \u00a0lo uno ni lo otro, como no sea su persistente clamor de que \u00a0se \u00a0valoren \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con sujeci\u00f3n a su particular modo de apreciarlas, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0preste \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica de exenci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de sus defendidos hace el exalcalde Quintero G\u00f3mez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad se evidencia en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su personal e interesado \u00a0criterio \u00a0a la ponderaci\u00f3n que de las pruebas realiz\u00f3 el Ad-Quem, es claro que \u00a0los \u00a0 reparos \u00a0 examinados \u00a0 est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0sino \u00a0porque en eventos \u00a0tales \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con que llega ungido el fallo de segunda \u00a0instancia a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. De los falsos \u00a0juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche se hace consistidice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en valorar los testimonios de V\u00edctor Eli\u00e9cer \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ruiz \u00a0y Rafael Antonio Esquivel Mendoza, cuyas afirmaciones respecto \u00a0de \u00a0la propiedad del pozo, su profundidad y la manera como entendieron el com\u00fan \u00a0de \u00a0los habitantes de Caucasia que se hab\u00eda llevado a cabo su negociaci\u00f3n -por \u00a0venta \u00a0al \u00a0municipio-, no le merecieron rengl\u00f3n alguno al Tribunal, asertos que \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0valorado, no habr\u00eda habido lugar a la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n planteada impone un an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la prueba, el aporte legal de la misma, su contenido y \u00a0el juicio del juzgador ante tales evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cuyos \u00a0dichos \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0echar de menos, \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Esquivel \u00a0Mendoza, \u00a0es lo cierto que en el an\u00e1lisis que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0las que los citados declarantes se refieren en sus \u00a0atestaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0examen se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 la omisi\u00f3n probatoria arg\u00fcida por el censor. En el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de alzada \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a cuyo cargo estuvo la acusaci\u00f3n, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0acusados \u00a0acudieron \u00a0a toda suerte de maniobras para demostrar y hacer creer que \u00a0hab\u00edan \u00a0ejecutado la obra; pero adem\u00e1s, y no obstante que en los planos reales \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0obra \u00a0figure \u00a0que \u00a0el \u00a0pozo, corresponde a uno de 20 metros de \u00a0profundidad \u00a0con \u00a0entubado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, 6\u2019\u2019 \u00a0de \u00a0di\u00e1metro; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0tuvieron empacho en hacer constar que se trataba de un pozo de 70 \u00a0metros de profundidad (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo cierto del \u00a0caso, \u00a0es que el juzgador de primera instancia, al valorar la prueba se atiene a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0la \u00a0prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0existende \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario, pues c\u00f3mo entender, que una \u00a0persona \u00a0venda \u00a0un \u00a0pozo \u00a0que \u00a0no \u00a0necesita, \u00a0que \u00a0fue dejado por Ocesa S.A. sin \u00a0funcionar, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0funcionalidad, \u00a0sus \u00a0dimensiones, \u00a0que \u00a0en pocas \u00a0palabras \u00a0es \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0abandonado \u00a0sin \u00a0prueba alguna, donde pidi\u00f3 la suma \u00a0aludida, \u00a0y \u00a0no se le requiera ni por los planos. Pues m\u00edrese muy bien, que los \u00a0planos \u00a0y \u00a0c\u00e1lculos \u00a0fueron \u00a0allegados al proceso por la Fiscal\u00eda, y no con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la obra le qued\u00f3 perfecta al encartado Castillo, sino \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado la obra y que lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0no \u00a0se estaban se\u00f1alando las \u00a0dimensiones reales del pozo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la propiedad del bien, fue \u00a0enf\u00e1tico el Tribunal en se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0hasta la saciedad, y de ello nadie ha afirmado lo contrario, que en \u00a0predios \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alvaro \u00a0Castillo Castillo se construy\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Oleoductos \u00a0Centrales \u00a0S.A. \u00a0Osensa, \u00a0un \u00a0pozo, \u00a0el \u00a0mismo que no fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa petrolera, pues parece que luego de su construcci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0necesit\u00f3, habiendo regresado el inmueble al se\u00f1or Castillo y su esposa \u00a0Carolina \u00a0Montoya, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo hab\u00eda recibido en arrendamiento, dejando el \u00a0aludido pozo all\u00ed instalado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-Quem \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba que \u00a0obra \u00a0a \u00a0Fls 77 y ss. del cuaderno de anexos -informe final rendido a Ocensa por \u00a0la \u00a0firma \u00a0constructora del citado pozo-, dio por demostrado lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0pozo \u00a0fue fabricado con las especificaciones t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00e9l una cantidad de agua importante, para lo cual era \u00a0menester \u00a0dotarlo \u00a0de \u00a0una \u00a0motobomba de succi\u00f3n. El pozo en menci\u00f3n tiene las \u00a0siguientes \u00a0especificaciones: \u00a0Veinte \u00a0(20) metros de profundidad; fue perforado \u00a0\u2018con \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0con \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0directa de lodo a base de agua bentonita\u2019 \u00a0; \u00a0un \u00a0di\u00e1metro \u00a0de \u00a081 \u00a0\u00bc\u201d \u00a0; \u00a0revestimiento \u00a0de \u00a0PVC; \u00a0una salida o elevaci\u00f3n arriba de la superficie de 1.20 \u00a0metros, en el mismo material (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente el Tribunal cita en su fallo los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que la empresa \u201cAguas Subterr\u00e1neas Ltda.\u201d describe el dise\u00f1o \u00a0empleado en la construcci\u00f3n del referido pozo -Fls. 480-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la negociaci\u00f3n sobre el \u00a0pluricitado \u00a0pozo, \u00a0fue puntualizada por el fallador de segunda instancia a Fls. \u00a0481 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0copia \u00a0del documento por medio del cual se formalizaba el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas distinguido con el N\u00ba 016\/97 y en el que se hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0CASTILLO \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 con el municipio de \u00a0Caucasia \u00a0a construir un pozo, con su perforada y entubada en una profundidad de \u00a0setenta \u00a0metros, \u00a0recibiendo en contraprestaci\u00f3n la suma de veintiocho millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0obra de la que deber\u00eda recibir la interventor\u00eda de Obras P\u00fablicas \u00a0Municipales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la Ley 80 de 1993. En el aludido contrato se \u00a0fijaron \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0pago y especialmente se estableci\u00f3 que se efectuar\u00eda \u00a0con \u00a0apropiaciones \u00a0presupuestales \u00a0para la vigencia fiscal del a\u00f1o de 1997. Se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0dar\u00eda comienzo a la ejecuci\u00f3n de la obra dos d\u00edas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0citado \u00a0documento. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se comprometi\u00f3 el \u00a0contratista \u00a0a \u00a0aportar \u00a0los \u00a0equipos necesarios para ejecutar dicha obra. Y, en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0el contrato a todas las cl\u00e1usulas que para este tipo de \u00a0documentos \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, como la caducidad y sus efectos, la cl\u00e1usula penal; \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0etc. \u00a0(fs. \u00a01 a 5 del cuaderno de anexos).-\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, los aspectos que el \u00a0actor \u00a0dice echar de menos en la sentencia impugnada, los cuales afirma hallarse \u00a0presentes \u00a0en los testimonios omitidos, realmente s\u00ed fueron objeto de examen en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 Por consiguiente, el yerro que bajo la modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n le atribuye al \u00a0juzgador, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue que el fallador ignor\u00f3 o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la evidencia de la que informa la prueba omitida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0desestim\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0la \u00a0analizada en el \u00a0prove\u00eddo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0fehacientemente \u00a0se encontraba \u00a0acreditado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 susodicho \u00a0 pozo \u00a0 era \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO, verdad irrefragable que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0menos de las injuradas de los propios procesados; luego, sobre el \u00a0punto \u00a0 nada \u00a0 quedaba \u00a0 por \u00a0 establecer \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo modo, con prueba legal y oportunamente aducida a \u00a0la \u00a0foliatura, se demostr\u00f3 que la profundidad del pozo era de 20 metros y no de \u00a070 \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregonan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tra\u00eddos a cuento por el censor, pues sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0as\u00ed \u00a0se deduce del informe de la empresa constructora del \u00a0mismo, \u00a0incluido su dise\u00f1o, como con acierto lo rese\u00f1a el Tribunal.\u00a0 Y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la manera como se llev\u00f3 a cabo la negociaci\u00f3n del pluricitado pozo, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0declaren los testigos en menci\u00f3n, lo que sobre la misma \u00a0hayan \u00a0entendido \u00a0el com\u00fan de los habitantes de Caucasia, y otra muy diversa la \u00a0evidencia \u00a0probatoria allegada al proceso, el contrato fraudulento del que se da \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 autos.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0deviene \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 1.3. De la \u00a0violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0diez afirmaciones que, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0son \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0a \u00a0una, \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0para \u00a0mostrar la forma en que el sentenciador \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia, los dictados de la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia y el conocimiento,\u00a0 profiriendo consecuentemente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0sino \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio acerca de la verdad procesal tenida como tal por \u00a0la Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia, insiste en repetir la \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0mediante un escrito de libre factura se pueda hacer toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la culminaci\u00f3n de toda una \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que es un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y rogado, en el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible acusar, con claridad y precisi\u00f3n, los errores de juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, demostrarlos y evidenciar su trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona pues el censor con dicho reparo no \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sino el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas que para el \u00a0juzgador \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustento de la condena, con la inane aspiraci\u00f3n de que su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0imponga \u00a0a \u00a0las premisas del fallo. Una actitud errada como \u00e9sta, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0factor \u00a0generante \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0propuso \u00a0dado \u00a0que ni siquiera acierta en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 el vicio arg\u00fcido, y menos \u00a0realiza \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les fueron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica transgredidos, y de qu\u00e9 manera se oper\u00f3 una \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte entrar a examinar de fondo el reproche \u00a0aducido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n mal puede \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0complementando \u00a0o corrigiendo los desaciertos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la no demostraci\u00f3n de los errores de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0menos \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0reputa, como bien lo denota el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segunda \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia recurrida, \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Esta censura tiene por fundamento el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que por falso juicio de identidad denuncia el actor, en cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar algunas pruebas que complementan el contrato de \u00a0obra \u00a0N\u00ba \u00a0016\/97, pues \u00e9ste \u201ces apenas una parte de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0del \u00a0pozo \u00a0de \u00a0agua\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0probanzas, \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0y \u00a0testimoniales, \u00a0que provienen del sucesor de su defendido en la alcald\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Nad\u00edn \u00a0Arabia, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0de \u00a0la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Cacer\u00ed, \u00a0y \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0algunos \u00a0habitantes \u00a0de este \u00faltimo poblado, de haberse estimado, hubieran dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dedujera \u00a0que \u00a0la \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del tesoro p\u00fablico no lo fue, en tanto dicho valor \u00a0comporta \u00a0la retribuci\u00f3n convencional a una obra realizada para beneficio de la \u00a0comunidad.\u00a0 \u00a0Siendo as\u00ed, la conducta de su asistido no estuvo enderezada a \u00a0favorecer \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al contratista Castillo, aduce el censor, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser absuelto del delito de peculado imputado porque no se da uno \u00a0de \u00a0los elementos que lo tipifican, como es la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos \u00a0a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0del \u00a0citado \u00a0contrato desentendi\u00e9ndose del \u00a0resto \u00a0de \u00a0la prueba, agrega, el Tribunal viol\u00f3 \u201cuna \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica seg\u00fan la cual no puede confundirse la parte con el \u00a0todo\u201d, \u00a0premisa que el demandante sienta a partir de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que operan en la pr\u00e1ctica para la interpretaci\u00f3n de los contratos \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo Civil -Arts. 1608 y 1620 a 1622, aplicables conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0y \u00a0remisi\u00f3n regulado en el Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica-, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la voluntad de las partes y en qu\u00e9 forma cumplieron sus \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, lo primero que debe precisarse es \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0censor plantea como reproche la valoraci\u00f3n aislada por parte del \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de obras p\u00fablicas 016\/97, dejando de apreciar el resto \u00a0de \u00a0los documentos que en su criterio lo complementan y como un todo hacen parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0especialmente el contrato de compraventa de mejoras realizado sobre el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que la propuesta del yerro verse \u00a0acerca \u00a0del falso juicio de identidad arg\u00fcido, que lo ser\u00eda por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la impropiedad del planteamiento a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta \u00a0evidente habida cuenta que como bien se sabe, el error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad se configura cuando el juzgador al fijar el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba lo distorsiona d\u00e1ndole un alcance diferente al \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, en tanto que cuando los reparos se hacen derivar de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, un tal vicio configura el error \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0yerro \u00a0este \u00a0que en \u00faltimas y al interior de la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0formulando \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0conculc\u00f3 \u00a0\u201cuna de las leyes de la l\u00f3gica seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0parte con el todo\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0postura \u00a0inconciliable \u00a0por tratarse de cargos excluyentes, el censor \u00a0termina \u00a0 por \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba inicialmente propuesto, al \u00e1mbito de la valoraci\u00f3n de \u00a0su m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de esa falencia t\u00e9cnica que de suyo \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la aspiraci\u00f3n del demandante, lo cierto es que el argumento \u00a0sof\u00edstico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0posterior \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0mejoras \u00a0celebrado en relaci\u00f3n con el pozo inicialmente objeto \u00a0del \u00a0contrato de obras p\u00fablicas, hace parte o es complemento de este primigenio \u00a0convenio, \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0desenfocado \u00a0en tanto ese primer acuerdo deviene \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que sus etapas de celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n se hallan claramente definidas en el mismo, as\u00ed como \u00a0su \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0seg\u00fan \u00a0cabe observar de la copia del contrato visible a \u00a0Fls. 1 a 5 del cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dicen relaci\u00f3n con las acciones delictivas desplegadas \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los implicados en este asunto, mas no con los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9llos.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cabe \u00a0precisar que como uno de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados es el de peculado por apropiaci\u00f3n, ha de \u00a0reiterarse \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala en oportunidades pret\u00e9ritas respecto de \u00a0dicha \u00a0conducta punible, que por ser un tipo penal de car\u00e1cter instant\u00e1neo, su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando el bien p\u00fablico es apropiado, esto es, cuando \u00a0mediante \u00a0un acto externo de disposici\u00f3n de la cosa o de incorporaci\u00f3n de ella \u00a0al patrimonio, se evidencia el \u00e1nimo de detentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en nada desnaturaliza el \u00a0comportamiento \u00a0punible de los procesados el hecho de que el sucesor del alcalde \u00a0juzgado \u00a0hubiese \u00a0celebrado posteriormente el contrato de compraventa de mejoras \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obras p\u00fablicas, a fin de que \u00a0efectivamente \u00a0dicho \u00a0pozo de agua accediera al patrimonio del municipio, si con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con el rubro del presupuesto de rentas y gastos del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caucasia destinado para el programa de agua potable y saneamiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0(Fls. \u00a06 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos), \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, \u00a0QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transfiriendo \u00a0al patrimonio de un tercero -el supuesto \u00a0contratista \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0 CASTILLO- \u00a0$28\u2019000.000 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0acto falsario -el contrato de obras p\u00fablicas N\u00ba 016\/97-, acto \u00a0al \u00a0 cual \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0 Obras \u00a0 P\u00fablicas, \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0CATA\u00d1EDA, a la saz\u00f3n encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, \u00a0como \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la ficticia \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido pozo de agua -cl\u00e1usula 3\u00aa del referido contrato-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0caudales \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0con \u00a0los hechos ya rese\u00f1ados en esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del propio CASTILLO \u00a0CASTILLO \u00a0en cuanto a que el mentado contrato de obras \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0la \u00a0manera \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de las arcas del \u00a0municipio, \u00a0sino tambi\u00e9n de circunstancias tales como que no se incorporaron al \u00a0referido \u00a0contrato los planos, dise\u00f1os y especificaciones t\u00e9cnicas de la obra, \u00a0ocult\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la recomendaci\u00f3n de que para \u201cel \u00a0aprovechamiento \u00a0del \u00a0futuro \u00a0pozo \u00a0se debe instalar una bomba que suministre un \u00a0caudal \u00a0de dos (2) litros por segundo\u201d (Fls. 81); que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0el supuesto contratista registr\u00f3 como presunto comerciante \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0(Fls. \u00a023); que conforme a la experticia del CTI el contrato de \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0obra \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por un costo mayor al que realmente ten\u00eda (Fls. \u00a039); \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0una certificaci\u00f3n dizque de su realizaci\u00f3n a entera \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de la comunidad, pero ap\u00f3crifa (Fls. 16); y en fin, que entre el \u00a0alcalde \u00a0QUINTERO G\u00d3MEZ como \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0y \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 CASTILLO \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de contratista, \u00e9sta no fue la \u00fanica \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre ellos, puesto que existen otras \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan se desprende del \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial de Fls. 19 a 25, pruebas todas estas que obran en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0anexos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la conclusi\u00f3n del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la negociaci\u00f3n objeto de censura no se encauzara por los canales \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0resulte totalmente cierta, lo cual significa que el reproche \u00a0aqu\u00ed \u00a0examinado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0adolece \u00a0tanto en su \u00a0presentaci\u00f3n como en su sustentaci\u00f3n, carece de fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Por \u00faltimo, como el planeamiento del \u00a0error \u00a0de hecho que por falso juicio de identidad formula el censor respecto del \u00a0testimonio \u00a0del abogado Nicol\u00e1s Calle, supuesto asesor del alcalde QUINTERO \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 resulta \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0y los argumentos en que se sustenta son id\u00e9nticos a los \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0por el defensor de CASTILLO \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0al \u00a0postular \u00a0similar censura, a efecto de \u00a0evitar \u00a0reiteraciones \u00a0y \u00a0de \u00a0caer \u00a0en \u00a0innecesarias \u00a0redundancias, \u00a0a\u00a0 las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de dichos reparos en los apartes pertinentes de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0se remite la Sala, con lo cual simplemente se quiere significar \u00a0que dicho reproche tambi\u00e9n deviene infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de identidad que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0e demandante al \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0hacen consistir en que el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0vertidas en sus \u00a0\u201ctestimonios\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0QUINTERO G\u00d3MEZ y \u00a0CASTILLO \u00a0CASTILLO, en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas 016\/97 fue en realidad un contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0pozo y no un contrato de construcci\u00f3n, as\u00ed como el aserto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se vaci\u00f3 en un \u00a0formato que para tales eventos reposa en la alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0censor \u00a0reputa \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir complementaron y desarrollaron el \u00a0contrato \u00a0primigenio \u00a0de obras p\u00fablicas, a saber: El contrato de compraventa de \u00a0unas \u00a0mejoras, \u00a0un \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0que sucedi\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0procesado, y el Acuerdo 059\/98 del Consejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el demandante se\u00f1ala como \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Rafael Antonio Esquivel y \u00a0V\u00edctor Eli\u00e9cer \u00a0Guti\u00e9rrez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ha sido insistente la Corte en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho como falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0los juzgadores al apreciar los elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obran \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ignoran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de ellos de manera absoluta, dando lugar a una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los hechos, que incide en el sentido de la decisi\u00f3n o en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas. Tal modalidad de error impone \u00a0un \u00a0doble esfuerzo al sujeto procesal que la plantea, el cual involucra tanto la \u00a0clara \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba que legalmente allegados resultaron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que precedi\u00f3 la declaraci\u00f3n de justicia, como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de conjunto que los \u00a0incluya, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0dato \u00a0o \u00a0los \u00a0datos \u00a0supuestamente \u00a0revelados por aqu\u00e9llos, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diverso \u00a0y \u00a0en todo caso favorable al \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto este extraordinario \u00a0instituto \u00a0no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros intrascendentes, sino s\u00f3lo de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0\u00fanica manera de desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de que llegan revestidos los fallos a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0-Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de septiembre de 2001, Rdo. \u00a014.967, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pretermisi\u00f3n de los \u00a0\u201ctestimonios\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables, \u00a0no \u00a0es \u00a0que el Tribunal haya omitido su estimaci\u00f3n, porque, como \u00a0lo \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0innumerables \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los descargos de los procesados all\u00ed se hacen. Lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s bien quiso significar el actor fue que se valoraron fragmentariamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0sede del falso juicio de existencia por preterici\u00f3n tiene dicho la Corte \u00a0que \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0pues \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0valorativo de esa \u00edndole se caracteriza por excluirse totalmente de \u00a0la \u00a0labor apreciativa del juez la expresi\u00f3n objetiva de un espec\u00edfico medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reparo consiste en que el fallador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ciertos contenidos del elemento de persuasi\u00f3n censurado, como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegado \u00a0por el libelista, es menester que se indique la forma en que \u00a0un \u00a0tal \u00a0cercenamiento \u00a0repercuti\u00f3 en el dato f\u00e1ctico revelado por el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que lo alterara al punto de ponerlo a decir cosa diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0contexto \u00a0expresa; \u00a0pero, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0no es ya de \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0medio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una distorsi\u00f3n constitutiva de un falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo que en \u00faltimas aspira el demandante es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0plena \u00a0credibilidad a las exculpaciones de los procesados, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o descr\u00e9dito que determinada prueba provoque en el \u00a0fallador, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0repetir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es el acto de valoraci\u00f3n que \u00e9ste \u00a0realiza \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusivo resorte dentro de los l\u00edmites de una \u00a0racionalidad \u00a0plausible, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0compartir por la \u00a0exhibici\u00f3n de juicios de valor alternativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0se dice complemento y desarrollo del referido contrato de obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0claramente \u00a0ya se dej\u00f3 indicado c\u00f3mo su \u00a0desconocimiento \u00a0ninguna \u00a0incidencia tiene en el juicio de reproche que afecta a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0quiera que se trata de actos cumplidos con posterioridad a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0juzgadas. \u00a0Como con sind\u00e9resis lo \u00a0denota \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la compraventa de unas mejoras que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0del alcalde QUINTERO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0realiz\u00f3 para adquirir la propiedad del pozo a \u00a0efecto \u00a0de darlo al servicio de la comunidad de Cacer\u00ed, ninguna relaci\u00f3n tiene \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0suscitadas \u00a0con antelaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n de este \u00a0\u00faltimo \u00a0convenio \u00a0e \u00a0imputables \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0exservidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un nuevo contrato refuerza la premisa conclusiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0Igual \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0aducir en relaci\u00f3n con los \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0omitidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Esquivel \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Ruiz \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor como objetos de preterici\u00f3n, ya la Sala precis\u00f3 en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo que por id\u00e9ntica circunstancia plante\u00f3 el defensor de \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0 \u00a0y \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0trascendencia tienen \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0obtenidas \u00a0por el juzgador a trav\u00e9s de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0A \u00a0esos \u00a0razonamientos se remite ahora, como \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0respecto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad pregonado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio del Abogado Nicol\u00e1s Calle, por estar sustentado el \u00a0reproche bajo los mismos supuestos examinados en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advi\u00e9rtese que cuando se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, dijo la \u00a0Sala \u00a0en fallo de casaci\u00f3n del 17 de agosto de 2000, Rdo. 13.231, M.P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0\u201cla determinaci\u00f3n de los casos en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ser \u00a0veraz \u00a0no reviste \u00a0inconvenientes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos siempre les asiste el deber de hacerlo en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo, en virtud de la funci\u00f3n certificadora de la verdad que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0les \u00a0ha confiado, y la presunci\u00f3n de veracidad de que se encuentran \u00a0amparados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 autorizan, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0intervienen\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que adem\u00e1s del exalcalde \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0cobija \u00a0 \u00a0al \u00a0contratista \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0al \u00a0interventor \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal en virtud de las \u00a0estipulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a052 \u00a0y \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el juicio de responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica sigue indemne, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las insalvables falencias de t\u00e9cnica de los que adolecen los cargos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ning\u00fan yerro de los se\u00f1alados en la \u00a0misma fue objeto de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
r \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017899 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}