\u00a0 \u00a0 Proceso No 17896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de junio del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0269 \u00a0Judicial \u00a0I Penal del Municipio de La Plata \u00a0(Huila), \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, mediante la cual confirm\u00f3 sin \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Unico Superior de La Plata el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSUE RICAURTE \u00a0CHAMBUETA \u00a0a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, y absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0FELICIANO \u00a0LIPONS \u00a0LIZ \u00a0(a. \u00a0Julio) \u00a0y \u00a0BENJAMIN \u00a0LIPONS LIZ (a. Manuel), de los cargos que les \u00a0fueron\u00a0 \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el primero de los \u00a0referidos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a010 \u00a0de octubre de 1990, en la \u00a0Vereda \u00a0Las Mercedes del Municipio de Paicol (Huila), siendo aproximadamente las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuatro sujetos (tres hombres y una mujer), interceptaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0mixto \u00a0de \u00a0placa VX-1278, que cubr\u00eda la ruta Itaibe (Cauca) – La Plata \u00a0(Huila), \u00a0dando \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario Vicente Valencia Lemus, contra quien \u00a0dispararon \u00a0repetidamente con armas de fuego, en presencia de los pasajeros. Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0utilizaba prendas de las fuerzas militares (camuflado), y otro \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0cara \u00a0tiznada. \u00a0Cometido el crimen, emprendieron la huida, llevando \u00a0consigo \u00a0el \u00a0bolso de la v\u00edctima, donde cargaba documentos, medicinas y dinero. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0autoridades hallaron tres proyectiles, y un \u00a0recipiente \u00a0pl\u00e1stico \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0guarapo de ca\u00f1a. Dos \u00a0proyectiles \u00a0m\u00e1s \u00a0fueron \u00a0recuperados en el cuerpo de la v\u00edctima (fls.2-5, 88, \u00a0108, 129-134\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 viernes \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre, \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a00:50 \u00a0horas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Cuadros \u00a0Fl\u00f3rez alert\u00f3 a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Javier \u00a0Caballero Garz\u00f3n y Juan de Dios Rivera Restrepo, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de La Plata, de la presencia de un individuo en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de la carrera 6\u00aa con calle 10, en actitud sospechosa. Al acercarse \u00a0al \u00a0lugar \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0intent\u00f3 \u00a0huir, \u00a0pero fue capturado una cuadra \u00a0adelante, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en su poder un rev\u00f3lver marca Colt calibre 38 largo con \u00a0seis \u00a0cartuchos, \u00a0una \u00a0linterna \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0y \u00a0una toalla con la cual se \u00a0cubr\u00eda \u00a0 el \u00a0 rostro. \u00a0 El \u00a0 aprehendido \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta, con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No.12\u2019275.445 \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0de 22 a\u00f1os de edad, natural de Melgar, Departamento del Tolima. \u00a0Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, en el lugar de su residencia, la polic\u00eda hall\u00f3 una chapuza \u00a0para \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 tipo \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 (fls.39, \u00a0 57, \u00a0 58 \u00a0 vuelto, \u00a071, \u00a0103\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0versi\u00f3n libre rendida el mismo d\u00eda ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Comando \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 Ricaurte \u00a0 Chambueta \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0agentes \u00a0le dieron captura \u00a0se\u00a0 \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Legu\u00edzamo, residente en la \u00a0carrera \u00a06\u00aa \u00a0No.10 \u00a0A- \u00a044, a reunirse con la se\u00f1ora Merecedes Legu\u00edzamo, con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0viajar a la ciudad de Neiva a las cuatro de la ma\u00f1ana. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0lo compr\u00f3 a un se\u00f1or cuyo nombre no recordaba, y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0porque le dio susto al \u00a0advertir que se trataba de la polic\u00eda (fls.41\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo viernes (19 de octubre), en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0fue \u00a0provisionalmente \u00a0retenido \u00a0por \u00a0la polic\u00eda Eladio \u00a0Rojas \u00a0Oino\u00a0 (ayudante del bus \u00a0mixto \u00a0de placa VX-1278), con el fin de dejarlo a disposici\u00f3n del\u00a0 Juzgado \u00a0que \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0Valencia \u00a0Lemus, pues se rumoraba que \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre los hechos. En las instalaciones del cuartel, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Trujillo, \u00a0comandante de guardia, pudo observar que \u00a0Rojas \u00a0Oino \u00a0salud\u00f3 \u00a0en los \u00a0calabozos \u00a0 a \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00faltimo \u201cse llev\u00f3 la mano a la boca y con el dedo \u00a0le \u00a0hizo \u00a0se\u00f1as \u00a0que \u00a0se \u00a0callara\u201d. \u00a0Llevado por la curiosidad le pregunt\u00f3 a \u00a0Rojas \u00a0Oino \u00a0si lo conoc\u00eda, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0manifestado que s\u00ed, que lo hab\u00eda visto en la escena del crimen, y \u00a0se \u00a0trataba del sujeto que \u201cestaba uniformado con la cara tiznada\u201d. En vista \u00a0de \u00a0ello \u00a0lo \u00a0traslad\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0guardia, e inform\u00f3 de lo sucedido al \u00a0Dragoneante \u00a0 Amadeo \u00a0 Plazas \u00a0Roa, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0el \u00a0detenido \u00a0hizo \u00a0id\u00e9nticas \u00a0afirmaciones (fls.71, 73 vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0Eladio \u00a0Rojas \u00a0Oino \u00a0reiter\u00f3 lo dicho, con \u00a0precisiones \u00a0adicionales. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior a la muerte de don \u00a0Vicente \u00a0(martes), \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el Municipio de La Plata, en el interior \u00a0del \u00a0bus \u00a0de propiedad de la v\u00edctima, se acercaron tres muchachos (uno blanco y \u00a0dos \u00a0\u201cnegritos\u201d \u00a0de \u00a0baja \u00a0estatura), \u00a0que \u00a0dijeron llamarse JAIME, JAVIER Y \u00a0JAVER,\u00a0 \u00a0y \u00a0le preguntaron varias cosas, entre ellas, si la gente de Itaibe \u00a0era \u00a0rica, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde era oriundo, d\u00f3nde viv\u00eda, qu\u00e9 hac\u00eda, de qui\u00e9n era el \u00a0carro, \u00a0y \u00a0si el due\u00f1o era adinerado, y luego se despidieron advirti\u00e9ndole que \u00a0se \u00a0quedara \u00a0callado. Asegura que estas personas fueron las mismas que abordaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0y \u00a0mataron a Vicente Valencia Lemus, solo que el hombre \u00a0blanco \u00a0(a \u00a0quien \u00a0identifica \u00a0como \u00a0JAIME), vest\u00eda de soldado, y los otros dos \u00a0(los \u00a0negros) \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0cara \u00a0tiznada. \u00a0JAIME \u00a0dispar\u00f3 dos veces contra don \u00a0Vicente \u00a0cuando \u00a0bajaba \u00a0del \u00a0carro, luego lo hizo la muchacha, mientras JAVER Y \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0miraban. \u00a0Preguntado \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0ver a dichos sujetos, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cPues en la polic\u00eda hoy a las ocho m\u00e1s o menos de la ma\u00f1ana vi \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0que lo ten\u00edan en el calabozo, yo lo reconoc\u00ed, a los otros dos no los \u00a0he \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0ver\u2026me \u00a0llevaron a un investigo (sic), la polic\u00eda me pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0si no hab\u00eda vuelto a ver a los negros bajitos esos y entonces desde afuera \u00a0mir\u00e9 \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0calabozo \u00a0y se me hac\u00eda parecido a JAIME, y \u00a0entonces \u00a0yo le dije a la polic\u00eda que ese era uno\u201d (fls.35-37\/1). Cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(24 \u00a0de \u00a0octubre), en diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0con \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0detenido \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo no conocerlo (fls.68, 68 \u00a0vuelto,\u00a0 69 y 69 vuelto ib\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0bus \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Land\u00e1zuri \u00a0 \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0 (conductor), \u00a0 Luz \u00a0Deicy \u00a0Valencia \u00a0P\u00e1ez \u00a0(hija \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0Lemus \u00a0 \u00a0Serna, \u00a0Olga Luc\u00eda Valencia Gualy, Campo El\u00edas \u00a0Valencia, \u00a0Flor Andrade, Gerardo Valencia D\u00edaz, Anderson Alberto Lemos Medina y \u00a0Hernando \u00a0Lavao (fls.15, 18, 23 vuelto, 24 vuelto, 26, \u00a027 \u00a0vuelto, \u00a029, \u00a030 \u00a0vuelto \u00a0y \u00a032 \u00a0vuelto\/1), la Fiscal\u00eda dispuso vincular al \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo, \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0junto \u00a0con los proyectiles recuperados en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en el cuerpo de la v\u00edctima (5 en total), para estudio \u00a0comparativo, \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual logr\u00f3 establecerse que todos ellos \u00a0fueron \u00a0disparados \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0sometida \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0(fls.44, \u00a0183-185\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 Ricaurte \u00a0 \u00a0 Chambueta \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue capturado, coincidiendo con lo afirmado por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0pero \u00a0precis\u00f3 que en su poder no ten\u00eda armas de fuego, y que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0la firm\u00f3 sin leerla. La chapuza la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo, y la ten\u00eda guardada en la pieza. Tild\u00f3 de falsas las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 Eladio \u00a0Rojas \u00a0Oino, \u00a0y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que la semana del 10 de octubre estuvo trabajando donde \u00a0Abelardo \u00a0 Rojas \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Esmeralda. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0manifest\u00f3 que estuvo detenido 16 meses por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0libertad en el mes de abril de ese a\u00f1o. En \u00a0cuanto \u00a0a sus caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas, se dej\u00f3 constancia que se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de 1.67 de estatura, contextura normal, piel trigue\u00f1a clara y \u00a0cabello ondulado (fls.45-49vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculados los \u00a0hermanos \u00a0Feliciano \u00a0Lipons Liz (a. Julio) y Benjam\u00edn \u00a0Lipons \u00a0Liz \u00a0(a. \u00a0Manuel), \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0(fls.140 \u00a0vuelto\/1), y el segundo mediante declaraci\u00f3n en ausencia \u00a0(fls.180, \u00a0188 \u00a0y \u00a0205\/1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en informaciones que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Lipons Liz hab\u00edan \u00a0develado \u00a0p\u00fablicamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar a Vicente \u00a0Valencia \u00a0Lemus, \u00a0a \u00a0quien \u00a0culpaban \u00a0de \u00a0la muerte de su padre, ocurrida varios \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas realizado por la \u00a0testigo \u00a0 Luz \u00a0 Deicy \u00a0Valencia \u00a0P\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al primero de los nombrados como uno de los autores \u00a0del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0concretamente \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cara \u00a0tiznada \u00a0(fls.137vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 Feliciano \u00a0Lipons Liz afirm\u00f3 que la semana \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de Jaime \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y \u00a0que no \u00a0ten\u00eda \u00a0trabajadores \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0Se \u00a0declar\u00f3 inocente, y dijo no conocer al \u00a0coprocesado \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas se dej\u00f3 constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os de edad, raza mestiza, 1.55 de \u00a0estatura \u00a0aproximadamente, color moreno claro, de contextura mediana, pelo negro \u00a0lacio \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.140 \u00a0vuelto-144\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la investigaci\u00f3n se someti\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte Chambueta por parte de los \u00a0testigos \u00a0de\u00a0 los hechos Luz Deicy Valencia P\u00e1ez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Land\u00e1zuri \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0Eduardo Lemus Serna, Anderson Alberto Lemos \u00a0Medina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario Embus Cruz, Campo El\u00edas Valencia y Gerardo Valencia D\u00edaz \u00a0(fls.54, \u00a068, \u00a0215 y 331\/1), con resultados negativos. \u00a0La \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con la presencia del procesado Feliciano \u00a0Lipons \u00a0Liz, \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Land\u00e1zuri \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0Eduardo \u00a0Lemus \u00a0Serna, \u00a0Anderson \u00a0Alberto \u00a0Lemus, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0Embus Cruz, Campo El\u00edas \u00a0Valencia, \u00a0 Gerardo \u00a0 Valencia \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0 Eladio \u00a0 Rojas \u00a0Oino, \u00a0con \u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0adversos \u00a0 \u00a0(fls.137 \u00a0 \u00a0vuelto, \u00a0215\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jaime \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Dicho \u00a0testigo \u00a0expres\u00f3 que \u00a0Feliciano Lipons Liz (a quien \u00a0conoce \u00a0como \u00a0Julio), trabaj\u00f3 con su esposa Cristina en la finca que administra \u00a0(ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Segovianas) \u00a0por \u00a0espacio de 15 meses aproximadamente, \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, cuando decidi\u00f3 marcharse argumentando que \u00a0\u201cles \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0una \u00a0coloca \u00a0para \u00a0los lados de Garz\u00f3n\u201d. Inform\u00f3 que \u00a0Julio ten\u00eda dos trabajadores \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0lo acompa\u00f1aban, RODOLFO y \u00a0MARIN0, \u00a0y que \u00a0la \u00a0semana \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se encontraban en la finca trabajando con \u00e9l. \u00a0Describe \u00a0a \u00a0RODOLFO como una \u00a0persona \u00a0de 25 o 27 a\u00f1os, de rasgos ind\u00edgenas, de la misma estatura y el mismo \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0Julio, pero m\u00e1s gordo, como \u201ccaucano\u201d y moreno. A MARINO, \u00a0como \u00a0de\u00a0 \u00a022 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de la \u00a0misma \u00a0estatura de los anteriores,\u00a0 blanco, como \u201czarco, oji rayoso\u201d, y \u00a0de \u00a0pelo \u00a0casta\u00f1o. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0permanec\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0y \u00a0que \u00a0la semana del 10 de octubre recuerda haberlos visitado el \u00a0lunes, \u00a0y \u00a0el \u00a0viernes \u00a0o \u00a0s\u00e1bado \u00a0siguiente \u00a0(fls.114 \u00a0vuelto y 202 vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n deben ser destacados los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0 Abelardo \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0y Jos\u00e9 Alb\u00e1n Rojas Castillo (hermano \u00a0del \u00a0anterior), \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ricaurte \u00a0 \u00a0 Chambueta \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0 estado \u00a0trabajando \u00a0la \u00a0semana \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre. \u00a0Inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Abelardo, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0asegur\u00f3 que los dos trabajaron juntos pero en el mes de agosto, el \u00a0procesado \u00a0 ampli\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0confundido \u00a0los \u00a0nombres, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alb\u00e1n \u00a0con quien labor\u00f3 esa semana.\u00a0 (fls.45,177,\u00a0 \u00a0316\/1). \u00a0Dicho \u00a0testigo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0lo \u00a0expresado\u00a0 \u00a0por el \u00a0procesado. \u00a0Dijo \u00a0haber trabajado para \u00e9l los d\u00edas martes, mi\u00e9rcoles y jueves \u00a0de \u00a0la \u00a0semana \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1990, y que suspendi\u00f3 las labores, pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0irse \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0paseo \u00a0(el \u00a0testigo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1991). A\u00f1ade que le pag\u00f3 por su trabajo la \u00a0suma de $3.700.oo (fls.326\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de abril de 1991, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta, \u00a0Feliciano Lipons Liz (a. \u00a0Julio) \u00a0y Benjam\u00edn Lipons Liz (a. Manuel). El primero, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0y \u00a0los \u00a0otros, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fls.279-294\/1). \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0Juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico Superior de La Plata, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 Ricaurte \u00a0 Chambueta \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, y absolvi\u00f3 a los hermanos Lipons \u00a0 Liz \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0formulados. \u00a0Adicionalmente, \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar\u00a0 los otros autores del delito (fls.414-451\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el defensor (fls.465 y \u00a0467 \u00a0vuelto\/1), \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva, mediante el suyo de 30 de enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, adicion\u00e1ndolo en el sentido de ordenar \u00a0expedir \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Abelardo \u00a0y \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Rojas Castillo, por el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio (fls.32-40 del cuaderno No.3). Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la defensa, pero la Corte, mediante fallo de \u00a01\u00bade \u00a0abril \u00a0de 1993, desestim\u00f3 los cargos presentados en su contra (fls.89-96 \u00a0del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 1991 (220 del \u00a0actual), \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, el Procurador 269 \u00a0Judicial \u00a0I \u00a0Penal \u00a0del Municipio de La Plata (Huila) solicita la rescisi\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0 pues \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0y \u00a0su esposo Marino \u00a0Santiago \u00a0 confesaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0otros \u00a0autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0en sus \u00a0exposiciones \u00a0 \u00a0excluyen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte Chambueta, a quien dijeron \u00a0no conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace un recuento de la actuaci\u00f3n cumplida en \u00a0dicho \u00a0 proceso, \u00a0y \u00a0adjunta,\u00a0 \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0principales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ricaurte \u00a0 \u00a0 Chambueta, \u00a0 \u00a0 incluidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, y copias \u00a0del \u00a0adelantado \u00a0despu\u00e9s \u00a0contra \u00a0Marino \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0condena \u00a0para el primero, como autor del homicidio, y declaraci\u00f3n de nulidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0por \u00a0incompetencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.11-155 del cuaderno de revisi\u00f3n No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del per\u00edodo probatorio de la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra Marino \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0por la muerte de Vicente \u00a0Valencia \u00a0Lemus, \u00a0y \u00a0del que posteriormente se adelant\u00f3 contra la\u00a0 \u00faltima \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Unico Promiscuo de Familia de dicha ciudad, por el mismo motivo. \u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas del \u00a0procesado \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta, \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0confesos \u00a0 \u00a0Marino \u00a0 Santiago \u00a0 y \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo, \u00a0con resultados negativos (fls.253 y 254 del cuaderno de revisi\u00f3n \u00a0No.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en el proceso seguido contra Marino Santiago y \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Pachongo: \u00a0 Esta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte Chambueta, y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de 19 de diciembre del mismo a\u00f1o (1991), suscrito por un agente \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, del cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0la \u00a0copia \u00a0de una carta enviada por Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachonco a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0La \u00a0Plata, de fecha 20 de febrero de 1991, donde se declara responsable de haber \u00a0participado \u00a0en el asesinato cometido en el puente de Ataibe, y pide que dejen a \u00a0\u201cDON \u00a0JULIO\u201d libre porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Del \u00a0informe \u00a0hacen tambi\u00e9n parte dos registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0uno donde aparece Blanca Luc\u00eda Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Marino \u00a0Santiago,\u00a0 \u00a0y \u00a0otra \u00a0donde se \u00a0encuentra \u00a0 Rodolfo \u00a0N., \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como posibles autores del delito. El investigador advierte \u00a0que \u00a0estos \u00a0datos y documentos los obtuvo de un informante que pidi\u00f3 no revelar \u00a0su nombre (fls.6-9, 25-26 del anexo No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue capturada y dejada a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Blanca \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Pachongo \u00a0(fls.69 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0quien en indagatoria acept\u00f3 haber \u00a0participado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0crimen, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Marino \u00a0Santiago \u00a0(para entonces compa\u00f1ero \u00a0marital), \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0N. \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Feliciano \u00a0Lipons Liz (a. Julio). \u00a0Preguntada \u00a0sobre \u00a0la forma como ocurrieron los hechos \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0martes \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0Feliciano \u00a0Lipons \u00a0Liz, \u00a0Marino \u00a0Santiago y \u00a0ella, \u00a0 salieron \u00a0 a \u00a0 pie \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Enrique Vargas Mu\u00f1oz, ubicada en la \u00a0Vereda \u00a0Segovianas, \u00a0donde \u00a0trabajaban, hacia la carretera que conduce a Itaibe, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 cazar \u00a0 un \u00a0 venado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0por\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Feliciano \u00a0\u201cpero \u00a0result\u00f3 \u00a0que era ese se\u00f1or que iba a matar\u201d. Esa noche durmieron en una casa \u00a0\u201cque \u00a0hay \u00a0bajando \u00a0hacia \u00a0el puente a mano izquierda\u201d, donde una pareja (un \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0una \u00a0se\u00f1ora), a quienes Feliciano \u00a0les pidi\u00f3 posada. El d\u00eda siguiente los hizo parar, y \u00a0los \u00a0condujo al puente dici\u00e9ndoles que ya ven\u00eda el venado. Cuando apareci\u00f3 el \u00a0carro, \u00a0lo \u00a0detuvo, \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con un rev\u00f3lver que llevaba en la pretina del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0puesto del ayudante (lado izquierdo del \u00a0conductor). \u00a0Despu\u00e9s \u00a0dispar\u00f3 \u00a0Rodolfo, un \u00a0 \u00a0muchacho \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 de \u00a0 Feliciano, \u00a0que \u00a0viv\u00eda tambi\u00e9n en la finca, y lleg\u00f3 al lugar de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Luego dispar\u00f3 ella, y finalmente su esposo. Todos lo hicieron con \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma, \u00a0pues solo llevaban un rev\u00f3lver y una escopeta, y esta \u00faltima \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0percutida. \u00a0 \u00a0Feliciano \u00a0 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0vestido \u00a0de camuflado, y Rodolfo con la cara tiznada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0regresaron \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Segovianas, ella por la carretera, y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0por \u00a0el monte. Reconoce como suya la carta adjunta al informe, y asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0envi\u00f3 \u00a0por correo al Comando porque Feliciano \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0carta que lo sacara de la c\u00e1rcel \u00a0(fls.73-75 anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta \u00a0era \u00a0o \u00a0no la \u00a0misma \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0indagada \u00a0identificaba \u00a0como \u00a0Rodolfo, \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos (fls. 103 ib\u00eddem). Posteriormente, en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0no \u00a0conocerlo, \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0mencionar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0a ninguna de las personas que tomaron parte en el crimen. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas de Feliciano \u00a0Lipons \u00a0Liz, \u00a0Marino \u00a0Santiago, \u00a0y \u00a0Rodolfo,\u00a0 \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0lo \u00a0sustancial, mantuvo su versi\u00f3n inicial, aunque \u00a0precis\u00f3 \u00a0que Rodolfo se uni\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda que salieron de Segovianas, y que los cuatro durmieron \u00a0esa \u00a0noche \u00a0cerca \u00a0del \u00a0puente, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de los dos ancianos. Preguntada si \u00a0sab\u00eda \u00a0quien consigui\u00f3 el\u00a0 arma utilizada en los hechos, en d\u00f3nde, y por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0qui\u00e9n, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cCreo \u00a0que \u00a0era \u00a0propio \u00a0de Feliciano \u00a0y \u00a0la escopeta tambi\u00e9n, porque \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0se \u00a0 manten\u00eda \u00a0 ah\u00ed \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver\u201d \u00a0 (fls.177-182 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n vinculados \u00a0Rodolfo \u00a0 N. \u00a0 y \u00a0 Marino \u00a0 Santiago. \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(fls.110 \u00a0vuelto, \u00a0111 \u00a0y \u00a0112 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0No.1), y el segundo, a trav\u00e9s de indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en la cual asegur\u00f3 no haber participado en los hechos investigados, \u00a0no \u00a0haber \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Segovianas, \u00a0y \u00a0no \u00a0conocer a Feliciano \u00a0Lipons \u00a0Liz, \u00a0ni a Jaime \u00a0Enrique \u00a0Vargas Mu\u00f1oz (fls.78 y 109 \u00a0vuelto \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0Sometidos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Marino \u00a0Santiago \u00a0 y \u00a0 Blanca \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Pachongo \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Vargas \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas que se encontraban trabajando en su finca la semana del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Feliciano Lipons Liz \u00a0(a. \u00a0 \u00a0 Julio), \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0 N. \u00a0 \u00a0(fls.187 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de abril de 1994, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0y \u00a0Marino Santiago, \u00a0por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rodolfo N., \u201cpor \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0no aparece la prueba que indique que este \u00a0individuo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del homicidio\u201d (fls.130-136 anexo 1). \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0el procesado Marino \u00a0Santiago, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0(fls.4-10 \u00a0cuaderno anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0En \u00a0la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0Marino Santiago justific\u00f3 su \u00a0silencio \u00a0inicial \u00a0argumentando \u00a0que Julio lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de muerte \u201csi llegaba a aventarlo\u201d. Al relatar los \u00a0hechos, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por su esposa en cuanto que \u00a0Julio \u00a0 los \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 con \u00a0enga\u00f1os, \u00a0y que solo despu\u00e9s se enteraron que su prop\u00f3sito era darle muerte a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0asesinado \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que en el crimen participaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuatro \u00a0personas: \u00a0Julio, \u00a0Blanca Luc\u00eda, \u00a0Rodolfo \u00a0y \u00a0\u00e9l. \u00a0Preguntado si conoc\u00eda a Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta, o hab\u00eda o\u00eddo \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0si particip\u00f3 en los hechos investigados, o prest\u00f3 el arma \u00a0para \u00a0cometer el crimen, respondi\u00f3: \u201cNo se\u00f1or, yo a \u00e9l no lo conozco, yo no \u00a0he \u00a0o\u00eddo \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0\u00e9l\u201d. Y al serle puesta de presente su fotograf\u00eda para \u00a0reconocimiento, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0distinguirlo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 Rodolfo, \u00a0manifest\u00f3 que era trabajador de \u00a0Julio, \u00a0y que es el mismo que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0adjunta \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a019 \u00a0de diciembre de 1991 \u00a0(fls.197-199 del anexo No.1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de septiembre de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de La Plata conden\u00f3 al procesado \u00a0Marino \u00a0Santiago \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a013 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado, y decret\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado en relaci\u00f3n con la implicada Blanca Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0por \u00a0incompetencia, \u00a0en raz\u00f3n a ser menor de edad para la fecha en la cual \u00a0sucedieron \u00a0los hechos. Consecuencialmente, dispuso expedir copias de lo actuado \u00a0con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente (fls.202-212 del anexo No.1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Blanca Luc\u00eda Pinz\u00f3n Pachongo en el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia: Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 el Juzgado dict\u00f3 auto cabeza de proceso, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar en diligencia de informaci\u00f3n a la implicada (fls.35 del anexo \u00a0No.3). \u00a0En \u00a0este \u00a0diligencia, \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0ya \u00a0afirmado en sus anteriores \u00a0intervenciones \u00a0judiciales en relaci\u00f3n con su participaci\u00f3n en el crimen, y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0 \u00a0Feliciano \u00a0 Lipons \u00a0 Liz \u00a0 (a. \u00a0 Julio), \u00a0 Rodolfo \u00a0 N. \u00a0 y \u00a0 Marino \u00a0Santiago\u00a0 \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en que nadie m\u00e1s intervino \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce, \u00a0ni \u00a0ha \u00a0o\u00eddo \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 Ricaurte \u00a0 Chambueta \u00a0(fls.78-80 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Este \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a04 de julio de 1996, con declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0a t\u00edtulo de infractora de los art\u00edculos 323 y 324 del \u00a0C\u00f3digo Penal (fls.115-119 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del accionante: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas realizados por los esposos Marino \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0y ahora en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y en \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0efectuados por varios testigos de los hechos en la primera \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 actuaciones, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta \u00a0no \u00a0fue identificado como autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del crimen, y que este resultado deja sin piso cualquier indicio que \u00a0pudiera existir en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0signado \u00a0por \u00a0Blanca Luc\u00eda no hubiera sido \u00a0aportado \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta, como tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido imputado a \u00e9ste la posesi\u00f3n del arma homicida, no obstante \u00a0haberse \u00a0establecido que el acusado pretend\u00eda viajar esa ma\u00f1ana a la ciudad de \u00a0Neiva \u00a0en compa\u00f1\u00eda de una amiga, con el fin de que cumpliera una cita m\u00e9dica, \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0utilizar \u00a0un medio de transporte p\u00fablico, y movilizarse por un \u00a0carreteable \u00a0en \u00a0ese tiempo destapado, donde exist\u00eda alta posibilidad de hallar \u00a0retenes militares o policiales en el camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, pide a la \u00a0Corte ordenar la revisi\u00f3n del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del defensor: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en el presente caso no existe duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la causal tercera de revisi\u00f3n. La sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fue dictada el 8 de noviembre de 1991, y el 19 de diciembre siguiente \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones envi\u00f3 un oficio al Juzgado informando de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0que reposaba en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, la cual \u00a0dijo \u00a0origen \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0proceso, \u00a0donde se esclarecer\u00edan totalmente lo hechos. \u00a0Dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0nuevo\u201d \u00a0que dio lugar a que \u00a0surgieran \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d, \u00a0las \u00a0cuales, no obstante haber sido conocidas \u00a0por \u00a0algunas \u00a0autoridades \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debat\u00eda \u00a0todav\u00eda \u00a0la responsabilidad de \u00a0Josu\u00e9 Ricaurte Chambueta, se \u00a0mantuvieron \u00a0intencionalmente \u00a0ocultas \u00a0para \u00a0su \u00a0desgracia, en actitud m\u00e1s que \u00a0sospechosa, criminosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias al testimonio de la joven Blanca \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Pachongo, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0intr\u00ednsecamente coherente, se pudo esclarecer el crimen. Su carta \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0confesando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el mismo, y pidi\u00e9ndoles que \u00a0\u201cfueran \u00a0por \u00a0ella\u201d, \u00a0permiti\u00f3 finalmente conocer la verdad de lo sucedido. \u00a0Quiso \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0tan convencida de su responsabilidad, como \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte Chambueta lo \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la Corte, por tanto, \u201crevocar la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 8 de noviembre de 1991 por el Juzgado Unico Superior de la \u00a0Plata\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la Delegada: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal \u00a0considera que la acci\u00f3n promovida no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0Asegura, despu\u00e9s de transcribir doctrina de la Corte sobre el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n, que del an\u00e1lisis de las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado \u00a0Josu\u00e9 Ricaurte Chambueta por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0forma \u00a0juiciosa \u00a0el contenido \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que permit\u00edan generar \u00a0certeza de su responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Altamente \u00a0comprometedora \u00a0resultaba \u00a0para el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0circunstancia de haber sido aprehendido apenas nueve d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n del arma homicida. Con mayor raz\u00f3n si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 \u00a0acept\u00f3 ser tambi\u00e9n tenedor de una chapuza, que como bien lo \u00a0indicaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la captura,\u00a0 \u201cse advert\u00eda era aquella que se empleaba \u00a0para \u00a0guardar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver\u201d. \u00a0As\u00ed las cosas, resultaba pertinente concluir, \u00a0como \u00a0lo hicieron los juzgadores, que el aprehendido pose\u00eda el arma sin permiso \u00a0para \u00a0 hacerlo, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0hubiesen \u00a0querido, \u00a0por \u00a0razones \u00a0desconocidas, incriminarlo injustamente en una acci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deven\u00eda \u00a0igualmente \u00a0comprometedor \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0buscara \u00a0hacer \u00a0creer por todos los medios que el 10 de octubre de 1991 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, realizando actividades \u00a0propias \u00a0de labranza, y que las personas que cit\u00f3 para respaldar su coartada no \u00a0lo \u00a0avalaran.\u00a0 \u00a0Fuera de esto, exist\u00edan otras circunstancias que no fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, que permit\u00edan reforzar a\u00fan m\u00e1s \u00a0la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, se tiene que en el proceso se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de cuatro personas como autoras del \u00a0homicidio \u00a0 (tres \u00a0 hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer), \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0factible identificarlo como el \u00a0m\u00e1s \u00a0blanco, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los otros dos varones fueron descritos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0como \u00a0de \u00a0rasgos \u00a0netamente \u00a0ind\u00edgenas. \u00a0De \u00a0otra, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la aprehensi\u00f3n del procesado, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte justificado que se dirigiera a cumplir una cita fijada para las \u00a03 \u00a0o \u00a04 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, con tanta anticipaci\u00f3n. Finalmente debe destacarse que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01990 \u00a0el procesado no era una persona ajena a los conflictos \u00a0judiciales. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado a 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n, circunstancia que permit\u00eda predicar de \u00a0\u00e9l una personalidad proclive al delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos \u00a0elementos de prueba se oponen ahora \u00a0otros, \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0prueban \u00a0la inocencia de Ricaurte \u00a0Chambueta. En esencia se plantea \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 joven \u00a0 \u00a0 Blanca \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0junto \u00a0con \u00a0su esposo Marino Santiago, Feliciano Lipons \u00a0Liz \u00a0 y \u00a0 Rodolfo \u00a0 N., \u00a0 y \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose\u00a0 \u00a0identificados \u00a0los cuatro sujetos que intervinieron en la ejecuci\u00f3n del crimen, \u00a0habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ricaurte \u00a0 Chambueta \u00a0 es \u00a0 materialmente \u00a0injusta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que sirvieron de soporte a la sentencia atacada no aparecen \u201cdel \u00a0todo\u201d \u00a0desvirtuadas por las nuevas pruebas. En primer lugar, no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0menor \u00a0implicada \u00a0envi\u00f3 la carta a las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0obligada \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0recibidas de Feliciano \u00a0Lipons Liz, quien a la saz\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y que siendo ello as\u00ed, no puede dejar de \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0\u201cpudo \u00a0encontrarse \u00a0amenazada \u00a0por Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta\u201d, igualmente \u00a0privado \u00a0de la libertad. \u201cEn tal virtud, nada obsta para considerar que aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ella \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 \u2018RODOLFO\u2019 no sea \u00a0el precitado JOSE RICAURTE CHAMBUETA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0del \u00a0relato de la menor, \u00a0donde \u00a0hace \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Feliciano \u00a0Lipons \u00a0Liz \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0N. \u00a0(que no pudieron ser tomados en cuenta en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem), \u00a0queda la impresi\u00f3n de que no fue \u00a0absolutamente \u00a0libre, \u00a0ni \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de confiar a la \u00a0justicia \u00a0 lo \u00a0 realmente \u00a0 ocurrido. \u00a0 No \u00a0 aparece \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0Lipons \u00a0Liz, en lugar de buscar un grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueran \u00a0de su confianza, y de quienes tuviera alguna seguridad de \u00a0su \u00a0capacidad para actuar por fuera de los marcos legales, acudiera a reclutar a \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Marino, \u00a0 \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 enga\u00f1ados \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0emboscada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son tomadas en consideraci\u00f3n, por tanto, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, y las argumentaciones adicionales atr\u00e1s \u00a0consignadas, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que no ha sido acreditado, con el rigor que exige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la inocencia de Josu\u00e9 Ricaurte \u00a0Chambueta. \u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0corresponde a quien la testigo LUZ DEICY VALENCIA PAEZ \u00a0(hija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima) \u00a0describe \u00a0como \u00a0\u201cun hombre delgado\u201d, \u201ccaridelgatito\u201d, \u201ctrigue\u00f1ito\u201d, \u00a0que \u00a0usaba \u00a0prendas \u00a0militares, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ELADIO \u00a0ROJAS OINO \u00a0referencia \u00a0como \u00a0\u201caltico\u201d, \u00a0de \u00a0cabello negro, joven, y de quien igualmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0usaba camuflado estilo soldado. \u201cEsto es, aquella persona respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llamaba \u00a0 \u00a0\u2018RODOLFO\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0alguien \u00a0completamente diferente a JOSE RICAURTE CHAMBUETA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita a la Corte no revisar la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte es competente para decidir sobre las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial, como la que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 68.2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Decreto \u00a02700), \u00a0hoy \u00a075.2 \u00a0del \u00a0nuevo estatuto \u00a0procesal (ley 600 del 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Causal alegada. \u00a0Presupuestos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son los presupuestos b\u00e1sicos requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, en la hip\u00f3tesis \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0sobrevenga \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0probatoria \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en el curso del proceso; y (2) que la nueva \u00a0evidencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria \u00a0tenga \u00a0la virtualidad de establecer en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Evidencia \u00a0probatoria \u00a0aducida \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la acci\u00f3n. Car\u00e1cter ex novo. Entidad \u00a0demostrativa. Discutibilidad \u00a0de la verdad declarada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que se allegaron para demostrar \u00a0los \u00a0fundamentos b\u00e1sicos de la causal invocada son, en esencia, las siguientes: \u00a0(1) \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo; \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Marino \u00a0Santiago; \u00a0(3) los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0en fila de personas realizados por los procesados Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0y \u00a0Marino \u00a0Santiago \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta; \u00a0y (4) la carta de fecha 20 de febrero de 1991, signada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0donde \u00a0pide \u00a0que se deje en libertad al detenido Feliciano \u00a0Lipons \u00a0Liz \u00a0(a. Julio), y donde \u00a0reconoce su participaci\u00f3n en el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0admite discusiones. Por prueba nueva en materia de revisi\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0entendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada jurisprudencia de la Corte, todo mecanismo o \u00a0instrumento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso, que da cuenta de un evento \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, o de una variante sustancial de un hecho\u00a0 \u00a0ya \u00a0conocido. \u00a0Estas \u00a0condiciones \u00a0se cumplen a cabalidad en el caso en estudio, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser relacionadas hizo parte del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0consultado \u00a0su contenido, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0su conjunto informan de un hecho indiscutiblemente novedoso: \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0o \u00a0habr\u00edan \u00a0sido los verdaderos autores del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 Pachongo \u00a0 y \u00a0Marino \u00a0Santiago \u00a0(prueba ex \u00a0novo), \u00a0hacen \u00a0en concreto dos afirmaciones: (1) que el sentenciado Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte Chambueta no particip\u00f3 en \u00a0el \u00a0 crimen, \u00a0 y \u00a0 (2) \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0 autores \u00a0 fueron \u00a0Feliciano \u00a0 Lipons \u00a0 Liz \u00a0 (a. \u00a0 Julio), \u00a0 Rodolfo \u00a0N. \u00a0(amigo \u00a0del \u00a0anterior), y ellos dos (Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0y \u00a0Marino). \u00a0Los cuatro salieron la tarde del 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990 de la finca de propiedad de Jaime \u00a0Enrique \u00a0 Vargas \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Segovianas, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0puente de Itaibe, a donde llegaron alrededor de \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0Cerca de all\u00ed, en una casa habitada por dos personas de \u00a0edad, \u00a0pernoctaron, y el d\u00eda siguiente, en las primeras horas de la ma\u00f1ana, se \u00a0dirigieron \u00a0 al \u00a0 puente, \u00a0 donde \u00a0esperaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0y \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en estos elementos de juicio, \u00a0accionante \u00a0y \u00a0defensor\u00a0\u00a0 \u00a0afirmar que Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta \u00a0es inocente, y que se cumplen, por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para ordenar la revisi\u00f3n del juicio. Esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0aunque en apariencia v\u00e1lida, parte de un supuesto inexacto, como \u00a0es \u00a0dar \u00a0por sentado que el relato efectuado por Marino \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Blanca Luc\u00eda Pinz\u00f3n Pachongo corresponde \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, y que lo dicho por ellos desvirt\u00faa la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento para proferir decisi\u00f3n de condena en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0Josu\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricaurte \u00a0 Chambueta, \u00a0 como coautor del crimen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no pone en duda la participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0esposos \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0 Esta \u00a0 verdad \u00a0 resulta \u00a0 intangible, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte\u00a0\u00a0 \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0en \u00a0los fallos dictados por los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Unico \u00a0de \u00a0Familia de La Plata, cuyo \u00a0contenido \u00a0se torna indiscutible en virtud de los efectos de cosa juzgada de que \u00a0est\u00e1n \u00a0revestidos, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0porque as\u00ed lo revela la evidencia probatoria. \u00a0Pero \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no todas sus afirmaciones resultan dignas de cr\u00e9dito, y \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0lo dicho por ellos es cierto. Existen fundadas razones para creer \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0sinceros \u00a0con \u00a0la justicia, y que algunas de sus \u00a0afirmaciones \u00a0pudieron haber estado determinadas por el inter\u00e9s de Ricaurte Chambueta. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la carta enviada al Comando de Polic\u00eda de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0Blanca Luc\u00eda Pinz\u00f3n Pachongo precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Feliciano \u00a0 Lipons \u00a0 Liz \u00a0(a \u00a0 quien \u00a0identifica \u00a0como \u00a0julio), \u00a0era \u00a0inocente. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso iniciado en su contra, asegur\u00f3 que hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el crimen, y que meses antes de su captura, concretamente en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1993 (su aprehensi\u00f3n se llevo a cabo en octubre de ese a\u00f1o), \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0si \u00a0no dec\u00eda la verdad (fls.179 vuelto del anexo No.1). Si dichas \u00a0amenazas \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0como \u00a0al parecer lo fueron, la pregunta obligada que \u00a0surge \u00a0es \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0inter\u00e9s \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0Feliciano \u00a0Lipons \u00a0 Liz \u00a0 en \u00a0\u201cla \u00a0verdad\u201d, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto, \u00a0y \u00a0se encontraba en libertad desde 1991? \u00bfQu\u00e9 sentido podr\u00eda tener \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Santiago\u00a0 Pinz\u00f3n se \u00a0presentaran \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a \u00a0decir \u00a0\u201cla \u00a0verdad\u201d, \u00a0y \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaran \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0hecho, si durante el proceso siempre neg\u00f3 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo? \u00a0En \u00a0principio ninguno, a menos, claro est\u00e1, que se \u00a0acepte \u00a0 que \u00a0 abogaba \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0Ricaurte \u00a0 Chambueta, \u00a0 ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, quien continuaba detenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0elemento \u00a0de juicio adicional que permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de la investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 contra los esposos \u00a0Santiago \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0Feliciano \u00a0 \u00a0Lipons \u00a0 \u00a0Liz, \u00a0 lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0por el \u00a0presunto \u00a0informante, se hallaban en su poder. Es lo que surge de la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada, quien al ser preguntada si conoc\u00eda a las personas que aparec\u00edan \u00a0en \u00a0los registros fotogr\u00e1ficos, respondi\u00f3: \u201cEsas fotograf\u00edas me imagino que \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddas por Feliciano o Cristina (su \u00a0esposa, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0nosotros \u00a0nos \u00a0hicimos \u00a0tomar \u00a0esas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0Segovianas y ellos nos dijeron que las dej\u00e1ramos. En cuanto a \u00a0la \u00a0foto \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a02 corresponde a mi persona y mi esposo Marino \u00a0Santiago, \u00a0eso \u00a0es \u00a0una parte que le llaman Las Brisas tomadas cuando est\u00e1bamos \u00a0en \u00a0Segovianas. \u00a0Y \u00a0la \u00a0del \u00a0folio \u00a03 corresponde a Rodolfo de quien (sic) vengo \u00a0refiri\u00e9ndome, \u00a0no \u00a0s\u00e9 d\u00f3nde fue tomada ni c\u00f3mo, ni cu\u00e1ndo\u201d (fls.181 anexo \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente \u00a0a lo dicho, se tiene que \u00a0los \u00a0 \u00a0 relatos \u00a0 \u00a0 suministrados\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0esposos \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0Pinz\u00f3n presentan contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0y \u00a0extr\u00ednsecas, claramente indicativas de que en algunos aspectos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Blanca Luc\u00eda Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0 asegur\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0Feliciano \u00a0la llev\u00f3 con enga\u00f1os hasta el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y la indujo, pr\u00e1cticamente contra su voluntad, a tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0el mismo. Pero si son analizados los testimonios de los ocupantes del \u00a0bus,\u00a0 \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Land\u00e1zuri \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0(conductor) \u00a0y Luz \u00a0Deicy \u00a0Valncia \u00a0P\u00e1ez (hija de la v\u00edctima), \u00a0se establece que nada de ello es cierto, \u00a0y \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n no solo se caracteriz\u00f3 por haber sido particularmente \u00a0activa, \u00a0sino \u00a0despiadada, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0contrasta con la condici\u00f3n de persona \u00a0asaltada en su buena fe, que ahora alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicientes \u00a0 resultan \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la persona que identifica como Rodolfo, \u00a0y sobre la forma como llegaron a \u00a0poder \u00a0 de \u00a0Feliciano \u00a0Lipons \u00a0Liz\u00a0 \u00a0las \u00a0armas \u00a0con las cuales se ejecut\u00f3 el delito. En la primer parte \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho solo intervinieron tres \u00a0personas: \u00a0 Feliciano, \u00a0Marino \u00a0y \u00a0ella. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el curso del interrogatorio, asegur\u00f3 que tambi\u00e9n lo \u00a0hizo \u00a0Rodolfo, pero que \u00e9ste \u00a0no \u00a0viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos, sino que lleg\u00f3 al lugar de los hechos, en el momento de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0(fls.74 \u00a0y \u00a074 \u00a0vuelto). \u00a0Luego, \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que Rodolfo se uni\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda que salieron de Segovianas, y que los cuatro durmieron \u00a0en la casa donde habitaban los \u201cdos viejitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas, \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0tarde \u00a0que \u00a0salieron \u00a0de \u00a0Segovianas, \u00a0Feliciano \u00a0llevaba \u00a0solamente una escopeta \u00a0de \u00a0tiro \u00a0americano, \u00a0pero que en la ejecuci\u00f3n del crimen utiliz\u00f3 un rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no hab\u00edan visto (fls.74 anexo 1). Posteriormente, en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarde \u00a0llevaban dos armas, una escopeta y un \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0Y \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntada a qui\u00e9n pertenec\u00eda el rev\u00f3lver, contest\u00f3: \u00a0\u201cCreo \u00a0que \u00a0era propio de Feliciano y la escopeta tambi\u00e9n, porque \u00e9l siempre \u00a0se \u00a0 manten\u00eda \u00a0 ah\u00ed \u00a0 con \u00a0 el \u00a0rev\u00f3lver\u201d \u00a0(fls.179 \u00a0vuelto \u00a0y \u00a0181 \u00a0vuelto \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente, y esto impide acoger incondicionalmente su dicho. La \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que en principio queda, como lo destaca el Procurador Delegado en su \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0veraz, que oculta informaci\u00f3n, y que lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el \u00a0origen de las armas utilizadas, puede no \u00a0corresponder \u00a0completamente \u00a0a la verdad hist\u00f3rica. Similares cr\u00edticas amerita \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 coprocesado \u00a0Marino \u00a0Santiago, \u00a0quien \u00a0se contradice con su esposa en varios aspectos. \u00a0Mientras \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 asegura, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0intervino \u00a0obligado \u00a0por \u00a0Feliciano \u00a0Lipons \u00a0Liz, y que \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0dos rev\u00f3lveres, Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su esposo sab\u00eda de la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0promesa remuneratoria, y que en el lugar de los \u00a0hechos solo fue utilizado un rev\u00f3lver.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0referidas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0resultar \u00a0incierto \u00a0asumir, como equivocadamente lo hacen accionante y defensor, \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 coprocesados \u00a0 Marino \u00a0 Santiago \u00a0 y \u00a0Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo \u00a0como coautores de los hechos, sean realmente las que intervinieron \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0las \u00fanicas que lo hicieron, situaci\u00f3n de la que se sigue que el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el cual se sustenta la acci\u00f3n (que en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen \u00a0participaron \u00a0solamente \u00a0cuatro personas, y que todas se encuentran \u00a0debidamente \u00a0identificadas), \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado, \u00a0y por tanto, que carece de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0socavar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios del fallo de condena, cuya \u00a0rescisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte Chambueta se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0b\u00e1sicamente, en las siguientes evidencias: (1) la tenencia del arma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen; (2) el testimonio de Heladio \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Oino \u00a0 (ayudante \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo), \u00a0 quien \u00a0inicialmente \u00a0dijo haberlo visto en el lugar de los hechos, al igual que el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0en compa\u00f1\u00eda de las personas que lo abordaron para hacerle preguntas; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar donde fue \u00a0capturado, \u00a0y las que suministr\u00f3 para demostrar que el 10 de octubre de 1990 se \u00a0encontraba \u00a0laborando \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aquel \u00a0donde \u00a0ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls.414-452\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 Santiago \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila de personas realizados \u00a0por \u00a0 ellos, \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Ricaurte \u00a0Chambueta, \u00a0ni \u00a0los estudios de bal\u00edstica que determinaron que el \u00a0arma \u00a0hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0en el crimen, pruebas que, como lo \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 resultan \u00a0altamente \u00a0comprometedoras, \u00a0no solo por la circunstancia misma de la detentaci\u00f3n, de suyo \u00a0vinculante, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0corto \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0el decomiso del arma (10 d\u00edas), y la actitud asumida por el \u00a0imputado \u00a0de aceptar inicialmente la tenencia en la declaraci\u00f3n rendida ante el \u00a0Comando de Polic\u00eda, y despu\u00e9s negarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco desvirt\u00faan las pruebas que sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para deducir en contra del sentenciado los indicios de mentira y \u00a0mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0logran \u00a0desmentir \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Heladio \u00a0Rojas Oino, quien lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0inicialmente como integrante del grupo de personas que lo abordaron el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0para \u00a0indagarlo \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0y como uno de los que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0Consciente \u00a0de \u00a0ello, y de la contundencia \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0estos elementos de juicio, el accionante opta por cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los testimonios de los polic\u00edas que realizaron la captura, y \u00a0del \u00a0testigo Rojas Oino, en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de restarles cr\u00e9dito, alegaci\u00f3n que resulta inadmisible en sede de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0orientada \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0un aspecto ya definido en las instancias (credibilidad de los \u00a0testigos).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0pruebas en las cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no menoscaban el sustrato probatorio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 ni \u00a0 descartan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte Chambueta en el crimen. En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0vigentes \u00a0los indicios de tenencia del arma homicida, \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, y las afirmaciones incriminatorias del testigo \u00a0Heladio \u00a0Rojas \u00a0Oino, pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales ninguna incidencia logran tener las confesiones de los esposos \u00a0Santiago \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0pues como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0su \u00a0contenido carece de la solvencia persuasiva necesaria \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0 \u00a0 Ricaurte \u00a0Chambueta sea ajeno a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declarar\u00e1 infundada, por tanto, la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteada por el Procurador 269 Judicial I Penal del Municipio de \u00a0La Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Otras \u00a0decisiones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, el defensor \u00a0denuncia \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un posible delito de falsedad, por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0por parte de los miembros de la polic\u00eda nacional \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la carta suscrita por la implicada Blanca \u00a0Luc\u00eda \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pachongo, antes de \u00a0que \u00a0 concluyera \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0 \u00a0Chambueta, \u00a0 donde \u00a0 manifestaba \u00a0 haber \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0ofrec\u00eda \u00a0entregarse \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0 Aunque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0resulta \u00a0ciertamente \u00a0censurable, \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar a constituir falta disciplinaria o infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, la Corte se abstendr\u00e1 de ordenar copias para su investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADA la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce por el Procurador 269 Judicial I Penal del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La Plata (Huila) contra los fallos de 8 de noviembre de 1991 y 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1992, proferidos, en su orden, por el Juzgado Unico Superior de La \u00a0Plata \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, mediante los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Chambueta \u00a0como \u00a0coautor responsable de los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.70 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}