\u00a0 \u00a0 Proceso No 17866 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No 81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio quince (15) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos por el Fiscal Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca y por el \u00a0Fiscal \u00a0235 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra el Pudor Sexual de esta \u00a0capital, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria proferida el 6 de septiembre de 2000 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en favor de este \u00faltimo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0presuntamente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que origin\u00f3 la denuncia contra el se\u00f1or Fiscal 235 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra el Pudor Sexual fue la investigaci\u00f3n que adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma unidad contra Alfonso Contreras Jaramillo por los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple, acceso carnal violento, tortura sicol\u00f3gica, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y lesiones personales, seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0Patricia S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0coordinador \u00a0de la unidad mencionada al doctor Jaime \u00a0Dar\u00edo \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0desavenencias entre la Fiscal y el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Fiscal 235 el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado \u00a0Contreras \u00a0Jaramillo desde el 16 de marzo anterior, con la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n en \u00a0calidad de autor de los delitos antes especificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0problema \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0se present\u00f3 cuando mediante resoluci\u00f3n del 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0secuestro \u00a0simple y tortura, mantuvo \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego y orden\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0investigaran \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la presunta conducta \u00a0irregular \u00a0del \u00a0doctor Jaime Dar\u00edo Barrera M\u00e1rquez, asunto que le fue asignado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013doctor Pedro \u00a0M. Ayala Gonz\u00e1lez-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0FISCAL \u00a0INVESTIGADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n calendada el 18 de mayo de \u00a01999, \u00a0escuchando \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez \u00a0el 28 de mayo \u00a0siguiente \u00a0y ampli\u00e1ndola el 18 de junio, resolviendo la situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y cohecho propio, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria en la misma providencia \u00a0por medio de la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 24 de noviembre de 1999 llam\u00e1ndose a responder en juicio al \u00a0doctor \u00a0 Jaime \u00a0Dar\u00edo \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0presuntamente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0propio \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, descritos por los \u00a0art\u00edculos \u00a0141 \u00a0y \u00a0149 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificados por la Ley 190 de \u00a01995 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a028, \u00a0respectivamente, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0vigente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria para el acusado Barrera M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de los hechos que originaron la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0a esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0225, \u00a0consider\u00f3 que lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, pues la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro y acceso carnal violento lo demostraban \u00a0las \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0descritas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legista \u00a0 \u00a0\u2013huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en sus \u00a0mu\u00f1ecas-, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de cabuyas y correas en la residencia del sindicado, y \u00a0de un rev\u00f3lver de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Contreras Jaramillo admiti\u00f3 lo afirmado por Liliana en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0ventana, estima el \u00a0calificador \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 mujer \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0considerando \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0tortura y acceso carnal violento, tuvo como fin \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0sindicado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual Barrera M\u00e1rquez no \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan ordenado: ampliaci\u00f3n de denuncia, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0Neurosiqui\u00e1trica \u00a0y \u00a0Sicol\u00f3gica a la ofendida y Neurosiqui\u00e1trica \u00a0al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como tampoco \u00a0encuentra \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0para \u00a0no \u00a0creerles \u00a0a los Fiscales Elsa Piedad \u00a0Morales \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Torres \u00a0Poveda, en su aseveraci\u00f3n de que la \u00a0denunciante \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0sobre \u00a0el pago de 100 millones de pesos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Contreras \u00a0Jaramillo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0libertad, sostiene el fiscal \u00a0instructor \u00a0que, \u00a0\u201cla preclusi\u00f3n de instrucci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a029 \u00a0de este a\u00f1o a favor de Contreras necesariamente hab\u00eda estado \u00a0determinada \u00a0por \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros, al punto de que, seg\u00fan el doctor Torres \u00a0Poveda, \u00a0aun \u00a0desde antes de que Contreras saliera libre, se hab\u00eda recibido una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima por tel\u00e9fono acerca de que la libertad de Contreras se estaba \u00a0arreglando con plata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Barrera M\u00e1rquez tuvo que acudir a una \u00a0tergiversaci\u00f3n de la evidencia probatoria \u00a0para \u00a0poder \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0la preclusi\u00f3n a Contreras Jaramillo, \u00a0desechando \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna las acusaciones de la ofendida y \u201csin \u00a0adentrarse \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0en el an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0para \u00a0 encontrar \u00a0 una \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018retractaci\u00f3n\u2019 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0joven \u00a0afectada…\u201d, lo que obedeci\u00f3 a las amenazas de que \u00a0fue v\u00edctima una vez sali\u00f3 en libertad Contreras Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por el fiscal procesado para justificar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0tramitar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u2013conducta \u00a0que en su concepto se integra \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0investigado-, \u00a0los \u00a0admite el calificador, aduciendo que, si el \u00a0motivo \u00a0era \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la libertad de Contreras \u00a0Jaramillo, \u00a0si \u00a0era \u00a0que consideraba que estaba ilegalmente detenido, ten\u00eda que \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0inmediatamente \u00a0su \u00a0libertad \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del \u00a0C.P.P.; o incluso, revocar la detenci\u00f3n preventiva, lo que \u00a0tampoco \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0decidi\u00f3 precluir con base en las pruebas que recepcion\u00f3: \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0testimonio de la m\u00e9dico legista y ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arqu\u00edmedes Arias, realizando en consecuencia un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentado de la prueba, no \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la ley, y sin que esas nuevas pruebas condujeran \u00a0racionalmente a esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Decide \u00a0entonces, \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del doctor Jaime Dar\u00edo \u00a0Barrera \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 anotados \u00a0en \u00a0el \u00a0introito \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01- En cuanto \u00a0al delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a la estructura de este delito y de recordar jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0con fecha de agosto 28 de 1997, para el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n proferida por el doctor Barrera M\u00e1rquez el 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0no \u00a0permite con certeza subsumirla en el delito de prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0optando \u00a0por \u00a0emitir \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas pruebas una vez lleg\u00f3 a su \u00a0poder \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0fundament\u00f3 la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n con base en \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0al igual que valorando la injurada y la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ofendida, \u00a0para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cla \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0ofrece \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0de \u00a0ser \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0exigido \u00a0para que se \u00a0configure \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0apoy\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0dos providencias; una, la proferida el 23 de julio de 1999 por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Stella \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de M\u00e9ndez, en calidad de Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0emitida por el Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 2 de mayo de 2000, por medio de la cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 iniciado en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Barrera \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el fiscal acusado para no dar tr\u00e1mite al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0concedido por su antecesora, lo consider\u00f3 mera irregularidad que no \u00a0alcanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0no \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del recurso al estimar que esa conducta \u00a0integraba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0admita, \u00a0dice \u00a0el tribunal, la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Barrera M\u00e1rquez en el sentido de haber estado de \u00a0por \u00a0medio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, habida cuenta que ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0remitiendo la apelaci\u00f3n ya que se conceder\u00eda en el \u00a0efecto \u00a0 devolutivo, \u00a0 continuando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0perfeccionar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 2- \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 ninguna \u00a0credibilidad \u00a0tienen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0225 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013doctora \u00a0Elsa Piedad Morales-, y del Fiscal Coordinador de la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Libertad Sexual \u2013Doctor \u00a0Carlos \u00a0Arturo Torres Poveda-, por tratarse de declaraciones \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0fundamentadas en lo aseverado por Liliana Patricia S\u00e1nchez Garc\u00eda \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido tildada de mentirosa, raz\u00f3n por la cual la fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n materia de investigaci\u00f3n le compuls\u00f3 \u00a0copias por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0transcribe \u00a0apartes de esas \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida S\u00e1nchez Garc\u00eda desvirt\u00faa lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en cuanto a la suma de dinero que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de Contreras Jaramillo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del defensor de \u00e9ste y la prueba \u00a0documental \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega de dos cheques por 2 y 8 millones como \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0el Banco de \u00a0Colombia, \u00a0resaltando \u00a0adem\u00e1s el a quo la documentaci\u00f3n indicativa de ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0100 millones de pesos mencionados por los declarantes de o\u00eddas, en las \u00a0cuentas \u00a0 corrientes \u00a0 o \u00a0 de \u00a0ahorros \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital absolvi\u00f3 al doctor Barrera \u00a0M\u00e1rquez \u00a0por \u00a0considerar \u00a0AT\u00cdPICA \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0por el delito de \u00a0cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 415-3 del estatuto procesal penal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0doctor Jaime Dar\u00edo \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0dejando \u00a0vigente \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria que por un salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0hab\u00eda \u00a0depositado \u00a0para \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0 Del \u00a0 Fiscal \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.1. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0considerar \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n proferida por el \u00a0acusado, \u00a0aduciendo \u00a0que los cargos formulados por la ofendida desde la denuncia \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuados, ni siquiera con la disculpa del sindicado al pretender \u00a0hacer \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 la \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0ni \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0lo denunciado por Liliana Patricia S\u00e1nchez Garc\u00eda qued\u00f3 demostrado en el \u00a0proceso \u00a0con el dictamen m\u00e9dico al encontrar la Legista huellas de equimosis en \u00a0sus \u00a0mu\u00f1ecas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0correas \u00a0y \u00a0cabuyas en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0igualmente del arma de fuego escondida en la \u00a0alberca de la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclara, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Legista \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio afirm\u00f3 que la equimosis \u00a0presentada \u00a0en \u00a0las mu\u00f1ecas de la joven ofendida pod\u00edan no ser consecuencia de \u00a0amarres \u00a0 con \u00a0 cabuyas \u00a0o \u00a0correas, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tanto el arma empleada para amenazar, golpear e intimidar a \u00a0la \u00a0joven \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0s\u00ed \u00a0estaba all\u00ed en ese \u00a0apartamento, como tambi\u00e9n las correas y cabuyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, no pod\u00eda entones el fiscal acusado afirmar que el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0a la ofendida era prueba que echaba por tierra en \u00a0forma \u00a0total \u00a0y absoluta los delitos de secuestro y acceso carnal violento, pues \u00a0esa \u00a0profesional \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0afirmar que no encontr\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0visible \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la joven, aclara que por el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0sucedido \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dicha lesi\u00f3n bien \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018reparar\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desaparecer; \u00a0m\u00e1s \u00a0sin \u00a0embargo, d\u00edas despu\u00e9s de que sucedieron estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0joven aun ten\u00eda se\u00f1ales visibles de dicho golpe en la cabeza, que \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0le \u00a0hab\u00eda causado el estado moment\u00e1neo de inconsciencia, porque \u00a0Contreras \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma de fuego que, se reitera, acepta portar el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ese \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0contin\u00faa \u00a0el recurrente, lo constat\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, dejando \u00a0consignado \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaban huellas del mismo, lesi\u00f3n que no vio la Legista \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sitio, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0al Tribunal por cuestionar las afirmaciones de la ofendida, al aseverar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0jam\u00e1s le pidi\u00f3 ayuda a Luis Alejandro P\u00e1ez y a Arqu\u00edmedes Arias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0dama \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima ampliaci\u00f3n de denuncia al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda al se\u00f1or P\u00e1ez, admitiendo \u00e9ste en su \u00a0testimonio dicha conversaci\u00f3n y haberla visto golpeada y afligida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0entiende \u00a0igualmente \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el doctor Barrera M\u00e1rquez \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigente \u00a0la medida de aseguramiento por el delito de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0cre\u00eda a la denunciante. Tampoco, que por el hecho de no \u00a0encontrarse \u00a0huellas de violencia en los genitales de la joven S\u00e1nchez Garc\u00eda, \u00a0descartara \u00a0que \u00a0hubiera sido accedida contra su voluntad, pues la amenaza se la \u00a0hizo \u00a0Contreras \u00a0Jaramillo \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0oponer \u00a0resistencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0comportamiento \u00a0doloso del acusado al proferir la decisi\u00f3n que se le cuestiona, \u00a0lo \u00a0infiere \u00a0el \u00a0impugnante del an\u00e1lisis que de las pruebas hizo para dictar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cconsideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivas\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0del acervo probatorio que sirvi\u00f3 para la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0que la denunciante dec\u00eda la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0lo cual se auna el desconocimiento legal del tr\u00e1mite del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0recobr\u00f3 la libertad Contreras Jaramillo, evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0fue \u00a0producto de las amenazas proferidas por \u00e9ste, como se desprende de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0en la que hizo claridad de que \u00a0ten\u00eda \u00a0miedo de que Contreras le hiciera algo por haberlo denunciado penalmente \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n pronunciamiento de la Sala en torno a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimoniante \u00a0(Junio \u00a015 \u00a0de 1999. M.P. Dr. Fernando E. \u00a0Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo impugnado, para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez \u00a0por el delito de prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0tipificaci\u00f3n especificada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.2. En cuanto a la absoluci\u00f3n por el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Delegado ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0esta conducta delictiva s\u00ed se encuentra demostrada en el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime Dar\u00edo Barrera M\u00e1rquez, pues no encuentra \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Contreras \u00a0Jaramillo \u00a0le hubiera hablado a la joven \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0de honorarios y no de la entrega de 100 millones de \u00a0pesos para que consiguiera la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que \u00a0as\u00ed \u00a0surja \u00a0prueba \u00a0del \u00a0pago \u00a0\u201csupuestamente de 10 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos por honorarios\u201d, ello no descarta \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0100 \u00a0millones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dieron \u00a0cuenta bajo\u00a0 \u00a0juramento \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Torres Poveda y Morales Bernal, quienes se limitaron a \u00a0comentar \u00a0lo \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0de \u00a0boca \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida S\u00e1nchez Garc\u00eda en el \u00a0sentido \u00a0de haberla llamado Contreras Jaramillo para amenazarla y decirle que su \u00a0liberaci\u00f3n la hab\u00eda conseguido con dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0se \u00a0explicar\u00eda \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0la entrega de dineros, se \u00a0constituye \u00a0 casi \u00a0 en \u00a0 \u201cun \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d \u00a0el hecho de \u201ctrancar\u201d \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n en la \u00a0forma \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 examina, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su disenso, resaltando la omisi\u00f3n de \u201cimportantes \u00a0pruebas\u201d como la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0siqui\u00e1trica de sindicado y ofendida -prueba \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0la \u00a0Legista-, optando en cambio, por favorecer con la resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n a Contreras Jaramilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existe la prueba que da certeza sobre la existencia material de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de septiembre \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Dar\u00edo \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- \u00a0Impugnaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0resultado favorecido con la sentencia del tribunal, la disconformidad del \u00a0doctor \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez \u00a0la hace consistir en los t\u00e9rminos en que se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio, ten\u00eda que hab\u00e9rsele \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0ATIPICIDAD \u00a0DE \u00a0CONDUCTA \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y no por DUDA; e \u00a0igualmente, \u00a0por \u00a0INEXISTENCIA \u00a0DE LA CONDUCTA INVESTIGADA, y no por ATIPICIDAD, \u00a0en lo relacionado con el delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Argumentos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0edificada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, por ser \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u201d, \u00a0no permite la aplicaci\u00f3n del principio de la duda, resultando \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en ese sentido tom\u00f3 el tribunal, lo que se \u00a0debi\u00f3 a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1.1. \u00a0Por \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0al aseverar que a Liliana \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cequimosis\u201d \u00a0en \u00a0las mu\u00f1ecas, cuando ese \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013anexa \u00a0 3 \u00a0diagramas \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0dictaminadas-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0presentaran escoriaciones en su \u00a0anatom\u00eda \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado amarrada de pies y manos con cabuyas y correas por \u00a0tiempo superior a 18 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1.2. \u00a0Por \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 que la legista no le hab\u00eda \u00a0examinado \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0poni\u00e9ndose as\u00ed en tela de juicio la profesionalidad de \u00a0dicha especialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1.3. \u00a0Porque \u00a0con \u00a0el mismo acervo probatorio el se\u00f1or Vicefiscal de entonces, doctor \u00a0Jaime \u00a0C\u00f2rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por ATIPICIDAD DE CONDUCTA a la fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la preclusi\u00f3n por la cual se dio inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0e \u00a0igualmente, porque la misma Sala Penal en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se impugna \u201cpr\u00e1cticamente elogia y le da \u00a0total \u00a0 respaldo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1.4. \u00a0Porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor se equivoc\u00f3 al darle plena credibilidad al dicho \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0S\u00e1nchez Garz\u00f3n, pues no verific\u00f3 si el mismo en asocio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0demostraba la existencia de los hechos que denunciaba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0insularmente se le pudiera creer al afirmar haber sido golpeada con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en la cabeza, y que hab\u00eda quedado inconsciente por tiempo superior a \u00a030 \u00a0minutos, \u00a0cuando \u00a0cient\u00edficamente \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0le detect\u00f3 al ser \u00a0examinada \u00a0en \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0su afirmaci\u00f3n de no haber sido \u00a0examinada \u00a0en la cabeza, con el dictamen rendido por la doctora Ivonne Esperanza \u00a0Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1.5. \u00a0Porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba en su contra el hallazgo en su casa de \u00a0cabuyas \u00a0y \u00a0correas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0se \u00a0explica \u00a0con el testimonio de \u00a0Mercedes \u00a0Pinilla \u00a0Cortez \u00a0(fl.121 \u00a0a 124) al manifestar que por haber vivido en \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0dej\u00f3 \u00a0unas cajas amarradas con cabuyas, que conten\u00edan algunas \u00a0pertenencias como correas y cinturones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1.6. \u00a0Por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0juiciosas \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0Vicefiscal, de la fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y del Procurador 20 Judicial, quien solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en su favor en el alegato precalificatorio, de lo cual se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria es el se\u00f1or Fiscal \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.2. \u00a0En cuanto a la absoluci\u00f3n por el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0los dos testimonios en que se fundament\u00f3, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0225 \u00a0y \u00a0del \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0a la que \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0por ser de o\u00eddas de una testigo tildada de mentirosa y a quien se \u00a0le \u00a0 compulsaron \u00a0 copias \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, ning\u00fan cr\u00e9dito pod\u00eda d\u00e1rseles, pues no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero, como \u00a0elemento \u00a0indispensable para que se estructurara ese delito, quedando acreditado \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0ni en la de su familia apareci\u00f3 \u00a0consignada la suma por la que se le investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0tribunal se equivoc\u00f3 al considerar AT\u00cdPICA esa conducta, \u00a0pero \u00a0reconociendo al mismo tiempo su inocencia, cuando lo que verdaderamente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fue \u00a0su \u00a0INEXISTENCIA, \u00a0pues \u00a0tampoco se acredit\u00f3 la identidad de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, como tampoco que Barrera M\u00e1rquez lo hubiera \u00a0solicitado, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0sin olvidar que la misma Liliana Patricia lo desvirtu\u00f3 \u00a0al ser llamada a declarar sobre ese acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en cuanto a la no concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, asevera que su \u00a0objeto \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0dictar \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0secuestro, \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0tortura, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que pueda olvidarse que concedi\u00f3 el recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico contra esa \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del Fiscal impugnante durante el t\u00e9rmino de traslado para los no \u00a0recurrentes, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que al procesado no le asiste inter\u00e9s para recurrir el fallo, porque \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0afectarlo\u201d, \u00a0pero \u00a0decide dar a conocer sus puntos de vista con relaci\u00f3n a \u00a0lo expuesto por el doctor Barrera M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Refuta \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, lo aducido respecto al dictamen de la Legista \u00a0cuando \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0presentara \u00a0equimosis \u00a0en sus mu\u00f1ecas, cuando todo lo contrario se desprende de \u00a0ese \u00a0 peritazgo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ctales \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0sus \u00a0mu\u00f1ecas \u00a0puedan \u00a0provenir \u00a0de \u00a0ataduras o \u00a0amarres\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suscitar duda \u00a0alguna \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ofendida \u00a0lo \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0sus \u00a0apariciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.2. \u00a0Tampoco \u00a0admite \u00a0lo afirmado por el procesado de no haber sido golpeada con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0la ofendida en la regi\u00f3n occipital, porque no s\u00f3lo as\u00ed lo inform\u00f3 \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s fue clara en ese punto al manifestar que \u00a0la \u00a0perito \u00a0no le examin\u00f3 la cabeza, conoci\u00e9ndose as\u00ed mismo que la fiscal que \u00a0inicialmente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el proceso, \u201cpudo establecer \u00a0que \u00a0ciertamente la joven S\u00e1nchez Garc\u00eda presentaba se\u00f1ales de tener lesiones \u00a0en la parte posterior de la cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.3. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de cohecho, manifiesta que es apenas obvio que ni el \u00a0sindicado \u00a0Contreras \u00a0ni \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0hablaran de entrega de dineros, quedando \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que Liliana s\u00ed les coment\u00f3 a los Fiscales Morales \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Torres Poveda que Contreras le hab\u00eda dicho que su libertad le hab\u00eda \u00a0costado \u00a0100 \u00a0millones \u00a0de pesos, no pudi\u00e9ndose dar cr\u00e9dito a la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, pues ocurri\u00f3 encontr\u00e1ndose en libertad su agresor, es decir, \u00a0producto de las amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por la \u00a0estrecha \u00a0vinculaci\u00f3n causal de la orden de preclusi\u00f3n y la entrega de dineros \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Barrera \u00a0 M\u00e1rquez, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de conducta en el prevaricato y \u00a0la \u00a0inexistencia del cohecho, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 planteados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ayala, \u00a0manifestando \u00a0que por el hecho de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0precluido \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Stella \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0no necesariamente debe \u00a0decidirse \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se hace es sobre la conducta del doctor Barrera M\u00e1rquez frente a \u00a0la decisi\u00f3n que se le cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en el escrito de impugnaci\u00f3n, y se \u00a0acojan \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0apelante, \u00a0pide \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ayala \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0como \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0 recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente, el se\u00f1or representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de traslado que se le descorri\u00f3, aspirando a \u00a0que \u00a0sean \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos por el doctor Barrera M\u00e1rquez los que \u00a0acoja la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia al tr\u00e1mite procesal y, en especial, a\u00a0 las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en la audiencia p\u00fablica, manifiesta \u00a0que \u00a0 sigue \u00a0 convencido \u00a0 del \u00a0 acierto \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0 teni\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurre \u00a0 \u201cuna \u00a0probanza \u00a0fuerte\u201d \u00a0demostrativa del \u00a0deseo \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n en favor de Alfonso Contreras Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Porque \u00a0el \u00a0 tribunal \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0daba \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0estar \u00a0subsumida \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0estima \u00a0este \u00a0sujeto procesal, que se debi\u00f3 edificar la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deprecados \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Barrera M\u00e1rquez, \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0que el prevaricato por acci\u00f3n reclama un acto intencional, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0\u201cese acto de \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0orientado \u00a0a \u00a0causar \u00a0un \u00a0da\u00f1o a la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Coadyuva \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, la solicitud de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0reclamada \u00a0por el doctor Jaime Dar\u00edo Barrera \u00a0M\u00e1rquez en el escrito de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1- \u00a0Legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Principios \u00a0elementales del derecho procesal ense\u00f1an que para hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n es presupuesto necesario la concurrencia del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0determina por el car\u00e1cter lesivo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 removerse \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 causado \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0causa \u00a0la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, no se tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrirla, y quien proceda de esta manera tendr\u00eda que explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0lo \u00a0afecta, \u00a0para \u00a0que el funcionario judicial pueda decidir su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en casos en los que el legislador no ha establecido el cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias para que las providencias puedan ser recurridas, como s\u00ed lo \u00a0hace, \u00a0vgr., \u00a0cuando fija cuant\u00eda para que pueda accederse a la doble instancia \u00a0(art. \u00a0208 CPP), o en los casos de sentencias anticipadas (art. 40\u00a0 inc. 9, \u00a0ob.cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 sin \u00a0dificultad, \u00a0en la mayor\u00eda de los casos se otea el inter\u00e9s para recurrir, pero \u00a0en \u00a0otros, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, no aparece a primera \u00a0vista \u00a0sencilla su advertencia, por lo que ser\u00e1 el contenido de la impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0permitir\u00e1 definir si al recurrente le asiste o no inter\u00e9s para apelar \u00a0el fallo que result\u00f3 favorable para sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 cualquier \u00a0ciudadano \u00a0desprevenido, \u00a0obviamente \u00a0profano en materias jur\u00eddicas, al haberse \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para el doctor Jaime Dar\u00edo Barrera M\u00e1rquez, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues al fin de \u00a0cuentas la justicia no lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0ese no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del procesado, a la Corte no le queda el menor atisbo de duda para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0lo alegado en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0Barrera \u00a0M\u00e1rquez, \u00e9ste si tiene legitimidad para \u00a0interponerlo, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0es \u00a0un \u00a0estado \u00a0garantizado \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente a toda \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 inicie \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en el sentido de que toda duda debe resolverse en \u00a0favor \u00a0del procesado, y que al aplicarse por los funcionarios judiciales conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a la declaratoria de NO RESPONSABILIDAD, bien a trav\u00e9s de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria, de ninguna \u00a0manera \u00a0puede equipar\u00e1rsele con la declaratoria de INOCENCIA, habida cuenta que \u00a0si \u00a0la \u00a0DUDA \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0CARENCIA \u00a0DE \u00a0CERTEZA, \u00a0deviene \u00a0como \u00a0l\u00f3gica \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0considere, no la aseveraci\u00f3n de que se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0sino \u00a0LA \u00a0IMPOSIBILIDAD PROBATORIA para que se dictara \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede entonces \u00a0tener \u00a0 similar \u00a0alcance \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 que \u00a0aquella \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0ATIPICIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONDUCTA \u00a0INVESTIGADA, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0subyace \u00a0la sensaci\u00f3n de que al Estado le \u00a0falt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0absuelto frente a la sociedad con un \u00a0halo \u00a0de \u00a0reprochabilidad \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0olvidable en el tiempo;\u00a0 mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ning\u00fan \u00a0estigma \u00a0puede quedar, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0el comportamiento desplegado por el sindicado no desbord\u00f3 los \u00a0linderos de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 argumentado \u00a0encuentra \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0con a\u00f1ejo pronunciamiento de esta misma corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0estigma \u00a0con \u00a0que queda el procesado que es \u00a0absuelto en aplicaci\u00f3n del principio al que se ha hecho alusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte esa falta de certeza probatoria en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia, ha de acudirse al amparo del apotegma in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0expresamente \u00a0consagrado en nuestro ordenamiento procesal por el art. \u00a0216 \u00a0 \u00a0 1, \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0peligroso \u00a0riesgo de condenar a un inocente, \u00a0extremo \u00a0de la disyuntiva falladora menos grave que el de absolver a un eventual \u00a0responsable; \u00a0la \u00a0justicia \u00a0es \u00a0humana y, por lo mismo, falible; por eso el acto \u00a0soberano \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de condena ha de estar anclado \u00a0firmemente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de irrefutable solidez; cuando ello no ocurre, se impone \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0justicia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria\u201d. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por eso, el doctor \u00a0Jaime \u00a0Dar\u00edo Barrera M\u00e1rquez si est\u00e1 legitimado para interponer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia absolutoria proferida el 6 de septiembre de 2000 \u00a0por el Tribunal Superior de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si \u00a0para \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0primando \u00a0su voluntad caprichosa, con afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 28 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u2013vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos- y lo reitera la actual legislaci\u00f3n penal, (art.413), no \u00a0podr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala prohijar en su integridad la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0al \u00a0concluir en el fallo impugnado que al doctor Barrera M\u00e1rquez \u00a0se \u00a0 le \u00a0 absolv\u00eda \u00a0por \u00a0existir \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se presta a confusi\u00f3n alguna: o la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 1999 por quien se desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal \u00a0235 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra el Pudor Sexual de esta \u00a0ciudad \u00a0era \u00a0ajustada a la ley, o, por el contrario, estaba alejada de la misma. \u00a0Eso \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 definir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0Corte, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el acervo probatorio existente en el proceso, de \u00a0una \u00a0vez \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0ser\u00e1n los planteamientos esbozados en las impugnaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los \u00a0que se \u00a0acoger\u00e1n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0por \u00a0lado \u00a0alguno \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desbord\u00f3 en forma manifiesta la ley, que, en esencia, es lo que \u00a0permite \u00a0que \u00a0una providencia pueda considerarse como constitutiva del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Prima \u00a0facie, debe advertirse \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0incide \u00a0el comportamiento del acusado por no haber tramitado el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpusiera contra la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico designada ante la Fiscal\u00eda 235 \u00a0Seccional, \u00a0pues no s\u00f3lo el fiscal de conocimiento subsumi\u00f3 esa conducta en el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n por el que emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n la que origin\u00f3 la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fiscal 235 Seccional de esta ciudad, por creerse \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 racional \u00a0 labor \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0corto \u00a0tiempo que estuvo en poder del fiscal acusado el proceso que \u00a0terminara \u00a0con \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n (9 d\u00edas) puede tenerse como \u00a0elemento \u00a0de juicio en su contra, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de no estar consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0actuaci\u00f3n de esa naturaleza como delictuosa, infiri\u00e9ndose todo lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0disposiciones rectoras como las descritas en los art\u00edculos 9, 15 \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0fijar criterios para que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0act\u00faen buscando como fin primordial la salvaguarda de \u00a0una eficaz y pronta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas por el fiscal acusado en la providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0no \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0inventiva, \u00a0ni \u00a0de una \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u201d, como lo afirma la fiscal\u00eda recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0bien \u00a0que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n vino a cobrar realidad una vez que el \u00a0doctor \u00a0Barrera M\u00e1rquez ampli\u00f3 la indagatoria al sindicado Contreras Jaramillo \u00a0\u201322 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a01999-(fls.166 \u00a0a \u00a0170 \u00a0anexo1), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la m\u00e9dico legista \u00a0Ivonne\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Betancourt \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013abril \u00a022 \u00a0de \u00a01999- \u00a0(fls. \u00a0160 \u00a0a 165 \u00a0anexo1), \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Arias \u00a0\u2013abril 26 de 1999- (fls.171 a 174 anexo1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0no \u00a0creerle \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0Fiscal Barrera M\u00e1rquez fundament\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Y es que debemos tener en cuenta los \u00a0antecedentes \u00a0previos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la manera como se dieron a conocer los \u00a0mismos, \u00a0para \u00a0demostrar qui\u00e9n est\u00e1 diciendo la verdad. As\u00ed el asunto notamos \u00a0como \u00a0el \u00a0encartado se\u00f1ala el momento\u00a0 de su injurada, haber sostenido una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con la joven ofendida, narrando sus vivencias a punto de \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0ella, \u00a0formando \u00a0un hogar, el cual se comenz\u00f3 a \u00a0deteriorar \u00a0cuando \u00a0se descubre que LILIANA PATRICIA, ejerc\u00eda la prostituci\u00f3n; \u00a0hechos \u00a0\u00e9stos \u00a0que son aceptados parcialmente por la denunciante, al indicar ya \u00a0en \u00a0su \u00a0tercera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia, que efectivamente comparti\u00f3 momentos \u00a0sentimentales \u00a0con \u00a0su \u00a0denunciado, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a amarlo, le aceptaba su ayuda \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0compart\u00edan incluso vivencias laborales, como la del restaurante \u00a0que \u00a0mont\u00f3 \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0aceptando \u00a0de \u00a0paso \u00a0haber \u00a0laborado en una casa de \u00a0lenocinio por espacio de un mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNos preguntamos, por qu\u00e9 tan solo en una \u00a0tercera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, vienen a surgir por parte de la denunciante, \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0, cuando desde un mismo comienzo se\u00f1alaba que \u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or\u2019 \u00a0la estaba persiguiendo desde hac\u00eda \u00a0rato, \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u2018no era \u00a0nada \u00a0de \u00a0\u00e9l\u2019, reflejando \u00a0en \u00a0estas palabras, el desconocimiento total de la persona que la agred\u00eda, m\u00e1s \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0formula \u00a0su \u00a0denuncia en forma concreta en contra del encartado, y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0una tercera versi\u00f3n, dice conocerlo y haber compartido con \u00a0\u00e9l; \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser\u00e1 que nunca desde un inicio se estableci\u00f3 esta verdad, tan \u00a0solo \u00a0fue a trav\u00e9s del interrogatorio de la Fiscal\u00eda a la denunciante que ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0que por la propia \u00a0voluntad de LILIANA PATRICIA…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0a \u00a0lo anterior se le auna la motivaci\u00f3n apoyada en el testimonio de la Legista, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0pregonarse. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0discurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0misma valoraci\u00f3n de las lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0su aclaraci\u00f3n por parte de la m\u00e9dico forense, as\u00ed lo se\u00f1alan, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dichas \u00a0lesiones \u00a0corporales, \u00a0solo reflejan ser producto de los golpes \u00a0propinados \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado, mas no son lesiones causadas por amarres, ya que \u00a0los \u00a0edemas \u00a0y las equimosis registradas en el cuerpo de LILIANA, as\u00ed lo dicen, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraron lesiones de amarre en las piernas de la ofendida, lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0por \u00a0si \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma denunciante afirma haber sido \u00a0amarrada \u00a0con \u00a0un \u00a0lazo \u00a0y \u00a0cabuya \u00a0en dichas extremidades; adem\u00e1s las lesiones \u00a0causadas \u00a0en \u00a0las \u00a0manos, no corresponden al tipo de lesiones o laceraciones que \u00a0deja \u00a0una \u00a0persona \u00a0(sic) que ha estado sometida a un amarre, con unos elementos \u00a0tan \u00a0 \u00e1speros \u00a0 y \u00a0 fuertes \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0son \u00a0el \u00a0lazo \u00a0y \u00a0la \u00a0fibra \u00a0encautada \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…se evidencia la falta de una verdadera \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en el comportamiento denunciado, pues se exige en el delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0humano se describa abstractamente y se adecu\u00e9 \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0llenando \u00a0sus exigencias, por ello a falta de una de \u00a0ellas, \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0en \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0delito, tal como acontece en este asunto, \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencias de las agresiones para doblegar la voluntad de una \u00a0persona \u00a0y \u00a0abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se prueba cient\u00edfica y \u00a0pericialmente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0golpes \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, capaces de propinar \u00a0inconsciencia, \u00a0al igual de que se prueba la falta de lesiones f\u00edsicas en manos \u00a0propias \u00a0de \u00a0las dejadas por amarres, como las que se podr\u00edan dejar por el laso \u00a0allegado \u00a0como \u00a0elemento al plenario, incluso la inexistencia de lesiones en los \u00a0pies, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0afirma haber estado amarrada una noche completa; \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad \u00a0evidente, realidad pericial que denota inconsistencias \u00a0entre \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0agresi\u00f3n y lo probado cient\u00edficamente, que llevan \u00a0junto \u00a0de \u00a0la mano con la carencia de rastros o lesiones genitales, a establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos constitutivos de acceso carnal violento no existieron, pues las \u00a0relaciones \u00a0 ante \u00a0 \u00e9stas \u00a0 falencias \u00a0 reflejan \u00a0 su \u00a0 consentimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0precluir por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0tortura, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual, se apoy\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Alejandro P\u00e1ez Sosa, con quien dialog\u00f3 la \u00a0denunciante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de Contreras Jaramillo, \u00a0aseverando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le dio a conocer Liliana Patricia que se \u00a0encontrara \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestrada, \u00a0razonamiento que consulta la realidad \u00a0procesal (fl. 32 anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cuando opta por no \u00a0creerle \u00a0a \u00a0la joven denunciante, sino de lo que emerg\u00eda fundamentalmente de lo \u00a0aseverado \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0examinado: \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 escoriaciones \u00a0 detectadas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 mu\u00f1ecas \u00a0fueran \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0amarres \u00a0con \u00a0cabuyas \u00a0y correas. Es decir, no pudo la Legista \u00a0tener \u00a0como \u00a0verdad \u00a0apod\u00edctica lo afirmado en la denuncia por Liliana Patricia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0contrapelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que normalmente ocurre, pues si se le \u00a0diera \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al hecho de haber estado secuestrada y amarrada de pies y manos \u00a0durante \u00a0todo \u00a0un d\u00eda, una vez libre, no es l\u00f3gico que no se pudiera a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le hizo demostrarse violencia f\u00edsica de esas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0analizado \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0se\u00f1ales de violencia en los \u00a0genitales \u00a0de la joven, que obligara a pensar que hab\u00eda sido accedida contra su \u00a0voluntad, \u00a0al \u00a0apoyarse el doctor Barrera M\u00e1rquez en ese conclusivo experticio, \u00a0ning\u00fan desbordamiento manifiesto de la ley puede atribu\u00edrsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0repara en lo aseverado por la Legista al rendir testimonio sobre el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que examin\u00f3 a Liliana \u00a0Patricia \u00a0en \u00a0todo \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0\u201cde la cabeza a los \u00a0pies\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le detectara lesi\u00f3n en la regi\u00f3n \u00a0occipital \u00a0(Cfr.fls.161 \u00a0a \u00a0163 anexo 1), lo aseverado por la denunciante en vez \u00a0de \u00a0fortalecerse, se derrumbaba, pues resulta verdaderamente inexplicable que un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza con un rev\u00f3lver, que por su contundencia dej\u00f3 a quien lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 inconsciente \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0minutos, \u00a0ninguna \u00a0huella \u00a0haya \u00a0dejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0fiscal acusado dudar del m\u00e9rito de credibilidad que pod\u00eda tener \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de la joven S\u00e1nchez Garc\u00eda, as\u00ed se hubiere encontrado en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Contreras \u00a0Jaramillo: correas, cabuyas y un arma de fuego, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostrarse \u00a0cient\u00edficamente \u00a0el \u00a0uso \u00a0de tales \u00a0elementos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se agrega, como se apuntal\u00f3 en su momento, el testimonio \u00a0de \u00a0Luis Alejandro P\u00e1ez Sosa, en el sentido de que no obstante que pudo estar a \u00a0solas \u00a0con \u00a0Liliana \u00a0Patricia en la residencia del sindicado, de ninguna amenaza \u00a0ni de secuestro alguno lo enter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha sido reiterativa en se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0se imputa a un funcionario el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, no es necesario examinar si la interpretaci\u00f3n dada por \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de sustento a sus prove\u00eddos fueron o no \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la certeza jur\u00eddica, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay que indagar es si el funcionario emite providencias cuya ilegalidad \u00a0es \u00a0 manifiesta, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0conculca \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0ajeno, \u00a0o \u00a0si \u00a0ma\u00f1osamente \u00a0hace \u00a0decir \u00a0a la ley lo que ella no expresa\u2026\u201d (Cfr. fallos de \u00a0mayo \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 1984, \u00a0 febrero \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0y \u00a0marzo \u00a02 \u00a0de \u00a01993, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0sobre la \u00a0complejidad \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En el proceso de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0 , \u00a0 el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0que \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0complejo \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0intelectuales \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0su \u00a0significado, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0depende \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida de la posici\u00f3n asumida por el int\u00e9rprete, cualquiera \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0complejidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 formulado \u00a0 su \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una cosa es la interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0funci\u00f3n dial\u00e9ctica del juez sometida a las modificaciones y alteraciones \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0cambiantes \u00a0necesidades \u00a0sociales \u00a0y \u00a0doctrinales, \u00a0donde \u00a0es \u00a0admisible \u00a0y hasta comprensible, dada la complejidad de la labor, que el juez se \u00a0equivoque, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0el \u00a0desconocimiento patente y ostensible del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0causado por la actitud caprichosa del funcionario, que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0prevaricato\u2026\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a011 \u00a0de \u00a02003. M.P. Dr. \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0la Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Dra \u00a0Stella \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0M\u00e9ndez-, \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n cuestionada, y no s\u00f3lo la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino que adem\u00e1s consider\u00f3 que la denunciante \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0investigada \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0mentir \u00a0en \u00a0sus \u00a0apariciones procesales (fls. 38 a 50 C-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se pronunci\u00f3 el entonces Vicefiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en favor de la \u00a0doctora \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 de \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que profiriera el 23 de julio de 1999 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Fiscal 235 Seccional y que originara la \u00a0investigaci\u00f3n en su contra (Cfr. fls.112 a 124 C-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tanto \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal vigente para la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0(art. \u00a036 del Decreto 2700 de 1991), como el actual (art.39 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0consagran \u00a0como \u00a0causal \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ATIPICIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONDUCTA, \u00a0por lo que el fiscal acusado dio aplicaci\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0que \u00a0legalmente permit\u00eda finiquitar la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en esa providencia, para lo cual cumpli\u00f3 con la exigencia dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013hoy \u00a0art.238-, \u00a0esto es, la exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas obrantes en el proceso de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sin que corresponda a la verdad procesal que para \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de las pruebas recaudadas, como lo asever\u00f3 el fiscal \u00a0impugnante, \u00a0cuando lo cierto es que aqu\u00e9l en ning\u00fan falso juicio de identidad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio en los que se apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0edificar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0encontrando \u00a0la \u00a0Corte que lo esbozado por \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n de la forma en que deb\u00eda ser \u00a0analizado \u00a0el \u00a0haz probatorio, es decir, diametralmente opuesto al realizado por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, como ha quedado \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el anterior orden de ideas, si la resoluci\u00f3n del 29 de abril de 1999 estuvo \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, la ATIPICIDAD de dicha conducta es inobjetable, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, con esta modificaci\u00f3n, acogiendo la \u00a0Sala \u00a0lo solicitado por el acusado y el se\u00f1or agente del Ministerio P\u00fablico en \u00a0sus respectivas impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0141 del C\u00f3digo Penal derogado, modificado por el 22 de la Ley 190 de \u00a01995, lo defin\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0reciba para s\u00ed o para otro dinero u\u00a0\u00a0 otra utilidad, o \u00a0acepte \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, directa o indirectamente, para retardar u omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0uno contrario a sus deberes \u00a0oficiales, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a ocho (8) a\u00f1os, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0\u2013Ley 599 de \u00a02000-, \u00a0consagra \u00a0en similares t\u00e9rminos esta conducta delictiva en el art\u00edculo \u00a0405, \u00a0incrementando el m\u00ednimo de la pena a 5 a\u00f1os y fijando la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para descartar el prevaricato por acci\u00f3n, derrumban \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por la fiscal\u00eda impugnante al acusar al doctor Jaime \u00a0Dar\u00edo Barrera M\u00e1rquez por el delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0quiere \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento probatorio digno de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, que demostrara \u00a0conducta \u00a0 cohechadora \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 acusado, \u00a0 se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si los \u00a0Fiscales \u00a0Elsa \u00a0Piedad \u00a0Morales \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Torres \u00a0Poveda s\u00f3lo \u00a0revelaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0les \u00a0asever\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0Contreras \u00a0Jaramillo \u00a0le dijo telef\u00f3nicamente que hab\u00eda pagado 100 millones de pesos para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0pretender \u00a0entonces considerar la existencia de \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0demostrativo \u00a0de compromiso penal del fiscal acusado, cuando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto \u00a0que \u00a0a \u00a0la denunciante por su marcado inter\u00e9s en \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0Contreras Jaramillo no puede cre\u00e9rsele, sino que adem\u00e1s ning\u00fan \u00a0respaldo probatorio apoy\u00f3 acusaci\u00f3n de tanta gravedad?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0expresado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de secuestro ese acontecimiento a Liliana \u00a0Patricia, \u00a0\u00bfacaso \u00a0ten\u00eda que tenerse como un hecho cierto, pr\u00e1cticamente como \u00a0un hecho notorio? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0descabellado \u00a0y afrentoso para el sistema probatorio, significa razonar de \u00a0esa \u00a0manera. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cifra de 100 millones de pesos s\u00f3lo en la \u00a0mente \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda \u00a0puede tener existencia, pues ni \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0vendiera \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0particular que la comprara \u00a0\u2013ingredientes \u00a0normativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0estructura del delito examinado-, aparecen por lado alguno \u00a0del \u00a0expediente \u00a0como \u00a0protagonistas de conducta de tanta reprochabilidad, claro \u00a0est\u00e1, llevada la Corte de lo que transmite el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0conducta cohechadora por parte del Fiscal acusado, raz\u00f3n le asiste al \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la declaratoria de inocencia, no por ATIPICIDAD, \u00a0sino \u00a0por \u00a0INEXISTENCIA \u00a0DE \u00a0DICHA \u00a0CONDUCTA, por lo que se modificar\u00e1\u00a0 la \u00a0sentencia del tribunal en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0otorgada por el doctor Barrera M\u00e1rquez, vigente desde \u00a0que le fue concedida la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1- \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, modific\u00e1ndose en el sentido de que la absoluci\u00f3n se profiere \u00a0por \u00a0atipicidad de conducta en \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0conducta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02- H\u00e1gase entrega \u00a0de la cauci\u00f3n prendaria al doctor Jaime Dar\u00edo Barrera M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a07 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Mayo \u00a015 de 1984. M.P. Alfonso Reyes Echand\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17866 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No 81 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., julio quince (15) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}