\u00a0 \u00a0 Proceso No 17860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 F\u00c9LIX \u00a0ALBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000, por medio de la cual confirm\u00f3 la proferida el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la 1:45 de la ma\u00f1ana del 21 de marzo \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ALBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Javier \u00a0 Parra \u00a0G\u00f3mez y otro individuo, llegaron hasta un expendio de \u00a0licor \u00a0\u2013estanco- denominado \u00a0\u2018La \u00a0Parranda\u2019,\u00a0 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 40 N\u00b0 \u00a033-09 \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0All\u00ed \u00a0pidieron \u00a0una botella de aguardiente; cuando el \u00a0dependiente \u00a0del establecimiento exigi\u00f3 el pago del producto, el primero de los \u00a0mencionados \u00a0exhibi\u00f3 un rev\u00f3lver exigiendo la entrega del licor, al tiempo que \u00a0retroced\u00eda; \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0Efra\u00edn de la Rosa de \u00a0Lima, propietario del lugar y quien se hallaba sentado \u00a0en \u00a0un \u00a0bordillo \u00a0de \u00a0la terraza exterior, al observar lo que suced\u00eda se par\u00f3, \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 disparo \u00a0 que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0D\u00cdAZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0sufriendo \u00a0una \u00a0herida que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0Unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban all\u00ed, reaccionaron y \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0el \u00a0agresor, a quien hirieron, circunstancia que dio lugar a \u00a0su localizaci\u00f3n y captura en un centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el acta de levantamiento y en las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares \u00a0realizadas por la Polic\u00eda Judicial, la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n el 21 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de los mismos mes y a\u00f1o, fue vinculado \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de detenci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 siguiente, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o y su m\u00e9rito lo calific\u00f3 el ente \u00a0instructor mediante resoluci\u00f3n del 6 de julio subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue avocado por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, quien luego de realizar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado la cual, apelada por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal en la que es objeto de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, el demandante acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de ser violatoria, por v\u00eda indirecta, de la ley sustancial. \u00a0A \u00a0causa \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, se produjo el \u00a0quebranto, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, del art\u00edculo 247 ib\u00eddem, y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 312, 315 y 445 de la misma codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concreta \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas para la aducci\u00f3n de una diligencia, la \u00a0cual, \u00a0sin embargo, se tuvo como prueba. Se trata de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Parra \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que fue tenida como el principal fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0extracta \u00a0un aparte de las \u00a0consideraciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia en relaci\u00f3n con esa \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice que fue incorporada en legal forma porque medi\u00f3 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dio \u00a0a la Polic\u00eda Judicial, organismo que la \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la realidad, pues la Polic\u00eda Judicial no hab\u00eda sido comisionada \u00a0antes \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, sino horas despu\u00e9s de que esto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0 ese \u00a0 aserto, \u00a0cita \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0el \u00a021 de marzo de 1999, en la cual dice que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver, encuentra dudas para \u00a0abrir \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0ordena \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0comisionando \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0Esta diligencia se llev\u00f3 a cabo a las \u00a02:40 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde de esa fecha, mientras que el testimonio fue escuchado a las \u00a09:05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, no fue practicada en legal forma sino \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso de manera ilegal, de modo que al apreciarla se vulner\u00f3 la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista aduce que el tribunal percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y trat\u00f3 de enmendarlo al hacer unas consideraciones sobre la validez \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0transcribe, relacionadas con el sitio en donde se \u00a0practic\u00f3, \u00a0 instalaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sijin \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la postura del tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, porque el testigo fue llevado a las citadas dependencias \u00a0oficiales \u00a0a \u00a0la 1:45 de la ma\u00f1ana del d\u00eda de los hechos, lugar donde opera un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata en turno permanente de 24 horas; sin embargo, no \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0le recibiera declaraci\u00f3n, sino que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0un \u00a0calabozo \u00a0hasta \u00a0las 9:05, cuando se le tom\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que \u00a0era a la Fiscal\u00eda de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0a quien le correspond\u00eda coordinar y dirigir la investigaci\u00f3n previa \u00a0y \u00a0estando \u00a0en \u00a0turno \u00a0durante \u00a024 \u00a0horas \u00a0en \u00a0la Sijin, a ella le correspond\u00eda \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Javier \u00a0Parra \u00a0y no a la Polic\u00eda Judicial. Ante la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0por \u00a0quien \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0facultado, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella hizo el tribunal viola la ley sustancial, porque ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio no fue allegado en forma legal, regular y oportuna, como lo \u00a0exige el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0legal \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Javier \u00a0 Parra \u00a0y \u00a0le \u00a0dieron \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error tan trascendente que de haber sido \u00a0evidenciado, el sentido del fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0postulado al auspicio de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un error de hecho originado en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversarse \u00a0el contenido de una prueba, el cual dio lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0fijaron \u00a0como uno de los fundamentos de la condena el criterio seg\u00fan el cual la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de los testigos de la defensa no encuentran respaldo \u00a0en \u00a0la realidad probatoria, despu\u00e9s de confrontarlas con las manifestaciones de \u00a0los de cargo y el contenido de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia un segmento de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan las expresiones del procesado y de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0porque no coinciden con lo informado en la \u00a0necropsia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0zonas del cuerpo de la v\u00edctima por donde penetr\u00f3 y \u00a0sali\u00f3 el proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, encuentra el casacionista que \u00a0el \u00a0sentido objetivo de la mencionada necropsia fue distorsionado al tomarse las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u201cpared \u00a0 \u00a0lateral \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0y \u00a0superior\u201d \u00a0del \u00a0t\u00f3rax, \u00a0como si la v\u00edctima hubiese \u00a0recibido \u00a0el \u00a0disparo \u00a0de \u00a0frente, \u00a0y \u00a0\u201cpared lateral \u00a0posterior \u00a0del \u00a0t\u00f3rax\u201d, d\u00e1ndole el significado que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0sali\u00f3 \u00a0por atr\u00e1s, cuando lo que realmente indican es la regi\u00f3n \u00a0situada \u00a0\u201cantes de la l\u00ednea asilar (sic) y la pared \u00a0lateral \u00a0posterior \u00a0del \u00a0t\u00f3rax\u201d la cual se encuentra \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0axilar \u00a0y \u00a0no \u00a0atr\u00e1s. De esa forma se distorsion\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de la necropsia, produci\u00e9ndose el falso juicio de identidad que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque no se \u00a0dej\u00f3 surgir la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse tergiversado el contenido de la \u00a0necropsia, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0defensivos \u00a0se \u00a0amoldar\u00edan \u00a0a \u00a0la trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0se\u00f1alada \u00a0en aquella prueba, pues si el \u00a0tercero \u00a0que \u00a0intervino se baja a la carrera 33 y desde ah\u00ed dispara hacia donde \u00a0se \u00a0enfrentaban \u00a0occiso \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0necesario \u00a0ten\u00eda que herir al \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0lateral \u00a0anterior \u00a0y \u00a0superior \u00a0derecha \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0concordando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 distorsionarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0impide \u00a0el \u00a0reconocimiento de la duda, la cual surge del hecho de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testigos de cargo como los de descargo sostienen que la persona \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0de muerte a Efra\u00edn de la Rosa \u00a0estaba \u00a0en \u00a0un \u00a0punto \u00a0en el que el costado derecho de la v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0expuesto; \u00a0la diferencia es que los primeros dicen que quien le dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0segundos \u00a0afirman \u00a0que fue un tercero que \u00a0intervino. \u00a0Entonces, \u00a0s\u00f3lo \u00a0una prueba de bal\u00edstica podr\u00eda eliminar esa duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del homicidio, pero eso no fue posible porque no se \u00a0hall\u00f3 el proyectil que interes\u00f3 el cuerpo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0de tanta \u00a0trascendencia, \u00a0 que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0as\u00ed \u00a0como de no mediar la apreciaci\u00f3n de la conocida prueba ilegal, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0habr\u00edan \u00a0llegado a la conclusi\u00f3n de que exist\u00eda una duda \u00a0insalvable, la cual obligaba a proferir un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y se profiera el de reemplazo absolvi\u00e9ndose a F\u00c9LIX ALBERTO D\u00cdAZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador 2\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0empieza por exponer algunos comentarios sobre la t\u00e9cnica del recurso que \u00a0a su juicio inciden sobre la viabilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0dos pruebas sobre las que recayeron \u00a0los \u00a0errores denunciados por el casacionista fueron vitales en los fallos de las \u00a0instancias, \u00a0los cuales conforman unidad jur\u00eddica inescindible, debi\u00f3 integrar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0una \u00a0sola censura, porque al separarlo en dos cargos se le resta \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos. Con la unificaci\u00f3n no se podr\u00eda decir que hace \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0excluyente, porque son dos elementos probatorios diferentes y \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza sobre una misma prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Delegado, era necesario integrar \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0en \u00a0uno, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 reconociendo que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en varias pruebas, raz\u00f3n por la cual para desbancarla por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debi\u00f3 tratar en un solo cargo todos los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en que se bas\u00f3. El ataque separado resulta insuficiente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0derruir la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala sobre el punto, que si se trata de demostrar que por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba no se percibi\u00f3 el estado de duda, es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0individualizados \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0analizar el restante \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual no se presentaron falencias, para ense\u00f1ar que \u00a0no existe certeza sino la duda pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el libelista no s\u00f3lo dej\u00f3 de \u00a0integrar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0los reproches sobre las dos pruebas, sino que no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basaron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para fundar el juicio de responsabilidad del procesado. Por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda sin haber estudiado el \u00a0restante \u00a0material probatorio para dejar reflejado que aparece la duda antes que \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tuvieron como sustento otras pruebas diferentes a las \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0cuanto la certeza que declararon se afinc\u00f3 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Javier \u00a0Parra \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0como \u00a0Clemente \u00a0 \u00a0 \u00a0Solano, \u00a0administrador \u00a0del establecimiento; Janeth del Carmen y \u00a0Fabiola \u00a0del \u00a0Carmen Mart\u00ednez Solano, esposa y cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, respectivamente. Adem\u00e1s, los juzgadores le restaron m\u00e9rito a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0defensivas, la mayor\u00eda escuchadas en la audiencia p\u00fablica, \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a que se ordenara la compulsa de copias para que se \u00a0investigara \u00a0un \u00a0posible \u00a0falso \u00a0testimonio, y del mismo modo dejaron sentada la \u00a0poca credibilidad que les ofrec\u00eda las exculpaciones del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, as\u00ed fueran aceptados los \u00a0yerros \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0demanda no podr\u00eda prosperar porque el \u00a0censor no estudi\u00f3 el restante acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, que el ad quem fue \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0desmedida \u00a0fuerza \u00a0demostrativa al primer testimonio del hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo cual no excusa que el ataque se haya cercenado; sin embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el mismo tribunal aclar\u00f3 que ese no era el \u00fanico elemento para \u00a0mantener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, en s\u00edntesis, que esas incorrecciones \u00a0y \u00a0deficiencias \u00a0son \u00a0suficientes para que los cargos no prosperen. No obstante, \u00a0aborda \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 postuladas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que el casacionista no cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0exigencia de estructurar la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, porque no cit\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad de las disposiciones quebrantadas, en especial cuando se invoca el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, dentro del cual es preciso se\u00f1alar todas las normas \u00a0que fijan el rito que se desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0basta, \u00a0prosigue el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el censor, que se mencionen los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0445, 246, 312 y 315 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, preceptos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0nada que ver con el problema propuesto, esto es, con las normas \u00a0que regulan la competencia de la polic\u00eda judicial en comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la perspectiva del Delegado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial s\u00ed fueron \u00a0comisionados \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, lo cual se produjo no en la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0donde el censor ubica el defecto, sino en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0adoptada cuando tuvo conocimiento de la existencia del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual se comision\u00f3 al grupo de sangre de la Sijin \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las diligencias tendientes al esclarecimiento de los hechos, lo \u00a0cual \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0testimonio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0observa \u00a0el Procurador que as\u00ed no \u00a0hubiese \u00a0mediado \u00a0esa comisi\u00f3n, la Polic\u00eda Judicial contaba con la atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0confer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 para ordenar y \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0sin necesidad de providencia previa, en caso de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, los funcionarios de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0fueron \u00a0al \u00a0sitio de los hechos para recaudar pruebas que condujeran a \u00a0su \u00a0esclarecimiento; \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0la ciudadan\u00eda hab\u00eda retenido al hermano del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Parra, \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0su \u00a0sede, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0perdieran \u00a0las facultades para o\u00edrlo en declaraci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0busca garantizar la inmediaci\u00f3n de la prueba, la que no se desvanece \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0ese \u00a0traslado que tiene como fin buscar mejores condiciones \u00a0por recibir el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al error de hecho que el censor \u00a0hace \u00a0descansar \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, el Procurador Delegado opina \u00a0que \u00a0se \u00a0descarril\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido porque el casacionista se limit\u00f3 a exponer su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de la necropsia,\u00a0 \u00a0distinta a la plasmada en el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0todos sus \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se hubiese alterado el contenido \u00a0objetivo \u00a0del protocolo de necropsia. Lo que deja sentado es que, de acuerdo con \u00a0su \u00a0divergente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0el recorrido del proyectil que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0<\/p>\n
Efra\u00edn de la Rosa \u00a0respalda \u00a0tanto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo como los de descargo, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un estado de duda que debe ser absuelto a favor del procesado. Esa \u00a0simple \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0consulta \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0considera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el libelista en las conclusiones que toma respecto de las \u00a0lesiones \u00a0 detalladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0necropsia, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0decirse \u00a0que el disparo se le hizo de frente al \u00a0occiso, \u00a0para \u00a0no \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a lo expresado por el imputado y por los \u00a0testigos que lo respaldan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese argumento del censor no tiene en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen se indica que el recorrido del proyectil fue \u00a0antero-posterior, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0de \u00a0frente y que el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada fue en la pared lateral anterior y superior del hemit\u00f3rax \u00a0derecho, a 40 cent\u00edmetros del v\u00e9rtice y a 14 de la l\u00ednea media. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese plano de la pared lateral anterior de la \u00a0anatom\u00eda \u00a0del \u00a0occiso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que el disparo no se haya hecho \u00a0desde \u00a0el \u00a0frente. \u00a0De otra parte, con base en las caracter\u00edsticas del orificio \u00a0de \u00a0 entrada \u00a0\u201credondeado \u00a0y \u00a0regular\u201d, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0opina \u00a0que \u00a0si el disparo se hubiese hecho desde un \u00a0plano \u00a0posterior, \u00a0esa \u00a0herida \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0tales rasgos sino una forma \u00a0ovalada \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 efectuados \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oblicua \u00a0 o \u00a0diagonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no aparece tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0alegato \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n sobre la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico \u00a0apoya \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los testigos de cargo antes que lo expuesto \u00a0por el procesado y por quienes lo apoyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores razonamientos, \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desestimen \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto a los comentarios realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado sobre la aparente deficiencia t\u00e9cnica que observa \u00a0por \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 separada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras, \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado considera que al versar aquellos \u00a0reparos \u00a0por \u00a0supuestos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, formulados con apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debieron ser unificadas en un \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0tratamiento independiente les resta fuerza para \u00a0destronar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0especies \u00a0propuestas \u00a0por el \u00a0censor \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tronco, el del quebranto indirecto de la ley \u00a0sustancial, \u00a0constituyen \u00a0ramificaciones \u00a0separadas, \u00a0porque \u00a0el falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0que puede asumir el error de derecho, mientras que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0una de la actual clasificaci\u00f3n tripartita del \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de esas especies responden a una \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0origen \u00a0y \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0diferentes dentro del cuerpo de la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador. De esa forma, las comprendidas dentro de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0presentan \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las normas que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para la incorporaci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como su \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0conducencia, mientras que las comprendidas dentro de los errores de \u00a0hecho \u00a0surgen \u00a0debido \u00a0al \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0procesalmente \u00a0acreditada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dislates en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba legalmente allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, aparece recomendable que en \u00a0reproches \u00a0separados \u00a0se postulen las diferentes clases de errores, aglutinando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, en uno mismo, los de una especie similar que se prediquen en relaci\u00f3n \u00a0con varios elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como lo dice el Delegado, otra cosa \u00a0es \u00a0que una vez demostrado el yerro y con el fin de establecer su incidencia, se \u00a0enfrente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0por \u00a0la entidad y protuberancia del \u00a0defecto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sostiene. \u00a0 Esto \u00a0fue, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0propuesto, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el censor en que los funcionarios de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Parra G\u00f3mez no hab\u00edan sido \u00a0comisionados para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero observar que el casacionista \u00a0cita \u00a0una serie de disposiciones del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0resultaron \u00a0violadas, \u00a0como \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, 312, 315 y 445, sin que \u00a0concrete \u00a0en \u00a0el \u00a0posterior \u00a0discurso \u00a0de qu\u00e9 manera con el acto cuestionado se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un precepto concreto que regulaba la aducci\u00f3n de pruebas por parte \u00a0de la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n n\u00edtida \u00a0acerca \u00a0del \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0una \u00a0pieza probatoria \u00a0supuestamente \u00a0aducida \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las pautas legales que rigen su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0llev\u00f3 a los juzgadores a no advertir el estado de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ausencia de argumento se debe a que el \u00a0actor \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0reclamada ilegalidad en una circunstancia que no corresponde a \u00a0lo \u00a0que \u00a0refleja \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a que, como lo detect\u00f3 el Procurador, tampoco \u00a0enfrent\u00f3 las restantes premisas probatorias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0acto de prueba deriva, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, del hecho consistente en que la declaraci\u00f3n fue escuchada \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros de la Sijin con anterioridad a la providencia que decret\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. Esto lo deduce a partir de la hora en que se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y levantamiento del cad\u00e1ver, seg\u00fan el libelista a \u00a0las \u00a02:40 p.m. del 21 de marzo de 1999, cuando la declaraci\u00f3n fue recibida esta \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0pero a las 9:05 a.m., luego aquel auto en el cual se comisionaba a \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor parte de un supuesto equivocado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la mencionada diligencia de inspecci\u00f3n y levantamiento de cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo a las 2:40 a.m. de la indicada fecha, como se puede advertir \u00a0con \u00a0facilidad en el encabezamiento del acta respectiva, luego de lo cual s\u00ed se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0decretando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en cuyo \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que: \u201cCon el prop\u00f3sito de \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias que lo rodearon, y establecer la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los autores o part\u00edcipes del delito, \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0al Grupo de Delitos Contra la vida y la Integridad Personal de la \u00a0Sijin \u00a0 \u00a0Deata, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 noventa \u00a0 (90) \u00a0 d\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n tiene como marco legal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0320 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, seg\u00fan el cual \u201cEn \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa intervienen quienes ejerzan funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial bajo la direcci\u00f3n del fiscal, las unidades de fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0recibir \u00a0la \u00a0objetada \u00a0declaraci\u00f3n los funcionarios de la Sijin de Barranquilla \u00a0hab\u00edan \u00a0sido expresamente comisionados por la fiscal\u00eda y bajo la direcci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta, \u00a0para adelantar las diligencias necesarias a fin de esclarecer los hechos \u00a0y sus circunstancias, e identificar al autor o autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sijin Deata de Barranquilla tuvo conocimiento del suceso, a \u00a0las \u00a02:40 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a021 de marzo de 1999, adem\u00e1s de disponer el desplazamiento \u00a0para \u00a0realizar \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un auto en el cual comisionaba a la misma unidad de la Sijin para que \u00a0adelantara \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0 tendientes \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0perderse de vista \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0mediado comisi\u00f3n expresa por parte de la fiscal\u00eda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, en \u00a0\u201ccasos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y en el lugar de los hechos, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones de polic\u00eda judicial podr\u00e1n \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar pruebas sin que se requiere providencia previa\u201d, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo porque el procesado fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0varias personas en la ejecuci\u00f3n de su conducta, sino porque una \u00a0vez \u00a0aprehendido el hermano de \u00e9ste por algunos concurrentes en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0el \u00a0testigo \u00a0cuya declaraci\u00f3n fue recibida por las \u00a0unidades de la Sijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reporta irregularidad alguna el que tal \u00a0acto \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen sino en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0pues, como as\u00ed mismo lo avizora el Delegado, tal \u00a0maniobra \u00a0se puede entender como el mecanismo propicio para asegurar la prueba y \u00a0darle cabida al principio de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura no consulta la \u00a0realidad que arroja el proceso, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que se asienta en la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa de un error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista fue distorsionado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la necropsia al concluir los falladores a partir de la misma, que \u00a0el occiso recibi\u00f3 de frente el proyectil de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0cumple \u00a0con evocar el \u00a0exacto \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado le dio a la prueba, en \u00a0consideraciones \u00a0corroborados \u00a0por \u00a0el \u00a0de segundo grado, el necesario ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0deja \u00a0truncado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0realiza la ineludible \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre esos razonamientos y el contenido literal del hecho objetivo \u00a0revelado por la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de las \u00a0estimaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito persuasivo de la necropsia, el \u00a0demandante discurri\u00f3 diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se puede observar se distorsiona la \u00a0necropsia \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0genuino, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace significar algo muy \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el protocolo, pues por pared lateral anterior y \u00a0superior \u00a0se \u00a0entiende \u2018de \u00a0frente\u2019 \u00a0y \u00a0por \u00a0pared \u00a0lateral \u00a0posterior \u00a0de el t\u00f3rax (sic), se hace significar que es atr\u00e1s, cuando \u00a0realmente \u00a0la pared lateral anterior y superior del t\u00f3rax es la regi\u00f3n situada \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea asilar (sic) y la pared lateral posterior del t\u00f3rax es la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0asilar (sic) y no como lo pretende \u00a0significar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0queda situada dizque atr\u00e1s, como si dijera en la \u00a0espalda. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que al distorsionar el sentido genuino de la necropsia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0violar \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0impidiendo \u00a0que surja la duda probatoria sobre el autor del disparo \u00a0letal y dejando de aplicar el art\u00edculo 445 del C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que la inconformidad del recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0que los juzgadores no concluyeron, como \u00e9l, que la zona corporal de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por donde penetr\u00f3 el proyectil quedaba aleda\u00f1a a la axilar y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0perfil derecho de aqu\u00e9lla, sino que \u00a0sostienen que fue de frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anexo de heridas por proyectil de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0correspondiente a la necropsia practicada al cad\u00e1ver de Efra\u00edn \u00a0de \u00a0la Rosa de Lima, se determin\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1. Orificio de entrada, localizado en \u00a0pared \u00a0lateral anterior y superior de hemit\u00f3rax derecho, a 40 cm del v\u00e9rtice y \u00a0a \u00a014 cm de la l\u00ednea media, sin ahumamiento ni tatuaje, de 0,9 cm, redondeado y \u00a0regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Orificio \u00a0de \u00a0salida, \u00a0localizado en \u00a0pared \u00a0lateral posterior de hemit\u00f3rax izquierdo, a 38 cm del v\u00e9rtice y a 16 cm \u00a0de la l\u00ednea media, alargado, de 1,5 cm, bordes irregulares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si en efecto el proyectil hubiese \u00a0entrado \u00a0por \u00a0el costado derecho del t\u00f3rax de la v\u00edctima, el pat\u00f3logo forense \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0como \u00a0referencia \u00a0la l\u00ednea axilar, pero lo hizo respecto de la \u00a0l\u00ednea \u00a0media, \u00a0dejando \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0fue en la pared lateral \u00a0anterior \u00a0y \u00a0superior \u00a0de hemit\u00f3rax derecho, t\u00e9rminos forenses que equivalen a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0parte frontal del cuerpo humano, por manera que cuando el juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0consideraciones que se integran al fallo de primera \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0conforman \u00a0unidad inescindible, se\u00f1ala que el occiso recibi\u00f3 el \u00a0impacto \u00a0de frente no hizo otra cosa que atenerse a la conclusi\u00f3n del dictamen, \u00a0respetando su preciso contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0fueron \u00a0las estimaciones del juez de \u00a0primera instancia sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Entonces, \u00a0si el orificio de entrada \u00a0del \u00a0proyectil est\u00e1 localizado en pared anterior y superior del Hemitorax (sic) \u00a0derecho \u00a0a 40 cm del v\u00e9rtice ya (sic) 14 cm de la l\u00ednea media, sin ahumamiento \u00a0ni \u00a0tatuaje \u00a0y \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0es \u00a0antero-posterior, \u00a0derecha \u00a0e \u00a0izquierda \u00a0e \u00a0infero-superior, \u00a0 nos \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0 lo \u00a0 recibe \u00a0 de \u00a0 frente \u00a0(antero-posterior)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0entre la expresi\u00f3n material de la prueba y la forma como la puso \u00a0a \u00a0obrar \u00a0el fallador existe total identidad, y que quien altera el contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0el casacionista al forzarla a expresar algo que no se desvela de \u00a0los datos incorporados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0libelista \u00a0muestra \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0a \u00a0priori \u00a0con \u00a0la \u00a0forma en que fue analizado el acopio probatorio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0se \u00a0lamenta de la credibilidad otorgada a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0se les haya dado la misma \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0con el cual no logra conmover la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de los fallos, porque mientras no se demuestre que son producto de \u00a0un \u00a0 ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0prevalecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan esfuerzo del \u00a0censor \u00a0dirigido a explicar por qu\u00e9 es el estado de duda el que se desprende de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Cree \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0decir \u00a0que \u00a0por existir dos corrientes \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0y \u00a0por \u00a0distorsionarse \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0esa incertidumbre, pero elude la m\u00ednima referencia a las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los juzgadores le dieron cr\u00e9dito a la vertiente de cargo, sobre la \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de apoyarse en la conocida prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues destacaron las incoherencias y contradicciones que aparec\u00edan en \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0de \u00a0quienes \u00a0respaldaron \u00a0sus \u00a0asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 error de \u00a0apreciaci\u00f3n alguno, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si en relaci\u00f3n con la condena \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 F\u00c9LIX \u00a0 ALBERTO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0ser\u00e1 al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0competente \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0decidir sobre el particular, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79-7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}