\u00a0 \u00a0 Proceso No 17840 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No.077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala resuelve el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO GARC\u00cdA \u00a0DANIELS, \u00a0contra la sentencia del 29 de mayo de 2000, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el fallo del 21 de octubre de 1999 del Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0capital, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0responsable penalmente por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple e incendio agravado, imponi\u00e9ndole una pena de 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. Al \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia se impusieron como penas accesorias \u00a0la \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad por un lapso igual a 15 a\u00f1os, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el \u00a0delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En Taganga, \u00a0durante \u00a0las fiestas de Nuestra Se\u00f1ora del Rosario, en el mes de julio de 1996, \u00a0se \u00a0 \u00a0instal\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0kiosco \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 funcionamiento \u00a0 del \u00a0 \u2018Estadero \u00a0 Son \u00a0 Caribe\u2019, atendido por LUIS ALBERTO PE\u00d1ALVER \u00a0STEPHENS, \u00a0en el mismo lugar LUIS BARROS MEZA ten\u00eda una venta de comida. En las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a021, \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0Romeiro \u00a0Cantillo, \u00a0Teresa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Franklin \u00a0Tejedor, \u00a0Alfonso \u00a0Cantillo \u00a0Guerra y un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cTayo\u201d, acompa\u00f1ado de\u00a0 LIZZETT\u00a0 IVON D\u00cdAZ PE\u00d1A \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0negarse a pagar la cuenta, agredi\u00f3 por este motivo a las personas \u00a0que atend\u00edan el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enterado \u00a0ENISBERTO \u00a0PE\u00d1ALVER \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0arrendatario \u00a0del \u00a0local y \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estadero, hermano de Luis Alberto Pe\u00f1alver \u00a0Stephens, \u00a0se hizo presente en el lugar, pero no s\u00f3lo se le impidi\u00f3 intervenir \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, fue agredido a golpes por \u00a0varias personas, encabezadas por ROMEIRO CANTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PE\u00d1ALVER \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0para disuadir e intimidar a los violentos sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0arma \u00a0que result\u00f3 disparada en el forcejeo que se \u00a0present\u00f3,\u00a0 \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego, ALFONSO \u00a0CANTILLO \u00a0GUERRA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0luego intervenido con \u00e9xito en el hospital de la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de este\u00a0 incidente\u00a0 FRANKLIN TEJADA dispar\u00f3 su \u00a0pistola \u00a0contra \u00a0ENISBERTO \u00a0PE\u00d1ALVER, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su vez respondi\u00f3 con su arma, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0leve. \u00a0Pero \u00a0al \u00a0quedar \u00a0sin \u00a0proyectiles \u00a0el \u00a0arma de \u00a0Pe\u00f1alver, \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre ellos CARLOS JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS, alias \u201cTayo\u201d, aprovecharon para \u00a0atacarlo \u00a0con \u00a0piedras, \u00a0palos \u00a0y botellas, caus\u00e1ndole heridas de tal gravedad, \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia de ellas, muri\u00f3 el 24 de julio siguiente a la fecha de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0TERESA JIM\u00c9NEZ envi\u00f3 a uno de sus hijos por un \u00a0gal\u00f3n \u00a0 de \u00a0gasolina \u00a0para \u00a0quemar \u00a0el \u00a0Kiosco, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0realiz\u00f3. \u00a0El da\u00f1o se extendi\u00f3 entonces a la moto de placas NBK 69. Igualmente \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0dos \u00a0amplificadores, dos \u201cdeck\u201d, \u00a0marca \u00a0\u201cpioner\u201d \u00a0de \u00a0doble \u00a0casetera, \u00a0 un \u00a0 estabilizador, \u00a0 un \u00a0 mezclador \u00a0de \u00a0sonido, \u00a0200 \u00a0cassettes, \u00a030 \u00a0CD \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0m\u00f3dulo, \u00a060 \u00a0sillas \u00a0con sus mesas, cerveza \u00e1guila y polar por $1.800.000, una \u00a0vajilla, \u00a0un \u00a0enfriador, \u00a0$150.000 \u00a0en \u00a0pescado, \u00a0$1.300.000 en dinero efectivo, \u00a0siete \u00a0sweters, prendas de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0y objetos varios dejados en empe\u00f1o por los clientes, entre estos \u00a0un radio de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 agotados \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a014 de julio de 1998 formul\u00f3 acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 e \u00a0incendio \u00a0agravados. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0modificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal con resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a09 \u00a0y \u00a0ss \u00a0C. \u00a0Corte), \u00a0en el sentido de revocar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 incendio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS \u00a0se refiere, dej\u00e1ndole vigente la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a\u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0despacho que el 21 de octubre de 1999 dict\u00f3 sentencia, adoptando \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: a) Absolvi\u00f3 a MIGUEL GUERRA YEPES de la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito de homicidio agravado, b) Conden\u00f3 a CARLOS JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ENISBERTO \u00a0PE\u00d1ALVER \u00a0MEJ\u00cdA, al pago del equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a01.600 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a015 a\u00f1os,\u00a0 c) Sentenci\u00f3 a ATILIO \u00a0EMILIO \u00a0GARAY \u00a0MATTOS, \u00a0JUAN SEGUNDO GUERRA VILLAFA\u00d1E, TERESA MERCEDES JIM\u00c9NEZ \u00a0GUERRA, \u00a0VICTORIANO \u00a0GUERRA CANTILLO, EMIGDIO MATTOS GONZ\u00c1LEZ y a WILMER MATTOS \u00a0URUETA, \u00a0como coautores de los delitos de hurto calificado y agravado e incendio \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 43 meses de prisi\u00f3n y $4.000 de multa. \u00a0Conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al pago de 400 gramos oro por da\u00f1os morales y 600 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0como \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0impuso la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad por un lapso igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados CARLOS \u00a0JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0DANIELS, \u00a0TERESA \u00a0MERCEDES \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GUERRA, \u00a0JUAN \u00a0SEGUNDO \u00a0GUERRA VILLAFA\u00d1E y EMILIO MATTOS GONZ\u00c1LEZ, apelaron la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0fue modificada por el Tribunal de Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2000, as\u00ed: a) Conden\u00f3 a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incendio \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 hetereog\u00e9neo, \u00a0 b) \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0GUERRA \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado agravado e incendio agravado, c) \u00a0TERESA \u00a0MERCEDES \u00a0JIM\u00c9NEZ GUERRA fue condenada a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a050 \u00a0salarios mensuales m\u00ednimos legales por el delito de incendio agravado, y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0\u201cdoscientos \u00a0(200) \u00a0gramos \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0causado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0o \u00a0da\u00f1os morales a la suma de trescientos (300) \u00a0gramos \u00a0oro\u201d, \u00a0d) \u00a0EMILIO \u00a0MATTOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, imponi\u00e9ndole el pago de \u201cdoscientos (200) gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0causado y a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios o da\u00f1os \u00a0morales a la suma equivalente de trescientos (300) gramos oro\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Neg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y, \u00a0f) \u00a0Confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia interpusieron recurso de casaci\u00f3n CARLOS \u00a0JULIO GARC\u00cdA DANIELS y VICTORIANO \u00a0GUERRA CANTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala mediante providencia del 14 de mayo de \u00a02002 \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de GUERRA CANTILLO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta es acusada de haberse proferido en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso,\u00a0 yerro que se vincula con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Santa Marta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el sumario en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el censor que \u00a0entre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0incendi\u00f3 \u00a0y \u00a0el lugar donde se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, exist\u00eda una distancia de 312 metros, y como quiera que \u00a0a \u00a0CARLOS GARC\u00cdA DANIELS se \u00a0le \u00a0acusaba \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en la comisi\u00f3n de los dos il\u00edcitos, al no \u00a0poseer \u00a0el \u00a0don \u00a0de \u00a0la ubicuidad, debi\u00f3 exoner\u00e1rsele de responsabilidad tanto \u00a0del delito de incendio como del homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El no haber podido estar el procesado al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0distantes, constitu\u00eda un factor \u00a0generador \u00a0de \u00a0duda, \u00a0sin \u00a0modo de eliminarla por el funcionario de la fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00fanico que hizo fue \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s grave, el homicidio \u00a0agravado, \u00a0precluyendo \u00a0por \u00a0el \u00a0incendio agravado, decisi\u00f3n que desfavorece al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C.P.P. que le impone el \u00a0deber de optar por lo m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0firme \u00a0qued\u00f3 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que socav\u00f3 las formas propias del \u00a0juicio \u00a0penal y como los fallos de primera y segunda instancia se fundamentan en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser invalidados, pues quebrantaron los art\u00edculos 304 \u00a0-2\u00a0 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a011 \u00a0del C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia es atacado por haberse proferido sin \u00a0guardar \u00a0la congruencia requerida con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Fiscal Segundo Seccional Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad, acus\u00f3 a CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u00fanicamente, \u00a0revocando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 incendio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0al \u00a0desatar la alzada contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 incendio \u00a0agravado, decisi\u00f3n que resulta \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario y en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y 15 del \u00a0C.P.P., \u00a0reclamando \u00a0a \u00a0la Sala proferir fallo en el que se enmiende el error en \u00a0que incurri\u00f3 la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ley prev\u00e9 que la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, providencia que en el primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de reproche, pues los argumentos los esboz\u00f3 en contra de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario proferida en segunda instancia el 16 de septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Santa Marta, raz\u00f3n por \u00a0la cual el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Tribunal de Santa \u00a0Marta \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible expresamente \u00a0excluida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda Delegada, pues revoc\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de incendio y mantuvo \u00fanicamente el atentado contra \u00a0la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente \u00a0la sentencia de condena en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 contra \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el cargo debe prosperar, debi\u00e9ndose casar la sentencia \u00a0para \u00a0mantener la condena por el delito de homicidio simple, \u00fanica conducta que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, el censor ataca los fallos de instancia, por no \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda probatoria originada en la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Fiscal que conoci\u00f3 en segunda instancia del recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es, en el sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria de impugnaci\u00f3n, que no \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en una actuaci\u00f3n penal, su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0los motivos est\u00e1n taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica lo ha previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0235 \u00a0y el legislador lo ha disciplinado, que para este caso, corresponde invocar \u00a0como fuentes normativas la ley 553 y la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todos los procesos penales la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos cuyo m\u00e1ximo de pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0exceda \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n, aunque la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0no \u00a0importa \u00a0que \u00a0concurran \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0con penas \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0indicada \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0lo \u00a0admita \u00a0para fallos de segundo grado en casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los que el legislador previ\u00f3 como viable la casaci\u00f3n ordinaria, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es\u00a0 el arbitrio del impugnante \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la demanda el que determina la providencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0la ley procesal penal la que ha restringido expresamente la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercitar el recurso de casaci\u00f3n, determinando la naturaleza y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la modalidad ordinaria o \u00a0excepcional, \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 caso, \u00a0 de \u00a0lege \u00a0data \u00a0deben \u00a0atacarse s\u00f3lo las sentencias de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0o la equivocada hermen\u00e9utica que de la ley procesal \u00a0penal \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0asumir \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda instancia proferida el 16 de septiembre de \u00a01998 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala no puede asumir el examen \u00a0del \u00a0cargo, pues el demandante no se ocup\u00f3 de demostrar la ilegalidad del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Ubic\u00f3 \u00a0como \u00a0fuente de error la duda razonable, la que \u00a0identific\u00f3 \u00a0no \u00a0para el momento de proferirse el fallo por el Tribunal de Santa \u00a0Marta, \u00a0sino en el instante procesal en que se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0m\u00e1s \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional con sede en la ciudad en menci\u00f3n, providencia \u00e9sta que como \u00a0se advirti\u00f3 no es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0Incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurrente, sostiene con base \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, que la sentencia del Tribunal de Santa Marta \u00a0es \u00a0incongruente con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal, pues en el fallo recurrido se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 DANIELS \u00a0por el delito de incendio agravado, il\u00edcito respecto del cual la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 Sala1, con ponencia de quien cumple \u00a0igual \u00a0 misi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador ha exigido, atendiendo la \u00a0estructura \u00a0del proceso penal, que la sentencia responda a los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de tal suerte que el desconocimiento de este \u00a0requisito \u00a0y \u00a0que \u00a0implique \u00a0grave \u00a0y trascendente efecto nocivo a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y a las garant\u00edas del procesado, impone al juzgador inexcusablemente \u00a0entrar a corregirlo, para hacer prevalecer dicha armon\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Era \u00a0esencial en la etapa de la \u00a0causa, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen procesal anterior, fundamentar la sentencia en los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que la \u00a0incongruencia \u00a0surg\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 no respetaba su marco, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0deb\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0la imputaci\u00f3n en el \u00e1mbito en la que\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0formulada, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mejorara \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La congruencia entre la sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0correspondencia \u00a0en la causa \u00a0\u201ccausa decidendi\u201d, pues \u00a0deb\u00eda \u00a0existir identidad en cuanto a los hechos y los sujetos, as\u00ed como con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debiendo \u00a0coincidir el cap\u00edtulo, o a falta de \u00e9ste al \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo. \u00a0Tal \u00a0unidad \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0afectada, \u00a0por \u00a0citar solamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso, \u00a0cuando la sentencia adicionaba la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0otro \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0por el que el procesado no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0en la resoluci\u00f3n calificatoria del m\u00e9rito sumarial, con lo cual \u00a0resultaba agravada la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0este caso la confrontaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0permite verificar que el Tribunal de Santa Marta \u00a0incurri\u00f3, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo se\u00f1ala la Delegada, en el error atribuido a \u00a0la sentencia en el cargo segundo de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 de julio de 1998 por la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha capital, disponiendo la Delegada en la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva: \u00a0\u201cModificar \u00a0el numeral segundo de la resoluci\u00f3n recurrida, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reato de incendio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0dejar \u00a0vigente la Resoluci\u00f3n Acusatoria \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0DANIELS, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo I, sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0 confirmando \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0referida providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Santa Marta, al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 DANIELS, \u00a0\u201cde \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0e \u00a0incendio \u00a0agravado en \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0bienes de ENISBERTO PE\u00d1ALVER MEJ\u00cdA, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 advierte \u00a0 con \u00a0 las \u00a0transcripciones \u00a0hechas, \u00a0que el Tribunal de Santa Marta no respet\u00f3 el marco de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, debiendo la Sala casar la providencia impugnada para regresar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0por el que se formul\u00f3, con la modificaci\u00f3n favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0introdujo al homicidio la sentencia de segunda instancia, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0resultaba improcedente la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C.P. (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que conden\u00f3 a CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201chomicidio \u00a0simple\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se revocar\u00e1 la condena \u00a0impuesta al inculpado por el delito de incendio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0al \u00a0dosificar la pena, luego de hacer referencia a los par\u00e1metros seguidos para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en este caso deb\u00eda imponerse \u201cla pena m\u00ednima \u00a0acordada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0violada\u201d. \u00a0Como \u00a0en \u00a0la sentencia se impuso a GARC\u00cdA \u00a0DANIELS \u00a026 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y, la pena m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple era de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha de tener que\u00a0 la sanci\u00f3n por el delito contra la vida se \u00a0aument\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0monto este \u00faltimo que debe \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en virtud de prosperar el cargo segundo de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, deducci\u00f3n que se hace extensiva a la multa impuesta que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0del \u00a0delito de incendi\u00f3 (art\u00edculo 189 del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La pena antes referida corresponder\u00eda a \u00a0la \u00a0ley del hecho, la que debe desestimarse en este caso en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que se presenta con la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0dispuso en su art\u00edculo 103 una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el delito de homicidio simple. Por lo \u00a0tanto \u00a0corresponde \u00a0aplicar en este caso a CARLOS JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DANIELS, \u00a0por la raz\u00f3n anotada, 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como pena principal por el delito homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0oficiosamente \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expresan \u00a0seguidamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El delito de \u00a0incendio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0TERESA \u00a0MERCEDES JIM\u00c9NEZ \u00a0GUERRA, \u00a0ATILIO EMILIO GARAY, JUAN SEGUNDO GUERRA VILLAFA\u00d1E y VICTORIANO GUERRA \u00a0CANTILLO, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad delictiva prevista en el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 del C.P. anterior que previ\u00f3 una pena aumentada en la mitad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0que corresponde a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os y \u201cmulta de dos mil a cincuenta mil pesos\u201d. Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incendio agravado y \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0era de $4.000 a $100.000. El Tribunal le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0TERESA \u00a0MERCEDES \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0una multa de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0calculados \u00a0con \u00a0base \u00a0en $142.125.50, valor del salario mensual \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, nos da un guarismo que supera el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la multa previsto en la disposici\u00f3n penal aplicada, debi\u00e9ndose reducir ese \u00a0guarismo \u00a0a \u00a0los \u00a0$4.000, \u00a0suma \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado, por \u00a0haberse\u00a0 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los procesados eran acreedores al m\u00ednimo de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EMIGDIO o EMILIO MATTOS GONZ\u00c1LEZ fue condenado por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con base en lo dispuesto en los art\u00edculos 349, 350 y 351 del \u00a0C.P.. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0multa de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador no tiene prevista para el reato por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual debe modificarse la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de excluir al procesado de dicha sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La necesidad de \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000,\u00a0 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las \u00a0penas \u00a0privativas de otros derechos, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0imponerse \u00a0como \u00a0principales, \u00a0ser\u00e1n accesorias y las impondr\u00e1 el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0haber \u00a0abusado de ellos o haber facilitado su comisi\u00f3n, o cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del derecho contribuya a la prevenci\u00f3n de conductas similares \u00a0a la que fue objeto de condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta confirm\u00f3 la pena accesoria impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad, relacionada con la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 patria \u00a0 potestad \u00a0 por \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0para \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA DANIELS y, para los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0por un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0el argumento de que con su \u201cconducta est\u00e1n \u00a0dando mal ejemplo a su hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad aparece irrazonable en tanto no \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ni \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con los delitos que \u00a0dieron origen al fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la consideraci\u00f3n hecha en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala2 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que esta clase de sanciones accesorias que el \u00a0legislador \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juzgador no pueden imponerse de \u00a0manera \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0pues \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0involucre \u00a0su nexo causal con el delito por el cual se impone condena, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0incapacitado \u00a0o \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0ejercer sus derechos como padre, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no ocurre, pues con el raciocinio del juzgador, habr\u00eda de concluirse \u00a0que \u00a0procede \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos, pues la comisi\u00f3n de un delito siempre ser\u00e1 \u00a0mal ejemplo para los hijos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones se\u00f1alas conducen a la Sala a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y relacionada con la \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal sin motivaci\u00f3n alguna en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia, procedi\u00f3 de manera contradictoria en la \u00a0parte \u00a0resolutiva a modificar la condena por perjuicios morales, impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito, se\u00f1alando el ad \u00a0quem \u00a0con respecto de TERESA MERCEDES JIM\u00c9NEZ GUERRA \u00a0y \u00a0EMIGDIO \u00a0O \u00a0EMILIO \u00a0MATTOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0que \u00a0los \u00a0condenaba \u00a0al \u00a0\u201cpago \u00a0de \u00a0doscientos gramos oro (200) por el da\u00f1o moral causado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios o da\u00f1os morales a la suma equivalente a \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0gramos \u00a0oro\u201d. La inmotivaci\u00f3n y \u00a0lo \u00a0contradictorio de la condena referida desconoce el debido proceso, garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que debe restablecerse por la Corte, para lo cual se modificar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0eficacia jur\u00eddica dicha imposici\u00f3n y \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios morales hecha por el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en este proceso se adelant\u00f3 en vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, que en su art\u00edculo 19, transitorio, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n, la \u00a0libertad \u00a0y dem\u00e1s aspectos relacionados con \u00e9sta (redenci\u00f3n de pena, tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0administrativos, \u00a0entre \u00a0otros), son de conocimiento del Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0recabada \u00a0por \u00a0la Sala al Juez Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0con \u00a0oficio \u00a001817 \u00a0de \u00a0febrero 28 de 2002. En estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al remitir el expediente para los efectos \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 553 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Secretar\u00eda de la Sala debe comunicar \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Marta, para que conforme a lo resuelto por la Corte, legalice \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0MATTOS \u00a0URUETA, mediante las \u00f3rdenes que \u00a0correspondan, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha dicho Despacho no inform\u00f3 a la Sala sobre \u00a0las novedades relacionadas con el citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente \u00a0la sentencia proferida el 29 de mayo de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, conforme a lo expuesto en la \u00a0parte motiva. En consecuencia, : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Modificar el \u00a0numeral \u00a0primero de la parte resolutiva, en el sentido de revocar la condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incendio agravado. Por tanto, se mantiene \u00fanicamente la condena \u00a0de \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 DANIELS \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0simple, \u00a0imponi\u00e9ndosele una pena de trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La condena por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0que se refiere el numeral 2, p\u00e1rrafos segundo y tercero \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo de segundo grado, se revoca, confirm\u00e1ndose la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0ese concepto en el fallo proferido por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales impuesta a CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 DANIELS \u00a0 y \u00a0EMIGDIO \u00a0 O \u00a0 EMILIO \u00a0 MATTOS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0reducir \u00a0la \u00a0multa \u00a0a TERESA MERCEDES \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 GUERRA \u00a0 a \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($4.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad impuesta a CARLOS \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DANIELS, \u00a0 \u00a0 EMIGDIO \u00a0O EMILIO MATTOS GONZ\u00c1LEZ, TERESA MERCEDES JIM\u00c9NEZ GUERRA, \u00a0ATILIO \u00a0EMILIO \u00a0GARAY \u00a0MATTOS, JUAN SEGUNDO GUERRA VILLAFA\u00d1E, VICTORIANO GUERRA \u00a0CANTILLO y WILMER MATTOS URUETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Sen. \u00a0de \u00a0Cas., 14 de junio de \u00a02002, Rdo. 16.411, Mg.Pon. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0del 15 dic.\/99, rad. 11.961, M. P. Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez Argote.; octubre 7\/99, rad. 12.394, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, y \u00a0dic.16\/ 99, rad. 10.503, M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17840 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No.077 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}