\u00a0 \u00a0 Proceso No 17837 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete de febrero de dos \u00a0mil tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0JAIMES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 por el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 20 meses de prisi\u00f3n, multa de $230.000,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al hallarlo autor responsable del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0 Medina \u00a0Almeyda, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se orden\u00f3 el embargo y secuestro de sus bienes. La diligencia \u00a0respectiva \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, por comisi\u00f3n de aquel despacho, la Inspecci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1993. La \u00a0oficina \u00a0comisionada \u00a0design\u00f3 \u00a0y \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma como secuestre a \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0JAIMES a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le entregaron los bienes respecto de los cuales recay\u00f3 la medida: un \u00a0equipo \u00a0de sonido, un betamax y un televisor, elementos que fueron recibidos por \u00a0el citado auxiliar de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Almeyda \u00a0de \u00a0Medina, madre del ejecutado, arguyendo que \u00a0esos \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0eran \u00a0de su propiedad, inici\u00f3 incidente de desembargo \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0a su favor el 16 de agosto de 1994, y confirmada por el \u00a0superior 27 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 tal \u00a0 orden, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Almeyda \u00a0 de \u00a0Medina \u00a0s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a08 de junio siguiente el betamax. El 1\u00ba de marzo de 1996 el equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0(por requerimiento de la fiscal\u00eda a uno de los procesados), sin que \u00a0RAM\u00cdREZ JAIMES devolviera el \u00a0televisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Lucila \u00a0 Almeyda \u00a0 de \u00a0 Medina, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 53 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, seg\u00fan providencia del 2 de noviembre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAM\u00cdREZ \u00a0JAIMES \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria el 22 de enero de 1996; de la misma forma fueron vinculados \u00a0Ludwing Manrique Moreno\u00a0 \u00a0y \u00a0Nelson B\u00e1rcenas Bueno, el \u00a07 y 8 de febrero de aquella anualidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a024 \u00a0de abril, la fiscal\u00eda le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 JAIMES, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 a \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0Bueno \u00a0lo \u00a0afecto \u00a0con cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza. Se abstuvo de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0respecto de Manrique Moreno. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada el 11 de junio de 1996 \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, fue calificada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 instructora \u00a0 profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0JAIMES \u00a0y Nelson \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0Bueno \u00a0por el delito de \u00a0abuso de confianza, el 25 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0asumido el conocimiento del juicio \u00a0el \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal Municipal de Bucaramanga, con auto del 18 de junio de 1998 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0de manera err\u00f3nea. De esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0en tal virtud, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 18 de agosto de 1998 acus\u00f3 a HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0JAIMES \u00a0como \u00a0probable autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al tiempo que orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le puso t\u00e9rmino, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizada la audiencia p\u00fablica, cuando emiti\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado \u00a0cuya \u00a0fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos son ya conocidos, la cual fue confirmada por el \u00a0tribunal con la que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0formula \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a03\u00aa de casaci\u00f3n, por considerar que la sentencia se profiri\u00f3 dentro de \u00a0un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que se \u00a0configura \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 304-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, debido a la existencia de irregularidades que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0sea \u00a0sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado \u00a0escogido \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 acusatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0corresponderle \u00a0al \u00a0estado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0guardar \u00a0el \u00a0equilibrio, se debe garantiz\u00e1rsele al procesado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0estar \u00a0en \u00a0igualdad con el organismo \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer referencia a las vertientes \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la defensa, as\u00ed como de su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 unitario \u00a0 y \u00a0continuo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 JAIMES \u00a0fue \u00a0un \u00a0mon\u00f3logo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que controvirtiera las \u00a0decisiones \u00a0 o \u00a0 estuviera \u00a0 atento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0se \u00a0practicaban \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0oficio ni memorial \u00a0alguno \u00a0de \u00a0quien \u00a0tuvo a cargo la defensa del procesado, existiendo apenas unas \u00a0l\u00e1nguidas \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0realizadas ante el juzgado y el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, hizo falta un defensor que \u00a0solicitara \u00a0pruebas, \u00a0tales \u00a0como que se oficiara al Juzgado 1\u00ba Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el apoderado de la aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba pericial para establecer el \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien \u00a0extraviado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la competencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a053, \u00a0como \u00a0lo \u00a0esclareci\u00f3 despu\u00e9s el fiscal de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica al ordenar la ruptura de la unidad procesal. \u00a0Del \u00a0mismo modo, hubiera sido posible contrainterrogar a la quejosa sobre lo que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento que ten\u00eda acerca de que el televisor y el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda llevado un abogado, as\u00ed como respecto de las \u00a0declaraciones \u00a0de los profesionales del derechos Galvis \u00a0y Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato del defensor en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0\u201cpenoso\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que adher\u00eda a lo manifestado por el \u00a0procesado, agregando puntos inanes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, lo importante es que se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica durante la instrucci\u00f3n, pues es el momento en que \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 construyendo \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 buscando \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el asistente t\u00e9cnico que tuvo el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0aport\u00f3 ni un escrito al proceso, ni refut\u00f3 los pronunciamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0fueron \u00a0dando, \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que hicieron los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales; tampoco controvirti\u00f3 la nueva adecuaci\u00f3n t\u00edpica que \u00a0se \u00a0 \u00a0introdujo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 interpuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0estrategia defensiva, a\u00f1ade el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 terminarse \u00a0 poco \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la denunciante se neg\u00f3 a recibir un televisor que se le \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0o la suma de $230.000,oo, pues un abogado diligente, comprometido con \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0habr\u00eda \u00a0aconsejado que se consignara el dinero de conformidad con \u00a0los mecanismos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, que existe un nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa y las irregularidades que se cometieron en \u00a0materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0mediado \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0id\u00f3nea. \u00a0Como esto no \u00a0ocurri\u00f3,\u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 un \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0menguadas \u00a0las \u00a0posibilidades de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia demandada y se decrete la nulidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0postulado \u00a0de manera subsidiaria, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al cual se lleg\u00f3 por haberse ignorado unas \u00a0pruebas \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0distorsionarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el proceso obra la declaraci\u00f3n m\u00e1s \u00a0importante \u00a0dentro \u00a0de la causa, la del abogado Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0 Galvis \u00a0 Barrera, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Almeyda. Se trata de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s en favorecer al \u00a0procesado, \u00a0sino, al contrario, de buscar el castigo de la persona que defraud\u00f3 \u00a0a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0hace \u00a0unas \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0expresaba el \u00a0acreedor \u00a0dentro del proceso ejecutivo singular, Nelson \u00a0B\u00e1rcenas, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n que ten\u00eda de no \u00a0devolver \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hasta \u00a0que le fuera saldada la deuda, as\u00ed como lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Manrique le dijeron \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0Fernando \u00a0Medina \u00a0respecto de que pod\u00edan quedarse con los elementos embargados para \u00a0cubrir \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda. Del mismo modo, el declarante solicit\u00f3 que se oficiara \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal para que se informara si hab\u00eda adelantado un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 contra \u00a0 B\u00e1rcenas y por qu\u00e9 raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba pone de presente el forcejeo que \u00a0hubo \u00a0con \u00a0B\u00e1rcenas para que \u00a0entregara \u00a0el \u00a0televisor \u00a0y \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de sonido, que \u00e9ste ten\u00eda en su poder \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0y \u00a0respalda \u00a0la confesi\u00f3n que hizo en la audiencia respecto a \u00a0que conservaba el primer electrodom\u00e9stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el casacionista destaca la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Urbano \u00a0Ru\u00edz, secretario de la inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la diligencia de embargo y secuestro de los bienes \u00a0muebles. \u00a0Luego, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0s\u00ed sabe que entre el abogado de la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0y \u00a0el demandante se llevaron el televisor y el equipo; cuestiona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0por qu\u00e9 no recuerda el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0los aparatos, pero s\u00ed que estuvieron comiendo \u00a0empanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiese \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0declarar con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0secuestre, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0suficiente \u00a0que dijera que \u00a0B\u00e1rcenas fue quien se llev\u00f3 \u00a0los \u00a0aparatos. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de rendir \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0ense\u00f1an \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0convincente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sencillez \u00a0 y \u00a0espontaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue una injusticia, entonces, haber desechado \u00a0esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00e9l hab\u00eda recibido el televisor y el equipo de sonido en \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0le \u00a0 dieran \u00a0 validez \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0protuberante error descansa, prosigue el \u00a0libelista, \u00a0en que no se hubiera tenido en cuenta esa dicci\u00f3n, a pesar de haber \u00a0sido \u00a0vertida bajo la gravedad del juramento, por estar en contradicci\u00f3n con lo \u00a0que \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0hab\u00eda dicho \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria cuando declar\u00f3 asediado por una sindicaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0en la cual, adem\u00e1s, no se le recibi\u00f3 juramento por haber inculpado \u00a0a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0el tribunal para concluir que no minti\u00f3 en la indagatoria pero s\u00ed \u00a0en el testimonio rendido bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que no se le dio \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la copia del acta de secuestro de los bienes, en cuyo respaldo \u00a0firm\u00f3 \u00a0 \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0 en \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibo \u00a0del \u00a0televisor \u00a0y \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido, porque en la \u00a0indagatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que esa firma la hab\u00eda puesto en blanco y que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado con el equipo de sonido. Ese documento recobr\u00f3 valor cuando \u00a0en el testimonio dijo que tambi\u00e9n hab\u00eda recibido el televisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que la ley prohibe valorar como \u00a0prueba \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de una audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0acto sino que lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de manera ama\u00f1ada. El compromiso del procesado fue el de restituir \u00a0o \u00a0pagar \u00a0el televisor, de lo cual se deduce que su intenci\u00f3n era la de cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de administraci\u00f3n, ante la eventual culpa en la p\u00e9rdida del \u00a0electrodom\u00e9stico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el principio de buena fe fue aplicado de modo \u00a0inverso \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0que en tal diligencia RAM\u00cdREZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberse \u00a0apropiado de ese elemento y que us\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0conciliatorio \u00a0para burlarse de la justicia. A\u00f1ade que pese a que los \u00a0juzgadores \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0ese \u00a0instrumento no puede ser tomado como prueba, lo \u00a0hacen al tenerlo como fundamento de su convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor hace algunas consideraciones sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, proscrita en el ordenamiento penal colombiano, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el secuestre, si bien tiene la responsabilidad de los \u00a0elementos \u00a0de custodia, en caso de p\u00e9rdida o extrav\u00edo debe explicar la raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0procesado en la audiencia de conciliaci\u00f3n se comprometi\u00f3 a pagar \u00a0el \u00a0 \u00a0televisor \u00a0 independiente \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 su \u00a0p\u00e9rdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00e1mbito penal el juzgador debe evaluar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no responsabilidad dolosa o culposa, pues no basta, como lo hizo el \u00a0tribunal, \u00a0con \u00a0afirmar que el procesado hizo una mala justificaci\u00f3n, porque la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0implica \u00a0que le corresponde al juzgado establecer la \u00a0culpabilidad \u00a0mediante \u00a0el an\u00e1lisis de las pruebas. En este caso, evaluar si el \u00a0dep\u00f3sito que hizo el secuestre fue jur\u00eddico o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0permite \u00a0llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el procesado dej\u00f3 en dep\u00f3sito el televisor al demandante. Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0tribunal, haciendo abstracci\u00f3n de las pruebas y con base apenas en \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 JAIMES, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0B\u00e1rcenas, \u00a0desechando \u00a0el \u00a0recibo firmado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0tambi\u00e9n en la conciliaci\u00f3n, vio una realidad procesal \u00a0diferente, \u00a0esto \u00a0es, que HERNANDO RAM\u00cdREZ no entreg\u00f3 el televisor en dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el ad quem distorsion\u00f3 y mal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0la realidad es que el procesado s\u00ed entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0B\u00e1rcenas, \u00a0como \u00a0lo informa la denunciante y se desprende de los testimonios \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 Galvis, \u00a0de \u00a0Urbano \u00a0Ruiz, \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Manrique, \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0B\u00e1rcenas, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acta \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se case el fallo \u00a0demandado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 formulado \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0subsidiario, \u00a0bajo el auspicio de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, debido a su aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0JAIMES se le aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a01993, \u00a0sancion\u00e1ndosele \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0ib\u00eddem, pues no puede decirse que para el momento de los hechos \u00a0como \u00a0secuestre tuviera la calidad de empleado oficial o de servidor p\u00fablico de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991. \u00a0Sin\u00a0 embargo, la del C\u00f3digo Penal de 1980 era una diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vac\u00edo \u00a0lo llen\u00f3 la ley 190 de 1995 y \u00a0agrega \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0taxativa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0constitucional \u00a0 no \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0secuestres \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Esta \u00a0preceptiva, \u00a0al contrario, difiri\u00f3 a la ley la tarea de fijar \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0temporalmente \u00a0desempe\u00f1en \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador no puede hacer esa asimilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0so \u00a0riesgo \u00a0de violar los art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, puesto que el hecho debe estar definido como punible, de manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento en que se cometi\u00f3. En Colombia \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0prohibido \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0analog\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si \u00a0un \u00a0secuestre en 1993 \u00a0examinaba \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de tomar alguna decisi\u00f3n sobre los \u00a0bienes \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0custodia, se percataba de que s\u00f3lo incurr\u00eda en peculado \u00a0el \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0no era empleado oficial no pod\u00eda ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0ese delito. Despu\u00e9s no se le pod\u00edan variar las reglas, por \u00a0ser injusto e inhumano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la \u00e9poca de los hechos deb\u00eda hacerse \u00a0una \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calidad del secuestre, de \u00a0jure \u00a0 \u00a0 \u00a0 condendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 jure \u00a0conditio, \u00a0a \u00a0la que se debe plegar el juzgador, sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0exist\u00eda un vac\u00edo legal que fue llenado con posterioridad a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0atribuirle al secuestre la calidad de \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0el \u00a0tribunal, de manera enrevesada, sostuvo que para efectos \u00a0penales \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de servidor p\u00fablico. De ah\u00ed el yerro del \u00a0tribunal \u00a0por \u00a0aplicar una norma a un suceso que \u00e9sta no regulaba, a no ser que \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0una \u00a0analog\u00eda \u00a0para \u00a0darle \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico a un \u00a0individuo que no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si los juzgadores no caen en tal \u00a0yerro \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre la hip\u00f3tesis legal del \u00a0peculado \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0abuso de confianza, no se habr\u00eda producido el resultado \u00a0contenido en la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones solicita se case el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, para que en la de reemplazo se absuelva al procesado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto \u00a0del delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal empieza por hacer una s\u00edntesis de las clases de errores que se \u00a0pueden \u00a0 denunciar \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0e \u00a0in procedendo. \u00a0Sobre estos \u00faltimos se detiene en una exposici\u00f3n en torno a las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0asumir, \u00a0errores de garant\u00eda y errores de estructura, \u00a0se\u00f1alando sus particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0alude a las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0en \u00a0un planteo por nulidad en sede de casaci\u00f3n deben ser observadas, precisando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la mezcla, en una misma censura, de errores de garant\u00eda \u00a0con errores de estructura, como ocurre en la demanda estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0fue \u00a0puntual \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo, porque no se logra una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0con \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el defensor pudo hacer \u201cmuchas \u00a0cosas\u201d, ni con mencionar algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales actuaciones sin concreci\u00f3n de la incidencia en el resultado \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Delegada entra a examinar el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el acusado fue vencido en juicio \u00a0estando inerme durante el transcurso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, reconoce que el defensor que \u00a0tuvo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 JAIMES \u00a0limit\u00f3 \u00a0su actuaci\u00f3n a la intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica \u00a0y a la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que la controversia bien puede ser \u00a0desplegada, \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 activa, \u00a0 o \u00a0manteniendo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, el recurrente no percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0la estrategia de su antecesor fue silente, la cual ten\u00eda como objeto el de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0creyeron \u00a0que la conducta constituy\u00f3 un abuso de confianza y no un peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0nadie \u00a0escapa, agrega la Delegada, que una responsabilidad por \u00a0la \u00a0 primera \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0es \u00a0menor, \u00a0por \u00a0ser \u00a0querellable, \u00a0desistible, \u00a0transable \u00a0y con menor punici\u00f3n. Socialmente, adem\u00e1s, recibe un reproche menos \u00a0severo \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0contra el patrimonio privado que aqu\u00e9l que \u00a0corroe el patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que fue una acertada y respetable \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0sea la mejor, mantenerse callado para que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0percaten \u00a0de \u00a0que la verdadera especie punible \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0Cuando \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0dada a la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0en \u00a0etapa \u00a0calificatoria, \u00a0a \u00a0la cual sigui\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0donde el primer defensor intervino no s\u00f3lo \u00a0para \u00a0 \u00a0decir \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 reforzar \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, de otra parte, que el procesado no \u00a0dio \u00a0muestras \u00a0de \u00a0insatisfacci\u00f3n con la gesti\u00f3n del defensor que ten\u00eda, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0le \u00a0agradeci\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese asistido de manera \u00a0gratuita, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0inferir \u00a0que \u00a0entre \u00a0los dos hab\u00eda estrechos lazos, por \u00a0cuanto \u00a0se conoc\u00edan de tiempo atr\u00e1s en las lides judiciales, y que entre ambos \u00a0pudieron \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0plantear \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 entregados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no puede prosperar porque no existe \u00a0quebranto del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto a la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0Galvis \u00a0y del secretario de la inspecci\u00f3n comisionada \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, Urbano \u00a0Ru\u00edz, \u00a0la Delegada plasma algunas \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0del lenguaje empleado por el libelista en el desarrollo \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0elucubraciones \u00a0deja \u00a0sentado \u00a0que en la demanda de casaci\u00f3n a la sentencia denunciada se le acusa de \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n lo \u00fanico que denota es que el respectivo elemento no fue visto \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que \u00a0se percibi\u00f3 pero desde una \u00f3ptica \u00a0diferente a la que sostiene quien realiza la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0concreta \u00a0que el libelista incurre en una falla t\u00e9cnica al proponer como motivo \u00a0determinante \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0postulado \u00a0no \u00a0haberse apreciado la prueba, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a un falso juicio de existencia, puesto que el juez o \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron en cuenta los respectivos elementos, pero desde otra \u00a0perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 contradictorio, \u00a0 apunta, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 sostenga \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Urbano Ru\u00edz y que a rengl\u00f3n \u00a0seguido comente que s\u00ed fue valorada pero en un sentido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las sentencias de \u00a0primer \u00a0y segundo grado forman unidad inescindible, observa que en la primera se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0dicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ru\u00edz \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0un testigo impreciso y que \u201cnada agrega \u00a0al \u00a0tema de prueba\u201d, calificativo que fue reiterado a \u00a0lo \u00a0largo del pronunciamiento. Del mismo modo, el juez corporativo encontr\u00f3 que \u00a0el declarante en cita fue mendaz e inexacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del apoderado de la quejosa, abogado \u00a0Gustavo \u00a0 Galvis \u00a0 Barrera, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0Nelson B\u00e1rcenas \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda llevado los bienes, observa que aquel testigo no \u00a0dijo \u00a0tal \u00a0cosa, pues de manera enf\u00e1tica expres\u00f3 que no le constaba ese hecho. \u00a0Lo \u00a0 contrario, \u00a0 agrega \u00a0 la \u00a0Procuradora, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La agente del Ministerio P\u00fablico dej\u00f3 \u00a0patentes \u00a0algunas consideraciones de \u00edndole t\u00e9cnico jur\u00eddica relacionadas con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0ha de observarse en la elaboraci\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0proceso \u00a0equipara \u00a0al de la tipificaci\u00f3n de una conducta dentro de alg\u00fan \u00a0modelo \u00a0 legal. \u00a0 En \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0escritos \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la exposici\u00f3n del casacionista, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0sostiene \u00a0que no es posible saber con exactitud la clase de reparo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0desarrollar, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n empleada por aqu\u00e9l \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0apreciaron indebidamente unas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que se inclin\u00f3 por la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinantes de un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, o que los juzgadores se apartaron de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0cayeron \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, o que se le dio validez a pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0legales, gener\u00e1ndose un falso juicio de \u00a0legalidad como especie de error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de considerar que el reproche debe \u00a0fracasar, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0relieve \u00a0algunos \u00a0desaciertos \u00a0conceptuales \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0De esta manera, con base en una jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que data del 22 de octubre de 1998, afirma que s\u00ed es posible que \u00a0el \u00a0juez \u00a0valore \u00a0unas \u00a0imputaciones hechas por el procesado en su indagatoria a \u00a0pesar de que no fue juramentado sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0asertos \u00a0exteriorizados \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico comenta que no existe disposici\u00f3n alguna \u00a0que \u00a0diga tal cosa. Agrega que como en Colombia en materia penal existe libertad \u00a0probatoria, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que encontrarse expresamente prohibido que el juez tomara \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0naturaleza, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0base \u00a0demostrativa \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0se \u00a0tornara \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada, con base en lo se\u00f1alado por la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0sobre \u00a0Cumplimiento de Medidas Cautelares, aprobada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a042 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sostiene que el secuestre que se aparta de los \u00a0fines \u00a0 garantizadores \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 medida, \u00a0 tiene \u00a0 responsabilidad, \u00a0incluso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0interrogante que se plantea sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el secuestre se apodera de los bienes cuya \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le ha confiado, responde que es el de peculado y no el de abuso de \u00a0confianza, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 24 de julio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo de ver, la posici\u00f3n contraria, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en este proceso, proviene del pensamiento de algunos \u00a0tratadistas \u00a0nacionales \u00a0quienes \u00a0optan \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis de la actualizaci\u00f3n del \u00a0abuso de confianza ante eventos como el que aqu\u00ed nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00f1ade que, incluso, el fen\u00f3meno del \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0entre las descripciones t\u00edpicas del peculado y del abuso de \u00a0confianza, \u00a0se resuelve a favor de la primera, como as\u00ed tambi\u00e9n lo estim\u00f3 con \u00a0acierto el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no s\u00f3lo a trav\u00e9s de la tenencia \u00a0material \u00a0de \u00a0los bienes recibidos en custodia se llega a la apropiaci\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0No \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al secuestre el hecho de que uno de los \u00a0abogados \u00a0del \u00a0demandante quedara en poder de los elementos secuestrados, cuando \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0la respectiva constancia dentro de la diligencia, sino \u00a0por \u00a0medio \u00a0de un manuscrito al reverso del acta correspondiente. Lo que aparece \u00a0con \u00a0claridad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes y por eso ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n de adecuada custodia y conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de la \u00a0justicia \u00a0deben \u00a0ser sancionados como servidores p\u00fablicos cuando se apropian de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0funciones, han recibido, o cuando se \u00a0deterioran \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0culposamente. \u00a0Agrega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si media decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la devoluci\u00f3n de los objetos secuestrados y no se acata, \u00a0puede \u00a0darse \u00a0un concurso entre peculado por apropiaci\u00f3n y fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la \u00f3ptica de la Delegada, la entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0secuestrados en dep\u00f3sito provisional al demandante, es ilegal, \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0el funcionario a quien se le ha confiado la guarda de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sobre \u00a0los que recay\u00f3 la medida cautelar. La posibilidad de que se \u00a0entregue \u00a0de esa forma al demandante no est\u00e1 prevista en la ley. Cosa diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0entreguen al demandado en calidad de dep\u00f3sito provisional si \u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario de los bienes, pero de modo excepcional y de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 682, inciso final, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0la \u00a0tesis de la defensa equivale a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0los secuestres no son necesarios. Al contrario, los deberes de este \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la justicia est\u00e1n claramente se\u00f1alado en el art\u00edculo citado. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre el incumplimiento a lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por no haberse designado a \u00a0un \u00a0secuestre con licencia previa, la cual se expide s\u00f3lo cuando el auxiliar de \u00a0la \u00a0justicia presenta p\u00f3liza de seguro que cubra los riesgos de incendio, hurto \u00a0y \u00a0de \u00a0cumplimiento. \u00a0Tal exigencia se reitera en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 448 \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 suma, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura que al amparo de la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, como lo advirti\u00f3 la Procuradora Delegada, est\u00e1 \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y deficiencias argumentales, las \u00a0cuales \u00a0 dan \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0 perseguido \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0innumerables \u00a0oportunidades la Corte ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0alegar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de nulidad en sede casacional es \u00a0posible \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la misma no se torna en \u00a0excusa \u00a0para \u00a0arrasar \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, la cual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia para \u00a0constatar si se produjo o no con arreglo a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0las irregularidades que pueden \u00a0afectar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aparecen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concretan actos que \u00a0socavan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a errores de estructura, o porque se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa generando vicios de garant\u00eda, como lo tiene \u00a0delineado con suficiencia la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el derecho de defensa es un derivado \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0observarse, en aras de una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara \u00a0del \u00a0cargo, aquella diferenciaci\u00f3n teni\u00e9ndose \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0no \u00a0arg\u00fcir \u00a0indistintamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0uno \u00a0u otro espectro de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0confundir \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0las falencias de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0las \u00a0de garant\u00eda, sin perjuicio de que se presenten casos en que \u00a0una misma anomal\u00eda configure las dos clases de modo simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, de entrada, desquicia el sentido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s de anunciar que la sentencia se dict\u00f3 dentro de \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa (error de \u00a0garant\u00eda), \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de un error de \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista debe se\u00f1alar\u00a0 la concreci\u00f3n del acto irregular, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento, la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como la sentencia de segundo grado pierde cualquier \u00a0base \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la incidencia del defecto y, del mismo modo, \u00a0exponer \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0resultaron infringidas. Tal ejercicio \u00a0est\u00e1 ausente del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0observa \u00a0la Delegada, no tiene la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0descuidado de quien actu\u00f3 como defensor del procesado a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0ling\u00fc\u00edsticas gen\u00e9ricas indicativas de que \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u201cmuchas \u00a0 \u00a0 cosas\u201d, \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y controvertir las \u00a0existentes, presentar escritos o interponer recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el primer aspecto, cabe decirse que para \u00a0efectos \u00a0de subrayar la falta de desempe\u00f1o del asistente t\u00e9cnico, es carga del \u00a0casacionista \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0solicitado, \u00a0dejando en claro por qu\u00e9 eran conducentes, pertinentes y eficaces, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0explicar c\u00f3mo, de haber sido practicadas, pod\u00edan enervar la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le asignaron a los elementos de juicio que s\u00ed \u00a0fueron adosados al proceso y que sirvieron de base a los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en punto de la controversia, debe \u00a0dejar \u00a0en \u00a0forma \u00a0puntual \u00a0y clara los aspectos que pudieron ser debatidos o los \u00a0temas susceptibles de contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la interposici\u00f3n de recursos, \u00a0la \u00a0 simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, tampoco es indicativa de dejaci\u00f3n de los deberes o \u00a0de \u00a0desempe\u00f1o \u00a0descuidado, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0postura \u00a0de \u00a0quien tiene a su cargo la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del reo puede obedecer a muy diferentes hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0el temor a que se confirme la determinaci\u00f3n o que el defensor comparta el \u00a0criterio judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del derecho a la defensa emana de la propia Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0la \u00a0garantiza \u00a0en \u00a0todas \u00a0las fases de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle por un abogado de confianza del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0por uno de oficio. Su ejercicio concreto no est\u00e1 sujeto a formas o \u00a0ritualidades \u00a0preestablecidas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0responde, \u00a0imbricado \u00a0en la garant\u00eda \u00a0matriz \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0una \u00a0de las maneras como se puede controlar -y \u00a0oponer- \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que lo trascendente a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0que, \u00a0de un lado, el operador del correspondiente \u00f3rgano judicial \u00a0(fiscal \u00a0o \u00a0juez) \u00a0permita \u00a0su \u00a0libre \u00a0ejercicio, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que al menos el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de quien la tiene a cargo\u00a0 permita deducir que estuvo vigilante \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asistido \u00a0 no \u00a0 fuese \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0arbitrariedades \u00a0o \u00a0abusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, igualmente ha sostenido la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0numerosos pronunciamientos que la idoneidad de la gesti\u00f3n desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0confianza \u00a0u oficioso, se mide a partir de las \u00a0concretas \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, porque es a partir de \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se puede observar la coherencia de la actitud observada \u00a0por el letrado respecto de sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha \u00a0entendido \u00a0que ni la desenfrenada actividad equivale siempre al ejercicio de una \u00a0\u00f3ptima \u00a0defensa, ni la posici\u00f3n silente o expectante es sin\u00f3nima de dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes inherentes al cargo, porque en el primer caso puede ocurrir que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas \u00a0sin \u00a0c\u00e1lculo \u00a0o \u00a0los recursos interpuestos de modo \u00a0temerario \u00a0lleven \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0empeoran \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asistido, \u00a0o, \u00a0en \u00a0el segundo, como tambi\u00e9n lo percibe la defensora, la actitud \u00a0callada \u00a0las puede evitar, lo mismo que puede responder a la t\u00e1ctica de esperar \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0posibles \u00a0deficiencias \u00a0investigativas \u00a0se \u00a0cosechen \u00a0en pro del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, desde el momento de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor, quien \u00a0mantuvo \u00a0esa \u00a0calidad a lo largo del proceso. Si bien adem\u00e1s de la asistencia a \u00a0dicha \u00a0diligencia y de sus intervenciones para notificarse de la providencia que \u00a0orden\u00f3 \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0proferida \u00a0por el juez municipal, en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado, no actu\u00f3 de ninguna \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0no tiene el cariz de un abandono del \u00a0pupilo a su suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0tiene \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a formular hip\u00f3tesis acerca de los motivos \u00a0que \u00a0pudo abrigar el defensor para mantener pasividad en gran parte del proceso; \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0admitir que aparece razonable la sugerida por la Delegada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el defensor pudo estimar conveniente para los intereses de \u00a0su \u00a0prohijado que la original imputaci\u00f3n por el delito de abuso de confianza se \u00a0mantuviera \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0detectara \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0era \u00a0calificable \u00a0como \u00a0un \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, la cual en verdad, reporta una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0fuerte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 reproche \u00a0 social \u00a0 m\u00e1s \u00a0acentuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo no aparece un esfuerzo serio y \u00a0contundente \u00a0para \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l pod\u00eda ser la din\u00e1mica actuarial del defensor \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ en orden a tratar \u00a0de obtener un paliativo para la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que el casacionista dice que se \u00a0pudo \u00a0contrainterrogar a la denunciante cuando dijo que el televisor y el equipo \u00a0se \u00a0lo hab\u00edan llevado los abogados, pero lo que no patentiz\u00f3 es de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido encauzar la controversia de esa prueba y c\u00f3mo el compromiso \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0mitigado \u00a0 o \u00a0desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con la afirmaci\u00f3n de que el \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la fallida diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0pod\u00eda \u00a0haberle \u00a0sugerido al procesado que consignara la \u00a0suma \u00a0fijada \u00a0en esa diligencia. No explica el censor, de cara al cargo concreto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se habr\u00eda beneficiado el sub judice de \u00a0proceder de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas procesales que el letrado hubiese podido asumir luego \u00a0de \u00a0consolidado \u00a0el cargo por el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0atacarla, \u00a0luego es dable entender que bajo su \u00f3ptica esper\u00f3 hasta \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0exponer \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas que estimara adecuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0verdadera \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, ni de la actuaci\u00f3n se percibe \u00a0la estructuraci\u00f3n de ese yerro de garant\u00eda, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El reproche que se postula bajo la forma \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0indirecto de la ley sustancial por un error de hecho motivado en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de unos elementos probatorios tampoco tiene aptitud \u00a0para derruir las bases del fallo demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar que el censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de pruebas, en concreto, las declaraciones de \u00a0Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Urbano \u00a0Ru\u00edz. \u00a0Aunque no lo \u00a0denomina \u00a0as\u00ed, \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0postula como especie \u00a0determinante \u00a0del \u00a0yerro \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n del \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se viene diciendo en un discurso a\u00f1ejo pero \u00a0con \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0produce el desaguisado en cuesti\u00f3n, la omisi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la prueba, cuando \u00e9sta o el hecho objetivo revelado en ella, no es \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el juzgador, lo ignora por completo al adentrarse en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. Una vez detectada la falencia, al actor le \u00a0corresponde \u00a0tomar \u00a0el \u00a0dato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0excluido \u00a0y enfrentarlo con el caudal que s\u00ed estim\u00f3 el juzgador, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0que las premisas edificadas con base en \u00e9ste no se sostienen ante el \u00a0embate de la fuerza persuasiva de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0particularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, no es cierto que los fallos \u00a0excluyeran \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis el testimonio de Urbano Ru\u00edz \u00a0Ayala. Lo que acontece es que no le otorgaron el mismo \u00a0valor \u00a0que \u00a0le asigna el libelista como sost\u00e9n de la posici\u00f3n exculpatoria del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase que el juzgado de conocimiento, sobre \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentadas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica tambi\u00e9n depuso Urbano Ruiz Ayala (fs. 301 \u00a0y \u00a0ss)., \u00a0quien \u00a0como Secretario de la Inspecci\u00f3n Departamental de Polic\u00eda del \u00a0Barrio \u00a0Lagos \u00a0II \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de embargo y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los electrodom\u00e9sticos en referencia y a pesar de haber aseverado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0\u2018imposible \u00a0recordar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias\u2019 \u00a0en las que se llev\u00f3 a cabo pu\u00e9s (sic) generalmente se\u00f1alan por \u00a0semana \u00a0unas \u00a0quince \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0realizan \u00a0el 70% sin embargo \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Lusdwing le dijo al secuestre que le dejara los bienes en \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0desmentida por el profesional en cita, afirma no \u00a0recordar \u00a0si \u00a0los \u00a0bienes fueron embarcados en el taxi del secuestre o en el del \u00a0asistente \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Dr. Lusdwing, cuando se le pregunt\u00f3 si era cierto que \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0Bueno \u00a0le solicit\u00f3 a RAM\u00cdREZ JAIMES que le dejara el equipo Aiwa en \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0responde \u00a0que no recuerda si se refer\u00eda a este o a todos los bienes \u00a0secuestrados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta de la que es dif\u00edcil acordarse y respecto a que \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0Bueno \u00a0sostuvo inicialmente que le firm\u00f3 en blanco al secuestre para \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0aparecer recibiendo s\u00f3lo el equipo de sonido y el auxiliar de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y le hizo aparecer como \u00a0depositario \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 del \u00a0 televisor, \u00a0 replica \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u2018no \u00a0 puedo \u00a0 afirmar \u00a0absolutamente \u00a0nada\u2019; sin \u00a0embargo \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0agrega que cree \u00a0\u2018que \u00a0el \u00a0televisor y el \u00a0equipo \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 B\u00e1rcenas\u2019 \u00a0y \u00a0en \u00a0fin \u00a0son \u00a0tal \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba… \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
…y como ya se analiz\u00f3 el dicho de Urbano \u00a0Ruiz \u00a0Ayala, por impreciso, no coadyuva la versi\u00f3n exculpativa del encartado… \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue si Nelson \u00a0Barcenas \u00a0 \u00a0Bueno \u00a0 y \u00a0 Urbano \u00a0 Ruiz \u00a0 Ayala \u00a0 pudieron \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 Falso \u00a0Testimonio…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sobre \u00a0el punto, plasm\u00f3 las \u00a0siguientes glosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuperada en su \u00a0justa \u00a0medida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n juramentada de BARCENAS BUENO, consid\u00e9rase (sic) lo \u00a0propio \u00a0en torno a la rendida por URBANO RUIZ AYALA en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n encargada de la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0m\u00e1s \u00a0que censurar la actitud \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0personas \u00a0inescrupulosas \u00a0que \u00a0osan \u00a0afirmar \u00a0y evocar en los \u00a0estrados \u00a0judiciales, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no recuerdan, por el paso del \u00a0tiempo \u00a0muy seguramente, as\u00ed deber\u00edan se\u00f1alarlo, como el caso del Secretario, \u00a0quien \u00a0no \u00a0empece \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0sostenerlas \u00a0 \u00a0moldeando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mendacidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0trascripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Urbano \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Ayala \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 sino \u00a0diseccionado \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0particularidades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le permitieron a los juzgadores concluir que sus \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0indignas \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0eran mentirosas. Para el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0y \u00a0destacando otros aspectos de la prueba, el declarante \u00a0s\u00ed \u00a0merece \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0ya qued\u00f3 finiquitada en las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0los criterios apreciativos de los falladores, por \u00a0estar \u00a0amparadas \u00a0de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, prevalecen sobre las \u00a0opiniones \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 quien \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con el \u00a0reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0estudio \u00a0judicial el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0Galvis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene raz\u00f3n por cuanto en efecto \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 no \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0dicci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de haber concretado la prueba \u00a0excluida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la carga de debida demostraci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0no procedi\u00f3 a citar la literalidad de las expresiones vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0sino una s\u00edntesis de situaciones que son deducidas por el \u00a0actor, \u00a0mas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0exactos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la prueba. Tampoco \u00a0enfrenta \u00a0ese contenido suasorio con las premisas de las sentencias, de modo que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0conocer si este concreto elemento de juicio tiene la capacidad de \u00a0socavar las bases argumentativas de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0detect\u00f3 \u00a0la Delegada, el testigo \u00a0GALVIS \u00a0BARRERA \u00a0no asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0ejecutivo, \u00a0 \u00a0B\u00e1rcenas, \u00a0se \u00a0hab\u00eda llevado los bienes, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0si \u00a0HERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a aqu\u00e9l por una \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Ludwing \u00a0Manrique, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0ese hecho, pero que es usual que los \u00a0abogados \u00a0ante la mala fama de los secuestres propendan porque el cliente sea el \u00a0que \u00a0conserve \u00a0los \u00a0bienes. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo anterior, no puede entenderse de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0BARRERA \u00a0puede \u00a0destronar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El enunciado de esta parte del reparo y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0son \u00a0en extremo equ\u00edvocos, pues el censor pregona la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida de unas pruebas, pero no concreta cu\u00e1l fue la categor\u00eda \u00a0y especie de error que dio lugar al entuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especifica \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0la declaraci\u00f3n de Nelson B\u00e1rcenas \u00a0Bueno \u00a0rendida en la audiencia p\u00fablica, la constancia \u00a0de \u00a0 recibo \u00a0 del \u00a0 televisor \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 equipo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0B\u00e1rcenas \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0precarias \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el censor no ofrecen claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del reparo. No es posible dilucidar si el casacionista quiso \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos, caus\u00e1ndose un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un falso juicio de existencia, o la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0en \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se desconocieron las pautas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0produci\u00e9ndose un falso juicio de legalidad, pero ya como \u00a0forma del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, la estructura del libelo es \u00a0de \u00a0 libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0apta \u00a0quiz\u00e1 \u00a0para \u00a0exponerse \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0duele de que el tribunal prefiri\u00f3 lo que \u00a0dijo \u00a0Nelson \u00a0B\u00e1rcenas Bueno \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por \u00e9ste en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0oportunidad en la que bajo juramento admiti\u00f3 haber recibido tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0televisor \u00a0de \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error susceptible de \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n bajo la \u00e9gida del quebranto indirecto ten\u00eda en mientes \u00a0el \u00a0censor es cosa imposible de desentra\u00f1ar por la absoluta carencia argumental \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0nada \u00a0irregular \u00a0surge \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que los juzgadores hayan decidido darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0unas manifestaciones incriminatorias dadas por quien en ese momento \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de sindicado, expuestas en su injurada, las cuales no fueron \u00a0ratificadas \u00a0bajo la gravedad del juramento, a las que expuso con posterioridad, \u00a0ya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 testigo, \u00a0buscando \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del \u00a0juramento \u00a0no \u00a0implica \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0valor de veracidad a las expresiones dadas por la persona a quien \u00a0se \u00a0le impone; quien declara bajo juramento queda expuesto a un compromiso de su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que sus atestaciones no correspondan a la \u00a0verdad. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de prueba, el \u00a0juramento \u00a0se \u00a0emplea \u00a0cuando el sindicado hace imputaciones a terceros, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0expone \u00a0a cometer otra conducta punible si sus afirmaciones son falsas. \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0omite imponerle el juramento al momento de hacer la imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0efecto \u00a0es \u00a0que en caso de falsedad de la imputaci\u00f3n no se le pueda \u00a0procesar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el acto conserva su \u00a0calidad de medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto, como del mismo\u00a0 modo \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, que no se pueda valorar las expresiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0simplemente porque no existe \u00a0norma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0el proceso penal colombiano existe \u00a0libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0por su evidente ineptitud, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor \u00a0hecha \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la causal 1a, seg\u00fan la cual con la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del 358 ib\u00eddem, \u00a0equivoca la v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la censura, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia de reemplazo porque la misma no \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia con el pliego de cargos, pues aunque significar\u00eda una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, la novedosa imputaci\u00f3n \u2013abuso \u00a0 de \u00a0 confianza- \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del mismo t\u00edtulo y cap\u00edtulo en el que se halla ubicado el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u2013peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0no \u00a0por uno contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, debi\u00f3 enfilar el ataque por los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, la nulidad, para demostrar que al \u00a0calificarse \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los hechos hasta ese momento \u00a0establecidos, \u00a0porque \u00a0un desaguisado de esa \u00edndole, como lo tiene reiterado la \u00a0jurisprudencia, constituye un quebranto al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0era \u00a0carga del recurrente \u00a0establecer \u00a0que \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador err\u00f3 en la selecci\u00f3n del \u00a0nomen \u00a0juris, ensayando los argumentos demostrativos del error a la manera de la \u00a0causal 1\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0anterior \u00a0deficiencia \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para desestimar el cargo, es conveniente dejar sentado que el censor \u00a0parte de un argumento que obra como sofisma de distracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que en su \u00a0original \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 precepto \u00a0 exig\u00eda \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en el sujeto activo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0la \u00a0cual no pod\u00eda tener para el momento de los hechos un \u00a0secuestre, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 habla \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos en su art\u00edculo 123, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0precepto \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0secuestres \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y esta es una calidad diferente a la de \u00a0empleado p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0discurso el demandante no pasa m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestre, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, no era \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0y que tampoco pod\u00eda ser considerado como servidor p\u00fablico, \u00a0pero no explica la raz\u00f3n de su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0elude \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, antes de ser reformado por el 18 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u201cPara todos los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal son empleados oficiales los funcionarios y empleados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0oficiales, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, y toda otra persona que ejerza cualquier \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de modo transitorio, o estuviere encargada de un \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe preguntarse, entonces, si el secuestre \u00a0ejerc\u00eda \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta debe ser afirmativa, porque \u00a0cumple \u00a0la misi\u00f3n de vigilar, custodiar y proteger unos bienes que el estado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, ha sacado de la \u00f3rbita de posesi\u00f3n material de \u00a0sus \u00a0due\u00f1os \u00a0o tenedores, con el fin de asegurar con los mismos el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el respectivo fallo judicial, y que para \u00a0aquellos \u00a0fines \u00a0se \u00a0los \u00a0ha \u00a0entregado al secuestre, a quien traslada, adem\u00e1s, \u00a0esas \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 e \u00a0 importantes \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0vigilancia, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, entonces, que para efectos penales, \u00a0como \u00a0rezaba \u00a0el \u00a0texto del original art\u00edculo 63 del derogado C\u00f3digo Penal, al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0secuestre su encargo, entraba a desempe\u00f1ar una funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0manera \u00a0transitoria, \u00a0porque \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto el estado realiza la custodia de \u00a0bienes \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0afectados \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional. \u00a0Expresado \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, quedaba dentro de la categor\u00eda \u00a0asimiladora \u00a0contenida \u00a0en \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual tambi\u00e9n era \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0\u201ctoda \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0transitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00bfpuede sostenerse que se produjo un \u00a0vac\u00edo \u00a0respecto a qui\u00e9nes se pod\u00edan considerar como servidores p\u00fablicos para \u00a0efectos \u00a0penales, desde el momento en que entr\u00f3 en vigencia la Constituci\u00f3n de \u00a01991 hasta que se promulg\u00f3 la Ley 190 de 1995? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una respuesta negativa es la m\u00e1s razonable. \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n tiene car\u00e1cter normativo, por ser, de acuerdo con \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0\u201cnorma de normas. En todo caso de \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley u otra norma jur\u00eddica, se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si se pensara en que hab\u00eda \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos 63 y 133 del Decreto 100 de 1980 con la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 porque \u00a0 alud\u00edan \u00a0 a \u00a0 empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0dejar de aplicar esas preceptivas, sino la de irrogarles el \u00a0influjo \u00a0constitucional, \u00a0de manera que por esa fuerza normativa de la Carta, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0desde \u00a0el momento en que \u00e9sta entr\u00f3 en vigor aquellos preceptos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0empezaron a hacer referencia a los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la coherencia y armon\u00eda que \u00a0debe \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Fundamental \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0subordinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0a la ley el establecimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201cr\u00e9gimen \u00a0aplicable a los particulares que temporalmente desempe\u00f1en \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d, al menos en materia penal tal \u00a0r\u00e9gimen \u00a0preexist\u00eda, \u00a0porque, \u00a0como se sabe, el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 consideraba \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0\u2013a partir del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0servidor p\u00fablico- a \u00a0\u201ctoda otra persona que ejerza funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0modo \u00a0transitorio\u201d y en tal \u00a0medida \u00a0lo sancionaba como autor de peculado cuando en ejercicio de tal funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0temporal \u00a0se apropiara, en provecho suyo o de un tercero, \u201cde \u00a0bienes de particulares, cuya administraci\u00f3n o custodia se le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus funciones\u201d, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Ordenamiento \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0en su \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, \u00a0modificado \u00a0por el 1\u00ba-1 del Decreto 2.282 de 1989, se\u00f1ala que \u00a0\u201cLos cargos de auxiliares de la justicia son oficios \u00a0p\u00fablicos\u2026\u201d, mientras que el art\u00edculo 683 ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEl secuestre tendr\u00e1 la custodia de \u00a0los bienes que se le entreguen\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anterior, en ning\u00fan momento se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vac\u00edo legislativo que utiliza el censor como apoyo del reparo pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n, lo verdaderamente trascendente, y que fue el \u00a0aspecto \u00a0que tuvieron en la mira los juzgadores, es que el procesado desempe\u00f1\u00f3 \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0transitoria, \u00a0la \u00a0de \u00a0secuestre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0para \u00a0propender \u00a0por \u00a0la debida custodia de unos bienes embargados y \u00a0secuestrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 jurisdiccional \u00a0 del \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no se hace evidente el error \u00a0de \u00a0 subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesalmente \u00a0declarados \u00a0se \u00a0amoldan \u00a0a \u00a0la \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0al esquema normativo \u00a0previsto en el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0naturaleza y origen se\u00f1alados en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17837 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}