\u00a0 \u00a0 Proceso No 17817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de febrero del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a023 de marzo del 2000, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena conden\u00f3 al procesado \u00a0PEDRO MANUEL CAMARGO PUELLO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de tres a\u00f1os, diez meses y veinte \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de los delitos de estafa y falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los meses de julio, agosto y septiembre de \u00a01995, \u00a0 Pedro \u00a0 Manuel \u00a0 Camargo \u00a0 Puello, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0de \u00a0Canje de Bancaf\u00e9, \u00a0sucursal \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $32\u2019728.000.oo, \u00a0acudiendo, para el efecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0cheques \u00a0consignados \u00a0en sus cuentas personales, que el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica devolv\u00eda en el proceso de compensaci\u00f3n interbancaria \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0fondos, haciendo, de esta manera, que fuesen pagados, operaci\u00f3n \u00a0que complementaba con asientos contables falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Pedro Manuel Camargo Puello (fls.105-117\/1), \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0(fls.140-144, \u00a0 279-286\/1), \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Baena \u00a0 (fls.145-154, \u00a0167-172\/1) \u00a0 \u00a0y \u00a0 Libardo \u00a0 Enrique \u00a0 Tarriba \u00a0 Uribe \u00a0(fls.155-161\/1), \u00a0y el 14 de junio de 1996 defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, por los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado y estafa (fls.345-354\/1). Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, mediante la suya de 2 de \u00a0febrero \u00a0de 1998, la confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.4-17 cuaderno Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancias \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pedro \u00a0Manuel Camargo Puello y su defensor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su contra el 7 de abril de \u00a01998, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados en la medida de aseguramiento (fls.62-64\/2). \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de tres (3) a\u00f1os, nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa de $75.000.oo, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, de conformidad con los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0convocada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0(fls.68-82\/2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor en los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 23 de marzo del 2000, que ahora la defensa ataca \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo modific\u00f3 en el sentido de fijar en tres (3) a\u00f1os, diez (10) \u00a0meses, \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas la pena privativa de la libertad, y en $77.777.78 la \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0para \u00a0imponer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena aflictiva (fls.28-50 cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos, uno principal y dos subsidiarios, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, presenta el defensor contra \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, de acuerdo con el cual la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0solo pod\u00eda hacerse despu\u00e9s de que hubiera sido resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, y la decisi\u00f3n cobrara ejecutoria,\u00a0 \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, la petici\u00f3n fue presentada el 5 de julio de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no se encontraba en firme. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, la Fiscal\u00eda, ante la insistencia de la defensa, se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, absteni\u00e9ndose de darle tr\u00e1mite por haber sido presentada \u00a0antes de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que esta decisi\u00f3n constitu\u00eda ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0deseaba acogerse al instituto de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca ocurri\u00f3. El \u00a0instructor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0decidi\u00f3 oficiosamente citarlo para el 7 de abril de \u00a01998, \u00a0y \u00a0le \u00a0formul\u00f3\u00a0 cargos, \u201clo cual es violatorio del debido proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0no contempla la posibilidad de que una sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0dicte \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0Fiscal sin que medie -oportunamente \u00a0hecha- \u00a0la petici\u00f3n del procesado interesado en ella\u201d. Pide, en consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la diligencia de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado, si lo estima conveniente, presente formalmente \u00a0la petici\u00f3n, o se agote el procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por desconocimiento del principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, consagrada en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0Sostiene que el Tribunal, al aumentar la pena impuesta \u00a0a \u00a0Camargo \u00a0Puello, viol\u00f3 el \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0al igual que el 217 inciso segundo del estatuto procesal de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0el procesado apelante \u00fanico, le estaba vedado agravar la \u00a0pena que le hab\u00eda sido impuesta en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el Juez \u00a0resultaba \u00a0equivocada, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n no era efectuar una nueva, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia de primera instancia para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0dictada \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0con \u00a0las \u00a0correcciones pertinentes. Debe, pues, \u00a0invalidarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, y remitirse el proceso al Juzgado, para \u00a0que proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0Bancaf\u00e9 para que se quedara con los \u00a0dineros \u00a0que le correspond\u00edan por concepto de prestaciones sociales, los cuales \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la suma aproximada de $20\u2019000.000.oo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0ya se pag\u00f3, porque con los otros \u00a0indagados \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 arregl\u00f3. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cdeterminar \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0admite \u00a0esta \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Debe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cite al representante legal de Bancaf\u00e9, o su \u00a0apoderado, \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de que quede claro si hubo o no conciliaci\u00f3n. Y si no la \u00a0hubo \u00a0que, consecuentemente, quede sin ning\u00fan valor la autorizaci\u00f3n que dio mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 38 y 304.2 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados por la \u00a0demandante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que el imputado, en indagatoria, manifest\u00f3 acogerse al art\u00edculo 37 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y solicit\u00f3 \u201caudiencia anticipada\u201d, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue atendida por la Fiscal\u00eda el 15 de enero de 1996, al fijar el \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente para dar inicio a la diligencia. D\u00edas despu\u00e9s (2 \u00a0de \u00a0febrero), \u00a0el apoderado del procesado solicit\u00f3 invalidar la providencia que \u00a0fijaba \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia, argumentando que todav\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Cumplida \u00a0esta exigencia, el \u00a0procesado \u00a0pidi\u00f3 en memorial de 5 de julio de 1996 dictar sentencia anticipada, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada por su apoderado en escritos de 21 de febrero y \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997. La medida de aseguramiento caus\u00f3 ejecutoria formal el 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0y d\u00edas despu\u00e9s la Fiscal\u00eda atendi\u00f3 positivamente las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0fijando el 7 de abril siguiente para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0La diligencia se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha acordada, sin que se hubiese presentado objeci\u00f3n alguna \u00a0por parte del procesado o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0procesal realizado, muestra que \u00a0Camargo \u00a0 Puello \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n manifest\u00f3 su voluntad de acogerse a la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, siendo acorde con su deseo el resultado al que finalmente \u00a0se \u00a0lleg\u00f3. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el cargo planteado se apoya en una simple \u00a0informalidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta la sustancia de los derechos del implicado, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia respondi\u00f3 a su voluntad y expectativas, manifestadas \u00a0reiteradamente a lo largo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que la petici\u00f3n se present\u00f3 antes \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados, y que una interpretaci\u00f3n meramente literal del art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite pensar que la solicitud debe presentarse \u00a0con \u00a0posterioridad, pero esto no constituye una irregularidad sustancial, ni una \u00a0causal \u00a0de nulidad de lo actuado, porque el procedimiento cumplido satisfizo los \u00a0fines pol\u00edticos criminales del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche, desde el punto de vista\u00a0 formal, se encuentra \u00a0bien \u00a0presentado, \u00a0porque a trav\u00e9s suyo se alega la violaci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0(prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor), y ello obligaba a invocar la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 pero \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0violadas, \u00a0sin exponer las razones que la llevan a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso. Adem\u00e1s de esto, se equivoca al solicitar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0error, de haberse \u00a0presentado, \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, providencia que \u00a0vendr\u00eda a erigirse en el motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: Este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0deficiente \u00a0en su formulaci\u00f3n. La demandante parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los delitos de estafa procede la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las partes, pero no cita la norma jur\u00eddica que lo ordene, \u00a0ni \u00a0 determina \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, constituye violaci\u00f3n manifiesta del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0labor, se limita a \u00a0pedir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, sin atender el contenido del art\u00edculo 38 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 1991, que regulaba dicha conciliaci\u00f3n, ni demostrar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones requeridas para su procedencia, afirmando \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, con lo cual \u00a0termina \u00a0cuestionando \u00a0la legitimidad de la entidad crediticia para constituirse \u00a0en \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0Adicionalmente \u00a0pareciera \u00a0revivir \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, aspecto que fue \u00a0decidido desfavorablemente en el proceso el 12 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0Adicionalmente \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia, por violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y 217 del estatuto procesal penal, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 de manera manifiesta estos preceptos, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena al \u00a0procesado, sin tomar en consideraci\u00f3n que era apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el Juez a quo, al dosificar la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica, porque anunci\u00f3 que partir\u00eda de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de estafa, y aumentar\u00eda dos (2) a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0pero al totalizar, la fij\u00f3 en siete (7) a\u00f1os, seis (6) \u00a0meses, \u00a0y no en ocho como correspond\u00eda. Sobre dicho monto (90 meses) aplic\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de una tercera parte por sentencia anticipada (30 meses), y la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a01\/6 \u00a0parte por confesi\u00f3n (15 meses), para un total de 45 meses, que \u00a0restados \u00a0 de \u00a0 90 \u00a0 meses, \u00a0 arrojaron \u00a0 45 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0decir, \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, sin ocuparse de corregir el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva dosificaci\u00f3n, con criterios \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0elimin\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n deducida en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual parti\u00f3 de una pena menor (5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0pero \u00a0realiz\u00f3 los c\u00e1lculos de rebaja de pena por sentencia anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta, porque los aplic\u00f3 sobre los residuos, no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0principio \u00a0imponible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el Juez de instancia, \u00a0incrementando, por esta v\u00eda, la pena al apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el procedimiento aplicado por el ad \u00a0quem \u00a0con fundamento\u00a0 en una decisi\u00f3n de la Corte, es err\u00f3neo, porque por \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0 legislador, \u00a0 las \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0entendidas \u00a0por \u00a0tales \u00a0como \u00a0aquellas que derivan de conductas adoptadas por el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en verdaderas retribuciones, \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado otorga a quienes se comportan de \u00a0acuerdo \u00a0con los lineamientos trazados para la obtenci\u00f3n de determinados fines, \u00a0y \u00a0que \u00a0de acuerdo con los textos normativos, especialmente de los art\u00edculos 37 \u00a0y \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la rebaja de pena por sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0respecto de la pena dosificada para la \u00a0concreta \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0residuos \u00a0que \u00a0se produzcan en el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0con la que fueron \u00a0concebidas \u00a0las \u00a0normas, \u00a0debe concluirse, a partir de su texto, que en ellas no \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0remanentes \u00a0o \u00a0residuos de pena, y que las \u00a0rebajas \u00a0operan \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena total determinada por el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0cada \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0reguladas \u00a0en forma \u00a0independiente en cada evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la pena determinada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue de 7 a\u00f1os, es decir, 84 meses. Aplicada la rebaja prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 (1\/3) parte (28 meses) se obtienen 56 meses. Por la confesi\u00f3n \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0ser\u00eda de 1\/6 parte, tambi\u00e9n de 84 (que es la pena impuesta para el \u00a0delito)\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja un total de 14 meses. Sumados los dos descuentos \u00a0(28 \u00a0y \u00a014), \u00a0se \u00a0obtienen 42 meses, que restados de 84 meses, da un total de 42 \u00a0meses. \u00a0Esta, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0fijada por el Tribunal, debi\u00f3 ser, por tanto, la pena \u00a0aplicable al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar la nulidad parcial de la sentencia de segunda instancia, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, y realizar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, siguiendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0punitivas, \u00a0seg\u00fan los criterios \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0 (principal): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. Haber \u00a0sido \u00a0presentada la solicitud de sentencia anticipada antes de causar ejecutoria \u00a0formal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informalidad denunciada por la casacionista \u00a0resulta \u00a0intrascendente.\u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido presentada la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes de que la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0fue \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0causara \u00a0firmeza, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0afectar la validez del proceso, porque la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, como lo sostiene el Procurador Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, se realiz\u00f3, de todas formas, dentro de los l\u00edmites procesales \u00a0establecidos \u00a0en la norma, es decir, despu\u00e9s de ejecutoriada la providencia que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del contenido de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que la medida de aseguramiento cobr\u00f3 firmeza el 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando fue confirmada sin modificaciones por el superior \u00a0(fls.4-16 \u00a0del cuaderno de la Delegada ante el Tribunal), y que la diligencia se \u00a0realiz\u00f3 el 7 de abril siguiente (fls.62\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0adicionalmente la casacionista que la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0las solicitudes presentadas por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0los a\u00f1os de 1996 y 1997 fueron decididas desfavorablemente por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por no haber cobrado todav\u00eda ejecutoria la medida de aseguramiento, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ninguno \u00a0present\u00f3 \u00a0nuevas \u00a0peticiones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda, \u00a0oficiosamente, \u00a0programar \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicitaron \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para sentencia anticipada el 5 de julio de 1996 (fls.363\/1), \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue reiterada el 21 de febrero y el 17 de marzo de 1997 \u00a0(fls.11\/2, \u00a019\/2). \u00a0Se \u00a0constata, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario instructor, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0se abstuvo de dar curso a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0no encontrarse ejecutoriada todav\u00eda la providencia que defin\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0que mediante resoluci\u00f3n de 1\u00ba de abril de 1998, \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y su defensor, fij\u00f3 el 7 de \u00a0abril \u00a0 siguiente \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0anticipada de cargos (fls.59, 59 vuelto\/2 y 62-64\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0resulta cierto, seg\u00fan se deja visto, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a011 de abril de 1997 los \u00a0interesados \u00a0no \u00a0volvieron a insistir en la realizaci\u00f3n de la audiencia, no por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0desistido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, como lo \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0Lo \u00a0que la actuaci\u00f3n revela, es que permanec\u00edan a \u00a0la\u00a0 \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el presupuesto procesal requerido para \u00a0poder \u00a0celebrarla \u00a0(que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0cobrara \u00a0 ejecutoria), \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse opuesto a ella cuando \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la fijaci\u00f3n de la fecha para llevarla a \u00a0cabo, \u00a0y \u00a0de haber concurrido a su celebraci\u00f3n sin haber manifestado oposici\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero precisar que la causal escogida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, \u00a0equivocada. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que la norma que consagra \u00a0la\u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor es de contenido sustancial, y que \u00a0su \u00a0inobservancia, por tanto, debe ser alegada por la v\u00eda de la causal primera, \u00a0y no de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0violaciones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constituyen \u00a0motivo \u00a0de nulidad, y que su alegaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0enmarcarse \u00a0siempre \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera \u00a0(tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0participa \u00a0al parecer la Delegada), no es exacta, porque no \u00a0todas \u00a0ellas son de car\u00e1cter procesal. Existen algunas de contenido sustancial, \u00a0cuya \u00a0inobservancia se erige en verdaderos errores in iudicando, susceptibles de \u00a0ser \u00a0alegados \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, como ocurre con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, favorabilidad, in dubio pro reo,\u00a0 y prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esta \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0censura \u00a0adolece de absoluta falta de fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0como lo destaca la Delegada en su concepto, se limita a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales presumiblemente violadas, sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal, al proferir la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0desconoci\u00f3 su contenido, ni los motivos por los cuales habr\u00eda \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0deficiencias \u00a0todas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0espec\u00edfica sobre el punto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0adolecer, \u00a0entonces, \u00a0de inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 tambi\u00e9n esta censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0haber sido \u00a0celebrada \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 carece \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza impon\u00eda a la \u00a0demandante \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los presupuestos requeridos por la norma \u00a0para \u00a0la procedencia de la audiencia de conciliaci\u00f3n concurr\u00edan a cabalidad, y \u00a0que \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ordenarla, \u00a0propiciando \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, o el desquiciamiento de las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0exigencias \u00a0que en manera alguna se \u00a0esfuerza en cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0Si \u00a0se analiza el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a038 y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, normas bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0sin mayor esfuerzo, que la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n no proced\u00eda, porque el delito de estafa no admit\u00eda \u00a0desistimiento, \u00a0y \u00a0porque la cuant\u00eda del mismo exced\u00eda los doscientos salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, exigencia esta \u00faltima vigente en ese momento, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico\u00a0 varios a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s (Sentencia de exequibilidad C-840 del 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 confusa, \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0plantea \u00a0que hubo indemnizaci\u00f3n integral, porque el procesado \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a Bancaf\u00e9 para que \u201cse quedara\u201d con los dineros correspondientes \u00a0a \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenarse \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0pero \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al proceso no permite \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que la pretendida reparaci\u00f3n hubiese tenido lugar, como tampoco, \u00a0que \u00a0hubiese sido cubierto integralmente el monto de los perjuicios causados por \u00a0el \u00a0delito, \u00a0presupuesto \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0no resultaba posible dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 39 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n planteada por la Delegada en su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0circunscribe, \u00a0en \u00a0el fondo, a una discrepancia acerca de la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 los descuentos por sentencia anticipada y confesi\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 y 299 del estatuto procesal penal de 1991, en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0deben \u00a0serlo \u00a0sobre el monto total de la pena dosificada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, como lo hizo el a quo, y no sobre los residuos o saldos que se \u00a0vayan \u00a0obteniendo \u00a0en \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena, como lo hizo \u00a0el \u00a0ad quem, porque este segundo procedimiento contrar\u00eda el contenido y alcance \u00a0de las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto, ha sido ya objeto de estudio en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y definido en sentido contrario a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0B\u00e1sicamente ha sido dicho que una tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n punitiva, adem\u00e1s de no resultar acorde con el texto de los \u00a0preceptos, \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0factor \u00a0de \u00a0impunidad, \u00a0en cuanto podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n total de la pena, e inclusive al absurdo de tener que \u00a0reconocer \u00a0saldos \u00a0a \u00a0cargo del Estado y en favor del procesado, haciendo que la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su aplicaci\u00f3n resulte siendo una burla, intolerable desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de los fundamentos y funci\u00f3n asignados al derecho penal, o por mejor \u00a0decir, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en un Estado de las peculiaridades del nuestro \u00a0(Cfr. \u00a0Casaciones de 31 de julio de 1996, Magistrado Ponente C\u00f3rdoba Poveda; 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 y 31 de enero del 2002, Magistrado ponente Arboleda Ripoll). \u00a0Para mayor ilustraci\u00f3n, veamos lo expuesto en la primera de ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando se efectuaron inadecuadamente los c\u00f3mputos para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, pues todas las aminorantes se tomaron sobre el total de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y no sobre los residuos. As\u00ed, en la eventualidad de que el \u00a0procesado \u00a0fuera acreedor a las rebajas acordadas, sobre el monto de la pena que \u00a0le \u00a0 corresponda \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 hacerse, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ira: \u00a0sobre \u00a0el \u00a0residuo, \u00a0la \u00a0de confesi\u00f3n; y sobre el \u00a0remanente, la de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl criterio utilizado en la sentencia puede \u00a0llevar \u00a0no solo a imponer penas insignificantes sino, incluso, a dejar impune el \u00a0delito \u00a0y a que el Estado aparezca deudor del condenado, ya que, por ejemplo, si \u00a0al \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0se \u00a0le quitan las 2\/3 partes por haberse \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0(si \u00a0se \u00a0estima que el procesado merece la m\u00e1xima \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal), m\u00e1s 1\/3 parte por confesi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991) se habr\u00e1 copado el quantum \u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0siquiera, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0exista la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descontar el tercio a que, te\u00f3ricamente, tendr\u00eda derecho, por \u00a0haberse acogido a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparece \u00a0claro \u00a0que tal forma de tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino que pugna con una \u00a0racional \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0proporcionalidad que debe existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0eficacia de la misma y el car\u00e1cter \u00a0plurifuncional \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0 asignado, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 conllevar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0injusticia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viola la garant\u00eda de prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0como \u00a0lo sostiene complementariamente la Delegada, frente al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y sentencia \u00a0anticipada \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 saldos \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0 quedando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, y no sobre el monto inicialmente fijado para el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, determinando de este modo que la pena finalmente impuesta \u00a0resultara \u00a0ligeramente \u00a0superior a la fijada por el Juez a quo. De igual manera, \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n de imponer al procesado como pena accesoria la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la libertad, desconoce tambi\u00e9n la referida prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0presupone, \u00a0en criterio de la mayor\u00eda, observancia de la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0principio, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter igualmente \u00a0constitucional, \u00a0resulta \u00a0prevalente, en cuanto regulador del Estado de derecho, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que tal ordenaci\u00f3n de principios no niega ni degrada la noci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estado \u00a0trae \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, como \u00a0tampoco \u00a0sus \u00a0proyecciones en el campo de la elaboraci\u00f3n jurisprudencial, sobre \u00a0todo \u00a0en cuanto ella tiene que ver con la llamada jurisprudencia de valores, que \u00a0no \u00a0\u201cjurisprudencia \u00a0de \u00a0opiniones\u201d, \u00a0como \u00a0llamaba \u00a0la atenci\u00f3n Garc\u00eda de \u00a0Enterr\u00eda que no deb\u00eda confund\u00edrsele.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 de octubre de 1997, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Mej\u00eda Escobar, se dijo, al analizar al punto, que el \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema, deb\u00eda individualizar la pena dentro de los topes y \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0y que su margen de apreciabilidad no \u00a0era, \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0ser, enteramente libre, puesto que de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, deb\u00eda hacerlo conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes, es \u00a0decir, \u00a0consultando \u00a0las \u00a0penas\u00a0 \u00a0previstas por el legislador para el hecho \u00a0punible objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se dej\u00f3 dicho que \u201csalirse \u00a0de \u00a0este \u00a0entorno, \u00a0y \u00a0admitirse tal marginamiento bajo la consideraci\u00f3n de una \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 declara, \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0validar \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0absolutizada, \u00a0descoordinada \u00a0del \u00a0resto del sistema jur\u00eddico, intocable, y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0incontrolada. Es tanto como hacer de la judicatura un poder al margen \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0hacia \u00a0su \u00a0mismo \u00a0interior, \u00a0frente a sus \u00a0jerarqu\u00edas, frente a sus instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el Juez a quo incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter jur\u00eddico al fijar la pena correspondiente a los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n sobre la pena determinada para el concurso de delitos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0sumarlos, \u00a0y \u00a0no \u00a0gradualmente sobre los saldos, como correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 37 y 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 visto. En segundo lugar, omiti\u00f3 imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, como lo \u00a0ordenaba el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas estas precisiones, se concluye que las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0el Tribunal introdujo a la sentencia de primer grado, en el \u00a0sentido \u00a0de dosificar la pena de acuerdo con las directrices establecidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y de imponer al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la pena aflictiva, no tienen connotaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sometimiento del fallo a la legalidad estricta de la pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales fue hallado responsable, y\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, que al hacerlo, no viol\u00f3 la garant\u00eda de prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}