\u00a0 \u00a0 Proceso No 17803 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 4 de julio de 2000, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, por medio de la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en el que conden\u00f3 a JAIME \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CHOGO \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por el equivalente a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 27 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, varios sujetos arribaron a la finca \u201cPalmarito\u201d ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio Palmar de Varela, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0quienes manifestaron pertenecer al Ejercito de Liberaci\u00f3n Nacional \u00a0y \u00a0luego \u00a0de encerrar a los trabajadores del fundo en una habitaci\u00f3n de la casa \u00a0y \u00a0aguardar \u00a0el arribo de su propietario Alberto Danies Lacouture, verificada al \u00a0mediod\u00eda, \u00a0obligaron a este \u00faltimo a abordar una camioneta en la que avanzaron \u00a0un \u00a0corto \u00a0trayecto \u00a0para \u00a0luego \u00a0continuar la marcha a pie a trav\u00e9s de la zona \u00a0monta\u00f1osa \u00a0aleda\u00f1a \u00a0hasta llegar en horas de la madrugada del d\u00eda siguiente a \u00a0predios \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0Cure, \u00a0lugar donde los secuestradores decidieron descansar, \u00a0reposo que el plagiado aprovech\u00f3 para escapar de sus captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0Danies \u00a0Lacouture, una vez a \u00a0salvo \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del UNASE Urbano de Barranquilla, reconoci\u00f3 en el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que le fue impuesto, al sujeto JAIME RODR\u00cdGUEZ CHOGO como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de malhechores, se\u00f1alamiento con cimiento en el cual la \u00a0entonces \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Barranquilla dispuso la apertura del sumario en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de diciembre de 1996, con orden de vincular con indagatoria \u00a0al se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0infructuosos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0implementada, \u00a0el \u00a0Fiscal instructor, previo emplazamiento, declar\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0persona \u00a0ausente en decisi\u00f3n de enero 8 de 1998. La orden de captura \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y dos d\u00edas despu\u00e9s se \u00a0revolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como posible coautor del delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n se calific\u00f3 el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHOGO \u00a0como autor del delito de secuestro extorsivo, en tanto que se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto, determinaci\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el superior del instructor al conocer del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0toda vez que por su extemporaneidad se abstuvo de conocer del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 29 de febrero de 1998 el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor responsable del delito de secuestro extorsivo, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada, y tambi\u00e9n por raz\u00f3n de la consulta, revis\u00f3 y confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el 4 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo al amparo de la causal tercera \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAIME RODR\u00cdGUEZ CHOGO, porque la sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0consagrados \u00a0como \u00a0fundamentales \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el sentenciador hizo caso omiso de \u00a0los \u00a0principios generales de la prueba contenidos en el mismo art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 246, \u00a0 250 \u00a0 y \u00a0 369 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad porque el sumario se instruy\u00f3 y fall\u00f3 \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0constitucional \u00a0y legal del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n,\u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, como fueron los reconocimientos fotogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del denunciante ofendido y su trabajador \u00a0Alejandro \u00a0Guerra \u00a0Maestre, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a06 de diciembre de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tales reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con \u00a0total violaci\u00f3n de las formalidades legales \u00a0previstas \u00a0por el art\u00edculo 369 del estatuto procesal penal, porque \u00e9stos no se \u00a0hicieron \u00a0formalmente, \u00a0en dichas diligencias no estuvo presente el defensor del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, ni se allegaron las \u00a0fotograf\u00edas observadas a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0este \u00a0ilegal, \u00a0irregular \u00a0y \u00a0arbitrario \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIME RODR\u00cdGUEZ CHOGO, fue la base fundamental para que \u00a0se \u00a0 le \u00a0declarara \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0dictara \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y finalmente sentencia condenatoria, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0detect\u00f3 la \u00a0protuberante irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0igualmente \u00a0ilegal que la instrucci\u00f3n penal se hubiere iniciado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por un supuesto informante a miembros del grupo Gaula, \u00a0dicho \u00a0que fue consignado en el informe del 1\u00ba de octubre de 1996 y que obra al \u00a0folio \u00a09 \u00a0del cuaderno No.1. La incriminaci\u00f3n contra su defendido, fundamentada \u00a0en \u00a0esta \u00a0peligrosa \u00a0categor\u00eda \u00a0probatoria, es contraria a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0porque \u00a0en \u00a0principio \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0delatores \u00a0e \u00a0informantes \u00a0deben \u00a0identificarse ante el funcionario judicial, y por excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional o sin rostro pod\u00eda reservarse la identidad como \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0y aqu\u00ed se desconoce la fuente de esa informaci\u00f3n, ni \u00a0existe acta o documento que contenga la reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante la irregularidad, todos los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0del caso avalaron y fundamentaron sus decisiones contra el procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHOGO \u00a0en \u00a0esa \u00a0ilegal \u00a0prueba, \u00a0proceder con el cual se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso a su representado, gener\u00e1ndose una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00e9stos autos que \u00a0aportan \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 incriminatoria \u00a0contra \u00a0CHOGO \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los requisitos legales para su realizaci\u00f3n y \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0 igualmente \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0precitado \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia impugnada y se \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 denunciada, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado con base en lo preceptuado en el numeral 4\u00ba \u00f3 5\u00ba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0comedidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0correcta aplicaci\u00f3n del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal considera que \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentan \u00a0defectos \u00a0tales que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso e improsperidad de las pretensiones de rehacer el tr\u00e1mite \u00a0enjuiciatorio, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0escindir \u00a0claramente \u00a0la afectaci\u00f3n de la estructura \u00a0procesal \u00a0o \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de defensa, o su vulneraci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del momento \u00a0procesal de la apertura de la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el reproche recae sobre dos elementos de juicio, incorporados al \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0del \u00a0inicio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ambos \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del autor del atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, el vicio denunciado en la fase de la indagaci\u00f3n previa no \u00a0contamina \u00a0la actuaci\u00f3n subsiguiente, porque no socaba las bases procesales, y, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0la m\u00e1xima sanci\u00f3n ser\u00eda la ilegalidad de la prueba y, por ende, \u00a0su extracci\u00f3n del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo que pretend\u00eda el censor era resaltar la irregularidad en las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminar \u00a0la censura \u00a0mediante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por otorgarle validez a medios \u00a0probatorios \u00a0que no reun\u00edan a cabalidad las exigencias legales de producci\u00f3n o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0as\u00ed su exclusi\u00f3n del caudal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0demostrar que sin ellas el sentido del fallo habr\u00eda sido diverso \u00a0y \u00a0beneficioso \u00a0para el sindicado, lo que demuestra el desacierto del demandante \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado fundada en la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extra\u00f1a \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0censor ataque los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0identificar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fueron \u00a0en \u00a0realidad fundamento ni \u00a0tuvieron \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de forma expresa el ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el debido proceso \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0su pr\u00e1ctica no se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las previsiones normativas, lo que afectaba su validez; no obstante, \u00a0subsist\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en rueda de presos, \u00a0estos \u00a0s\u00ed \u00a0practicados \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades legales establecidas, que \u00a0compromet\u00edan la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis del demandante seg\u00fan la cual la nulidad radica en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a una estratagema por parte de las autoridades \u00a0policiales, \u00a0al \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de un informante secreto que se\u00f1al\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la banda de secuestradores, se aleja de la realidad toda vez que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para la \u00e9poca del fallo de primer grado se encontraba a\u00fan vigente la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios con ocultaci\u00f3n del deponente, la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0reserva de identidad, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0informe policial aludido como prueba independiente o con \u00a0incidencia en las declaraciones del plagiado y de su trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que la v\u00edctima desde su primera narraci\u00f3n en la denuncia, \u00a0dio \u00a0cuenta de la descripci\u00f3n f\u00edsica de sus captores, rasgos f\u00edsicos que como \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diera con posterioridad sobre la deformidad en el pie \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sindicado en el sentido de su ocasional \u00a0inflamaci\u00f3n \u00a0cuando camina, lo cual demuestra que la sindicaci\u00f3n no se motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0y \u00a0anula \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, el cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sobre el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que el fallo se fundament\u00f3 en dos medios de convicci\u00f3n aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a los requisitos legales, a saber, el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que realizara el plagiado y uno de sus trabajadores ante el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0Rural \u00a0de Barranquilla y el informe policial procedente de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0que un informante se\u00f1alaba al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0jefe de la banda delicuencial, resulta equivocado, pues como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0si \u00a0lo pretendido por el casacionista era demostrar la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de los medios de prueba, ha debido \u00a0acudir \u00a0a las directrices de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por \u00a0cuanto \u00a0la supuesta irregularidad se identificar\u00eda como un error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0como \u00a0un \u00a0vicio in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la escogencia de la causal ofrecida por la ley \u00a0es \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, dado que en el evento del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y el se\u00f1alamiento del medio de prueba censurado, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0al demandante acreditar que el juzgador en el examen \u00a0probatorio \u00a0le \u00a0dio \u00a0validez a los elementos de convicci\u00f3n allegados al proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que los mismos fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, pues, por recaer esa supuesta anomal\u00eda en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el examen de \u00e9stos se hace \u00a0primero \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0(art\u00edculo 254 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0nuevo). De modo que, mentalmente \u00a0suprimidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tachan \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0si no queda fundamento \u00a0probatorio \u00a0loable \u00a0para sostener el fallo condenatorio, sin duda debe cambiarse \u00a0su sentido, pero no decretar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, como acertadamente lo acot\u00f3 el Procurador Delegado, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que ese juicio hipot\u00e9tico de trascendencia no es \u00a0favorable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a la situaci\u00f3n del procesado JAIME RODR\u00cdGUEZ CHOGO. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos, cabe decir que no constituyen una \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0pues \u00a0por \u00a0su \u00a0natura\u00adleza \u00a0son \u00a0parte del testi\u00admo\u00adnio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0verifica \u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0su \u00a0ausencia o nulidad bien \u00a0puede \u00a0suplirse \u00a0con \u00a0lo \u00a0v\u00e1lidamente atestiguado por los deponentes aptos para \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, que suministren la individualizaci\u00f3n pertinente, \u00a0cuya \u00a0verosimilitud ser\u00e1 apreciada dentro de los criterios propios de ese medio \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal en el proceso bajo estudio, \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0como \u00a0tales \u00a0est\u00e1n \u00a0afectados \u00a0de invalidez por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se hicieron con las formalidades que se\u00f1ala el art\u00edculo 369 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0porque no estaba presente el defensor ni el Ministerio P\u00fablico; \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0formalmente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante no puede dejar de apreciarse el hecho como parte de un \u00a0testimonio; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo observaron informalmente albunes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0coinciden en se\u00f1alar el encartado, al cual reconocen despu\u00e9s \u00a0personalmente, \u00a0en \u00a0rueda \u00a0de \u00a0presos, \u00a0all\u00ed \u00a0si, con las formalidades legales, \u00a0diligencia \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 integrarse \u00a0 al \u00a0 testimonio, \u00a0 permiten \u00a0establecer \u00a0su \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto al informe rendido por los miembros del Gaula Rural de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0un informante an\u00f3nimo hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0procesado RODR\u00cdGUEZ CHOGO como jefe de la banda delicuencial que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0plagio \u00a0del se\u00f1or Danies Lacouture, allegado al proceso antes del \u00a0inicio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si bien al mismo se hizo una tangencial \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, ninguna incidencia tuvo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que se atribuye al procesado, conclusi\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llega \u00a0con \u00a0di\u00e1fana \u00a0claridad \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0repasar la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0plena \u00a0credibilidad a las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alejandro \u00a0Fidel \u00a0Guerra Maestre y la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0testimonio resalta su espontaneidad cuando afirm\u00f3: \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0s\u00e9 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo afirmo ante la ley y ante Dios \u00a0que \u00a0si \u00a0fue \u00a0(sic) \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0est\u00e1 preso (el ahora \u00a0procesado) \u00a0fue \u00a0uno de ellos, todo esto no tengo porque inventarlo ya que s\u00f3lo \u00a0me \u00a0ha \u00a0tra\u00eddo \u00a0desgracias \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas\u201d, \u00a0 pruebas \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe el inter\u00e9s de los testigos de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de entrada advierte que se trata de \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0expresi\u00f3n esta signada por la espontaneidad y que si bien en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0imprecisiones \u00a0estas \u00a0no \u00a0resultan \u00a0en modo alguno \u00a0significativas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0como en su objeto, por cuanto no se \u00a0refieren \u00a0a la responsabilidad del encartado y se explican por la impropiedad en \u00a0las \u00a0expresiones del com\u00fan; y de paso permiten descartar la reproducci\u00f3n de un \u00a0libreto \u00a0 \u00a0prefijado\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y m\u00e1s adelante agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0(en \u00a0fila de \u00a0personas) \u00a0es \u00a0completa \u00a0por \u00a0la \u00a0diferente fuente que tiene; pero adem\u00e1s, debe \u00a0agregarse \u00a0la \u00a0singularizante \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n en el pie, que la \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0forma \u00a0optimista \u00a0considera \u00a0inexistente, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0el \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico legal al respecto y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0el \u00a0folio \u00a0253 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0# \u00a02, \u00a0adicionalmente, \u00a0las palabras del procesado dan cuenta de su inflamaci\u00f3n cuando \u00a0camina, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0precedido \u00a0en \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0lo \u00a0observ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0aspecto, \u00a0aporta \u00a0una \u00a0base \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la incriminaci\u00f3n y \u00a0sustrae \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0posibilidad de una incriminaci\u00f3n inveraz, la que de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0como \u00a0razonable\u201d(fl. \u00a010 \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, no tiene sentido atacar unas pruebas que ni siquiera \u00a0se \u00a0han dispuesto dentro del fundamento f\u00e1ctico de la sentencia, m\u00e1xime cuando \u00a0se hizo por v\u00eda equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco asiste raz\u00f3n al censor cuando aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0irregularmente \u00a0obtenidas \u00a0vician \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0posterior, \u00a0pues, se reitera, cuando una prueba ha sido irregularmente \u00a0allegada \u00a0la \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0soluciona con la separaci\u00f3n de la prueba \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cl\u00e1usula o regla de exclusi\u00f3n que como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0saneamiento \u00a0opera \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la Carta Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, al declarar que \u201ces \u00a0nula, \u00a0de pleno derecho, la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el precepto constitucional no \u00a0consagra \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0ilegalmente \u00a0incorporada, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha sido entendido de antiguo por la Corte al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la ilegalidad del medio afecta su validez, pero no la eficacia de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal posterior, salvo que se trate de la propia indagatoria, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0presupuesto esencial de la estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0sin \u00a0el cual no resulta posible concebir actos procesales como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el cierre de la investigaci\u00f3n, la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario, el juicio, y la propia sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17803 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}