\u00a0 \u00a0 Proceso No 17792 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticuatro (24) de julio \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a015 de junio del 2000, confirm\u00f3 la sentencia condenatoria que el Juez \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 21 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 contra \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Ortiz \u00a0Salazar, \u00a0en calidad de autor del delito de homicidio \u00a0en el grado de tentativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo, el defensor del procesado \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pronunciarse sobre la viabilidad de la censura en ella formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0carrera \u00a027, \u00a0N\u00b0 \u00a036\u00aa-76, barrio Bello Horizonte, sector de Cali, hac\u00edan vida \u00a0marital \u00a0Jackeline \u00a0Salazar \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Carlos Arturo \u00a0Ortiz Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0a \u00a0ra\u00edz del comportamiento agresivo del se\u00f1or, quien por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0amenazaba \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0con \u00a0darle \u00a0muerte, decidieron separarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ruptura, \u00a0 Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ortiz \u00a0abandon\u00f3 la residencia. Pero el 11 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0eso de las 7 de la ma\u00f1ana, regres\u00f3 con el fin de retirar algunas \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3, su comportamiento fue agresivo. Luego de tratar mal de \u00a0palabra \u00a0a \u00a0Jackeline, \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja. Gracias a que la \u00a0mascota \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0\u2013\u201cCheca\u201d, \u00a0su \u00a0perra- \u00a0atac\u00f3 a Carlos \u00a0Arturo, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0desistir \u00a0de la arremetida y, por \u00a0eso, los hechos no llegaron a mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0secuencias \u00a0que \u00a0conforman el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Seccional de Cali declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0el mismo despacho, al resolverle a \u00a0Carlos Arturo Ortiz Salazar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, le dict\u00f3 medida de aseguramiento, en su modalidad de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio \u00a0en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De este auto fueron \u00a0notificados \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el sindicado.\u00a0 La notificaci\u00f3n por estado se \u00a0produjo el 21 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 8 de julio \u00a0de 1999, el sindicado formul\u00f3 solicitud de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 13 de julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario. En la providencia, se dispuso \u00a0acusarlo \u00a0formalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio en el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 6 de agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del Circuito de Cali asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso. Luego dispuso el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior,\u00a0 para preparar la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0nulidades y pedir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 para \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 21 de marzo \u00a0del 2000, profiri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El fallo, en el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 impugnado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sustentada \u00a0oralmente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, el 15 \u00a0de junio del 2000, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ortiz \u00a0Salazar contra la sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Pero s\u00f3lo uno de ellos \u00a0\u2013el primero-, lo encontr\u00f3 ajustado la Sala a las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0A \u00a0sintetizarlo se \u00a0contraer\u00e1 este apartado de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 220, numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0En\u00a0 \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad. Los \u00a0defectos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y de la causa, sostiene, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0llevaron a que en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 conculcara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el procesado, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su defensor, manifest\u00f3 su disposici\u00f3n de acogerse al mecanismo \u00a0procesal de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Fiscal 48 Seccional de Cali, mediante auto \u00a0del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por considerarla extempor\u00e1nea. Pero esta determinaci\u00f3n, que figura \u00a0al \u00a0 folio \u00a0185 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0intercal\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0tiene fecha del \u00a012 de noviembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Si \u00a0se atiende a las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0ambos \u00a0documentos, \u00a0bien \u00a0puede observarse que el fiscal instructor, \u00a0cuando \u00a0se opuso a darle tr\u00e1mite a la solicitud de sentencia anticipada, no era \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse, \u00a0dado que la etapa del juicio se inici\u00f3 el 6 de \u00a0agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juez Trece Penal del Circuito de Cali, el 6 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, asumi\u00f3 el conocimiento del proceso. Pero durante la etapa a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 del \u00a0juicio-, \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos, y por eso no le dio tr\u00e1mite, a esa solicitud, pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del inculpado, seg\u00fan se desprende del escrito que aparece al \u00a0folio 212, reiter\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0esta forma, los funcionarios desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0 y 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0inadvertencia, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 304, \u00a0numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0sentenciado, \u00a0fue \u00a0evidente. A causa de ellas, no se le juzg\u00f3 de acuerdo con el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que hab\u00eda sido \u00a0demandado \u00a0en \u00a0las instancias, lo que condujo a que las rebajas de ley derivadas \u00a0del \u00a0 \u00a0sometimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 instituto, \u00a0 dejaran \u00a0 de \u00a0reconoc\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el cargo propuesto, por lo que \u00a0a continuaci\u00f3n se sintetizar\u00e1, debe ser desestimado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se presentaron errores tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0reproches diferentes, y detectados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0procesales distintos, se impon\u00eda formular cada cr\u00edtica \u00a0en un cargo aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0primera \u00a0anomal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la fase \u00a0investigativa, \u00a0justamente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor le neg\u00f3 al \u00a0sumariado, \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cree \u00a0que \u00a0el funcionario procedi\u00f3 fundadamente. Si esta petici\u00f3n se \u00a0elev\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria del cierre de investigaci\u00f3n, estima \u00a0acertado \u00a0que se le haya negado dicho tr\u00e1mite en la etapa instructiva, dado que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para hacerla, seg\u00fan el art\u00edculo 40 de la Ley 600 del 2000, va \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0hasta \u00a0antes de que quede ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la nulidad se present\u00f3 porque el fiscal, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0debi\u00f3 \u00a0advertirle al juez, y no lo hizo, que hab\u00eda una \u00a0solicitud de sentencia anticipada pendiente de resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista. \u00a0Este defecto no da lugar a que se configure un motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Si la solicitud se present\u00f3 extempor\u00e1neamente, como lo admite el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del fiscal advertirle al juez, en el cuerpo \u00a0del \u00a0auto \u00a0calificatorio, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una solicitud pendiente del tr\u00e1mite. Le \u00a0bastaba \u00a0declarar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0dentro \u00a0de esa providencia, que la \u00a0solicitud \u00a0hab\u00eda \u00a0sido allegada por fuera del t\u00e9rmino legal. Esa exigencia, si \u00a0se \u00a0lee \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0( \u00a0art\u00edculo 398 de la ley 600 del 2000), no hace parte de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0a que debe ce\u00f1irse el pronunciamiento sobre la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario. Dentro de ellos, no est\u00e1 previsto el de anunciarle al \u00a0juez las solicitudes pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El hecho de que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0haya impugnado la resoluci\u00f3n acusatoria, no revela desidia en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n encomendada. De acuerdo con el art\u00edculo 196 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 (hoy art\u00edculo 186), recurrir o no una \u00a0providencia \u00a0es algo potestativo, mas no obligaci\u00f3n, de los sujetos procesales. \u00a0El \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que el defensor no hubiera refutado la acusaci\u00f3n, por s\u00ed \u00a0solo, \u00a0sin \u00a0que a esa circunstancia se a\u00f1ada la prueba de que por esta causa el \u00a0procesado \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0evidente, \u00a0no \u00a0puede tenerse como motivo para \u00a0casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante el cual la fiscal\u00eda la \u00a0declar\u00f3, \u00a0rompe \u00a0la \u00a0secuencia cronol\u00f3gica del proceso, en la medida en que se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de que se hab\u00eda iniciado la etapa del juicio. En ese momento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso estaba a cargo del juez, el fiscal era \u00a0incompetente para decidir al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del recurrente, corresponde a \u00a0la \u00a0 realidad. \u00a0 Pero \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0error \u00a0involuntario \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0acta. \u00a0En \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0enmendaduras. \u00a0Su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al normal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los caracteres mecanogr\u00e1ficos de la providencia de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 (folio \u00a0 185), \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a0187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0advierte el censor, tambi\u00e9n se estructur\u00f3 otro vicio \u00a0procesal. \u00a0El juez de conocimiento, no acat\u00f3 la solicitud que el defensor, el 6 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 (folio 212), ados\u00f3 a la actuaci\u00f3n. En ella, el defensor \u00a0\u201crecalc\u00f3\u201d, \u00a0seg\u00fan vocablo del demandante -lo que ha de entenderse como que \u00a0reiter\u00f3-, la solicitud de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al revisar las manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no se advierte por ninguna parte el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal a partir de los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta hacer, para constatarlo, un recorrido \u00a0por \u00a0las \u00a0piezas \u00a0que \u00a0conforman la etapa del juicio. El 6 de agosto de 1999, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa dio curso al traslado previsto en el art\u00edculo 446\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, con el fin de que fuera preparada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento y se solicitaran nulidades y pruebas. Durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un nuevo defensor, quien solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado y, en su escrito, textualmente \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una petici\u00f3n para que se ordene la prueba para \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0ya \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0negada \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hizo alusi\u00f3n a la solicitud de sentencia anticipada. Lo que dijo \u00a0fue \u00a0que, \u00a0en el momento de la comisi\u00f3n del delito, hab\u00eda actuado en leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de su vida. Esta cualificaci\u00f3n descarta la posibilidad del tr\u00e1mite de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso. Seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, la aceptaci\u00f3n plena de los cargos \u00a0formulados, \u00a0constitu\u00eda presupuesto para darle curso a la sentencia anticipada. \u00a0El \u00a014 \u00a0de diciembre de 1999, se llev\u00f3 a afecto la audiencia de juzgamiento. En \u00a0esa \u00a0diligencia, tampoco hizo ninguna manifestaci\u00f3n el procesado respecto de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 apreciaciones, \u00a0concernientes \u00a0todas \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura propuesta, el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n constituye presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. Ese inter\u00e9s lo determinan dos circunstancias \u00a0b\u00e1sicas: \u00a0que \u00a0la sentencia acusada haya sido impugnada y que los puntos objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, hayan sido ventilados como motivo de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0comunes. \u00a0Excepcionalmente, \u00a0sin \u00a0embargo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0admitido, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se pretenda discutir en casaci\u00f3n \u00a0sean \u00a0las \u00a0causales de nulidad, que no se requiere haber apelado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia ni haber\u00a0 exteriorizado ese inter\u00e9s frente a los puntos \u00a0en discordia ante los funcionarios de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa ahora a la Sala, aunque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cuestionado \u00a0ante \u00a0la \u00a0instancia \u00a0ordinaria, leg\u00edtima defensa, no concuerda con los planteados en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Esa circunstancia, como se anot\u00f3, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n que en materia de inter\u00e9s para recurrir rige en esta \u00a0sede, \u00a0 no \u00a0 releva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0habr\u00e1 de abordarse el estudio del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnico-formales de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Las \u00a0deficiencias denunciadas, no dan ocasi\u00f3n a que se \u00a0declare la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claramente \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado que el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a darle curso a la solicitud de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo hizo porque, legalmente, as\u00ed era como deb\u00eda proceder. Mediante \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda orden\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n. Esta resoluci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0S\u00f3lo el 8 de julio \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0firmeza \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0su abogado, manifest\u00f3 su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de acogerse a la figura de la sentencia anticipada. Por tanto, dada la \u00a0extemporaneidad de la petici\u00f3n, se impon\u00eda desestimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, sobre este punto, para zanjar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0surgida al momento de entrar a regir el nuevo estatuto procedimental \u00a0penal, fij\u00f3 su posici\u00f3n al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0antes expuestos -la t\u00e9cnica de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0paso \u00a0previo a su aplicaci\u00f3n, es la de la observaci\u00f3n del la \u00a0unidad \u00a0o \u00a0car\u00e1cter \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00b4antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se cierre la investigaci\u00f3n\u00b4, no puede entenderse \u00a0como \u00a0 escuetamente \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino que es \u00a0necesario \u00a0precisarla \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0definiciones y matizaciones que de la \u00a0figura \u00a0se \u00a0hace \u00a0bien \u00a0s\u00f3lo dentro de la ley de procedimiento penal ora dentro \u00a0del \u00a0resto \u00a0de reglas y principios del ordenamiento jur\u00eddico y, en especial, de \u00a0las normas constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0jurisprudencia, infiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye que ese \u00b4antes\u00b4 escrutado \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con la mera declaraci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, sino que se \u00a0proyecta \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a016 de abril de 1998, radicaci\u00f3n n\u00famero 10.397, \u00a0MM. \u00a0 \u00a0PP. \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gallego \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; si el demandante acepta, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0efectivamente su solicitud era \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la falta de peso espec\u00edfico del \u00a0reproche \u00a0sobre la legalidad del proceso, que a rengl\u00f3n seguido arguya que a la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0a \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0fechada el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando secuencialmente debi\u00f3 haber sido el 12 de julio de \u00a0ese a\u00f1o, es preciso restarle toda validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido com\u00fan indica que la fecha con \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0encabezado \u00a0el auto mediante el cual se le niega viabilidad a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0del fiscal, y no de competencia, al momento de redactar el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la secuencia de las piezas \u00a0procesales \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores, \u00a0indica \u00a0de manera incuestionable, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la fecha real del auto debi\u00f3 ser el 12 de julio de 1999, y no el 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que se torna\u00a0 imposible que el \u00a0fiscal, \u00a0si para el 12 de noviembre de 1999 no estaba en su poder el expediente, \u00a0puesto \u00a0que desde el 28 de julio hab\u00eda sido enviado al juez competente, hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de intercalar, en contra del normal desarrollo \u00a0num\u00e9rico \u00a0 de \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, esa nimia irregularidad \u00a0formal, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0real \u00a0en \u00a0el desenvolvimiento del proceso, no \u00a0puede \u00a0erigirse, \u00a0y as\u00ed debe declararlo la Corte, en causal de invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0De ah\u00ed no puede colegirse, entonces, que un error en la fecha del \u00a0auto \u00a0por medio del cual se declar\u00f3 extempor\u00e1nea la decisi\u00f3n de acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0-salvable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio del sentido \u00a0com\u00fan-, pueda convertirse en motivo de nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0declarada \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0esa \u00a0era \u00a0su intenci\u00f3n, reiterarla de manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0durante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0fase procesal, con mayor raz\u00f3n si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en el mismo auto en que el fiscal declar\u00f3 extempor\u00e1nea la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0expresamente dijo que \u201cde hecho, hay una \u00a0segunda \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0para \u00a0 aquella \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta voluntad no la hicieron expresa ni el \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado. En el per\u00edodo destinado por la ley al juzgamiento, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el prove\u00eddo calificatorio, lo que \u00a0equivale \u00a0a exteriorizar el procesado su decidida voluntad de aceptar los cargos \u00a0formulados, \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0el defensor se ocuparon de demandar\u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n de la diligencia pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, sino bajo la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0\u201cque \u00a0no se trata de una petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene la prueba para una sentencia anticipada, pues este caso ya \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0le fue negada al procesado\u201d (resalta la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0amplificar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0el \u00a0enjuiciado, \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0no insinu\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse, \u00a0en esta etapa, a la sentencia anticipada. Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Ambos, el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de referirse a ese punto, se ocuparon de \u00a0alegar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, de las palabras del \u00a0primero \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0patente \u00a0en \u00a0estos sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 desistir, \u00a0en la etapa de la causa, de la solicitud presentada, sin \u00e9xito, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento intermedio entre la ejecutoria del cierre de investigaci\u00f3n y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0La jurisprudencia de la Corte, en casos semejantes, ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0sostener que, si bien este tipo de peticiones debe ser expreso, \u00a0su \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 t\u00e1cita. \u00a0Si \u00a0el acusado,\u00a0 a pesar de que tuvo oportunidad de hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, no hizo \u00a0expl\u00edcito \u00a0su inter\u00e9s por obtener un juzgamiento excepcional, su actitud ha de \u00a0interpretarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a0sin \u00a0cualificaciones, \u00a0los cargos atribuidos en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcreditado entonces que el casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que con la actuaci\u00f3n que echa de menos se hubieren conculcado de \u00a0modo \u00a0efectivo \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la orientaci\u00f3n que le imprimi\u00f3 al tr\u00e1mite, y s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio \u00a0que \u00a0con su conducta contribuy\u00f3 a que la diligencia de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 tuviera \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0renunciado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales \u00a0establecidos para que esta \u00a0clase \u00a0de pretensiones logre prosperidad\u201d (Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0formalmente bien formulado, raz\u00f3n por la cual fue \u00a0admitido, \u00a0sufre, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0que \u00a0la Corte, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0y por qu\u00e9 se incurri\u00f3 en el vicio, y luego se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las bases del proceso, con todo y eso, olvida \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud final, expresa y n\u00edtidamente, no s\u00f3lo desde cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que tuviera \u00e9xito el reproche, habr\u00edan de enviarse \u00a0las diligencias para remediar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, habr\u00e1 de desestimarse \u00a0la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conviene hacer una\u00a0 anotaci\u00f3n final. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, como la Corte no casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, por tanto, no podr\u00eda actuar como tribunal de instancia, su examen \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el numeral 7\u00b0\u00a0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17792 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 84 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticuatro (24) de julio \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0 El Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}