\u00a0 \u00a0 Proceso No 17765 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de septiembre de \u00a0dos mil tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor SEGUNDO SALVADOR LASSO G\u00d3MEZ, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ex \u00a0gobernador del departamento de Putumayo, fue acusado por el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 16 de agosto de 2000, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el doctor LASSO G\u00d3MEZ se identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 8.281.178 expedida en Medell\u00edn, natural \u00a0de \u00a0La \u00a0Cruz, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0de estado civil casado con A\u00edda Ruales con quien tiene \u00a0dos \u00a0hijas, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0convive con Miryam Marina Botina Garc\u00eda; es \u00a0economista \u00a0 de \u00a0profesi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Gobernador, \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0al \u00a0estado \u00a0en la Corporaci\u00f3n Financiera Popular y en la Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n del Departamento de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la Corte \u00a0dictar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica instancia de acuerdo con las facultades previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235-4 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 75-6 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el cargo de Gobernador del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0SEGUNDO SALVADOR LASSO G\u00d3MEZ celebr\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0n\u00famero \u00a0319 \u00a0del 1\u00ba de abril de 1994 con Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0Palacios, cuyo objeto era la realizaci\u00f3n de un preestudio de desarrollo \u00a0institucional \u00a0de \u00a0descentralizaci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0para el Valle de Sibundoy, por \u00a0$3.500.000,oo, \u00a0suma \u00a0que se cancelar\u00eda contra la presentaci\u00f3n de la cuenta de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0cumplimiento del servicio prestado. El pago se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cuenta de cobro n\u00famero 004633 del 6 de septiembre de \u00a0ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 1994 el ex \u00a0Gobernador \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0n\u00famero \u00a0318 \u00a0con \u00a0Edgar Eduardo Portilla, el cual tuvo por objeto el predise\u00f1o \u00a0del \u00a0programa de ordenamiento urbano de Col\u00f3n, por valor de $3.700.000,oo, cuyo \u00a0pago \u00a0estaba \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0las mismas condiciones del convenio antes mencionado, y \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro n\u00famero 004772 del 3 de \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0los \u00a0servicios \u00a0contratados \u00a0no \u00a0se \u00a0prestaron, que las personas que figuraron como contratistas \u00a0no \u00a0realizaron trabajo alguno para el Departamento, que tampoco suscribieron los \u00a0contratos, \u00a0ni \u00a0recibieron los pagos relacionados, y que los dineros terminaron, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0quien \u00a0por \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Departamental, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0S\u00e1enz \u00a0Zambrano, \u00a0procesado por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SEGUNDO SALVADOR \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ la inici\u00f3 el despacho del se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las copias expedidas por la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Pasto, en donde cursaba un \u00a0proceso \u00a0contra Luis Armando S\u00e1enz Zambrano por los delitos de hurto y falsedad \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez adelantada la actividad probatoria, \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y cerrada la etapa instructiva, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de agosto de 2000 SEGUNDO SALVADOR LASSO G\u00d3MEZ fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado culposo, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La atribuci\u00f3n de la presunta responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0fue \u00a0sustentada en los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0SEGUNDO \u00a0SALVADOR G\u00d3MEZ LASSO ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, toda vez que se desempe\u00f1\u00f3 como Gobernador del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0entre el 2 de enero de 1992 y el 31 de diciembre de \u00a01994, \u00a0\u00e9poca \u00a0dentro \u00a0de la cual suscribi\u00f3 los dos contratos mencionados, cuyo \u00a0objeto \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0quienes \u00a0figuraron \u00a0como \u00a0contratistas, \u00a0Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0Palacios y \u00c9dgar Eduardo Portilla, no presentaron \u00a0propuesta \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0los \u00a0firmaron, \u00a0ni \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0pagos \u00a0respectivos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0producido \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de los recursos a manos de Luis Armando \u00a0S\u00e1enz Zambrano, Jefe de Planeaci\u00f3n de ese ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los recursos p\u00fablicos que se perdieron a ra\u00edz de la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0contratos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como Gobernador era responsable de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y coordinaci\u00f3n de la gesti\u00f3n administrativa del Departamento, ente \u00a0al \u00a0 cual \u00a0 representaba, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a094-4 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01.222 \u00a0de \u00a01986. \u00a0Del mismo modo ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenador del gasto, de acuerdo con la potestad conferida por la \u00a0Ordenanza Departamental 033 del 15 de noviembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Debido a una ejecuci\u00f3n descuidada en las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n y custodia, y por el incumplimiento a sus deberes \u00a0como \u00a0ordenador del gasto, se produjo la perdida de los dineros comprometidos en \u00a0los contratos 318 y 319 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El ex Gobernador G\u00d3MEZ LASSO, adem\u00e1s de \u00a0avalar \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0subalternos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0sobre \u00a0la determinaci\u00f3n de la necesidad para celebrar un contrato o \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0cierto \u00a0oferente, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0impart\u00eda las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes. \u00a0Aunque \u00a0la gesti\u00f3n en esa materia se realiz\u00f3 de manera \u00a0desconcentrada, \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0decisivo en cuanto se encargaba de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0contratar \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0funci\u00f3n que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 secretario \u00a0sectorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) En la celebraci\u00f3n de los contratos 318 y \u00a0319 \u00a0de \u00a01994 y en la selecci\u00f3n de los respectivos contratistas, el ex servidor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible, \u00a0porque no \u00a0estuvieron \u00a0respaldados por las invitaciones a contratar en las cuales se fijara \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y objetivos que se pretend\u00edan alcanzar con cada uno de esos actos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se indicara el valor de los servicios, la \u00a0forma \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo en que se ejecutar\u00edan los estudios, ni por certificados de \u00a0idoneidad \u00a0de las personas seleccionadas. Esto pone en evidencia la forma ligera \u00a0en \u00a0que se suscribieron los contratos y, por consiguiente, deja de manifiesto el \u00a0incumplimiento de los deberes funcionales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El \u00a0implicado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0postulados \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa contenidos en la Ley 80 de 1993, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0responsabilidad (art\u00edculos 29 y 26), lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0que lo obligaban a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0necesidad de los trabajos que se iban a realizar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0adelantar \u00a0con personal de planta y \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas de idoneidad profesional de los potenciales contratistas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en los contratos no quedaron precisadas las actividades a desarrollar, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0recibir como producto final, ni la dependencia que se \u00a0encargar\u00eda de hacer seguimiento a la ejecuci\u00f3n de lo convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) A pesar de que la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de elaborar los contratos, las irregularidades \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0se \u00a0le pueden atribuir a esa dependencia sino a la falta de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0antecedentes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0dio lugar a que se \u00a0hiciera \u00a0el pago mediante las constancias elaboradas de forma fraudulenta por el \u00a0entonces Secretario de Planeaci\u00f3n Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) El comportamiento del ex Gobernador frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos 318 y 319 de 1994 no fue aislado, ya que se advirti\u00f3 la misma \u00a0clase \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aleatoria \u00a0de \u00a0otros contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0celebrados \u00a0por ese funcionario en la misma vigencia \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Esa negligencia fue la que permiti\u00f3 que \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0figurar \u00a0en los citados contratos 318 y 319 a los contratistas, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0rubricados \u00a0por \u00a0SEGUNDO SALVADOR G\u00d3MEZ LASSO, quien era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0contratar y de seleccionar a los contratistas, y en virtud de las \u00a0fallas \u00a0detectadas, \u00a0se propici\u00f3 el escenario adecuado para que se realizara la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0personas \u00a0que \u00a0aprovecharon \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0precauciones. \u00a0Si \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0tomado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Gobernador, ese \u00a0resultado no se habr\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) Aunque no le era exigible al procesado, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gobernador, \u00a0verificar si los posibles contratistas en realidad \u00a0estaban \u00a0interesados \u00a0en \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0era que dentro de sus \u00a0funciones, \u00a0con apego a los par\u00e1metros legales correspondientes a los contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, requiriera de sus secretarios la presentaci\u00f3n de \u00a0informes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0el alcance de los estudios a contratar, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las certificaciones sobre la idoneidad de los aspirantes a prestar los \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Fiscal Delegada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de cuesti\u00f3n preliminar, la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0hace unos comentarios acerca de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0rememora \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y aquella en que se \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas en el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0reguladoras del instituto de la prescripci\u00f3n, significan \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en la forma y manera de contabilizar los t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el aumento del t\u00e9rmino prescriptivo ha de afectar el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el respectivo penal, sin que se deba tener en cuenta para el \u00a0efecto \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 que \u00a0busca \u00a0impedir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0menor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a este \u00a0referente. \u00a0Esto \u00a0genera \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0resulte igual el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y delitos comunes \u00a0sancionados con pena menor a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0actu\u00f3 de acuerdo con las condiciones de procedibilidad vigentes para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y emiti\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0\u00e9sta \u00a0firmeza \u00a0con arreglo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica y de estabilidad de decisiones judiciales, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del juego porque ese organismo no pod\u00eda \u00a0prever \u00a0tal \u00a0cambio, \u00a0para \u00a0sostenerse ahora la p\u00e9rdida de la potestad punitiva \u00a0del \u00a0estado \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto de la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0definir \u00a0el proceso con sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0cita \u00a0de \u00a0modo \u00a0textual la norma que \u00a0delimita \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de peculado culposo, art\u00edculo 137 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, supuesto de hecho all\u00ed contenido que, seg\u00fan la fiscal, \u00a0demuestra el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que LASSO G\u00d3MEZ obr\u00f3 con evidente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible cuando suscribi\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0materia de investigaci\u00f3n, conducta imprudente que dio lugar a que se \u00a0afectara \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fuente \u00a0de riesgo para los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0administraba y respecto de los cuales ten\u00eda la calidad \u00a0de ordenador del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de mencionar las fechas en las que se \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos \u00a0y \u00a0el valor de \u00e9stos, de citar a los \u00a0respectivas \u00a0contratistas, \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0condiciones de pago fijadas y de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0su cancelaci\u00f3n, se\u00f1ala que el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0deja \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adelantarlos, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 preestudios \u00a0sobre \u00a0descentralizaci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0para el valle del Sibundoy y para el ordenamiento \u00a0urbano del municipio de Col\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0los servicios \u00a0contratados \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prestaron, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0como contratistas no \u00a0hicieron \u00a0ning\u00fan \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n departamental, como tampoco \u00a0suscribieron \u00a0documento \u00a0alguno, \u00a0ni recibieron los pagos. Esto demuestra que el \u00a0ex \u00a0Gobernador incumpli\u00f3 normas del C\u00f3digo Fiscal del Departamento, respecto a \u00a0lo cual sigue los razonamientos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar el grado de culpabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0diligencia, \u00a0estatuidos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en peligro de bienes jur\u00eddicos, la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0hace referencia a la modalidad de apropiaci\u00f3n por parte de quienes se \u00a0prevalieron de la negligencia del Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0alude \u00a0al modo como fueron \u00a0contactados \u00a0quienes figuran como contratistas en los referidos contratos, Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Portilla \u00a0 \u00a0 \u2013cuyo \u00a0verdadero nombre es Roger Eduardo \u00a0Portilla-, \u00a0por parte de Jacqueline de S\u00e1enz, esposa de Francisco S\u00e1enz, quien \u00a0es \u00a0hermano \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n Departamental de la \u00e9poca, Luis Armando \u00a0S\u00e1enz, \u00a0para \u00a0que \u00a0firmaran \u00a0con \u00a0n\u00famero de c\u00e9dula un documento que servir\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de un auxilio educativo, el cual no recibieron. Adem\u00e1s, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0desconoc\u00edan \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0realizar, tampoco sab\u00edan el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se les tomaron sus firmas, ni conoc\u00edan los \u00a0municipios en los cuales se har\u00edan los preestudios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo menciona la actuaci\u00f3n de Luis \u00a0Armando \u00a0S\u00e1enz, \u00a0al \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0Braulio \u00a0Remberto \u00a0Ortega, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de presupuesto, al municipio de Sibundoy para cobrar \u00a0los \u00a0cheques, previo endoso, en el banco donde el Departamento ten\u00eda una de sus \u00a0cuentas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0hacerlo porque el gerente de la entidad le dijo que \u00a0ten\u00eda \u00a0instrucciones \u00a0de S\u00e1enz para retener la suma respectiva, mientras \u00e9ste \u00a0pasaba a recogerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n de los servicios objeto de los contratos \u00a0318 \u00a0y \u00a0319, a la solicitud que hizo Armando S\u00e1enz a terceras personas para que \u00a0le \u00a0prestaran \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0corrientes para consignar en ellas parte del dinero \u00a0del \u00a0que \u00a0se apropi\u00f3 de manera il\u00edcita, a la obtenci\u00f3n por parte de S\u00e1enz la \u00a0firma \u00a0de \u00a0documentos \u00a0en \u00a0blanco \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los alcaldes respectivos, que \u00a0posteriormente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de cumplimiento del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0ponen en evidencia que la conducta del procesado dio lugar \u00a0a que empleados suyos lograran defraudar el erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0dice que los contratos de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0estaban \u00a0definidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0Decreto 1017 del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, que liquida el presupuesto de rentas y gastos para 1994, en \u00a0el \u00a0471 \u00a0de la Ordenanza 005 de septiembre 8 de 1992, y en el 32 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pod\u00edan \u00a0ser celebrados, seg\u00fan su naturaleza y cuant\u00eda, de \u00a0acuerdo con los mecanismos de la contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta circunstancia no es obst\u00e1culo para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tengan en cuenta los principios de transparencia, responsabilidad y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0ni \u00a0los requisitos expresamente se\u00f1alados para esa clase \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0como las invitaciones a contratar, la presentaci\u00f3n de dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0ofertas \u00a0y la certificaci\u00f3n de capacidad o idoneidad del contratista para \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos \u00a0era \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0corriente ocurrencia en la celebraci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0como se constat\u00f3 en la inspecci\u00f3n realizada en los \u00a0archivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 contractual \u00a0est\u00e1 \u00a0fijado \u00a0de \u00a0modo \u00a0general \u00a0o \u00a0indeterminado, \u00a0porque no se precisaron las actividades concretas a desarrollar, \u00a0ni los productos que se esperaba recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, adem\u00e1s, que el ex Gobernador LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica de los recursos p\u00fablicos en virtud \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad de ordenador del gasto y de ejercer la representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0ente territorial, de conformidad con el art\u00edculo 55 de la Ordenanza \u00a0033 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo autoriz\u00f3 para celebrar los \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 convenios \u00a0 \u00a0 necesarios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de peculado culposo debido a la desatenci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 observar \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0administraba, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada plasma unos comentarios acerca del contenido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, con apoyo en doctrina for\u00e1nea, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0injusto \u00a0se \u00a0encuentra al confrontarse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0verificada \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0agente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0a la diligencia que debi\u00f3 desplegar en la materializaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0escoger \u00a0los \u00a0medios. La desaprobaci\u00f3n jur\u00eddica se concreta al \u00a0estimar \u00a0la conducta que habr\u00eda seguido una persona razonable en su lugar, para \u00a0evitar un resultado lesivo de bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con ese marco, la representante de \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la conducta del inculpado influy\u00f3 de modo \u00a0decisivo \u00a0en \u00a0el conocido proceso de contrataci\u00f3n, porque tuvo incidencia en la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0caudales \u00a0p\u00fablicos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0merece juicio de \u00a0reproche proporcional con la gravedad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0destaca que con posterioridad a la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0fueron \u00a0recaudas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0ingerencia \u00a0que ten\u00eda en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0ese \u00a0desarrollo. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 menciona \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LASSO \u00a0(jefe \u00a0de \u00a0la oficina jur\u00eddica, de control interno, \u00a0secretarios \u00a0privados \u00a0y secretaria ejecutiva del despacho),\u00a0 que acreditan \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0respecto \u00a0del rumbo de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la escogencia de las personas favorecidas, sin que mediara \u00a0requisito \u00a0diferente \u00a0a su voluntad, porque esas declaraciones demuestran que el \u00a0contratista \u00a0era \u00a0escogido \u00a0por LASSO G\u00d3MEZ y que despu\u00e9s la oficina jur\u00eddica \u00a0elaboraba los contratos y revisaba la legalidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0anexos \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0aparecieron \u00a0documentos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0su adjudicaci\u00f3n se \u00a0hubiese \u00a0seguido \u00a0proceso \u00a0serio de selecci\u00f3n y que se estableci\u00f3 la necesidad \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Luis \u00a0Calvache, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0control \u00a0interno, de H\u00e9ctor Gerardo Daza Ojeda, uno de los \u00a0secretarios \u00a0privados \u00a0y \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Margarita \u00a0D\u00edaz, secretaria ejecutiva, para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el inculpado en el sentido de que \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0se limit\u00f3 a firmar porque eran la oficina jur\u00eddica y la de control \u00a0interno \u00a0 las \u00a0 que \u00a0verificaban \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0evaluaban \u00a0su \u00a0procedencia, era \u00e9l quien los adjudicaba antes de su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerzan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ LASSO \u00a0iniciaba \u00a0y \u00a0agotaba\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso de selecci\u00f3n sin adoptar los mecanismos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0responsable \u00a0de la gesti\u00f3n, la indagatoria de \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0S\u00e1enz y el testimonio de Margarita Paz Ojeda, jefe de la oficina \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo obran las declaraciones de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Danilo \u00a0Quiroga \u00a0Ariza, \u00a0pagador, \u00a0y \u00a0Haylen Edith Aros Revelo, tesorera, \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0que los cheques con los cuales se pagaron los contratos 318 y \u00a0319 \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los libros que se llevan en pagadur\u00eda porque \u00a0tanto \u00a0los \u00a0radicadores, \u00a0como los de bancos y las chequeras, fueron trasladados \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Gobernador LASSO por orden suya, siendo all\u00ed donde se giraban \u00a0y entregaban los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 evidencias \u00a0ense\u00f1an \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la conveniencia de los contratos y el control de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estar asignada a la oficina jur\u00eddica en el manual de \u00a0funciones, \u00a0no se realizaban, porque no hab\u00eda en el momento de la contrataci\u00f3n \u00a0documento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual aplicar los controles. No exime de responsabilidad al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0hecho de que con posterioridad a la escogencia del contratista se \u00a0generaran \u00a0en \u00a0otras \u00a0dependencias \u00a0diferentes \u00a0competencias, \u00a0porque esto no lo \u00a0excusaba \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0debida \u00a0vigilancia en la ejecuci\u00f3n del \u00a0presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0reconocer que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0asegura la Fiscal Delegada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de las oportunidades era \u00e9l quien tomaba las decisiones \u00a0trascendentes, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del \u00a0contratista, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener que se limit\u00f3 a firmar los \u00a0contratos \u00a0confiando \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan otras competencias de \u00a0control \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0modo correcto. Adem\u00e1s, en las ocasiones en las cuales la \u00a0escogencia \u00a0del contratista la hizo en conjunto con el secretario respectivo, el \u00a0mandatario \u00a0no actu\u00f3 con la cautela y prudencia requeridas dentro de la \u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus competencias, siguiendo el mismo patr\u00f3n de conducta, lo cual permite la \u00a0imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso puede concluirse que persona cercana \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Gobernador, como fue el secretario de planeaci\u00f3n mediante el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0explicado, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0defraudar al erario \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de cuidado que le era exigible a aqu\u00e9l al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0presupuesto, \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la ausencia de controles \u00a0elementales \u00a0para ese tipo de actos. Ese resultado no se habr\u00eda producido si el \u00a0servidor \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0y que eran \u00a0indispensables para el correcto gasto p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de SEGUNDO SALVADOR \u00a0LASSO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De otra parte, observa que si bien la \u00a0defensora \u00a0 que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0designaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0mantuvo \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido designada en un cargo p\u00fablico, no emerge \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0signifique \u00a0quebranto a las garant\u00edas debidas a aqu\u00e9l, porque \u00a0tanto \u00a0la \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0el \u00a0patrocinado fueron enterados de manera \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0am\u00e9n de que existi\u00f3 permanente contacto \u00a0entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actitud pasiva no puede entenderse como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, porque recuerda que la fiscal\u00eda en un principio \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0indicativas \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0manejo que ten\u00eda en los \u00a0procesos \u00a0contractuales, \u00a0circunstancia \u00a0que aunada al transcurso del tiempo que \u00a0hac\u00eda \u00a0 improbable \u00a0 el \u00a0 allegamiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0pudo \u00a0determinar la actitud expectante de la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En punto de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0aplicar \u00a0las funciones preventivas asignadas, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0ninguna de las circunstancias \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta el marco del art\u00edculo 137 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta se cometi\u00f3 en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, la gravedad de la misma, el da\u00f1o generado y la ausencia \u00a0de factores reales que modifiquen el \u00e1mbito punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, se muestra partidaria de que se le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, con base en el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0que se aplique el art\u00edculo 68 ib\u00eddem, porque el 63 de la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0para \u00a0condenados \u00a0con \u00a0pena de \u00a0arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su alegato oral, adem\u00e1s del escrito que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0una s\u00edntesis de los antecedentes f\u00e1cticos y de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n contra SEGUNDO SALVADOR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0LASSO, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como se obtuvieron las firmas de las personas que \u00a0figuraron \u00a0como \u00a0contratistas \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes para la elaboraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0que acredita la prestaci\u00f3n de los servicios materia de los contratos \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la forma como fueron pagados \u00e9stos y la manera en que el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0a parar a manos de Luis Armando S\u00e1enz, del marco legal referente a \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, de las pruebas que hablan sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaba la actividad contractual en la gobernaci\u00f3n, y las \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0del cuidado, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a01\u00ba \u00a0Delegado \u00a0para la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal \u00a0expuso \u00a0algunas \u00a0ideas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de imputaci\u00f3n en el delito \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0doctrina \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero doloso en la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0del resultado, del contenido y operancia del concepto de infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de cuidado y su interrelaci\u00f3n con el principio de confianza, dise\u00f1o \u00a0te\u00f3rico que encuentra reflejada en jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de all\u00ed cita las declaraciones de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n departamental, de las cuales se puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0no \u00a0era \u00a0ajeno a la selecci\u00f3n de los contratistas \u00a0cuando \u00a0era \u00a0permitida \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien mediaba la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0respectivo secretario interesado en el negocio jur\u00eddico, era el \u00a0mandatario \u00a0en \u00a0asocio con \u00e9ste quien eleg\u00eda al contratista y luego ordenaba a \u00a0la oficina jur\u00eddica la elaboraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0regla b\u00e1sica que le \u00a0permite \u00a0fundar \u00a0la imputaci\u00f3n se encuentra prevista en los art\u00edculos 55 y 305 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ordenanza \u00a0Departamental 33, solicita se dicte sentencia condenatoria en \u00a0contra de SEGUNDO SALVADOR LASSO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n de la representante de la \u00a0parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0sancione \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SEGUNDO \u00a0 SALVADOR \u00a0 LASSO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0escudar \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a cargo de una \u00a0secretar\u00eda, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de hacer una \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0cuidadosa, \u00a0sin negligencia ni descuido. Por eso sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de peculado culposo. Culmina su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0la manifestaci\u00f3n de que ratifica lo invocado por el inicial \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Intervenci\u00f3n del defensor \u00a0<\/p>\n
4.1. En cuanto a los comentarios realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0sobre la defensa t\u00e9cnica, el defensor se\u00f1ala que no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia pasiva de defensa, porque esa actitud puede \u00a0ser \u00a0v\u00e1lida \u00a0hasta cuando se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de G\u00d3MEZ LASSO, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue afectado con medida de aseguramiento, luego pod\u00eda esperarse una \u00a0posterior decisi\u00f3n favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debido a la posterior actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda, que fue de car\u00e1cter testimonial y que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la acusaci\u00f3n, era de esperarse una m\u00ednima gesti\u00f3n de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que fue el inculpado quien inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda asistiendo no pod\u00eda atender la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0porque \u00a0era servidora p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual cabe preguntarse \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0para \u00a0saber el momento desde el cual no \u00a0puede \u00a0estimarse una estrategia pasiva de defensa, pues la renuncia que aqu\u00e9lla \u00a0present\u00f3 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa situaci\u00f3n opera la regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual cuando el litigante es designado servidor p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0enterar al cliente para que provean lo atinente a su \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0renunciar o sustituir el poder si tiene facultad para hacerlo. Pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es dable concluir que la \u00a0defensora \u00a0olvid\u00f3 \u00a0comunicar esa circunstancia al procesado y, de esa forma, no \u00a0es del caso plantear una estrategia pasiva de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, solicita la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda restablecer el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el planteamiento de la Fiscal\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n penal no estaba prescrita al momento de proferir la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el defensor aduce que si se extiende la doctrina actual de la Corte \u00a0aplicada \u00a0al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para los delitos cometidos por servidores \u00a0p\u00fablico \u00a0en la fase del juicio, al sumario, la acci\u00f3n habr\u00eda prescrito porque \u00a0si \u00a0la pena m\u00e1xima es de 2 a\u00f1os y se incrementa en una tercera parte, da menos \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, luego debe admitirse que se consolid\u00f3 ese fen\u00f3meno a pesar de que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n est\u00e9 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La disertaci\u00f3n en torno a los cargos \u00a0formulados \u00a0la comienza el defensor con la referencia al criterio de imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos culposos, para criticar que se suele hacer una valoraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0ex \u00a0post, \u00a0la cual queda influenciada por el conocimiento posterior de \u00a0los hechos, cuando tambi\u00e9n esa valoraci\u00f3n debe hacerse ex ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del se\u00f1or LASSO G\u00d3MEZ se ha \u00a0producido \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del juicio debido a las pruebas posteriores, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en este asunto es la intervenci\u00f3n del dolo de un tercero, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0urdida \u00a0por \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, quien simul\u00f3 el \u00a0contrato, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0a \u00a0los contratistas y obtuvo de modo fraudulento la firma \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0de los respectivos municipios en un documento en blanco, para \u00a0la elaboraci\u00f3n del certificado de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n asegura que al mirar ex post \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0decir que el Gobernador ha debido, o que hubiese \u00a0podido, \u00a0o que no mir\u00f3 o que dej\u00f3 de mirar. Entonces, si lo que no observ\u00f3 es \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la hoja de vida, de haber existido este documento no se produce \u00a0el resultado, se pregunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la necesidad del objeto de los \u00a0contratos, \u00a0afirma \u00a0que casi 10 a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos, desde un \u00a0escritorio \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0juzgarlos \u00a0y \u00a0valorarlos. Se trataba de \u00a0necesidades \u00a0coyunturales \u00a0incuestionables, \u00a0como \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0urbano, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales no puede haber duda para el a\u00f1o 1994, \u00a0luego, \u00a0\u00bfsi \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0se \u00a0evita \u00a0el \u00a0resultado?. La \u00a0mencionada \u00a0maniobra \u00a0fue \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0empieza a desdibujarse la \u00a0relaci\u00f3n causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como lo dice la fiscal\u00eda la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0radica \u00a0en el desconocimiento de las normas del C\u00f3digo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0para el momento en que se suscribieron los \u00a0contratos \u00a0tal \u00a0normativa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro de violaci\u00f3n en una norma derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0esa desatenci\u00f3n se fundamenta en la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, que no fue mencionada en el pliego acusatorio y s\u00f3lo se cit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0observa \u00a0que no es posible formular un cargo con base en una \u00a0norma \u00a0departamental \u00a0que ya ha sido derogada por ese ordenamiento que entr\u00f3 en \u00a0vigencia el 1\u00ba de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entiende que la imputaci\u00f3n fue por la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las normas que regulaban la contrataci\u00f3n directa, afirma que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos frente al primer contrato, el que se firm\u00f3 en abril de 1994, esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no estaba reglamentada, porque la citada Ley 80 le dio \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0un t\u00e9rmino de seis meses a partir de su entrada en vigor para que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0su \u00a0reglamentaci\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0las exigencias de doble o triple \u00a0propuesta \u00a0y del registro de proponentes, no estaban vigentes. Por manera que si \u00a0se \u00a0quiere hacer una imputaci\u00f3n con criterios extra jur\u00eddicos est\u00e1 bien, pero \u00a0no \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n discurre sobre la situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0erigido \u00a0como departamento; as\u00ed, \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0intendencia, no contaba con autonom\u00eda ni con \u00a0adecuada \u00a0infraestructura \u00a0administrativa, \u00a0lo cual hizo que se confundieran las \u00a0responsabilidades \u00a0y que se desconociera la norma contractual aplicable. Esta es \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0no ten\u00eda registro de \u00a0proponentes, \u00a0base \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de cuidado imputada. A LASSO G\u00d3MEZ le toc\u00f3 \u00a0estrenar la tradici\u00f3n administrativa del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de cuidado se \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el procesado no haya conocido a los contratistas, \u00bfentonces todo \u00a0gobernador \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0presentar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratistas?. Ahora, si es \u00a0porque \u00a0no \u00a0verific\u00f3, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0admite \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el acusado era el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto y escog\u00eda jur\u00eddicamente a los contratistas, funci\u00f3n que \u00a0no \u00a0deleg\u00f3. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si los contratistas fueron suplantados, entonces \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0los \u00a0pod\u00eda conocer si, adem\u00e1s, los contratos eran para los municipios \u00a0de Sibundoy y Col\u00f3n?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0hizo lo que ten\u00eda que hacer \u00a0conforme \u00a0al \u00a0caos \u00a0normativo \u00a0que \u00a0exist\u00eda, \u00a0esto es, verificar si el contrato \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n previa de la oficina jur\u00eddica, a la cual le corresponde \u00a0revisar \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0la hoja de vida, si cuenta con los debidos soportes, as\u00ed el \u00a0Gobernador \u00a0hubiese \u00a0escogido con anterioridad al contratista. Por manera que el \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el responsable de haber pasado al \u00a0procesado \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 aprobados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores del C\u00f3digo Penal, para sistematizarse \u00a0con \u00a0el modelo de organizaci\u00f3n del estado que adopt\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991, \u00a0la \u00a0cual fija un marco a la funci\u00f3n administrativa a trav\u00e9s de unos medios que \u00a0son \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0la delegaci\u00f3n y la desconcetraci\u00f3n de funciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n objetiva del delito \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0medios \u00a0funcionen, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0para el \u00a0delegante. \u00a0Se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no hubo delegaci\u00f3n porque el \u00a0Gobernador \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0pero \u00a0entonces \u00a0aparece \u00a0la \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal cuando se\u00f1ala que la causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, \u00a0porque \u00a0no basta con constatar la causalidad derivada de la circunstancia de que \u00a0haya sido ordenador del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0 observar \u00a0 ese \u00a0 marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0advertir \u00a0las calidades personales del procesado \u2013economista \u00a0agr\u00edcola-, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0normal, \u00a0en el contexto del Putumayo en 1994, verifica, esto es, el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico cuya revisi\u00f3n estaba a cargo de la Oficina Jur\u00eddica. \u00bfQu\u00e9 \u00a0m\u00e1s \u00a0deb\u00eda constatar alguien que no es abogado, por muy experimentado que sea? \u00a0\u00bfel \u00a0 juzgamiento \u00a0 ex \u00a0 post \u00a0 permite \u00a0 hacer \u00a0 exigibilidades \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0metaf\u00edsicas?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 al constatar las \u00a0condiciones \u00a0de acci\u00f3n frente a la realidad jur\u00eddica, porque la norma fundante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado no estaba vigente, raz\u00f3n por la cual se debe absolver a \u00a0LASSO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 cita \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0las cuales se apoya la fiscal\u00eda, en las que aparece que eran \u00a0los \u00a0secretarios quienes, sin perjuicio de que el procesado lo hiciera a veces o \u00a0muchas \u00a0veces, \u00a0decid\u00edan \u00a0sobre la selecci\u00f3n de los contratistas. Esas pruebas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0quien \u00a0decid\u00eda, \u00a0pero \u00a0luego a la Oficina \u00a0Jur\u00eddica se le activaba la \u00a0\u00a0<\/p>\n
obligaci\u00f3n de hacer el contrato, pero no de \u00a0forma \u00a0irreflexiva sino para controlar que no pase un documento que no tenga los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Por esta raz\u00f3n tales testimonios deben ser examinados con \u00a0mayor cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina con una cita del Fiscal General, al \u00a0parecer \u00a0tomada \u00a0de \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros contratos, del mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que oper\u00f3 el principio de \u00a0responsabilidad individual y los de delegaci\u00f3n y confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0frente a contratos similares y si \u00a0algo \u00a0cambi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algo \u00a0tiene que cambiar en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del resultado \u00a0culposo, para que el procesado LASSO G\u00d3MEZ sea absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del procesado, respecto del cual se anticip\u00f3 la Fiscal Delegada en su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, no consulta la evidencia de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0SEGUNDO \u00a0SALVADOR \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ por el delito de \u00a0peculado \u00a0 culposo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n no ha operado, sea \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0se \u00a0realicen \u00a0conforme a los preceptos que sobre la materia \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 o los que sobre ese particular estatuye la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno y otro ordenamiento con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en esta oportunidad por la mitad del se\u00f1alado para el que \u00a0comenzaba \u00a0a agotarse en la fase de instrucci\u00f3n (art\u00edculos 84 C\u00f3digo Penal de \u00a01980, 86 del vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La novedad introducida por el legislador de \u00a02000, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a una recomposici\u00f3n de la jurisprudencia en punto de la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del lapso prescriptivo de la acci\u00f3n por delitos cometidos por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de una tercera parte del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por este motivo qued\u00f3 incorporado en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599, dispositivo que en su primer apartado consagra la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al se\u00f1alar que la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n fijada en la ley si es \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, pero en ning\u00fan caso inferior a 5 a\u00f1os ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a020, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, a las que les corresponde un per\u00edodo de 30 \u00a0a\u00f1os (inciso 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n, la Corte \u00a0entiende \u00a0ahora \u00a0que \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o por raz\u00f3n de ellas, el incremento de \u00a0esa \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0se aplica en la etapa de instrucci\u00f3n, y dado el caso de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, se vuelve a \u00a0contabilizar pero por la mitad de tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea sancionada con pena privativa de la libertad inferior a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0con \u00a0otra \u00a0clase de pena, el incremento de la tercera parte se aplica, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de 5 a\u00f1os previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0porque \u00a0la \u00a0referencia del inciso 5\u00ba est\u00e1 conectada al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y no a la pena se\u00f1alada en el correspondiente tipo \u00a0penal, \u00a0 luego \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0produce \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, empieza a correr un nuevo lapso de prescripci\u00f3n que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos tampoco podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa del \u00a0art\u00edculo 86, el cual aqu\u00ed no se ha agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se entiende la tesis del defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se hallaba prescrita porque el peculado culposo estaba sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de arresto de 2 a\u00f1os (art\u00edculo 137 C\u00f3digo Penal derogado), \u00a0que \u00a0incrementados en una tercera parte dada la calidad de servidor p\u00fablico que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no superan el m\u00ednimo prescriptivo de 5 a que se refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y 83 de la Ley 599 de 2000, debe la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, frente a conductas punibles cometidas por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en las circunstancias ya mencionadas, que tengan prevista \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n no privativa de la libertad o cuyo m\u00e1ximo sea inferior al tope de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el incremento para establecer el lapso m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0afecta este hito, lo cual equivale a decir que de cara a esos \u00a0supuestos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en 6 a\u00f1os y 8 meses, sea que se invoquen \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Estatuto Penal de 1980 o del vigente, espacio que no se hab\u00eda \u00a0superado cuando fue proferida la resoluci\u00f3n enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del precepto que prev\u00e9 el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0una tercera parte para la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0conductas punibles cometidas por servidores p\u00fablicos en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, busca que el estado cuente \u00a0con \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0investigar comportamientos complejos, \u00a0actividad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0existe \u00a0gran \u00a0probabilidad \u00a0de interferencia del \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de la medida \u00a0legislativa, \u00a0resultar\u00eda \u00a0parad\u00f3jico que, por ejemplo, la conducta punible que \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cometida por un \u00a0particular \u00a0prescribiera \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0realizada por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0un \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0como el que aqu\u00ed se \u00a0juzga, \u00a0que por la \u00e9poca de los hechos estaba sancionada con arresto m\u00e1ximo de \u00a02 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 prescribiera \u00a0 en \u00a0 32 \u00a0 meses \u00a0 si \u00a0se \u00a0abrazase \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n que formula el se\u00f1or defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por quebranto del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar por cuanto no tiene acreditaci\u00f3n \u00a0dentro del devenir procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la l\u00ednea de pensamiento expuesta en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda se produjo porque la \u00a0defensora \u00a0que el procesado design\u00f3 desde la indagatoria observ\u00f3 una tendencia \u00a0pasiva \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, inactividad que no puede ser calificada como \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el se\u00f1or LASSO G\u00d3MEZ nombr\u00f3 \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir indagatoria, para que lo asistiera en esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como qued\u00f3 plasmado en el acta \u00a0respectiva. \u00a0Tambi\u00e9n lo es que la apoderada del procesado mantuvo una posici\u00f3n \u00a0silente a lo largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, debe destacarse que esa conducta no \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a un abandono del pupilo o a una gesti\u00f3n descuidada, o a que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0obst\u00e1culos puestos al cabal ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es necesario observar que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0citada \u00a0con el fin de ponerla al tanto de todas las \u00a0decisiones \u00a0trascendentales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0emitidas, al punto que se notific\u00f3 en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0de la providencia que orden\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, por \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0vigilante \u00a0al \u00a0transcurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte tambi\u00e9n debe se\u00f1alarse que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0haya \u00a0asegurado \u00a0que \u00a0con posterioridad a la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado cab\u00eda \u00a0realizar \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a partir de ese momento se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0que sirvi\u00f3 de base para la acusaci\u00f3n, tal postura no pasa de ser \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0la conducta de su antecesora, puesto que no se hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0adelantarse \u00a0ese ejercicio de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0conducir \u00a0al \u00a0instructor \u00a0a \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0endilgado; \u00a0tampoco \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0asistente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser el sentido de las \u00a0alegaciones \u00a0que habr\u00edan tenido un resultado beneficioso, ni el de los recursos \u00a0que pod\u00edan modificar la situaci\u00f3n de LASSO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar \u00a0esas \u00a0deficiencias en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor a la hora de invocar la nulidad por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con los principios que orientan la declaratoria de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su convalidaci\u00f3n (art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien alega una irregularidad demostrar c\u00f3mo afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, tarea que no observ\u00f3 aqu\u00e9l en \u00a0sus iniciales disquisiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el asistente t\u00e9cnico hace fluir la \u00a0carencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica del hecho consistente en que el procesado inform\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0fue \u00a0designada \u00a0como \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo cual fue corroborado por \u00e9sta al momento de allegar su \u00a0renuncia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual concluy\u00f3, acudiendo a la experiencia, que no es posible \u00a0saber \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo estaba LASSO G\u00d3MEZ sin asistencia, porque lo corriente es \u00a0que \u00a0cuando el defensor asume un cargo p\u00fablico, lo primero que hace es avisar a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0provea \u00a0lo de su defensa, o sustituir el poder si \u00a0tiene \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 ocurrido \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese planteamiento, el defensor pasa por \u00a0alto \u00a0que, como ya se dijo, la patrocinadora t\u00e9cnica que hab\u00eda designado LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0desde su indagatoria, siempre fue citada para comunicarle las diferentes \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron, \u00a0procedimiento \u00a0que tambi\u00e9n se hizo respecto de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0contraria a la plasmada con \u00a0anterioridad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0antecedentes \u00a0ni el procesado ni su \u00a0defensora \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda asumido un cargo p\u00fablico, lo que \u00a0vino \u00a0a \u00a0ocurrir en un tiempo muy cercano a la fecha del auto que se\u00f1al\u00f3 la de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a que la Corte \u00a0proveyera \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado continuara debidamente asistido, debe inferirse \u00a0que \u00a0fue \u00a0por esa misma \u00e9poca que la defensora qued\u00f3 inhabilitada para ejercer \u00a0el encargo por haber asumido como servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones no se decretar\u00e1 \u00a0la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0debe \u00a0apoyarse en prueba que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0SEGUNDO SALVADOR LASSO G\u00d3MEZ como presunto autor responsable del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0y \u00a0sancionaba \u00a0con arresto de 6 meses a 2 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de $1.000,oo a $20.000,oo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a06 \u00a0meses a 2 a\u00f1os el art\u00edculo 137 del Decreto 100 de 1980 en su \u00a0original \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0norma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a la actual \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C\u00f3digo Penal vigente, que prev\u00e9 una pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0el \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte, \u00a0o bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, tenencia o custodia se le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, por culpa d\u00e9 lugar a \u00a0que \u00a0se \u00a0extrav\u00eden, \u00a0pierdan o da\u00f1en\u201d, descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que, \u00a0salvo el complemento de la tenencia, coincide con la contenida en \u00a0la primera disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar que para la \u00a0fecha \u00a0de los sucesos, de conformidad con los art\u00edculos 123 de la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980,\u00a0 el se\u00f1or SEGUNDO SALVADOR LASSO G\u00d3MEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0oficiaba como Gobernador del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0cargo que desempe\u00f1\u00f3 del 2 de enero de 1992 al 31 \u00a0de diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0encuentra \u00a0cabal demostraci\u00f3n dentro del proceso, pues las pruebas no remiten a \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que dineros del erario p\u00fablico se desviaron del objeto al que \u00a0estaban \u00a0destinados, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de servicios de car\u00e1cter social a cargo \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0y fueron a parar, al parecer, a manos de un funcionario \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0S\u00e1enz \u00a0Zambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0desarrollarse el siguiente curso causal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Suscripci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 servicios \u00a0n\u00famero \u00a0319 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.500.000,oo, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0SEGUNDO \u00a0SALVADOR \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y Jorge L\u00f3pez Palacios, quien en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 contractual \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u201cprestar \u00a0 sus \u00a0servicios \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0pre-estudio \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0 Institucional \u00a0de \u00a0descentralizaci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0en \u00a0el \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Sibundoy\u201d (folio 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este contrato se acompa\u00f1\u00f3 el certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0N\u00b0 \u00a00204 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de abril de 1994; el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de cobro N\u00b0 004633; el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de publicaci\u00f3n en la Gaceta \u00a0Departamental, \u00a0y \u00a0el d\u00eda 17 de los mismos mes y a\u00f1o fue emitida la p\u00f3liza de \u00a0cumplimiento \u00a0N\u00b0 \u00a0U \u00a00223350 por el diez por ciento del valor del contrato; del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0obra constancia emitida por el Alcalde del municipio de Sibundoy en \u00a0la \u00a0cual acredita que Jorge L\u00f3pez Palacios cumpli\u00f3 con el contrato n\u00famero 319 \u00a0(folios 25, 27 30, 31, 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pago fue ordenado mediante la resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0002001 \u00a0del \u00a015 de noviembre de 1994, el cual se hizo efectivo mediante \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 1556480 fechado el 15 de diciembre siguiente, de la cuenta corriente \u00a0N\u00b0 \u00a0445-01005 \u00a0que la Gobernaci\u00f3n ten\u00eda en el Banco Popular, Oficina Sibundoy \u00a0(folios 19, 26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Suscripci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 servicios \u00a0n\u00famero \u00a0318 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$3.700.000,oo, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0SEGUNDO SALVADOR LASSO G\u00d3MEZ, y Edgar Eduardo Portilla, cuyo objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201cPredise\u00f1o en el Programa de Ordenamiento \u00a0Urbano de Col\u00f3n\u201d (folio 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este convenio se acompa\u00f1\u00f3 el certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal N\u00b0 0202 del 1\u00ba de julio de 1994; la cuenta de \u00a0cobro \u00a0N\u00b0 \u00a0004772 fue presentada el 3 de octubre de 1994; el 16 de noviembre de \u00a01994 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los derechos de publicaci\u00f3n del contrato en la \u00a0Gaceta \u00a0Departamental, \u00a0seg\u00fan \u00a0recibo \u00a0N\u00b0 1522; con fecha 17 del mismo mes fue \u00a0expedida \u00a0la p\u00f3liza de cumplimiento N\u00b0 U 0223347, de La Previsora S.A., por el \u00a0diez por ciento del valor del contrato (folios 34, 39, 40 y 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 001997 del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0LASSO G\u00d3MEZ reconoci\u00f3 y orden\u00f3 pagar al \u00a0contratista \u00a0Portilla \u00a0el valor del contrato, lo cual en efecto se hizo mediante \u00a0el \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 \u00a01556482 \u00a0girado el 15 de diciembre de ese a\u00f1o contra la cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a0445-01005-1 \u00a0del Banco Popular, Oficina Sibundoy,\u00a0 a nombre \u00a0de Transito E. Portilla (folios 19 y 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Jorge \u00a0L\u00f3pez \u00a0Palacios y Roger Eduardo \u00a0Portilla \u00a0-nombre \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0corresponde \u00a0al del titular de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0cuyo \u00a0n\u00famero fue plasmado en el contrato 318 como del \u00a0contratista \u00a0\u00c9dgar \u00a0Eduardo Portilla- declararon bajo la gravedad del juramento \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0rubricado \u00a0los \u00a0mencionados contratos, ni presentado propuesta \u00a0alguna \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los servicios \u00a0contratados \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0recibieron \u00a0pago alguno. El primero manifest\u00f3 que \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1enz \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Secretario \u00a0 de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento- \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0unos \u00a0auxilios \u00a0pol\u00edticos \u00a0por \u00a0lo cual firm\u00f3 y estamp\u00f3 su n\u00famero de c\u00e9dula en un \u00a0papel; \u00a0algo \u00a0similar dijo que hizo Portillo a solicitud de Jacqueline C\u00f3rdoba, \u00a0cu\u00f1ada de S\u00e1enz (folios 50 a 55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Braulio Humberto Ortega Benavides, quien \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0auxiliar de presupuesto en la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Putumayo \u00a0y \u00a0cuya \u00a0firma \u00a0y \u00a0n\u00famero de c\u00e9dula aparecen como \u00a0endoso \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0de los citados cheques, inform\u00f3 que Armando S\u00e1enz se los \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0para \u00a0que le hiciera el favor de desplazarse hasta Sibundoy a \u00a0cambiarlos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0con autorizaci\u00f3n de su jefe; que una vez lleg\u00f3 al \u00a0banco \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de endosar los cheques, el gerente de la entidad le dijo que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado S\u00e1enz a decirle que le guardara el dinero, que \u00e9l pasaba a \u00a0reclamarlo \u00a0despu\u00e9s; \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Eloy S\u00e1nchez le dijo que Armando \u00a0S\u00e1enz \u00a0le \u00a0hab\u00eda solicitado que retirara del banco la plata, que se pagara con \u00a0una \u00a0suma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0y \u00a0que el resto lo consignara en una cuenta a \u00a0nombre de Pablo Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0perdieron \u00a0$7.200.000,oo \u00a0a \u00a0ra\u00edz de una cadena de sucesos que se \u00a0originaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el ex Gobernador SEGUNDO SALVADOR LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0suscribi\u00f3 los contratos de prestaci\u00f3n de servicios n\u00fameros 318 y 319, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultaron \u00a0ficticios, \u00a0y \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0pago \u00a0de los mismos al expedir las resoluciones \u00a0mediante las que los orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0ese resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de la administraci\u00f3n p\u00fablica, queda por despejar si \u00a0se puede imputar al comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto es preciso tener en cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la modalidad culposa del peculado, luego \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si en la ejecuci\u00f3n de sus competencias con \u00a0respecto \u00a0al desarrollo de los citados contratos observ\u00f3 una conducta diligente \u00a0o \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la regulaci\u00f3n que el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 da al delito imprudente \u2013seg\u00fan \u00a0denominaci\u00f3n que en la dogm\u00e1tica jur\u00eddico penal se emplea \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0culposo-, \u00a0la \u201cconducta es culposa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0agente debi\u00f3 haberlo previsto por ser previsible, o habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, confi\u00f3 en poder evitarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa configuraci\u00f3n el legislador de 2000 \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la jurisprudencia de la Corte, que ven\u00eda reconociendo la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0como \u00a0el \u00a0criterio \u00a0esencial \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0(cfr., \u00a0entre \u00a0otras, sentencias del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, radicaci\u00f3n N\u00b0 9476, magistrados ponentes Mej\u00eda Escobar y \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0y \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicaci\u00f3n 12.655, con \u00a0ponencia de quien ahora cumple igual tarea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber de cuidado se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0su \u00a0vez en el desconocimiento de la norma de cuidado inherente a la \u00a0actividad \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0se \u00a0desarrolla una actividad riesgosa, tambi\u00e9n es \u00a0necesario \u00a0fijar \u00a0el \u00a0marco \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se realiz\u00f3 la conducta y se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobernaban, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvelar \u00a0si \u00a0mediante \u00a0la conjunci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 y \u00a0ex post, el resultado que se \u00a0produjo, \u00a0la p\u00e9rdida de dineros p\u00fablicos, puede ser imputado al comportamiento \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que el resultado que dio origen \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n tuvo lugar en el escenario de la administraci\u00f3n p\u00fablica, en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no puede equipararse a los \u00e1mbitos del tr\u00e1fico viario, la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad \u00a0m\u00e9dica en cuanto los riesgos m\u00e1s evidentes no \u00a0est\u00e1n \u00a0enfocados a la vida o la integridad de las personas, o a causar da\u00f1os a \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0riesgo a otros intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0radicados \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0entes \u00a0institucionales \u00a0y que, por tanto, \u00a0interesan \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0en \u00a0cuanto despliegan una funci\u00f3n \u00a0encaminada al beneficio com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0detall\u00f3, \u00a0el \u00a0quid \u00a0del \u00a0asunto empez\u00f3 a \u00a0gestarse \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el ex Gobernador LASSO G\u00d3MEZ suscribi\u00f3 los \u00a0contratos \u00a0319 del 1\u00ba de abril y el 318 del 1\u00ba de julio, ambas fechas de 1994, \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 cuando emiti\u00f3 las resoluciones por medio de las cuales reconoci\u00f3 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de los mismos, circunstancia \u00e9sta que dio lugar a la efectiva \u00a0p\u00e9rdida de los caudales p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actividad la llev\u00f3 a cabo en ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades conferidas por la Constituci\u00f3n y la ley, pues el Gobernador \u00a0es \u00a0 \u201cjefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0seccional \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal del departamento\u201d (art\u00edculo 303 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta) \u00a0y \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0atribuciones \u00a0\u201cDirigir \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0la acci\u00f3n administrativa del departamento y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0como \u00a0gestor \u00a0y \u00a0promotor \u00a0del desarrollo integral de su \u00a0territorio\u201d (art\u00edculo 305-2 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo ten\u00eda asignada la facultad \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto, toda vez que la Asamblea del Departamento, mediante \u00a0la \u00a0Ordenanza \u00a0033 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo \u00a055, \u00a0lo hab\u00eda \u00a0autorizado \u00a0para la celebraci\u00f3n de los contratos y convenios necesarios para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11.3.b) de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0normativo LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cara \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0gestionar \u00a0los recursos presupuestales de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n administrativa se encaminara a la adecuada realizaci\u00f3n \u00a0de los planes y programas inherentes al desarrollo departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es bueno tener en cuenta que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fueron suscritos los contratos ya se encontraba en vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, la cual prev\u00e9 una serie de principios a los que se ten\u00eda \u00a0que \u00a0sujetar de modo ineludible el ex Gobernador, esto es, los de transparencia, \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0(art\u00edculo 23), de acuerdo con los postulados que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n administrativa la cual \u201cest\u00e1 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla con fundamento en los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones\u201d, prop\u00f3sito para el \u00a0que \u00a0 las \u00a0 \u201cautoridades \u00a0 administrativas \u00a0 deben \u00a0coordinar \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0Estado\u201d \u00a0 (art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 fue \u00a0 enf\u00e1tico \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0se elaboraban los Contratos. Luego pasaba a la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0para \u00a0la disponibilidad presupuestal, luego el usuario ten\u00eda que \u00a0comprar \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, y luego pasar el Control Interno, quien verificaba, que el \u00a0contrato \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0al \u00a0final pasaba al \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Gobernador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 apruebe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica manifest\u00f3 sobre el \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en cuanto a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios por contrataci\u00f3n a cada Secretario yo le di unas \u00a0facultades, \u00a0no \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0para \u00a0que ellos cuando sea necesario, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0justifique \u00a0y \u00a0exista \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0se pueda \u00a0contratar, \u00a0entonces \u00a0ellos \u00a0buscaban los posibles contratantes que en este caso \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ser \u00a0profesionales \u00a0porque la contrataci\u00f3n de servicios se hac\u00eda \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0era \u00a0de profesionales que no exist\u00edan en la planta de personal; en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, Planeaci\u00f3n Departamental, todos los tres a\u00f1os le di \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0para \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario me \u00a0justifique \u00a0esa \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0exista \u00a0la disponibilidad presupuestal, \u00e9l pueda \u00a0buscar \u00a0al \u00a0contratista \u00a0porque \u00a0era siempre una persona t\u00e9cnica, uno. Segundo, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0seguimiento, \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0Cuando \u00a0el caso de Planeaci\u00f3n era la delegaci\u00f3n total para \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0busque \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0haga \u00a0el contrato en la Asesor\u00eda Jur\u00eddica, \u00a0quien \u00a0hac\u00eda \u00a0los \u00a0contratos \u00a0era \u00a0la \u00a0Asesor\u00eda Jur\u00eddica, yo ten\u00eda puesta la \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, pues con la firma del \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico, \u00a0pues cumpl\u00edan los requisitos tanto del contratista como los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0del contrato y el Secretario de la respectiva secretaria se \u00a0encargaba de hacer el tr\u00e1mite.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se encuentra, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que LASSO G\u00d3MEZ deleg\u00f3 algunas de las funciones inherentes a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios en los secretarios \u00a0del \u00a0 \u00a0Despacho, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad de delegaci\u00f3n est\u00e1 prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y 25-10 de la Ley 80 de 1993. Esta \u00faltima disposici\u00f3n fue \u00a0reglamentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Decreto 679 de 1994 (marzo 29), que en su art\u00edculo \u00a014 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0tal atribuci\u00f3n de delegaci\u00f3n puede recaer en funcionarios que \u00a0desempe\u00f1en \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0niveles \u00a0ejecutivo, \u00a0directivo o equivalente de la \u00a0respectiva \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u201cadjudicaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, adici\u00f3n y pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s actos inherentes a la actividad contractual en las \u00a0cuant\u00edas \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alen \u00a0 las \u00a0 juntas \u00a0 o \u00a0 consejos \u00a0 directivos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0entidades\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la cuant\u00eda del contrato \u00a0(que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales o que sea igual o \u00a0inferior \u00a0al \u00a0doble del monto fijado por la ley a la respectiva entidad para que \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sea \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 requiera \u00a0 formalidades \u00a0plenas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esa \u00a0perspectiva, de acuerdo con el \u00a0relato \u00a0del \u00a0procesado y conforme lo admite el defensor, la supuesta delegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0sus \u00a0secretarios \u00a0no \u00a0fue \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0 terminaci\u00f3n, \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0 adici\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0pues respecto de los de prestaci\u00f3n de servicios se aten\u00eda a lo que \u00a0el \u00a0correspondiente secretario le dijera en torno a la necesidad de celebrarlo y \u00a0a \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0interesado \u00a0en contratar; entonces, bajo su control LASSO \u00a0ten\u00eda la concreta celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Calvache \u00a0(folio \u00a0415), \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0control \u00a0interno, \u00a0quien dijo que esta \u00a0dependencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0revisaba cuando se iba a efectuar el pago, \u00a0pero \u00a0\u201cno intervino en ver la necesidad sino que era \u00a0de \u00a0expresa autonom\u00eda del gobernante con sus secretarios (\u2026) Los contratos de \u00a0servicios \u00a0personales Control Interno \u00fanicamente los conoc\u00eda y revisaba cuando \u00a0se \u00a0iba a efectuar el pago, m\u00e1s (sic) no intervino en ver la necesidad sino que \u00a0era \u00a0de \u00a0expresa \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0gobernante \u00a0con \u00a0sus \u00a0secretarios miraban las \u00a0necesidades \u00a0y \u00a0autorizaban \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0control \u00a0interno solo revisaba que \u00a0lleve \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0firmas \u00a0 \u00a0y \u00a0 soportes \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0 pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0Jos\u00e9 Medardo Burbano Portillo \u00a0(folio \u00a0420), \u00a0t\u00e9cnico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Departamental, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ctodo contrato para hacerlo deb\u00eda verse primero la \u00a0necesidad, \u00a0hab\u00eda \u00a0casos \u00a0en que los Secretarios de las diferentes dependencias \u00a0ve\u00edan \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0hablaban con los Gobernadores sean suministros, por mano \u00a0de \u00a0obra, \u00a0bueno \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0clases \u00a0de labores, en este caso se miraba lo \u00a0principal \u00a0la \u00a0parte \u00a0presupuestal si exist\u00eda la disponibilidad se pod\u00eda mirar \u00a0los \u00a0precios \u00a0m\u00e1s \u00a0convenientes \u00a0para \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0y si era de hacerse el \u00a0contrato \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pasar \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la Asesor\u00eda Jur\u00eddica donde \u00a0miraban \u00a0si \u00a0era \u00a0de ley el contrato que se iba a realizar (\u2026) luego el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0pasaba \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0para que los firme si era \u00a0conveniente firmarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, Olga Margarita Daza D\u00edaz (folio \u00a0424), \u00a0Secretaria \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, inform\u00f3 que \u201cel \u00a0 Gobernador \u00a0 da \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0enunciando \u00a0la persona que va a prestar el servicio, pasa a la Oficina Jur\u00eddica \u00a0donde \u00a0elaboraban \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus caracter\u00edsticas, deb\u00edan tener \u00a0disponibilidad \u00a0 presupuestal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0todo \u00a0esto \u00a0pasaba \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0que \u00a0la persona \u00a0interesada \u00a0 legalice \u00a0con \u00a0p\u00f3lizas \u00a0y \u00a0publicaciones \u00a0(\u2026) \u00a0No \u00a0hab\u00eda \u00a0quien \u00a0seleccionara \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0pero \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0persona espec\u00edfica quien \u00a0revisaba \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0el \u00a0que escog\u00eda a los contratistas era el gobernador \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0 palabra\u201d; \u00a0esta \u00a0misma \u00a0persona \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 especializadas \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u201cese \u00a0caso \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0unas hojas de vida \u00e9l ped\u00eda las hojas de \u00a0vida \u00a0de \u00a0las personas que hab\u00edan o de lo contrario creo que todo era en base a \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0que \u00a0iba a hablar con \u00e9l y \u00e9l le daba el contrato, un \u00a0m\u00e9todo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que yo conozca no (\u2026) Miraba la hoja de vida \u00fanicamente \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0con el Secretario o Jefe encargado porque la calificaci\u00f3n no se \u00a0daba \u00a0ni \u00a0se llevaba registro y hasta el momento tampoco se hace eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Margarita Rojas Paz (folio 434), Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0eran \u00a0escogidos \u00a0por el \u00a0Gobernador junto con el secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0sostiene de modo enf\u00e1tico que \u00e9l en efecto era quien \u00a0celebraba \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Manual de \u00a0Funciones \u00a0(Decreto \u00a0416 \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de 1993) deleg\u00f3 en el Secretario de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los contratistas y por tanto era el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que le compet\u00eda hacer el seguimiento, evaluar y certificar, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0confiaba \u00a0en \u00a0\u00e9ste cuando le se\u00f1alaba a alguno como el id\u00f3neo para \u00a0ejecutar \u00a0determinada \u00a0actividad o cuando le indicaba la ejecuci\u00f3n del servicio \u00a0contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna de estas funciones \u00a0aparece \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado Manual al funcionario \u00a0mencionado (anexo n\u00famero 3, p\u00e1gina 48 de este documento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo que LASSO G\u00d3MEZ controlaba \u00a0tanto \u00a0la selecci\u00f3n del contratista, bien de forma individual o en conjunto con \u00a0el \u00a0secretario \u00a0respectivo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0si en ese \u00e1mbito de \u00a0interactuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0criterio \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, se activ\u00f3 como lo sostiene la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0opera en una \u00a0comunidad \u00a0 determinada \u00a0de \u00a0interrelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0tolerado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que disciplinan la actividad correspondiente \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observen \u00a0a su vez las reglas pertinentes, de modo que no se le puede imputar un \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0permitida \u00a0conforme \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0interfiere \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0norma \u00a0de cuidado que le es exigible, o si a pesar de no atender \u00a0la \u00a0norma de cuidado esta desatenci\u00f3n no fue determinante en tal producto, sino \u00a0la injerencia, dolosa o culposa, de ese tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de interrelaci\u00f3n est\u00e1 guiada por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0brinda \u00a0o \u00a0de las \u00a0concretas \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0una \u00a0actividad u organizaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0porque \u00a0son \u00a0elementos que posibilitan se\u00f1alar si una persona, al \u00a0satisfacer \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0esperan, \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0interact\u00faan en el tr\u00e1fico jur\u00eddico no la van a afectar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si LASSO G\u00d3MEZ no \u00a0deleg\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de servicios y era quien \u00a0seleccionaba \u00a0a los contratistas, \u00bfc\u00f3mo puede explicarse que haya dado curso a \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0que en realidad no fueron suscritos por las personas que figuran \u00a0como contratistas?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese interrogante se ha querido despejar por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis de que por tratarse de contratos de menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0viables \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n directa la cual, al \u00a0menos \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 1994, no estaba \u00a0reglamentada, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0proponentes \u00a0ni \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0propuestas, \u00a0y \u00a0porque eran los secretarios, concretamente el de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de seleccionar a los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la Ley 80 de 1993 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 y que el par\u00e1grafo 2\u00ba de su \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional para que dentro de los seis meses \u00a0siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 promulgaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0expidiera \u00a0un \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0emitido \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0contrato, y que el Decreto 2251 de 1993 autoriz\u00f3 que \u00a0se \u00a0celebraran \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0pactos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observara un procedimiento \u00a0especial \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista \u00a0hasta tanto fuese expedida la mentada \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a03\u00ba), \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa que el servidor p\u00fablico \u00a0tuviera \u00a0plena \u00a0liberalidad \u00a0para \u00a0celebrar el contrato, guiado tan s\u00f3lo por su \u00a0capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro que la actividad de la administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se pod\u00eda paralizar, ni la consecuci\u00f3n de los fines del Estado sujetas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades pod\u00eda quedar supeditada en ciertos renglones a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reglamento, \u00a0de modo que si para alcanzar aqu\u00e9llos era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, el servidor p\u00fablico respectivo ten\u00eda la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0necesarios sin observar procedimiento de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0se exped\u00eda el reglamento. Pero esta circunstancia gener\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico del Putumayo una ampliaci\u00f3n del riesgo para los bienes \u00a0afectos a la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991 \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en departamento la intendencia de Putumayo (art\u00edculo 309), por lo cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0para la administraci\u00f3n de los asuntos seccionales y la \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0econ\u00f3mico y social dentro de su \u00a0territorio \u00a0(art\u00edculo \u00a0298). \u00a0En ese sentido, es entendible que tal transici\u00f3n \u00a0haya \u00a0podido \u00a0generar \u00a0tropiezos \u00a0y \u00a0dificultades \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emprender la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de direcci\u00f3n del nuevo ente territorial en virtud de las competencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0transfer\u00edan, \u00a0reto \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0al \u00a0primer \u00a0gobernador electo popularmente, el procesado LASSO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0p\u00fablica la que unge al mandatario de \u00a0especiales \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0cuidado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Entonces, \u00a0si la mentada transformaci\u00f3n en la naturaleza del ente \u00a0territorial \u00a0que gobern\u00f3 LASSO G\u00d3MEZ implicaba una falta de conocimiento cabal \u00a0de \u00a0las normas que reg\u00edan los diferentes procesos contractuales como lo pregona \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0era \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0extremar \u00a0los \u00a0cuidados \u00a0y \u00a0examinar \u00a0con sumo celo todo lo que se \u00a0relacionaba \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de celebraci\u00f3n de la clase de negocios jur\u00eddicos \u00a0de que aqu\u00ed se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cuesti\u00f3n de considerar criterios meta \u00a0o \u00a0extra \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor, sino de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0norma \u00a0de cuidado que conten\u00eda el deber que, en ese \u00a0escenario \u00a0de \u00a0caos e incertidumbre en que se ampara la defensa, le era exigible \u00a0al \u00a0justiciable. \u00a0Tal \u00a0dispositivo \u00a0regulador \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber de atenci\u00f3n est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26-4 del Estatuto de General de Contrataci\u00f3n de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0estar\u00e1n \u00a0presididas por las reglas sobre administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0ajenos \u00a0y \u00a0por \u00a0los mandatos y postulados que gobiernan una conducta \u00a0ajustada a la \u00e9tica y a la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese entorno, si el Estado \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0servir \u00a0a \u00a0la comunidad, promover la prosperidad \u00a0general \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n, y si adem\u00e1s las autoridades de la Rep\u00fablica \u00a0est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0adem\u00e1s de otros fines, el cumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0sociales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de los particulares (art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0constituye \u00a0un imperativo \u00e9tico de los servidores p\u00fablicos \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0observar \u00a0 la \u00a0 \u201cesmerada \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0juicioso \u00a0emplea \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0negocios importantes\u201d, cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o \u00a0descuido lev\u00edsimo seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la suma diligencia o \u00a0cuidado, \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0seg\u00fan \u00a0la cl\u00e1usula de remisi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 13 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Ley de Contrataci\u00f3n ofrec\u00eda al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0adecuados para observar una esmerada diligencia en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0preexistiera \u00a0el \u00a0reglamento, \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0como se dijo, no hab\u00eda delegado, pues al regular el \u00a0deber \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n directa y para \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0experiencia, organizaci\u00f3n, equipos, plazo, precio y ponderaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00e9stos seg\u00fan las condiciones o t\u00e9rminos de referencia, se deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis previo a la suscripci\u00f3n del contrato (art\u00edculo 29, Ley \u00a080). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como el Departamento del Putumayo \u00a0atravesaba \u00a0por una situaci\u00f3n ca\u00f3tica desde el punto de vista administrativo y \u00a0no \u00a0exist\u00eda el reglamento atinente a la contrataci\u00f3n directa, le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0afinar la atenci\u00f3n en todo lo relativo a esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos. As\u00ed, de acuerdo con la esmerada diligencia que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0juicioso \u00a0emplea \u00a0en la administraci\u00f3n de sus negocios importantes, \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real \u00a0necesidad del objeto del contrato, lo mismo que la \u00a0capacidad, \u00a0trayectoria \u00a0e \u00a0idoneidad del supuesto contratista, en raz\u00f3n de los \u00a0importantes \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0juego \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0\u2013la educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento urbano-, al igual que por el compromiso que se cern\u00eda sobre \u00a0los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, cuando tuvo en sus manos \u00a0los \u00a0contratos \u00a0318 \u00a0y 319, el primero para realizar un preestudio de desarrollo \u00a0institucional \u00a0de \u00a0descentralizaci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0en \u00a0el Valle de Sibundoy, y el \u00a0segundo \u00a0para \u00a0llevar a cabo el predise\u00f1o en el programa de ordenamiento urbano \u00a0de \u00a0Col\u00f3n, \u00a0se limit\u00f3 a suscribirlos. Si hubiese cuestionado al secretario que \u00a0se \u00a0los \u00a0llev\u00f3, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0de Planeaci\u00f3n -quien hab\u00eda obtenido de modo \u00a0fraudulento \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los contratistas-, sobre c\u00f3mo se hab\u00eda ponderado \u00a0aquellos \u00a0 factores, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 procedencia, \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0capacidad, \u00a0experiencia, \u00a0trayectoria \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0contratista, y por qu\u00e9 raz\u00f3n era \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0esos \u00a0preestudios, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un \u00a0contrato aparente, ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0puede advertirse que el \u00a0invocado \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se desvirt\u00faa, languidece en su capacidad de \u00a0difuminar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0porque como la actividad contractual administrativa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0totalmente \u00a0reglamentada \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0delegado \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 \u2013al \u00a0punto \u00a0que \u00a0los \u00a0firm\u00f3-, \u00a0no estaba en posici\u00f3n de esperar que \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0que tuvieran injerencia de alguna u otra forma en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0observaran a su vez precisas pautas de comportamiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0aquella \u00a0raz\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0poner \u00a0un \u00a0esmerado \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0extrema \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la tarea, ya que era responsable del manejo de bienes p\u00fablicos, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la que se derivaba el deber de constataci\u00f3n extrema a fin de \u00a0reducir al m\u00e1ximo el riesgo al erario departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se aleg\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0Secretario de Planeaci\u00f3n, como criterio apto para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Este \u00a0factor opera en un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n, en el sentido de que las personas pueden esperar que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0act\u00faen \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el concreto marco de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0el cual el rol del procesado se deb\u00eda ce\u00f1ir a \u00a0concretos \u00a0e \u00a0ineludibles deberes de examen previo para disminuir los riesgos al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0descuidada \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0papel de esmerada diligencia en el desempe\u00f1o de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0momento \u00a0de celebrar contratos, determin\u00f3 que no advirtiera \u00a0que no eran negocios jur\u00eddicos reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que si \u00a0valorada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0se \u00a0ubica \u00a0a un administrador cuidadoso y diligente en la labor de \u00a0celebrar \u00a0esos contratos, que act\u00faa conforme a las pautas de administraci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0ajenos \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los postulados de la \u00e9tica y la justicia, el \u00a0resultado \u00a0que se produjo, la p\u00e9rdida de $7.200.000,oo del patrimonio p\u00fablico, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del cumplimiento de los deberes de \u00a0examen \u00a0previo \u00a0se hubiese detectado oportunamente la naturaleza ficticia de los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de \u00a0endilgarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0simple ausencia de hojas de vida o de admitir que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de otras oficinas, como lo se\u00f1ala el defensor, sino del \u00a0imprudente \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas de cuidado que ten\u00eda que observar al \u00a0momento \u00a0de celebrar los contratos, lo cual dio ocasi\u00f3n al extrav\u00edo de dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, aqu\u00ed la causa para \u00a0que \u00a0se \u00a0esquilmara \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente del \u00a0procesado \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se dej\u00f3 detallada, vale decir, no se \u00a0afinca \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado en la mera causalidad. De esta manera se \u00a0concret\u00f3 la relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enjuiciado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0negligente \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la vigilancia de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0asignada \u00a0por el art\u00edculo 14-1 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de present\u00e1rsele las respectivas cuentas de cobro, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0constatar \u00a0que \u00a0figurara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0certificaci\u00f3n de los \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0beneficiados sobre la realizaci\u00f3n del objeto del \u00a0contrato, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0formato \u00a0\u2013obtenido de modo irregular, al parecer, \u00a0por la persona que se apropi\u00f3 de los dineros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0arguye que le hab\u00eda \u00a0delegado \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0a \u00a0su \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0no obra dentro del \u00a0proceso \u00a0elemento \u00a0indicativo \u00a0de que a este funcionario se le haya confiado tal \u00a0tarea. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0labores \u00a0a adelantar en virtud del se\u00f1alado objeto de los contratos, \u00a0vitales, \u00a0como \u00a0ya se dijo, para el desarrollo del ente territorial, se impon\u00eda \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0empe\u00f1o \u00a0diligente \u00a0y \u00a0esmerado \u00a0que un hombre \u00a0juicioso \u00a0emplea \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de sus negocios importantes, esto es, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el resultado del preestudio y del predise\u00f1o contratados, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0constaba, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se iba a implementar. De haberse aplicado tal \u00a0ejecutoria, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible desenmascarar el tinglado que se estructur\u00f3 \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0farsa \u00a0de \u00a0los \u00a0conocidos \u00a0contratos y, por ende, evitar el \u00a0indebido pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0desatenci\u00f3n fue de tanta entidad, que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por medio de las cuales se orden\u00f3 el pago ostentan una fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos que las hac\u00edan viables (p\u00f3lizas y recibos de pago \u00a0de publicaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente \u00a0panor\u00e1mica \u00a0ense\u00f1a que se \u00a0encuentra \u00a0cabalmente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que el comportamiento \u00a0negligente \u00a0de \u00a0SEGUNDO \u00a0SALVADOR \u00a0LASSO G\u00d3MEZ tipifica la conducta de peculado \u00a0culposo \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal de 1980, pues al firmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0descuidada \u00a0dos \u00a0contratos, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0los deberes de vigilancia \u00a0previa \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0constatar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0contratados, \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 $7.200.000,oo \u00a0del \u00a0erario \u00a0departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0entendida \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0como \u00a0espectro \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a los \u00f3rganos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0campo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista funcional, de la \u00a0correcta \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, sufri\u00f3 un da\u00f1o concreto, materializado en la \u00a0efectiva \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0esos \u00a0caudales \u00a0que \u00a0estaban bajo la administraci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0gesti\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estrato \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alarse que se encuentra reunido, pues nada denota dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0LASSO G\u00d3MEZ se encontrara en incapacidad de autodeterminarse \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0se concreta en que contaba al menos con la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado que le era exigible si hubiese \u00a0aplicado \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 o \u00a0 cuidado \u00a0que \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0razones \u00a0las \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0inocencia del enjuiciado y lo colocan bajo la potestad punitiva \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera quedan expuestas las premisas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0fundar \u00a0un juicio de reproche en contra de LASSO G\u00d3MEZ, toda vez \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a concluir que est\u00e1n reunidos los presupuestos sustanciales para \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el delito por el cual fue acusado, \u00a0peculado culposo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0anterioridad, la norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0servir\u00e1 \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0este efecto es la que tipificaba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0en \u00a0su primigenia \u00a0redacci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 137), por prever una sanci\u00f3n m\u00e1s benigna a la contenida \u00a0en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0aquella \u00a0normativa \u00a0operar\u00e1 de \u00a0manera \u00a0ultra \u00a0activa, \u00a0con \u00a0el fin de respetar el principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de las penas, pues no obstante prever una especie de sanci\u00f3n que ya \u00a0no \u00a0contempla \u00a0el \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0\u00e9sta \u00a0ni \u00a0la de prisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, m\u00e1s grave en tiempo de duraci\u00f3n y en grado, porque no \u00a0era la preexistente al momento de ocurrir los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0observarse que el art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0sancionaba, adem\u00e1s de la pena de arresto de 6 \u00a0meses \u00a0a 2 a\u00f1os \u2013que frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sometida \u00a0a juicio hoy resulta inaplicable, como se ver\u00e1-, con \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.000,oo \u00a0a \u00a0$20.000,oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a06 \u00a0meses a 2 a\u00f1os el delito de peculado culposo, mientras que el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, que tipifica en pr\u00e1cticamente los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0establece \u00a0pena de prisi\u00f3n de 1 a 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigente \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sentencia del 13 de agosto del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0(radicaci\u00f3n 20.946), la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0legislador \u00a0s\u00ed \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0notorio \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la cantidad sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, pues, desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede ser asimilable una pena de arresto a una de prisi\u00f3n. En estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0es \u00a0desfavorable y por tanto, no aplicable a la \u00a0conducta objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0debe considerarse, que el legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de arresto para los delitos descritos en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal. Esto, llanamente implica, que para aquellos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0la \u00a0pena ya no es privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como lo aduce el recurrente, porque, justamente por favorabilidad, no \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0ya una pena no prevista en la norma que describe la conducta y \u00a0le se\u00f1ala la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el arresto exista en otros estatutos y \u00a0para \u00a0otros eventos, puede ser, empero, bajo el principio de estricta legalidad, \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0su condigna sanci\u00f3n, es el sentido y concepto \u00a0por excelencia de la norma penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0a \u00a0la vez que se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo la pena de arresto, para el delito de cohecho se se\u00f1al\u00f3 \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, por lo cual, en este sentido, ya se hab\u00eda dicho, la norma es \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0El \u00a0camino, \u00a0por consiguiente y para esta precisa \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0que se propuso y admiti\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional en este caso, \u00a0es \u00a0acudir a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, conforme a la cual, tanto la pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0resultan \u00a0inaplicables, \u00a0la primera, porque \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal del listado punitivo, y en este sentido, es favorable su \u00a0retroactividad \u00a0para todos aquellos delitos sancionados con arresto, la segunda, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0desfavorable, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hechos cometidos a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vigencia, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0cobija \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, se abordar\u00e1 la tasaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0como \u00a0principales \u00a0en la normativa vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta \u2013art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-, esto es, la multa y la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0cabe observar que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijar su cuant\u00eda el art\u00edculo 43 del derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la infracci\u00f3n, equivalente a los que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039-3 \u00a0de la Ley 599 de 2000 como el da\u00f1o causado con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0En \u00a0ese \u00a0entorno, dada la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible por lo que signific\u00f3 considerable desmedro a \u00a0lo \u00a0intereses \u00a0de \u00a0una \u00a0regi\u00f3n \u00a0con \u00a0bajos grados de desarrollo por causa de la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que se ejecut\u00f3 en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, la Corte fija la multa en $2.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0rasgos \u00a0de gravedad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de dos peculados culposos, se \u00a0fijar\u00e1 en 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es se\u00f1alar que con atenci\u00f3n a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la pena, el de prevenci\u00f3n general debe ser activado, pues m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0papel \u00a0intimidador \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0merece \u00a0recibir \u00a0el mensaje de que el \u00a0descuidado \u00a0y negligente desempe\u00f1o de los servidores que fueron llamados por la \u00a0v\u00eda \u00a0democr\u00e1tica \u00a0a \u00a0regir sus destinos que da lugar a la grave afectaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0intereses que administraron, es sancionado dentro del marco de la legalidad \u00a0preexistente con la mayor drasticidad posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay lugar a considerar la viabilidad de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, ya que este sustituto \u00a0est\u00e1 \u00a0conectado \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de pena privativa de la libertad (art\u00edculos \u00a063 C\u00f3digo Penal, 68 Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEMNIZACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (55 del Decreto 2700 de 1991), que en todo proceso penal en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios provenientes del hecho \u00a0investigado, \u00a0se \u00a0liquidar\u00e1n \u00a0y en la sentencia se condenar\u00e1 al responsable de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados. \u00a0El fallo tambi\u00e9n debe contener el pronunciamiento sobre \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las \u00a0agencias en derecho, si hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0avalar la pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0\u2013Departamento del Putumayo-, cuando fija \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales en $150.000.000,oo, toda vez que no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el monto de dinero que se perdi\u00f3 de las arcas \u00a0departamentales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la celebraci\u00f3n descuidada de los dos contratos \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$7.200.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala condenar\u00e1 a SEGUNDO \u00a0SALVADOR \u00a0LASSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor del ente territorial cuyo patrimonio \u00a0result\u00f3 \u00a0menoscabado, \u00a0Departamento \u00a0del Putumayo, la suma de $7.200.000,oo, la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0actualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0el \u00a0pago con el fin de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0moneda, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0se obtendr\u00e1 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica sobre la depreciaci\u00f3n consolidada \u00a0desde \u00a0el \u00a015 de diciembre de 1994, fecha en la cual la Tesorer\u00eda Departamental \u00a0libr\u00f3 los dos cheques de que aqu\u00ed se dio cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no se \u00a0avistan \u00a0elementos que permitan establecer de manera ser\u00eda, equitativa y segura \u00a0la \u00a0rentabilidad de esos dineros seg\u00fan su natural productividad, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil al anterior monto se aplicar\u00e1 la tasa \u00a0del \u00a0seis por ciento (6%) anual al instante en que se haga el pago, para lo cual \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis meses contados a partir de la ejecutoria de este \u00a0fallo, como arriba se dej\u00f3 explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la aspiraci\u00f3n de que se condene \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente en moneda nacional de 2.000 gramos oro \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales causados al Departamento, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de credibilidad de sus gentes en el ente, la Sala debe \u00a0recordar que esta clase de perjuicios las personas jur\u00eddicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0pueden \u00a0padecerlos, \u00a0verbigracia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecta \u00a0su buen nombre y reputaci\u00f3n, mas \u00a0tales \u00a0consecuencias \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0estimables \u00a0como \u00a0detrimento resarcible cuando \u00a0amenazan \u00a0concretamente \u00a0su \u00a0existencia o merman significativamente su capacidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0de \u00a0su \u00a0desenvolvimiento \u00a0o \u00a0las ponen en franca \u00a0inferioridad \u00a0frente \u00a0a otras de su g\u00e9nero y especie, si es que se mueven en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0comercial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0apreciables por la demanda de usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la modalidad del perjuicio \u00a0moral \u00a0subjetivo \u00a0(pretium \u00a0doloris), \u00a0porque \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0experimentar \u00a0el \u00a0dolor \u00a0f\u00edsico \u00a0o \u00a0moral, salvo que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina \u00a0se \u00a0refleje en alguno de los socios o miembros o en la persona \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0caso \u00a0en el cual la propuesta de reparaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0hacerse individualmente por quien haya sufrido el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las personas jur\u00eddicas de \u00a0derecho \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0nacen \u00a0y \u00a0se \u00a0desenvuelven \u00a0por \u00a0mandato \u00a0y \u00a0privilegio \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento gubernativo de \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0(caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n), \u00a0el \u00a0desprestigio \u00a0que \u00a0sus \u00a0servidores \u00a0le ocasionan con algunas conductas desviadas \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0gravedad \u00a0y modalidades propios de cada delito \u00a0(da\u00f1o \u00a0p\u00fablico), \u00a0pero en manera alguna se proyecta en un menoscabo particular \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0la \u00a0disminuya \u00a0apreciablemente en su \u00a0operatividad, \u00a0porque, \u00a0aun \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0corruptos, la \u00a0actividad estatal no puede detenerse ni arredrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ese \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0imagen de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0por la acci\u00f3n delictiva del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deslindarse \u00a0de \u00a0la esencia misma del hecho punible, ni es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0preventivo \u00a0generales \u00a0y especiales que est\u00e1 llamada a \u00a0cumplir \u00a0la eventual pena, tampoco ser\u00e1 posible individualizar un perjuicio que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n con fines compensatorios \u00a0como es la civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el sistema penal \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0sola \u00a0pena \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0para recomponer el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0violado, \u00a0y es esa la manera principal como el Estado autoconstata su \u00a0imperio \u00a0y \u00a0le \u00a0confirma \u00a0a los ciudadanos la vigencia de las instituciones y el \u00a0derecho, \u00a0adem\u00e1s de ser un modo singular de recuperar la imagen comprometida no \u00a0solo \u00a0por el comportamiento del servidor que comete un delito especial o com\u00fan, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la conducta de cualquier particular que por la misma v\u00eda se \u00a0burla de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias a la regulaci\u00f3n del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 43, 48 y 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que rese\u00f1an y hacen \u00e9nfasis en la naturaleza privada de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0(as\u00ed \u00a0la \u00a0llegare \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0ente \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico), \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0susceptible \u00a0de reclamaci\u00f3n por la v\u00eda unitaria del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe connotarse como algo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0los fines que atiende la acci\u00f3n penal (art. 24 C. P. P.).\u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0aquellas \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0una \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la imagen \u00a0deteriorada \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0agraviada, como se pregona en el caso, quedan \u00a0satisfechas \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0objeto \u00a0principal del proceso penal, como \u00a0consecuencia \u00a0de la ordenaci\u00f3n o reordenaci\u00f3n de la convivencia o de los fines \u00a0colectivos \u00a0y\/o \u00a0estatales \u00a0que \u00a0se \u00a0buscan \u00a0con la pena, sin que sea procedente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0excesiva \u00a0y extra\u00f1a compensaci\u00f3n monetaria o simb\u00f3lica que no \u00a0puede \u00a0justificarse en otra realidad da\u00f1ina que pueda permanecer despu\u00e9s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal.\u00a0 \u00a0Cosa distinta es que ese efecto nocivo consustancial \u00a0al \u00a0delito \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas o a\u00fan en el mismo titular del bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presupuestada la pena, como ocurre pat\u00e9ticamente, por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0que es v\u00edctima de una exacci\u00f3n por la v\u00eda de un \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 (atentado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica)\u201d.(Providencia de segunda instancia del 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n 14.523, con ponencia de quien hoy desempe\u00f1a \u00a0igual papel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que esos argumentos conservan \u00a0actualidad \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0a\u00fan frente a la normativa que regula el aspecto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo 97), y han sido reiterados \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica por la Sala, entre otras decisiones, en las de fecha 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 15.613, Magistrado Ponente P\u00e9rez Pinz\u00f3n; 18 de \u00a0febrero \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n 16.262, Magistrado Ponente Arboleda Ripoll y 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, radicaci\u00f3n 18.754, Magistrado Ponente G\u00e1lvez Argote, no habr\u00e1 \u00a0condena por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la condena al \u00a0pago \u00a0de costas, se debe precisar que en vigencia del Decreto 2700 de 1991, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0no \u00a0preve\u00eda la condena por este concepto, la Corte acud\u00eda a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba-198 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 de 1989, para proceder a ello si encontraba \u00a0evidencia \u00a0dentro \u00a0del proceso que se causaron,\u00a0 si aparec\u00edan comprobadas, \u00a0y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mediaba \u00a0condena contra el procesado al pago de indemnizaci\u00f3n \u00a0por los perjuicios causados con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, con base en el art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0normativa \u00a0que \u00a0ordena \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0condenar \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0as\u00ed como a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0costas \u00a0judiciales y agencias en derecho, y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no se circunscribe de modo \u00a0exclusivo \u00a0a \u00a0buscar la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sino tambi\u00e9n a obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-228 \u00a0del 3 de abril de 2002 al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad del art\u00edculo 137 ib\u00eddem, inciso 1\u00ba, esta Sala admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de esas expensas y costas \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0exonerado \u00a0al \u00a0responsable del pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad penal se \u00a0cumplen los cometidos de verdad y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0en providencia del 17 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.100, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, la Corte se\u00f1alo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0norma \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pero no contemplaba la posibilidad de condenar al \u00a0pago \u00a0en \u00a0costas, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n la Sala\u00a0 aplicando el art\u00edculo 392 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0las \u00a0encontraba \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0el proceso pero tan s\u00f3lo de existir condena al pago de da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0convergente con la naturaleza de la parte civil \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0que ten\u00eda como finalidad exclusiva lograr la cancelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados con el hecho punible, o sea que la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0 \u00a0 perjudicado \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta ocurre en el nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0a la v\u00edctima o el perjudicado adem\u00e1s del \u00a0derecho \u00a0a la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica el de obtener la verdad y la justicia, como \u00a0lo \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-228 del 3 de abril de \u00a02.002 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 137 ib.; y al \u00a0ordenar \u00a0el art\u00edculo 56 ib\u00eddem al funcionario judicial condenar al responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados con la conducta punible, y\u00a0 pronunciarse sobre las \u00a0expensas, \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las agencias en derecho si a ello hubiera \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al perseguir, ahora, la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios, la verdad de los hechos y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0dentro del proceso penal, y atendiendo la naturaleza \u00a0dis\u00edmil \u00a0de los perjuicios causados con la conducta punible – fuente directa de \u00a0obligaciones- \u00a0y \u00a0las \u00a0costas entendidas como los gastos que debe hacer la parte \u00a0vencida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, que incluyen las expensas o erogaciones hechas por las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n, y las agencias en derecho atinentes a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios del propio abogado y el de la parte contraria; \u00a0es \u00a0procedente \u00a0exonerar al procesado del pago de los da\u00f1os y perjuicios por su \u00a0no \u00a0comprobaci\u00f3n en el expediente y de otro lado condenarlo en costas, toda vez \u00a0que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0satisfar\u00edan \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de verdad y de justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0normativa \u00a0vigente al momento de ocurrir los hechos (art\u00edculo 55 \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el entendimiento que de ese precepto \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que se le \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a indemnizar los perjuicios, no quedaron evidenciadas ni comprobadas \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0las \u00a0costas \u00a0judiciales \u00a0y las agencias en derecho, luego no hay \u00a0lugar a imponerle la obligaci\u00f3n de pagarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CONDENAR \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SEGUNDO SALVADOR LASSO G\u00d3MEZ, de notas \u00a0civiles \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0destacadas al comienzo de esta sentencia, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa de dos mil pesos ($2.000,oo) e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de ocho (8) meses, en vista de que ha sido \u00a0hallado \u00a0responsable del delito de peculado culposo previsto en el art\u00edculo 137 \u00a0del Decreto 100 de 1980 (art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0SALVADOR \u00a0LASSO G\u00d3MEZ a pagar a favor del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con la conducta punible y dentro del t\u00e9rmino de seis meses contados a \u00a0partir \u00a0de la firmeza de esta sentencia, la suma de $7.200.000,oo, actualizada a \u00a0la \u00a0fecha de su cancelaci\u00f3n en la forma atr\u00e1s expuesta, con la aplicaci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s legal del 6% anual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la condena en costas \u00a0judiciales, expensas y agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Secretar\u00eda de la Sala enviar\u00e1 copias \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0472 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17765 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}