\u00a0 \u00a0 Proceso No 17726 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta \u00a0No. 018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0cuatro (4) de febrero de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MARLON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO, OSMAN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0VELILLA \u00a0POSADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0junio 9 de 2000 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, mediante la cual, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo del Juzgado Vig\u00e9simo Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0capital, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0declaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en relaci\u00f3n con \u00a0JUAN \u00a0SIM\u00d3N \u00a0VELILLA \u00a0POSADA, \u00a0declarado \u00a0responsable por delitos de homicidio, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0GAVIRIA OSSA y SERGIO ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ GAVIRIA, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica, imponi\u00e9ndole 47 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0MARLON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c1SQUES \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOURDES \u00a0CANO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0GLADYS \u00a0STELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DE \u00a0OCAMPO y EIDY ASTRID \u00a0RESTREPO \u00a0ORTIZ, modific\u00e1ndola en el sentido de calificarlos en la modalidad de \u00a0simple \u00a0, \u00a0en \u00a0concurso material con el de porte ilegal de arma de uso civil, en \u00a0lo \u00a0que concierne a los hechos acaecidos el 16 de junio de 1997,\u00a0 y revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0portes de arma y los homicidios en CARLOS ENRIQUE \u00a0GAVIRIA \u00a0OSSA \u00a0y \u00a0SERGIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GAVIRIA, \u00a0conductas por las cuales lo \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0Modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0dejar \u00a0la \u00a0pena en 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra OSMAN DAR\u00cdO GUTI\u00c9RREZ por los homicidios en JOHN FREDY y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOURDES \u00a0CANO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0aclarando \u00a0que el \u00faltimo homicidio se le imputa \u00a0como \u00a0simple \u00a0y \u00a0el \u00a0porte\u00a0 ilegal de armas de uso civil se le atribuye por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a03 \u00a0de Septiembre de 1997, en los cuales dio muerte a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOURDES \u00a0CANO \u00a0PAB\u00d3N. \u00a0Revoc\u00f3 \u00a0la condena por la otra infracci\u00f3n a la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para fijarla en 43 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0ARROYAVE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ por el homicidio de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOURDES \u00a0CANO PAB\u00d3N, en concurso con porte ilegal de arma de uso civil, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los reatos procede sin \u00a0circunstancias \u00a0especificas de agravaci\u00f3n y fij\u00f3 la pena en 30 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0e) Revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0RICARDO ANTONIO RAM\u00cdREZ MURILLO por el homicidio de \u00a0GLADIS \u00a0ESTELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DE OCAMPO, para\u00a0 en su lugar absolverlo. Confirm\u00f3 \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0porte ilegal de arma en los hechos ocurridos el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena para fijarla en 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0lapso al cual redujo la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0fallo \u00a0unificado resolvieron las siguientes causas que fueron \u00a0acumuladas sucesivamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0156624 y 10910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estas \u00a0radicaciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0asignaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda 188 \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la investigaci\u00f3n por la muerte de MAR\u00cdA LOURDES \u00a0CANO PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0las \u00a05:00 \u00a0de la ma\u00f1ana, en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a021 \u00a0No. \u00a083-140 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, desconocidos \u00a0llamaron \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOURDES \u00a0CANO \u00a0PAB\u00d3N\u00a0 \u00a0y \u00a0su hija se percataron cuando un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, los \u00a0extra\u00f1os \u00a0cubr\u00edan sus rostros con medias veladas de mujer y pasamonta\u00f1as, uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sac\u00f3 a la se\u00f1ora MAR\u00cdA LOURDES de su habitaci\u00f3n y en presencia de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0anunciarle \u00a0la muerte, un menor de edad \u00a0apodado \u00a0\u201cCaregato\u201d, \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0le \u00a0peg\u00f3 una pu\u00f1alada en el pecho, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al c\u00f3nyuge de la v\u00edctima \u00a0apunt\u00e1ndole \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0que regresara a la habitaci\u00f3n, desde donde \u00a0sinti\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0grupo \u00a0de \u00a0agresores, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 de personas, se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0del lugar, lo que aprovecharon los familiares y vecinos para concurrir \u00a0a prestar ayuda a las v\u00edctimas del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el proceso \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 156624, la Fiscal\u00eda 188 Seccional de Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0el \u00a02 de febrero de 1998,\u00a0 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MARLON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C.P., modificado por el art\u00edculo 30 de la ley 40 \u00a0de \u00a01993) \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera v\u00edctima MAR\u00cdA LOURDES CANO PAB\u00d3N y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego conforme a los decretos 3664 de 1986 y 2266 de 1991, providencia \u00a0respecto \u00a0de la cual el 24 de febrero de 1998 se declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada y por los hechos referidos, el citado fiscal instructor \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 LOURDES \u00a0CANO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0contra \u00a0OSMAN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO GUTI\u00c9RREZ y LEONARDO FABIO ARROYABE VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0188 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn con resoluci\u00f3n del 7 de octubre de 1998 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSMAN \u00a0DAR\u00cdO RESTREPO GUTI\u00c9RREZ y \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0ARROYABE \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la ley 40 de 1993), del cual fue v\u00edctima MAR\u00cdA LOURDES CANO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0y porte ilegal de arma de fuego. Con resoluci\u00f3n del 13 de noviembre de \u00a01998 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0contra la providencia que calific\u00f3 el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y \u00a0OSMAN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio rendido por MARTA M\u00d3NICA TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JARAMILLO, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0CANO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0VIVIANA \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones posteriores del delito, la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de las huellas materiales, el ocultamiento personal, el soborno y \u00a0la amenaza de testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO ARROYAVE en este proceso fue definida con base en \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 MARTA \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0 TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0desestim\u00e1ndose \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio de CANO PAB\u00d3N por las contradicciones insalvables \u00a0que presenta en relaci\u00f3n con las imputaciones que le hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0158.729 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En una casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0cercana \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho que dio lugar al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0156624, \u00a0el mismo grupo de hombres arrib\u00f3 a la casa No. 83-173, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Parceros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luna\u2019, \u00a0apellido \u00a0\u00e9ste \u00a0que corresponde a un miembro de las \u2018Convivir\u2019 \u00a0que \u00a0est\u00e1 retenido en la c\u00e1rcel de \u00a0Bellavista, \u00a0refiriendo \u00a0GLADYS \u00a0STELLA \u00a0P\u00c9REZ DE OCAMPO que ella era su amiga, \u00a0respuesta \u00a0con la cual la identificaron, gritando uno de los presentes ella es y \u00a0de \u00a0 inmediato \u00a0 le \u00a0 dispararon \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La muerte de \u00a0GLADYS \u00a0STELLA \u00a0P\u00c9REZ DE OCAMPO, ocurrida en las circunstancias as\u00ed referidas, \u00a0fue \u00a0investigada por la Fiscal\u00eda 187 Seccional de Medell\u00edn, despacho que el 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra MARLON \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 RESTREPO \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993) del que fue v\u00edctima GLADYS STELLA P\u00c9REZ \u00a0DE \u00a0OCAMPO \u00a0en \u00a0concurso con el porte ilegal de arma de fuego (art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991). Dicha providencia fue notificada personalmente a todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 1998, contra la cual no se \u00a0interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0obtuvo \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal de los condenados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron lugar a este proceso por las circunstancias de modo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0STELLA \u00a0P\u00c9REZ, las que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones en que se dio muerte a MAR\u00cdA LOURDES CANO. Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0cometieron a corta distancia, con escasos minutos de diferencia, por \u00a0un \u00a0grupo de personas vestidos de la misma forma, en ambos lugares fue advertida \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0quien era conocido como \u201cpategurre\u201d, adem\u00e1s las personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOURDES ( Francisco Javier, Carlos \u00a0Arturo \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Marta \u00a0M\u00f3nica Torres Gonz\u00e1lez) escucharon las detonaciones de \u00a0los \u00a0dispararos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0eliminaron \u00a0a la se\u00f1ora P\u00e9rez de Ocampo. Todas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0explicaron al fallador por qu\u00e9 culminado el ataque donde \u00a0LOURDES \u00a0CANO, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0MARTA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0TORRES oy\u00f3 decir a quienes hab\u00edan \u00a0irrumpido \u00a0intempestivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0que \u00a0\u201call\u00ed \u00a0debe haber otra \u00a0clientecita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumario \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0149.136 \u00a0 \u00a0(causa \u00a018.731) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 18 de junio \u00a0de \u00a01997 CARLOS ENRIQUE GAVIRIA OSSA, conduciendo una volqueta, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0LUIS \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0SERGIO ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ GAVIRIA se dirigieron a un montallantas, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Bel\u00e9n, con el fin de reparar una llanta. All\u00ed, una \u00a0persona \u00a0los \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0botar \u00a0unos \u00a0escombros, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0al lugar \u00a0indicado. \u00a0A \u00a0eso de las seis y media de la tarde, estando cargando la volqueta, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0rojo \u00a0y bajo amenazas con armas de fuego obligaron a las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0primeramente \u00a0mencionadas \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. Poco tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0fueron \u00a0abandonados \u00a0en el policl\u00ednico de Bel\u00e9n con heridas mortales \u00a0producidas \u00a0por \u00a0arma \u00a0de fuego. Al centro m\u00e9dico lleg\u00f3 CARLOS ENRIQUE GAVIRIA \u00a0muerto y LUIS GAVIRIA muri\u00f3 al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Und\u00e9cima Seccional de Medell\u00edn mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 \u00a0 VELILLA \u00a0 \u00a0 POSADA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MARLON \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas CARLOS ENRIQUE GAVIRIA OSSA y SERGIO ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0por estado, \u00e9ste fijado el 6 de \u00a0agosto de 1998, resoluci\u00f3n que no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal consider\u00f3 como determinantes del juicio de reproche en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado JUAN SIM\u00d3N VELILLA POSADA la confesi\u00f3n hecha por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, el hab\u00e9rsele decomisado al momento de la captura un \u00a0revolver \u00a0Llama, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0cotejado \u00a0en \u00a0examen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0al cad\u00e1ver de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE GAVIRIA hab\u00eda sido disparado con dicho rev\u00f3lver, pruebas a las \u00a0que \u00a0se sum\u00f3 el indicio de la mentira. Precis\u00f3 el Tribunal que en este caso la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cLUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GAVIRIA \u00a0OSSA \u00a0carece \u00a0de \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0161.550. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0RICARDO \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ MURILLO, quien en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad estaban disparando desde la terraza de la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a083 \u00a0 n\u00famero \u00a0 26 \u00a0 \u2013 212 de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0190 \u00a0Seccional de Medell\u00edn, el 6 de agosto de 1998,\u00a0 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RICARDO \u00a0ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0El 9 de septiembre de 1998 fue declarado desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario por no haberse sustentado la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado\u00a0 158.875 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A las 7 y 30 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, en la carrera 84 con calle 18F de Medell\u00edn, \u00a0cuando \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0HENAO \u00a0CANO \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el sector en una motocicleta, \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0lo interceptaron, dispar\u00e1ndole con armas de fuego, caus\u00e1ndole \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero de 1999 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSMAN \u00a0DAR\u00cdO RESTREPO GUTI\u00c9RREZ por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima JOHN FREDY HENAO CANO y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Esta providencia fue notificada personalmente y por estado, \u00a0\u00e9ste fijado el 21 de enero de 1999, sin ser impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado \u00a0155.609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997\u00a0 \u00a0funcionarios de la Fiscal\u00eda practicaron el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0EIDY \u00a0ASTRID \u00a0RESTREPO \u00a0ORTIZ, quien apareci\u00f3 \u00a0muerta \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Villa \u00a0Caf\u00e9 de Medell\u00edn. La madre y una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0denunciaron \u00a0como \u00a0autores \u00a0del crimen a personas que \u00a0militan \u00a0en \u00a0la \u00a0\u2018Banda del \u00a0Silvido\u2019, \u00a0entre \u00a0ellos a \u00a0MARL\u00d3N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0188 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0providencia del 28 de abril de 1999 acus\u00f3 a \u00a0MARL\u00d3N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio agravado del que fue v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor EIDY ASTRID RESTREPO ORTIZ y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Entre \u00a0el \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo fue notificada personalmente la citada \u00a0providencia, \u00a0remiti\u00e9ndose el expediente el 6 de mayo de 1999 por ejecutoria de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn que adelantaba la causa por la muerte de MAR\u00cdA \u00a0LOURDES \u00a0CANO \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0con \u00a0autos \u00a0de fecha 27 de abril, 9 y 23 de noviembre de \u00a01998, \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo, 28 de abril y 12 de mayo de 1999, acumul\u00f3 a la adelantada \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se ha hecho referencia en el \u00a0ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 profiri\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el 9 de junio siguiente hizo lo propio el Tribunal de Medell\u00edn en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0decisiones cuyo contenido fue ya relacionado anteriormente. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0 OSMAN \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0JUAN SIM\u00d3N VELILLA POSADA, interpuso recurso de casaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista, en un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0aduce falso juicio de identidad, por haberle asignado a la prueba \u00a0testimonial \u00a0un contenido probatorio del cual carece, reproche que desarrolla en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expedientes 156624 y 10910. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba de cargo el testimonio de MARTA M\u00d3NICA \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente en el lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0admitiendo como cierto y v\u00e1lido el se\u00f1alamiento que hizo en contra de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0apreciaci\u00f3n que la defensa descalifica por falta de idoneidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0dado \u00a0su v\u00ednculo afectivo con la v\u00edctima, las circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjo el suceso delictivo, como el estado de an\u00edmico que provoc\u00f3, \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0la forma como el grupo de personas \u00a0vest\u00edan, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0sustrajeron \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0de \u00a0la adecuada \u00a0percepci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho. Con base en estos argumentos afirma el recurrente \u00a0que la testigo no pudo percibir la identidad de los homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0con la testigo, era una prueba \u00a0inconducente, \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse, \u00a0pues la testigo conoc\u00eda de antes a los \u00a0inculpados \u00a0 y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0identificar \u00a0era \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No\u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontr\u00f3 MARTA M\u00d3NICA TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ hubiera percibido la identidad de los homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expediente \u00a01587729. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARTA M\u00d3NICA \u00a0TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0o\u00eddo \u00a0al grupo de extra\u00f1os que donde MAR\u00cdA \u00a0LOURDES \u00a0CANO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0deb\u00eda haber \u201cotra clientecita\u201d, expresi\u00f3n que no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una conjetura, a la cual le dieron car\u00e1cter de prueba demostrativa de \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0defendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0referida, \u00a0de los cuales no fue testigo \u00a0presencial aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expediente \u00a018731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En contra de \u00a0JUAN \u00a0SIM\u00d3N VELILLA POSADA se invocaron como pruebas de cargo, el testimonio de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por aqu\u00e9l en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0son \u00a0descalificados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 VELILLA \u00a0 POSADA \u00a0 fue \u00a0\u201cinsuficiente \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones\u201d, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0identifica \u00a0como \u00a0\u201cSIM\u00d3N\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0en el alcance \u00a0asignado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que percibi\u00f3 el hecho, especialmente la \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, en el sentido de haberse ocultado a la vista de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del crimen, careciendo la prueba en estas condiciones de capacidad \u00a0demostrativa sobre la identidad y autor\u00eda del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y a \u201creciente postura\u201d de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201cla injurada no es medio de prueba, sino medio de defensa\u201d. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a estos postulados al invocar la indagatoria de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GAVIRIA \u00a0como \u00a0medio de prueba. Cierto es que el inculpado admiti\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la diligencia se retract\u00f3, versi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0297 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual resulta contrario a \u00a0derecho \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 injurada \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 de \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0que \u00a0sometida \u00a0a examen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, agrega el casacionista, que dicha prueba \u00a0por \u00a0si \u00a0sola no vincula a GAVIRIA como autor del doble homicidio, y como no fue \u00a0\u201ccapturado \u00a0en \u00a0flagrancia\u201d, esa prueba t\u00e9cnica no constituye un medio para \u00a0imputar autor\u00eda y responsabilidad en los delitos contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia del Tribunal de Medell\u00edn, absolviendo a \u00a0JUAN \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 VELILLA \u00a0POSADA, \u00a0MARL\u00d3N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0OSMAN RESTREPO GUTI\u00c9RREZ, por lo hechos de \u00a0que dan cuenta las causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En concepto de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal, la sentencia no debe ser casada, \u00a0precisando \u00a0como \u00a0razones \u00a0aplicables \u00a0a todos los cuestionamientos hechos en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n a las causas acumuladas, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recuso, en raz\u00f3n a que formul\u00f3 el cargo como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0intentar su demostraci\u00f3n se alej\u00f3 del \u00a0camino \u00a0elegido para dedicarse a descalificar la evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0plural con el \u00e1nimo de imponer su particular punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidencia la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la confusi\u00f3n que le asiste en relaci\u00f3n con el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio, lo cual hace explicable la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0t\u00e9cnicamente la argumentaci\u00f3n a las exigencias \u00a0demandadas por aquellos en su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0administradores \u00a0de justicia apreciaron objetivamente la prueba, valor\u00e1ndola de \u00a0manera \u00a0apropiada \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los marcos jur\u00eddicos autorizados, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de autor\u00eda y responsabilidad que sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GAVIRIA, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la capacidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante, siendo otros los elementos de juicio que \u00a0sirvieron de fundamento al fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ley ha \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, luego no existe \u00a0impedimento \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 reconocerle \u00a0 eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0propias \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, m\u00e1s cuando se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0equivocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0ausencia de claridad en la presentaci\u00f3n del reproche y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del error y su trascendencia, la Delegada solicita a la \u00a0Sala la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn en la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0MARL\u00d3N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0OSMAN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RESTREPO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y JUAN SIM\u00d3N \u00a0VELILLA \u00a0 POSADA, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El cargo en este \u00a0caso \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0significaba \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0modific\u00f3 \u00a0por distorsi\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n, el contenido de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de MARTA M\u00d3NICA TORRES GONZ\u00c1LEZ y LUIS FERNANDO GAVIRIA, los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0fueron \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0la condena en los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 n\u00fameros \u00a0 \u00a0 156624 \u00a0 \u00a0 \u201310910, \u00a01587729 y 18731. Este deber no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no acredit\u00f3 el desconocimiento del tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en la fundamentaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0hizo \u00a0una \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, sin identificar el contenido de la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido objetivo diferente, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener que el Tribunal \u201cle imprimi\u00f3 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0testimonial un contenido probatorio del cual \u00a0carece\u201d, \u00a0premisa \u00a0a \u00a0la que no le dio el desarrollo \u00a0que la censura exig\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn, por falso juicio de identidad, cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de los testimonios rendidos por MARTA M\u00d3NICA TORRES GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO GAVIRIA, enfatizando que en las condiciones en que percibieron \u00a0los \u00a0hechos no pod\u00edan identificar a los homicidas, como la oscuridad, el estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo, \u00a0el \u00a0miedo, \u00a0el n\u00famero y la forma como iban vestidos los autores de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0cuestionamientos a la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0asignado por el fallador a las declaraciones de MARTA M\u00d3NICA TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO GAVIRIA, debi\u00f3 orientar el ataque, lo que no hizo, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando el contraste \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia demandada con la apreciaci\u00f3n de las pruebas y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o los par\u00e1metros cient\u00edficos que, \u00a0por \u00a0su \u00a0inobservancia, \u00a0evidenciaban \u00a0el razonamiento err\u00e1tico del juzgador y, \u00a0con \u00a0ello,\u00a0 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de sus representados en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0como \u00a0cargo \u00a0no fue formulado, se mezcl\u00f3 como un argumento para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0censurar la prueba testimonial \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en los procesos con los radicados n\u00fameros 156624 \u00a0\u201310910, 1587729 y 149.136 \u00a0( \u00a0\u00f3 \u00a0causa 18731), lo cual deja sin claridad y precisi\u00f3n el ataque presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, predestinando \u00e9l mismo al fracaso la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. En la demanda, las \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0destinadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0 revelando \u00a0el \u00a0censor \u00a0su \u00a0inconformidad, fincada en una visi\u00f3n distinta acerca del alcance de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el fallador se aparta del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ello no constituye un error reclamable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0ni \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Ese \u00a0enfrentamiento o \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0se \u00a0resuelve a trav\u00e9s de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que la ley ampara al fallo de segunda instancia y en la facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial de valorar las pruebas, como en este caso se \u00a0ha hecho, acogiendo los postulados de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como viene \u00a0de \u00a0decirse, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 enfrentando \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0as\u00ed \u00a0se colige de los siguientes argumentos \u00a0esbozados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a MARTA M\u00d3NICA TORRES GONZ\u00c1LEZ en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0GLADYS \u00a0STELLA \u00a0P\u00c9REZ DE OCAMPO, por no haber sido \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0pero \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0tal il\u00edcito no \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00faltima circunstancia sino el hecho mencionado por aqu\u00e9lla en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ultimaron \u00a0a MAR\u00cdA LOURDES CANO \u00a0manifestaron \u00a0que ten\u00edan \u201cpor all\u00ed otra clientecita\u201d, a la que el Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0significado \u00a0probatorio \u00a0en relaci\u00f3n con el homicidio perpetrado en la \u00a0persona \u00a0de GLDYS STELLA P\u00c9REZ, respecto de los sujetos que lo cometieron, dada \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias en que se ejecutaron las dos muertes. Del \u00a0argumento \u00a0expuesto por el recurrente se deduce que descalifica la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0premisas \u00a0que \u00a0no \u00a0incidieron \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0el factor de ser \u201ctestigo presencial\u201d, faltando con ello a la \u00a0\u201cprecisi\u00f3n\u201d \u00a0(objetividad) \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0debe formular el ataque contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0puede estructurarse a partir de \u00a0conjeturas, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 el demandante para atribuirle al fallo un \u00a0error que no cometi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado con la intervenci\u00f3n de la testigo MARTA M\u00d3NICA TORRES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0le consider\u00f3 conducente, el censor la \u00a0califica \u00a0de inconducente, sin demostrar su aserto, ofreciendo como argumento el \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del hecho y no a las personas \u00a0conocidas \u00a0de \u00a0antes, \u00a0con \u00a0lo cual no se concreta por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal era err\u00f3nea, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y \u00a0cu\u00e1l era finalmente su trascendencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la causa radicada al n\u00famero \u00a018.731, \u00a0el censor reprocha la valoraci\u00f3n hecha por el \u00a0Tribunal \u00a0de la prueba de bal\u00edstica, dictamen con el que se estableci\u00f3 que con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado se dispar\u00f3 contra la v\u00edctima ocasion\u00e1ndole \u00a0las \u00a0heridas \u00a0mortales, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el recurrente la capacidad incriminatoria a \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no haberse capturado en flagrancia al procesado, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0del censor acerca del alcance de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0que no pone de manifiesto error reclamable en casaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0las exigencias que el legislador estableci\u00f3 como requisito t\u00e9cnico y formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso exige al recurrente, esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la demanda su impacto en el fallo acusado, gravamen \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0omitido , al formularlo con base en un argumento inane para desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0concerniente \u00a0al falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO GAVIRIA, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0subraya \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el fallo del Tribunal de Medell\u00edn no le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los hechos del proceso radicado \u00a0149.136 ( \u00f3 causa 18.731) \u201ccapacidad incriminatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Al expresar el censor los fundamentos para \u00a0reclamar \u00a0la casaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0JUAN RAM\u00d3N VELILLA POSADA\u00a0 (radicado 149.136 o causa \u00a018.731), \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal de Medell\u00edn no debi\u00f3 asumir la indagatoria \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ella, por cuanto que conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la C.N. y el criterio de la jurisprudencia, la injurada no es \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0\u201cmedio \u00a0defensivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0que \u00a0resulta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0no adopt\u00f3 el m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n de la prueba previamente \u00a0tarifado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0desconoce \u00a0el principio de autonom\u00eda de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0imperiosa \u00a0observancia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0tal \u00a0raciocinio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuya \u00a0naturaleza, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0alcance diferente al falso juicio de identidad invocado, impon\u00eda \u00a0sus \u00a0formulaci\u00f3n en cargo separado, resultando il\u00f3gico y hasta contradictorio, \u00a0intentar \u00a0demostrar el error de hecho aducido con fundamentos que corresponden a \u00a0un error de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por el aspecto \u00a0anotado t\u00e9cnicamente no fue correctamente formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0optara \u00a0 por \u00a0 resolver \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0interpretando, \u00a0 corrigiendo \u00a0y \u00a0complementado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0convertir\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en una instancia m\u00e1s, en \u00a0detrimento \u00a0del derecho sustancial, que precisamente requiere de la necesidad de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0con \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n del tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica que, como regla de juego propia de un \u00a0estado de derecho, se erige hoy como derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0elemental que el recurso deba ser rogado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sustentado por el defensor del procesado, porque el escrito que lo \u00a0sustenta, \u00a0que no\u00a0 es de libre formulaci\u00f3n, requiere claridad, precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes aspectos jur\u00eddicos que se liberan \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0firmeza. Trat\u00e1ndose de un recurso no \u00a0ordinario, \u00a0exige \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0espec\u00edfico, que involucra en su postulaci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0acierto \u00a0en el inter\u00e9s de lo pedido, sino el a qui\u00e9n, el c\u00f3mo y el \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se pide, para todo lo cual el\u00a0 demandante es un actor con el deber \u00a0que \u00a0le \u00a0implica ejercer sus presupuestos y cargas procesales,\u00a0 entre ellos \u00a0el \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201conus \u00a0 \u00a0probandi \u00a0 \u00a0incumbit \u00a0actori\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 complemento \u00a0 \u201cafirmanti \u00a0 \u00a0nom \u00a0 \u00a0neganti \u00a0 \u00a0incumbit \u00a0 \u00a0probatio \u00a0 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de revisar otros \u00a0aspectos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0alegado, \u00a0consecuente \u00a0con lo que acaba de \u00a0exponer, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 dar \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha venido se\u00f1alando que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, debe ser considerado por el correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y \u00a0contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17726 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta \u00a0No. 018 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}