\u00a0 \u00a0 Proceso No 17714 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 118 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de agosto de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a las se\u00f1oras \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Henr\u00edquez \u00a0 Leiva \u00a0 y \u00a0 Janeth \u00a0 Sirley \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Leiva \u00a0penalmente responsables, como coautoras, del delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado. Les impuso las sanciones principales de 88 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0110 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa, la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso, la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena condicional y \u00a0reiter\u00f3 las \u00f3rdenes de captura emitidas contra ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y confirmado por el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, el 8 de junio del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0apoderados acudieron a la casaci\u00f3n, que fue concedida. La Sala \u00a0resuelve, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Cuarto Delegado en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nelcy \u00a0Janeth \u00a0Lara \u00a0Villalba \u00a0sosten\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con Guillermo Moncayo Mu\u00f1oz, esposo de Martha \u00a0Patricia Henr\u00edquez Leiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08 de la noche del 26 de septiembre de 1994, \u00a0cuando \u00a0Nelcy \u00a0Janeth \u00a0Lara \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0su casa de la calle 22 n\u00famero 20-53 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 fue \u00a0 abordada \u00a0 por \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0y \u00a0Janeth \u00a0Sirley \u00a0Henr\u00edquez \u00a0 \u00a0 Leiva, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0procedieron \u00a0 \u00a0a \u00a0golpearla\u00a0 \u00a0e \u00a0insultarla y la obligaron a subir al veh\u00edculo de placas BAN \u00a0844, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Guillermo Moncayo, que era conducido por Milton Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0llevaron a un sitio \u00a0despoblado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 afueras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 \u2013entre La Calera y Guasca-, lugar donde \u00a0el \u00a0hombre, \u00a0incitado \u00a0y \u00a0ayudado por las dos mujeres, la viol\u00f3. De nuevo en el \u00a0carro, \u00a0regresaron. Los agresores pararon en un cajero autom\u00e1tico de la carrera \u00a07\u00aa. \u00a0con \u00a0calle \u00a031 y obtuvieron dinero y, pasada la medianoche, la abandonaron \u00a0cerca \u00a0de \u00a0su domicilio, previa advertencia de que si comunicaba lo acontecido a \u00a0las autoridades la matar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda vincul\u00f3 mediante indagatoria a las dos se\u00f1oras y les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998. \u00a0Decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como coautoras del delito de secuestro simple, agravado, \u00a0y dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 injurada \u00a0 a \u00a0 Guillermo \u00a0 Moncayo \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0siguieran \u00a0las \u00a0indagaciones respecto de \u00e9ste y de \u00a0Milton Mauricio Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de septiembre de 1998, las dos se\u00f1oras fueron acusadas como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple agravado, descrito en los art\u00edculos \u00a0269 \u00a0y 270-2-11 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificados por los art\u00edculos 2\u00b0. y \u00a03\u00b0. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993: secuestro simple, agravado por el sometimiento a \u00a0violencia \u00a0sexual \u00a0(No. \u00a02, \u00a0art\u00edculo \u00a0270) \u00a0y \u00a0por \u00a0las lesiones sufridas como \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 (No. \u00a0 11, \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0 Se \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego fueron emitidas las sentencias ya citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Del apoderado de Martha Patricia Henr\u00edquez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formul\u00f3 tres cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero \u00a0 \u00a0 principal. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 tercera. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0las \u00a0imputadas no fueron asistidas por un \u00a0abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0\u2013del \u00a01\u00b0. \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a018 de septiembre de 1995-, las asesor\u00f3 un \u00a0egresado \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0La situaci\u00f3n continu\u00f3 hasta el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u2013respecto \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Patricia- y 29 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a01999 \u00a0\u2013Janeth \u00a0Sirley-, \u00a0 cuando \u00a0 designaron \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza. \u00a0En \u00a0esos \u00a0lapsos \u00a0no contaron con la posibilidad de participar en el \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desacato \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0pod\u00edan \u00a0las procesadas estar ausentes de asesor\u00eda t\u00e9cnica, pero lo estuvieron \u00a0durante la totalidad de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 principal. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0los elementos de juicio. Se le dio valor de plena prueba a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0ilegalmente \u00a0aportada, \u00a0insuficientes para deducir responsabilidad penal, porque \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0opon\u00edan \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0circunstancias que debieron ser \u00a0apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0exige \u00a0que \u00a0el testimonio debe ser exacto, conteste, \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0determinado. El de la v\u00edctima fue err\u00f3neamente analizado, pues no \u00a0fue \u00a0precisa \u00a0en \u00a0aducir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del hecho indicador, \u00a0equivocadamente \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0procesadas, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0ni \u00a0causa, \u00a0secuestraron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0como cuando se\u00f1al\u00f3 el retiro de dinero de un cajero, pero no se \u00a0averigu\u00f3 la hora en que ello sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, dada la errada \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador con el indicado, porque de la declaraci\u00f3n no se \u00a0pod\u00eda inferir, con valor de plena prueba, la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0-realizada \u00a0en \u00a0forma il\u00edcita por la \u00a0v\u00edctima- \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas sostenidas por ella con Martha \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Henr\u00edquez \u00a0 Leiva, \u00a0Guillermo Moncayo y Leonel C\u00e1rdenas Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0registros \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n probatoria, porque se \u00a0obtuvieron \u00a0con violaci\u00f3n de los derechos a la intimidad de los interlocutores, \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0autorizaron. \u00a0Por ello, se requer\u00eda la orden escrita de autoridad \u00a0judicial, cuya omisi\u00f3n comport\u00f3 que la prueba naciera viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 148, 247, 269 y 270 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, y los art\u00edculos 2, 269 y 270 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cLO QUE \u00a0DEBI\u00d3 \u00a0 HACER \u00a0 EL \u00a0 H. \u00a0TRIBUNAL\u201d, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que, \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0 descalificar \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0no admitiera los descargos sobre las golpizas que el esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0propinaba \u00a0a \u00a0\u00e9sta. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, infringi\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto. \u00a0\u00danico \u00a0Subsidiario. Causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in dubio pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0quiera que no se logr\u00f3 demostrar en forma \u00a0plena \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0acudidas, \u00a0y, por el contrario, concurr\u00edan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tend\u00edan \u00a0a \u00a0verificar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y que no fueron debidamente \u00a0apreciadas. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia habr\u00eda revocado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo \u00a0y \u00a0absuelto a las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPETICI\u00d3N\u201d, reclam\u00f3 de la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201creconociendo \u00a0la \u00a0existencia de una VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0por \u00a0estar \u00a0viciada de nulidad, SE CASE la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, se decrete la NULIDAD de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra las hermanas HENR\u00cdQUEZ \u00a0LEIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, postul\u00f3 se case la sentencia y se absuelva \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0ante la existencia de una infracci\u00f3n indirecta causada por \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 ilegal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n de una prueba y del principio del IN DUBIO PRO REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Del \u00a0defensor de Janeth Sirley Henr\u00edquez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Present\u00f3 las siguientes dos censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a036, \u00a040-4, \u00a0269 y 270 del Decreto 100 de 1980. La sentencia debe \u00a0ser revocada y reemplazada por una de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 con \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0 Henr\u00edquez, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de la procesada, quien reaccion\u00f3 por su pasi\u00f3n de amor, sentimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0pensar \u00a0en \u00a0desquitarse castigando a la intrusa \u2013acept\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0su \u00a0idea \u00a0fue \u00a0matarla-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Janeth \u00a0Sirley, por su parte, actu\u00f3 ligada \u00a0por \u00a0el sentimiento afectivo hacia su hermana, porque el ultraje lo sinti\u00f3 como \u00a0si \u00a0fuera propio, de todo lo cual surge que la conducta se realiz\u00f3 con ausencia \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0produjo el desenlace fue el conocimiento de la infidelidad, \u00a0porque \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello ninguna expresi\u00f3n de odio aliment\u00f3 a las hermanas, sin \u00a0que \u00a0dirigieran \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0al secuestro, sino a \u201ccastigar\u201d. Entonces, el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0porque si la finalidad no fue la del plagio, la acusada no se represent\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n del tipo penal deducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 castigo, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0resultado: \u00a0lesiones \u00a0personales, cuya incapacidad \u201312 \u00a0d\u00edas- \u00a0estructur\u00f3 \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n; \u00a0y \u00a0\u00e9stas y el acceso \u00a0carnal se dedujeron como agravantes del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0segunda. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0normatividad. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casado \u00a0parcialmente, para reconocer que el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0pero en estado de ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0 aplicando \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0conocieron los hechos demuestran que la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha Patricia \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermana \u00a0 Janeth \u00a0 Sirley, \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0conocer la infidelidad de su esposo con la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que llev\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones de los actores. Sus razones fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0 Patricia \u00a0 Henr\u00edquez \u00a0Leiva, \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0No \u00a0respet\u00f3 el principio de subsidiariedad, pues present\u00f3 tres \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u2013uno \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0dos \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva-, \u00a0confundiendo \u00a0las consecuencias de las causales primera y tercera. \u00a0Falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad y la Corte no puede suplir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ileg\u00edtima \u00a0reproches al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0postul\u00f3 \u00a0a favor de las dos acusadas, cuando s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda mandato de una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0sustancial \u00a0\u2013asesor\u00eda \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0iletrado-, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0designado \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0confianza \u00a0y no de oficio- contaba \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal vigente y estaba autorizado por la ley para actuar en la \u00a0instrucci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, pues no indic\u00f3 las \u00a0acciones \u00a0omitidas. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase instructiva la sindicada careci\u00f3 de \u00a0asesor, \u00a0pero \u00a0el \u00a0expediente \u00a0muestra que antes de que se resolviera situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo profesional, quien interpuso recursos y solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0evidente \u00a0y clara \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 judicial. \u00a0S\u00f3lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0del Tribunal. No verific\u00f3 reparos como que la denunciante \u00a0invent\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inexistente. \u00a0Atac\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador (la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 quejosa) \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0\u2013dijo- \u00a0 dedujo \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0No \u00a0cumpli\u00f3 las exigencias t\u00e9cnicas para demandar el indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) \u00a0La \u00a0censura tambi\u00e9n est\u00e1 ausente de raz\u00f3n, porque adem\u00e1s del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 otros medios, como el dictamen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0el \u00a0certificado que dio cuenta del retiro de dinero de un cajero y los \u00a0registros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0Guillermo Montoya \u00a0realiz\u00f3 a la casa de la perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0g) \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, si el mismo apuntaba a un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad \u2013aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3-, \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una grabaci\u00f3n \u00a0lograda \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de precisar\u00a0 las normas afectadas y tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0resquebrajaba \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0valorados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0h) \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la ofendida fuese admitida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0estar \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0pues se le concedi\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0dado que un estudio cl\u00ednico la encontr\u00f3 h\u00e1bil mentalmente. Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0voz son leg\u00edtimos, cuando la v\u00edctima graba las \u00a0conversaciones de quienes la hacen objeto de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0subsidiario, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del anterior estatuto procesal. No \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, ni el falso juicio cometido. No \u00a0concret\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis equivocado, ni las situaciones \u00a0generadoras de duda, porque se dedic\u00f3 a estudios et\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0j) \u00a0La \u00a0condena \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0la certeza que arrojaron diversas \u00a0pruebas, debidamente estimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Janeth \u00a0 Sirley \u00a0 Henr\u00edquez \u00a0 Leiva, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que concluy\u00f3 en su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0 Invoc\u00f3 \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0\u2013indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n- \u00a0 sin \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Su \u00a0estudio \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0que no hubo dolo de secuestrar, sino de \u00a0castigar, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0su tesis, el agente debe responder por los \u00a0hechos \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0medios \u00a0para conseguir su prop\u00f3sito final, que fue lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0seg\u00fan \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal y lo avalan las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0El \u00a0cargo subsidiario que ech\u00f3 de menos el reconocimiento de la \u00a0ira, \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0pues \u00a0el actor no precis\u00f3 cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0enojo, \u00a0circunstancia que debi\u00f3 presentar por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera, por falta absoluta de motivaci\u00f3n, o de respuesta a los pedidos \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para reclamar la diminuente, \u00a0pues \u00a0en las instancias no fue postulada. Si se hizo, al menos t\u00e1citamente, fue \u00a0para \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0y no \u00a0para \u00a0Janeth Sirley. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0precis\u00f3, \u00a0con el an\u00e1lisis del material probatorio, que sobre la hermana de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0ofendida \u00a0recayeran \u00a0esas circunstancias. No desvirtu\u00f3 que el hecho \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una preparaci\u00f3n fr\u00eda, que incluso permiti\u00f3 parar la marcha \u00a0para \u00a0sacar \u00a0dinero \u00a0y \u00a0comer \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0lo que descarta una reacci\u00f3n \u00a0repentina producto de los celos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0Patricia \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Leiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista present\u00f3 sus estudios y peticiones respecto de las \u00a0dos \u00a0procesadas, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fue \u00a0conferido \u00a0mandato, \u00a0y \u00a0se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda, \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Leiva. De tal manera que no tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0postular \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0Janeth \u00a0Sirley \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Leiva, \u00a0quien \u00a0escogi\u00f3 un abogado \u00a0diferente como su asesor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala, \u00a0 entonces, \u00a0responder\u00e1 \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Patricia Henr\u00edquez \u00a0Leiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Cargo primero: nulidad por ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El reparo carece de fundamento, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Patricia Henr\u00edquez \u00a0Leiva, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, design\u00f3 como defensor de \u00a0confianza \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Alfonso Soto \u00c1ngel, de quien se dej\u00f3 expresa constancia \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0vigente, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 196 de 1971, \u00a0la \u00a0persona que hubiese terminado sus estudios de derecho y obtenido la licencia \u00a0temporal \u00a0quedaba \u00a0habilitada \u00a0para \u201cejercer la profesi\u00f3n de abogado\u201d \u201cEn \u00a0la instrucci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del egresado, as\u00ed, se hallaba avalada por la ley y, \u00a0por tanto, no se ha incurrido en irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0El inciso segundo del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 -que facultaba a los egresados para intervenir en las actuaciones \u00a0procesales-, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional, pues \u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0extrajo \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0por contrariar la Carta Pol\u00edtica, el inciso \u00a0primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0\u201cciudadano \u00a0honorable\u201d, \u00a0sin \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(sentencia \u00a0C- \u00a0049, del 8 de febrero de 1996, M. P. Fabio \u00a0Mor\u00f3n D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0El \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 desde la indagatoria, fue relevado \u00a0por \u00a0el \u00a0querer \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre de 1996, cuando \u00a0design\u00f3 \u00a0 a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0Para \u00a0este \u00a0momento, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0sus \u00a0albores, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la dama, pronunciamiento jur\u00eddico que sucedi\u00f3 el 30 de enero de \u00a01998, esto es, m\u00e1s de 15 meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0la rese\u00f1a que se acaba de realizar demuestra \u00a0que, \u00a0 uno, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0titulada \u00a0s\u00ed cont\u00f3 con tiempo suficiente en la fase de instrucci\u00f3n para tomar \u00a0medidas, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 1998, casi dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al proceso; dos, \u00a0que cuando la defensa letrada comenz\u00f3 su actuaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0y, \u00a0tres, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 inicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0inclusive\u00a0 fue objeto de recursos por parte del togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada de los elementos \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. Y esto \u00a0era \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda hacer pues aduc\u00eda falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0tema \u00a0debatido, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Ad quem fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Nelsy \u00a0Janeth Lara \u00a0Villalba, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u2026 \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0la verdad y por eso merece otorg\u00e1rsele la categor\u00eda de \u00a0veros\u00edmil, \u00a0sobre \u00a0todo, cuando se encuentra corroborado en los autos con otros \u00a0elementos de juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0mencionada v\u00edctima da cuenta como la noche de marras cuando \u00a0ella \u00a0regresaba \u00a0a \u00a0su apartamento fue agredida por las procesadas. Episodio que \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Dar\u00edo \u00a0Caro, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u2018una muchacha \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 golpeada\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRefiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Nelsy \u00a0Janeth Lara \u00a0Villalba, que las procesadas por la fuerza la sacaron \u00a0de \u00a0 su \u00a0 esfera \u00a0habitual \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0hogare\u00f1as, \u00a0oblig\u00e1ndola \u00a0a \u00a0subirse a un carro, en el que contra su voluntad la trasladaron \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario \u00a0ubicado \u00a0entre \u00a0las poblaciones de la Calera y Guasca, \u00a0donde fue golpeada, intimidada y violada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLeonel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Reyes, \u00a0 esposo \u00a0 de \u00a0 Nelsy \u00a0 Janeth \u00a0 Lara \u00a0Villalba, pero separado de ella, declara que el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, cerca de la media noche, lo llam\u00f3 la antes nombrada, para \u00a0pedirle \u00a0con \u00a0angustia \u00a0que fuera a su apartamento, lo que hizo, por lo que pudo \u00a0percibir \u00a0que \u00a0se encontraba llorando, ten\u00eda moretones y que se encontraba toda \u00a0sucia. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0le pregunt\u00f3 porque se encontraba en ese estado, le \u00a0relat\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda pasado. Esto es que las procesadas la hab\u00edan \u00a0golpeado \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0empleando \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y con la participaci\u00f3n de un \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0conoce, \u00a0la subieron al carro de Guillermo \u00a0Moncayo y en la Carrera 7 como \u00a0con \u00a032 \u00a0sacaron plata de un cajero, para seguir al norte, cogieron la v\u00eda a La \u00a0Calera, \u00a0toman \u00a0un \u00a0camino \u00a0destapado \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio oscuro, la golpearon, la \u00a0trataron mal, la amenazaron con matarla y la violaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDice \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0lo llam\u00f3 Martha \u00a0Patricia \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Leiva para \u00a0contarle \u00a0lo \u00a0que \u00a0le hab\u00eda hecho a Nelsy Janeth Lara \u00a0Villalba, por lo que grab\u00f3 la conversaci\u00f3n, que fue \u00a0transcrita \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que merecen resaltarse los siguientes \u00a0apartes: \u00a0 \u00a0Leonel \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 Reyes, \u00a0 quien \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0con \u00a0Nelsy \u00a0Janeth, \u00a0enterado como fue por esta del Secuestro, le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0Henr\u00edquez: \u2018Oiga \u00a0pero usted si me dej\u00f3 los chinos muy solos ahora\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0una \u00a0lectura desprevenida de las intervenciones procesales de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 constatar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0deform\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios; \u00a0 \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0los \u00a0transcribi\u00f3 en su \u00a0literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0No \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad. \u00a0Pero, adem\u00e1s: si los \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 mirados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 dirigidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba\u00a0 concedi\u00f3 la judicatura, es claro que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad que les imputa el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0fuera \u00a0necesario, \u00a0importar\u00eda \u00a0precisar que en la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro del dinero que se hizo de un \u00a0cajero \u00a0se habr\u00eda producido antes del arribo al sitio donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, lo cierto es que ocurri\u00f3 despu\u00e9s, ya en el viaje de \u00a0regreso. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de esta eventual falla, nada le podr\u00eda suceder al an\u00e1lisis \u00a0judicial pues lo real es que el hecho existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del cargo \u00a0incrust\u00f3 \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 presunta \u00a0 prueba \u00a0indiciaria, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0aquellos. Es menester decir, \u00a0entonces, \u00a0que, \u00a0de una parte, dej\u00f3 completamente de lado la asunci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios; \u00a0y, \u00a0de la otra, que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima fue apreciada como prueba \u00a0directa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n de alg\u00fan hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el alcance y la credibilidad que el Tribunal \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio tuvo como apoyo las grabaciones, piezas que no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser atendidas por haber sido fruto de ilegalidades. Sobre este aspecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1, \u00a0enseguida, al contestar la tercera censura, pues en \u00a0torno de ella se ha recurrido de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0que \u00a0incorporaban \u00a0conversaciones sostenidas por la v\u00edctima con la \u00a0procesada, \u00a0con \u00a0Guillermo \u00a0Moncayo \u00a0y \u00a0con \u00a0Leonel \u00a0C\u00e1rdenas Reyes, que fueron \u00a0logradas ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Los \u00a0registros \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0de di\u00e1logos sostenidos por ellos con las personas citadas, o sea que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de grabaci\u00f3n estaba constituido por sus palabras, con independencia \u00a0de \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0 sucediera \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 interlocutores \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0hablaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre esto es bueno anotar: el recurrente dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0grabar \u00a0la \u00a0propia \u00a0voz \u00a0o \u00a0recoger \u00a0documentalmente \u00a0la \u00a0propia \u00a0imagen, ni de interceptar la l\u00ednea telef\u00f3nica que \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0sino \u00a0de registrar comunicaciones o im\u00e1genes privadas, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se obre en cumplimiento de una orden emanada de \u00a0autoridad judicial competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0precisamente la hip\u00f3tesis recordada por la defensa concurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso: \u00a0las grabaciones tuvieron como materia las palabras de la v\u00edctima y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0Como \u00a0consecuencia, entonces, razonando en el mismo sentido del \u00a0censor, \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 fue \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0pues \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0mandato \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0hace \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido n\u00edtida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto. As\u00ed, por ejemplo, en sentencia del 16 de marzo de 1988 (M. P. \u00a0Lisandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga, radicado 1634,) explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cnadie \u00a0puede \u00a0sustraer, ocultar, extraviar, o destruir una cinta \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0o \u00a0interceptar \u00a0o \u00a0impedir \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0Pero, \u00a0cuando una persona, como en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0v\u00edctima de un hecho punible y vali\u00e9ndose de los adelantos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0procede \u00a0a \u00a0preconstituir la prueba del delito, para ello de modo \u00a0alguno \u00a0necesita \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n de autoridad competente, precisamente porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0puede promover las acciones pertinentes. Esto por \u00a0cuanto quien graba es el destinatario de la llamada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recientemente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02003 \u00a0(M. \u00a0P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0 Argote, \u00a0 radicado \u00a0 21.216), \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 postura, \u00a0 con \u00a0estas \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infundadamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0audio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino la \u00a0denunciante\u2026 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0el\u2026 \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0las de la misma naturaleza y de v\u00eddeo que se efectuaron con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n al momento del operativo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con la captura del funcionario, las cuales, as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0legalmente resultan v\u00e1lidas y con vocaci\u00f3n probatoria porque, como desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo ha venido sosteniendo la Sala, su pr\u00e1ctica no requiere previa orden \u00a0judicial \u00a0de autoridad competente en la medida en que se han realizado, respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0voz e imagen, por persona que es v\u00edctima de un hecho punible, o \u00a0con \u00a0su \u00a0aquiescencia y con el prop\u00f3sito de preconstituir la prueba del delito, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0entra\u00f1a intromisi\u00f3n o violaci\u00f3n alguna del derecho a la \u00a0intimidad \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 o \u00a0 personas \u00a0 ajenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0hubiera \u00a0existido, \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0porque, como el mismo impugnante lo reconoce en su\u00a0 extenso \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0b\u00e1sico de la sentencia condenatoria fue el testimonio de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0De \u00a0modo que con la grabaci\u00f3n y sin la grabaci\u00f3n la incolumidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda. \u00a0Y \u00a0esto \u00a0hace que el reparo sea mirado como \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Y \u00a0tampoco es cierto que la sentencia respaldara las palabras de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0exclusivamente en las grabaciones. Es f\u00e1cil ver c\u00f3mo el fallador \u00a0soport\u00f3 \u00a0igualmente ese testimonio en uno, \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Leonel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Reyes; \u00a0dos, \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0bancarias que \u00a0probaron \u00a0 el \u00a0 retiro \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y, \u00a0tres, \u00a0en \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de Guillermo \u00a0Moncayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, de la misma manera, si se aceptara la ilegalidad de \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sentido de la sentencia no existir\u00eda, \u00a0pues \u00a0que \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios de prueba tambi\u00e9n se arrib\u00f3 a la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Cargo \u00a0cuarto: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error, como tampoco realiz\u00f3 el an\u00e1lisis necesario que permitiera \u00a0restar \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0los \u00a0estudios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Sala la \u00a0existencia de ese estado de incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la tesis seg\u00fan la cual las pruebas no arrojaban el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n exigido por la ley para condenar, desde luego con base en \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos que propusiera en la demanda fructificar\u00edan. Y con \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0material, \u00a0o \u00a0el \u00a0restante, \u00a0permit\u00eda \u00a0alcanzar el grado de certeza que se necesita para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se remite al examen que ya hiciera frente a \u00a0los \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0precedentes, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 resulta, \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados; \u00a0y, segundo, que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0motivo \u00a0alguno que pudiera \u00a0generar vacilaci\u00f3n u oscilaci\u00f3n probatoria en el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Janeth \u00a0Sirley \u00a0Henr\u00edquez \u00a0Leiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustantiva, porque el juez colegiado no consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0reaccionaran \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cpasi\u00f3n de amor\u201d, lo que las \u00a0exculpaba \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 40-4 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Le\u00edda \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente, es n\u00edtido que el actor \u00a0intent\u00f3 \u00a0sencillamente \u00a0oponer \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al elaborado por la \u00a0justicia, \u00a0probablemente \u00a0para que la Corte escogiera una de las dos \u00f3pticas. Y \u00a0esto, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no puede obtener logros en casaci\u00f3n pues en tal sede es \u00a0imperativo \u00a0comprobar \u00a0errores cometidos por los jueces y no simplemente mostrar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0contrastarlas \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0percibi\u00f3 y valor\u00f3 atinadamente el comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0quienes \u00a0durante el iter criminis \u00a0utilizaron tiempo para, por ejemplo, detener la marcha \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y obtener dinero de un cajero autom\u00e1tico, como se demostr\u00f3 con \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n bancaria; igualmente explic\u00f3 c\u00f3mo las dos mujeres rasgaron \u00a0las \u00a0ropas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0retuvieron \u00a0para que el hombre la accediera \u00a0carnalmente, como se prob\u00f3 con el dictamen m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0verifican \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0la frialdad, la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n consciente y \u00a0voluntaria \u00a0de las procesadas. Y esas conductas no son propias de una \u201cpasi\u00f3n \u00a0de \u00a0amor\u201d \u00a0sino, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed,\u00a0 de un comportamiento claramente orientado a \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. Pero a\u00fan en el supuesto de que las se\u00f1oras hubieran \u00a0actuado \u00a0movidas \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u201cpasi\u00f3n \u00a0de \u00a0amor\u201d, \u00a0por \u00a0esa sola raz\u00f3n no lo \u00a0habr\u00edan \u00a0 hecho \u00a0exentas \u00a0de \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0 son \u00a0 disueltas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0o \u00a0factor \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0Y \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0excluye \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en su sentencia: las sindicadas se \u00a0enteraron \u00a0de la traici\u00f3n amorosa de la denunciante dos d\u00edas antes del suceso; \u00a0desde \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0prometi\u00f3 vengarse; prepar\u00f3 la forma en que lo har\u00eda y se hizo a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0su \u00a0plan. \u00a0Ese \u00a0plan \u00a0y \u00a0ese \u00a0encadenamiento, esa \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0evidencian, entonces, el dolo, y sacan de la escena toda posibilidad de \u00a0error predicable de las autoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta, \u00a0pues \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0Se \u00a0impon\u00eda, as\u00ed, reconocer la diminuente de la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se contesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0distorsionara el contenido real de alguna prueba en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0literarios \u00a0que \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0celos \u00a0y \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0no especificaron ni comprobaron nada en relaci\u00f3n con la existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 que indicara que la acci\u00f3n de la procesada \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0motivada \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0procedente de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Las \u00a0transcripciones \u00a0parciales \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0actor \u00a0realmente \u00a0apuntan \u00a0a que quien pudo sentirse ofendida por la infidelidad de la denunciante \u00a0fue \u00a0Martha \u00a0Patricia y no su \u00a0cliente, \u00a0Janeth \u00a0Sirley \u00a0Henr\u00edquez Leiva. \u00a0Si \u00a0el \u00a0acto \u00a0calificado de desleal fue obra de la v\u00edctima y del \u00a0esposo \u00a0de \u00a0aquella, el acontecimiento no puede ser trasladado as\u00ed, sin m\u00e1s, a \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Janeth \u00a0Sirley \u00a0Henr\u00edquez Leiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Aparte de su personal apreciaci\u00f3n, no cit\u00f3 ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indicara, \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0que la acusada procedi\u00f3 \u00a0llevada \u00a0por \u00a0esa \u00a0pasi\u00f3n. Incluso, reconoci\u00f3 que ni en la indagatoria se hizo \u00a0referencia a esa circunstancia emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0No \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0que \u00a0los delitos se llevaran a cabo luego de una \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0calculada, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue se\u00f1alado. Y como esto ocurri\u00f3, y no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, la consecuencia es obvia: el descarte de una reacci\u00f3n \u00a0producto de los celos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0confirma, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 al \u00a0 comienzo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0\u201cconsideraciones\u201d: la sentencia no puede ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0lugar al estudio de la \u00a0favorabilidad \u00a0por la vigencia de una nueva codificaci\u00f3n penal, corresponder\u00eda \u00a0a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0 \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17714 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 118 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}