\u00a0 \u00a0 AUTO INHIBITORIO-Revocatoria \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 328 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0la posibilidad de que el auto inhibitorio pueda ser revocado de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0querellante, \u00a0aunque \u00a0se encuentre \u00a0formalmente \u00a0ejecutoriado, \u00a0pero \u00a0supedita \u00a0tal evento al hecho de que aparezcan \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sirvieron de base para \u00a0proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador no ha consagrado la posibilidad \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0inhibitorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0simple\u00a0 capricho del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0del funcionario judicial, pues para ello es necesario que surjan \u00a0nuevas pruebas que contradigan la decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga agregar que si bien el auto inhibitorio \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para \u00a0remover \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0o se aporten nuevos elementos de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 11724 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 113 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la solicitud de revocatoria \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 inhibitorio \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 HILDEBRANDO \u00a0ORTIZ \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0presentes diligencias preliminares se iniciaron con fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito que en fotocopia el se\u00f1or ORTIZ LOZANO envi\u00f3 a la Comisi\u00f3n de \u00a0Etica \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes, en donde solicitaba se investigara a la \u00a0congresista \u00a0 INGRID \u00a0 BETANCOURT, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica, \u00a0Fraude \u00a0Procesal y Abuso de Funci\u00f3n P\u00fablica, cometidos seg\u00fan el \u00a0denunciante \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial que la\u00a0 parlamentaria \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Acusaciones de la \u00a0C\u00e1mara. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0providencia \u00a0del veintid\u00f3s de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstuvo de iniciar instrucci\u00f3n en contra de la \u00a0aforada, por cuanto los hechos denunciados no existieron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 quejoso \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en auto del cuatro de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, resolviendo no reponer la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0denunciante en escrito que antecede solicita que se reabran las \u00a0presentes \u00a0diligencias, argumentando que el auto inhibitorio no hace tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada y debe averiguarse la verdad en pro de conservar el buen nombre de \u00a0esta corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art\u00edculo \u00a0328 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0inhibitorio \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0revocado \u00a0de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0querellante, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0formalmente \u00a0ejecutoriado, \u00a0pero supedita tal evento al hecho de que aparezcan nuevas pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0desvirt\u00faen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 base \u00a0 para \u00a0proferirlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0consagrado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de revocar el auto inhibitorio con base en el simple\u00a0 capricho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, pues para ello es necesario que \u00a0surjan nuevas pruebas que contradigan la decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el caso concreto la Sala rechazar\u00e1 la solicitud de revocatoria \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el denunciante, toda vez que no existe nueva prueba, ni el quejoso \u00a0aporta \u00a0nuevo \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0los \u00a0fundamentos de la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0inhibitoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0presentes \u00a0diligencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Valga \u00a0agregar \u00a0que \u00a0si bien el auto inhibitorio no constituye cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos cierto que para remover ese pronunciamiento es necesario \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0o \u00a0se \u00a0aporten \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que demuestren la \u00a0necesidad de iniciar la investigaci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Rechazar de Plano la solicitud de revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0inhibitorio \u00a0elevada por el denunciante HILDEBRANDO ORTIZ LOZANO, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 AUTO INHIBITORIO-Revocatoria \u00a0 El art\u00edculo 328 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0la posibilidad de que el auto inhibitorio pueda ser revocado de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0querellante, \u00a0aunque \u00a0se encuentre \u00a0formalmente \u00a0ejecutoriado, \u00a0pero \u00a0supedita \u00a0tal evento al hecho de que aparezcan \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sirvieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}