\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017689 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veinte de febrero de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ISAAC CAMARGO MORENO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al procesado por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de dicha localidad, fij\u00e1ndola en definitiva en 34 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de noviembre de 1997 fue retenido ilegalmente en un sector de \u00a0la \u00a0v\u00eda circunvalar del municipio de Barranquilla, Atl\u00e1ntico, por dos personas \u00a0que \u00a0tras \u00a0abordarlo \u00a0y amenazarlo con armas de fuego lo obligaron a conducir su \u00a0propio \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 para \u00a0 desaparecer \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Florentino \u00a0Camacho \u00a0Medina, por cuyo rescate los plagiarios lograron obtener de \u00a0la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$250\u2019000.000.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado se produjo el 30 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el GAULA Urbano de la ciudad en menci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0e individualizar a \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0ISAAC \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 como \u00a0quien \u00a0enviara \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la firma \u201cServientrega\u201d la \u00a0primera \u00a0misiva \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a los familiares del \u00a0plagiado \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, se le vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Fenecido el ciclo sumarial, por prove\u00eddo del 18 de enero de 1999 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el encartado por la conducta punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, en cuanto la retenci\u00f3n ilegal se produjo por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de haberse obtenido el lucro econ\u00f3mico perseguido, \u00a0cuya \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 22 de abril siguiente, al revisar por apelaci\u00f3n la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Impartido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0asunto y \u00a0evacuada \u00a0la vista p\u00fablica, el Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0citada \u00a0localidad finiquit\u00f3 la instancia por fallo del 17 de enero de 2000, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, conden\u00f3 al acusado a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0v\u00eda de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y del grado jurisdiccional de la consulta, el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n corporal impuesta al justiciable fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a034 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como se anotara en el ac\u00e1pite inicial \u00a0de esta providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0formula \u00a0el actor, el \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho, y el segundo al auspicio de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0Art. 445 del anterior C. de P. Penal por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0prevalente \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, es el \u00a0sustento de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0-ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado-, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutorio, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0desarrollo de la censura, en cuanto el \u00a0Estado \u00a0no logr\u00f3 probar la culpabilidad del reo en los hechos que se le imputan \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csupuso \u00a0que \u00a0William \u00a0Isaac \u00a0Camargo \u00a0Moreno conoc\u00eda del contenido de las cartas a la postre \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0 extorsiva, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0m\u00e9todos \u00a0extra\u00f1os \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional de la prueba, fragmentando y tergiversando \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0y a partir de ello construir una serie de indicios sin \u00a0ninguna \u00a0 concatenaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 quer\u00eda \u00a0probar\u201d, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0indicios \u00a0que el \u00a0Ad-Quem \u00a0 dedujo \u00a0 de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0V\u00edctor Jaraba y Wilfrido Ben\u00edtez, y de la propia indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0tales \u00a0como la falta de correspondencia entre la firma ilegible \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estamp\u00f3 \u00a0al momento de enviar la misiva en cuesti\u00f3n, y la r\u00fabrica \u00a0impresa \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales; \u00a0del \u00a0hecho de haberse requerido \u00a0consultar \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida para establecer su identidad; y de la utilizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0\u201cServientrega\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del mentado escrito no \u00a0empece \u00a0la cercan\u00eda de dicho lugar y el sitio de destino de la esquela, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0encartado \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo cual bien pudo hacer \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, no repar\u00f3 el sentenciador que de la revisi\u00f3n de esas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0que se evidencia es que CAMARGO \u00a0MORENO \u00a0cumpl\u00eda un encargo por cuenta del \u201cPaisa\u201d, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la susodicha carta, y para que ello efectivamente se cumpliera \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0antiguo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de labores, V\u00edctor Jaraba, verificar \u00a0dicho \u00a0env\u00edo. Luego, mal puede inferirse que con la firma ilegible que utiliz\u00f3 \u00a0tratara \u00a0de ocultar su identidad o que buscara impedir se le individualizara, en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cal \u00a0falsear su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en cuanto a dicho medio de convicci\u00f3n se le hizo producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivaban de su contexto. Ri\u00f1e contra l\u00f3gica \u00a0-sic- \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0 quiera \u00a0 resaltar \u00a0 su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0quiera \u00a0ocultarla.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0comporta \u00a0circunstancia \u00a0relevante \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0deducido \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0el \u00a0hecho de que su \u00a0identidad \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de hojas de vida, porque si bien \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0se debi\u00f3 a que su ex-compa\u00f1ero de trabajo, V\u00edctor Jaraba, por \u00a0no \u00a0recordar sus datos sugiri\u00f3 se constataran los mismos en la carpeta de hojas \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 que \u00a0 reposan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dependencia \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 humanos \u00a0 de \u00a0\u201cServientrega\u201d.\u00a0 \u00a0Como aqu\u00ed tambi\u00e9n se false\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0nuevamente se incurri\u00f3 en otro error de hecho, al \u00a0insinuarse \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n del acriminado no fue \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0circunstancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0integralmente el fallador la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jaraba \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0una \u00a0regla \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la actividad de \u00a0correo, \u00a0la \u00a0cercan\u00eda entre el lugar de remisi\u00f3n de la correspondencia y el de \u00a0su \u00a0destino \u00a0no \u00a0siempre implica que la entrega deba hacerse personalmente, como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0empece existir dicha \u00a0circunstancia, \u00a0los \u00a0clientes \u00a0de \u00a0Servientrega \u00a0utilizan \u00a0el servicio de correo \u00a0certificado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 quede \u00a0constancia \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presumi\u00f3 \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0agente, \u00a0ya que sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0afirma que de la relaci\u00f3n de amistad habida entre el autor \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0y el procesado, a quien aqu\u00e9l le encomend\u00f3 su env\u00edo, se deriva \u00a0el \u00a0conocimiento que el segundo ten\u00eda de las actividades il\u00edcitas a las que se \u00a0dedicaba \u00a0el \u00a0primero, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0remonta \u00a0a la \u00e9poca en que ambos \u00a0oficiaron \u00a0de \u00a0taxistas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que el \u00a0acusado \u00a0debi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0con \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0o \u00a0malicia en relaci\u00f3n con cualquier \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0 Paisa\u201d \u00a0 le \u00a0 insinuara \u00a0 realizar, \u00a0\u201cpor \u00a0 muy \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0ella \u00a0fuera, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0enviar \u00a0una \u00a0carta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, en orden a demostrar la responsabilidad de su defendido \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-Quem \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0 a \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0del agente Ben\u00edtez, arguye el actor, al dar por cierto su dicho en \u00a0cuanto \u00a0a que el procesado acudi\u00f3 a una cita para entrevistarse con un familiar \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0en un sector de la calle 72 con carrera 56, establecimiento \u201cLa \u00a0Colonia \u00a0Santandereana\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0rotunda \u00a0negativa del implicado de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar. \u00a0Tal \u00a0hecho no aparece confirmado por \u00a0quienes \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la v\u00edctima que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0aquella \u00a0cita, y los otros agentes del orden que tambi\u00e9n estuvieron \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0pudieron haber aprehendido a quien en ese instante aparec\u00eda como \u00a0principal \u00a0sospechoso, \u00a0cuya \u00a0evasi\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar dizque se produjo no empece a \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0y \u00a0de contarse con la infraestructura requerida \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0captura, personas estas de las cuales se afirma percibieron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del justiciable en el mencionado sitio.\u00a0 Esos testimonios no \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su insistencia en que se practicaran, se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0demostrar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0o por lo menos desacreditar el informe mendaz del \u00a0agente \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0quien \u00a0con su declaraci\u00f3n manipul\u00f3 y tergivers\u00f3 los hechos \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, circunstancias que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0pruebas \u00a0tan \u00a0deleznables, \u00a0deja \u00a0entrever el actor, mal pod\u00eda \u00a0fincarse \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra quien no se determin\u00f3 con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0actuado dolosamente, pues si bien fue la persona que a la \u00a0postre \u00a0envi\u00f3 la carta extorsiva, se requer\u00eda probar que en tal actividad hubo \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cooperaci\u00f3n de su parte, que existi\u00f3 conocimiento y voluntad \u00a0de \u00a0lo que hac\u00eda.\u00a0 Orfandad probatoria sobre tales presupuestos, es lo que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0autor\u00eda o \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar del agente cuando indemostrado se halla que conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte del \u00a0concierto \u00a0delictivo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0invirti\u00f3 la carga de la prueba, \u00a0pues, \u00a0en primer t\u00e9rmino, coloc\u00f3 al procesado en la posici\u00f3n de acreditar que \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de plan alguno \u00a0relacionado \u00a0con el secuestro de alguien, y que su visita al mismo nada tuvo que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el pasado hicieran algunas de las personas que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0estado \u00a0comprometidas \u00a0con \u00a0el \u00a0plagio; y demostrar, en segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0como no se crey\u00f3 en su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber estado presente en ese sitio, y menos se le permiti\u00f3 \u00a0probarlo \u00a0con los testimonios de quienes se dice estuvieron all\u00ed para esa fecha \u00a0-el \u00a0hijo \u00a0de la v\u00edctima y los otros agentes del GAULA-, reitera el demandante, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0cr\u00e9dito al dicho del polic\u00eda Ben\u00edtez el Tribunal dio por demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado conoc\u00eda el contenido de la boleta extorsiva que remiti\u00f3 por \u00a0correo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u201cen \u00a0su \u00a0exacta \u00a0comprensi\u00f3n y contexto\u201d, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0a manera de colof\u00f3n, acorde a las manifestaciones hechas por \u00a0el \u00a0acusado en el decurso procesal en el sentido de que desconoc\u00eda el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0misivas \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 por cuenta de Jorge Guzm\u00e1n, el Tribunal habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0CAMARGO \u00a0 MORENO \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda sin medio legal probatorio para \u00a0eliminarla, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0dado aplicaci\u00f3n al principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas reputa el actor los Arts. 445 y 247 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0en cuanto el juzgador dej\u00f3 de aplicar el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0\u201creconoci\u00e9ndose la duda \u00a0cuando \u00a0era \u00a0evidente \u00a0la incertidumbre sobre la responsabilidad, con fundamento \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatorias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar absolver de todo cargo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal que el casacionista le formula a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial al auspicio de la causal primera, cuerpo primero, por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0Art. \u00a024 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal anterior, \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 y 270 del mismo estatuto, subrogados por la \u00a0ley \u00a040 de 1993, art\u00edculos 1\u00ba y 3\u00ba.\u201d Como sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n sostiene que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el instituto de la \u00a0complicidad, \u00a0no \u00a0empece \u00a0a \u00a0que del contenido de la sentencia surgen claros los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0daban \u00a0lugar al reconocimiento de ese grado de participaci\u00f3n \u00a0en el actuar del agente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no obstante \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el procesado s\u00f3lo se limit\u00f3 a enviar las cartas, nada dijo sobre \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos, lo cual hace suponer que estuvo en \u00a0total \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0A-Quo, \u00a0quien como argumento para endilgarle la calidad de coautor al reo \u00a0adujo los elementos estructurantes de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u201cda \u00a0un \u00a0salto \u00a0al \u00a0vac\u00edo para adecuar la conducta -de correo como una contribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del part\u00edcipe (literal d)-para concluir que en el caso en estudio se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una coautor\u00eda.\u201d\u00a0 De una tal manera \u00a0y \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna, de espaldas a las modalidades y caracter\u00edsticas de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia abstractamente formul\u00f3 la regla de \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccualquier \u00a0 contribuci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0coautor\u00eda\u201d \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0espec\u00edfica \u00a0desplegada por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los juzgadores reconocieron que la actividad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se circunscribi\u00f3 exclusivamente a la remisi\u00f3n de las misivas a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0prosigue, \u00a0descart\u00e1ndose en los fallos que hubiera \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, en los actos preparatorios que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0su \u00a0ilegal \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, o que conociera del plan \u00a0global, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0particularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito, lo cual resulta acorde al material probatorio recaudado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que cabe endilg\u00e1rsele a su asistido se desarroll\u00f3 en sector \u00a0alejado \u00a0al \u00a0de \u00a0donde \u00a0los autores ejecutaron el hecho y al sitio de cautiverio \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0\u201csin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad, \u00a0dominio \u00a0funcional, \u00a0o \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0o \u00a0\u00e9xito del il\u00edcito\u201d, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 su \u00a0 contribuci\u00f3n al delito fue secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si la actividad del procesado fue la de cooperar \u00a0con \u00a0un hecho ajeno, sin capacidad para controlar y dirigir el decurso causal de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0o \u00a0para \u00a0interrumpirlo \u00a0o desistir de su consumaci\u00f3n, de \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0a \u00a0sus \u00a0autores \u00a0o \u00a0colocar \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00e9xito de la \u00a0ilicitud, \u00a0\u201ces l\u00f3gico y jur\u00eddicamente atendible que \u00a0deba \u00a0responder \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice\u201d, \u00a0pues admitir que \u00a0toda \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n del hecho es coautor\u00eda, ser\u00eda acabar de \u00a0tajo \u00a0con \u00a0la \u00a0figura estatuida en el Art. 24 del C. Penal, precepto este que el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 268 y 270-3 y 5 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0parcialmente el fallo recurrido y proferir el sustitutivo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo teni\u00e9ndose al procesado como c\u00f3mplice de la \u00a0delincuencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, a efecto de que se reduzca a 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso, es la pretensi\u00f3n que en forma subsidiaria plantea \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, de entrada advierte el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal que como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 orientada a revivir un \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0clausurado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un sentido \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0por el contrario, sin parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0las \u00a0limitaciones inherentes al recurso extraordinario, invita a la \u00a0Corte \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201crevise \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo, el actor sostiene que fue c\u00e1ndida \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de su defendido cuando remiti\u00f3 la carta a trav\u00e9s de una conocida \u00a0empresa \u00a0de \u00a0mensajer\u00eda, \u00a0cuyo contenido era la exigencia de una gruesa suma de \u00a0dinero \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado.\u00a0 \u00a0Una \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0no se orienta en la demostraci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho trascendente cometido por el juzgador en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de la prueba, ya por falso juicio de existencia, ora de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0menos de raciocinio, como quiera que su conclusi\u00f3n se traduce en \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0argumentos de valor con la pretensi\u00f3n de que se le d\u00e9 \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0reparado en las voces de inocencia del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las cartas que \u00a0remitiera \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0en la ausencia de certeza para condenar y proferido fallo absolutorio \u00a0con apoyo en la duda y en el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, desbordando el marco del error de hecho, se adentr\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema penal \u00a0colombiano \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0tarifados, \u00a0y que la forma de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 antecedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, prevalece sobre la del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0torna ineficaz la \u00a0censura, \u00a0advierte el Ministerio P\u00fablico que al demandante tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00e9ste false\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del testimonio de V\u00edctor Jaraba. En efecto, a juicio de la \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de dicho testigo, apreciada de manera articulada con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0intimidatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0carta, \u00a0y \u00a0con \u00a0el informe de inteligencia \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cuya \u00a0ratificaci\u00f3n posterior \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial que adelant\u00f3 las pesquisas, son \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0am\u00e9n de permitir establecer plenamente la identidad \u00a0del procesado, apuntan a demostrar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante le atribuye al sentenciador por parte \u00a0alguna \u00a0se vislumbra, si su deducci\u00f3n de que el procesado lo que pretendi\u00f3 fue \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0identidad \u00a0claramente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0actos, como el haber \u00a0estampado \u00a0una \u00a0firma \u00a0ilegible \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho de la correspondencia, la cual \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias en las que intervino durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, o haber omitido registrar su identidad de remitente en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0sobre \u00a0y en el desprendible de la empresa, imponiendo en su \u00a0lugar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 \u201cIngenieros \u00a0 & \u00a0C\u00eda \u00a0Ltda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a su cr\u00edtica de que el fallador \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dispensado \u00a0credibilidad \u00a0a la declaraci\u00f3n del agente Ben\u00edtez, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual esta censura ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad \u00a0puede \u00a0tener, \u00a0m\u00e1xime cuando en nuestro ordenamiento jur\u00eddico-penal no existen \u00a0valores pretarifados, aduce el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3 de manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en tanto el argumento de la credibilidad tiene como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de algunos testimonios solicitados por la defensa con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0desvirtuar las afirmaciones de aquel testigo de cargo. \u00a0Las \u00a0deficiencias en materia de investigaci\u00f3n integral tienen su propia v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0causal tercera por tratarse de \u00a0vicios \u00a0in procedendo, que de \u00a0ser \u00a0trascendentes \u00a0y afectar garant\u00edas fundamentales del procesado, han de ser \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que dice relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0De modo que, en la apreciaci\u00f3n de dicho testimonio \u00a0el censor tampoco demuestra el error de m\u00e9rito arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el Ministerio P\u00fablico plasma su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0en materia de examen probatorio, para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia no se equivocaron cuando tuvieron por coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0como lo reclama el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0resulta evidente que el justiciable actu\u00f3 con dolo en cuanto \u00a0conoci\u00f3 \u00a0su \u00a0punible \u00a0proceder y quiso su realizaci\u00f3n, tal como con acierto se \u00a0expuso \u00a0en un aparte del fallo recurrido y que para el efecto cita. Cuando se es \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa criminal, como ocurre en el evento aqu\u00ed examinado, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n de tareas entre los intervinientes, \u00a0\u201ctodos \u00a0 responden \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0planeados, \u00a0sin \u00a0importar la parte de los mismos que a cada uno \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0tocado \u00a0cumplir personalmente\u201d, sostiene \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logra \u00a0el censor demostrar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0alguna norma de derecho sustancial por error de hecho, ni tampoco \u00a0la \u00a0duda \u00a0alegada, raz\u00f3n suficiente para solicitar a la Corte la no prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0finalmente \u00a0el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto de la segunda censura formulada \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0es planteamiento que presupone la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador, afirma el \u00a0agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Un \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0incumple \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas realizada por el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0asume \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoci\u00f3 el contenido de las \u00a0misivas \u00a0 extorsivas, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que s\u00f3lo se limit\u00f3 a enviarlas, \u201ccon \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0su \u00a0aporte \u00a0al \u00a0delito \u00a0fue \u00a0secundario, \u00a0y no \u00a0principal, \u00a0como \u00a0lo estimaron los falladores. As\u00ed pues, el debate propuesto es \u00a0francamente probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a la actividad que en su sentir fue la que despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0presentar \u00a0una apreciaci\u00f3n insular de los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el procesado no tuvo el dominio funcional de los hechos, \u00a0y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0su \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fue \u00a0secundaria, \u00a0de \u00a0cooperador, \u00a0vale \u00a0decir, de c\u00f3mplice, desconociendo en forma abierta la manera \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 las pruebas, este tipo de sustentaci\u00f3n se aleja de \u00a0los \u00a0lindes \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0que el debate es estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no probatorio, para incursionar en los de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0error \u00a0de t\u00e9cnica que necesariamente torna inid\u00f3neo el cargo conduci\u00e9ndolo al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada una tal censura \u00a0-exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 24 del anterior C\u00f3digo Penal, Art. 30, inc. \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 actual- \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0plantearla, \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas reconoce la naturaleza \u00a0secundaria \u00a0del \u00a0aporte \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y, no obstante ello, profiere sentencia \u00a0como \u00a0autor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece \u00a0tal \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 dicho al \u00a0responderse \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Luego, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0reitera, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de m\u00e9rito, ya de \u00a0existencia, \u00a0ora \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0plexo probatorio que denotan en el agente un comportamiento \u00a0de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0su censura, advierte finalmente el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0quiera que acorde con el criterio jurisprudencial y doctrinario \u00a0imperantes \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema de la autor\u00eda, el procesado tuvo el dominio del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que contribuy\u00f3 eficaz y esencialmente al \u00e9xito de la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en cuesti\u00f3n, logrando la finalidad propuesta, pues a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de las cartas contentivas de la exigencia econ\u00f3mica se obtuvo \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 rescate, \u00a0 y \u00a0 un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0plagiado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar, \u00a0es \u00a0su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho en \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal acudiendo parcialmente a los testimonios de V\u00edctor Jaraba y \u00a0Wilfrido \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0false\u00f3 \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0fragmentando \u00a0y \u00a0tergiversando \u00a0su verdadero contenido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u201cm\u00e9todos extra\u00f1os de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba\u201d, \u00a0dedujo \u00a0indicios \u00a0que lo llevaron a suponer que CAMARGO \u00a0MORENO \u00a0es responsable de la conducta punible que se le \u00a0endilga \u00a0porque \u00a0conoci\u00f3 del contenido extorsivo de las cartas que remiti\u00f3, es \u00a0el fundamento de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad puede tener un cargo que, como el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no cumple en lo m\u00e1s m\u00ednimo con las reglas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0su \u00a0incoherente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0atina a \u00a0deslindar \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0tanto \u00a0admite que el fallo impugnado tiene \u00a0como \u00a0sustento \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, debi\u00f3 concretar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0de los momentos de su formaci\u00f3n se origin\u00f3 el yerro, como \u00a0quiera \u00a0que, como viene insistiendo en repetir la Corte, debe distinguirse si la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0se hace en relaci\u00f3n con las pruebas de los hechos indicadores, la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, o la valoraci\u00f3n individual o articulada de \u00a0su \u00a0fuerza demostrativa, puesto que los errores, en cada caso, son de naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicadores \u00a0-dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en pronunciamiento del 27 de noviembre de 1996, M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll-, los errores pueden ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, mientras que en el \u00a0proceso \u00a0intelectual de inferencia y en la valoraci\u00f3n de la fuerza demostrativa \u00a0del \u00a0indicio, solo pueden presentarse errores de hecho, en cuanto son tareas que \u00a0deben cumplirse a la luz de la sana cr\u00edtica (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi los errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada indicio, \u00a0identificar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura. Y si se trata de cuestionar la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor probatorio otorgado a los indicios, es deber del recurrente \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, lo cual se \u00a0cumple \u00a0 mostrando \u00a0 la \u00a0divergencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la sentencia en dicho sentido y las que corresponde hacer con \u00a0la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tal \u00a0ejercicio brilla por su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por medio del cual se pretende atacar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0no \u00a0sean las afirmaciones gen\u00e9ricas que hace el censor \u00a0con \u00a0total \u00a0orfandad \u00a0demostrativa \u00a0y \u00a0ausencia de sind\u00e9resis, acerca de que el \u00a0juzgador \u00a0 construy\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0lo que quer\u00eda probar, y sobre cuya inferencia no se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0en \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0explicaci\u00f3n; o que el Tribunal adujo una regla que no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0la experiencia en trat\u00e1ndose de la actividad de correo; o que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una evaluaci\u00f3n racional, objetiva e imparcial fundada en elementos de \u00a0prueba \u00a0directos o indirectos, y sin embargo asumi\u00f3 convicci\u00f3n de certeza para \u00a0condenar; \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio credibilidad al testimonio del agente Ben\u00edtez, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0a las exculpaciones del procesado, cuya versi\u00f3n jam\u00e1s el \u00a0Estado \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0confirmar porque omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0posibilitaban \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo. Y que, en fin, se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0al encartado la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el actor empieza por plantear un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal false\u00f3 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la prueba testimonial de cargo, o que las recaudadas no \u00a0fueron \u00a0 valoradas \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0exacta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0contexto\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0cuestionadas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero contenido por la estimaci\u00f3n fragmentaria que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hizo; \u00a0empero, \u00a0termina por desarrollar un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n al centrar su cr\u00edtica en el grado de credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador le dispens\u00f3 a los medios de prueba censurados, pues a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, propio de las instancias pero extra\u00f1o a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso extraordinario, pretende que la Corte adopte su personal y \u00a0subjetiva \u00a0manera \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0vez \u00a0de la del \u00a0juzgador, \u00a0olvidando que la del funcionario judicial llega a esta sede precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0in dubio pro reo cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor, \u00a0d\u00edgase \u00a0que como el Tribunal no reconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda proclamada en la demanda porque consider\u00f3 que la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0era suficiente para concluir con certeza que el reo es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0de \u00a0acuerdo con el sentido de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al casacionista entrar a demostrar que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0ese \u00a0grado de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0sin ellos el resto del material probatorio no afectado de vicios, \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria sost\u00e9n de la condena \u00a0impugnada, yerros que por parte alguna muestra el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0menos \u00a0desafortunado \u00a0resulta el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0interior del mismo cargo de falencias probatorias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0impidieron la demostraci\u00f3n de la inocencia de su asistido, \u00a0censura \u00a0que \u00a0si bien tiene que ver con el tema probatorio, es la causal tercera \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse para su correcta formulaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio dice relaci\u00f3n con la afectaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0origina \u00a0atentados contra garant\u00edas fundamentales, \u00a0primordialmente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa, que podr\u00edan dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el momento en que se genera la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0las fallas de t\u00e9cnica que vienen de relacionarse atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la indebida pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la Corte realice un nuevo examen de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0que es a lo que en el fondo \u00a0aspira \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una propuesta de apreciaci\u00f3n alternativa de esa actividad \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustantiva por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a024 del C. Penal anterior -inc. 3\u00ba del Art. 30 del actual-, en cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0el tratamiento de c\u00f3mplice al procesado respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3 y conden\u00f3, es el \u00a0fundamento de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, insiste en precisar la \u00a0Sala, \u00a0presupone \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente jur\u00eddico por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0normas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el ejercicio parte de admitir el casacionista la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el juez apreci\u00f3 los hechos, lo que lleva \u00ednsita la anuencia sobre \u00a0la estimaci\u00f3n dada a los elementos de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda que informa esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0sostiene que acorde al material \u00a0probatorio \u00a0 recaudado, \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201cse \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0en sector alejado a sus \u00a0autores \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en donde se ejecutaba el hecho o sitio de cautiverio del \u00a0plagiado, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad, \u00a0dominio \u00a0funcional, \u00a0o \u00a0control \u00a0sobre el \u00a0resultado o \u00e9xito del il\u00edcito (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo que pretend\u00eda el libelista era discutir que la contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte de su \u00a0defendido \u00a0fue secundaria, que su actividad fue la de un simple cooperador en un \u00a0hecho \u00a0ajeno, \u00a0sin capacidad \u00a0para \u00a0controlar y dirigir el decurso causal del suceso, \u00a0ya \u00a0 para \u00a0 interrumpirlo, \u00a0ora \u00a0para \u00a0desistir \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0o en riesgo el \u00e9xito de la operaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe responder como c\u00f3mplice, no era esta la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0sino a la de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho trascendentes en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o estimaci\u00f3n en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica llev\u00f3 al fallador a deducirle al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0calidad \u00a0de la cual carec\u00eda, o bien porque las apreci\u00f3 a pesar \u00a0de los vicios que las afectaban en su producci\u00f3n o aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0prosperan, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la eventual aplicaci\u00f3n de la favorabilidad por el tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad decidir\u00e1 lo \u00a0pertinente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo reglado en el Art. 79-7 de la Ley 600 del mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017689 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}