\u00a0 \u00a0 Proceso No 17665 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO ATILANO TEJ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 23 de marzo de 2000 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito que el 15 de septiembre de 1999 \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa y en su lugar lo conden\u00f3 por esa conducta \u00a0punible a la pena principal de 22 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Por escritura p\u00fablica del 13 de mayo de 1977 \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad en comandita \u201c\u00c1ngel Garz\u00f3n de la Iglesia & \u00a0C\u00eda. \u00a0S \u00a0en \u00a0C.\u201d \u00a0con \u00a0un \u00a0capital \u00a0social \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1\u2019010.000.oo) \u00a0representado \u00a0en un mil diez (1010) partes con un precio nominal de un mil pesos \u00a0($1000) \u00a0cada \u00a0una, \u00a0de \u00a0las cuales el socio gestor \u00c1ngel Garz\u00f3n de la Iglesia \u00a0aport\u00f3 \u00a0novecientas \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(999) representadas en un bien inmueble \u00a0valorado \u00a0en \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro mil pesos ($994.000.oo) y cinco mil \u00a0pesos \u00a0($5.000.oo) \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0mientras \u00a0que los dem\u00e1s socios comanditarios \u00a0(11) \u00a0aportaron \u00a0una parte cada uno. Mediante escritura p\u00fablica del 28 de junio \u00a0de \u00a01977, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0obrando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0esa Sociedad, traspas\u00f3 a la sociedad \u201cDomingo Bar\u00f3 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en C\u201d por la suma de noventa mil pesos ($90.0000.oo) la \u00a0totalidad \u00a0del inter\u00e9s social que pose\u00eda en aquella, equivalente a novecientas \u00a0noventa y nueve (999) partes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de noviembre de 1991 se protocoliz\u00f3 en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0acta \u00a0no. \u00a02 \u00a0del mismo d\u00eda sobre la disoluci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0\u201c\u00c1ngel Garz\u00f3n de la Iglesia & C\u00eda. S en C.\u201d adoptada por la \u00a0asamblea \u00a0extraordinaria de socios a la que no concurri\u00f3 el socio gestor de esa \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a impugnarla ante la \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0siendo \u00a0suspendida \u00a0provisionalmente por el Juzgado 12 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla .\u00a0 El 27 de junio de 1991 se elev\u00f3 a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0venta de un edificio por parte de la Sociedad \u201c\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S \u00a0en \u00a0C.\u201d a la persona natural \u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia, \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0era el que \u00e9ste hab\u00eda aportado a esa \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0parte del capital social y cuya \u201ccesi\u00f3n a su propio nombre\u201d \u00a0supuestamente \u00a0le hab\u00eda sido autorizada por la asamblea extraordinaria a la que \u00a0habr\u00edan \u00a0concurrido la totalidad de los socios de aquella seg\u00fan constaba en el \u00a0acta \u00a0No. \u00a01 del 17 de junio de 1991 que se integr\u00f3 a la escritura.\u00a0 El 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de la Iglesia le vendi\u00f3 el inmueble a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Benigno \u00a0Tej\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n y \u00e9ste a su vez lo hipotec\u00f3 el 25 de junio de \u00a01992\u00a0 a favor de Manuel Antonio Ram\u00edrez Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el contenido del acta No. 1 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1991 no era cierta en cuanto no asistieron la totalidad de \u00a0los \u00a0socios \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0autorizaron \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del bien inmueble que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0patrimonio \u00a0real de la sociedad \u201c\u00c1ngel Garz\u00f3n de la \u00a0Iglesia \u00a0& \u00a0C\u00eda. S en C.\u201d,\u00a0 se formul\u00f3 denuncia en contra de \u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y de SERGIO ATILANO TEJ\u00d3N GARZ\u00d3N por suscribir esa acta en condici\u00f3n \u00a0de Presidente y Secretario Ad Hoc de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de enero de \u00a01993 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en contra de \u00c1ngel Garz\u00f3n de la Iglesia y SERGIO \u00a0ATILANO \u00a0TEJ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0disponi\u00e9ndose el 2 de marzo siguiente la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0e intent\u00e1ndose similar \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0recib\u00edrsele \u00a0por \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0(87 a\u00f1os) y su deterioro de salud que le \u00a0imped\u00eda \u00a0comprender \u00a0y expresarse. Tambi\u00e9n se le recibi\u00f3 indagatoria a \u00c1ngel \u00a0Benigno \u00a0Tej\u00f3n Garz\u00f3n y se vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona ausente a \u00a0Irene Garz\u00f3n Fern\u00e1ndez y \u00c1ngel Garz\u00f3n Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presuntos responsables de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0en contra de SERGIO ATILANO TEJ\u00d3N GARZ\u00d3N como autor presunto \u00a0de \u00a0los mismos delitos por los que se le impuso medida de aseguramiento, similar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Benigno \u00a0Tej\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n aunque en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice.\u00a0 \u00a0A \u00a0Irene \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 se les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida esa providencia por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el 24 de abril de 1998 una Fiscal de la Unidad Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla decidi\u00f3 as\u00ed la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n; la \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que la participaci\u00f3n de los acusados era a t\u00edtulo de \u00a0coautores en el delito de estafa; y, la confirm\u00f3 en lo restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla asumi\u00f3 el tr\u00e1mite de la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0cuando profiri\u00f3 sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0argumentando que la \u00a0naturaleza \u00a0falsa \u00a0del \u00a0acta \u00a0No. \u00a01 \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0ardid o medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0causa \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad, hecho que originaba falta de certeza para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico(folios 244 a 257, \u00a0cuaderno 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa sentencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, resolvi\u00e9ndose la impugnaci\u00f3n por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2000 que revoc\u00f3 la de primera instancia y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 al procesado SERGIO ATILANO TEJ\u00d3N GARZ\u00d3N a la pena de 22 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de estafa, y la absoluci\u00f3n del otro \u00a0coacusado la confirm\u00f3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0casaci\u00f3n por parte del defensor del procesado, cuya \u00a0definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- Causal Tercera – \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido en la violaci\u00f3n de los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0afirma pretender que el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir inclusive de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0que en su lugar se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respeto del debido proceso, propiciando un adecuado \u00a0ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (derogado) que gener\u00f3 un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0parcializado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda por no investigar \u00a0integralmente\u00a0 \u00a0 y \u00a0por \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Indagatoria \u00a0del \u00a0hoy \u00a0fallecido \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia, quien habr\u00eda podido se\u00f1alar cu\u00e1l era la raz\u00f3n para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0bien \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo hab\u00eda aportado a la sociedad, si lo hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0para repartirlo en vida a sus herederos, si lo hizo por los malos manejos \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0si \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0su responsabilidad y \u00e9l \u00a0acusado \u00a0TEJ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N fue utilizado para ello como secretario ad hoc, en fin, \u00a0todos \u00a0los \u00a0pormenores de la realizaci\u00f3n de esa actividad, nada de lo cual pudo \u00a0llevarse \u00a0a cabo por cuanto la Fiscal\u00eda no tuvo ning\u00fan inter\u00e9s en recepcionar \u00a0dicha \u00a0prueba que era importante por ser \u00e9l el gestor del acta que se tuvo como \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tampoco se averigu\u00f3 sobre la personalidad \u00a0del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0familiares \u00a0y laborales, \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los Bar\u00f3 Garz\u00f3n a efectos de saber si \u00a0exist\u00eda enemistad con ellos que le impulsara a perjudicarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre\u00a0 si resultaba \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante estaba haciendo un mal manejo de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0\u201cpues \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0de pronto fue lo que llev\u00f3 al \u00a0finado a cederse nuevamente su inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se dej\u00f3 de citar a los otros socios para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no \u00a0que asistieron a la asamblea extraordinaria, \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0Gertrudis \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n G, Beatriz e \u00a0Tej\u00f3n G. Y Jorge Bar\u00f3 G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0falencias investigativas demuestran la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u201cde \u00a0 contera \u00a0entonces \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Directa \u00a0– \u00a0Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 356 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la condena por el delito de estafa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala que la actividad de su procurado se limit\u00f3 a suscribir como \u00a0secretario \u00a0ad \u00a0hoc \u00a0el acta falsa, pero no intervino en el acto jur\u00eddico de la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble\u00a0 de la sociedad \u201c\u00c1ngel Garz\u00f3n de la Iglesia \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. En C.\u201d a la persona natural \u00c1ngel Garz\u00f3n y tampoco tuvo ninguna \u00a0participaci\u00f3n en la diligencia ante la oficina de Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0acaso \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0en \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0– que ya prescribi\u00f3 -, pero no en estafa y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0pues \u00e9ste solo ocurrir\u00eda si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0usado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0inserci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0de venta, pero resulta atra\u00eddo por el fraude procesal por tener \u00a0mayor riqueza descriptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en sus conclusiones no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la naturaleza de socio comanditario de SERGIO ATILANO TEJ\u00d3N GARZ\u00d3N que \u00a0le \u00a0daba tambi\u00e9n el car\u00e1cter de v\u00edctima o perjudicado con la estafa, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0el consentimiento o ayuda que prest\u00f3 para el levantamiento del acta \u00a0espuria \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0estafado,\u00a0 \u00a0pues \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por el error o enga\u00f1o del socio gestor. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los argumentos del Tribunal dentro del perjuicio correlativo ajeno \u00a0debe \u00a0inclu\u00edrsele \u00a0a \u00e9l\u00a0 por tener tambi\u00e9n un inter\u00e9s patrimonial en la \u00a0sociedad \u00a0estafada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0quien fue condenado como \u00a0estafador sea al tiempo estafado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente afirma que podr\u00eda pensarse que su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0fines de inmoralidad o de manera antijur\u00eddica, pero que \u00a0si \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0sido as\u00ed deb\u00eda haberse titularizado el bien en cabeza suya, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, comprob\u00e1ndose que su \u00fanica actividad fue concurrir \u00a0al \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0acta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea suficiente para tipificarle la \u00a0estafa, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 solicitarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS APRECIATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0que solicita el defensor del procesado SERGIO ATILANO TEJ\u00d3N GARZ\u00d3N, \u00a0por razones de forma y de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0primeras, dice, surgen evidentes de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la demanda que es simplemente un alegato de instancia en el que \u00a0se \u00a0proponen \u00a0vicios \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existieron \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, no fueron \u00a0importantes \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuando el Juez de primera instancia profiri\u00f3 \u00a0con \u201cincomprensible ligereza\u201d la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es igualmente \u00a0insostenible \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra un claro desconocimiento del derecho comercial y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en cuanto ignora que el falseamiento del acta y la omisi\u00f3n de \u00a0registrarla \u00a0en \u00a0la C\u00e1mara de Comercio era el ardid necesario para expoliar del \u00a0patrimonio social el \u00fanico bien que lo conformaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte no casar el fallo impugnado porque los cargos formulados en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0presentan con prescindencia de las m\u00e1s elementales reglas de la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 destacando \u00a0 como \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 insalvable \u00a0 que \u00a0 se \u00a0predique \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0afectaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l constituye cada uno, como quiera que uno se trata de un vicio \u00a0de estructura y el otro de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00e1ndose nulidad por desconocimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral era deber del casacionista demostrar que \u00a0las \u00a0pruebas echadas de menos ten\u00edan incidencia en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0demostrarlo, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce del an\u00e1lisis de cada una de las \u00a0pruebas reclamadas por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de vinculaci\u00f3n de \u00c1ngel Garz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Iglesia \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0su\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0declarar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente comprobada por la Fiscal\u00eda, resultando que no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0el \u00a0recaudo del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed surgen igualmente las respuestas a \u00a0los \u00a0otros \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0el defensor, como el de la supuesta \u00a0influencia \u00a0del \u00a0anciano \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0sobre \u00a0SERGIO ATILANO TEJ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N\u00a0 \u00a0un \u00a0hombre \u00a0joven, \u00a0en \u00a0plenitud de condiciones f\u00edsicas y con un \u00a0nivel cultural abiertamente superior al de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n resultaba irrelevante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de todos los socios que reclama el censor, pues comprobado que \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a090% \u00a0de las acciones no particip\u00f3 en la asamblea, ni otros 2 \u00a0socios \u00a0a quienes se les recibi\u00f3 declaraci\u00f3n, era innecesario probar que otros \u00a0s\u00ed \u00a0 estuvieron, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0qu\u00f3rum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0considera \u00a0que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n directa debe correr \u00a0igual \u00a0suerte, \u00a0por \u00a0cuanto aleg\u00e1ndose violaci\u00f3n directa no pueden modificarse \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor y menos a\u00fan incurrir en \u00a0cr\u00edticas a la apreciaci\u00f3n probatoria de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0estima que la \u00a0conducta \u00a0de estafa fue correctamente tipificada, pues el acta falsa fue la base \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0materializar \u00a0la \u00a0conducta de estafa y afectar el patrimonio de \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pasarse por alto la naturaleza compleja del \u00a0acto jur\u00eddico que logr\u00f3 tal prop\u00f3sito \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. Raz\u00f3n le asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal cuando le solicita a la Corte no \u00a0casar \u00a0la sentencia objeto de la casaci\u00f3n formulada por el defensor del acusado \u00a0SERGIO \u00a0ATILANO \u00a0TEJ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de los cargos \u00a0formulados \u00a0 es \u00a0 contradictoria \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral que consagra el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, es un vicio de estructura en \u00a0cuanto \u00a0se halla establecido por la ley como elemento basilar del debido proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0asociado \u00a0necesariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0que \u00a0debe \u00a0animar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 234 del mismo C\u00f3digo, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0obtenerse sino a trav\u00e9s de un ejercicio imparcial y \u00a0objetivo de tales facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0resulta claro el desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0casacionista que aqu\u00ed alega esa infracci\u00f3n indistintamente como \u00a0vicio \u00a0de estructura y de garant\u00eda, sin hacer distinci\u00f3n en que se trata de lo \u00a0primero \u00a0pero \u00a0con incidencia en lo segundo y que por ello su deber es demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las pruebas dejadas de practicar tienen la virtud jur\u00eddica de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0sin \u00a0pasar por alto que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los principios de \u00a0conducencia, utilidad, superfluidad, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0a\u00fan \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0de t\u00e9cnica, la Sala,\u00a0 \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, encuentra irrelevantes los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0hacer \u00a0variar \u00a0la situaci\u00f3n procesal del acusado que \u00a0declar\u00f3 la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es de destacar en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0deslealtad procesal que implica por parte del casacionista \u00a0afirmar, \u00a0mutatis \u00a0mutandis, \u00a0que \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0negligencia \u00a0de los \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0por alto los m\u00faltiples \u00a0esfuerzos por lograr tal cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las constancias procesales dan cuenta que la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de esa indagatoria se dispuso desde el 2 de marzo de 1993 (folio 43, \u00a0cuaderno \u00a01) \u00a0y \u00a0que \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0de rigor, el se\u00f1or Garz\u00f3n se \u00a0excus\u00f3 \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0salud (folio 54).\u00a0 No obstante que la constancia \u00a0m\u00e9dica \u00a0agregada \u00a0por \u00e9l indicaba que se trataba de un anciano de 86 a\u00f1os con \u00a0insuficiencia \u00a0 cardiaca, \u00a0 problemas \u00a0auriculares \u00a0y \u00a0amputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0(folio 55), la Fiscal\u00eda se traslad\u00f3 hasta su residencia y \u00a0all\u00ed \u00a0intent\u00f3 \u00a0interrogarlo, \u00a0constatando \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0la imposibilidad \u00a0f\u00edsica de llevar a cabo la diligencia (folio 83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, se dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal para determinar el real estado f\u00edsico del imputado, que \u00a0practicada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0un severo problema de salud y \u00a0repetida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 (folio 55 cuaderno 2) no hizo sino poner de \u00a0presente \u00a0el \u00a0progresivo \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0su \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0que, \u00a0entre otros \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0inclu\u00eda \u00a0 un \u00a0 \u201cbajo \u00a0 umbral \u00a0 auditivo\u201d, \u00a0 un\u00a0 \u00a0 severo \u00a0comprometimiento \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0un \u00a0elevado \u00a0nivel \u00a0de \u00a0introspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos medios probatorios demuestran claramente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0excusa \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio aludido, sin que pueda \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el censor no demuestra la incidencia de la falta de ese \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal de su defendido, pues se limita a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0especulativas \u00a0a partir de las supuestas preguntas \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0formular, \u00a0suponiendo \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0las \u00a0respuestas favorecer\u00edan al procesado TEJ\u00d3N GARZ\u00d3N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera no demuestra la existencia de \u00a0un \u00a0error, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a la naturaleza asertiva del juicio de casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que aventura la posible existencia fundado en que se hubieren dado ciertas \u00a0circunstancias, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de las instancias, pero inadmisible en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Similares \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hacen \u00a0de las restantes pruebas que el censor echa de menos. As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l es la incidencia de los supuestos malos manejos \u00a0que \u00a0el \u00a0socio \u00a0mayoritario \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0de los bienes sociales, sin que \u00a0pueda \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0anotada \u00a0por \u00e9l sobre que esa circunstancia \u00a0\u201cde \u00a0pronto \u00a0fue \u00a0la que llev\u00f3 al finado a cederse nuevamente su inmueble\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0excusa \u00a0que \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se haya \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0es, en todo caso, un juicio \u00a0especulativo inaceptable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0era \u00a0relevante \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0socios \u00a0que \u00a0representaban \u00a0cada \u00a0uno \u00a0una \u00a0parte, \u00a0de \u00a01010 \u00a0que \u00a0compon\u00edan la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0capital \u00a0social, habida cuenta que estaba plenamente probado que \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0999 \u00a0acciones \u00a0y \u00a0otros \u00a03 \u00a0socios \u00a0no asistieron a la asamblea \u00a0extraordinaria \u00a0 de \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0acta \u00a0falsa, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0que \u00a0a\u00fan comprob\u00e1ndose que esos cuatro socios cuyas \u00a0declaraciones \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el censor asistieron a esa asamblea, sigue siendo \u00a0cierto \u00a0uno de los fundamentos de la sentencia que es la falta de qu\u00f3rum y, por \u00a0supuesto, \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0encontraban \u00a0representadas \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que integran el \u00a0inter\u00e9s social de la compa\u00f1\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0(derogado, 246 actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos severas incongruencias de orden l\u00f3gico y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0contiene \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al amparo de esa causal que impiden la \u00a0prosperidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera es el desconocimiento flagrante de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0impone, pues quien as\u00ed act\u00faa debe tener claro que en tal escenario \u00a0son \u00a0intangibles \u00a0los \u00a0medios probatorios, en la forma y t\u00e9rminos en que fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0estimados \u00a0por los Juzgadores, y los hechos, en la forma exacta \u00a0en que fueron reconstruidos en las sentencias que se atacan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0al censor le estaba vedado \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0alcance probatorio que el Tribunal le otorg\u00f3 a la elaboraci\u00f3n, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y protocolizaci\u00f3n del acta tenida como falsa, que no fue otro que \u00a0el \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0artificioso \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error y consumar el despojo \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0para \u00a0en su lugar intentar trocar esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0que \u00a0limita la responsabilidad del acusado al acto puro y \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0como \u00a0secretario \u00a0ad \u00a0hoc de esa acta, rest\u00e1ndole \u00a0cualquier \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0y a la utilizaci\u00f3n \u00a0natural que ocurri\u00f3 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 discurre \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la inasistencia f\u00edsica del procesado SERGIO ATILANO \u00a0TEJ\u00d3N \u00a0GARZON \u00a0a \u00a0los actos protocolarios de venta, registro de esa y posterior \u00a0hipoteca \u00a0del \u00a0bien, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed estar\u00eda planteando un problema de suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en cuanto se dio por sentada esa circunstancia, que en todo caso la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal nunca menciona, pues no indica que el encartado haya ido \u00a0donde dice su defensor que nunca fue.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0al amparo de esta \u00a0causal, \u00a0reclamos sobre la falta de consideraci\u00f3n de la condici\u00f3n de socio del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad estafada, pues tal afirmaci\u00f3n es propia de un cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, en cuanto su esencia es que se omiti\u00f3 la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0donde \u00a0consta \u00a0esa naturaleza que se echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la segunda de las imprecisiones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0cargo \u00a0proviene \u00a0del concepto de la violaci\u00f3n que el demandante \u00a0identific\u00f3, \u00a0pues \u00a0al \u00a0decantarse \u00a0por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto \u00a0que \u00a0define \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que son constitutivos de estafa, no puede \u00a0pretender la absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n es meramente l\u00f3gica, pues \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n es la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que tal propuesta no puede hacerse sino por v\u00eda directa \u00a0– \u00a0como \u00a0aqu\u00ed se realiz\u00f3 – y que en tal consideraci\u00f3n no solo deben aceptarse \u00a0las \u00a0pruebas y los hechos con la precisi\u00f3n y alcance de la sentencia impugnada, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, que la selecci\u00f3n del precepto realizada por los Juzgadores fue \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que para el problema jur\u00eddico identificado por ellos, \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0que se resuelve. Esto por cuanto no va a \u00a0discutir la norma, sino \u00fanicamente su entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso concreto, al se\u00f1alarse por el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0(246 del actual) del C\u00f3digo Penal derogado fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 interpretado, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 necesariamente \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00ed \u00a0constitu\u00edan \u00a0estafa, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta l\u00f3gicamente imposible que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0sea \u00a0absolutorio \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, que para tal concepto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0sea \u00a0aceptable un discurso argumental que \u00a0busca \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0estimadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consecuencia, los hechos no fueron los declarados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, expedida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla el 23 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente sentencia \u00a0no cabe ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17665 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 42 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}