\u00a0 \u00a0 Proceso No 17635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0O\u00d1ATE, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 7 de la ma\u00f1ana del \u00a0lunes \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 1994, d\u00eda festivo, JHON JAIRO CASTRILL\u00d3N O\u00d1ATE llego a \u00a0su \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0calle 22 No. 7A \u2013135 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Riohacha, en estado de embriaguez, luego de \u00a0departir \u00a0 con \u00a0 amigos \u00a0 consumiendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0durante \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despleg\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsica \u00a0contra \u00a0varios miembros de su familia, entre ellos su hermano Leod\u00e1n y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre Mireya O\u00f1ate; y en medio de la discusi\u00f3n arroj\u00f3 una varilla \u00a0que \u00a0peg\u00f3 \u00a0contra la cabeza de su hermana Clariza O\u00f1ate Mej\u00eda, quien result\u00f3 \u00a0gravemente herida, y posteriormente falleci\u00f3 por da\u00f1o cerebral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Unidad Primera de Fiscal\u00eda de Riohacha, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIRO CASTRILL\u00d3N O\u00d1ATE, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Despu\u00e9s de surtir la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Riohacha, mediante sentencia del 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, se apart\u00f3 parcialmente de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues \u00a0determin\u00f3 \u00a0que se trataba de homicidio simple, y conden\u00f3 al se\u00f1or CASTRILL\u00d3N \u00a0O\u00d1ATE \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0dictase \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del parentesco; por su parte, el defensor impugn\u00f3 alegando \u00a0que se trataba de homicidio culposo y no doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la alzada, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la raz\u00f3n al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y \u00a0en \u00a0fallo del 2 de mayo de 1995, confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en declarar que se proced\u00eda por \u00a0homicidio \u00a0agravado por el parentesco, y entonces, conden\u00f3 al se\u00f1or JHON JAIRO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0 O\u00d1ATE \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0O\u00d1ATE \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Eva In\u00e9s Rojas \u00a0Herazo, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 interpusiera \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0O\u00d1ATE \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), equivalente al numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad\u201d, \u00a0argumentando de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La noche anterior al homicidio el se\u00f1or \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0O\u00d1ATE \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes y a \u00a0consumir \u00a0\u201cvicio\u201d, \u00a0por \u00a0lo cual al llegar a su casa, donde no le abr\u00edan la \u00a0puerta, \u00a0 se \u00a0 indispuso \u00a0 y \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0irresponsable de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, pudo actuar como inimputable, o a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0con \u00a0culpa, \u00a0por imprudencia o imprevisi\u00f3n, pero nunca con dolo, pues \u00a0ninguna \u00a0intenci\u00f3n ten\u00eda de causarle da\u00f1o a su hermana, con quien llevaba una \u00a0buena relaci\u00f3n y la apreciaba mucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Analiza \u00a0cr\u00edticamente \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Esther Mireya O\u00f1ate G\u00f3mez, madre de la occisa y del \u00a0condenado; \u00a0Edilza \u00a0Yadira \u00a0O\u00f1ate \u00a0G\u00f3mez, hermana de los anteriores, y Leod\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0O\u00f1ate \u00a0G\u00f3mez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hermano, \u00a0para \u00a0concluir que se alejaron de la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0una \u00a0especie de confabulaci\u00f3n contra JHON JAIRO CASTRILL\u00d3N O\u00d1ATE, \u00a0con el evidente objetivo de perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entiende \u00a0que las pruebas nuevas est\u00e1n \u00a0constituidas \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0visi\u00f3n \u00a0que propone sobre las declaraciones antes \u00a0mencionadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de apreciarlas teniendo en cuenta que provienen de \u00a0personas \u00a0emocionalmente afectadas\u00a0 e influenciados por sus sentimientos de \u00a0dolor ante el duelo por la tr\u00e1gica desaparici\u00f3n de su pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con tal convicci\u00f3n, propone a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0O\u00d1ATE \u00a0\u201cinocencia \u00a0formal \u00a0por \u00a0existir una \u00a0condici\u00f3n \u00a0excluyente de culpabilidad por realizarse por caso fortuito o fuerza \u00a0mayor\u201d,\u2026 \u00a0\u201cal \u00a0no existir la capacidad de previsi\u00f3n y de evitar el riesgo \u00a0creado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rememorando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0oficiales de polic\u00eda que observaron el comportamiento \u00a0de \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0O\u00d1ATE, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su captura, cuando a\u00fan ten\u00eda actitudes \u00a0extra\u00f1as propiciadas por su ebriedad y por efecto de las drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensora aport\u00f3 el poder espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. En apoyo a las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia aut\u00e9ntica de las sentencias de instancia; y suministr\u00f3 \u00a0las direcciones para ubicar a los mismos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia para que se condene al se\u00f1or JHON \u00a0JAIRO CASTRILL\u00d3N O\u00d1ATE por homicidio culposo y no doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0con \u00a0que \u00a0se presenta la demanda, los razonamientos que \u00a0contiene \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0alegaciones \u00a0que han debido plantearse y resolverse en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n. Esa manera de sustentar ri\u00f1e \u00a0contra \u00a0la naturaleza y contra la t\u00e9cnica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, e implica \u00a0inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0pueda reabrirse el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0debatidas, \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que no se adec\u00fae \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que la misma ley establece en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), recogido en el art\u00edculo 222 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), no podr\u00e1 ser admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la excepcional acci\u00f3n, se intente \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya finiquitada en las instancias, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de decisiones que al haber hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 son \u00a0 inamovibles \u00a0 y \u00a0 permanecen \u00a0tuteladas \u00a0con \u00a0certeza \u00a0de \u00a0intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 232 del anterior estatuto procesal, y numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0nuevo, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0pueda \u00a0ser admitido, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgieron nuevas pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, \u00a0de manera que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el condenado puede ser inocente o que pudo haber actuado en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad, independientemente de la decisi\u00f3n que hubiere \u00a0de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas tendientes a demostrar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en absoluci\u00f3n por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0A la saz\u00f3n en sentencia del 18 de febrero de 1998, con ponencia del \u00a0Honorable \u00a0 \u00a0 Magistrado, \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0 \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente caso la apoderada se dio \u00a0a \u00a0la tarea de analizar las pruebas de cargo allegadas al expediente, expresando \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera de valorarlas y apreciarlas, para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en ellas el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apart\u00e1ndose por completo de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, por la causal aducida, ninguna prueba \u00a0nueva \u00a0 o \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 postula, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la noci\u00f3n de prueba nueva, con la proposici\u00f3n de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender y sopesar el acopio probatorio que fue incorporado al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento oportuno y que ya fue objeto de controversia durante \u00a0las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0una vez m\u00e1s que la pretensi\u00f3n subyacente consiste en que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n del conjunto probatorio, pues \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dice, \u00a0se \u00a0propone corregir los errores supuestamente \u00a0cometidos \u00a0por el Tribunal Superior en el proceso de valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurre en la impropiedad adicional de solicitar la ampliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0ya \u00a0recaudados, \u00a0petici\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 seleccionada, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 alturas \u00a0 resulta \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las anteriores consideraciones conducen \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sentido \u00a0en el que se decidir\u00e1, \u00a0debiendo \u00a0previamente \u00a0reconocer personer\u00eda a la apoderada, quien fue facultada \u00a0en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0186,189 \u00a0y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra el presente auto \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0a la abogada EVA IN\u00c9S ROJAS HERAZO, como apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0O\u00d1ATE, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos que indica el poder que le fue conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JHON JAIRO \u00a0CASTRILL\u00d3N O\u00d1ATE, a trav\u00e9s de su apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01983. M.P. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda.\u00a0 \u00a0Reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, en sentencias de abril 22 y 24 de 1997.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 29 del mismo a\u00f1o. M.P. Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 032 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}