\u00a0 \u00a0 Proceso No 17632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., junio cinco (5) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 VICENTE ARDILA MAYORGA, contra la sentencia del 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0el dieciocho (18) de mayo de 1999, a trav\u00e9s de la cual le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta y dos (52) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas, cometidos en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Aquellos \u00a0ocurrieron el 10 de enero de 1998, hacia la una de la \u00a0madrugada, \u00a0cuando Florentino \u00c1vila Forero y su menor hijo Ferney \u00c1vila Alvino \u00a0salieron \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, ubicada en el sitio conocido como \u201cLa \u00a0Sausa\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Laguna \u00a0Grande \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0del \u00a0Tequendama \u00a0(Cundinamarca), hacia la casa de Carmen Alicia Mart\u00ednez Garc\u00eda con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sacrificar un porcino, siendo sorprendidos por un individuo que les \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0con arma de fuego. El menor falleci\u00f3 inmediatamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, mientras que el padre de \u00e9ste qued\u00f3 gravemente \u00a0herido. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0logr\u00f3 \u00a0desplazarse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de Adriano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0dos cuadras del lugar, donde inform\u00f3 a los all\u00ed presentes que su \u00a0hijo \u00a0se encontraba cerca del transformador y que el autor del hecho hab\u00eda sido \u00a0JOS\u00c9 VICENTE ARDILA MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0Florentino \u00c1vila falleci\u00f3, cuando era trasladado a \u00a0un hospital de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Con fundamento en las inspecciones judiciales de los cad\u00e1veres \u00a0efectuadas \u00a0por funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y la Polic\u00eda \u00a0de \u00a0San Antonio, la Fiscal\u00eda Delegada No 01-02 de Soacha orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, vincul\u00f3 mediante indagatoria a JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ARDILA \u00a0MAYORGA \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el 9 de febrero siguiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 18 de febrero de ese a\u00f1o admiti\u00f3 la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil presentada a nombre de la se\u00f1ora Marina Alvino de \u00a0\u00c1vila. \u00a0Posteriormente \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n y el 28 de mayo \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. La decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a019982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o en menci\u00f3n, orden\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, que fue confirmado en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en providencia contra la cual el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se procede a \u00a0desatar3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formula el libelista contra la sentencia del Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, aduce que el fallo recurrido se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Seg\u00fan \u00e9l, las pruebas que a continuaci\u00f3n menciona, \u00a0resultaban \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el procesado JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ARDILA MAYORGA no tuvo participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n de los hechos que \u00a0originaron su juzgamiento. Ellas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0Exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del caballo de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0que \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0el acusado con anterioridad a los \u00a0hechos. \u00a0Explica que esta prueba era indispensable para establecer que esa noche \u00a0el \u00a0procesado no estaba en posibilidad f\u00edsica de cabalgar en un equino, pues en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que hab\u00eda muerto en una \u00e9poca bastante anterior. Ese \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se habr\u00eda podido demostrar a trav\u00e9s de un dictamen pericial \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0Florentino \u00a0\u00c1vila \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0haberlo se\u00f1alado como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0a \u00a0esas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0montaba \u00a0en \u00a0un \u00a0animal y lo hiri\u00f3 \u00a0mortalmente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que lo individualizaba era precisamente el \u00a0haber utilizado ese caballo, seg\u00fan las diferentes atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b).- \u00a0Dictamen \u00a0pericial que precisara si de acuerdo con las heridas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0Florentino \u00c1vila Forero, y registradas\u00a0 en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0necropsia, \u00a0estaba en capacidad de \u00a0relatar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00facida \u00a0y \u00a0clara \u00a0la sindicaci\u00f3n que hizo, relativa a que \u00a0ARDILA \u00a0MAYORGA \u00a0hab\u00eda sido el causante de su muerte y la de su hijo, seg\u00fan lo \u00a0expresaron \u00a0los testigos Jos\u00e9 \u00d3mar \u00c1vila, Adriano S\u00e1nchez, Josefina S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez, Luz Estella S\u00e1nchez y Marina Alvino de \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c).- \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para establecer si una \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0atacada sorpresivamente de noche y luego en estado de coma, es \u00a0capaz \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar a su agresor, y con ello establecer si \u00a0realmente \u00a0 \u00a0ARDILA \u00a0 \u00a0MAYORGA \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron, pese a que fueron solicitadas o \u00a0insinuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0y en los diferentes \u00a0memoriales \u00a0 que \u00a0 present\u00f3, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Tambi\u00e9n se desconoci\u00f3 el deber de imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues por ser obvias, han debido \u00a0practicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, en aras de establecer la \u00a0verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal de nulidad descrita en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que no fue \u00a0reconocida \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0la justicia, como ha debido hacerse en su \u00a0oportunidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0dictara dentro de esa situaci\u00f3n \u00a0procesal irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas sustanciales infringidas se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a0249 333 y 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita se case la sentencia y se declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso desde la resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, para \u00a0que \u00e9sta se complemente en la forma se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO. (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en errores de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0estructuradas en los fallos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a). \u00a0\u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0DEL \u00a0INDICIO \u00a0RELACIONADO CON EL SE\u00d1ALAMIENTO DE LA V\u00cdCTIMA Y CON LA ACTITUD EN QUE \u00a0SE ENCONTR\u00d3 AL VICTIMARIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la exposici\u00f3n efectuada por los falladores al respecto \u00a0resulta \u00a0desafortunada, ya que se trata de dos posibles indicios bien diferentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0analizarse de manera separada para no incurrir en \u00a0error en el an\u00e1lisis pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 indiciaria \u00a0 estructurada \u00a0 en \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0otra, bien diferente, la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0desarrollaba el acusado en horas \u00a0posteriores a la que se comprob\u00f3 fue ejecutado el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0estima \u00a0obligado \u00a0hacer \u00a0la cr\u00edtica pertinente de manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0referirse en primer t\u00e9rmino al se\u00f1alamiento que se dice, hizo una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0menciona que Jos\u00e9 \u00d3mar \u00c1vila, \u00a0Adriana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Marina Alvino de \u00c1vila en sus testimonios manifiestan que \u00a0el \u00a0moribundo Florentino \u00c1vila se\u00f1al\u00f3 como autor de la muerte de su hijo y de \u00a0sus \u00a0lesiones \u00a0mortales \u00a0a \u00a0una persona que cabalgaba en un caballo blanco, para \u00a0terminar \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00e9stos mismos, y posiblemente por quien luego \u00a0muri\u00f3, a JOS\u00c9 VICENTE ARDILA MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuvo como fundamento la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un equino de color blanco en el lugar de los acontecimientos y no \u00a0por \u00a0que \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0directamente \u00a0a su victimario, dada la oscuridad que \u00a0imperaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. Teniendo en cuenta que para ese momento el implicado ya \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0el \u00a0caballo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 t\u00e1citamente la justicia al no \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0exhumar \u00a0el \u00a0cuerpo del equino que hab\u00eda sido enterrado en la \u00a0finca \u00a0de ARDILA MAYORGA, era imperioso inferir, conforme a los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el autor de los hechos y que si el \u00a0moribundo \u00a0asoci\u00f3 \u00a0ese \u00a0elemento circunstancial con la presencia del acusado en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lugar, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad y equivocaci\u00f3n, lo cual \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0factible, \u00a0dada la gravedad de las heridas que padec\u00eda en el momento \u00a0que as\u00ed lo expresaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0error de identidad que Florentino \u00c1vila transmiti\u00f3 a quienes \u00a0escucharon \u00a0sus \u00a0\u00faltimas \u00a0palabras \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0a la justicia, se recibieron sin \u00a0beneficio \u00a0de inventario para estructurar en contra de su representado, en forma \u00a0equivocada, \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de su \u00a0participaci\u00f3n en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino al comportamiento posterior \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0localizado \u00a0por los agentes de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0tiene \u00a0la trascendencia de un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad en su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que cada uno de los elementos circunstanciales mencionados por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Bulla Barrera y Luis Anselmo Beltr\u00e1n, acerca de la \u00a0forma \u00a0como encontraron al se\u00f1or ARDILA en su casa, en sana cr\u00edtica probatoria \u00a0no alcanzan a adquirir las caracter\u00edsticas de un indicio grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrarlo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0ARDILA \u00a0MAYORGA \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0vestido \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora, \u00a0se explica porque al ser propietario de un predio rural, \u00a0ten\u00eda \u00a0temor \u00a0por el hurto de sus semovientes, de los cuales era poseedor en un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le exig\u00eda pasar revista a cualquier hora del \u00a0d\u00eda \u00a0o de la noche, debidamente vestido para protegerse de las inclemencias del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, deb\u00eda portar una linterna y protegerse contra el \u00a0fr\u00edo de la noche que all\u00ed imperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la existencia de la chapuza, si dentro de \u00a0ella \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 arma alguna, es l\u00f3gico que se hubiera hallado abandonada \u00a0en cualquier lugar de la habitaci\u00f3n donde se localiz\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or ARDILA tambi\u00e9n deb\u00eda portar unas \u00a0botas \u00a0mojadas \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hab\u00eda trasegado en un campo abierto, revisando los \u00a0potreros \u00a0de \u00a0su \u00a0finca. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0fue visto durmiendo, no en su cama, sino en la \u00a0cocina \u00a0de \u00a0su casa, tal circunstancia no resulta extra\u00f1a si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0encontrarse f\u00edsicamente cansado por las labores a que se dedic\u00f3 y \u00a0por \u00a0haber \u00a0ingerido \u00a0alg\u00fan \u00a0licor con anterioridad a los hechos, tanto que los \u00a0agentes del orden apreciaron su estado de embriaguez.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el procesado no respondi\u00f3 oportunamente \u00a0al \u00a0llamado \u00a0de la autoridad, cuando fue en su b\u00fasqueda, este comportamiento se \u00a0explica \u00a0por su agotamiento f\u00edsico y su estado de embriaguez a esas altas horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0las \u00a0personas se entregan al sue\u00f1o, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0su representado, como medida de seguridad y ya \u00a0agotado \u00a0por \u00a0la \u00a0fatiga, \u00a0sin darle tiempo a recostarse en su lecho, se hubiera \u00a0dormido en la cocina de su casa de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ARDILA propuso a los agentes que guardaran \u00a0silencio \u00a0sobre el hallazgo de la chapuza, este elemento circunstancial, as\u00ed se \u00a0relacione \u00a0con los dem\u00e1s anotados, no adquiere la entidad probatoria de indicio \u00a0grave, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una persona de origen campesino y vinculada al \u00a0\u00e1mbito \u00a0rural, \u00a0requisada \u00a0ilegalmente \u00a0por \u00a0miembros de la autoridad p\u00fablica. \u00a0Seguramente \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0impulsaron a pensar que esa funda lo pod\u00eda \u00a0comprometer \u00a0en la comisi\u00f3n de un il\u00edcito relativo al porte ilegal de un arma, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0precisado a pedirle a los agentes que no \u00a0registraran en su informe el decomiso de ese objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 en extremo \u00a0nervioso \u00a0en los momentos en que fue localizado, ello debi\u00f3 ocurrir por la hora \u00a0en \u00a0que fue sorprendido por los agentes, de manera inesperada para \u00e9l, y cuando \u00a0se encontraba al menos somnoliento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos elementos, \u00a0considerados \u00a0individualmente \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0pueden constituir indicio grave \u00a0relativo \u00a0al \u00a0comportamiento del acusado, con posterioridad a los hechos, que lo \u00a0vincule como autor de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0DEL \u00a0DENOMINADO \u00a0INDICIO \u00a0DE TENENCIA DE UNA CHAPUZA PARA \u00a0REVOLVER\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima contrario a la l\u00f3gica que la tenencia \u00a0de \u00a0una \u00a0chapuza \u00a0para \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0poder de una persona a quien apodan \u00a0\u201cDoctor \u00a0Pistolas\u201d, \u00a0precisamente porque acostumbra a tener elementos de esa \u00a0naturaleza, \u00a0constituya \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave de su participaci\u00f3n en la muerte de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas. Resulta absolutamente normal, agrega, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que ha pose\u00eddo diversas armas de fuego, mantenga olvidadas y \u00a0a\u00fan \u00a0abandonadas en alg\u00fan lugar de la casa, fundas o chapuzas para el porte de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0pueda inferir su compromiso en las muertes \u00a0ocurridas en la vereda de donde es propietaria de un predio rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el libelista que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren los juzgadores, consiste en tomar una circunstancia \u00a0indiciaria \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0leve, \u00a0para \u00a0comprometer la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0 DE \u00a0 EXISTENCIA \u00a0 DEL \u00a0LLAMADO \u00a0INDICIO \u00a0DE \u00a0OPORTUNIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que en el \u00e1mbito espacial en que se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reca\u00eda \u00a0contra \u00a0ARDILA \u00a0MAYORGA \u00a0la \u00a0inferencia grave, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y \u00a0a \u00a0la oportunidad que ten\u00eda para \u00a0consumar los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para considerar existente esa circunstancia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron previamente en la estimaci\u00f3n equivocada, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0del medio probatorio que se invoca como el que introdujo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada en el terreno donde ocurrieron los hechos y sus \u00a0alrededores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza al respecto que los falladores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la citada diligencia se estableci\u00f3 que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en un carreteable de uso p\u00fablico que se dirig\u00eda al sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cel \u00a0Caj\u00f3n\u201d y que una de las derivaciones de esa v\u00eda conduce a \u00a0varias \u00a0fincas, \u00a0de lo cual se deduce necesariamente que por all\u00ed transitaban y \u00a0viv\u00edan \u00a0diversas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ten\u00edan la oportunidad de cometer \u00a0tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la circunstancia relacionada con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARDILA \u00a0MAYORGA \u00a0en \u00a0la \u00a0noche de los hechos, a una \u00a0distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a01.100 \u00a0metros, no permite inferir que hubiera sido el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0circunstancia se \u00a0desvanece \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0leve \u00a0y \u00a0perder \u00a0as\u00ed \u00a0la capacidad probatoria \u00a0legalmente admisible en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ello la justicia tuvo en cuenta este \u00a0indicio \u00a0de caracter\u00edsticas leves para darle la connotaci\u00f3n de grave y tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta as\u00ed en la estimaci\u00f3n de las pruebas, con lo cual se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0llamado \u00a0indicio \u00a0de oportunidad, que en \u00a0consecuencia no puede predicarse en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0 DE \u00a0 EXISTENCIA \u00a0 DEL \u00a0 HECHO \u00a0 INDICADOR \u00a0DE \u00a0ENEMISTAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0dar \u00a0por existente esta \u00a0circunstancia \u00a0 indiciaria \u00a0 sobre \u00a0 dos \u00a0 posibles \u00a0 motivos \u00a0 : \u00a0 \u201c\u2026problemas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aguas\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0\u201c\u2026divergencias \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad con las \u00a0damas \u00a0Mart\u00ednez, apodadas seg\u00fan algunos testigos Las Diablas\u2026\u201d, \u00a0incurrieron, \u00a0previamente, \u00a0en falso juicio de identidad respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 \u00d3mar \u00c1vila Alvino y Gustavo Zea Mayorga, quienes \u00a0si \u00a0bien \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0entre \u00a0el acusado y los hoy occisos hab\u00eda surgido una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0servidumbre \u00a0de \u00a0aguas, ello se present\u00f3 en una \u00e9poca \u00a0bastante anterior, como doce o veinte a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge as\u00ed evidente, que ese primer motivo de \u00a0enemistad \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para estructurar el indicio, ya no era \u00a0actual \u00a0sino \u00a0inexistente, \u00a0porque \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0con el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, a tal punto que el acusado y los miembros de la familia \u00a0\u00c1vila se saludaban como amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 falladores \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0temporal \u00a0para \u00a0predicar ese m\u00f3vil de la enemistad en contra del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0darle \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de grave. No obstante, al percatarse de la \u00a0debilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0argumento, \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0otra causa que t\u00edmidamente \u00a0insinuaron \u00a0y \u00a0dieron \u00a0por demostrada, y es la relacionada con un posible m\u00f3vil \u00a0pasional, \u00a0surgido alrededor de la disputa de los favores amorosos de Flor Lilia \u00a0Mart\u00ednez, hija de la se\u00f1ora Carmen Alicia Mart\u00ednez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 este \u00a0hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0rumores \u00a0y de all\u00ed que no se cite en los fallos la prueba que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento indicador, simplemente se habla de algunas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0identifica. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0el supuesto de ser \u00a0reales, \u00a0tales \u00a0relaciones \u00a0amorosas \u00a0no \u00a0eran \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0han \u00a0sido \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0amante, \u00a0Flor \u00a0Lilia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 rotundamente esa clase de v\u00ednculos con el acusado con quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 y \u00a0 de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0luego \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ese \u00faltimo falso juicio de identidad, relativo a ese aparte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Lilia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0dieron por existente, de \u00a0manera \u00a0imaginaria, \u00a0ese \u00a0otro m\u00f3vil de enemistad entre el acusado y Florentino \u00a0\u00c1vila Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo el libelista, que en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0solo \u00a0existen \u00a0suposiciones o a lo sumo indicios leves que \u00a0sumados \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0arrojar la certeza sobre su participaci\u00f3n en los delitos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a su acusaci\u00f3n y que existiendo duda sobre \u00e9ste respecto, \u00a0ha debido resolverse a su favor, absolvi\u00e9ndolo de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0estima \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247- \u00a01, \u00a0445, 248, 259, 294, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0JOS\u00c9 VICENTE ARDILA MAYORGA en \u00a0desarrollo del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se apoya el libelista en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que los falladores de \u00a0instancia \u00a0consideraron demostrada, en la comisi\u00f3n de los homicidios, la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de las \u00a0personas que resultaron muertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto correspondiente de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0juzgador, como fundamento probatorio de la existencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0agravante, \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0demostradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0indiciarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0El \u00a0conocimiento que ten\u00edan todos los \u00a0vecinos \u00a0del \u00e1rea rural donde ocurrieron los hechos, de que Florentino \u00c1vila y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Ferney \u00c1vila acostumbraban a trasladarse peri\u00f3dicamente a la casa de \u00a0la se\u00f1ora Carmen A. Mart\u00ednez para sacrificar un porcino. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- La forma como fueron heridos por varios \u00a0proyectiles \u00a0de arma de fuego, propinados en regiones vulnerables de los cuerpos \u00a0de ambas v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de tales circunstancias indiciarias \u00a0cree \u00a0el recurrente que los juzgadores incurrieron en los errores de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se mencionan, para suponer que aqu\u00e9llos fueron \u00a0atacados \u00a0premeditadamente \u00a0con \u00a0acechanza \u00a0y \u00a0alevos\u00eda y sin que las v\u00edctimas \u00a0tuvieran oportunidad de presentar resistencia a ese ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- \u00a0 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE IDENTIDAD DEL INDICIO ESTRUCTURADO SOBRE EL CONOCIMIENTO DE LA HORA Y \u00a0EL \u00a0 \u00a0CAMINO \u00a0 QUE \u00a0 EMPRENDER\u00cdAN \u00a0 LAS \u00a0 V\u00cdCTIMAS \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 HORA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0HECHOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mart\u00ednez \u00a0Garc\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos conoc\u00eda la costumbre que \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de trasladarse de su casa de habitaci\u00f3n, la finalidad y \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que lo hac\u00edan, resulta contrario a la l\u00f3gica deducir de all\u00ed que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0se\u00f1or ARDILA MAYORGA estaba en capacidad de cometer esos homicidios, \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0premeditada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede inferirse de esa \u00a0circunstancia, \u00a0es \u00a0que \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0estaban \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0o ten\u00edan la posibilidad de cometer esos homicidios, en una forma que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del proceso, dado que ning\u00fan testigo presencial de lo \u00a0sucedido, se ha presentado al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0DEL \u00a0INDICIO \u00a0ESTRUCTURADO \u00a0SOBRE LA LOCALIZACI\u00d3N DE LAS \u00a0HERIDAS \u00a0EN EL CUERPO DE LAS V\u00cdCTIMAS Y SOBRE EL N\u00daMERO DE IMPACTOS DE ARMA DE \u00a0FUEGO QUE RECIBIERON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica del \u00a0indicio, \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por dicha circunstancia las v\u00edctimas fueron atacadas \u00a0con \u00a0alevos\u00eda, \u00a0acechanza \u00a0o \u00a0en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n. Seg\u00fan el censor, es \u00a0com\u00fan \u00a0observar \u00a0en \u00a0los procesos penales que una persona atacante de otra o su \u00a0agresora, \u00a0pueda \u00a0resultar \u00a0muerta \u00a0en \u00a0el momento de la agresi\u00f3n, debido a una \u00a0actitud \u00a0defensiva, \u00a0o \u00a0a una reacci\u00f3n airada o desproporcionada de su agredido \u00a0que con habilidad pueda rechazar ese ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0indiciaria, \u00a0como que el \u00a0victimario \u00a0por \u00a0haber sido posiblemente ofendido por quienes resultaron ser sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un encuentro ocasional o por una reacci\u00f3n intempestiva, esto es, \u00a0sin \u00a0aprovechar \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0hubiera \u00a0accionado de \u00a0manera \u00a0repetida su arma de fuego sobre aqu\u00e9llos, con el resultado anotado, sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste indique con gravedad, que su muerte se produjo con aprovechamiento de \u00a0la indefensi\u00f3n referida por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0 DE \u00a0 EXISTENCIA \u00a0DEL \u00a0INDICIO \u00a0ESTRUCTURADO \u00a0SOBRE \u00a0LAS \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0RELACIONADAS \u00a0 \u00a0CON \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0SITIO \u00a0 Y \u00a0 HORA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 HECHOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que si bien no se conocen con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos, por no existir \u00a0testigos, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0soledad \u00a0de ese lugar y la noche, \u00a0fueron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el responsable para causar las \u00a0muertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que si no se sabe c\u00f3mo se produjo \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0entre las v\u00edctimas y el victimario, tampoco existe prueba alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acechanza \u00a0y la premeditaci\u00f3n para consumar esas muertes, por lo que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0elementos \u00a0circunstanciales \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0alevos\u00eda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0soledad y la noche que se registraban en el sitio de los \u00a0acontecimientos, \u00a0cobijaban \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fallecieron, \u00a0como \u00a0a quien los \u00a0ultim\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0 \u201cFALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA DEL INDICIO QUE DEBE ESTRUCTURARSE SOBRE LA SUPERVIVENCIA \u00a0DE UNA DE LAS V\u00cdCTIMAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de considerar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0agravante \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0omitieron \u00a0analizar un indicio que \u00a0predicaba \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0calificante \u00a0del homicidio no hab\u00eda \u00a0tenido existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0Florentino \u00a0\u00c1vila \u00a0hab\u00eda \u00a0sobrevivido \u00a0varias \u00a0horas \u00a0a las heridas de que fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0resultaba \u00a0inevitable \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en el ataque efectuado en contra \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0el \u00a0victimario \u00a0accion\u00f3 el arma de fuego que portaba de \u00a0manera \u00a0intempestiva \u00a0y \u00a0repentina, \u00a0no \u00a0premeditada, \u00a0sino\u00a0 posiblemente a \u00a0ra\u00edz de un encuentro ocasional con quienes resultaron muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0consumado \u00a0esos \u00a0homicidios con \u00a0alevos\u00eda \u00a0o \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0estado de indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas, como se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0f\u00e1cil \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0al autor asegurarse de las \u00a0muertes, \u00a0propin\u00e1ndoles \u00a0m\u00e1s disparos para procurarse su impunidad, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0si \u00a0como \u00a0dicen \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una persona conocida por las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese comportamiento omisivo del victimario es \u00a0indicativo \u00a0de que no fue con aprovechamiento de la indefensi\u00f3n de las personas \u00a0muertas \u00a0como \u00a0actu\u00f3, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta el hecho \u00a0indiciario \u00a0relativo a la supervivencia de la v\u00edctima, incurrieron, primero, en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar \u00a0\u00c1vila \u00a0Albino, \u00a0Adriano \u00a0S\u00e1nchez, Josefina S\u00e1nchez Ramirez, Luz Stella \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Marina Albino de \u00c1vila, que de manera indiscutible lo acreditaban, \u00a0para \u00a0luego \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de la circunstancia \u00a0indiciaria que descartaba la realidad de la agravante deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores probatorios anotados condujeron a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dedujeran \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios se consumaron dentro de la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0violando \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0dado \u00a0que la situaci\u00f3n de \u00a0hecho, \u00a0debidamente comprobada, no reclamaba su aplicaci\u00f3n, sino la prevista en \u00a0el art\u00edculo 323 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que la pena que se imponga al sentenciado se haga dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, teniendo en cuenta que se \u00a0trata de un homicidio simple y no agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos t\u00e9cnicos para que pueda \u00a0tener \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, pues a m\u00e1s de confundir los conceptos de \u00a0causal \u00a0y \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a oponer su criterio al del fallador, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0en \u00a0tal caso prevalece el criterio del juez, por estar revestido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0explica el libelista la raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio dejados de practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente para desvirtuar la decisi\u00f3n impugnada, o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 motivo \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0fueron \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0constituyeron \u00a0un obst\u00e1culo para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa \u00a0y que por tal motivo se afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor olvid\u00f3 las pautas t\u00e9cnicas que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta cuando se acude a la causal tercera, pues no dice de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera pudieron verse afectadas las garant\u00edas constitucionales del se\u00f1or \u00a0ARDILA \u00a0MAYORGA, \u00a0o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se debe concluir que las pruebas \u00a0omitidas eran aptas para cambiar la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encontr\u00f3 la Procuradur\u00eda de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0alusivas \u00a0a la exhumaci\u00f3n del caballo que acostumbraba a utilizar \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0servir \u00a0para desvirtuar la sindicaci\u00f3n hecha por \u00a0Florentino \u00a0\u00c1vila \u00a0antes de morir, o qu\u00e9 criterios cient\u00edficos deb\u00eda aplicar \u00a0el \u00a0perito \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si el interfecto estaba en capacidad de relatar de \u00a0manera l\u00facida y clara las sindicaciones que hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0distintas referencias probatorias, \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, deduce la Delegada que la capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental del hoy occiso no es un asunto que pueda desvirtuarse con las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el casacionista, puesto que la misma fue acreditada por \u00a0el \u00a0Tribunal con la valoraci\u00f3n razonada de los elementos de juicio referidos en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, por tanto, que el cargo no pod\u00eda \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y tercer cargos, estim\u00f3 \u00a0 conveniente \u00a0responderlos \u00a0conjuntamente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos \u00a0postula, \u00a0de manera indiscriminada, falsos juicios de identidad y de existencia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0efectuar su propio an\u00e1lisis y solicitar, en cap\u00edtulo separado, se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su representado en aplicaci\u00f3n al principio del in dubio pro reo, o \u00a0que \u00a0se case parcialmente la sentencia y se le condene por homicidio simple y no \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente hace referencia a las pautas de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que se deben tener en cuenta cuando propende por la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. As\u00ed mismo, las que se deben aplicar cuando se atribuyen \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y de identidad, de lo que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es viable proponer dentro del mismo cargo y frente a la misma \u00a0prueba \u00a0ambas \u00a0especies \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0consecuente mezclar argumentos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y al falso raciocinio, porque cada uno \u00a0tiene origen y finalidad distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se refiri\u00f3 a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0para concluir que frente a las inconsistencias t\u00e9cnicas se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0por considerar que la valoraci\u00f3n del Tribunal responde a un ponderado examen \u00a0del caudal probatorio, el reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los mismos defectos de t\u00e9cnica referidos en el cargo anterior, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0especulaciones como que por el hecho de no haber existido \u00a0testigos \u00a0presenciales, no ser\u00eda factible afirmar que el homicida se aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar \u00a0a \u00a0sus v\u00edctimas, o que \u00a0presumiblemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0ocasional \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9l se vio \u00a0obligado a utilizar su arma de fuego, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada as\u00ed la inconformidad, carece de \u00a0todo \u00a0fundamento, \u00a0por cuanto las simples conjeturas del censor no demuestran la \u00a0existencia de ning\u00fan error del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no presencia de testigos en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas no \u00a0hubiera \u00a0 quedado \u00a0 debidamente \u00a0 acreditado, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0supone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indiciaria, seg\u00fan lo pasa a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la se\u00f1ora Procuradora, los hechos como \u00a0fueron \u00a0 descritos \u00a0y \u00a0probados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se \u00a0adec\u00faan \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscutible \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en la medida que las v\u00edctimas carec\u00edan en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0medios \u00a0o \u00a0elementos \u00a0apropiados \u00a0para \u00a0repeler \u00a0el ataque. El \u00a0sorprendimiento \u00a0de \u00a0noche, \u00a0a \u00a0la \u00a0mansalva \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0fue \u00a0definitivo \u00a0para \u00a0que el homicida lograra su prop\u00f3sito, lo que denota alevos\u00eda \u00a0y \u00a0perversidad \u00a0extremas, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0que su conducta merezca un mayor reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. (Principal). \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de alguna causal de nulidad, no resulta ajena a las \u00a0exigencias \u00a0de orden t\u00e9cnico propias de esta impugnaci\u00f3n donde, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, la competencia de la Corte est\u00e1 plenamente ligada a \u00a0lo \u00a0 alegado \u00a0 y \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias o vac\u00edos que presente el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior viene al caso porque cuando se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0el censor haga una relaci\u00f3n de las pruebas que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0la carga de demostrar su pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y trascendencia, al punto que de haberse incorporado al expediente, su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0las otras ya recaudadas, traer\u00eda como resultado una \u00a0variaci\u00f3n sustancial en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que dicha garant\u00eda no se vulnera \u00a0cando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0resultan superfluas por no \u00a0comportar \u00a0aquella \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0el caso de \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0coart\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0posibilidad de ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n en defensa de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona el libelista tres pruebas que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 resultaban \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 conducentes \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos: a) La \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver del caballo de color blanco, que era de propiedad del \u00a0acusado. \u00a0b).- \u00a0Dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determinara si de acuerdo a las heridas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0Florentino \u00c1vila Forero, estaba en capacidad de \u00a0relatar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00facida \u00a0y \u00a0clara, \u00a0el se\u00f1alamiento de que ARDILA MAYORGA \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su hijo y de sus heridas y, c).- \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos para establecer si una persona que \u00a0es \u00a0atacada \u00a0sorpresivamente \u00a0de \u00a0noche, y luego, en estado de coma, es capaz de \u00a0individualizar e identificar a su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los falladores y los razonamientos expuestos por el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se retrotraiga la actuaci\u00f3n a \u00a0efectos \u00a0de que se incorporen los medios de convicci\u00f3n se\u00f1alados en el libelo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ninguno de tales aspectos evidencia un vac\u00edo probatorio \u00a0por \u00a0haberse dejado de indagar acerca de alg\u00fan aspecto que pudiera favorecer al \u00a0procesado y el demandante tampoco lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar debe advertirse que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, la defensa del procesado solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al sitio de los hechos para determinar la \u00a0verdad \u00a0de las versiones en relaci\u00f3n con el escenario y el sitio donde el\u00a0 \u00a0sindicado \u00a0enterr\u00f3 \u00a0al \u00a0caballo, la cual fue ordenada por el fiscal instructor, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 de marzo de 1998, en el cual hizo un se\u00f1alamiento de los \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versar\u00eda. All\u00ed mismo desech\u00f3, por innecesaria, la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0equino \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, no encuentra la\u00a0 Sala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0valedera \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desvituar la sindicaci\u00f3n hecha por Florentino \u00a0\u00c1vila, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no desconoc\u00eda la muerte del caballo que utilizaba \u00a0el procesado con anterioridad a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0diferente, que el censor no enfrenta. De acuerdo a las condiciones \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la respectiva prueba testimonial, \u00a0Florentino \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0tienda ubicada a dos cuadras del lugar donde, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0que all\u00ed se encontraban que su hijo Ferney hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0tendido \u00a0cerca \u00a0del \u00a0transformador, era posible que reconociera a JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ARDILA \u00a0como \u00a0su agresor, pues, seg\u00fan se verific\u00f3 en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un sector donde hay transformador, lo que \u00a0presupone \u00a0que en las casas del lugar hay luz el\u00e9ctrica y es costumbre dejarlas \u00a0con \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0son \u00a0relativamente \u00a0pr\u00f3ximas entre s\u00ed, y por lo tanto la \u00a0oscuridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 total5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u2013 que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0especifica \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0materia \u00a0debe versar – para verificar si de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las heridas recibidas por Florentino \u00c1vila, \u00e9ste hab\u00eda quedado en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0relatar, \u00a0en forma clara y precisa que ARDILA MAYORGA hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0tuvo \u00a0plena \u00a0comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0interfecto Florentino \u00c1vila, declararon Adriano S\u00e1nchez, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la tienda a donde \u00e9ste se desplaz\u00f3, su hija Josefina S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0, \u00a0su \u00a0nieta \u00a0Luz Stella S\u00e1nchez y Jos\u00e9 \u00d3mar \u00c1vila familiar de los \u00a0occisos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales dedujo el fallador que a pesar de las lesiones, estaba \u00a0tan \u00a0l\u00facido y tan conciente de lo que dec\u00eda, quien inclusive se\u00f1al\u00f3 el lugar \u00a0donde \u00a0yac\u00eda \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se mostr\u00f3 preocupado por su esposa, Marina \u00a0Alvino \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a quienes en ese momento lo \u00a0acompa\u00f1aban y auxiliaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien lo se\u00f1al\u00f3 el fallador, ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0herido \u00a0habl\u00f3 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s fueron un\u00e1nimes en \u00a0se\u00f1alar lo que escucharon de boca de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en el lugar de los hechos, se pudo establecer \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0reclama \u00a0el \u00a0libelista: \u00a0la posibilidad de que Florentino \u00c1vila \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su agresor, pues, como ya se dijo, el sector no \u00a0era \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0oscuro \u00a0como para no poder ver qui\u00e9n era su atacante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0informa el expediente, se trataba de una persona a la que \u00a0conoc\u00eda desde mucho tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El libelista orienta este reproche a atacar \u00a0a \u00a0prueba \u00a0indiciaria estructurada en contra del procesado por los falladores de \u00a0instancia. \u00a0Sin embargo, debe anticiparse la Sala a decir que el censor dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que de tiempo atr\u00e1s viene se\u00f1alando la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identific\u00f3 hacia cu\u00e1l de los elementos que componen \u00a0el indicio es que dirige su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio como tal presupone la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar probado a trav\u00e9s de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, del cual se deduce la existencia de otro \u00a0hecho, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de la inferencia l\u00f3gica. Por tanto, si lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, es preciso concretar si el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por error de hecho a causa de un falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0de identidad, por distorsi\u00f3n de su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o por falso raciocinio, por haberse desconocido las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretenda acreditar que la prueba del hecho indicador fue \u00a0irregularmente aducida al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, lo que presupone que sobre el hecho indicador no debe haber \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que en el proceso de asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia, y que lleg\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n totalmente alejada de la l\u00f3gica y la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado uno de tales aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0cuya \u00a0elaboraci\u00f3n exige la debida claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0tambi\u00e9n su trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0no debe olvidarse que la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, s\u00f3lo puede desvirtuarse mediante la demostraci\u00f3n de \u00a0aquellos yerros que tornen ilegal el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto radica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0poder \u00a0persuasivo del indicio, el \u00a0libelista \u00a0debe demostrar los yerros del juzgador al apartarse de las pautas que \u00a0rigen el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ataque que emprende el libelista en \u00a0torno \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta ninguna de las pautas se\u00f1aladas, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que solo reflejan una simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios, lo que en sede de casaci\u00f3n no produce ning\u00fan efecto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del impugnante, no son el camino para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que pueden incurrir los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a lo anterior que el demandante se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0individualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, cuando \u00e9sta, por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0(art. \u00a0287 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0actual), debe analizarse en conjunto, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0al \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba \u00a0aportados al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sigue, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0criterio subjetivo del \u00a0libelista, con el del sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista atribuye gen\u00e9ricamente un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cSE\u00d1ALAMIENTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 V\u00cdCTIMA\u201d, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que ha debido inferirse es que el autor de los hechos \u00a0era \u00a0una persona diferente al procesado, ya que la v\u00edctima asoci\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0equino \u00a0blanco, \u00a0pero \u00a0para ese momento su representado ya no ten\u00eda una \u00a0cabalgadura de ese color. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el juzgador, el se\u00f1alamiento hecho en \u00a0vida \u00a0por \u00a0Florentino \u00a0\u00c1vila, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0herido, \u00a0acerca \u00a0del autor de la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0concreto y certero, tal como se desprende de los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00d3mar \u00a0\u00c1vila, \u00a0Adriano \u00a0S\u00e1nchez, Josefina S\u00e1nchez Ram\u00edrez, Luz Stella \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Marina \u00a0Alvino \u00a0de \u00c1vila, quienes, en general, coincidieron con el \u00a0se\u00f1alamiento hecho por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0deductivo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0sobre la presencia de un equino de color blanco, pues sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0Tribunal acept\u00f3 que no se hab\u00eda dilucidado si el implicado se \u00a0hab\u00eda \u00a0desplazado \u00a0a pie o a caballo, pese a que algunos declarantes refirieron \u00a0haber \u00a0visto pisadas de caballo y a que Florentino \u00c1vila tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n \u00a0a un caballo blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cACTITUD \u00a0 EN \u00a0 QUE \u00a0SE \u00a0ENCONTR\u00d3 \u00a0AL \u00a0VICTIMARIO\u201d \u00a0una vez ocurridos los hechos, dice el libelista que ninguno de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de indicio \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador otro hecho \u00a0indicador \u00a0probado, que corrobora la autor\u00eda de ARDILA MAYORGA lo constituye la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0por personal de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que se desplaz\u00f3 a su casa de habitaci\u00f3n, vestido con una linterna al \u00a0cuello, \u00a0con \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0cachucha y con unas botas que se encontraban mojadas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0chapuza \u00a0pero sin el arma en ella. En ese momento \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la cocina y no en su habitaci\u00f3n, como es lo normal, y no respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0llamado \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0a quienes les propuso que guardaran silencio \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0chapuza \u00a0 y \u00a0 denotaron \u00a0 su \u00a0 evidente \u00a0nerviosismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura argumentativa del libelista no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que la cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n judicial y no tiene ninguna incidencia en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a tratar de explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ARDILA \u00a0MAYORGA \u00a0fue \u00a0encontrado en tales condiciones, haciendo ver que \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de un predio rural deb\u00eda estar pendiente de sus semovientes, \u00a0debiendo \u00a0pasar \u00a0revista \u00a0a cualquier hora del d\u00eda o de la noche, y que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0f\u00edsicamente \u00a0cansado por las labores que hab\u00eda ejecutado y por \u00a0haber ingerido licor, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9nticos \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros en que incurre \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0sobre el \u201cINDICIO \u00a0DE TENENCIA DE UNA CHAPUZA PARA REVOLVER\u201d. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0censor, \u00a0su \u00a0tenencia \u00a0por parte del \u00a0procesado \u00a0 resulta \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0tener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y, \u00a0por tanto, es normal que los mantenga olvidados y abandonados en \u00a0alg\u00fan lugar de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en cambio, frente a la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, de que la chapuza correspond\u00eda a \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una pistola, como lo quiso presentar el procesado, y la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los disparos se efectuaron con rev\u00f3lver, no resulta l\u00f3gico \u00a0que \u00a0alguien \u00a0porte \u00a0una cubierta de un arma, sin el arma respectiva, y por ello \u00a0infiere que la ocult\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la precisi\u00f3n de los disparos \u00a0propinados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente se cuenta con la prueba de que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le han expedido varias armas, lo que tambi\u00e9n es indicativo de su \u00a0habilidad para maniobrarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0en \u00a0ese desacertado prop\u00f3sito de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su personal \u00a0perspectiva, \u00a0el casacionista incurre en planteamientos francamente inadmisibles \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0predica \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0(deducido \u00a0en el fallo por la ubicaci\u00f3n de la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar de los hechos), y, \u00a0paralelamente, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho indicador \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u2013 lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, no puede tener ocurrencia, \u00a0frente a la estructura l\u00f3gica del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes apartes del libelo, bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de un falso juicio de identidad, trata de desvirtuar los m\u00f3viles de \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0de \u00a0 aguas\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201c \u00a0divergencias surgidas de la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0las \u00a0damas \u00a0Mart\u00ednez\u201d, pero nuevamente \u00a0tratando \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis defensivas que, si bien pueden llevar a \u00a0conclusiones \u00a0diversas, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0denuncian \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se ha visto c\u00f3mo el clamor general del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0que \u00a0no comparte las deducciones efectuadas por los juzgadores en \u00a0torno \u00a0a la prueba indiciaria, y en algunos casos la califica de leve, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0para \u00a0cuestionar el valor probatorio otorgado a este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0menester \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n expresamente \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, aceptando previamente la asunci\u00f3n de las etapas de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 que \u00a0preceden \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la petici\u00f3n final de la censura a\u00f1ade \u00a0otra \u00a0inconsistencia, \u00a0como es la solicitud de que se absuelva a su representado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, que en sede de casaci\u00f3n \u00a0tampoco puede hacerse sin apego a la t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, se configura una vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, cuando el fallador acepta que del proceso emerge \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la duda y a pesar de ello profiere fallo de condena. En cambio, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0del \u00a0proceso emerge la duda, pero los \u00a0juzgadores \u00a0no la admitieron. Entonces se debe demostrar su presencia, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los errores de hecho o de derecho, que llevaron a que se profiriera fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que le fue deducida al procesado en la comisi\u00f3n de los homicidios, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0nuevamente \u00a0incursiona \u00a0el libelista en el an\u00e1lisis de los diversos \u00a0factores \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el fallador, en especial el de primera instancia, \u00a0para \u00a0estructurar la agravante, sin demostrar c\u00f3mo se produjo el error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad que predica en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere CARMEN ALICIA MART\u00cdNEZ GARC\u00cdA \u00a0que \u00a0\u2018todo el mundo sab\u00eda \u00a0que \u00a0esa \u00a0era la hora de matar, todos los vecinos sab\u00edan que esa era la hora de \u00a0\u00e9l \u00a0salir, \u00a0eso \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o, va para dos que \u00e9l llegaba a matar el \u00a0cerdo\u2019. \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0Precisamente \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0de la madrugada, como de costumbre y en forma \u00a0desprevenida, \u00a0sali\u00f3 \u00a0Florentino \u00a0\u00c1vila \u00a0de \u00a0su morada, acompa\u00f1ado de Ferney, \u00a0pero \u00a0premeditadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0orilla \u00a0del \u00a0camino y a su asecho los esperaba su \u00a0victimario \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0los \u00a0intercept\u00f3 \u00a0y amparado en la \u00a0sorpresa, \u00a0lo \u00a0solitario \u00a0del \u00a0lugar \u00a0(zona rural) y en las sombras de la noche, \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido con ventaja y sin ning\u00fan riesgo para su vida, pues m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0el hijo menor de Florentino recibi\u00f3 en su humanidad tantos proyectiles, \u00a0como \u00a0casi \u00a0la carga del rev\u00f3lver (\u2026,) mientras que su Padre cuatro, tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0vulnerable \u00a0de \u00a0su \u00a0organismo \u00a0(\u2026), \u00a0lo que deja a las claras que \u00a0jam\u00e1s tuvieron oportunidad de oponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00e9stos t\u00e9rminos, el homicida abus\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones de inferioridad de sus v\u00edctimas y de ellas era conocedor y \u00a0sabedor, \u00a0tal \u00a0forma de ejecuci\u00f3n causa mayor da\u00f1o moral, constituye alevos\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agrava \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio.6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese razonamiento, el libelista, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0apego a la t\u00e9cnica, desprovisto de toda la l\u00f3gica que debe imperar en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0orienta \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0sugerir otras formas de \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pregonada, \u00a0que \u00a0unas veces hace recaer sobre el medio de prueba,\u00a0 y otras, \u00a0sobre el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal alegaci\u00f3n no sirve para demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado, \u00a0ni tampoco para demostrar desapego a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan reparo hizo a la ponderaci\u00f3n, a la experiencia o a los \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que condujo al fallador a la convicci\u00f3n que le \u00a0arroj\u00f3 el an\u00e1lisis y evaluaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0fallador y en consecuencia de las normas que se mencionaron como \u00a0vulneradas, \u00a0lo cual es evidente en todos los cargos, impiden la prosperidad del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0 \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a050. 58 y 123 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0147, 249, 275 C.1 y 4 C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0323, 444 C.1. y 83 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio\u00a0 163. C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a098 C.T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0452 C.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17632 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 063 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., junio cinco (5) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}