\u00a0 \u00a0 Proceso No 17626 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 26 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte de febrero de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 12 de abril de 2000, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de Buga, por medio de la cual confirm\u00f3 integralmente \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma el 30 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ADOLFO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 CIFUENTES \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PASICHANA \u00a0GUERRERO, \u00a0a la pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n \u00a0como responsables del delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de la ma\u00f1ana del 4 de julio de 1997, se present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0LUIS GERARDO \u00a0PASICHANA \u00a0GUERRERO, \u00a0conductor del cami\u00f3n dobletroque, marca Mercedes Benz, de \u00a0placas \u00a0VNJ 404, de propiedad de ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0poniendo en conocimiento de las autoridades \u00a0el \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha cuando \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0a \u00a0unos \u00a030 \u00a0metros de la estaci\u00f3n de \u00a0gasolina \u00a0ubicada \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0donde \u00a0supuestamente hab\u00eda sido \u00a0interceptado \u00a0por \u00a014 hombres que portaban prendas de vestir de uso privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0armas \u00a0de \u00a0largo \u00a0alcance, quienes lo despojaron del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0su \u00a0carga compuesta por 100 cajas de aceite Oleosoya de la empresa \u00a0Grasas \u00a0S.A. \u00a0El \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0abandonado un d\u00eda despu\u00e9s en un sector de la \u00a0ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0averiguaciones, \u00a0entrevist\u00e1ndose \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente con el conductor PASICHANA \u00a0GUERRERO, \u00a0 quien \u00a0 entonces \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 contradicciones \u00a0 e \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0sospechar \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de su relato y el \u00a0ofrecido \u00a0 por \u00a0 CIFUENTES \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0automotor, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ambos \u00a0hab\u00edan \u00a0 solicitado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Argemiro \u00a0Valencia \u00a0Berr\u00edo, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0\u201cLa Merced\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 18 No. 4-66 de Buga, afirmara que el cami\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0al \u00a0supuesto atraco, cuando en \u00a0realidad ello no hab\u00eda tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0y \u00a0otras \u00a0inconsistencias, \u00a0en el informe que al respecto \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial de Buga a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad, se concluy\u00f3 en la falta de veracidad \u00a0del \u00a0relato ofrecido por CIFUENTES V\u00c1SQUEZ y PASICHANA \u00a0GUERRERO, \u00a0quienes entonces fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Guadalajara \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto de 1.997 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indagados \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0y \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como presuntos autores del delito de hurto agravado. Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 24 de abril de 1998, acus\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0autores del mismo delito, respecto del cual se especific\u00f3 que concurr\u00edan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a06\u00ba \u00a0, \u00a09\u00ba y 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0la etapa del juzgamiento el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guadalajara \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 30 de agosto de 1999, condenando a los acusados a \u00a0la \u00a0pena principal de 18 meses de prisi\u00f3n como responsables del delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0Contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el defensor de ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Guadalajara de Buga, el 12 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0ADOLFO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PASICHANA \u00a0GUERRERO, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria por v\u00eda indirecta de los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, derivada de un error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo sostiene que la condena se \u00a0basa \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0constituyen \u00a0fuente \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0fen\u00f3meno que fue reconocido ampliamente \u00a0por el Ministerio P\u00fablico en el curso de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, los restantes elementos de \u00a0juicio \u00a0con que cuenta la actuaci\u00f3n, no consiguen despejar la incertidumbre que \u00a0se \u00a0cierne \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0sino, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0sus dichos, especialmente en lo atinente a la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0quien no se nota inter\u00e9s \u00a0alguno en confundir a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cpresencia \u00a0 y \u00a0 oportunidad\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0en su totalidad e indiscriminadamente contra los dos procesados, pues \u00a0quien \u00a0condujo \u00a0el automotor hasta el \u00faltimo momento fue LUIS EDUARDO PASICHANA \u00a0GUERRERO, \u00a0sin que los testigos mencionen la presencia de ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ en ninguna de las etapas del cargue de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aunque el \u00faltimo acept\u00f3 que \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hurto el veh\u00edculo hab\u00eda permanecido estacionado en el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0su vivienda, circunstancia a partir de la cual se construy\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201cinferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que los \u00a0sindicados \u00a0sean \u00a0autores \u00a0del \u00a0latrocinio, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0as\u00ed individualmente \u00a0tratado, \u00a0como un indicio de probabilidad\u201d, porque no \u00a0necesariamente \u00a0 \u201cpor \u00a0estar \u00a0presente \u00a0o \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad se es el autor del apoderamiento il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0denominado \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0mentiras\u201d, que en la sentencia se confunde con el de \u00a0\u201chuellas\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la propuesta hecha al vigilante del parqueadero \u201cLa Merced\u201d para \u00a0que \u00a0mintiera \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en ese lugar la noche \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el mismo vigilante aclar\u00f3 que \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0fue \u00a0PASICHANA \u00a0GUERRERO, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su acompa\u00f1ante. Y aunque ADOLFO LE\u00d3N acept\u00f3 haber acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0PASICHANA \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0vigilante, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0tema objeto de la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que es corroborada por \u00c1ngel Antonio Rengifo Mej\u00eda, \u00a0Aicardo Cifuentes V\u00e1squez y Jairo Edwin Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presentan \u00a0 \u00a0dos \u00a0 versiones \u00a0contradictorias, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, como ligeramente lo anuncian los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0(y en ello consiste parte de la tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se revela en este cargo, esto es creer que CIFUENTES V\u00c1SQUEZ ha \u00a0modificado \u00a0su \u00a0dicho \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es cierto, dado que el conocimiento del hecho \u00a0punible lo obtuvo enteramente de la versi\u00f3n de su conductor)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 all\u00ed, \u00a0 concluye, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0y \u00a0por tanto la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0apuntar, \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0 y \u00a0certeza, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0propuesto, \u00a0\u201cni \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0nada diverso a un \u00a0hecho \u00a0equ\u00edvoco o contingente, debiendo correr la suerte de un hecho indiciario \u00a0deficientemente \u00a0 \u00a0 construido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el error del fallador consisti\u00f3 en dar por sentado que \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES minti\u00f3 planteando una coartada a trav\u00e9s de la posible \u00a0mentira \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0cuando en realidad este procesado nunca acudi\u00f3 a ese \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 con \u00a0 PASICHANA \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador relativo a que ADOLFO LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ haya utilizado una coartada dirigida a se\u00f1alar la presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la noche anterior al hurto, en lugar distinto de su casa. La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0se atribuye a \u00a0PASICHANA \u00a0GUERRERO, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sospecha de que el propietario del \u00a0automotor \u00a0hubiera participado en el hurto y por la manifestaci\u00f3n del vigilante \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que alguien se identific\u00f3 como propietario, pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u201cque ha emergido como motivo de sospecha o conjetura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0-el \u00a0hecho \u00a0indicador- se ha tergiversado, d\u00e1ndosele un \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0cual carece y por ello, la inferencia l\u00f3gica, sobre \u00a0dicha \u00a0base \u00a0de \u00a0incertidumbre o imprecisi\u00f3n, corre la misma suerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0testimonios que corroboran lo dicho por ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES \u00a0no \u00a0fueron tomados en cuenta por el fallador aduciendo razones \u00a0de \u00a0 familiaridad \u00a0 o \u00a0 amistad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0velada \u00a0de \u00a0\u201ctergiversar\u201d un medio de \u00a0prueba que se decret\u00f3 por ser precisamente pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0base \u00a0probatoria el informe de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0tener \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0\u201cepisodios \u00a0debatidos\u201d, \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la ley 504 de 1999, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 313 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, los hechos indicadores que \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cindicios \u00a0propuestos\u201d \u00a0no pod\u00edan ser demostrados a trav\u00e9s de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0allegado al proceso, aspecto que incide en la demostraci\u00f3n plena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0debaten \u00a0y en la responsabilidad del acusado, debiendo \u00a0concluirse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que los dos procesados mintieron en \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y simult\u00e1neamente entraron \u00a0en \u00a0contradicciones, atenta contra el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, al \u00a0no \u00a0ser \u00a0sustentable \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en la l\u00f3gica dial\u00e9ctica, pues si han \u00a0mentido \u00a0sobre \u00a0los mismos puntos, es porque est\u00e1n de acuerdo para modificar la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0debiendo \u00a0presentarse \u00a0as\u00ed \u00a0oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0sus \u00a0afirmaciones o \u00a0negaciones. \u00a0Lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0mintiera \u00a0y \u00a0el \u00a0contradictor \u00a0expusiera la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se case la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar se dicte fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal empieza \u00a0destacando \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO PASICHANA GUERRERO, quien ni \u00a0directamente \u00a0ni por intermedio de su apoderado impugn\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal le hubiese representado alg\u00fan \u00a0desmejoramiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0anuncia que su concepto se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado ADOLFO LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0respecto \u00a0de la cual observa que el demandante falt\u00f3 a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, pues en su \u00a0intento \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar que se tergiversaron diversos elementos de \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cuando la censura se dirige a cuestionar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar si la discrepancia alude a los \u00a0medios \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual o en conjunto que debe realizar el funcionario de tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos eventos debe \u00a0abordarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, agrega, la mencionada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n clara y precisa del momento de construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0la \u00a0discrepancia, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0emprender \u00a0adecuadamente \u00a0el ataque respecto de cada una de las eventualidades consideradas \u00a0en \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hab\u00eda incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, sin tener en cuenta que en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0indicios, \u00a0refiri\u00e9ndose en \u00a0algunos \u00a0casos a irregularidades originadas en la apreciaci\u00f3n de los medios que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0mientras que en otros dirigi\u00f3 la censura a la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0o \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0para deducir el hecho \u00a0indicado, \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir de manera diferente en \u00a0cada uno de los casos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la cr\u00edtica que hace al \u201cindicio \u00a0de \u00a0presencia y oportunidad\u201d, se \u00a0centra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado CIFUENTES V\u00c1SQUEZ de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito, por haber permanecido el veh\u00edculo en el parqueadero de su \u00a0residencia \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sobre el cual el demandante no \u00a0alcanza \u00a0a descubrir en el fallador error manifiesto alguno que pueda enmarcarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito del falso raciocinio, toda vez que se ocup\u00f3 simplemente de \u00a0manifestar \u00a0su discrepancia conceptual frente al alcance otorgado a las pruebas, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de las \u00a0pruebas, no repercute en la validez del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al argumento del libelista seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0indicio de mentira, que se hace consistir en el intento de los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0\u201cLa Merced\u201d \u00a0mintiera \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0permaneci\u00f3 en dicho lugar la noche \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hurto, \u00a0observa la Procuradora que no le asiste raz\u00f3n al defensor \u00a0en \u00a0su \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguno de los apartes del fallo refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0modificado \u00a0su versi\u00f3n en las diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible se\u00f1alar esa \u00a0circunstancia como constitutiva de irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra raz\u00f3n al argumento del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tomar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de un tercero para dar por \u00a0probado \u00a0que ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES V\u00c1SQUEZ falt\u00f3 a la verdad, pues la actitud \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 en la sentencia impugnada a partir de las \u00a0manifestaciones \u00a0de Argemiro Valencia, quien enf\u00e1ticamente manifest\u00f3 que tanto \u00a0el \u00a0conductor \u00a0como \u00a0el \u00a0propietario del rodante acudieron a su sitio de trabajo \u00a0para \u00a0convencerlo \u00a0de que modificara su relato ante las autoridades, de donde no \u00a0existi\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte del funcionario ad quem en relaci\u00f3n \u00a0con este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la inconformidad del demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la sentencia del informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial como fundamento probatorio, advierte la Procuradora que basta \u00a0examinar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0concluir que en ninguno de sus apartes se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n al aludido informe como elemento de juicio, motivo por el cual la \u00a0censura carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aislada alegaci\u00f3n en el sentido de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los juzgadores los testimonios que corroboran lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CIFUENTES V\u00c1SQUEZ, resulta ser un razonamiento \u00a0inconcluso \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0en \u00a0concreto \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que pueda ser objeto de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y que adem\u00e1s contiene una serie de postulados \u00a0confusos \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0dice que tales testimonios no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por los funcionarios, para se\u00f1alar m\u00e1s adelante que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tergiversado, \u00a0argumentaci\u00f3n que resulta \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0no es posible que una prueba sea al mismo tiempo ignorada \u00a0y tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0muestra como una afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica encaminada a cuestionar el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene se\u00f1alamiento de error alguno. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, la afirmaci\u00f3n del demandante no se ajusta a la realidad, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en las diligencias se encuentra acreditado que los procesados \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PASICHANA \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES V\u00c1SQUEZ, al mismo \u00a0tiempo \u00a0que faltaron a la verdad en relaci\u00f3n con algunos de los aspectos objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entraron \u00a0en \u00a0contradicciones en determinados \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0sin que exista duda alguna acerca de cu\u00e1ndo dice la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0miente \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su \u00a0concepto \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por el defensor y por consiguiente no se case la \u00a0sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n a nombre del procesado LUIS EDUARDO PASICHANA GUERRERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste a la Procuradora Delegada en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0advertencia, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a nombre del procesado LUIS EDUARDO PASICHANA GUERRERO, pues tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ADOLFO LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0sin que se advierta que la decisi\u00f3n de segunda le hubiese \u00a0reportado \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Corte ha venido insistiendo \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general, \u00a0la \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n debidas del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de primer grado, ser\u00eda se\u00f1al \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0sujeto procesal con el contenido de la providencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir y no podr\u00eda invocar a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0un \u00a0agravio \u00a0supuestamente \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0legitimarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delimitado \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0y \u00a0material del fallo de segundo grado, \u00e9ste no \u00a0tocar\u00eda la situaci\u00f3n de quien no impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desde la primera decisi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n general de la carencia de inter\u00e9s para acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, la jurisprudencia ha establecido \u00a0salvedades \u00a0 acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0involucrados \u00a0en el mismo. As\u00ed, aunque no se haya \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal podr\u00e1 acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0aparece \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia; o cuando su situaci\u00f3n de todas maneras resulta afectada \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado que se produce por la impugnaci\u00f3n de otros o \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0imprescindibles razones vinculantes; o tambi\u00e9n si se surte el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, cualquiera sea el contenido gravoso del \u00a0fallo; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando el sujeto procesal se proponga la nulidad por la \u00a0v\u00eda \u00a0 extraordinaria, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 medie \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material del fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0silencio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, y en la circunstancia de ser la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, fundamentalmente un juicio de validez, como puede \u00a0inferirse \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculo \u00a0 219 \u00a0 y \u00a0228 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal\u201d \u00a0(Auto \u00a011 de febrero de 1999.\u00a0 M. P. \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjudice, \u00a0el fallo de segunda instancia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0advierte que la condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado PASICHANA GUERRERO no fue desmejorada. Por ello, si en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a su nombre, el defensor pretende cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, que \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0a refrendar el fallo de primera instancia, el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0porque una tal impugnaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de quien ning\u00fan reparo hizo en la oportunidad debida, habiendo podido \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que en esta sede tales t\u00f3picos no sean susceptibles de \u00a0controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 la \u00a0demanda presentada a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0considerar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de tener una real comprensi\u00f3n del error endilgado a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0un recuento de los \u00a0argumentos \u00a0esbozados por el defensor en el curso de la audiencia p\u00fablica, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 encomendada \u00a0 para \u00a0su \u00a0transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso del debate p\u00fablico, el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 sobre \u00a0 siete \u00a0 puntos \u00a0esenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0los \u00a0procesados se confabularon para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto \u00a0endilgado,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que no lo hubieren hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0a las autoridades, pues es un hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no concuerdan en cuanto al parqueo del veh\u00edculo, la hora de salida \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0las circunstancias en que se llev\u00f3 a cabo el supuesto asalto a \u00a0su conductor y la petici\u00f3n hecha al \u00a0\u00a0<\/p>\n
vigilante \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0\u201cLa Merced\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0mintiera \u00a0acerca \u00a0del \u00a0estacionamiento \u00a0del veh\u00edculo en ese lugar la \u00a0noche anterior al hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Quien narr\u00f3 procesalmente la ocurrencia \u00a0del \u00a0asalto \u00a0fue \u00a0PASICHANA GUERRERO. Frente a este hecho, CIFUENTES V\u00c1SQUEZ es \u00a0un \u00a0declarante \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de lo que le transmiti\u00f3 el primero. De all\u00ed que la \u00a0sospecha \u00a0surgida \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0relato del conductor s\u00f3lo le \u00a0pueden ser achacadas al mismo y no a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0persona \u00a0que hizo la proposici\u00f3n al \u00a0vigilante \u00a0Argemiro \u00a0Valencia Berr\u00edo para que mintiera sobre la permanencia del \u00a0veh\u00edculo en el parqueadero \u201cLa Merced\u201d fue PASICHANA GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CIFUENTES V\u00c1SQUEZ, como propietario del \u00a0automotor \u00a0donde se transportaba la mercanc\u00eda, fue v\u00edctima del desvalijamiento \u00a0de su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CIFUENTES V\u00c1SQUEZ le orden\u00f3 en la fecha \u00a0de \u00a0los hechos al conductor PASICHANA que esperara la salida del otro cami\u00f3n de \u00a0su \u00a0 propiedad \u00a0 que \u00a0 transportaba \u00a0 una \u00a0carga\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0destino, \u00a0recomendaci\u00f3n que no fue acatada por PASICHANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. A CIFUENTES V\u00c1SQUEZ, como propietario del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0modo \u00a0le \u00a0conven\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0perdiera \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 precio\u201d, \u00a0para \u00a0terminar as\u00ed con una contrataci\u00f3n peri\u00f3dica de carga, \u00a0que \u00a0era \u00a0la fuente fija de sus ingresos, y mucho m\u00e1s grave a\u00fan con su honra y \u00a0buen \u00a0cr\u00e9dito \u00a0entre \u00a0el \u00a0gremio de camioneros al cual pertenec\u00eda desde muchos \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, tal como lo referencian al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a07. \u00a0Para \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha del hurto \u00a0investigado, \u00a0el \u00a0otro \u00a0cami\u00f3n de propiedad del procesado CIFUENTES iba cargado \u00a0con \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas pero de mayor valor que la \u00a0hurtada, \u00a0aforada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0empresa \u00a0de \u00a0carga, y que no sufri\u00f3 p\u00e9rdida \u00a0alguna. \u00a0Si el propietario de los camiones hubiese tenido la intenci\u00f3n desviada \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de la mercanc\u00eda, lo habr\u00eda hecho de la totalidad y no de parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0tuvo las mismas circunstancias de oportunidad, dado que ambos \u00a0camiones pasaron la noche engranados en su casa de Guacar\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores argumentos no le merecieron \u00a0ninguna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Guadalajara, quien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar que contra los \u00a0procesados \u00a0obraban \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jair de Jes\u00fas Toro G\u00f3mez y Argemiro \u00a0Valencia \u00a0Berrio, \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0\u201cporque \u00a0suministraron \u00a0a \u00a0las autoridades policivas datos sobre los comportamientos poco \u00a0normales \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d y no se evidenciaba en \u00a0ellos \u00a0un \u00a0\u00e1nimo de querer perjudicarlos, a lo cual agrega que la acusaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0como \u00a0sustento \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0\u201cempezando \u00a0por \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0del traslado del veh\u00edculo cargado hasta la municipalidad de Guacar\u00ed, la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Argemiro Valencia Berrio para que mintiera \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo tractomula hab\u00eda permanecido en el parqueadero \u00a0\u201cLa \u00a0Merced\u201d \u00a0de \u00a0Buga\u201d, \u00a0para \u00a0concluir que las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los procesados no eran cre\u00edbles porque ten\u00edan el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia en lo que ata\u00f1e a la hora de salida del cami\u00f3n y \u00a0las circunstancias del presunto asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0reclamando \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario le hab\u00edan merecido al fallador sus planteamientos esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y, en cambio, s\u00ed se hab\u00edan acogido, sin formula de \u00a0juicio, los aducidos por el ente acusador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 que no se hubiese tenido en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los acontecimientos proven\u00eda casi exclusivamente de lo que \u00a0relat\u00f3 \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0PASICHANA, conductor del automotor, y no del propietario \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber escuchado el relato de su \u00a0empleado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0encomendada, cumpli\u00f3 con \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0correspondiente \u00a0para denunciar el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que se tuviese en cuenta que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0hab\u00eda hecho parte de ninguna de las etapas del aforo, cargue, \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0ni \u00a0se le hab\u00eda visto dentro de dicho automotor en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los momentos en que \u00e9ste fue movilizado, ni tampoco hab\u00eda sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0su \u00a0conductor \u00a0como autor material o intelectual del hurto, y en \u00a0cambio \u00a0PASICHANA \u00a0admite \u00a0no haber esperado el otro cami\u00f3n cargado para que lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0hasta \u00a0Guacar\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto \u00a0su \u00a0patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera en \u00a0cuenta \u00a0el desvalijamiento del cami\u00f3n dobletroque de propiedad de su defendido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hubiese realizado semejante odisea, \u00a0destruyendo \u00a0parcialmente \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0valioso \u00a0veh\u00edculo y ubic\u00e1ndolo en un \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 alejado \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 armar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ccoartada\u201d \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0Si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0CIFUENTES \u00a0hubiese sido la de apoderarse de la mercanc\u00eda, igual \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0con el otro cami\u00f3n de su propiedad que transportaba una \u00a0carga de mayor valor, como consta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recab\u00f3 en que la pretendida mentira sobre el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0parqueo \u00a0la noche anterior a los hechos, finalmente no fue esgrimida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0y,\u00a0 en cambio, \u00a0PASICHANA \u00a0 hab\u00eda \u00a0 explicado \u00a0 que \u00a0la \u00a0idea \u00a0hab\u00eda \u00a0surgido \u00a0\u201cpara \u00a0no obtener represalias por parte de la empresa transportadora, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0enterara \u00a0que se prefiri\u00f3 parquear el cami\u00f3n en \u00a0Guacar\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia del propietario, donde se le hizo un mantenimiento \u00a0de \u00a0 frenos, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0desvirtuada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0el Tribunal tuvieron eco alguno \u00a0las \u00a0insistentes \u00a0alegaciones del defensor. Sin sopesar las razones aducidas por \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, se entr\u00f3 a confirmar el \u00a0fallo impugnado, con las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al proceso obran los testimonios de Diego \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Cano y Jair de Jes\u00fas Toro G\u00f3mez, que dan raz\u00f3n de que el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0tom\u00f3 \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0recomendado por los due\u00f1os de la \u00a0empresa \u00a0Coobutrans, \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0camino \u00a0era con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0Pereira, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0entonces por qu\u00e9 se devolv\u00eda hac\u00eda \u00a0Sonso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n se agrava \u201ccuando \u00a0PASICHANA \u00a0se \u00a0presenta a dar aviso criminal de un hecho del \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0y lo hizo acompa\u00f1ado del due\u00f1o del \u00a0cami\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La excusa dada por PASICHANA y CIFUENTES \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a lo dicho al vigilante del parqueadero \u201cLa Merced\u201d, perdi\u00f3 \u00a0consistencia \u00a0al ser llamado el vigilante ARGEMIRO VALENCIA, qui\u00e9n cont\u00f3 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0conductor y un se\u00f1or quien dijo ser el due\u00f1o del cami\u00f3n le fueron a pedir \u00a0que \u00a0mintiera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0parqueo \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0durante la noche anterior. \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al ser descubierta la mentira y la \u00a0coartada \u00a0que \u00a0trataban \u00a0de \u00a0armar, sacaron una excusa consistente en que eso lo \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 contratiempos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0transportadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 procesados \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que sali\u00f3 el veh\u00edculo desde \u00a0Guagar\u00ed con destino a Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Carlos \u00a0Humberto Valencia, conductor del \u00a0otro \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad del procesado CIFUENTES, dice que no obstante haber \u00a0tomado \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0hacia \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0una hora despu\u00e9s de PASICHANA, no se lo \u00a0encontr\u00f3 en el camino, ni observ\u00f3 nada raro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u201cPASICHANA le \u00a0dice \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda que despu\u00e9s de haber dejado el veh\u00edculo en Buga, sali\u00f3 a \u00a0las \u00a05:00 \u00a0a.m. para Pereira solo, lo que luego se demuestra es falso y despu\u00e9s \u00a0dice \u00a0en \u00a0la indagatoria que \u00e9l sali\u00f3 como faltando veinte para las 3:00 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0Tulu\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 PASICHANA \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0estuvo \u00a0vendado \u00a0con \u00a0un poncho y un esparadrapo, los que dej\u00f3 \u00a0tirados \u00a0a la orilla de la carretera\u201d, pero CIFUENTES \u00a0dice \u00a0en \u00a0su indagatoria que cuanto encontr\u00f3 a PASICHANA, despu\u00e9s del supuesto \u00a0asalto, \u00a0\u201ctra\u00eda \u00a0un \u00a0poncho \u00a0partido a la mitad, lo \u00a0tra\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que con eso lo hab\u00edan amordazado\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 observado \u00a0 porque \u00a0el \u00a0poncho \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 orilla \u00a0 del \u00a0canal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El desvalijamiento del cami\u00f3n hizo parte \u00a0de \u00a0la \u00a0coartada \u00a0concertada, pues en \u00faltimas lo que le quitaran al carro no lo \u00a0perd\u00eda CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0es cierto que la demanda de casaci\u00f3n contiene \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en la presentaci\u00f3n del cargo y se percibe en veces el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0las estructuras de referencia que constituye el principal error \u00a0denunciado, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0deja \u00a0clara \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una serie de supuestos graves errores cometidos por el Tribunal \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, entre ellos la existencia de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a dar por sentado que ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES V\u00c1SQUEZ \u00a0\u201cutiliz\u00f3 o trat\u00f3 de utilizar un mecanismo dirigido \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0presencia de su veh\u00edculo en un lugar distinto de su casa, en \u00a0la \u00a0noche \u00a0previa \u00a0a los acontecimientos\u201d , cuando en \u00a0realidad nunca hizo menci\u00f3n de tal justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0demostrar\u00e1, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0anunciados \u00a0tienen \u00a0trascendencia en el m\u00e9rito de la decisi\u00f3n adoptada, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte abordar\u00e1 el estudio de fondo de la censura no sin antes \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0\u201cla t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n no puede \u00a0apreciarse \u00a0como un fin en s\u00ed mismo, pues, desprovista del loable prop\u00f3sito de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0derecho sustancial, a trav\u00e9s del examen de la legalidad del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00eda un instrumento ciego al servicio de una justicia \u00a0burocr\u00e1tica \u00a0y \u00a0en \u00a0perjuicio de los cometidos que la misma ley le se\u00f1ala a la \u00a0instituci\u00f3n\u201d (casaci\u00f3n 13.223, 28 de julio de 2000 \u00a0M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que el demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0espec\u00edfica: \u00a0Los indicios considerados por el fallador \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa de la responsabilidad del procesado ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0CIFUENTES V\u00c1SQUEZ, en tanto que el restante acervo probatorio confluye a \u00a0confirmar que el mismo nunca pretendi\u00f3 enga\u00f1ar a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal premisa, el punto central del error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal se hace radicar en la conclusi\u00f3n tra\u00edda al folio 4 del \u00a0fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201cla excusa dada por PASICHANA \u00a0y \u00a0CIFUENTES \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dicho al vigilante del parqueadero, tambi\u00e9n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0consistencia, \u00a0al \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0el \u00a0vigilante ARGEMIRO VALENCIA qui\u00e9n \u00a0cont\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0conductor y un se\u00f1or quien dijo ser el due\u00f1o del cami\u00f3n le \u00a0fueron \u00a0a \u00a0pedir que mintiera ante las autoridades de la Polic\u00eda cuando esta le \u00a0preguntara \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 cami\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0Buga \u00a0durante \u00a0la \u00a0noche. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0ser descubierta la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0la coartada que trataban de armar, sacaron una excusa consistente en \u00a0que \u00a0 eso \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0contratiempos \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el casacionista el error consiste en \u00a0que \u00a0el juzgador ha dado por sentado que ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES V\u00c1SQUEZ minti\u00f3 \u00a0planteando \u00a0una \u00a0coartada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0mentira \u00a0de \u00a0un tercero, \u00a0\u201ccuando \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sindicado \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0utilizado, \u00a0ni \u00a0siquiera en la etapa de averiguaci\u00f3n preliminar por la Polic\u00eda \u00a0Judicial, este tipo de justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ello tiene raz\u00f3n el demandante, pues \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0jam\u00e1s \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, personalmente, coartada \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0negar \u00a0que el cami\u00f3n dobletroque objeto del hurto, qued\u00f3 \u00a0guardado \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en el parqueadero de su casa en la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed, a donde orden\u00f3 a su conductor llevarlo despu\u00e9s de \u00a0cargar \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0encomendada de propiedad de la empresa Grasas S.A. en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0con \u00a0el fin de efectuarle algunos arreglos mec\u00e1nicos. Por lo \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sacado \u00a0\u201cuna \u00a0 excusa\u201d \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0mentira \u00a0solicitada \u00a0al \u00a0vigilante del parqueadero \u201cLa Merced\u201d, \u201cconsistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 eso \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0para \u00a0evitar \u00a0contratiempos con la empresa transportadora\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0relat\u00f3 \u00a0los hechos CIFUENTES V\u00c1SQUEZ \u00a0desde un principio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl carro fue llevado a Guacar\u00ed, el d\u00eda \u00a03 \u00a0de julio de 1997, m\u00e1s o menos entre tres y cuatro de la tarde fue llegando y \u00a0lo \u00a0esper\u00e9 \u00a0al \u00a0conductor LUIS GERARDO PASICHANA, a la entrada de Guacar\u00ed para \u00a0tanquear \u00a0 el \u00a0carro\u2026de \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0de \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed, \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0de mi casa que queda en la calle 3 No. 2-03, entre tres y cuatro de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber entrado al garaje se cuadr\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0cambiarle \u00a0un \u00a0tarro \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0los frenos de la parte \u00a0trasera \u00a0y \u00a0un \u00a0diafragma \u00a0delantero, \u00a0en la cual lo hizo el se\u00f1or LUIS GERARDO \u00a0PASICHANA\u2026al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente madrug\u00f3 entre dos y media y tres de la ma\u00f1ana, \u00a0me \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0como \u00a0lo hacen de costumbre para acompa\u00f1arlos hasta la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0central, \u00a0por \u00a0el \u00a0paso de la carrilera que es malo y \u00a0peligroso. \u00a0Llego \u00a0LUIS \u00a0GERARDO PASICHANA, calent\u00f3 el dobletroque, avanz\u00f3 con \u00a0\u00e9l \u00a0hasta la puerta del garaje, le dije que porque no esperaba el conductor del \u00a0otro \u00a0cami\u00f3n que iba para la Paila con un cargamento por ah\u00ed de $30.000.000.oo \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u2026para \u00a0que \u00a0se vayan juntos y PASICHANA me contest\u00f3 que lo \u00a0iba \u00a0a esperar un ratito para ver si llegaba, pero como no lleg\u00f3 me dijo que se \u00a0iba \u00a0porque \u00a0si no pasaba temprano por el barrio Cuba en Pereira le tocaba hacer \u00a0la \u00a0traves\u00eda \u00a0que \u00a0esa \u00a0carretera \u00a0por \u00a0all\u00e1 \u00a0es \u00a0muy peligrosa\u2026\u201d. (fl. 50 \u00a0vto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el Tribunal no pod\u00eda atribuir a \u00a0CIFUENTES \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 esgrimido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201ccoartada\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0\u201cjustificar\u201d \u00a0la \u00a0mentira \u00a0que \u00a0s\u00ed adujo \u00a0inicialmente \u00a0 PASICHANA \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0estacionamiento \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en el parqueadero \u201cLa Merced\u201d de la ciudad de \u00a0Buga, la noche anterior al hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque es cierto que PASICHANA atribuy\u00f3 a \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ la inicial idea de negar que el veh\u00edculo hab\u00eda sido dejado \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0la localidad de Guacar\u00ed, la misma no fue \u00a0finalmente \u00a0desarrollada \u00a0por CIFUENTES V\u00c1SQUEZ en ning\u00fan momento del proceso, \u00a0y, \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0era imprescindible al juzgador sopesar las posibles \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 habr\u00edan \u00a0 motivado \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u201cevitar \u00a0contratiempos \u00a0con \u00a0la empresa transportadora\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia descabellada, sino que cuenta con serio \u00a0respaldo \u00a0testimonial, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n vertida por el se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano \u00a0L\u00f3pez, gerente de la empresa de transportes Coobutrans \u00a0Ltda, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0CIFUENTES \u00a0en la fecha de los \u00a0acontecimientos, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que en casos como el sucedido, los veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0\u201cquedan \u00a0reportados en Defencarga, que \u00a0es \u00a0defensores \u00a0de \u00a0carga \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0salen \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0quedan \u00a0betados\u2026 \u00a0El veh\u00edculo y automotor quedan registrados en Defencarga en caso de \u00a0siniestro \u00a0o \u00a0faltante \u00a0o robo, entonces tanto al veh\u00edculo como motorista no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0suministrar \u00a0carga, \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0pol\u00edtica de la empresa\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los procesados PASICHANA y CIFUENTES sobre la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed \u00a0hacia la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los hechos. En este punto debe aclararse que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0PASICHANA \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado posteriormente en su injurada, que en lo \u00a0esencial concuerda con lo dicho por CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, PASICHANA dijo a las autoridades \u00a0policivas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos hab\u00eda salido de Guacar\u00ed hacia las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en compa\u00f1\u00eda de su patr\u00f3n, quien\u00a0 lo despach\u00f3 hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 5:00 de la madrugada (fl. 8), hecho que \u00a0desmiente \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad sali\u00f3 de Guacar\u00ed \u00a0aproximadamente \u00a0a las 2:30 de la madrugada y que aproximadamente a las 3:30 fue \u00a0despojado \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 del \u00a0 parqueadero \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 entre \u00a0\u201cdos \u00a0y \u00a0media \u00a0y \u00a0tres de la ma\u00f1ana\u201d, de \u00a0donde ambas indagatorias son concordantes en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PASICHANA explica que el cambio de la hora de \u00a0salida \u00a0que inicialmente le fue suministrada a las autoridades policivas se hizo \u00a0por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CIFUENTES, lo cual niega el \u00faltimo. Sin embargo, de darse \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0PASICHANA en este aspecto, la pretendida mentira, que finalmente no \u00a0fue \u00a0esgrimida \u00a0por ninguno de los procesados en el curso de sus injuradas, como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0verse, \u00a0encontrar\u00eda \u00a0una explicaci\u00f3n l\u00f3gica si se atiende lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado gerente de la transportadora Coobutrans Ltda., en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0dadas \u00a0a \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de los veh\u00edculos para el \u00a0transporte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mercanc\u00edas \u00a0 es \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0transiten \u00a0\u201cde \u00a0seis \u00a0de la ma\u00f1ana a seis de la tarde\u2026El se\u00f1or PASICHANA era \u00a0muy \u00a0 conocedor \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 movilizar \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0ese \u00a0horario\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0si \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el propietario del veh\u00edculo tuvo alguna culpa en el \u00a0imprevisto \u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0 costo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mercanc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las supuestas contradicciones en la hora de \u00a0salida \u00a0del \u00a0automotor, el Tribunal agrega que del testimonio rendido por Carlos \u00a0Humberto \u00a0Valencia, \u00a0conductor del segundo cami\u00f3n de propiedad de CIFUENTES, se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Tulu\u00e1 una hora m\u00e1s tarde que \u00a0PASICHANA, \u00a0\u201csin \u00a0haber \u00a0observado \u00a0nada \u00a0raro en el \u00a0camino \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0PASICHANA\u201d. Tal \u00a0razonamiento, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad contra \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0cuanto a que \u00a0PASICHANA \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a Pereira aproximadamente una hora antes que el \u00a0conductor \u00a0del otro cami\u00f3n de su propiedad, que transportaba una carga avaluada \u00a0en \u00a0$30.000.000.oo \u00a0hacia \u00a0Paila, y a quien no hab\u00eda querido esperar PASICHANA, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3, \u00a0aduciendo \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito si no sal\u00eda \u00a0temprano.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 encuentra \u00a0inexplicable \u00a0que el conductor del automotor hubiese tomado un sentido contrario \u00a0al \u00a0recomendado \u00a0por \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coobutrans, \u201cpues \u00a0si \u00a0el \u00a0camino \u00a0era \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n a Pereira, no se entiende \u00a0entonces \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0devolv\u00eda \u00a0hac\u00eda \u00a0Sonso\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a04 \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es citado como indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esta conclusi\u00f3n dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0PASICHANA \u00a0dijo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0carg\u00f3 la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a su patr\u00f3n para que le diera las instrucciones del caso y \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u201cque lo llevara para Guacar\u00ed para \u00a0cambiarle \u00a0un \u00a0tarro \u00a0de seguridad del freno\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual tom\u00f3 una direcci\u00f3n distinta a la se\u00f1alada a Jair de Jes\u00fas Toro \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s dijo que el hecho lo hab\u00eda visto con naturalidad \u00a0\u201cporque como ellos dicen que tanquear en Guacar\u00ed es \u00a0m\u00e1s \u00a0barato \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del carro es vecino de Guacar\u00ed, entonces nos \u00a0despreocupamos\u201d. \u00a0Y \u00a0al ser preguntado si era normal \u00a0que \u00a0PASICHANA \u00a0llevara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo cargado a guardar en Guacar\u00ed, contest\u00f3: \u00a0\u201cEsto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en varias ocasiones sobre todo \u00a0cuando llevaban carga para Popay\u00e1n\u201d (fl. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo procesado CIFUENTES V\u00c1SQUEZ, admite \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0PASICHANA que llevara el carro a Guacar\u00ed para arreglarle el \u00a0problema \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0frenos, \u201cporque en la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0varar \u00a0el veh\u00edculo porque ah\u00ed mismo le quitan a uno la \u00a0carga, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0el \u00a0carro \u00a0es \u00a0modelo \u00a0viejo\u201d, \u00a0agregando \u00a0 que \u00a0si \u00a0PASICHANA \u00a0no \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0al \u00a0despachador \u00a0Jair de Jes\u00fas, lo hizo \u201cpor la vaina de \u00a0cuidar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0Grasas \u00a0porque como uno se vara y tratan de quitarle el \u00a0trabajo \u00a0porque \u00a0hay \u00a0muchos \u00a0carros esperando turno\u201d \u00a0(fl. \u00a051 vto.), aspecto corroborado en el testimonio del ya citado gerente de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0transportadora, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u201cnosotros \u00a0(la \u00a0empresa) nos prevemos mucho de que un carro cuando se \u00a0vara \u00a0mucho \u00a0no \u00a0le damos carga\u201d (fl. 80 vto.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0PASICHANA \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0presentado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0cami\u00f3n ante las autoridades para dar \u00a0aviso \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0circunstancia \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como un indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0contra CIFUENTES, contrar\u00eda las reglas de la experiencia, pues \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de perjudicado, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0automotor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado, \u00a0de donde le asist\u00eda un \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo para apersonarse de tales diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha tomado el \u00a0trabajo \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0detallada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0esgrimidas \u00a0por el defensor de CIFUENTES desde la misma audiencia p\u00fablica, para \u00a0mostrar \u00a0que ning\u00fan an\u00e1lisis le merecieron ni al juez de primera instancia, ni \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0cobrando raz\u00f3n el cargo contenido en la demanda en el sentido de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que corroboran lo dicho por el procesado no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0sin un desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradora \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ante \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0aducidos \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisada \u00a0la Sala a reconocer que en el proceso se demostr\u00f3 con prueba legal y \u00a0oportunamente \u00a0aportada \u00a0y \u00a0no \u00a0considerada \u00a0por \u00a0los falladores, que el acusado \u00a0ADOLFO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 CIFUENTES \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0un \u00a0transportador \u00a0con \u00a0m\u00e1s de quince a\u00f1os de reconocimiento en el medio, tal como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0al \u00a0folio \u00a049 \u00a0la empresa de Transportes Jotabe Ltda., a la cual \u00a0estaban \u00a0 afilados \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 camiones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad, \u00a0\u201cdistingui\u00e9ndose \u00a0como \u00a0persona honorable, cumplidor de sus deberes, \u00a0estricto \u00a0con \u00a0sus \u00a0motoristas, \u00a0correcto \u00a0con \u00a0los \u00a0cargamentos asignados, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0anticipados, \u00a0correspondientes a los compromisos de \u00a0transporte \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0citados \u00a0atr\u00e1s\u201d. En \u00a0igual \u00a0 sentido \u00a0aparece \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores Ciudad de Tulu\u00e1 Ltda, al folio 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el gerente de la empresa Coobutrans Ltda., \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0transportaba \u00a0la mercanc\u00eda hurtada, se\u00f1or Diego de Jes\u00fas Cano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0CIFUENTES \u00a0les ven\u00eda colaborando con sus camiones desde \u00a0hac\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0que nunca hab\u00eda tenido problemas con las \u00a0cargas \u00a0y \u00a0que incluso les hab\u00eda transportado mercanc\u00edas hasta por un valor de \u00a0$25.000.000.oo. (fl. 80 y 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 le \u00a0 merecieron \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dicen \u00a0haber acompa\u00f1ado a CIFUENTES a buscar indicios \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0por \u00a0PASICHANA, tales como los \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0Danilo \u00a0Aicardo \u00a0Cifuentes V\u00e1squez (fls. 117-118); Angel Antonio \u00a0Rengifo \u00a0Mej\u00eda \u00a0(fl. 123); Amparo Cifuentes V\u00e1squez (fl. 133) y el menor Jairo \u00a0Edwin Hern\u00e1ndez Mart\u00ednez (fl. 171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0desecharlo, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por el menor Juvenal Hurtado Caicedo, quien \u00a0en \u00a0forma detallada relat\u00f3 las circunstancias en que divis\u00f3 a PASICHANA por la \u00a0v\u00eda \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0variante \u00a0\u201ccuando sal\u00eda de un \u00a0ca\u00f1aduzal, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0me pregunt\u00f3 que si Guacar\u00ed quedaba muy lejos y yo le dije \u00a0que \u00a0no, \u00a0y me dijo que si yo conoc\u00eda a ADOLFO CIFUENTES y yo le dije que si, y \u00a0entonces \u00a0 yo \u00a0 lo \u00a0 vi \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 todo \u00a0 nervioso \u00a0 y \u00a0 todo \u00a0arrastrado \u00a0como \u00a0embarrado\u201d. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0PASICHANA le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a avisar a ADOLFO que le hab\u00edan hurtado el cami\u00f3n, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u201cy entonces cuando yo le dije \u00e9l \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0y \u00a0entonces como hab\u00eda una moto de un amigo en el garaje donde \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0entonces le dijo al amigo de la moto que me \u00a0parece \u00a0que \u00a0se llama Jairo, que le prestara la moto para ir a recoger al chofer \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0y \u00e9l sali\u00f3 todo asustado de la casa y de all\u00ed para all\u00e1 no se \u00a0m\u00e1s\u201d (fl. 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Probado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES V\u00c1SQUEZ no neg\u00f3 que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n de su propiedad, y en el cual se transportaba la mercanc\u00eda hurtada, \u00a0fue \u00a0guardado en el garaje de su casa, en la municipalidad de Guacar\u00ed, la noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0que tal comportamiento resultaba normal en el roll de \u00a0sus \u00a0actividades; \u00a0que \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0aducidas \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0LUIS EDUARDO \u00a0PASICHANA \u00a0GUERRERO a las autoridades policivas tienen una explicaci\u00f3n distinta \u00a0a \u00a0eludir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el delito; y que el restante caudal probatorio, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0confrontado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las instancias, \u00a0converg\u00eda \u00a0a acreditar su dicho respecto a las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo conocimiento del hurto del cual fue igualmente v\u00edctima, no \u00a0queda camino distinto a reconocer la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0CIFUENTES \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se le absolver\u00e1 de los \u00a0cargos que le vinculan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado LUIS EDUARDO PASICHANA GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0CASAR \u00a0la sentencia del 12 de abril de \u00a02000, \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Guadalajara de Buga, s\u00f3lo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la condena impuesta al procesado ADOLFO LE\u00d3N CIFUENTES V\u00c1SQUEZ, \u00a0a quien se ABSUELVE del cargo formulado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17626 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte de febrero de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}