\u00a0 \u00a0 NULLUM \u00a0 \u00a0CRIMEN\/ \u00a0 \u00a0NULLA \u00a0 POENA \u00a0 SINE \u00a0LEGE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 legalidad \u00a0 recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0nullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege \u00a0-garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho-, \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda resultar transgredida cuando el fallador impone la \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no \u00a0definidos \u00a0previamente \u00a0como \u00a0delito, aplica una norma \u00a0separada \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0inflige \u00a0una \u00a0pena \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida normativamente y de manera previa por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 \u00a0 (nullum \u00a0 \u00a0crimen, \u00a0 nulla \u00a0 poena \u00a0 sine \u00a0 lex \u00a0 certa) \u00a0de \u00a0que \u00a0se viene hablando, ciertamente puede resultar trasgredido \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0arbitrariedad \u00a0manifiesta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rebasan de manera \u00a0grosera \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0racionalidad que la legislaci\u00f3n procesal otorga al \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria para \u00a0hacer \u00a0que \u00a0las pruebas produzcan efectos que objetivamente no tienen, ora en el \u00a0ilegal \u00a0desbordamiento \u00a0de los amplios criterios de discrecionalidad -que no por \u00a0ello \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0reglada- \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el funcionario para realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, pues de producirse tales \u00a0desaciertos, \u00a0obviamente \u00a0acarrean \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales \u00a0fundamentales y hacen viable la concesi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a011706 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de \u00a0julio de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NICOLAS \u00a0MURILLO GUTIERREZ con fundamento en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintiocho Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 a la pena principal de cien (100) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, el ciudadano espa\u00f1ol Luciano Arrabal Gonz\u00e1lez recibi\u00f3 una \u00a0carta \u00a0membreteada \u00a0“FARC \u00a0EP”, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, bajo la amenaza de efectuar \u00a0atentados \u00a0terroristas \u00a0contra \u00a0su familia y bienes, se le exig\u00eda consignar, en \u00a0una \u00a0predeterminada \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0y \u00a0en el plazo de 48 horas, la suma de \u00a0$4’000.000.oo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, al siguiente d\u00eda, opt\u00f3 por poner el hecho \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0depositar \u00a0en \u00a0la mencionada cuenta $ \u00a01.500.000.oo (fls. 5 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto lo conoci\u00f3 inicialmente la Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro de Medell\u00edn, en donde gracias a las averiguaciones \u00a0preliminares \u00a0que se iniciaron (fl. 10), se logr\u00f3 la captura de NICOLAS MURILLO \u00a0GUTIERREZ \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que, \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0pecuniarias \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0carta, \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0llamada \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron enviadas las diligencias, se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NICOLAS \u00a0MURILLO \u00a0GUTIERREZ \u00a0(fl. \u00a043) \u00a0a quien le fue \u00a0definida \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas las diligencias al Juzgado Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco Penal Municipal por competencia, y luego a la Fiscal\u00eda Local Ochenta y \u00a0Uno, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0180) en decisi\u00f3n que, al ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos Judiciales de Medell\u00edn y Antioquia, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 descartando \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 del \u00a0 dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0(fls. 200 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, consider\u00f3 el acusador que “se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el 19 de mayo de 1994, es decir, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del recibo de la carta supuestamente remitida por las FARC y en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0primeras \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0extorsivas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luciano \u00a0Arrabal Gonz\u00e1lez atendi\u00f3 las instrucciones y \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Granahorrar \u00a0un \u00a0poco menos de la mitad de la suma \u00a0exigida, \u00a0es decir $1.500.000.oo…. significa esta actitud del ofendido que las \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0dirigidas \u00a0fueron \u00a0id\u00f3neas para someter su voluntad y que, en \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0constri\u00f1eron, lo obligaron, a deshacerse de la suma antedicha, con \u00a0lo \u00a0cual qued\u00f3 consumado el delito de extorsi\u00f3n. Otra cosa muy distinta es que \u00a0por \u00a0el \u00a0bloqueo \u00a0de la cuenta por parte del grupo de inteligencia de la ‘Unase’ \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0no \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0provecho econ\u00f3mico por \u00e9l \u00a0perseguido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tiene que ver con el agotamiento de la conducta \u00a0pero que en nada incide en la consumaci\u00f3n del delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0Municipal, en donde se adelant\u00f3 la vista p\u00fablica, y, posteriormente, en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n administrativa proferida por el Tribunal Superior \u00a0(fl. \u00a0316), \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado Veintiocho Penal Municipal \u00a0quien, \u00a0el \u00a0trece \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y cinco, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0ciento \u00a0seis \u00a0(106) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n al hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos (fl. 318), mediante sentencia que, al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0modific\u00f3 en el sentido de imponerle cien (100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en primera instancia, y \u00a0confirm\u00f3 en sus restantes partes (fls. 362 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el procesado interpuso recurso de “apelaci\u00f3n”; impugnaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0bajo el entendido de tratarse del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, fue \u00a0concedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0395).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora 117 en lo Judicial, mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0corre a folios 397 y siguientes, puso de presente la inconducencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional\u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 decidirla \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Juzgado decretar la nulidad de ese prove\u00eddo, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0la remisi\u00f3n del diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0opci\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que fue acogida por el \u00a0fallador de segundo grado (fls. 399). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0sustentar el recurso interpuesto por su cliente, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 escrito\u00a0 que titula “Demanda de Casaci\u00f3n”, con expresa \u00a0advertencia \u00a0de apoyarse en las previsiones del inciso tercero del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que “se garanticen derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0la sentencia recurrida, como lo son los derechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas rectoras de Legalidad (art. 29 C.N.; art. 1o. C.P.), \u00a0Tipicidad \u00a0(art. \u00a03 \u00a0C.P) \u00a0y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ‘dentro de los l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por la ley’ y de acuerdo al grado de injusto y a la culpabilidad del \u00a0agente (art. 61 C.P.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0“Derechos Fundamentales Vulnerados”, \u00a0considera \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse dejado de aplicar el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la tentativa, se viol\u00f3 el principio de legalidad protegido por los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0y\u00a0 \u00a01o. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el principio de tipicidad de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0tentativa un \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0comporta un grado menor de injusto que el \u00a0delito consumado e implica una rebaja de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 22 del \u00a0C.P., \u00a0en su criterio, quebranta el principio de proporcionalidad de la pena con \u00a0la gravedad del hecho, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 61 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 dichos \u00a0 principios, \u00a0dice, \u00a0est\u00e1n \u00a0consagrados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0en \u00a0los Tratados y Convenios \u00a0Internacionales \u00a0sobre los Derechos Humanos y reproducidos en normas rectoras de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0esta especial ubicaci\u00f3n los hace de imperativa y obligatoria \u00a0observancia, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conduce \u00a0a la desnaturalizaci\u00f3n del Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“Causal \u00a0Invocada \u00a0y \u00a0Fundamentos \u00a0de \u00a0Ella”, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal como dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0mismo cuerpo normativo, “por cuanto es evidente que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0nunca \u00a0se \u00a0consum\u00f3, o lo que es lo mismo, fue meramente \u00a0tentado”, \u00a0y \u00a0ello condujo a que se le impusiera al sentenciado una mayor pena a \u00a0la se\u00f1alada en la ley para el acto realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto alude que la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme, ha se\u00f1alado que el delito de extorsi\u00f3n admite la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ha sido acogido por los tribunales del \u00a0pa\u00eds y la doctrina nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a ser \u00a0pluriofensivo, \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcado \u00a0en el t\u00edtulo relativo a los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0para \u00a0su consumaci\u00f3n es perentorio que con la conducta \u00a0se \u00a0lesione el patrimonio econ\u00f3mico “lo cual acontece cuando la v\u00edctima pierde \u00a0la \u00a0custodia \u00a0o \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0o \u00a0cosa \u00a0y el victimario adquiere la \u00a0disponibilidad as\u00ed sea precaria o provisional de la misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso aduce que el ofendido LUCIANO \u00a0ARRABAL \u00a0 GONZALEZ, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0deposit\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0en la cuenta de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se le hab\u00eda indicado. Sin embargo, en esa misma \u00a0fecha, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0fueron \u00a0bloqueadas \u00a0por \u00a0orden del \u00a0funcionario \u00a0que cumpl\u00eda funciones de polic\u00eda judicial, lo cual determin\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de ese dinero que permaneci\u00f3 \u00a0depositado \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 al \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, concluye demandando de la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia y el proferimiento del \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo \u00a0mediante el reconocimiento del dispositivo amplificador \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0y \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0establecidos en el art\u00edculo 22 del C.P. (fls. 374). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso tercero del art\u00edculo 218 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0establece \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, el procesado o su \u00a0defensor, \u00a0la posibilidad de impugnar extraordinariamente aquellas sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no resulta admisible la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, sea porque pese a haberse proferido por el Tribunal Nacional, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar o los Tribunales Superiores, el delito por el que se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad inferior a seis a\u00f1os, o \u00a0porque fueron dictadas por un Juzgado del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0debe ser interpuesto y motivado \u00a0oportunamente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro \u00a0de los quince d\u00edas siguientes a la ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0conforme \u00a0lo establece el art\u00edculo 223 ejusdem, \u00a0expresando \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez que doctrinaria y jurisprudencialmente se exige, si \u00a0se \u00a0apoya en la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia, o en garant\u00eda de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0reiteradamente ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0solo \u00a0debe \u00a0identificarlo \u00a0se\u00f1alando \u00a0su real \u00a0protecci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisar la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, pues no de otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0ser \u00a0advertida \u00a0la naturaleza y alcance de la violaci\u00f3n, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0persiga una revisi\u00f3n integral de lo actuado, tan ajena a los fines del \u00a0instituto \u00a0como del principio de seguridad jur\u00eddica que gobierna las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra se\u00f1alar, adem\u00e1s, que es facultad \u00a0exclusiva \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, en ejercicio de su discrecionalidad, decidir si \u00a0acepta \u00a0o \u00a0rechaza el recurso de casaci\u00f3n excepcional, sin que pueda entenderse \u00a0extendida \u00a0a \u00a0otro \u00a0organismo \u00a0o \u00a0funcionario distinto de ella, pues, en caso de \u00a0transgredirse \u00a0este mandato, dar\u00eda lugar a motivo de invalidaci\u00f3n por falta de \u00a0competencia en el pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, como el Juzgado de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0ante \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0la \u00a0causal primera de las previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a ello se proceder\u00e1 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva de esta providencia. Lo anterior, sin perjuicio de estudiar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del recurso, por cuanto, como se dej\u00f3 visto, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo \u00a0fue \u00a0presentado dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0sentencia impugnada extraordinariamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0destaca la Corte que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, estriba en no \u00a0haberse \u00a0reconocido a su prohijado el dispositivo amplificador del tipo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito \u00a0consumado \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en su criterio, los hechos corresponden \u00a0apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa, de lo cual deduce la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de decirse al respecto, que la legalidad \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0nullum crimen, nulla poena \u00a0sine \u00a0lege \u00a0-garant\u00eda \u00a0constitucional fundamental en \u00a0cualquier \u00a0Estado de Derecho-, solamente podr\u00eda resultar transgredida cuando el \u00a0fallador \u00a0impone \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos no definidos previamente como delito, \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma \u00a0separada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0inflige \u00a0una pena \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 establecida \u00a0 normativamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, pues a \u00a0NICOLAS \u00a0MURILLO \u00a0GUTIERREZ \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, que \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0sanciona el art\u00edculo 355 del C. P., modificado por el 32 de la Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso la pena prevista en \u00e9l, dentro de los m\u00e1rgenes \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0deviene \u00a0inane \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en sentido \u00a0contrario trae el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de haberse violado garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica que supone la aplicaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0ning\u00fan derecho fundamental \u00a0resulta \u00a0afectado \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0para \u00a0efectos de establecer el tipo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, determinar el grado de responsabilidad y se\u00f1alar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que por ese hecho le corresponde, de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n legalmente establecido, acuden a valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0facultad, es \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n juzgadora otorgada por la \u00a0normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 \u00a0(nullum \u00a0 crimen, \u00a0 nulla \u00a0 poena \u00a0 sine \u00a0 lex \u00a0 certa) \u00a0de que se viene hablando, ciertamente puede resultar trasgredido \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0arbitrariedad \u00a0manifiesta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rebasan de manera \u00a0grosera \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0racionalidad que la legislaci\u00f3n procesal otorga al \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria para \u00a0hacer \u00a0que \u00a0las pruebas produzcan efectos que objetivamente no tienen, ora en el \u00a0ilegal \u00a0desbordamiento \u00a0de los amplios criterios de discrecionalidad -que no por \u00a0ello \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0reglada- \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el funcionario para realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, pues de producirse tales \u00a0desaciertos, \u00a0obviamente \u00a0acarrean \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales \u00a0fundamentales y hacen viable la concesi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0el \u00a0proceso no revela su ocurrencia. N\u00f3tese que si bien la Corte ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n no alcance su \u00a0perfeccionamiento \u00a0-por \u00a0haberse \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0debido a \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0caso \u00a0en el cual tendr\u00eda \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador del tipo previsto por el art\u00edculo 22 \u00a0del \u00a0C.P.-, \u00a0el problema planteado por el libelista apunta m\u00e1s que a cuestionar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0derrotero \u00a0jurisprudencial, \u00a0a \u00a0denunciar que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se profiri\u00f3 condena no logr\u00f3 su agotamiento por no haberse \u00a0obtenido \u00a0el beneficio patrimonial perseguido con la conducta extorsiva, lo cual \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no repercutir\u00eda definitivamente en el enmarcamiento jur\u00eddico que \u00a0del comportamiento hicieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No a otra conclusi\u00f3n puede llegarse, cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0considera \u00a0“cierto \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Luciano Arrabal Gonz\u00e1lez en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento realiz\u00f3 un dep\u00f3sito de un mill\u00f3n quinientos mil \u00a0pesos \u00a0 ($1.500.000.oo) \u00a0 en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Granahorrar \u00a0No. \u00a04728579025. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que se efectu\u00f3 dicho dep\u00f3sito, tanto la \u00a0cuenta \u00a0 como \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0correspondiente \u00a0fueron \u00a0bloqueadas \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0las veces de polic\u00eda judicial”, pues fue precisamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0demostrado de haber consignado el ofendido el dinero por motivo de la \u00a0amenaza \u00a0recibida, \u00a0el \u00a0determinante \u00a0para que la acusaci\u00f3n y la condena fueran \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0consumado, no por el tentado cuyo reconocimiento se \u00a0pide mediante la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, pese a los esfuerzos \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a una garant\u00eda fundamental, el \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0persigue \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de realizaci\u00f3n del delito, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la declaratoria de justicia que hicieron los falladores de instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y apoyada en criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0mayoritarios \u00a0suficientemente \u00a0decantados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0concurre \u00a0la tentativa, la consumaci\u00f3n y el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n (cfr. sentencias de abril 8 de 1986\u00a0 \u00a0y \u00a0septiembre\u00a0 29 de 1987, M.P. Dr. Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga; junio 10 de 1988 M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Saavedra \u00a0Rojas; \u00a0junio \u00a07 de 1991, M.P. Dr. Valencia M. y agosto 23 de \u00a01995, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0P\u00e1ez Velandia), posici\u00f3n que, al alejarse ostensiblemente de \u00a0las \u00a0finalidades por las cuales fue creado el instituto cuya concesi\u00f3n demanda, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0discrecional para admitir el \u00a0recurso; en esa medida, la pretensi\u00f3n ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0enero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn, y que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0395 \u00a0del \u00a0C. \u00a0O., \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional intentado por el \u00a0defensor del procesado NICOLAS MURILLO GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULLUM \u00a0 \u00a0CRIMEN\/ \u00a0 \u00a0NULLA \u00a0 POENA \u00a0 SINE \u00a0LEGE \u00a0\u00a0 La \u00a0 legalidad \u00a0 recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0nullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege \u00a0-garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho-, \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda resultar transgredida cuando el fallador impone la \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no \u00a0definidos \u00a0previamente \u00a0como \u00a0delito, aplica una norma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}