\u00a0 \u00a0 Proceso No 17616 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veinte (20) de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn acus\u00f3 a los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0COLORADO, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO ARANGO BEDOYA, JOHN JAIRO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0HENRY FERNANDO ZAPATA CARTAGENA, CARLOS MARIO BEDOYA V\u00c9LEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BERNARDO \u00a0ARDILA, \u00a0por \u00a0el cargo de secuestro extorsivo del que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jorge \u00a0Enrique Villegas Mej\u00eda y su familia, ocurrido en Medell\u00edn el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 y el cual se prolong\u00f3 hasta el 28 siguiente al ser dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0el \u00a0plagiado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0fueron \u00a0adicionalmente \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de hurto calificado, agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 de noviembre de 1998, un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO RODR\u00cdGUEZ COLORADO, CARLOS ALBERTO ARANGO \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0a \u00a0JOHN JAIRO MU\u00d1OZ GUTI\u00c9RREZ a 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 198 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de secuestro \u00a0extorsivo agravado y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HENRY \u00a0FERNANDO \u00a0ZAPATA \u00a0CARTAGENA, \u00a0 JOS\u00c9\u00a0 \u00a0BERNARDO\u00a0 \u00a0ARDILA\u00a0 \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0BEDOYA \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los cargos de la acusaci\u00f3n a 37 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0108 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u00a0\u00a0 Y a todos, a la \u00a0pena\u00a0\u00a0 \u00a0accesoria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0por\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez\u00a0 \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y a trav\u00e9s del fallo impugnado en casaci\u00f3n, expedido el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el pronunciamiento de la primera instancia, con \u00a0las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ COLORADO se le \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a035 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a \u00a0HENRY FERNANDO ZAPATA \u00a0CARTAGENA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BERNARDO \u00a0ARDILA y CARLOS MARIO BEDOYA V\u00c9LEZ en 36 a\u00f1os y 8 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0A \u00e9stos \u00faltimos, adem\u00e1s, se les conden\u00f3 a pagar $1.250.000.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados con el atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0 penalmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. El defensor, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el proceso tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0Polic\u00eda, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0entr\u00f3 en contacto con la familia del \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0labores que realiz\u00f3 estuvo instalar equipos de \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0e \u00a0instruir \u00a0sobre \u00a0su \u00a0manejo.\u00a0 \u00a0Al \u00a0tiempo, el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0respectivo \u00a0\u201cfue puesto en verificaci\u00f3n y rastreo\u00a0 \u00a0mediante \u00a0 oficio \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectivos del Gaula \u00a0Urbano \u00a0#2 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, a juicio del recurrente resulta \u201cinjur\u00eddica\u201d \u00a0debido \u00a0a que el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0inexequible el 28 de noviembre de 1996 por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0Se \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0esas actividades de polic\u00eda, \u00a0entonces, orden del Fiscal instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor\u2014se logr\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y como consecuencia de la misma, al servir el resultado de \u00a0esas \u00a0 actividades \u00a0 como \u00a0\u201cfundamento \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda que debe conducir a la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del 28 de marzo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Los efectivos del \u00a0GAULA, \u00a0de otra parte, no le dieron cumplimiento al inciso 2\u00ba del art\u00edculo 315 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se le dio la \u00a0posibilidad \u00a0 al \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0invalidar el proceso a \u00a0partir \u00a0de ese momento, en cuanto se viol\u00f3 la estructura de esa fase preliminar \u00a0y con ello del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El Tribunal de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00faltimo, no ten\u00eda competencia para dictar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0arribarse aplicando el instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0\u2013incisos 1\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba\u2014 \u00a037, 43 y 48 de la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto fueron declarados inexequibles por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-392\/2000.\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0era el Tribunal Superior de Medell\u00edn, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley, declarado Constitucional a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0antes \u00a0referida.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00e9sta, en los que se \u00a0expresa \u00a0que la atribuci\u00f3n de competencia nacional a una Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 es violatorio de la Constituci\u00f3n Nacional, como igual \u00a0lo \u00a0es \u00a0otorg\u00e1rsela a un Tribunal inexistente (\u201cTribunal Superior que cree la \u00a0ley\u201d).\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0dicho pronunciamiento qued\u00f3 en firme el 9 de mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0fecha el Tribunal deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0\u201cpara \u00a0conocer \u00a0y ritualizar aquellas opugnaciones a \u00a0las \u00a0sentencias de 1\u00aa instancia, proferidas por los se\u00f1ores jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0especializados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 presente \u00a0caso\u2014llegasen \u00a0a arribar a \u00a0sus honorables y respectivos despachos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0 en \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0la \u00a0no \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0inconstitucionales \u00a0(art. \u00a04\u00ba \u00a0C.N.) \u00a0de \u00a0los art\u00edculos ya \u00a0citados \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0del 25 de junio de 1999 por parte del juzgador de 2\u00aa \u00a0instancia, \u00a0\u201cconstituye \u00a0un error in procedendo estructural garante del debido \u00a0proceso\u201d, que acarrea la nulidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0que a juicio del censor constituyen irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, permite colegir que al interior del mismo cargo \u00a0present\u00f3 \u00a0varias \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0plantear en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0respetando su prioridad, como lo impone la l\u00f3gica del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se sabe que la aceptaci\u00f3n de esa \u00a0causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0exclusivamente \u00a0a la sentencia, implica regresar el proceso a una etapa anterior \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0actividad jurisdiccional a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la ley.\u00a0 Y si esto es as\u00ed, resulta claro que cuando el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0de una hip\u00f3tesis de nulidad, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga en cargos distintos y que el primero corresponda a la \u00a0circunstancia \u00a0con mayor capacidad de regresar el proceso al punto m\u00e1s lejano y \u00a0as\u00ed sucesivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Pero \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0falencia \u00a0no \u00a0tuvo ocurrencia y que el recurrente \u00a0\u2013a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0expl\u00edcito\u2014 present\u00f3 \u00a0tres \u00a0 cargos, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0individualmente \u00a0evaluada cada pretensi\u00f3n de nulidad, no satisface el requisito \u00a0de claridad y precisi\u00f3n al que se refiere la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0reclamo, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0obtenidas \u00a0como consecuencia de las \u00a0supuestas \u00a0actuaciones \u00a0ilegales de la Polic\u00eda Judicial sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo entiende, es un \u00a0planteamiento \u00a0claro \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial con origen en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, que obviamente le impon\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, concretar los medios de prueba \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el precepto jur\u00eddico contrariado en su producci\u00f3n y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido en el error el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica el ejercicio de \u00a0confrontar y desvirtuar sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al incumplirse esas exigencias, la censura no \u00a0puede ser examinada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No demostr\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la Polic\u00eda\u00a0 Judicial no le dio aviso al representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acerca de la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tiene en cuenta que el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 315 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0penal \u00a01991 \u00a0impon\u00eda \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada es una informalidad \u00a0procesal, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditado.\u00a0 \u00a0Decir que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la fase preliminar, que es en s\u00edntesis el argumento del defensor, \u00a0no \u00a0prueba ning\u00fan da\u00f1o en concreto causado a las garant\u00edas de su representado \u00a0o \u00a0a la estructura procesal, de la cual \u2013valga \u00a0 \u00a0 \u00a0 advertirlo\u2014no hace parte el acto que se afirma omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0del Tribunal de 2\u00aa instancia, por \u00faltimo, no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa que conduzca a la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad, como es sabido, es un mecanismo \u00a0procesal \u00a0para \u00a0corregir \u00a0las \u00a0irregularidades que se hayan podido cometer en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan sanearse de otra manera y que correspondan a alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias legales previstas.\u00a0 Lo que la origina, entonces, es \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0formal, cuya existencia debe ser demostrada en casaci\u00f3n por el \u00a0sujeto \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 una \u00a0carga \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a ninguna irregularidad, en \u00a0cuanto \u00a0admite \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el Tribunal dict\u00f3 la sentencia era competente para \u00a0hacerlo seg\u00fan la ley entonces vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, que a la defensa le parezca que \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 aplicando \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0a \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de la ley 504 de 1999, ha debido \u00a0declarar \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, no prueba \u00a0la\u00a0 \u00a0arbitrariedad denunciada, cuya existencia es construida por el censor, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0velada \u00a0lo que pretende, en contrav\u00eda del art\u00edculo 45 de la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia, es que se le hagan producir \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a la sentencia C-392 del 6 de abril de 2000, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Constitucional se pronunci\u00f3 sobre la exequibilidad de la ley \u00a0504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JOHN JAIRO MU\u00d1OZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17616 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}