\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017606 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 110. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de fondo sobre las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DARIO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 TABARES \u00a0SALDARRIAGA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 8 de mayo de 2000, por cuyo medio al desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que los hab\u00eda encontrado penalmente \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0Ever \u00a0Flavio \u00a0Herrera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0(i) Confirm\u00f3 la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os y cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os, impuesta al primero de los nombrados; y (ii) Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0que afect\u00f3 al segundo de ello, para fijar la pena principal en treinta (30) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos (2) meses de prisi\u00f3n, como consecuencia de la mutaci\u00f3n del grado \u00a0de participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita en su concepto desestimar las demandas en atenci\u00f3n a \u00a0sus \u00a0evidentes \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, pero sugiere casar oficiosa y parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido motivada la pena impuesta al procesado \u00a0PULGARIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez de la ma\u00f1ana del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0un establecimiento ubicado en la carrera 65 No. 59 \u00a0\u2013 20 del Barrio Antioquia \u00a0de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0TABARES \u00a0SALDARRIAGA \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Ever \u00a0 \u00a0Flavio \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiple \u00a0heridas \u00a0en la cabeza que determinaron su \u00a0fallecimiento \u00a0instant\u00e1neo; \u00a0acto seguido el agresor intent\u00f3 huir del lugar en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por JOSE DE JESUS PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0 pero \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0miembros de la polic\u00eda que vigilaban el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de la Patrulla CORAC-31, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DARIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TABARES \u00a0SALDARRIAGA y a \u00a0JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de marzo de 1999 fue definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional; \u00a0el \u00a013 de mayo fue negada la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orientada a conseguir la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, providencia contra la cual interpuso sin \u00e9xito recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 9 de julio de \u00a01999 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados como posibles coautores de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 del derogado \u00a0estatuto procesal) y porte ilegal de arma de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0celebrada la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DARIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TABARES \u00a0SALDARRIAGA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os y 5 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, y al pago de la indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados, como \u00a0coautores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los procesados, el \u00a0recurso \u00a0fue sustentado oralmente por estos y su defensora. El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el 25 de febrero de 1999 confirmar la condena proferida \u00a0contra \u00a0DARIO DE JESUS TABARES SALDARRIAGA, \u00a0 pero \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA, en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice por los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, tasando la pena principal en 30 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 12, 61 y 67 del mismo ordenamiento, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el Tribunal modific\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el sentido de considerar que su representado era c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se le acus\u00f3 y en tal medida aplic\u00f3 correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0lo cierto es que interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la pena \u00a0\u201caparece \u00a0desfasada\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0\u201cfue \u00a0de simple \u00a0coadyuvante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cno \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con actos ejecutivos a la realizaci\u00f3n del atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0y \u00a0que a\u00fan si \u00e9l se hubiese negado a conducir en su moto al \u00a0autor \u00a0material, ello seguramente no le habr\u00eda impedido a este \u00faltimo llevarlo \u00a0a \u00a0 cabo\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma, se dejaron de aplicar los art\u00edculos 61 y \u00a067 \u00a0del citado ordenamiento sustantivo, dado que la contribuci\u00f3n insignificante \u00a0de \u00a0PULGAR\u00cdN en los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0DARIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TABARES impon\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 fuera \u00a0 menor, \u00a0 y \u00a0no \u00a0\u201cmuy \u00a0cerca \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0bastante \u00a0lejos del m\u00ednimo\u201d como la dosific\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que su defendido actu\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cculpabilidad \u00a0atenuada, \u00a0lo \u00a0que conlleva a que se le rebaje la pena \u00a0entre la sexta parte y la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 12 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud de la funci\u00f3n resocializadora de la \u00a0pena \u00a0 \u201cha \u00a0 de \u00a0buscarse \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0con el fin de que reivindique ante la sociedad y evite en el futuro \u00a0transgredir \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convivencia \u00a0 \u00a0 social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la trascendencia del error, el casacionista se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tasada \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta al autor de los delitos, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0resocializadora, \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cno \u00a0debe \u00a0extenderse m\u00e1s all\u00e1 de lo estrictamente \u00a0necesario\u201d, pues con la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0PULGARIN \u00a0soporta \u00a0\u201cuna \u00a0pena que no se adec\u00faa al grado de su \u00a0contribuci\u00f3n en los punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, y en consecuencia, condenar a su asistido a la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0de conformidad con los par\u00e1metros se\u00f1alados por el \u00a0art\u00edculo 24 del derogado estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0DARIO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0TABARES \u00a0SALDARRIAGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora plantea una sola censura contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial determinada por errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del derogado C\u00f3digo Penal, \u201cincurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desprecio \u00a0de \u00a0toda la prueba que determina las \u00a0condiciones \u00a0dentro \u00a0de las cuales el se\u00f1or DARIO TABARES se vio abocado por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender su vida a disparar contra quien desde tempranas horas lo \u00a0buscaba \u00a0a \u00a0escasos \u00a0metros \u00a0de su casa. De no habersen \u00a0(sic) \u00a0desechado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que dan cuenta del \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba EVER FLAVIO al momento de ser visto por las primeras personas \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0pollos \u00a0Martinica, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddos \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0otra \u00a0M\u00c1S \u00a0JUSTA \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior, \u00a0BIEN \u00a0RECONOCIENDO \u00a0LA \u00a0LEGITIMA DEFENSA O BIEN EL ESTADO DE IRA SOLICITUD SUBSIDIARIA \u00a0DE LA DEFENSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo atacado, la casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al lugar de los hechos una hora \u00a0antes \u00a0de \u00a0arribar \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0observaron el arma que estaba en manos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0relataron de manera seria y veros\u00edmil, y que por \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DARIO \u00a0TABARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0precisan \u00a0la clase de arma ni el sitio exacto de su ubicaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0describir \u00a0el \u00a0arma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0salvoconducto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0sus familiares declaren que no la \u00a0portaba el d\u00eda de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta que la v\u00edctima estaba en el Barrio Trinidad, \u00a0donde \u00a0residen \u00a0los incriminados, donde nada ten\u00eda que hacer; tampoco valoraron \u00a0\u201cque \u00a0DARIO \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0una \u00a0disputa \u00a0 con \u00a0 EVER \u00a0 donde \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 exhibido \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reportada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0la \u00a0defensora que salvo el \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario sucedido el d\u00eda anterior a los hechos \u00a0investigados \u00a0DARIO TABARES no \u00a0conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0Ever, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0portaba armas para defender la mercanc\u00eda de la microempresa de su \u00a0progenitora \u00a0donde \u00a0labora, \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0un \u00a0oficio \u00a0conocido por todo el \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0y que en compa\u00f1\u00eda de su familiar se dispusieron a ir al \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0unos \u00a0papeles, como lo relat\u00f3 un\u00a0 testigo, en \u00a0tanto \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 Ever \u00a0Flavio \u00a0Herrera \u00a0Rodriguez \u00a0era \u00a0un \u00a0individuo sin oficio conocido y su \u00a0familia \u00a0revela que era agresivo, ten\u00eda conflictos y acostumbraba a disparar su \u00a0arma cuando inger\u00eda licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de su \u00a0asistido, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0EVER \u00a0comienza \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana del 12, el lesionamiento no tiene que ser visto basta que \u00a0se \u00a0 sienta, \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 capaz \u00a0de \u00a0romper \u00a0ese \u00a0equilibrio, \u00a0que \u00a0lastime \u00a0la \u00a0mente\u201d, \u00a0motivo por el cual se impon\u00eda reconocer la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta del procesado, pues fue agredido ileg\u00edtimamente \u00a0y \u00a0\u201cese \u00a0ataque llev\u00f3 a DARIO al convencimiento iba \u00a0(sic) a producirle un da\u00f1o a \u00a0su \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0repulsa \u00a0racional \u00a0contra un ataque injusto \u00a0llevado \u00a0 contra \u00a0bien \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0defendible\u201d, \u00a0y \u00a0que tal racionalidad no se refiere al juzgador sino a quien \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisado \u00a0a rechazar la agresi\u00f3n; por tanto, concluye que se viol\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pues \u00a0se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 29 del anterior estatuto \u00a0penal \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o en subsidio no se aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida normatividad que regulaba la diminuente punitiva \u00a0por actuar en estado de ira o de intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cse justifica \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva si tenemos en cuenta la naturaleza \u00a0de \u00a0la ira, capaz de sacar de sus cabales al m\u00e1s prudente de los hombres. Es el \u00a0estado \u00a0afectivo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0criminol\u00f3gica \u00a0por \u00a0corresponder a un \u00a0fuerte \u00a0estado \u00a0de \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0emocional que aumenta la fuerza individual y la \u00a0irritabilidad \u00a0org\u00e1nica \u00a0y \u00a0s\u00edquica, \u00a0trayendo \u00a0como consecuencia un estado de \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto una p\u00e9rdida del control de los \u00a0actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y que \u201cen su lugar \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0sustitutivo de car\u00e1cter absolutorio por el delito de HOMICIDIO \u00a0SIMPLE\u00a0 \u00a0a favor del procesado DARIO DE JESUS TABARES, por estar probada la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa causal eximente de responsabilidad y no acogida en ninguna de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d; en \u00a0subsidio \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0acoja \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la \u00a0atenuante \u00a0Ira \u00a0e \u00a0Intenso \u00a0dolor \u00a0consagrada en el ART. 60 del C.P.; peticiones \u00a0formuladas \u00a0admitiendo \u00a0el \u00a0delito de Homicidio simple y no agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su concepto desestimar las demandas en raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0evidentes \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, pero sugiere casar oficiosamente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta a \u00a0PULGARIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0 \u00a0 PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la demanda acusa errores t\u00e9cnicos que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0que regula la sanci\u00f3n del c\u00f3mplice \u00a0establece \u00a0una \u00a0referencia \u00a0general \u00a0respecto \u00a0de la pena establecida en el tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar una medida especial, de modo que en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma s\u00f3lo ser\u00eda posible demostrar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al establecer los l\u00edmites para dosificar la pena, err\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, tem\u00e1tica que no aborda el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0expone \u00a0que el demandante coincide con el Tribunal en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de c\u00f3mplice de su representado, pero no procede a demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se violaron los preceptos sustanciales al dosificar la pena, ni \u00a0a \u00a0determinar la discrecionalidad que asiste al fallador para tasar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 67 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que se ocupaba de la aplicaci\u00f3n de m\u00ednimos y m\u00e1ximos, estima \u00a0el \u00a0 Delegado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0cita \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0\u201cuna \u00a0es \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0factores \u00a0establecidos \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0otra \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cuando \u00a0el sentenciador debe partir del m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0y otra m\u00e1s la individualizaci\u00f3n de la pena para el c\u00f3mplice, momentos \u00a0todos \u00a0que responden a distintos criterios y que el demandante ha debido abordar \u00a0separadamente \u00a0para dar claridad y precisi\u00f3n a la censura formulada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0disminuida, afirmaci\u00f3n incorrecta respecto de las categor\u00edas del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0no act\u00faa en tal condici\u00f3n, sino en delito ajeno, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia el grado de culpabilidad \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 como criterio de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0resocializadora \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra si tal aspecto fue tenido en \u00a0cuenta al momento de individualizar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien el censor solicita que se tase la \u00a0pena \u00a0de \u00a0su asistido en la mitad de la sanci\u00f3n establecida al autor, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a pesar de que el sentenciador debe partir del m\u00ednimo establecido para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0como \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0autor, \u00a0ha \u00a0debido valorar su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incrementar\u00eda el \u00a0quantum m\u00ednimo que solicita el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que el fallo debe ser casado \u00a0pues \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del procesado, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0razones del juzgador para dosificar la pena. \u00a0Para ello expone las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta establece los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de los sujetos procesales, de \u00a0donde \u00a0se desprende la obligaci\u00f3n del funcionario de motivar sus providencias a \u00a0fin \u00a0de permitir a las partes el ejercicio de su derecho a impugnar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n garantiza el acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0solucionen sus \u00a0conflictos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge la obligaci\u00f3n de explicar a los sujetos \u00a0procesales \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces en sus providencias, que se encuentran \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0imperio de la ley de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 239 \u00a0de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda contener, entre otros requisitos, el an\u00e1lisis de los alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas en que se fundara la decisi\u00f3n y la \u00a0condena a las penas principal y accesorias que correspondieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0se \u00a0ocupaba \u00a0de se\u00f1alar los \u00a0criterios \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena seg\u00fan las circunstancias del hecho y las \u00a0condiciones de la persona declarada responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0referidas exigencias constitucionales y legales no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0con la enunciaci\u00f3n del quantum de pena, sino que es preciso que \u00a0el \u00a0funcionario exponga razonadamente las directrices de su imposici\u00f3n en punto \u00a0del \u00a0caso \u00a0y de la persona declarada responsable, sin que pueda ignorar la ley o \u00a0justificar \u00a0la imposici\u00f3n de la pena con base en las consideraciones realizadas \u00a0en el fallo sobre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201clo que no se puede admitir, en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0es que la asignaci\u00f3n de pena no tenga sustento legal, racional, \u00a0personal, \u00a0sociol\u00f3gico \u00a0ni \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal. \u00a0Una sanci\u00f3n impuesta sin \u00a0razonamiento \u00a0es \u00a0una \u00a0pena \u00a0inconstitucional \u00a0e ilegal en tanto contraviene las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0las \u00a0desarrollan y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0comunica \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0se\u00f1ala el Delegado que como en el fallo de segundo grado \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0DE JESUS \u00a0PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA viol\u00f3 con su silencio el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en tanto le correspond\u00eda \u00a0establecer \u00a0la pena entre los l\u00edmites legales para el c\u00f3mplice en el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0que \u00a0estaba \u00a0entre \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0(mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de pena \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0autor) \u00a0y 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n (disminuci\u00f3n de una sexta \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena se\u00f1alada en el tipo); pero como no se modific\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TABARES \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, no pod\u00eda ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0autor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a040 a\u00f1os y 5 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0al \u00a0autor \u00a0le fue impuesta una sanci\u00f3n de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 mes de prisi\u00f3n, era necesario que la pena del c\u00f3mplice partiera de \u00a020 a\u00f1os y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0l\u00edmites, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al Tribunal graduar la pena de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustancial \u00a0derogado, \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, entre otros, la \u00a0mayor o menor eficacia de su contribuci\u00f3n en los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0planteadas, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte declarar la nulidad del fallo por falta de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0PULGARIN SALDARRIAGA, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal para que \u00a0proceda \u00a0de conformidad, a fin de garantizar que lo decidido pueda ser objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 posibilidad \u00a0 que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0viable \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0motiva \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0circunstancia que dar\u00eda lugar a una nueva causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0 \u00a0 TABARES \u00a0SALDARRIAGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo presenta deficiencias en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0ha debido se\u00f1alar los medios probatorios supuestamente tergiversados \u00a0y \u00a0comparar su contenido con lo expuesto en el fallo; por tanto, si la defensora \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a comentar que varias personas vieron un arma cerca al cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0a los declarantes, ni destaca lo que \u00a0estos \u00a0expusieron, no demostr\u00f3 el error denunciado, dado que no acredita que el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0distorsionado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0las \u00a0haya \u00a0dejado de lado, y \u00a0tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 tenga \u00a0 aptitud \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censora solicita en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0que se reconozca que su defendido actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa o en \u00a0estado \u00a0de ira, rompe varias reglas t\u00e9cnica: La norma sustancial violada era el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0o \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0respectivamente; \u00a0si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0era \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0judicialmente no se reconoci\u00f3 al agresi\u00f3n de la v\u00edctima, pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0sobre ello. Peor si lo invocado es la ira, era de su resorte \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no tuvieron en cuenta el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica en el procesado, pese a \u00a0estar acreditado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, destaca el Delegado \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 censurado \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Javier \u00a0Eder \u00a0Taborda, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0fue el primero en observar el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mencionara \u00a0el arma de fuego en las manos o en cercan\u00eda al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia corroborada por los agentes de polic\u00eda \u00a0que \u00a0inicialmente arribaron al lugar, todo lo cual impon\u00eda al fallador concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso carec\u00eda de arma al momento de ser atacado, sin que se evidencie \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad denunciado, am\u00e9n de que no se demostr\u00f3 de manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en \u00a0punto de percibir el arma si en \u00a0verdad esta hubiera estado en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el Delegado que la valoraci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0manos \u00a0de la v\u00edctima fueron \u00a0correctamente \u00a0descartados por sospechosos, en cuanto provenientes de familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0por no suministrar datos exactos sobre la ubicaci\u00f3n del \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0para \u00a0descartar la leg\u00edtima defensa, el Tribunal tuvo en cuenta el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0en la cual se describe la entrada de los proyectiles por la \u00a0parte \u00a0posterior del cr\u00e1neo, de donde se infiri\u00f3 correctamente que la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0cuando esperaba que le sirvieran un tinto, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0encontrar \u00a0ajustada \u00a0a los principios generales de interpretaci\u00f3n probatoria la \u00a0condena proferida pro el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juez al aplicar la \u00a0normatividad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, delimitado por los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres modalidades. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se aplica la norma que corresponde porque el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, es la denominada falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurre \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida. En la \u00faltima, los \u00a0procesos \u00a0de selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n al caso en cuesti\u00f3n son correctos pero al \u00a0interpretar \u00a0el precepto el juez le atribuye un sentido que no tiene o le asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o contrarios a su contenido que es la violaci\u00f3n consistente \u00a0en interpretar err\u00f3neamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0implica \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0en un punto de derecho, sea porque se deja de lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n concreta demostrada, porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso \u00a0concreto; \u00a0aspecto que exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n incondicional \u00a0de \u00a0una realidad f\u00e1ctica ya definida e inmodificable dentro del proceso, lo que \u00a0impone \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante a la realidad probatoria declarada en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte \u00a0es el resulto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0logrado por los jueces, tales desavenencias recaen sobre las pruebas y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0directo \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en indirecto, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial se lleva a cabo de manera mediata, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los errores que en esa materia \u00a0pueden llegar a incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio el casacionista \u00a0expresa \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0que \u201csi la contribuci\u00f3n fue \u00a0insignificante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0consisti\u00f3 simplemente en transportar al homicida, y \u00a0si \u00a0ella no se hubiera prestado por parte de mi defendido seguramente no habr\u00eda \u00a0faltado quien lo hiciera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, otra muy distinta fue la valoraci\u00f3n que de los medios \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0pues fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que \u201cla \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el delito de homicidio se llevara acabo \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0anterior \u00a0y simult\u00e1neo con el hecho principal y se \u00a0prest\u00f3 con conocimiento de causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plantea en su demanda es una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aporte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA en la muerte Ever \u00a0Flavio \u00a0Herrera Rodriguez sustancialmente diversa de la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia objeto de reproche, es evidente que \u00a0abandona \u00a0el \u00a0discurso \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que anuncia, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para ingresar en la cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los medios de prueba, que corresponde a la argumentaci\u00f3n propia de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, confusi\u00f3n que evidencia carencia \u00a0de t\u00e9cnica en el planteamiento del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, se advierte que tampoco asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al defensor, pues si bien plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 24 del derogado estatuto penal y falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012, 61 y 67 del mismo ordenamiento, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de su censura no demuestra de qu\u00e9 manera se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del referido precepto, en tanto coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0que su defendido simplemente colabor\u00f3 en la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0TABARES, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0concrete \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0principio de claridad, nitidez y precisi\u00f3n en la demanda, exigido \u00a0en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0 como \u00a0 dispositivo \u00a0 amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0simplemente \u00a0determina una rebaja de pena con relaci\u00f3n a la se\u00f1alada en la ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0forma \u00a0general para el autor, no se advierte, ni el censor indica, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0se \u00a0desbordaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0all\u00ed \u00a0dispuestos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta al incriminado JOSE \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0 PULGARIN, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0encuentra comprendida dentro de los par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0por la ley para la intervenci\u00f3n en una conducta \u00a0punible en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 del anterior C\u00f3digo Penal se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el primero se ocupaba de establecer los criterios para fijar la pena \u00a0y \u00a0se\u00f1alaba que adem\u00e1s deb\u00eda tenerse en cuenta \u201cen \u00a0la \u00a0 complicidad, \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda\u201d; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el segundo precepto mencionado \u00a0establec\u00eda \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0imponer \u00a0los \u00a0m\u00ednimos o los m\u00e1ximos de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil puede observarse, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar su afirmaci\u00f3n de que el citado art\u00edculo 61 \u00a0fue \u00a0inaplicado, dado que el fallo revela lo contrario, esto es, que el Tribunal \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la pena para el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0\u201cla contribuci\u00f3n que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0anterior \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo con el hecho principal y se prest\u00f3 con \u00a0conocimiento de causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0actor \u00a0se detiene a se\u00f1alar por qu\u00e9 fue inaplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0de la legislaci\u00f3n penal anterior, habida cuenta que nada dice en \u00a0punto \u00a0de \u00a0acreditar que a su defendido correspond\u00eda imponerle la pena m\u00ednima, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0realiza \u00a0al concurso de delitos por los \u00a0cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al expresar que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0PULGARIN \u201cse hubiese negado \u00a0a \u00a0conducir \u00a0en \u00a0su \u00a0moto \u00a0al \u00a0autor \u00a0material, \u00a0ello \u00a0seguramente no le habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0llevarlo \u00a0a cabo\u201d, por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue: \u00a0\u201cCabe \u00a0 \u00a0preguntarse \u00a0 hasta \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 puede \u00a0 pensarse \u00a0 (sic) si el co-procesado se hubiera negado \u00a0a \u00a0 transportarlo, \u00a0 hubiera \u00a0 cejado \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 principal \u00a0 en \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo?\u201d, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que denota un sentido diverso \u00a0al \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0y \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir que el ad \u00a0 quem \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 trascendente \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concomitante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PULGARIN \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0DARIO \u00a0 TABARES, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de aquel, sin que pueda asumirse, como lo plantea \u00a0el casacionista, que se trat\u00f3 de una contribuci\u00f3n insignificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el Procurador Delegado, la pena del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 es \u00a0 menor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 del \u00a0autor, \u00a0no \u00a0porque \u00a0se \u00a0\u201ctrate \u00a0de \u00a0una \u00a0culpabilidad \u00a0disminuida\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el casacionista, sino porque se colabora en delito ajeno, esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0contribuye \u00a0en \u00a0un comportamiento punible querido y realizado por otro; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es inconsistente que el impugnante plantee la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u201caparece \u00a0desfasada\u201d, \u00a0pues \u00a0lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta no fue la misma del autor, en cuanto se consider\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULGARIN, \u00a0y \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los l\u00edmites \u00a0establecidos por el legislador para dosificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene \u00e9xito el argumento del censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0pretender acreditar errores en el fallo en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 rebajarse \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cfue \u00a0 simple \u00a0 coadyuvante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho ajeno\u201d, pues precisamente \u00a0tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0para que no se le impusiera la pena del autor, sino \u00a0que \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0determinara \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legalmente \u00a0establecidos para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se evidencia que si bien el defensor se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la funci\u00f3n resocializadora de la pena establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0no \u00a0dice, ni la Sala \u00a0consigue \u00a0establecer, de qu\u00e9 manera su observaci\u00f3n guarda relaci\u00f3n alguna con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0que en su criterio debi\u00f3 \u00a0tasarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que la pena del \u00a0procesado \u00a0 JOSE \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 PULGARIN \u00a0debi\u00f3 \u00a0dosificarse \u00a0en \u00a020 a\u00f1os y 2 meses, que corresponde a la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta al autor de los delitos, baste se\u00f1alar que el \u00a0actor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 24 de la anterior legislaci\u00f3n penal, el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0\u201cincurrir\u00e1 en la pena correspondiente a \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n, \u00a0 disminuida \u00a0 de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, la operaci\u00f3n que efect\u00faa no es tan simple, pues \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del citado ordenamiento \u00a0sustancial \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0entre \u00a040 y 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la pena para el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0deb\u00eda \u00a0dosificarse entre 20 a\u00f1os (rebaja de la mitad del m\u00ednimo) y \u00a050 a\u00f1os (rebaja de una sexta parte del m\u00e1ximo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si dentro de los referidos \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 PULGARIN \u00a0SALDARRIAGA \u00a0en \u00a0su calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 meses de prisi\u00f3n, para lo cual se refiri\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, y \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la contribuci\u00f3n tanto en el delito de homicidio agravado, como en el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas por el actor encuentran demostraci\u00f3n, a la vez que \u00a0resulta \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que el ad \u00a0quem \u00a0tas\u00f3 \u00a0la pena \u201cmuy \u00a0cerca \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bastante \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena impuesta a JOSE DE JESUS \u00a0PULGARIN \u00a0SLADARRIAGA \u00a0no \u00a0fue motivada, y que con tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus derechos al debido proceso y a la defensa, estima la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal planteamiento revela, como ya ha tenido oportunidad de se\u00f1alarlo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos, pues \u201csi \u00a0el \u00a0funcionario se limita a indicar, as\u00ed sea de manera general, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ha tomado en cuenta para aumentar o disminuir la pena, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0en concreciones por haber sido ya \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en otros apartes de la decisi\u00f3n, y del estudio del cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones que \u00a0sustentan \u00a0la mayor o menor cuantificaci\u00f3n punitiva, (\u2026) podr\u00e1 afirmarse que \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda no es la adecuada, mas no que\u00a0 sea una resoluci\u00f3n carente \u00a0de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del examen del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el Delegado, lo que pronto se advierte es \u00a0que \u00a0el ad quem tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0cuantificar \u00a0la pena que finalmente impuso al procesado varios par\u00e1metros \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0que \u00a0si bien no aparecen discriminados con el detalle que reclama \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0encuentran \u00a0una suficiente y clara explicaci\u00f3n en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0tal \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos par\u00e1metros y al \u00a0resultado \u00a0final \u00a0de \u00a0pena, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0real posibilidad de \u00a0cuestionar uno u otro factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente resulta con acudir a lo que sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para encontrar el sustento de la anterior \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado y en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0PULGARIN \u00a0 \u00a0 SALDARRIAGA, se preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0(JOSE \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0PULGARIN, \u00a0se \u00a0aclara) que su \u00a0actividad \u00a0iba dirigida a la comisi\u00f3n delictiva del homicidio, no es de recibo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0parientes \u00a0que por lo dem\u00e1s juntos \u00a0ya hab\u00edan incursionado en la comisi\u00f3n de hurto calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0francamente \u00a0amigos. \u00a0Estas precisas circunstancias y las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 derivar\u00edan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 graves \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0impensable \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0quien \u00a0antes \u00a0y \u00a0en \u00a0despu\u00e9s \u00a0(sic) lo \u00a0llevar\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0alejar\u00eda \u00a0de la escena delictiva\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0que el delito de homicidio se llevara a cabo \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de anterior y simult\u00e1neo con \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 principal \u00a0y \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores circunstancias expuestas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia impugnada permiten establecer con precisi\u00f3n tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del comportamiento, como la indiscutible importancia de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, am\u00e9n de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consecuencias que ocasion\u00f3, la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente que ya hab\u00eda \u00a0delinquido \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DARIO \u00a0TABARES, \u00a0todo lo cual conduce a concluir que por ello \u00a0no \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima establecida para el c\u00f3mplice \u00a0precisamente, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el fallo a asumir \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 PULGARIN \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a la de un coautor material impropio por divisi\u00f3n de \u00a0trabajo; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0era imprescindible establecer el aumento punitivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la casaci\u00f3n parcial y \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que solicita el Delegado, pues si bien la pena impuesta al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0 \u00a0 PULGARIN \u00a0SALADARRIAGA \u00a0 no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los factores establecidos por el legislador para su \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales y los \u00a0criterios \u00a0 para \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al establecer su responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice; vale decir, no hay duda de que adem\u00e1s de legal, la pena \u00a0impuesta \u00a0al referido procesado es racional, personal e individual, notoriamente \u00a0inferior \u00a0a la de autor, y fundada en la importancia del aporte, como lo reclama \u00a0el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0DARIO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0TABARES \u00a0SALDARRIAGA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente tiene la Sala dilucidado que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad se presenta cuando el juzgador \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al actor, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0expresar sin ambages qu\u00e9 aparte fue omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se produjeron a partir de ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0mera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del criterio del impugnante, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de este reparo es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la casaci\u00f3n, pues no \u00a0dirige \u00a0su actividad a identificar con precisi\u00f3n los medios de prueba sobre los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, y tanto menos procede a se\u00f1alar los \u00a0apartes que fueron omitidos, adicionados o tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0total \u00a0ausencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora dirige su esfuerzo a demostrar en el mismo cargo que su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, o bien en estado de ira, o inclusive, \u00a0con \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0(sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad) \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cese \u00a0ataque \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0DARIO al convencimiento iba \u00a0(sic) a producirle un da\u00f1o a \u00a0su \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la casacionista se detiene a se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los testimonios de quienes afirmaron que se hall\u00f3 a un \u00a0lado \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0un \u00a0arma \u00a0debieron ser tenidos en cuenta, pese a que fueron \u00a0razonadamente \u00a0desechados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus v\u00ednculos \u00a0familiares, \u00a0 pero \u00a0 especialmente, \u00a0 por \u00a0las \u00a0innumerables \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurrieron, al punto que el testigo Jorge \u00a0Iv\u00e1n Estrada declar\u00f3 que el cuerpo \u00a0estaba \u00a0boca \u00a0abajo, cuando las informaciones del recaudo de probatorio se\u00f1alan \u00a0que qued\u00f3 boca arriba, y no supo explicar su equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, si bien la defensora \u00a0comenta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0portaba \u00a0armas para defender la mercanc\u00eda de la \u00a0microempresa \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0donde \u00a0labora y que desempe\u00f1aba un oficio, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0era un individuo sin oficio \u00a0conocido \u00a0y su familia revela que era agresivo, ten\u00eda conflictos y acostumbraba \u00a0a \u00a0disparar \u00a0su arma cuando inger\u00eda licor, nada se\u00f1ala en punto de los errores \u00a0por falsos juicios de identidad que postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claramente \u00a0se observa que la censora intenta la casaci\u00f3n del fallo \u00a0atacado \u00a0con la simple oposici\u00f3n de su criterio al de los falladores, olvidando \u00a0que \u00a0la sentencia est\u00e1 revestida de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada con la demostraci\u00f3n fehaciente y precisa de \u00a0errores \u00a0trascendentes cometidos por los funcionarios judiciales que se reflejen \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, pues la disparidad de criterios o el simple y \u00a0llano \u00a0cotejo sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas carece de aptitud para derruir \u00a0la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 oportuno \u00a0advertir \u00a0que \u00a0sin \u00a0ensayar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna, la censora destaca al formular sus peticiones que admite \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de su asistido del delito de homicidio simple, no as\u00ed \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado, afirmaci\u00f3n que no se compadece con el rigor t\u00e9cnico y \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0laboriosidad \u00a0que \u00a0demanda \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, raz\u00f3n de m\u00e1s para desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tampoco asiste raz\u00f3n a la demandante pues no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el acta de necropsia, en la cual se informa que la trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles fue \u201catr\u00e1s-adelante\u201d, \u00a0 con \u00a0 orificio \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0occipital \u00a0y \u00a0espacio \u00a0parieto-temporal \u00a0derecho, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0y en consecuencia, descarta la \u00a0alegada leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se tiene que de la declaraci\u00f3n de \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Eder \u00a0 Taborda, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente la comisi\u00f3n del delito, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0arma en manos de la v\u00edctima o cerca a su cuerpo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual es afianzado por los miembros de la polic\u00eda que intervinieron en \u00a0el procedomiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad los presupuestos para su \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los falladores, pues simplemente, sin sujeci\u00f3n la dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 destaca \u00a0un \u00a0real \u00a0o \u00a0presunto \u00a0incidente \u00a0previo \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0entre \u00a0v\u00edctima y victimario, el cual, como resulta obvio, carece \u00a0de \u00a0aptitud para que se establezca la circunstancia de disminuci\u00f3n punitiva que \u00a0solicita subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que acertaron los falladores al condenar a \u00a0DARIO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 TABARES \u00a0SALDARRIAGA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal,\u00a0 \u00a0sin \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0alegada \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0pretendido estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito legislativo de la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0los \u00a0sentenciados pueden eventualmente tener derecho a que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena impuesta en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al no ser casado el fallo impugnado y cobrar ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas pronunciarse \u00a0sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017606 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 110. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}