\u00a0 \u00a0 Proceso No 17581 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.82 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de julio del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS GONZ\u00c1LEZ PUERTAS contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a02 de marzo del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PUERTAS, quien \u00a0para \u00a0 entonces \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Colfurg\u00f3n Limitada un \u00a0furg\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a021.500.000, precio que exced\u00eda en $ 7.960.220 su \u00a0valor comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997, un fiscal seccional de El Espinal dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PUERTAS \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por su defensor, fue ratificada el 16 de julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0las penas de 58 meses de prisi\u00f3n, multa por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0800.000 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la privativa de libertad, as\u00ed como al pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados con la infracci\u00f3n. Lo hizo con base en el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 43 de \u00a01982, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0m\u00e1s favorable que la correspondiente a la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, apelado por el defensor, fue objeto \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n integral por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 2 de marzo del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00e9ste, el apoderado \u00a0interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Inspecci\u00f3n judicial: el juzgador presume \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0cotizaciones por no haberlas hallado al practicar la \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0le hace decir a la prueba m\u00e1s de lo que ella revela, \u00a0pues \u00a0no encontrar los documentos donde se buscaron no indica necesariamente que \u00a0no hubieran sido presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Testimonial: \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0ROJAS, \u00a0GERARDO ARTUNDUAGA, JOS\u00c9 \u00a0ADELMO \u00a0D\u00cdAZ, \u00c9DGAR BARRETO, BENJAM\u00cdN RODR\u00cdGUEZ, CECILIA GALEANO y FRANCISCO \u00a0ORTEG\u00d3N, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirman \u00a0que s\u00ed existieron las cotizaciones y que fueron \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la junta directiva de las Empresas P\u00fablicas \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0El Espinal antes de la celebraci\u00f3n del contrato para la compra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 furgones, \u00a0 cuya \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 completa \u00a0y \u00a0en \u00a0regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HEBERT \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CARDOZO \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0porque \u00a0\u00e9l no afirm\u00f3 que las propuestas para este \u00a0contrato \u00a0fueran \u00a0ficticias, sino que se refiri\u00f3 a lo que generalmente ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0Tambi\u00e9n se distorsion\u00f3 cuando de la apreciaci\u00f3n del testigo \u00a0respecto \u00a0de la sobrefacturaci\u00f3n, se concluye que el procesado actu\u00f3 de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Las actas de la junta directiva: consignan \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993 se inform\u00f3 de la compra de veh\u00edculos \u00a0para \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carne \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0furgones, \u00a0as\u00ed \u00a0como del prop\u00f3sito de \u00a0adquirirlos \u00a0con \u00a0recursos \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de ese a\u00f1o; que el 18 de enero de \u00a01994 \u00a0el \u00a0contador \u00a0inform\u00f3 a la junta los antecedentes de la negociaci\u00f3n y la \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0a \u00a0Colfurg\u00f3n \u00a0Limitada \u00a0para \u00a0no \u00a0perder \u00a0la \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a01993; \u00a0que \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0recibidas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la de esta \u00a0empresa, \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0la \u00a0junta; \u00a0que el negocio se formaliz\u00f3 en \u00a0enero \u00a0de 1994, pero se anot\u00f3 como fecha 24 de noviembre de 1993 para salvar la \u00a0partida; \u00a0que \u00a0para \u00a0enero de 1994 se hab\u00edan cumplido todos los requisitos para \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0para \u00a0la suscripci\u00f3n del contrato, como la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0junta directiva, la reserva presupuestal, la solicitud de \u00a0cotizaciones, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0evaluativo \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal y la constituci\u00f3n de la garant\u00eda de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante todo esto, el fallador entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0se \u00a0conclu\u00eda que el procesado contrat\u00f3 con Colfurg\u00f3n sin \u00a0presentar \u00a0a \u00a0la \u00a0junta las cotizaciones ni recibir su autorizaci\u00f3n previa; que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del 10 de noviembre no se trat\u00f3 lo relativo a los furgones ni a \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0y tampoco se le autoriz\u00f3 contratar, pero el acuerdo se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 y s\u00f3lo en la reuni\u00f3n del 18 de enero de 1994 se \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0contactos que se ven\u00edan realizando con esta sociedad, lo que \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0mentira porque para el d\u00eda siguiente ya se estaba elaborando \u00a0la cuenta de pago de uno de los furgones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El contrato: porque a pesar de demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0las obligaciones contra\u00eddas por las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csupone \u00a0que \u00a0el contrato y la condici\u00f3n de gerente de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0celebr\u00f3, \u00a0contienen las bases para afirmar la apropiaci\u00f3n dolosa de \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0 Cotizaciones \u00a0 posteriores: \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0muestran \u00a0precios inferiores a los \u00a0pagados \u00a0por \u00a0el \u00a0furg\u00f3n. \u00a0Esto simplemente significa que un a\u00f1o m\u00e1s tarde el \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0adquirirse \u00a0a \u00a0menor \u00a0costo, \u00a0pero \u00a0no que el procesado se hubiere \u00a0apropiado \u00a0 de \u00a0$ \u00a07.960.220 \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0proveedor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0equivocada \u00a0conclusi\u00f3n, porque adiciona el contenido de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos errores, concluye el libelista, son de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0sin ellos el juzgador no hubiera confirmado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y, en su lugar, se \u00a0absuelva \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PUERTAS de la acusaci\u00f3n que se formul\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0subsidio, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980 en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue modificado por el art\u00edculo 2\u00ba. de la Ley 43 de 1982, y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, que subrog\u00f3 \u00a0aquella disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el art\u00edculo 2\u00ba. de la Ley 43 \u00a0de \u00a01982, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de realizaci\u00f3n de la conducta, se\u00f1alaba una \u00a0pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que con la disminuci\u00f3n prevista en el inciso 2\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima ser\u00eda de 18 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0abstuvo de revisar este tema, tal vez porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, y por eso confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0aplica \u00a0una ley desfavorable al procesado al condenarlo a 58 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Incumpli\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el Tribunal su obligaci\u00f3n de \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0acatando \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena, que hace \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0aval\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0quien inmotivadamente concluy\u00f3 que el art\u00edculo 19 de la Ley 190 \u00a0era una norma posterior desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a07.960.220, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado, no superaba para la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201311 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999- los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0cuyo \u00a0monto lo fij\u00f3 el Decreto 2560 de 1998 en $ \u00a0236.460 \u00a0a partir del 1\u00ba. de enero de 1999 y hasta el 31 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0era procedente aplicar la norma posterior porque \u00a0resultaba m\u00e1s favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0decrete la libertad del doctor GONZ\u00c1LEZ \u00a0 por \u00a0 pena \u00a0 cumplida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo Penal, los \u00a0cargos no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00c9stas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0que se refiere a falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios supuestamente distorsionados muestra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de varias cotizaciones en la cuenta de cobro 012, tema \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0destacar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0se \u00a0presentaron, qui\u00e9nes lo hicieron y sus cuant\u00edas. No \u00a0se \u00a0observa, \u00a0entonces, la distorsi\u00f3n reprochada, porque el acta se apreci\u00f3 en \u00a0su \u00a0justo \u00a0contenido. Lo que ocurre es que el censor no est\u00e1 de acuerdo con las \u00a0consecuencias \u00a0que de ella extrae el fallador, valoraci\u00f3n que no es atacable en \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal aducida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0los testigos afirmen haber conocido \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0obtenidas por el contador puede indicar su existencia, aunque \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0autenticidad de los documentos o la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, porque para el fallador tuvo m\u00e1s importancia el hecho de que \u00a0pasado \u00a0un \u00a0a\u00f1o, el 10 de noviembre de 1994, la misma empresa cotizara el mismo \u00a0producto \u00a0por \u00a0un valor inferior, lo que le permit\u00eda cuestionar la existencia o \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de la primera oferta. Adem\u00e1s, la Contralor\u00eda aport\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0tres \u00a0cotizaciones \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0demostraban el \u00a0sobreprecio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de las circunstancias que rodearon la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0el patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0inferior \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0fen\u00f3menos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0o \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0la gran \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0valores. \u00a0As\u00ed, la presencia o no de las cotizaciones no variaba \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0porque, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0existir, \u00a0el \u00a0sobreprecio no encontrar\u00eda justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el testimonio de JOS\u00c9 HEBERT RAM\u00cdREZ, a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0para la compra de los furgones, de manera que su respuesta alud\u00eda \u00a0a esa negociaci\u00f3n y no a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las actas de la junta directiva, que \u00e9sta hubiera \u00a0otorgado \u00a0o no la autorizaci\u00f3n no tiene relevancia, porque en todo caso el pago \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero obtuviera provecho con \u00a0desmedro \u00a0del patrimonio de la entidad que aqu\u00e9l, como gerente, ten\u00eda el deber \u00a0jur\u00eddico de proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tema \u00a0de las facultades para la celebraci\u00f3n de contratos no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este proceso y su ausencia constituir\u00eda un delito independiente que \u00a0habr\u00eda \u00a0de investigarse en otro escenario, cuesti\u00f3n que, dice la representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, deja a consideraci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los comentarios que hace el casacionista sobre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0Colfurg\u00f3n, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0configuran \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo sino la simple afirmaci\u00f3n de estar ajustado a la Ley \u00a080 de 1993, tema que tampoco es objeto de esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0No \u00a0concreta \u00a0ning\u00fan \u00a0ataque \u00a0cuando se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0cotizaciones, \u00a0al decir que s\u00f3lo demuestran el menor valor que \u00a0los \u00a0furgones \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s de adquiridos, pero no la apropiaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0p\u00fablicas. Esta apreciaci\u00f3n no se\u00f1ala \u00a0ning\u00fan \u00a0error de hecho, pero en cambio s\u00ed revela la pretensi\u00f3n del recurrente \u00a0de enfrentar su criterio al del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0censura carece de fundamento, porque no es la fecha de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia la que sirve de referencia para calcular los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales a que alude la Ley 190 de 1995, sino la \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la norma, teniendo en cuenta que para entonces ya \u00a0la apropiaci\u00f3n hab\u00eda ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.872 \u00a0de \u00a01994 \u00a0fij\u00f3 el \u00a0salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0para \u00a01995 \u00a0en \u00a0$ \u00a0118.933,50, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 19 de la citada ley pueda \u00a0aplicarse, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a $ 5.946.675. En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito fue de $ 7.960.220, la norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de 1982, como acertadamente lo \u00a0estableci\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que el demandante no se\u00f1ala expresamente la modalidad \u00a0del \u00a0error de hecho que le atribuye al Tribunal, de la formulaci\u00f3n del cargo se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuya aducci\u00f3n debe \u00a0observar \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0unas \u00a0ciertas reglas, en cuanto inicialmente ha de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera concreta lo afirmado por la prueba y el entendimiento que de \u00a0ella \u00a0obtiene \u00a0el \u00a0fallador, y luego su incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0otra \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0elemental \u00a0ejercicio \u00a0de confrontaci\u00f3n permitir\u00eda elaborar una \u00a0especie \u00a0de \u00a0doble columna, reproduciendo en la primera lo que textualmente dijo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en la segunda lo que se le hizo decir, f\u00e1cil manera de demostrar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0valorativo \u00a0y \u00a0que \u00a0arroja \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0expuso el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0resume \u00a0lo \u00a0que \u00a0cree \u00a0revela \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n y no \u00a0siempre \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0aparte pertinente del fallo, obligando a la Corte a que \u00a0en todo caso corrobore la exactitud de la comprensi\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los falsos juicios de identidad se\u00f1alados por el libelista, los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0cotizaciones previas, tema al que el \u00a0Ad quem en realidad s\u00f3lo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la tramitaci\u00f3n se debieron \u00a0conseguir \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reales \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberlo sido no se \u00a0permitir\u00eda la apropiaci\u00f3n que se logr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0alude m\u00e1s bien al fallo de primera instancia que, como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0conforma \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0una unidad inescindible cuando tienen \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0en la que se afirma que en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0critica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cno \u00a0se hall\u00f3 cotizaciones previas al \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a024 \u00a0de \u00a01993, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0cotizaciones se presentaron, de qu\u00e9 empresas y por qu\u00e9 \u00a0cuant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Contrario a lo dicho por el casacionista, los juzgadores no afirman \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran obtenido las propuestas sino que no eran reales, seg\u00fan el \u00a0Tribunal, \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraron, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0A \u00a0quo; \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0ponen en duda su existencia, este \u00a0\u00faltimo \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron previamente a la junta directiva de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0segmento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0consistente \u00a0en no haber \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0apartes \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0alud\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0directiva, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0por el \u00a0segundo. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0se dijo que los falladores no discuten la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0cotizaciones; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque conocidas o no por la \u00a0junta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0es la irregularidad en la contrataci\u00f3n o la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00e9lla le hubiera impartido, sino la apropiaci\u00f3n en provecho \u00a0de terceros de recursos de la entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que aun si se hubiera demostrado a plenitud que \u00a0los \u00a0documentos fueron presentados al organismo rector y que el negocio recibi\u00f3 \u00a0su \u00a0aval, el hecho objetivo del sobreprecio cancelado por las Empresas P\u00fablicas \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0lo \u00a0que torna insustancial la \u00a0omisi\u00f3n valorativa atribuida al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0sector \u00a0de la censura, que hace relaci\u00f3n al testimonio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HEBERT RAM\u00cdREZ CARDOZO, carece de raz\u00f3n. Una lectura de conjunto de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas respuestas, revela el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0une \u00a0la \u00a0una con la otra, de manera que a la sobrefacturaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0furgones \u00a0que \u00a0dice haber observado, la posterior afirmaci\u00f3n, al contestar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0las \u00a0personas encargadas de obtener las cotizaciones y si \u00e9stas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0presentadas a su despacho, no puede menos que entenderse referida \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior cuando dice que la mayor\u00eda de las ofertas eran ficticias porque \u00a0a \u00a0veces \u00a0las \u00a0presentaba \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0proveedor que iba a ser favorecido, y a \u00a0veces redactada con la misma m\u00e1quina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, debe insistirse que inclusive admiti\u00e9ndolo como \u00a0v\u00e1lido, \u00a0el \u00a0error resultar\u00eda intrascendente porque poca incidencia tiene esta \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza que los falladores derivaron de un hecho contundente: el \u00a0pago \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 de la suma de $ 21.500.000 por un bien que en abril de \u00a01995 fue cotizado, al precio m\u00e1s alto, en $ 13.395.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se obtiene del an\u00e1lisis del tercer reproche \u00a0que \u00a0conforma \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0no s\u00f3lo frente a la evaluaci\u00f3n de las \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hizo \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva, \u00a0sino tambi\u00e9n a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que el casacionista destaca, relacionados, como bien lo afirma \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en su concepto, con un problema de contrataci\u00f3n que no fue objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0limitada, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0a \u00a0una conducta de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos \u00faltimos reparos incluidos en el cargo primero \u2013falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad respecto \u00a0del \u00a0contrato de suministro y de las cotizaciones recogidas un a\u00f1o despu\u00e9s por \u00a0la Contralor\u00eda Municipal- tampoco est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) El atinente al contrato, porque del hecho \u00a0que \u00a0acredite, \u00a0en palabras del censor, \u201cla existencia del negocio jur\u00eddico y \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0las obligaciones de las partes, para ser cumplidas dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones en \u00e9l previstos. Demuestra tambi\u00e9n que fue celebrado \u00a0por \u00a0FRANCISCO \u00a0LUIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ PUERTAS en su condici\u00f3n de gerente\u201d, no tiene \u00a0relevancia \u00a0alguna en este proceso. No hay duda que el convenio se celebr\u00f3, que \u00a0es \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0que en ejecuci\u00f3n del mismo Colfurg\u00f3n Limitada \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0furg\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0El Espinal y \u00e9stas le \u00a0pagaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 21.500.000. Lo que se le imputa al procesado es que ese \u00a0valor no corresponde al costo real del objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El \u00a0punto \u00a0referido \u00a0a \u00a0las cotizaciones \u00a0obtenidas \u00a0para \u00a0comparar el precio que diversos proveedores ten\u00edan establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0producto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la \u00a0devaluaci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0es \u00a0normal que el costo de un bien se incremente con el \u00a0transcurso \u00a0 del \u00a0 tiempo, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0que \u00a0\u2013como \u00a0 acertadamente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0 factores \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 incidieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0notoria \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0furg\u00f3n. Claro se advierte, por lo dem\u00e1s, que el \u00a0ataque \u00a0no est\u00e1 referido a la comprensi\u00f3n material del medio probatorio sino a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0deb\u00eda ser \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio, por transgresi\u00f3n de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0que la cuant\u00eda de la ilicitud se determina \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado en t\u00e9rminos del salario m\u00ednimo mensual legal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se dicte el fallo de primera instancia. De haberlo \u00a0hecho, \u00a0dice, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido que aplicar el inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, pues $ 7.960.220 es inferior a $ 11.823.000, suma equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales que para el 11 de mayo de 1999 \u2013fecha de la condena- se establec\u00eda de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el Decreto 2.560 de 1998. Por esta raz\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0violando de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, y el art\u00edculo 2\u00ba. de la \u00a0Ley 43 de 1982, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0como tampoco a la Procuradora Delegada que reclama la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda por el salario que reg\u00eda para la fecha en que entr\u00f3 a regir la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 20 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02000, radicado 11.649, M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda y lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02001 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso radicado 12.265, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, tal cuant\u00eda se calcula \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0siempre \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0supuestamente \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0pasado \u00a0y no del presente” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2013se \u00a0dijo en la \u00a0segunda \u00a0 oportunidad- \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 porque, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEste \u00a0criterio \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichoso, sino que obedece, \u00a0 particularmente, \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proporcionada \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, a la lesi\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que la que se ocasiona al momento de \u00a0cometerlo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0acept\u00e1ramos \u00a0que \u00a0esa \u00a0lesividad \u00a0se va aminorando con el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0como consecuencia de la p\u00e9rdida del valor adquisitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0moneda, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0estar\u00edamos \u00a0relativizando, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la \u00a0realidad \u00a0del da\u00f1o efectivamente causado, sino que tendr\u00edamos que concluir que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0profundas \u00a0 crisis \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0aceleradas \u00a0devaluaciones, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0insignificante y, por ende, no merecedora de sanci\u00f3n, cuando aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0un gran perjuicio que reclama la proporcional respuesta \u00a0punitiva del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPrecisamente, \u00a0por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el legislador opt\u00f3 \u00a0por \u00a0fijar \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, y nada se \u00a0hubiera \u00a0ganado, \u00a0si no se tuviera en cuenta su valor al momento de la comisi\u00f3n \u00a0del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como la conducta il\u00edcita se realiz\u00f3 en el mes de \u00a0enero \u00a0de 1994 y para entonces reg\u00eda un salario m\u00ednimo mensual equivalente a $ \u00a098.700, \u00a0los 50 salarios que establece el inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0corresponden a $ 4.935.000, suma inferior a la del peculado a que \u00a0se \u00a0 \u00a0contrae \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso, \u00a0 calculada, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 $ \u00a07.960.220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, es lo cierto que resultaba m\u00e1s favorable \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0como lo definieron los jueces de \u00a0instancia, de manera que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17581 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.82 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de julio del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}