\u00a0 \u00a0 Proceso No 17580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte de febrero de dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia respecto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0PEDROZA \u00a0CASTILLO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 1998 por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Melgar, en el sentido de absolver al procesado del delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0habiendo confirmado la condena que se le impuso como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, sin modificar la pena \u00a0impuesta \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo modo, confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n se le \u00a0hab\u00edan \u00a0formulado dentro de la causa N\u00b0 1936, la cual se acumul\u00f3 en el juicio \u00a0a la N\u00b0 2581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 PEDROZA \u00a0 CASTILLO, \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Villarrica (Tolima) durante el per\u00edodo \u00a01992-1994, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0surtir \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0a \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0simul\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de suministro de \u00a0combustible, \u00a0 haciendo \u00a0 figurar \u00a0 como \u00a0 proveedor \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Eusebio \u00a0Baquero \u00a0cuando en realidad quien \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficiado con el contrato fue Jorge Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ben\u00edtez, su suegro. La orden se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el \u00a0pago, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$125.400,oo \u00a0correspondientes \u00a0a 220 galones, se reconoci\u00f3 mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 1157 del \u00a031 de diciembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los hechos \u00a0mencionados, \u00a0la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda 22 Seccional de la Unidad Investigativa de \u00a0Asuntos Especiales de Ibagu\u00e9, el 22 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 imputado \u00a0 se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a0siguiente \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0El \u00a030 de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o la fiscal\u00eda le impuso como medida de aseguramiento la \u00a0de \u00a0 conminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Ibagu\u00e9, el 19 de abril de 1995, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento era la de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0PEDROZA \u00a0CASTILLO \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eusebio \u00a0 Baquero \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante declaraci\u00f3n injurada el 22 de mayo de la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0mientras que a Agripina Bernal viuda \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 de la misma manera el \u00a0posterior 15 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 oficina \u00a0investigadora \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en forma parcial, respecto de GUILLERMO \u00a0PEDROZA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 el 5 de septiembre de 1995, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de celebraci\u00f3n indebida de contratos, peculado y \u00a0falsedad en documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio lo asumi\u00f3, en \u00a0principio, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0la actuaci\u00f3n fue remitida al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito del \u00a0mismo \u00a0 municipio, \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas. \u00a0Luego \u00a0de superarse algunas incidencias \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0a quo profiri\u00f3 sentencia en la fecha y t\u00e9rminos conocidos, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en la que es objeto de este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelant\u00e1ndose \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 exponiendo \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n penal ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0bajo el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, cuerpo 1\u00ba, del art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0grado \u00a0de \u00a0ser violatoria de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 26 del Decreto 100 de \u00a01980, en concordancia con los art\u00edculos 61 y 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo de ver, se le dio una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea al art\u00edculo 26 del derogado C\u00f3digo Penal en cuanto a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0tuvo la misma consecuencia un concurso \u00a0entre dos o tres delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el a quo conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena, \u00a0de conformidad con el citado art\u00edculo 26, de 4 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Del mismo modo, observa que el tribunal, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDROZA \u00a0CASTILLO \u00a0del \u00a0delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no ajust\u00f3 la pena porque la confirm\u00f3 en los \u00a0mismos 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, seg\u00fan el casacionista, para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0result\u00f3 \u00a0sin ninguna trascendencia, en punto de la dosificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0eliminara \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres delitos imputados. De conformidad con los \u00a0mencionados \u00a0art\u00edculos \u00a026, 61 y 67 del C\u00f3digo Penal, no puede ser indiferente \u00a0el n\u00famero de delitos concurrentes al momento de fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0puede ser lo mismo, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se\u00f1alan los criterios para fijar la pena, cinco \u00a0que \u00a0diez \u00a0delitos, \u00a0motivo \u00a0por el cual la sanci\u00f3n no puede ser igual en uno u \u00a0otro \u00a0caso. Esto fue lo que ocurri\u00f3 en la sentencia recurrida, pues la pena fue \u00a0id\u00e9ntica pese a que ya no eran tres sino dos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de su discrecionalidad al tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser caprichoso ni arbitrario, porque debe actuar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de legalidad, con observancia de los criterios previstos \u00a0en los art\u00edculos 26, 61 y 67 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que alg\u00fan efecto pr\u00e1ctico, desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la pena, debi\u00f3 tener la circunstancia de que el procesado \u00a0terminase \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0por dos y no por tres delitos. Lo contrario es una \u00a0burla \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el cual buscaba disminuir el n\u00famero de cargos \u00a0de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista comenta que de acuerdo con la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que tendr\u00eda efectos sobre la pena es la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0obtener la absoluci\u00f3n. Acota, del mismo \u00a0modo, \u00a0que por razones de pol\u00edtica criminal es saludable que a menor n\u00famero de \u00a0cargos \u00a0comprobados, \u00a0menor sea la condena, pues al reo le ser\u00eda indiferente el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por los que sea sancionado, si de todas maneras la condena \u00a0va a ser la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso la pena no fue proporcional a la \u00a0culpa. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena de 4 a\u00f1os era \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0tres \u00a0delitos, c\u00f3mo va a ser proporcional esa misma sanci\u00f3n a \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0a quo, hipot\u00e9ticamente hablando, se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ese \u00a0error \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser subsanado por el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0porque violaba el principio de la no reformatio in pejus, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico apelante fue la defensa. En la pr\u00e1ctica, con la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado, quien ten\u00eda \u00a0la calidad de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor precisa que el juez de conocimiento \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena, parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto en la ley para el delito m\u00e1s \u00a0grave \u00a0 \u00a0\u2013falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico-, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, a los cuales adicion\u00f3 \u00a0seis \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0concurrentes \u00a0\u2013peculado por apropiaci\u00f3n y violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n-, para fijar los 4 a\u00f1os de pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem, revoc\u00f3 la condena por uno de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, tambi\u00e9n parti\u00f3 de los tres a\u00f1os m\u00ednimos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o por el de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, para un total de cuatro \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0que el tribunal \u00a0agrav\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pues en primera instancia se impuso para esta especie la de seis \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y en segunda, se increment\u00f3 a un a\u00f1o, en detrimento de los \u00a0art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n y 17 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0correctamente los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la pena habr\u00eda sido \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0haga \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador 2\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0opina que la propuesta del censor no se ajusta a las pautas t\u00e9cnicas que \u00a0exige la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0observa que trat\u00e1ndose de reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0una \u00a0norma \u00a0que tenga que ver con la dosificaci\u00f3n punitiva o \u00a0con \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la no reformatio in pejus tiene como v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0bajo \u00a0la forma de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0considera \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0se \u00a0postule en el cargo la vulneraci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del Decreto 100 de 1980, por cuanto el reproche no \u00a0responde a las exigencias t\u00e9cnicas que exige el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar en qu\u00e9 consiste y como se \u00a0configura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0de \u00a0sintetizar el sentido del reparo formulado por el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Delegado observa que tanto el art\u00edculo 26 de la legislaci\u00f3n penal \u00a0derogada, \u00a0como \u00a0el 31 de la Ley 599 de 2000, establecen frente al fen\u00f3meno del \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles que para efectos de fijar la pena el funcionario \u00a0debe \u00a0tomar la prevista para el delito m\u00e1s grave la cual se aumentar\u00e1 hasta en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin perjuicio de las precisiones de la preceptiva vigente en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0penas de diferente naturaleza o del l\u00edmite m\u00e1ximo de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 aspectos \u00a0 sin \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que no es de recibo la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0en el sentido de que se interpret\u00f3 de modo err\u00f3neo \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hechos punibles en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cotro \u00a0tanto\u201d al que se refiere la disposici\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0su sentido exacto, sin desbordamientos de su \u00a0contexto \u00a0o \u00a0intelecto, debido a que el ad quem consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva al continuar vigente la f\u00f3rmula del \u00a0art\u00edculo 26 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos de ese precepto, sino que los sigui\u00f3, pues parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n correspondiente al delito m\u00e1s grave, la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, para hacer un incremento dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales de un a\u00f1o, con lo cual no se deform\u00f3 ni distorsion\u00f3 \u00a0el sentido de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor de los art\u00edculos 61 y 67 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a017 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal como \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0el \u00a026 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0conciernen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa \u00a0y \u00a0deben ser analizadas de manera sistem\u00e1tica e integral; por tener \u00a0car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n respecto de cada uno de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La f\u00f3rmula de \u201cen \u00a0concordancia\u201d \u00a0utilizada por el demandante es vaga e \u00a0imprecisa, \u00a0por \u00a0cuanto el criterio de dosificaci\u00f3n empleado por el juzgador no \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0art\u00edculo \u00a026, \u00a0sino \u00a0en el 61, ambos de la \u00a0precedente codificaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que al referir la demanda al tema del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, no se guarda relaci\u00f3n alguna con el art\u00edculo 67 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad sustancial derogada. Siempre que se pregone vulneraci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0con \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter es necesario especificar, desarrollar y concretar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n. Por consiguiente, no es de recibo que se cite una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0modo \u00a0superficial, \u00a0para \u00a0extender \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0otras que \u00a0supuestamente \u00a0son \u00a0concatenadas o concordantes, sin que se expongan las razones \u00a0del quebranto o el sentido de la vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0sucede con el se\u00f1alamiento del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, que se ocupaba de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0en perjuicio, pues trata una materia por completo diferente y aut\u00f3noma \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el censor, relacionada con el n\u00famero de hechos punibles. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo era menester que se concretara el sentido de la violaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea en cuanto aquel instituto no fue \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del\u00a0 \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso 2\u00ba, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles como factor dosificador, el cual no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena impuesta al procesado, porque a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0tales eventos de m\u00faltiples conductas concurrentes no se part\u00eda de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos legalmente previstos, en el presente se tom\u00f3 como base el m\u00ednimo \u00a0establecido para el delito m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado estima, no obstante \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0comentadas, \u00a0que la sentencia debe casarse de conformidad con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013228 \u00a0del Decreto 2700 de 1991-, porque \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental, cuando el tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacta \u00a0la pena impuesta pese a que el procesado fue absuelto por una de \u00a0las \u00a0tres conductas punibles imputadas en el fallo de primer grado. Hubo con tal \u00a0proceder un da\u00f1o a la garant\u00eda de la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0a \u00a0la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a017 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 y 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0no puede ser agravada cuando el condenado es apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0supuesto \u00a0se \u00a0consolida en el presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quien \u00a0de modo exclusivo apel\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pese \u00a0a lo cual, se caus\u00f3 un perjuicio respecto de la pena \u00a0impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0principio, prosigue el Delegado, \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ning\u00fan perjuicio en la situaci\u00f3n del \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0cuanto la pena impuesta por el a quo, cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al haberse absuelto al \u00a0encausado \u00a0por uno de los delitos que en su contra dedujo la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 \u2013peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n-, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo a su favor, acudi\u00e9ndose a \u00a0otros \u00a0criterios de dosificaci\u00f3n, que pod\u00eda proyectarse entre el extremo de un \u00a0d\u00eda \u00a0agregado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0delito m\u00e1s grave, hasta once meses y \u00a0veintinueve \u00a0nueve \u00a0d\u00edas, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que la pena correspondiente al \u00a0delito por el que fue absuelto hubiese sido de un d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0 afrenta \u00a0 a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0haber \u00a0dejado la misma pena que se impuso \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0que concurr\u00edan con el considerado m\u00e1s grave, frente a \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0ya \u00a0que se dej\u00f3 el incremento de un a\u00f1o aplicado por el a quo ante \u00a0la \u00a0presencia del peculado por apropiaci\u00f3n y la violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, no obstante que finalmente s\u00f3lo concurri\u00f3 \u00a0este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se pod\u00eda mantener el mismo \u00a0quantum \u00a0de incremento con criterios de dosificaci\u00f3n diferentes a los ensayados \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, a no ser que obraran en beneficio del procesado; del mismo modo, \u00a0esos \u00a0novedosos criterios plasmados en la segunda instancia deb\u00edan acompa\u00f1arse \u00a0de una debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0217 del Decreto 2700 de 1991 y, en la \u00a0actualidad, \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, consagran y desarrollan una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 con \u00a0 repercusiones \u00a0sustanciales, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo efecto de la ruptura y consecuente correcci\u00f3n del fallo \u00a0no \u00a0debe ser de seis meses, como lo predica el casacionista al sostener que el a \u00a0quo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0base \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os de prisi\u00f3n correspondiente al \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0seis \u00a0meses \u00a0por \u00a0cada uno de los comportamientos punibles \u00a0concurrentes. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto, \u00a0explica, porque el juez de conocimiento en \u00a0ning\u00fan momento dej\u00f3 sentada esa relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0se \u00a0case \u00a0de forma parcial el fallo demandado, para que se profiera \u00a0el de sustituci\u00f3n en el cual se reconozca la deducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n que eleva el defensor del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita y \u00a0para \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0declare su extinci\u00f3n, aduciendo que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada, no est\u00e1 fundada en la realidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0al haber sido \u00a0declarada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cejecutoriadas\u201d contenida en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, mediante sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001, \u00a0calificativo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0contra las cuales procede la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma desapareci\u00f3 desde el mismo momento en que, se colige, fue \u00a0promulgada \u00a0la \u00a0ley \u00a0que la conten\u00eda, motivo por el cual debe entenderse que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como ejecutoriado por haberse \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en tiempo y, adem\u00e1s, que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n no se interrumpi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuyo \u00a0estudio suscita la atenci\u00f3n de la Sala, fue proferida el 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, esto es, cuando ya hab\u00eda entrado en vigencia la Ley 553 de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue promulgada el 15 de enero al insertarse en el Diario \u00a0Oficial \u00a0N\u00b0 43.855, cobrando ejecutoria material el 9 de abril de 2000, a las 6 \u00a0de la tarde, despu\u00e9s de surtirse las notificaciones de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0de \u00a0la ejecutoria material de la sentencia, se consolid\u00f3 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0una \u00a0normativa en pleno vigor \u2013art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 553 de 2000-, la cual prevalec\u00eda sobre la \u00a0anterior, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, sin contar, \u00a0adem\u00e1s, que estaba amparada con la presunci\u00f3n de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del \u00a0efecto \u00a0retroactivo \u00a0de esa \u00a0particular \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de Administraci\u00f3n de Justicia, en su art\u00edculo 45, se\u00f1ala que tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0tiene \u00a0efecto hacia el futuro, a menos que la Corte \u00a0Constitucional resuelva lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 de febrero de 2001, se podr\u00e1 advertir que por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cejecutoriadas\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0retrotra\u00eda \u00a0en sus efectos al momento en que \u00e9sta fue \u00a0promulgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0observarse que el \u00a0art\u00edculo \u00a048-1 de la mencionada Ley Estatutaria establece, en cuanto al alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas por aquella Corporaci\u00f3n como resultado del examen \u00a0de \u00a0normas \u00a0legales, \u00a0que \u00a0la parte resolutiva de tales fallos es de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0erga omnes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial y en la aplicaci\u00f3n del derecho en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal dej\u00f3 de correr, sin agotarse, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento en que el fallo de segunda instancia qued\u00f3 ejecutoriado. Por \u00a0esta raz\u00f3n, no es viable el pedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0no ser paradigma de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0aunque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo observa el Delegado, en \u00a0principio \u00a0 el \u00a0censor \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0quebrantada \u00a0y \u00a0del \u00a0sentido del error cuando invoca la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 del anterior C\u00f3digo Penal, en concordancia con los art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0identifica \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual incurri\u00f3 el juzgador de segunda instancia, como del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0reconoci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los criterios dosificadores de la pena \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0dos \u00faltimas disposiciones, para se\u00f1alar que el tribunal \u00a0fue \u00a0indiferente \u00a0a la circunstancia de que la condena, por no cobijar ya a tres \u00a0delitos \u00a0sino \u00a0a \u00a0dos, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser, desde el punto de vista punitivo, de la \u00a0misma intensidad determinada por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en el decurso de la argumentaci\u00f3n se \u00a0observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0que \u00a0el objeto materia del reparo es el de no haberse \u00a0modificado \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena privativa de la libertad impuesta en primera \u00a0instancia, \u00a0a pesar de mediar la absoluci\u00f3n por uno de los tres hechos punibles \u00a0que \u00a0en concurso se le hab\u00edan imputado al procesado, luego aquellas referencias \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un argumento que refuerza la expl\u00edcita invocaci\u00f3n al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en perjuicio y, por ende, a las \u00a0normas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0positivizan, \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0evidente el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el casacionista destac\u00f3 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDROZA \u00a0CASTILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0monto \u00a0el a quo parti\u00f3 de la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0considerado \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tres a\u00f1os, a los cuales adicion\u00f3 un a\u00f1o por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y la violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, rese\u00f1ando el actor que \u00a0en \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de estos hechos punibles le correspondi\u00f3 seis \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0puso \u00a0de \u00a0relieve que el \u00a0tribunal \u00a0absolvi\u00f3 al procesado del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pese a \u00a0lo cual confirm\u00f3 la pena impuesta en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma \u00a0discurri\u00f3 el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, en la pr\u00e1ctica, lo que se hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena del apelante \u00fanico, porque \u00a0resulta \u00a0que por dos delitos el fallador le puso la misma pena que el de primera \u00a0instancia le hab\u00eda puesto por tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia \u00a0parti\u00f3, \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0tiene \u00a0dosificados \u00a0para la Falsedad en documento P\u00fablico y agreg\u00f3 \u00a0seis \u00a0meses \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0restantes, \u00a0esto es, Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0y Violaci\u00f3n al R\u00e9gimen de Contrataci\u00f3n, de ah\u00ed le result\u00f3 una \u00a0pena de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0segunda instancia, en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0revoca \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0hace la siguiente \u00a0operaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0la nueva \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0Tres \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y uno por la Violaci\u00f3n al R\u00e9gimen \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Inhabilidades \u00a0e Incompatibilidades, para un total de cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0que el ad- quen \u00a0(sic) \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado por el delito de VIOLACI\u00d3N AL \u00a0REGIMEN \u00a0DE \u00a0CONTRATACION \u00a0pues mientras el de primera instancia por este delito \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis meses de prisi\u00f3n, el de segunda se la subi\u00f3 a un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0agrav\u00e1ndole, de esta manera, la pena, vulnerando con ello, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0desarrollado, \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector, \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso no puede tener mayor claridad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0identifica \u00a0el \u00a0yerro, no deja duda acerca de la forma que asumi\u00f3, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pues aunque no lo formula en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0discursivo \u00a0se infiere con facilidad que los \u00a0preceptos que prohiben la reforma peyorativa fueron excluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n responde a unos \u00a0rasgos \u00a0 caracter\u00edsticos \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0fase \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0enjuicia \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia; es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0extiende \u00a0su \u00a0estudio \u00a0nada \u00a0m\u00e1s que a la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0introductorio \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0demanda-, \u00a0sin que tenga permitido \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0deficiencias que se adviertan, seg\u00fan lo se\u00f1ala el \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el rigor t\u00e9cnico no puede constituirse \u00a0en \u00a0una \u00a0camisa \u00a0de \u00a0fuerza que impida advertir, luego de depurar las exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley, en aras de alcanzar los cometidos concebidos para \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, que en efecto aparece en el libelo \u00a0sustentatorio \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un ataque casacional apto para inducir a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de si la sentencia demandada fue respetuosa o no de \u00a0la \u00a0juridicidad. Ya se hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ct\u00e9cnica \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0apreciarse como un fin en s\u00ed mismo, pues, desprovista del \u00a0loable \u00a0prop\u00f3sito de realizar el derecho sustancial, a trav\u00e9s del examen de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0instrumento ciego al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0burocr\u00e1tica y en perjuicio de los cometidos que la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0le \u00a0se\u00f1ala a la instituci\u00f3n\u201d (sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2000, radicaci\u00f3n 13.223, con ponencia de quien hoy cumple \u00a0la misma tarea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la estructura del libelo, sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0sin ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la labor apreciativa de las pruebas, contiene, como se vio, \u00a0un \u00a0claro \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, cuya naturaleza ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite dejar a un lado las inconsistencias que no \u00a0le \u00a0restan \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0para adentrarse en la verificaci\u00f3n de esa \u00a0premisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en perjuicio, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 precepto \u00a0constitucional \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0textualmente en el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, el cual fue \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0es decir que ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n de apelante \u00fanico, se dosific\u00f3 la pena as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros indicados en los Arts. 61 y 67 del C. Penal, que tratan \u00a0sobre \u00a0los criterios para fijar la pena, la imposici\u00f3n de los m\u00ednimos y de los \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0el \u00a0Despacho observando que en contra del procesado GUILLERMO PEDROZA \u00a0CASTILLO \u00a0no \u00a0existen \u00a0condenaciones \u00a0anteriores y trat\u00e1ndose de un concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles (Art\u00edculo 26 del C. Penal), se partir\u00e1 del m\u00ednimo del delito \u00a0que \u00a0establece \u00a0la pena m\u00e1s grave o sea el de Falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0y sanciona el C\u00f3digo Penal en su Libro 2\u00ba T\u00edtulo VI, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III, \u00a0art\u00edculo \u00a0219, con pena m\u00ednima de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s por el concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n (Art. 133 en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0los hechos sucedieron en 1.992 antes de entrar en vigencia la Ley 190\/95) y \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0regimen (sic) de inhabilidades e incompatibilidades de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0Ibidem \u00a0(sic), \u00a0para \u00a0un \u00a0gran \u00a0total de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es la pena principal corporal que se le impondr\u00e1, adem\u00e1s se le \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0CIEN MIL \u00a0QUINIENTOS PESOS ($100.500.oo)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal, al desatar la alzada, en punto \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva expuso las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es justo y equitativo reconocer que GUILLERMO PEDROZA CASTILLO solamente \u00a0debe \u00a0responder \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de condena por la VIOLACI\u00d3N AL REGIMEN LEGAL DE \u00a0INHABILIDADES \u00a0E INCOMPATIBILIDADES, en concurso heterog\u00e9neo de hechos punibles \u00a0con \u00a0la FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA EN DOCUMENTO P\u00daBLICO, y ABSOLVERLO por el PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACION, \u00a0aspecto \u00a0en el cual se MODIFICARA el numeral PRIMERO\u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugado (sic). Esta situaci\u00f3n por la que se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0en un posible ajuste en la dosimetr\u00eda penal, en nada la afecta \u00a0dada \u00a0la gravedad y modalidad de los punibles, al quedar vigente la f\u00f3rmula del \u00a0concurso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y seguir siendo la \u00a0FALSEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 IDEOLOGICA \u00a0 \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0PUBLICO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Art. \u00a0219 \u00a0C.P.- el delito m\u00e1s grave \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 \u00a0en \u00a0que, \u00a0ocurrieron los hechos, frente a la norma que \u00a0reg\u00eda \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0\u2013144 \u00a0ib\u00eddem- \u00a0de \u00a0VIOLACION DEL REGIMEN LEGAL DE INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES, \u00a0antes \u00a0de la vigencia de la Ley 80\/93 que lo modific\u00f3 elevando el cuantum (sic) \u00a0punitivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se respeta y mantiene la tasaci\u00f3n punitiva hecha por la \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0partiendo del m\u00ednimo de tres (3) a\u00f1os fijado para la \u00a0Falsedad, \u00a0 aumentados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0por \u00a0la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Indebida, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de pena de CUATRO (4) A\u00d1OS DE PRISION \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra ajustada a derecho dentro de la discrecionalidad que le \u00a0otorgan a la falladora los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto por mantenerse la pena impuesta por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0uno de los tres delitos imputados en \u00a0concurso, \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0aducidos \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo un notorio agravio de la garant\u00eda de la no reformatio in \u00a0pejus, \u00a0porque \u00a0se increment\u00f3 la sanci\u00f3n para el delito que qued\u00f3 concursando \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0\u2013considerado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0gravedad-, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0ya \u00a0que se hab\u00eda partido del m\u00ednimo previsto para aqu\u00e9l, \u00a0o sea de tres a\u00f1os, subsistiendo el aumento de un a\u00f1o para \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir que la operaci\u00f3n llevada a cabo por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0-quien \u00a0por \u00a0cierto \u00a0para \u00a0mantener \u00a0el \u00a0monto punitivo adujo unos \u00a0criterios \u00a0dosificadores \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el a quo, \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad, \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0en este evento obra como una reforma en \u00a0perjuicio-, \u00a0equivale \u00a0a considerar que el delito por el cual\u00a0 absolvi\u00f3 no \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0alguna en la mensura de la pena llevada a cabo por el juzgador \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de conocimiento no especific\u00f3 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad asignada a las especies delictivas concursantes \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; sin embargo, por \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0\u00e9ste (art\u00edculo 219, C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980) \u2013tres a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala resulta entendible que el a quo, en \u00a0equidad, \u00a0 asignara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 entonces \u00a0concurrentes, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0igual que ser\u00eda, entonces, de seis meses \u00a0para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este monto de seis meses \u00a0ser\u00e1 \u00a0descontado del total de la pena privativa de la libertad que se impuso en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 demandado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, como tambi\u00e9n fue condenado el sub \u00a0judice \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa con la connotaci\u00f3n de principal, por fijarle esa \u00a0naturaleza \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades, y cuyo monto se fij\u00f3 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0$100.500,oo, sin que el tribunal la modificara en pro del reo en \u00a0virtud \u00a0de la absoluci\u00f3n por la primera especie delictiva mencionada, con obvia \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0tratando \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0expuestas, se hace necesario adecuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la reducci\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0har\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n en seis meses equivale a un octavo (1\/8) de los \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0fijados de modo err\u00f3neo, en esta misma fracci\u00f3n se reducir\u00e1 la \u00a0pecuniaria, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 equivale \u00a0a \u00a0$12.562,50, \u00a0para \u00a0quedar \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0$87.937,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por dieciocho meses, tambi\u00e9n \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0prevista \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0tanto para el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (de uno a cinco a\u00f1os), como para el de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades (de dos a siete a\u00f1os), \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0preceptos vigentes para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos (los \u00a0originales \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0144 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980), sanci\u00f3n que fue \u00a0confirmada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien un factor decisivo para determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a \u00a0efectos de tasar la pena en los \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0delineado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuando \u00e9stos son sancionados con pena de prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0a cu\u00e1l corresponde la pena m\u00e1s grave, sin que siempre \u00a0sea \u00a0t\u00f3nica \u00a0a \u00a0seguir \u00a0la \u00a0de \u00a0guiarse por sus topes m\u00e1ximos o m\u00ednimos, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a0individual \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alado \u00a0un m\u00ednimo inferior se le puede \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0(cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.987, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar), el \u00a0funcionario \u00a0no puede dejar al margen las otras consecuencias se\u00f1aladas para la \u00a0respectiva figura delictual con car\u00e1cter sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0para \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 t\u00edpicamente como respuesta \u00a0concreta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, otras que pasan de ser accesorias a \u00a0principales, \u00a0si \u00a0tal \u00a0delito \u00a0no \u00a0fue \u00a0estimado como el de mayor gravedad en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0un \u00a0concurso delictual y si para el que tuvo esta \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0consagr\u00f3 \u00a0modalidad aflictiva adicional a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, el funcionario, atado por el principio de legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer los marcos legales de esa otra forma de penalidad, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0correspondientes a la suspensi\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, si el delito que fue \u00a0tomado \u00a0como \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e1s grave por corresponderle una mayor pena de prisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico), no tiene asignada legalmente \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de sanci\u00f3n, la cual s\u00ed est\u00e1 prevista de modo adicional y expreso \u00a0para \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0concurrente \u00a0(la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades), despu\u00e9s de concretar el monto definitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0dentro del marco de hasta otro tanto, el operador debe imponer \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0anexa \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0partiendo, al menos, de su \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0en este caso, de dos a\u00f1os, sin que sea raz\u00f3n valedera fijarla \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0ese hito m\u00ednimo la circunstancia de que se est\u00e9 realizando la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de concurso de hechos punibles, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0\u00e9stas \u00a0no se encuentra la de conculcar el principio de legalidad \u00a0de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el a quo err\u00f3 en la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0punici\u00f3n \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0interdictiva de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0tope \u00a0legal, el tribunal debi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desaguisado \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0introducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 causar\u00eda \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en perjuicio con el correctivo, pues de conformidad con \u00a0el \u00a0lineamiento que le ha dado la Sala, esta garant\u00eda contenida en el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n no consagra un derecho absoluto para los procesados que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de apelantes \u00fanicos, ya que no puede tener efecto cuando se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas, \u00a0tambi\u00e9n de raigambre constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0ilustrativa \u00a0de \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n el \u00a0siguiente pronunciamiento de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La Sala ha venido considerando que dada la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y habida cuenta del mandato \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el car\u00e1cter normativo de la Carta contiene la propia Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible sostener la prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0(Art \u00a031 \u00a0C.P.), \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n en \u00a0prejuicio \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0implica \u00a0el principio de \u00a0legalidad \u00a0(C:P. \u00a0art \u00a029) \u00a0no se puede agotar en la recortada perspectiva de la \u00a0“protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado” en un evento determinado, sino que ella trasciende \u00a0en \u00a0general a todos los destinatarios de la ley penal a fin de que el Estado ( a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los funcionarios que aplican la ley, esto es, los jueces ) no pueda \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0los marcos b\u00e1sicos (m\u00ednimo y m\u00e1ximo) de la pena declarada por \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Grave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la igualdad de todos \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal (basilar en el Estado de Derecho) se originar\u00eda de admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0un sujeto de derecho pudiese \u00a0recibir \u00a0penas m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites m\u00e1ximos dispuestos por el legislador, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0por debajo de sus l\u00edmites m\u00ednimos, o no consagrados en ley. De \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acuda \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0intentar \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no sacrifique \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas (legalidad de la pena y exclusi\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus) \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la otra, y que de paso tampoco desconozca principios, \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundamentales como los de separaci\u00f3n de poderes \u00a0(arts. \u00a01 \u00a0y \u00a0113 C.P.), sometimiento del juez al imperio de la ley (entendiendo \u00a0en \u00a0ella \u00a0a la constituci\u00f3n misma) (arts 4 y 230 C.P.), primac\u00eda y aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales (arts 84,93, y 94 C.P.), y reserva del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3digos \u00a0(arts. \u00a028 \u00a0y \u00a0150 \u00a0C:P) \u00a0entre \u00a0otros.\u201d\u00a0 (Sentencia del 28 de octubre de 1997, \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para retornar las cosas a \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta por el a \u00a0quo, \u00a0raz\u00f3n por la cual se fijar\u00e1 en dos a\u00f1os, que es el m\u00ednimo que preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 para el delito de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar parcialmente la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0de fecha 27 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Fijar \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0PEDROZA \u00a0CASTILLO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0as\u00ed: \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, y multa por $87.937,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}