\u00a0 \u00a0 Proceso No 17576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado\u00a0 Acta No. 065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., junio diez (10) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a decidir el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0por el procesado doctor JULIO C\u00c9SAR ROJAS RODR\u00cdGUEZ en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (Valle) \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio de 2000 por medio del cual se le conden\u00f3, dentro de las causas \u00a0acumuladas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0siguieron, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a068 \u00a0meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en que incurri\u00f3 como \u00a0Juez 23 Penal Municipal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0causas acumuladas, se \u00a0relacionar\u00e1 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0cada \u00a0una, en el orden se\u00f1alado por el \u00a0Tribunal de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 la \u00a0 Causa \u00a0 No. \u00a0 1 \u00a0 (Radicado \u00a0222-65) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 en el centro de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0detuvo en operativo de \u00a0rutina \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Usc\u00e1tegui \u00a0Ulloa, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron \u00a0259 \u00a0gramos \u00a0netos \u00a0de \u00a0hero\u00edna. Al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0siendo representado por el doctor \u00a0Orlando \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y, \u00a0recaudadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de conversaciones realizadas a trav\u00e9s de una l\u00ednea telef\u00f3nica \u00a0cuya \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido autorizada desde el 13 de mayo de 1994 por el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre siguiente dictada por un Fiscal Regional Delegado \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma providencia se orden\u00f3 capturar \u00a0al \u00a0 abogado \u00a0Orlando \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 y \u00a0 recepcion\u00e1ndosele \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n promovi\u00f3 acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus, argumentando \u00a0hallarse \u00a0detenido preventivamente por orden de autoridad judicial que se hab\u00eda \u00a0fundamentado \u00a0 en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0vulneraba \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales.\u00a0 \u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que \u201cpresent\u00eda\u201d que la interceptaci\u00f3n del \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0en \u00a0la que se obtuvo la conversaci\u00f3n que lo compromete en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0legalizada con posterioridad a su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Fiscal que aparece con fecha \u00a0antecedente \u00a0es \u00a0dudosa \u00a0y, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0ilegal, por cuanto nunca fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, conforme lo ordenaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 asunto \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal Municipal de Cali a cargo del doctor JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ quien lo asumi\u00f3 el mismo d\u00eda y practic\u00f3 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0\u201cVillahermosa\u201d de esa ciudad, sitio de reclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva estaba \u00a0debidamente \u00a0legalizada \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0y \u00a0lo escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a04 de enero de 1995 en horas de la tarde realiz\u00f3 \u00a0similar \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0de la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente decidi\u00f3 la aci\u00f3n de \u00a0H\u00e1beas \u00a0 Corpus \u00a0 ordenando \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 detenido \u00a0Orlando \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0como soporte jur\u00eddico esa providencia \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba que determin\u00f3 la emisi\u00f3n de la orden de \u00a0captura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional y que, seg\u00fan el Juez, tambi\u00e9n \u00a0sosten\u00eda \u00a0la resoluci\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0 material\u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ilegal por no reunir los requisitos del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente en la \u00e9poca, pues a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0un Fiscal, nunca fue sometida a la aprobaci\u00f3n de la \u00a0entonces Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Causa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 2 \u00a0 (Radicado \u00a01998-002): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de julio de 1996 fueron aprehendidos en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0(Cauca), \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alfonso Triana Castillo y Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Angarita \u00a0R\u00edos \u00a0por \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0encontrado 84 kilos de coca\u00edna en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se transportaban, quienes fueron indagados el 1 de agosto \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional Delegado de Popay\u00e1n (Cauca).\u00a0 Al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0remitieron las diligencias a la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali (Valle) para que fueran asignadas a uno de los Fiscales de la sede para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, que ocurri\u00f3 el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los indagados como infractores del art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de agosto de 1996, el Juzgado 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cali bajo la titularidad del doctor JULIO C\u00c9SAR ROJAS RODR\u00cdGUEZ, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0H\u00e1beas Corpus en favor del procesado Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Angarita \u00a0R\u00edos, disponiendo su libertad inmediata por estimar que la privaci\u00f3n \u00a0de la misma hab\u00eda sido prolongada ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0hab\u00eda \u00a0sido aprehendido en El Bordo e indagado el 1 de agosto por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, pero su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u201cs\u00f3lo\u201d fue \u00a0resuelta \u00a0hasta \u00a0el 15 de agosto siguiente por un Fiscal Regional de Cali, fecha \u00a0para \u00a0la cual, seg\u00fan el Juez, ya estaba vencido el t\u00e9rmino legal que era de 10 \u00a0d\u00edas \u00a0improrrogables.\u00a0 \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0no pod\u00eda ampliarse por \u00a0cuanto \u00a0\u201cla \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n – Cauca, corresponde a la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Cali\u201d \u00a0y, \u00a0que por ello, no eran \u00a0aplicables \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0387 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a033 del Decreto 2790 de 1990 adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Por denuncia formulada por los Directores \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cali que ocupaban el cargo para la \u00e9poca de las \u00a0decisiones \u00a0del Juez 23 Penal Municipal de Cali, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de esa ciudad orden\u00f3 \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Indagado en cada \u00a0uno \u00a0de los procesos, le fueron impuestas medidas de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el 2 de julio de 1997 bajo cargos de \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0sendos delitos de prevaricato por acci\u00f3n cometidos al resolver de \u00a0manera \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0primera \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 1998 cuando se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del doctor ROJAS RODR\u00cdGUEZ por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo impugn\u00f3 mediante la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de la palabra \u201capelo\u201d al momento de la notificaci\u00f3n (folio 450, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 5), recurso resuelto por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia mediante resoluci\u00f3n del 21 de mayo de 1998, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 la causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el numeral 11 del art\u00edculo 66 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente en la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue adelantada hasta el 28 de noviembre de 1997, fecha en la que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de un Fiscal de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali, tambi\u00e9n impugnada por el defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ quien escribi\u00f3 la palabra \u201capelo\u201d al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal (folio 332, cuaderno original 6), recurso que el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del pronunciamiento del 11 de junio de \u00a01998, que aval\u00f3 el del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0asumi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria el 21 de mayo de 1998 y despu\u00e9s del que \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido el 11 de junio siguiente, atendiendo a que el enjuiciado era el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0los dos asuntos, y entonces por auto del 10 de julio de 1998 decret\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de los dos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0resueltas \u00a0varias \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0el procesado y su \u00a0defensor \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de providencias sobre pruebas y peticiones de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0finalmente el 6 de junio de 2000 se dict\u00f3 sentencia por \u00a0parte \u00a0del Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al doctor JULIO C\u00c9SAR ROJAS RODR\u00cdGUEZ a las penas principales \u00a0de \u00a068 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $9.380.250.oo e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Notificados \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y el procesado, \u00e9ste \u00faltimo dej\u00f3 escrita la siguiente anotaci\u00f3n en \u00a0el acta original que data del 7 de junio de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0la \u00a0mano\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 de abril de 2003 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0al \u00a0evidenciarse que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho ninguna manifestaci\u00f3n que indicara inequ\u00edvocamente un prop\u00f3sito \u00a0impugnativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0providencia \u00a0le \u00a0fue notificada personalmente al acusado el 13 de mayo de 2003 y \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n en estado el 14 siguiente, frente a la cual interpone recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0agregando copia de un acta de notificaci\u00f3n totalmente diferente de \u00a0la \u00a0original \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. En aquella s\u00ed aparece anotada la \u00a0palabra \u201capelo\u201d y el n\u00famero de folio (218) es otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0semejante \u00a0evidencia, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, la remisi\u00f3n del cuaderno que \u00a0contuviera \u00a0esa \u00a0acta, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0cuaderno de copias n\u00famero 9, en cuyo \u00a0folio \u00a0218, \u00a0aparece \u00a0el \u00a0acta de notificaci\u00f3n de la sentencia en los t\u00e9rminos \u00a0referidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0 \u00a0SUS \u00a0FUNDAMENTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0trata de dos causas acumuladas, se \u00a0traen\u00a0 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, en el orden \u00a0resuelto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Causa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 1 \u00a0 (Radicado \u00a0222-65) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El entonces Juez 23 Penal Municipal de Cali, \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR ROJAS RODR\u00cdGUEZ incurri\u00f3 en el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995 concedi\u00f3 a favor del abogado Orlando \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0la \u00a0libertad por una acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus que fall\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de quien hab\u00eda sido capturado por orden de autoridad judicial y definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0desde el 10 de noviembre de 1994 como infractor de la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad de la captura del all\u00e1 sindicado, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0esa providencia se adopt\u00f3 como consecuencia de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0sin orden judicial de una l\u00ednea telef\u00f3nica.\u00a0 El Tribunal \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo esa orden y que la misma se hab\u00eda emitido desde el 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994, de donde surg\u00eda que no le era dado al Juez de H\u00e1beas Corpus \u00a0discutir la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, al Juez le pareci\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0orden \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos legales por no contar \u2013dijo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado\u2014 con la autorizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que, incluso, en flagrancia pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de Polic\u00eda Judicial sin mandato de autoridad de \u00a0tal \u00a0naturaleza, sin que fuera oponible, por la fecha de los acontecimientos, la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 facultad \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en providencia del 28 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ese \u00a0tema era \u00a0irrelevante, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su l\u00ednea telef\u00f3nica, sino por la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de las conversaciones que sostuvo durante los d\u00edas 6 y 7 de octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0con personajes dedicados al narcotr\u00e1fico, de todo lo cual daba cuenta \u00a0la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior y en clara evidencia \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0doloso que animaba su comportamiento, el Juez\u00a0 ni siquiera \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0escrito \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, fin improcedente \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica hab\u00eda sido resuelta desde bastante \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda cabida otra discusi\u00f3n que la que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0al interior del proceso, pues ni siquiera la excusa de la \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0procesado y defensora le permit\u00eda al Juez acusado \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0pues en ese evento proceder\u00eda la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido se halla la sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-301 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, que\u00a0 resolvi\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 15 de 1992.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad pues recibida la indagatoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0defini\u00f3 el 10 de \u00a0noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra perfectamente constatado \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 comportamiento, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal\u2014 \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta entre la providencia y la ley, aunada a la capacidad de \u00a0su \u00a0autor \u00a0de \u00a0representarse \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta, sin que para nada \u00a0importe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 semejante \u00a0comportamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0intencionalidad, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n de su providencia en la que se apela unas veces \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0captura \u00a0ilegal, otras a la tard\u00eda orden de la interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0que el art\u00edculo 435 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permit\u00eda \u00a0semejante \u00a0proceder.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo no existe evidencia que \u00a0permita \u00a0reconocer \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0pues \u00a0ni se trataba de un caso especialmente \u00a0complejo \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0era \u00a0suficiente para \u00a0resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Causa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 2 \u00a0 (Radicado \u00a01998-002): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, conden\u00f3 al doctor JULIO C\u00c9SAR ROJAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal entonces vigente, modificado por el 28 de la Ley 190 de \u00a01995) \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 al conceder a favor de JES\u00daS MAR\u00cdA ANGARITA R\u00cdOS la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda presentado, fundament\u00e1ndolo en la \u00a0supuesta prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0porque violaba directamente los art\u00edculos 33 del Decreto 2790 de \u00a01990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 1676 que fue adoptado como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 de 1991 y el 387 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica o de veinte (20) cuando la indagatoria \u00a0hubiere sido recibida por Funcionario diferente del de la sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 de manera dolosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0se invent\u00f3 la superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0procesado \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Angarita \u00a0R\u00edos \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia el 30 de julio en posesi\u00f3n de 84 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0el \u00a01 \u00a0de agosto de 1996 y se le defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el15 siguiente del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas circunstancias demuestran claramente que \u00a0\u2014dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal\u2014 \u00a0ni siquiera se \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso de los diez (10) d\u00edas que el propio acusado ROJAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0cumplir con esa fase procesal, pues se venc\u00eda el \u00a016. \u00a0Y no pod\u00eda excusarse con el habilidoso recurso de entender que el plazo se \u00a0contabilizaba \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0calendario \u00a0y \u00a0no en d\u00edas h\u00e1biles como siempre se ha \u00a0entendido. \u00a0Tan \u00a0inaceptable \u00a0era \u00a0esa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado entonces \u00a0acu\u00f1\u00f3 \u00a0otra, \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser de 20 d\u00edas porque \u00e9l \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el Fiscal Regional de Popay\u00e1n como el de Cali eran \u201cde \u00a0la \u00a0misma sede\u201d y que la norma legal solo permit\u00eda ampliar el t\u00e9rmino cuando \u00a0fueran de diferente sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifiestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de H\u00e1beas Corpus como en la \u00a0indagatoria, \u00a0muestran \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de violar una ley para cuya aplicabilidad \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0o \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0Evidencia de semejante intenci\u00f3n es \u00a0apelar \u00a0a \u00a0recursos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0de la expresi\u00f3n \u00a0\u201csede\u201d \u00a0para \u00a0entender \u00a0la norma de manera diferente al de su naturaleza, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u201csede\u201d es \u00a0\u201cdonde se despacha, donde est\u00e1 la principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento que tambi\u00e9n confluye en contra suya \u00a0es \u00a0el \u00a0de haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del peticionario del H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentar esa acci\u00f3n constitucional, todo lo cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica intenci\u00f3n que anim\u00f3 al doctor JULIO C\u00c9SAR \u00a0ROJAS RODR\u00cdGUEZ fue la de violar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0\u00a0 \u00a0 R \u00a0E \u00a0C \u00a0U \u00a0R \u00a0S \u00a0O:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0JULIO C\u00c9SAR ROJAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0considera \u00a0que \u00a0la sentencia incurre en violaci\u00f3n de la \u201cobligaci\u00f3n legal de \u00a0motivar \u00a0suficientemente \u00a0la sentencia\u201d, pues en ninguna parte se le demuestra \u00a0que \u00a0con \u00a0sus decisiones de H\u00e1beas Corpus estaba violando la ley, ni que actu\u00f3 \u00a0por animadversi\u00f3n o simpat\u00eda\u00a0 hacia alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su extensa \u00a0trayectoria \u00a0como \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0y no se tuvo en cuenta que la esencia del \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0el abuso de poder, circunstancia que no \u00a0aparece \u00a0comprobada en ninguna parte, pues no toda discordancia entre la norma y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0prevaricadora, \u00a0para \u00a0predicarlo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que ello sea \u00a0manifiesto, \u00a0pues no es igual una decisi\u00f3n cuando la ley es compleja o confusa, \u00a0o \u00a0admite interpretaciones discordantes, que cuando se trata de una cuyo sentido \u00a0literal \u00a0es \u00a0claro. \u00a0Si \u00a0en este \u00faltimo caso se distorsiona d\u00e1ndole un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0y \u00a0esa \u00a0torcida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede explicarse en \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0conculca \u00a0derechos leg\u00edtimos, entonces se \u00a0reputa manifiestamente ilegal y por ende, prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n teoriza sobre el concepto de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d para asimilarla al prevaricato y reclamar, nuevamente, que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0nadie \u00a0le \u00a0ha demostrado que sus decisiones de H\u00e1beas Corpus estuvieren \u00a0animadas \u00a0por \u00a0un \u00a0torcido \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0por cuanto no son \u00a0transgresiones \u00a0protuberantes del derecho, ni vulneraron el debido proceso o las \u00a0garant\u00edas constitucionales de nadie.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente defiende que las decisiones de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 no son de la enunciada gravedad que le reprocha el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0el contrario, se trat\u00f3 de errores que ni siquiera incidieron en \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0 \u2013quienes \u00a0fueron \u00a0liberados\u2014y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 diversas \u00a0 interpretaciones, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 autonom\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones solicita que se revoque la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0si esa petici\u00f3n no prosperare, \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0cuanto no se parti\u00f3 del m\u00ednimo y, por el \u00a0concurso, \u00a0se \u00a0le \u00a0agregaron \u00a020 meses sin justificaci\u00f3n valedera, imput\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a066, numeral 11 del \u00a0C\u00f3digo Penal) que no fue incluida en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiones Previas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1\u00a0 \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0Reposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala mediante auto del 29 de abril de 2003 \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el 6 de junio de 2000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, con fundamento en la falta de \u00a0una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0original \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, durante el lapso que la ley \u00a0concede para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esa providencia debe revocarse \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0definir \u00a0el \u00a0recurso porque en el cuaderno de copias No. 9, \u00a0folio \u00a0218, aparece otra versi\u00f3n del acta de notificaci\u00f3n en la que el acusado \u00a0anot\u00f3 \u00a0la palabra \u201cApelo\u201d. Si bien es cierto no se encuentra explicaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0acta \u00a0sean \u00a0diferentes, como tampoco a que justamente se haya \u00a0anexado \u00a0al \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0aquella \u00a0que carece de esa palabra, es tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 en t\u00e9rmino el fallo y por ende se revocar\u00e1 la \u00a0providencia del pasado 29 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0De la aparente prescripci\u00f3n de \u00a0una causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la tesis mayoritaria de la Sala, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en el global de la estimaci\u00f3n de la \u201cpena fijada en la ley\u201d. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0haya \u00a0interrumpido \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, esa sumatoria m\u00e1xima \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0aproximar \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, si es inferior, o \u00a0reducirse a 10, si es superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0respecto de la \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de mayo de 1998, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa del juicio habr\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto cometido el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el mes de enero de 1995, le eran aplicables los extremos punitivos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u00a0 de 1980 que entonces dispon\u00eda una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 Ese lapso deb\u00eda incrementarse en \u00a0una \u00a0tercera parte por tratarse de un servidor p\u00fablico, dando como resultado un \u00a0guarismo \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses.\u00a0 Sin embargo, como la actuaci\u00f3n est\u00e1 en \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, el lapso corre por la mitad del t\u00e9rmino, esto es 3 a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses, que como es inferior al tiempo m\u00ednimo de prescripci\u00f3n que es de 5 \u00a0a\u00f1os se aproxima a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, de los 5 a\u00f1os que \u00a0deben \u00a0transcurrir para que se disponga esa declaratoria, ha de descontarse, por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0vigente \u00a0entonces \u00a0(art\u00edculo \u00a0111) \u00a0y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo 108), el lapso que va desde el 15 de septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(cuaderno \u00a0No. \u00a07, \u00a0folio \u00a0135) cuando el defensor del procesado ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 al Tribunal \u201cdeclarar impedido\u201d al Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 de noviembre de 1998 (folio 744), cuando se declar\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0decidir \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0improcedente\u201d \u00a0(folios\u00a0 675-679). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0corresponde a 2 meses y 8 \u00a0d\u00edas, \u00a0tal guarismo debe descontarse de los 5 a\u00f1os que se cumplieron el pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003. Como el descuento al tiempo ya fenecido, no puede hacerse \u00a0sino \u00a0adicionando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha en que se extingui\u00f3, \u00e9ste se \u00a0cumplir\u00e1\u00a0 el pr\u00f3ximo 29 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior corresponde a la aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0manda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta por el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor se declare infundada, no correr\u00e1 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0petici\u00f3n fue formulada como de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que el Tribunal as\u00ed lo declarara (folio 135, cuaderno No. 7) \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0nuevamente \u00a0presentada como de recusaci\u00f3n (folio 693), una y \u00a0otra \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0ya lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en esta \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el 9 de marzo de 1999, que sanciona la norma y que fue objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0zanjado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAduce el demandante que la interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n implica “un peso adicional y desproporcionado como es el de \u00a0maximizar \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0asumen, \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0cargas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0indispensables \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de reclamar las prerrogativas y los derechos que les ata\u00f1en. Una de \u00a0esas \u00a0cargas \u00a0es, \u00a0justamente, \u00a0la \u00a0de \u00a0obrar con la debida lealtad prestando la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0cabal \u00a0y \u00a0diligente de las \u00a0diversas \u00a0 etapas, \u00a0 actuaciones \u00a0 y \u00a0 diligencias \u00a0 procesales. \u00a0Las \u00a0maniobras \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obtener la paralizaci\u00f3n o el entorpecimiento del proceso no son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0y \u00a0atentan, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de\u00a0 celeridad y \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0el \u00a0cumplimiento de las tareas encomendadas a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 Al procesado y a su defensor, les asiste el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0proponer \u00a0la recusaci\u00f3n y tal conducta debe estar enmarcada dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que\u00a0 \u00a0son \u00a0inherentes a esa figura, y en ning\u00fan caso \u00a0resulta \u00a0“proporcionado” \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0ella \u00a0desvirtuando sus objetivos y con la \u00a0velada\u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prolongar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 innecesaria, \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0frente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n infundada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado o\u00a0 por su defensor busca corregir la conducta \u00a0reprochable\u00a0 \u00a0de \u00a0quienes\u00a0 formulan la recusaci\u00f3n guiados \u00fanicamente \u00a0por \u00a0 el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0dilatar \u00a0los \u00a0procesos.\u00a0 \u00a0El \u00a0segmento \u00a0acusado \u00a0entonces, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0pauta \u00a0de \u00a0coexistencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0serio \u00a0y \u00a0razonable \u00a0no se \u00a0cuestiona, \u00a0y los intereses del resto de los intervinientes y de la sociedad que \u00a0sufrir\u00edan \u00a0notoria \u00a0mengua\u00a0 \u00a0si se permitiera el ejercicio desmedido de la \u00a0recusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0parte \u00a0acusada del art\u00edculo 111, sirve\u00a0 a la\u00a0 \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0mantener el equilibrio\u00a0 en las relaciones entre las partes y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y los intereses sociales en \u00a0juego\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que se\u00f1ala el \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0es objeto de subrayas por parte de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que la Corte en pasadas oportunidades encontr\u00f3 probado en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juez acusado y de su defensor, al efecto se indic\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 simult\u00e1neamente varios \u00a0recursos \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0(folio \u00a064, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a08): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cobserva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre (flo. 669) el defensor \u00a0suplica \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0\u201cmi \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0el impedimento de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0doctor \u00a0CARLOS RESTREPO ORTEGON\u201d y, al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0presenta escrito en el cual pone de \u00a0presente \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0irregularidades para deprecar la nulidad\u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de septiembre inmediatamente anterior, la que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido ya impugnada en apelaci\u00f3n, es decir, del \u201c..literal c. FIJACION DE \u00a0FECHA \u00a0 Y \u00a0 HORA \u00a0 PARA \u00a0LA \u00a0REALIZACION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0PUBLICA (fl. 670 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a 673), conforme al art\u00edculo 304\u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, recibiendo respuesta \u00a0mediante \u00a0 interlocutorio \u00a0del \u00a016 \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0682 \u00a0a \u00a0689). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0mediante \u00a0otro \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su escrito de recusaci\u00f3n del Fiscal\u00a0 doctor Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0675 \u00a0a \u00a0678) \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0al momento de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0el \u00a020 \u00a0siguiente \u00a0(fl. 679). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a021 \u00a0de octubre, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del proceso invocando el art\u00edculo 111 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u201cno se LLEVE A CABO LA AUDIENCIA \u00a0PUBLICA, \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 de octubre de 1998. Hora 8 y 30 A. M.\u201d \u00a0(fl. \u00a0699), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0negada \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente (fl. 702), no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0presenta \u00a0a las 5:59 p.m. (fl. 705 y 706), \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0suscrito \u00a0como \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0nos \u00a0abstenemos de participar en la aludida diligencia….Adem\u00e1s el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 en su art\u00edculo 5\u00ba. En ning\u00fan momento \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0dinamizar la actuaci\u00f3n si no se refiere al Derecho que \u00a0tiene \u00a0el procesado si en un t\u00e9rmino de seis (6) meses de no llevarse a cabo la \u00a0Audiencia. \u00a0 Tampoco \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0porque \u00a0debe \u00a0estar \u00a0presente \u00a0el \u00a0sujeto procesal del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0y es precisamente lo \u00a0que \u00a0buscamos \u00a0con \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0separarlo \u00a0de la investigaci\u00f3n\u201d \u201c(subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que evitar que se llevara a cabo el debate p\u00fablico, \u00a0presentando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n posible de realizar, aquella relativa a la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimientos \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, que era precisamente su \u00a0objetivo, \u00a0con \u00a0tan mala fortuna que tal pretensi\u00f3n no ha tenido eco, la que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3, \u00a0en \u00a0su momento a solicitar, pues las dos peticiones que \u00a0dieron \u00a0lugar a los pronunciamientos recurridos, fueron suscritas por el acusado \u00a0Rojas Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0admite duda entonces, la manifiesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dilatoria \u00a0del defensor, que luego se patentiza con la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0excusa m\u00e9dica en la cual se dice que se le incapacita por un (1) d\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre, por presentar \u201cesquirla de vidrio en ojo \u00a0Izq.\u201d \u00a0(fl. \u00a0715). \u00a0Sin embargo es de anotar que solamente el 28 de octubre el \u00a0abogado \u00a0presenta \u00a0su \u00a0escrito \u00a0exculpatorio (fl. 713), y que el procesado en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0subsidiario \u00a0contra la providencia de fecha 27 de noviembre, trata de justificar \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor advirtiendo que si no se hizo presente, \u201cfue como consecuencia \u00a0de \u00a0un imprevisto que se presentara en su salud, como as\u00ed lo demostr\u00f3 mediante \u00a0el \u00a0 allegamiento \u00a0 de \u00a0 constancia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0tacharse \u00a0de \u00a0falsa…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Respuesta a la Apelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte aborda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al principio de limitaci\u00f3n que \u00a0informa \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos por parte del superior, conforme al \u00a0cual \u00a0\u201cla apelaci\u00f3n le permite revisar \u00fanicamente los aspectos impugnados\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 217 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado)\u00a0 \u00a0pudiendo \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados con el \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n (art\u00edculo 204 del C\u00f3digo vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n suficiente de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0estima que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, infringe el deber legal de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, por cuanto nunca se le demostr\u00f3 que \u00a0viol\u00f3 \u00a0conscientemente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0simpat\u00eda, \u00a0y, en \u00a0contrario, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los delitos de \u00a0prevaricato, \u00a0por los que se acus\u00f3 al entonces Juez 23 Penal Municipal de Cali, \u00a0ocurrieron \u00a0cada \u00a0uno en momentos claramente diferenciados, uno el 5 de enero de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0promovida \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y, otro, el 30 de agosto de 1996 cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0similar \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Angarita R\u00edos.\u00a0 No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0apellidos \u00a0de los favorecidos, lo \u00fanico en \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0era \u00a0la \u00a0naturaleza de las conductas delictivas que se les \u00a0imputaba: \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, por hero\u00edna para el primero; por \u00a0coca\u00edna para el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia del \u00a0a \u00a0quo \u00a0carece \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0el recurrente le endilga, sin que \u00e9ste se\u00f1ale \u00a0exactamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0por \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n, pues tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0lleva \u00a0necesariamente \u00a0impl\u00edcito \u00a0que la sentencia s\u00ed se encuentra \u00a0motivada, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0de manera que \u00e9l estime suficiente. En tal \u00a0evento \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0si \u00a0su criterio de \u201cinsuficiencia\u201d est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al contenido f\u00e1ctico de la decisi\u00f3n o al jur\u00eddico; si lo hace desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0meramente \u00a0narrativa \u00a0o desde un criterio de correcci\u00f3n de la \u00a0fundamentaci\u00f3n, asimilando de esa manera suficiencia a certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura de la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali resulta claro \u00a0que \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la correcci\u00f3n jur\u00eddica de la fundamentaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0con la falta de \u00e9sta en alguno de los aspectos que componen la declaratoria \u00a0de responsabilidad de un acusado en un fallo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El a quo tuvo el \u00a0buen \u00a0cuidado, \u00a0como correspond\u00eda a su deber, de escindir claramente una y otra \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 acumuladas, \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 \u2013aunque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo texto de la \u00a0sentencia\u2014 \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los hechos que se advirtieron \u00a0constitutivos de prevaricaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al H\u00e1beas Corpus con que se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Orlando \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0el Tribunal fue claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre esa providencia y el texto legal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0aparente \u00a0fundamento.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Angarita \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en virtud de orden de autoridad judicial competente, \u00a0que \u00a0se le recibi\u00f3 diligencia de indagatoria y que se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante todas esas situaciones, el Juez \u00a0ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal entonces vigente, se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis probatorio de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, para inventarse las pruebas de las \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0comprometimiento \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Angarita \u00a0Barrag\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0plural a quo haya faltado a su deber legal de motivaci\u00f3n o \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se corresponda de manera objetiva con el material probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Primer \u00a0y b\u00e1sico elemento de la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ es el texto de su propia decisi\u00f3n \u00a0del 5 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia judicial de H\u00e1beas Corpus \u00a0se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0enantes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica hab\u00eda sido definida con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva desde el\u00a0 10 de noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que su eventual procedencia no encajaba en la circunstancia \u00a0se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado: \u00a0\u201ccaptura \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales\u201d, sino en el inciso final sobre cuya aplicabilidad \u00a0restringida es suficientemente claro el texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas peticiones sobre libertad de quien se \u00a0encuentre \u00a0legalmente \u00a0privado de ella deber\u00e1n formularse dentro del respectivo \u00a0proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Para excusar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0perentorio \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0el Juez acusado indic\u00f3 haber \u00a0encontrado \u00a0\u201caquella \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de real sustento a la captura, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 suprema \u00a0 e \u00a0 insoslayable \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Carta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0esa afirmaci\u00f3n se\u00f1alando que el \u00a0\u201cfundamento \u00a0real \u00a0y \u00a0cierto\u201d tanto de la orden de captura como de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0fue \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n del abonado telef\u00f3nico 45 77 89 de \u00a0Armenia \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0unidades \u00a0adscritas al Departamento de Polic\u00eda Quind\u00edo \u00a0sin orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n de no tener orden judicial la \u00a0infiere \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de esa l\u00ednea telef\u00f3nica remitida el 11 de mayo de 1994 por el \u00a0Comandante \u00a0de Polic\u00eda del Departamento al Fiscal Regional, en la que se anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cviene \u00a0siendo \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0hacer negocios que tienen que ver con el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional\u201d, como tambi\u00e9n se afirmaba en el informe de \u00a0inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de mayo de 1994, la Fiscal\u00eda Regional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0dar aviso a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0aplicable \u00a0a casos de narcotr\u00e1fico. De all\u00ed concluy\u00f3 el Juez que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0respald\u00f3 \u00a0la que ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, nunca se obtuvo la autorizaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0por \u00a0la \u00e9poca vigente \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0estim\u00f3 que la captura se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, por ser irregulares sus causas, por lo \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el H\u00e1beas Corpus, advirtiendo que ni la indagatoria ni la medida \u00a0de aseguramiento eran \u00f3bices para tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es evidente que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto se trataba de la situaci\u00f3n que por entonces contemplaba \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad de persona \u201clegalmente\u201d privada de ella, concepto que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0la acepci\u00f3n \u00fanica de \u201cjudicialmente\u201d, pues solamente \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0de \u00a0tal Rama del Poder P\u00fablico pueden restringir ese derecho \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0modo que s\u00f3lo cuando ellos lo realizan se entiende legalmente \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0semejantes \u00a0situaciones, \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal antes transcrito,\u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 recientemente \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge \u00a0 claro \u00a0 de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0esa acci\u00f3n constitucional se funda sobre dos supuestos de hecho \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0capturado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales o legales. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo la acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede\u00a0 \u00a0prosperar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas garant\u00edas \u00a0provengan \u00a0de una actuaci\u00f3n ilegal extraprocesal, pues en tanto se controvierta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad de alguien que est\u00e9 privado de ella legalmente, tal \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0darse dentro del proceso, tal como lo manda perentoriamente el \u00a0inciso final del art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no \u00a0puede \u00a0aseverarse, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0como \u00a0la autoridad judicial puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ilegalidades, \u00a0tales\u00a0 \u00a0deber\u00edan ser abordadas por el Juez de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0una \u00a0postura de tal tenor pone en riesgo un sistema \u00a0penal \u00a0que \u00a0est\u00e1 sustentado en la protecci\u00f3n de la libertad personal a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios que pueden impetrarse dentro de la actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0las acciones que como el control de legalidad se promueven ante \u00f3rgano \u00a0diferente del investigador y acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas \u00a0resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no armoniza los instrumentos de protecci\u00f3n constitucional y \u00a0procesal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos coexistir dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al contrario, entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando el otro a extremo que de aceptarse terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al convertir lo extraordinario en corriente, que a su vez es \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal consideraci\u00f3n, como bien lo anota la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0Juez ROJAS RODR\u00cdGUEZ carec\u00eda de competencia\u00a0 \u00a0para estudiar los fundamentos de esa privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En contrario de \u00a0reconocerlo \u00a0as\u00ed, como era su deber legal, decidi\u00f3 pasar por alto que la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0del H\u00e1beas Corpus hab\u00eda sido dispuesta por una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u2013Fiscal \u00a0Regional\u2014, que hab\u00eda sido \u00a0indagado \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal y que dentro del mismo lapso le hab\u00eda sido \u00a0definida \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, de modo que \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0prevaricadora \u00a0 \u00a0\u20135 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a01995\u2014 se encontraba en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de legalidad a un \u00a0comportamiento \u00a0abiertamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en evidencia clara de su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0infringirla, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adentrarse \u00a0en el tr\u00e1mite procesal para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u201cdemostrando\u201d lo que quer\u00eda concluir, la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento que \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de orden de captura en contra de Angarita Barrag\u00e1n por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento del Juez ROJAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0simple \u00a0y llanamente un procedimiento dirigido a demostrar su propio juicio \u00a0preconcebido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema, \u00a0es decir su prejuicio, para lo cual entonces \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abrogarse \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de interpretar sem\u00e1nticamente las peticiones \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Quind\u00edo encaminadas a lograr la interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0oficio del 11 de mayo de 1994 \u00a0indicaba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 telef\u00f3nico \u00a045 \u00a077 \u00a089\u00a0 \u00a0\u201cven\u00eda \u00a0siendo \u00a0utilizado\u201d, \u00a0era \u00a0porque \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0ya lo ten\u00eda intervenido, e igual cosa \u00a0concluye del informe de inteligencia que respaldaba esa solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994 (folio 59, cuaderno \u00a0original \u00a0 3) \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Fiscal \u00a0Regional \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que\u00a0 se estaba avalando un procedimiento de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley. Adicionalmente le pareci\u00f3 que el no contar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del Fiscal con el respaldo de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n contribu\u00eda a predicar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejantes comportamientos son demostrativos \u00a0de \u00a0 una \u00a0 manifiesta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0al \u00a0convertirse \u00a0en instancia de la Fiscal\u00eda Regional para discutir la legalidad de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0son judiciales y por tanto sometidas al control propio que \u00a0corresponde \u00a0a ese tipo de providencias.\u00a0 As\u00ed mismo impuso arbitrariamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0interpretativo sobre la precisi\u00f3n y alcance de la petici\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y de la misma manera hizo prevalecer la normatividad general \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0sobre \u00a0la especial del \u00a0Decreto 2790 de 1990 que el Fiscal Regional cit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0contra la decisi\u00f3n del a quo no cabe ning\u00fan reproche, resultando \u00a0adem\u00e1s \u00a0ex\u00f3tico \u00a0que el acusado exija la\u00a0\u00a0 demostraci\u00f3n de la causa \u00a0de \u00a0semejante comportamiento, esto es, si lo hizo por simpat\u00eda o animadversi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0favorecido \u00a0o \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0su prove\u00eddo. Ese elemento resulta \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la estructuraci\u00f3n de esa conducta punible y, por \u00a0ello, \u00a0su omisi\u00f3n se excluye como error de motivaci\u00f3n de la sentencia, pues lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0protege \u00a0es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica cuyo \u00a0funcionamiento \u00a0reglado \u00a0es \u00a0el que desestructura el servidor que as\u00ed act\u00faa al \u00a0proceder \u00a0al margen de la ley como regla unitaria que cohesiona la sociedad a la \u00a0que aquella sirve y organiza el Estado que la administra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similares \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sostienen \u00a0frente \u00a0a la segunda causa. En ese evento tambi\u00e9n el \u00a0acusado \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento al art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal (413 del \u00a0actual), \u00a0aunque \u00a0por la fecha de su providencia debe incluirse la modificaci\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 introdujera \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de agosto de 1996, el entonces Juez 23 \u00a0Civil \u00a0Municipal JULIO C\u00c9SAR ROJAS RODR\u00cdGUEZ,\u00a0 decidi\u00f3 a favor de Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Angarita \u00a0R\u00edos, un sindicado de narcotr\u00e1fico que hab\u00eda sido capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a084 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna, la acci\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus invocada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de una maliciosa interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal y de las circunstancias f\u00e1cticas que caracterizaban \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0peticionario de la acci\u00f3n de H\u00e1beas Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que al haber sido indagado Angarita \u00a0R\u00edos \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto de 1996 por parte de un Fiscal Regional de Popay\u00e1n, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica venc\u00eda el 12 de agosto de \u00a01996, \u00a0pues era de diez (10) d\u00edas improrrogables, y como aquella providencia se \u00a0produjo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0se \u00a0hab\u00eda incurrido en prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9l \u00a0mismo \u00a0se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0aplicables\u00a0 \u00a0los \u00a0\u201cdos \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0387 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 1676 \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0excluir \u00a0esas \u00a0normas \u00a0anot\u00f3 \u00a0que el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0era de la misma \u00a0\u201csede\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0pues \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n territorial de uno y otro \u00a0coincid\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0su \u00a0particular \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0sede, \u00a0ech\u00f3 \u00a0mano \u00a0de \u00a0la \u00a0gramatical \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0diccionario \u00a0Larousse, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0termina \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0es \u201cdonde se despacha, donde est\u00e1 la principal, por conformar \u00a0una \u00a0misma \u00a0sede \u00a0estos departamentos era su obligaci\u00f3n remitir las diligencias \u00a0al superior para que se resolviera su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0 La \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0ni siquiera fue consecuente con las propias premisas que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0estableci\u00f3. \u00a0Indagado \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0del H\u00e1beas Corpus el 1 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0(folio \u00a044, \u00a0cuaderno original 1) y teniendo la Fiscal\u00eda diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, tal lapso venc\u00eda el 16 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 3, \u00a0 4, \u00a0 7, \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 fueron \u00a0inh\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sin embargo de tal evidencia, el Juez \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de H\u00e1beas Corpus que el t\u00e9rmino legal venci\u00f3 el 12 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0de donde se deduce que contrariando la Ley decidi\u00f3 contabilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0calendario \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles.\u00a0 \u00a0Esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0inexcusable \u00a0pues \u00a0Funcionario \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0veteran\u00eda \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de servicio \u2013 deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0que \u00a0ese lapso se contabilizaba en d\u00edas h\u00e1biles, por ser \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0concepto \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial y \u00a0espec\u00edficamente reglado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el art\u00edculo 62 de la Ley 4\u00aa de \u00a01913 sobre r\u00e9gimen pol\u00edtico y municipal se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los plazos de d\u00edas que se se\u00f1alen en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0actos \u00a0oficiales, \u00a0se \u00a0entienden \u00a0suprimidos \u00a0los \u00a0feriados \u00a0y de \u00a0vacantes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0expresarse \u00a0lo contrario.\u00a0 Los de meses y a\u00f1os se \u00a0computan \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0calendario; \u00a0pero \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00faltimo d\u00eda fuere feriado o de \u00a0vacante se extender\u00e1 el plazo hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 consciente \u00a0era \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0que en la otra causa que se le sigui\u00f3, ninguna objeci\u00f3n hizo \u00a0cuando \u00a0constat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial (folio 16, cuaderno original 2) \u00a0frente \u00a0a una indagatoria recepcionada el 24 de octubre por un Fiscal de Armenia \u00a0que \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 10 de noviembre siguiente por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal de Cali.\u00a0 Entre esas fechas transcurrieron 12 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0o \u00a017 \u00a0calendario, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ROJAS RODR\u00cdGUEZ era \u00a0consciente \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se contaba en d\u00edas h\u00e1biles y que era superior a \u00a0diez d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Justamente ese \u00a0es \u00a0el \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0demostrativo de la responsabilidad dolosa del Juez ROJAS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0su separaci\u00f3n consciente de la normatividad aplicable al caso para \u00a0resolver \u00a0arbitrariamente \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino para la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0era de 20 d\u00edas, como lo indicaban los textos legales aplicables, \u00a0sino de 10, contabilizados adem\u00e1s en forma contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para intentar justificar su apartamiento de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0inventa \u00a0un concepto de \u201csede\u201d absolutamente absurdo, tan il\u00f3gico \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria termina concluyendo en otro absolutamente \u00a0diferente de aquel sostenido en su decisi\u00f3n de H\u00e1beas Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ROJAS RODR\u00cdGUEZ \u00a0excluy\u00f3 \u00a0expresa \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) d\u00edas que le \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 387 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0que \u00a0era \u00a0el mismo del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990, modificado por el 7\u00b0 del Decreto 1676 de 1991, adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el decreto 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0normas \u00a0se anotaba que ese era el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando la indagatoria hubiere sido \u00a0recibida \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0sede distinta. Tan claro era el texto legal y tan \u00a0consciente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0su \u00a0obligatoriedad, \u00a0que debi\u00f3 armar todo un tinglado \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0poder \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0su aplicaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 En\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0escenario se invent\u00f3 que la \u201csede\u201d era\u00a0 toda\u00a0 la\u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n\u00a0 \u00a0territorial\u00a0 \u00a0de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas y \u00a0no \u00a0\u2013como \u00a0es \u00a0su natural \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0\u00fanicamente aquella donde funciona esa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como la evidencia lo demuestra \u00a0aquella \u00a0era \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n artificiosa, pues el doctor ROJAS RODR\u00cdGUEZ era \u00a0tan\u00a0 \u00a0conocedor del \u00fanico concepto posible de la expresi\u00f3n \u201csede\u201d que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 en la indagatoria, nunca lo objet\u00f3 en el otro H\u00e1beas Corpus \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0y se tom\u00f3 el trabajo de discutirlo en el texto de su prove\u00eddo, \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de su consciencia de ilicitud que hace esa providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, as\u00ed como a su autor responsable a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0todo \u00a0lo cual conduce a la confirmaci\u00f3n de la providencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Error \u00a0en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por deducci\u00f3n de una causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n no \u00a0imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante, \u00a0su \u00a0protesta es absolutamente infundada pues la causal gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que hac\u00eda referencia el numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 s\u00ed le fue imputada, tal como aparece claramente en el folio 534 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a05, que corresponde a la definici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto en contra de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tal \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un Fiscal de la Unidad Delegada ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las condiciones puestas de presente, \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0mantenerse, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0adicionarse \u00a0en \u00a0tanto encuentra el despacho que debe imputarse (y especificarse \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa) la causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva prevista por el numeral once del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0porque \u00a0asiente en que se profiri\u00f3 una \u00a0providencia \u00a0 ostensiblemente \u00a0adversa \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia, \u00a0siendo \u00a0que as\u00ed lo fue a t\u00edtulo de dolo, seg\u00fan viene de verse; y lo \u00a0segundo \u00a0porque indudablemente que comportamientos como el que aqu\u00ed se reprocha \u00a0demandan \u00a0mayor \u00a0drasticidad de represi\u00f3n, cuando quiera que son observados por \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0se les ha encomendado la custodia de la \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva que esa causal gen\u00e9rica no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido imputada en la acusaci\u00f3n, pero que ello no era \u00f3bice para tenerla \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0habida consideraci\u00f3n de su estructuraci\u00f3n objetiva, irregularidad \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0que por tanto la Corte \u00a0mantendr\u00e1 inc\u00f3lume por no existir reproche sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Finalmente, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0protesta \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en torno a que no se parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena y se agregaron 20 meses por el concurso, sin justificaci\u00f3n \u00a0valedera, \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0la Corte motivos para modificar ese aspecto de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0por cuanto no era obligatorio \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0habida cuenta de las causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho alusi\u00f3n y la gravedad del hecho imputado, sobre todo lo cual \u00a0el Tribunal realiz\u00f3 razonable y suficiente explicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0a quo \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 \u2013otro \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato\u2014, \u00a0en la clase de conducta imputada al \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0\u2013narcotr\u00e1fico\u2014,\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal\u00a0 frustrada\u00a0 con\u00a0 la\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0prevaricadora \u00a0\u2013con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva–, razonamientos todos plausibles y \u00a0por tanto merecedores tambi\u00e9n de confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 que declar\u00f3 desierto por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de junio de 2000 de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2000, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0conden\u00f3 al doctor JULIO \u00a0C\u00c9SAR ROJAS RODR\u00cdGUEZ por dos cargos de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0 pero \u00a0bajo \u00a0mi \u00a0claro \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la jurisprudencia debe ser coherente, y que ello de suyo \u00a0significa \u00a0el \u00a0poner \u00a0en \u00a0din\u00e1mica \u00a0el \u00a0principio \u00a0sustentador \u00a0de \u00a0la igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, seg\u00fan el cual \u201cante los mismos hechos, \u00a0iguales \u00a0razones \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0me \u00a0veo \u00a0en \u00a0necesidad de plasmar el presente \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si bien estoy absolutamente de acuerdo con lo \u00a0decidido, \u00a0pues \u00a0es la declaraci\u00f3n de condena por prevaricato activo el fallo a \u00a0tomar \u00a0contra \u00a0el juez acusado, creo que la argumentaci\u00f3n debi\u00f3 hacer claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al criterio de la Sala sobre el real \u00e1mbito de acci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del juez que conoce del h\u00e1beas corpus para involucrarse \u00a0en \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos de la captura y las dem\u00e1s pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0para colegir, que a\u00fan existiendo medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0esa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0era ilegal, pues \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0restringido esa amplitud, conforme ahora se hace en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mi discrepancia en el proceso radicado en esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0baso \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a014.752 \u00a0seguido contra la dra. Bertha C\u00e1rdenas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, que fue \u00a0absuelta \u00a0por la Corte en el conocido como \u201cCaso Mauss\u201d, dando la sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 carece \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0trascendental contenido frente al delito de prevaricato activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en aquella oportunidad se reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando esa funcionaria desconoci\u00f3 no s\u00f3lo la medida de aseguramiento sino \u00a0hasta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esas \u00a0medidas \u00a0resultaban \u00a0ilegales \u00a0por \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0ello \u00a0era viable para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer la procedencia del h\u00e1beas corpus, debiendo prosperar si \u00a0coligi\u00f3 \u00a0en ese caso una \u201cv\u00eda de hecho\u201d, en cambio en esta oportunidad, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0este \u00a0evento \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se plantea, el \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico que se hace est\u00e1 fundamentado en que ello no es posible \u00a0hacerlo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas formas esa es una problem\u00e1tica que se debe \u00a0debatir \u00a0dentro \u00a0del proceso respectivo, como es efecto corresponde, cuando para \u00a0ser \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0aquella \u00a0cercana \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 sostener, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que \u00a0eso \u00a0si \u00a0es \u00a0posible sino que en este caso no concurr\u00eda una \u00a0situaci\u00f3n similar a la que fue objeto de la referida absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, definitivamente creo que conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la Ley Procesal Penal, y que precisamente correspondi\u00f3 a la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0legislaciones \u00a0sobre este instituto, si existe en el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0afectando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, las cuestiones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0deben \u00a0debatirse \u00a0dentro del proceso \u00a0mismo. \u00a0Y, \u00a0ahora, \u00a0si \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de la Corte Constitucional al estudiar \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0referida \u00a0a la \u201cv\u00eda de hecho\u201d quiere d\u00e1rsele ese alcance, \u00a0no \u00a0creo \u00a0que puede llegar a tanto, ya que de as\u00ed ser, habr\u00eda que concluir que \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0est\u00e1 \u00a0facultados \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0una \u00a0instancia \u00a0ilimitada \u00a0a cualquier proceso y en cualquier momento, lo cual no creo que nadie \u00a0lo \u00a0admitir\u00eda, \u00a0inclusive ni la misma Sala Mayoritaria cuando tom\u00f3 la referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0ella, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0decidir \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0un error de tipo, esto es, que fue ella quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0esa \u00a0figura \u00a0para ese \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Subrayas y negrilla ajenas al texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0Sent. C-657\/96, M.P., FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ. Subrayas de la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sent. \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003. M.P. YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado\u00a0 Acta No. 065 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., junio diez (10) de dos mil tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Se \u00a0dedica \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}