\u00a0 \u00a0 Proceso No 17550 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 30 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis\u00a0 (6)\u00a0 de\u00a0 \u00a0marzo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 tres\u00a0 (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado EDUARDO DELGADO CARRILLO y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Parte Civil contra el fallo proferido el 1 de diciembre de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el del Comando de la \u00a0Tercera \u00a0Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito (Juez de Primera Instancia) que el 8 de octubre \u00a0de \u00a01998 conden\u00f3 al recurrente y a otro coprocesado,\u00a0 a la pena de 9 meses \u00a0de \u00a0arresto por hallarlo responsable del delito de favorecimiento (art\u00edculo 230 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar) \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio de funciones (art\u00edculo 243), homicidio, concusi\u00f3n y \u00a0cohecho1; \u00a0a otro acusado lo conden\u00f3 por el mismo delito de favorecimiento; \u00a0y, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0(32) \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0y \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0a \u00a0partir de las 5 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 1993 en la vereda El Bosque del corregimiento Portugal de \u00a0Piedras \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Riofr\u00edo (Valle), a donde lleg\u00f3 un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados, algunos de los cuales vest\u00edan prendas de la Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0ocultaban \u00a0su \u00a0rostro \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0capucha, quienes \u00a0ingresaron \u00a0violentamente \u00a0a \u00a0los \u00a0domicilios \u00a0de las familias Ladino Ram\u00edrez y \u00a0Molina \u00a0Solarte, de donde sacaron a Celso Mario Molina Suaza (45 a\u00f1os), Zenaida \u00a0Ladino \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(38 \u00a0a\u00f1os), \u00a0Lucely \u00a0Colorado \u00a0Bonilla \u00a0(35 a\u00f1os), Frederman \u00a0Molina \u00a0Solarte \u00a0(25 a\u00f1os), Hugo Cede\u00f1o Lozano (33 a\u00f1os), Edilia Rita Solarte \u00a0(40 \u00a0a\u00f1os), Julio C\u00e9sar Ladino Ram\u00edrez (29 a\u00f1os), Edelcy Tusarma Salazar (16 \u00a0a\u00f1os), \u00a0Dora \u00a0Estela \u00a0Gaviria Ladino, Carmen Emilia Ladino Ram\u00edrez (34 a\u00f1os), \u00a0Miguel \u00a0Ladino \u00a0(73 a\u00f1os), Ricardo Molina Solarte (25 a\u00f1os) y a Miguel Antonio \u00a0Ladino \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0(47 \u00a0a\u00f1os) \u00a0para concentrarlos en la casa de la familia \u00a0Ladino, \u00a0donde \u00a0fueron sometidos a torturas y algunos obligados a vestir prendas \u00a0militares, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 asesinarlos, \u00a0 retir\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0aproximadamente a las 11 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esa misma hora arrib\u00f3 a las estribaciones de la meseta en la que \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0casa, \u00a0un \u00a0pelot\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Palac\u00e9 \u00a0de \u00a0Buga (Valle), al mando de EDUARDO DELGADO CARRILLO quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0ostentaba el grado de Mayor, e integrado tambi\u00e9n por el\u00a0 \u00a0entonces \u00a0Teniente \u00a0Alfonso \u00a0Vega \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Leopoldo \u00a0Moreno \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0el Cabo Segundo Alex\u00e1nder Ca\u00f1izales N\u00fa\u00f1ez y 30 soldados regulares, \u00a0quienes, \u00a0 simulando \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque,\u00a0 \u00a0abrieron \u00a0fuego \u00a0desde \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0inferior \u00a0y \u00a0sin \u00a0visibilidad, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la casa donde hab\u00eda \u00a0ocurrido la masacre, \u201ctom\u00e1ndose\u201d posteriormente el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces Mayor DELGADO CARRILLO, rindi\u00f3 \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0que dio cuenta de un enfrentamiento con miembros de una columna \u00a0del \u00a0grupo guerrillero E.L.N, con el resultado de 13 bajas de esa organizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0decomiso de abundante material de guerra y la absoluta ausencia de novedades \u00a0en \u00a0sus propias filas, afirmando que hab\u00eda llegado al lugar cumpliendo \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0su superior, el Comandante del batall\u00f3n, quien a las 8 de la ma\u00f1ana de ese \u00a0d\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00eda ordenado recoger en el centro de Buga a \u201cun informante\u201d que \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccolumna guerrillera\u201d en el sitio rese\u00f1ado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que se dise\u00f1ara la operaci\u00f3n, partiendo del batall\u00f3n a las 10:30 \u00a0de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 5 de octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0una \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previa y \u00a0Permanente \u00a0 de \u00a0Buga \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a013 \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0el 14 siguiente apertura de investigaci\u00f3n previa por \u00a0parte de un Fiscal Regional de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a04 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0un \u00a0Fiscal Regional Delegado de Cali dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0oficiales del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0por \u00a0ellos \u00a0denominada \u00a0\u201coperaci\u00f3n Destructor\u201d, as\u00ed como la de un civil, supuestamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico,\u00a0 que habr\u00eda promovido la matanza.\u00a0 \u00a0Al \u00a0entonces \u00a0Mayor \u00a0EDUARDO DELGADO CARRILLO se le recibi\u00f3 indagatoria y se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 1994 con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como c\u00f3mplice del homicidio \u00a0de 13 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994 el Comandante de la Tercera Brigada, \u00a0Juez \u00a0de Primera Instancia de la Justicia Penal Militar, responde a la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n de las diligencias que adelantaba esa \u00a0Jurisdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0remiti\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0por \u00a0estimar que los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0a miembros del Ej\u00e9rcito Nacional est\u00e1n relacionados con el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura mediante \u00a0providencia \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 19952, \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal Militar, que comunicada a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n el 29 de junio de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal Militar se integr\u00f3 a la actuaci\u00f3n que all\u00ed se adelantaba \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con la de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, impuls\u00e1ndose hasta el 4 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 cuando se dispuso la clausura de la investigaci\u00f3n (folio \u00a0224, \u00a0cuaderno \u00a038), \u00a0convoc\u00e1ndose \u00a0mediante resoluci\u00f3n 001 del 31 de enero de \u00a01996 \u00a0a Consejo Verbal de Guerra sin intervenci\u00f3n de jurados a los miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que participaron en los hechos acaecidos en el municipio de \u00a0Riofr\u00edo, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Mayor \u00a0EDUARDO DELGADO CARRILLO, para que \u00a0respondieran \u00a0por \u00a0un delito del Cap\u00edtulo IV, T\u00edtulo XI, Libro 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0encubrimiento \u00a0(folio \u00a0284), providencia que fue anulada por no \u00a0comprender \u00a0otros \u00a0cargos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0restante actuaci\u00f3n, por el Tribunal \u00a0Superior Militar mediante auto del 27 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0Mayor DELGADO CARRILLO, y se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 1997 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0028 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Brigada convoc\u00f3 a Consejo de \u00a0Guerra\u00a0 \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0DELGADO \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0a otros oficiales y suboficiales, \u00a0llamando \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a responder por la comisi\u00f3n de un delito contemplado en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XI, Libro 1\u00b0 – encubrimiento –\u00a0 en concurso\u00a0 \u00a0con \u00a0uno \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XI, \u00a0Libro \u00a01\u00b0 \u00a0– \u00a0falsedad ideol\u00f3gica \u00a0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0referida, \u00a0contra \u00a0ella \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que se resolvi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0006 \u00a0del 24 de marzo de 1998 reduciendo la imputaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento y retirando la de falsedad ideol\u00f3gica para uno de los \u00a0procesados, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0constancia de haberse notificado esa providencia el 20 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 257, \u00a0 cuaderno \u00a0 40) \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. A solicitud de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, un Juez Regional de Cali reclam\u00f3 el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, \u00a0por \u00a0cuanto el material \u00a0probatorio demostraba que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito en el \u00a0operativo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0simulada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0muerte a las 13 personas cuyos cad\u00e1veres fueron \u00a0inicialmente \u00a0reportados \u00a0como \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadrilla \u00a0subversiva \u00a0y \u00a0muertos \u00a0en \u00a0combate, \u00a0indicando \u00a0luego \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0que ya estaban \u00a0muertos \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, lo cual ciertamente genera una duda m\u00e1s \u00a0que \u00a0razonable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la relaci\u00f3n con el servicio que guardan los actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0militar \u00a0en \u00a0aquella infausta oportunidad y tiene \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para conocer el respectivo \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la nueva proposici\u00f3n de colisi\u00f3n de competencia, no \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0ya \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura – Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0hab\u00eda resuelto un incidente de tal naturaleza, asign\u00e1ndola a la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dado \u00a0que \u00a0las circunstancias hab\u00edan \u00a0variado, \u00a0citando \u00a0entre \u00a0tales la sentencia de constitucionalidad C-358 de 1997 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, se impon\u00eda replantear el tema frente a esos nuevos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia de la Justicia Penal Militar, \u00a0trab\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0y \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En providencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a019983, \u00a0 por \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura estim\u00f3 que \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0conflicto \u00a0imped\u00eda \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Instancia \u00a0Judicial, \u00a0 examinar \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0norma escrita alguna.\u00a0 Basta concluir que para el asunto \u00a0en \u00a0 concreto, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0han \u00a0variado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0han \u00a0conocido \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0revisar una situaci\u00f3n no propuesta con \u00a0antelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir son los mismos hechos atribuidos a una persona por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0definido \u00a0en el sentido de que por tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0el conocimiento le corresponde a la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo atr\u00e1s considerado se concluye que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se susciten entre dos \u00a0jurisdicciones \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0como \u00a0una decisi\u00f3n de plano, bajo el conocimiento de esta \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0previsto \u00a0otro \u00a0recurso o mecanismo por la misma instancia, o por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial para la revisi\u00f3n de esta clase de determinaciones, se \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0definitiva, \u00a0resultando \u00a0irremediablemente \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del Se\u00f1or Comandante de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0Instancia4,\u00a0 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido \u00a0de que se \u00a0examine \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0dos \u00a0jurisdicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, finaliz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte es indispensable precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional No. C-358 de 1997 mediante la cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 pertinente \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0las \u00a0frases \u00a0\u2018con \u00a0ocasi\u00f3n del servicio o por causa \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales\u2019 \u00a0contenidos en \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0destinatarios \u00a0espec\u00edficos: \u00a0la Justicia Penal \u00a0Ordinaria, \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras, para evitar que se \u00a0produzcan \u00a0 colisiones \u00a0 sin \u00a0objeto \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0contribuyan \u00a0a \u00a0dilatar \u00a0innecesariamente \u00a0el respectivo proceso y a la Sala Disciplinaria para que en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0distintas \u00a0jurisdicciones, \u00a0someta \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0una clara interpretaci\u00f3n del texto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero aun cuando la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0dirimiera \u00a0determinada \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en manifiesta contradicci\u00f3n de lo expuesto en la parte motiva de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Constitucional, ser\u00edan los Magistrados intervinientes \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0responder de sus actos disciplinaria y penalmente; pero en este \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la Jurisdicci\u00f3n ser\u00eda ley del proceso no \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 desconocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 autoridad \u00a0 o \u00a0ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esas razones decidi\u00f3 \u201cabstenerse \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto\u201d y orden\u00f3 estarse a lo dispuesto en la providencia \u00a0del \u00a030 de marzo de 1995 en donde se adscribi\u00f3 el conocimiento del proceso a la \u00a0Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Desde el 22 hasta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el Consejo de Guerra en el que el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil insisti\u00f3 en la incompetencia de la Justicia Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso de los militares juzgados en conductas m\u00e1s \u00a0graves \u00a0que el mero favorecimiento. Finalizada la diligencia se\u00a0 cit\u00f3 para \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0acta y de la providencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Con fecha 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del Consejo de Guerra emiti\u00f3 la sentencia de \u00a0primer grado en la que decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. No declarar la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil y no \u00a0expedir copias para investigar el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. Condenar a la \u00a0pena \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de arresto al acusado TC (r) Luis Felipe Becerra Boh\u00f3rquez \u00a0por \u00a0el delito de encubrimiento por favorecimiento del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0Por \u00a0la misma conducta punible conden\u00f3 a 9 meses de arresto al \u00a0Mayor \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0a \u00a07 \u00a0meses de arresto al Sargento Segundo \u00a0Leopoldo Moreno Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0Al \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0DELGADO CARRILLO los absolvi\u00f3 de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en ejercicio de funciones (art\u00edculo 243 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar), homicidio, concusi\u00f3n y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. De esa sentencia \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Leopoldo \u00a0Moreno Rinc\u00f3n, del Teniente \u00a0Coronel \u00a0Luis \u00a0Felipe Becerra Boh\u00f3rquez, del Mayor EDUARDO DELGADO CARRILLO, el \u00a0apoderado \u00a0de la Parte Civil y el Agente del Ministerio P\u00fablico, resolvi\u00e9ndose \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar mediante la suya del 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la de primera instancia respecto de algunos \u00a0condenados \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cmodific\u00f3\u201d respecto del Mayor EDUARDO DELGADO CARRILLO a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a03 a\u00f1os y 1 mes de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de funciones en concurso con encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de homicidio, \u00a0concusi\u00f3n y cohecho confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma sentencia se decret\u00f3 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por muerte de los procesados Luis Felipe Becerra Boh\u00f3rquez y \u00a0Leopoldo Moreno Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n por parte del procesado EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, cuya definici\u00f3n ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0 Del \u00a0Apoderado de la Parte Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Causal \u00a0Tercera \u00a0– \u00a0Haberse \u00a0dictado la \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo 1\u00b0: Falta de competencia del Juez que \u00a0profiri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 464 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 en esta actuaci\u00f3n por cuanto los hechos a que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 la investigaci\u00f3n, conocidos como \u201cla masacre de Riofr\u00edo\u201d, son \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0conforme con la sentencia de la Corte Constitucional C-358 de \u00a01997, \u00a0 deben \u00a0 estimarse \u00a0 como \u00a0de \u00a0\u201cinusitada \u00a0gravedad\u201d \u00a0por \u00a0constituir \u00a0violaci\u00f3n de los derechos humanos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proferirse \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0curso, \u00a0raz\u00f3n que \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de tal fallo, pero la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura se abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0positivo \u00a0que \u00a0le plante\u00f3 un Juez \u00a0Regional, \u00a0generando \u00a0de esa manera la nulidad que aqu\u00ed se alega, pues result\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un proceso por parte de un Juez carente de competencia para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0realizado \u00a0por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0fue, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0el \u00a0desacato \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que adicionalmente vulner\u00f3 compromisos internacionales del \u00a0Estado \u00a0colombiano, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de todo lo actuado y la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del Circuito Especializado para que asuman la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a02\u00b0: \u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreta en cabeza del Magistrado de esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0como \u00a0Ponente \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0implicados, \u00a0 que \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0presentando \u00a0ponencia \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a favor de los imputados,\u00a0 aunque fue derrotado \u00a0por sus compa\u00f1eros de Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor le parece que la presentaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0ponencia \u00a0comprometi\u00f3 el criterio de ese Magistrado y que por tanto estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0cualquier decisi\u00f3n dentro de esa actuaci\u00f3n, pues a su \u00a0caso \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0las \u00a0causales \u00a04\u00aa, 6\u00aa y 7\u00aa del art\u00edculo 473 del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se ordene anular la actuaci\u00f3n desde la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 3\u00b0: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Debido \u00a0Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreta \u00a0exactamente \u00a0sobre \u00a0los mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la causal anterior, pero en este caso estima que vulnera \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo por parte de un \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0lo \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0declarase \u00a0impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta de la Ley Sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: Error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0provocado \u00a0por \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica en la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el material probatorio que aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los miembros del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Palac\u00e9 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0acantonado \u00a0en \u00a0Buga en la masacre \u00a0perpetrada \u00a0en el municipio de Riofr\u00edo, conducta en que se evidencia un acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0y los \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de lo afirmado, dice el censor, es el \u00a0ocultamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido hasta hoy del informante \u201cRa\u00fal\u201d, sobre \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hay \u00a0versiones \u00a0coincidentes en torno a su presencia o a su \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0sin que pueda pasarse por alto que resulta contrario a la l\u00f3gica \u00a0el \u00a0montaje \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0un operativo militar sin mayores precauciones.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello hace dudar de la real existencia del supuesto \u201cRa\u00fal\u201d y conduce a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se trataba simplemente del enlace entre el grupo paramilitar y el \u00a0Comando del Batall\u00f3n Palac\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0las diferentes versiones de los \u00a0militares \u00a0acerca del objeto de la misi\u00f3n que iban a cumplir, hacen dudar de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0e igualmente contribuye a esa conclusi\u00f3n el modo del \u00a0desplazamiento, \u00a0dentro del que no se adoptaron medidas de seguridad, como si se \u00a0estuviera \u00a0seguro de no encontrar resistencia, como efectivamente ocurri\u00f3, pues \u00a0el supuesto combate fue simulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario se encontraron 13 cad\u00e1veres, se \u00a0manipul\u00f3 \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen y, lo m\u00e1s importante, se omiti\u00f3 perseguir al \u00a0grupo \u00a0autor \u00a0de \u00a0la masacre que a\u00fan permanec\u00eda en el lugar de los hechos para \u00a0cuando \u00a0 \u00a0arribaron \u00a0 las \u00a0 patrullas \u00a0 militares, \u00a0 resultando \u00a0 extremadamente \u00a0significativa \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0DELGADO \u00a0CARRILLO para no perseguir a ese \u00a0grupo: \u201cpor considerarlo peligroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 debe \u00a0 destacarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0por parte de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla militar, comportamiento que no encuentra explicaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y el grupo particular autor de la \u00a0masacre, \u00a0 pues \u00a0 \u201cnadie \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 con \u00a0unos \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0resuelve \u00a0reivindicarse hecho tan supremamente delicado y grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los homicidios u \u00a0ordenando \u00a0se \u00a0retrotraiga la investigaci\u00f3n para que los juzgadores realicen la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 Del Defensor del procesado EDUARDO \u00a0DELGADO CARRILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera, violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo 1\u00b0: falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0294 del C\u00f3digo Penal Militar, in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante una contrastaci\u00f3n entre algunos de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0absolver a su \u00a0defendido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica y los de la de segundo grado para \u00a0condenar \u00a0por ese mismo il\u00edcito, concluye en que \u00e9sta omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto su valoraci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n de la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se desvirtu\u00f3 la duda, por mandato \u00a0legal \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0absolviendo al Mayor DELGADO CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a02\u00b0. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 230 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se incurri\u00f3 en tal conducta por \u00a0parte \u00a0del Tribunal Superior Militar al se\u00f1alar que el procesado es responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de favorecimiento por haber desviado la investigaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del crimen, haber atribuido los homicidios a la \u00a0tropa \u00a0y haber orientado la investigaci\u00f3n hac\u00eda un enfrentamiento armado, pues \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0tal \u00a0delito \u00a0es necesario, dice el censor, \u201cque la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0comenzado, luego si el hecho imputado se realiz\u00f3 antes de \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaba \u00a0con \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, cu\u00e1l fue la obstaculizaci\u00f3n del proceso?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n se interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe casarse la \u00a0sentencia y absolverse al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Al Cargo de Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal le sugiere a la Corte casar el fallo impugnado, por el cargo de \u00a0incompetencia \u00a0de la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar que se formul\u00f3 al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil en la \u00a0demanda que sustenta el recuso interpuesto por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n es el escenario adecuado para resolver los \u00a0problemas \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 tiene como destinatarios a los Jueces de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0entendiendo dentro de tal concepto a los Fiscales, no solo para \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0sobretodo \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0defensa pueden ejercerla los Jueces en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: durante la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de las nulidades o \u00a0de \u00a0los controles propios de las medidas restrictivas de derechos fundamentales; \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal tercera y, final y residualmente, a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo espacio de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente puede acudirse con car\u00e1cter eminentemente subsidiario, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0actual \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 en curso, \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, siendo esta sede en la que deben abordarse \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0estructura\u00a0 \u00a0y espec\u00edficamente el de competencia a que \u00a0alude \u00a0una de las demandas, sin que pueda excusarse su soluci\u00f3n por parte de la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0existir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto de \u00a0competencia, \u00a0bajo \u00a0el entendido de la supuesta intangibilidad de esa decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando es ella misma la generante del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0estima \u00a0que cuando el \u00f3rgano competente para resolver un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia se ha pronunciado, procede un nuevo an\u00e1lisis en sede \u00a0de casaci\u00f3n en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cuando \u00a0haya \u00a0prueba sobreviniente en el \u00a0proceso que indicaba la variaci\u00f3n de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Cuando \u00a0hay \u00a0cambios \u00a0legislativos \u00a0o \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0afectan la estructura del pronunciamiento judicial\u00a0 \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal \u00a0din\u00e1mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de la colisi\u00f3n de dos principios, el de la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0de la prevalencia del derecho sustancial, por darse el caso de \u00a0ser \u00a0 precisamente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 la \u00a0 generadora \u00a0 del \u00a0desequilibrio \u00a0procesal \u00a0y \u00a0aunque \u00a0existen \u00a0diferentes \u00a0criterios sobre la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para corregir \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0calificarlas como \u201cv\u00eda de \u00a0hecho\u201d, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existen \u00a0espacios \u00a0 vedados, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 invocado \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 aborda, \u00a0 en \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar y el de su incompetencia \u00a0para \u00a0 investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual reconoce que por providencia del 30 de marzo de \u00a01995 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria le hab\u00eda asignado el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0que tal decisi\u00f3n no pod\u00eda ser permanente habida cuenta del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que signific\u00f3 la adopci\u00f3n de la sentencia C-358 de \u00a01997 de la Corte Constitucional, cuyos efectos analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por raz\u00f3n de esos efectos es que \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Militar de primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0le solicit\u00f3 a un Juez Regional de Cali que volviera a plantear \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0que trabada fue resuelta por la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura con violaci\u00f3n expresa de \u00a0la sentencia de constitucionalidad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo reconocieron los propios Magistrados \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0dirimida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0constituye \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0imposible \u00a0de modificaci\u00f3n, quedando a salvo las \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 disciplinarias \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0cuyos efectos se advirti\u00f3 en el propio texto que \u201cpor \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de respeto al debido proceso, la sentencia \u00a0surtir\u00e1 \u00a0efecto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su notificaci\u00f3n y, en relaci\u00f3n con el pasado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se aplicar\u00e1 a los procesos en curso en los cuales todav\u00eda no se hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia\u201d, \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso que no puede \u00a0repararse \u00a0de \u00a0otra manera que casando la sentencia y ordenando la anulaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0lo actuado incluyendo la providencia del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0del 2 de julio de 1998.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a partir del material probatorio de tratarse de la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0aportada con posterioridad a ella.\u00a0 En todo caso \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto vinculado claramente con el servicio, pues desde el \u00a0inicio \u00a0la \u00a0actividad \u00a0militar \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0el combate reportado, sino que se trat\u00f3 de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0con \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0campesinos \u00a0indefensos en cuya autor\u00eda \u00a0material se hallan comprometidos miembros de la Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna duda cabe, tampoco, sobre la calidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0de \u201cinusitada gravedad\u201d, que surge evidente del n\u00famero de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a013, \u00a0de \u00a0sus \u00a0edades, \u00a0entre 16 y 75 a\u00f1os, de la modalidad del \u00a0il\u00edcito, \u00a0agrupamiento \u00a0previo, \u00a0pr\u00e1ctica de torturas, constre\u00f1irlos a vestir \u00a0prendas \u00a0militares, \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y, \u00a0finalmente, la reivindicaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0parte de las autoridades militares del \u00e1rea sobre la autor\u00eda de \u00a0esas \u00a0bajas.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un delito de lesa humanidad, \u00a0entendido \u00a0por \u00a0tal \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0magnitud \u00a0ofende de manera profunda la \u00a0conciencia \u00a0moral \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0trasciende a la comunidad internacional, \u00a0ocasionando adem\u00e1s temor e intimidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas circunstancias, indican, igualmente, la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 disponiendo \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0Cargos Segundo y Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad tienen, por \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, de una parte, y, prescindiendo de ellas, por inexistencia \u00a0del vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En cuanto a lo primero destaca que el \u00a0censor \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparente \u00a0vicio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0concretamente \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0para que constituya violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0En \u00a0todo caso, advierte que la competencia en las Corporaciones Colegiadas no se \u00a0predica del Magistrado sino de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0referente \u00a0a lo segundo, advierte que la \u00a0regla \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el censor es \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0que \u00a0la misma Sala que conoce de las decisiones de instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0haga del mismo asunto en fase de juzgamiento. Como lo que aqu\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva fueron conocidas por los \u00a0mismos \u00a0Magistrados \u00a0sin que se hubiere llegado a la etapa del juicio, carece de \u00a0objeto el vicio se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe prosperar el cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0responde \u00a0que no debe casarse por \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor refunde en un solo cargo, fundamentos de diversa especie, \u00a0afirmando \u00a0indistintamente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas pruebas que se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que se les otorg\u00f3 credibilidad, sin merecerla, o que se \u00a0les \u00a0 rest\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 incurriendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0estirpe \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada para en su lugar imponer \u00a0condena \u00a0por \u00a0el homicidio m\u00faltiple, petici\u00f3n contradictoria al pasar por alto \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0providencia resultar\u00eda incongruente, comoquiera que el pliego de \u00a0cargos no contiene esa imputaci\u00f3n. No debe prosperar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A la formulada a nombre del Mayor EDUARDO \u00a0DELGADO CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0demanda, \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0los cargos formulados en ella, comoquiera que no \u00a0respeta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, pues sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera pasa por alto que al elegir \u00a0esa \u00a0causal \u00a0deb\u00eda \u00a0proponer una fundamentaci\u00f3n de estricta estirpe jur\u00eddica, \u00a0regla que al ser vulnerada no permite la prosperidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0las reglas que gobiernan la estructura procesal y tal como reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala, la presentaci\u00f3n simult\u00e1nea de varios \u00a0cargos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n le impone al censor la obligaci\u00f3n de ordenarlos de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0dependiendo \u00a0de los resultados que persiga con las causales que elija y \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0proponga, \u00a0pues \u00a0de los principios de legalidad y certeza que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, deviene que la correcci\u00f3n objetiva del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede \u00a0abordarse \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0verificado, la legalidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0culmina, \u00a0o, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se trata de dos demandantes \u00a0independientes \u00a0que \u00a0han \u00a0promovido \u00a0ataques al amparo de las causales tercera y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y, uno de ellos, ha propuesto dentro de la de nulidad m\u00e1s \u00a0de una censura, dando prelaci\u00f3n a la de incompetencia del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la forma correcta de presentar varios \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad dentro de una misma demanda, pues se sabe que la procedencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, salvo cuando el motivo de la invalidaci\u00f3n afecta \u00a0exclusivamente \u00a0a la sentencia, implica regresar el proceso a una etapa anterior \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0actividad jurisdiccional a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y a la Ley.\u00a0 Y siendo esto as\u00ed, resulta claro que cuando el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0plantea \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0m\u00e1s de una hip\u00f3tesis de nulidad, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga en cargos distintos y que el primero corresponda a la \u00a0circunstancia \u00a0con mayor capacidad de regresar el proceso al punto m\u00e1s lejano y \u00a0as\u00ed sucesivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 impone\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0asuma\u00a0 \u00a0en\u00a0 ese\u00a0 estricto\u00a0 \u00a0orden\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0respuesta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013 incompetencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0-, \u00a0har\u00eda \u00a0innecesario \u00a0abordar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s temas propuestos en esa \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado DELGADO CARRILLO que se \u00a0contrae \u00a0a la discusi\u00f3n de la certeza del fallo, aceptando, impl\u00edcitamente, su \u00a0legalidad.\u00a0 A ello se procede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Demanda de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0Causal \u00a0Tercera \u00a0– \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0Falta \u00a0de \u00a0Competencia \u00a0del \u00a0Funcionario Judicial (Juez Penal Militar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00bfPuede \u00a0anularse \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de competencia del Juez al que se la asign\u00f3 la autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0materia? La respuesta a ese \u00a0interrogante \u00a0 es: \u00a0 s\u00ed, \u00a0 en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0origen \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0y, \u00a0como jurisprudencial y doctrinalmente se acepta de manera\u00a0 \u00a0un\u00e1nime, \u00a0un \u00a0medio \u00a0procesal de enjuiciamiento de la legalidad de la sentencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0su \u00a0correcta aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se denuncian vicios de semejante estirpe, que se llaman de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0no \u00a0mediar \u00a0nada \u00a0entre \u00a0el error y la ley sustancial \u00a0transgredida, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por aplicarse indebidamente, o por dejarse de aplicar la \u00a0que correspond\u00eda, o por entenderse err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eventualmente el error surge a trav\u00e9s de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0suponga \u00a0o \u00a0se \u00a0omita, \u00a0o\u00a0 \u00a0se \u00a0incorpore ilegal o \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0o \u00a0no \u00a0se permita su contradicci\u00f3n o se equivoque el Juez en su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito, \u00a0o \u00a0en \u00a0la fuerza \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0yerre \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n y expresi\u00f3n del proceso \u00a0mental \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0casos en los cuales el error es indirecto, por resultar \u00a0siendo \u00a0la equivocaci\u00f3n sobre la prueba el medio que lleva a la vulneraci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en general esos son vicios in iudicando \u00a0(de \u00a0juicio), \u00a0que, \u00a0normalmente, \u00a0donde \u00a0tienen incidencia es en la certeza del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0debe existir entre sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que lo fundamentan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0 otras \u00a0clases \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0que \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la certeza de la decisi\u00f3n propiamente dicha, sino \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0infringen \u00a0los \u00a0principios \u00a0procesales o las garant\u00edas debidas a los sujetos que intervienen en \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0marco \u00a0general \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que no es otra cosa que el debido proceso (que incluye el principio \u00a0del \u00a0Juez natural y la garant\u00eda de la defensa) que corresponda a cada asunto en \u00a0particular, \u00a0son \u00a0los \u00a0denominados \u00a0vicios \u00a0in procedendo (de procedimiento o de \u00a0actividad), \u00a0cuya \u00a0trascendencia es de tal naturaleza que su \u00fanica soluci\u00f3n es \u00a0el \u00a0desaparecimiento \u00a0jur\u00eddico de lo err\u00f3neamente actuado\u00a0 y no se repara \u00a0de otra forma que rehaciendo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n debe \u00a0superar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0purgada de vicios, pues para ello el \u00a0proceso \u00a0contiene \u00a0instrumentos\u00a0 que\u00a0 facilitan\u00a0 la discusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que – te\u00f3ricamente – deben corregirse todos en esas \u00a0sedes. \u00a0De \u00a0esa manera es f\u00e1cilmente comprensible que se presuma la legalidad y \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0componen \u00a0la unidad jur\u00eddica inescindible de los \u00a0producidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que son objeto de \u00a0ataque por v\u00eda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalidad \u00a0 y \u00a0acierto \u00a0no \u00a0son \u00a0entonces \u00a0afirmaciones \u00a0rutinarias, \u00a0ni \u00a0carentes \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0sino definitorias de la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n en cuanto marcan el \u00a0poder \u00a0y l\u00edmite del \u00e1mbito de actuaci\u00f3n de la Corte. \u00c9ste a los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0el censor \u201cruega\u201d la verificaci\u00f3n de los errores que debe demostrar en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio y aqu\u00e9l a la capacidad oficiosa que se le reconoce a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n para el cumplimiento de los fines de la casaci\u00f3n en la forma y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se precisan \u00e9stos y aqu\u00e9lla en los art\u00edculos 206 y 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fines \u00a0y capacidad que no pueden entenderse \u00a0aislados \u00a0de la decisi\u00f3n soberana por la que el constituyente primario opt\u00f3 al \u00a0definir \u00a0 su \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0como \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho5, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0erigida \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 como \u00a0\u201cm\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u201d, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo cual le atribuy\u00f3 las funciones de actuar como \u201cTribunal de \u00a0Casaci\u00f3n\u201d \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 234 \u00a0 y \u00a0235), \u00a0pues \u00a0esas \u00a0preceptivas \u00a0superiores \u00a0necesariamente \u00a0delinean \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0es \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0frente al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Siendo de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas la casaci\u00f3n, su juicio resulta comprensivo de todos los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar los derechos – fundamentales o no – de las personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal, de modo que resuelto en materia penal \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0en un asunto \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00f3rgano de cierre de la Corporaci\u00f3n que la decide \u00a0(art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0aunada \u00a0a \u00a0esa capacidad de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0vulneraciones \u00a0constitucionales o \u00a0legales, \u00a0deja \u00a0clausurado \u00a0definitivamente el debate en la forma y t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0adoptado.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0comprensividad \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que la dota de la legitimidad, constitucionalidad y legalidad \u00a0que \u00a0excluye, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0se ha se\u00f1alado, la procedencia de acciones \u00a0extraordinarias \u00a0 ex \u00a0post \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no hay temas vedados dentro del juicio de casaci\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0no pueden excluirse a priori asuntos, por haber \u00a0sido \u00a0 resueltos \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0 autoridades \u00a0 con \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0permanencia \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse que la definici\u00f3n de un \u00a0conflicto \u00a0de competencia por la autoridad a la que la Constituci\u00f3n o la Ley le \u00a0haya \u00a0asignado esa atribuci\u00f3n, sea un tema intocable en juicio de casaci\u00f3n por \u00a0constituirse \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0\u201cley \u00a0del proceso\u201d, pues en ese caso \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0dos \u00a0situaciones: Una, que el juicio de casaci\u00f3n no es \u00a0comprensivo \u00a0de manera absoluta, sino solo relativa, dando lugar a otra clase de \u00a0acciones \u00a0 \u00a0extraordinarias \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agravios \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0dos,\u00a0 el concepto de \u201cley del proceso\u201d estar\u00eda por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues no podr\u00eda abordarse por la autoridad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n dentro de la sede que justamente verifica que no haya \u00a0sido \u00a0 violentado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 reconocerle \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0supremac\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En torno a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del concepto \u201cley del proceso\u201d es necesario se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es toda aquella definici\u00f3n procesal con vocaci\u00f3n de permanencia dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por cerrar una fase, definir un l\u00edmite, o tener la virtud de dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0etapas superiores dentro de la progresividad que el delineamiento del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0procesal \u00a0va \u00a0marcando \u00a0hasta \u00a0obtener la certeza que \u00a0declara la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la estructura actual del procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es un claro ejemplo de un acto \u00a0considerado \u00a0como \u00a0ley \u00a0del proceso en tanto define la finalizaci\u00f3n de la etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0marca \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la fase de juzgamiento, no obstante lo \u00a0cual \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es \u00a0oponible \u00a0a \u00a0su revisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0pueda \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0violatoria de la Constituci\u00f3n o de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 De tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la Corte ha reconocido que la asignaci\u00f3n de competencia por parte de la \u00a0autoridad \u00a0judicial encargada de adoptar esa clase de definiciones se constituye \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d7, \u00a0 advirti\u00e9ndolo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConvertida \u00a0 en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia en un conflicto de jurisdicciones, todos los Jueces \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a ella intervengan en \u00e9l, deben respetarla sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ella, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0modifiquen.\u00a0 \u00a0Es \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0orden y de \u00a0seriedad \u00a0que garantiza el Estado a sus asociados y la pauta de la organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0que marca el mantenimiento de su \u00a0prevalencia\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta entonces evidente que el concepto de \u00a0ley \u00a0del proceso, que se asigna a las definiciones de colisi\u00f3n de competencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0autom\u00e1tico \u00a0ni \u00a0derivado \u00a0per \u00a0s\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0que,\u00a0 como ocurre con cualquier ley, est\u00e1 sujeto a los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0pertinencia y validez que preceden la aplicabilidad del texto legal \u00a0formalmente considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera y, conforme a la advertencia \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia es acatable \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0\u201ccuanto \u00a0no surjan hechos nuevos que la modifiquen\u201d pues, resulta \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0que \u00a0es \u00a0tenida \u00a0por \u00a0\u201cley \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0como \u00a0cualquiera \u00a0otra, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0aplicable a los hechos que puedan enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de ella. De modo que si las condiciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas cambian y \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0su \u00a0traslado \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0so \u00a0pena de afectar el principio constitucional \u00a0del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Justamente esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue la que ocurri\u00f3 en este caso concreto: la investigaci\u00f3n por los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se han descrito al inicio de esta providencia, se inici\u00f3 de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de octubre de 1993 por la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria y la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, plante\u00e1ndose colisi\u00f3n de competencia positiva por un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, que fue trabada por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Tercera Brigada del Ej\u00e9rcito mediante resoluci\u00f3n del 18 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0defini\u00e9ndose por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura por decisi\u00f3n mayoritaria del 30 de marzo de \u00a01995, asign\u00e1ndola a la justicia castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 19 de febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las circunstancias para el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0involucrados \u00a0en la masacre de Riofr\u00edo hab\u00edan \u00a0variado \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente \u201cque la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito en el operativo en cuesti\u00f3n fue simulada, con el fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de quienes dieron muerte a las 13 personas \u00a0cuyos \u00a0cad\u00e1veres \u00a0fueron \u00a0inicialmente \u00a0reportados \u00a0como \u00a0pertenecientes \u00a0a una \u00a0cuadrilla \u00a0 subversiva \u00a0 y \u00a0muertos \u00a0en \u00a0combate, \u00a0indicando \u00a0luego \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0muertos \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0genera \u00a0una duda m\u00e1s que razonable en cuanto a la relaci\u00f3n con el \u00a0servicio \u00a0que \u00a0guardan \u00a0los \u00a0actos realizados por el personal militar en aquella \u00a0infausta \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0tiene \u00a0incidencia definitiva en materia de competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el respectivo proceso\u201d, se sumaba la sentencia C-358 de 1997 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuya \u00a0aplicabilidad, \u00a0seg\u00fan esa misma Corporaci\u00f3n, \u00a0cobijaba tambi\u00e9n los procesos en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Y al enfrentar \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0la resoluci\u00f3n del conflicto, se abstuvo de dirimirlo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0en oportunidad anterior, sin que se haya \u00a0consagrado \u00a0\u201crecurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0tal decisi\u00f3n o la posibilidad de volver \u00a0sobre \u00a0el tema, a no ser que existan nuevas pruebas no aportadas inicialmente\u201d \u00a0(folio \u00a060, \u00a0cuaderno \u00a06) \u00a0y agreg\u00f3, en extra\u00f1o p\u00e1rrafo que ninguna relaci\u00f3n \u00a0tiene con \u00e9ste asunto, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera se procedi\u00f3 en el asunto \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 1995 dirimi\u00f3 el conflicto positivo de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0entre \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez de Primera Instancia y el Juez 45 Penal del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0el sentido de atribuir a la Justicia Penal Militar el conocimiento \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Penal \u00a0adelantado \u00a0contra el Agente Hernando Cort\u00e9s P\u00e9rez por el \u00a0delito de homicidio\u201d (folio 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0adjuntado \u00a0prueba nueva; que esa Sala Jurisdiccional no pod\u00eda revisar su propia \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0volvi\u00f3 a hacer menci\u00f3n del caso que enfrentaba al Comandante de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Bogot\u00e1 con un Juez de la misma ciudad, del que no es \u00a0posible\u00a0 \u00a0establecer \u00a0ninguna relaci\u00f3n con \u00e9ste;\u00a0 y, concluy\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte es indispensable precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia de la Corte Constitucional No. C-358 de 1997 mediante la cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 pertinente \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0las \u00a0frases \u00a0\u2018con \u00a0ocasi\u00f3n del servicio o por causa \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales\u2019 \u00a0contenidos en \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0tiene \u00a0tres \u00a0destinatarios \u00a0espec\u00edficos: \u00a0la Justicia Penal \u00a0Ordinaria, \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a0dos primeras, para evitar que se \u00a0produzcan \u00a0 colisiones \u00a0 sin \u00a0objeto \u00a0y \u00a0que \u00a0solamente \u00a0contribuyan \u00a0a \u00a0dilatar \u00a0innecesariamente \u00a0el respectivo proceso y a la Sala Disciplinaria para que en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0distintas \u00a0jurisdicciones, \u00a0someta \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0una clara interpretaci\u00f3n del texto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero aun cuando \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0dirimiera \u00a0determinada \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0expuesto \u00a0en la parte motiva de la sentencia de la Corte Constitucional, ser\u00edan \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 intervinientes \u00a0 los \u00a0 que \u00a0deben \u00a0responder \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penalmente; pero en este hipot\u00e9tico caso la definici\u00f3n de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0susceptible de desconocimiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ninguna autoridad o ciudadano\u201d (folio 61, destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0qued\u00f3 \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a resolver el nuevo conflicto que hab\u00eda sido trabado entre \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Cali y el Comandante de la Tercera Brigada con sede en la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0estudiar el caso, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0repetida \u00a0cita \u00a0de \u00a0otro \u00a0– \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0Vs. \u00a0Juez \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0– y que adem\u00e1s se neg\u00f3, a ciencia y paciencia, a dar aplicaci\u00f3n a una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0era \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en ella misma se advirti\u00f3 as\u00ed sobre \u00a0sus efectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0razones de seguridad jur\u00eddica y de \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0surtir\u00e1 \u00a0efecto \u00a0a partir de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el pasado, solo se aplicar\u00e1 a los procesos \u00a0en curso en los cuales todav\u00eda no se hubiere dictado sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La sentencia \u00a0C-358 \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de ese a\u00f1o dentro de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0un ciudadano en contra de un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de normas del C\u00f3digo Penal Militar de la \u00e9poca (Decreto 2550 de \u00a01988), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u201ccon ocasi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0servicio, \u00a0o por causa de \u00e9ste o de funciones inherentes a su cargo, \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales\u201d que estaban contenidas en varios preceptos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, afirm\u00e1ndose en la parte resolutiva del fallo que \u201cen \u00a0todos \u00a0esos \u00a0art\u00edculos \u00a0{8 en total} habr\u00e1 de entenderse que la justicia penal \u00a0militar \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica a los delitos cometidos en relaci\u00f3n con el servicio, \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0generaba \u00a0la \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0la resolutiva,\u00a0 haciendo \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatorio9 cumplimiento y con efecto erga \u00a0omnes \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 48 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura resolver el conflicto de competencia que se \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a01998, \u00a0sin \u00a0que fuera v\u00e1lido oponer la excusa de la soluci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado en 1995, pues se propon\u00eda bajo la existencia de \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0era \u00a0su deber examinar, m\u00e1xime cuando una de ellas \u00a0era \u00a0que los fundamentos jur\u00eddicos que esgrimi\u00f3 para asignar la competencia en \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a01995 \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0declarados \u00a0inconstitucionales \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia de 1997 a que se \u00a0viene haciendo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0el 30 de marzo de 1995 a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura le pareci\u00f3 que el homicidio de 13 campesinos \u00a0en \u00a0condiciones de indefensi\u00f3n por parte de paramilitares, con la colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0pretextando \u00a0un combate inexistente \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre y modificaron la escena del crimen moviendo \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0 acomodando \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 evitando \u00a0 perseguir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0autores \u00a0materiales,\u00a0 \u00a0era \u00a0un acto cometido \u201ccon ocasi\u00f3n del servicio, por causa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0por \u00a0funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo10\u201d \u00a0(folio \u00a061, cuaderno 7) y \u00a0que por eso deb\u00eda ser conocido por la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 expresaron \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos de esa providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)este r\u00e9gimen exceptivo es aplicable \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0los \u00a0militares, \u00a0siempre que se trate de miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo y que estos hayan realizado las conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen \u00a0constitutivas \u00a0de delito con ocasi\u00f3n del servicio, por causa \u00a0del mismo o por funciones inherentes al cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0el \u00a0militar en servicio activo que \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n quebrante la ley, tendr\u00e1 el fuero constitucional, cuando el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0aparezca \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio, o \u00a0cuando \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la oportunidad circunstancial para que se pudiera ejecutar, \u00a0o \u00a0como \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus obligaciones consecuentes con el cargo, y por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0militar \u00a0que llegare a delinquir en actividad no relacionada con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0estar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0siendo evidente el desprendimiento de la circunstancia foral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0especiales \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron por los mandos militares y describir el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201coperaci\u00f3n\u201d: \u00a013 \u00a0muertos \u00a0y la incautaci\u00f3n de diversos \u00a0objetos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a la Justicia Penal \u00a0Militar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0 militar \u00a0 se \u00a0hallan \u00a0plenamente \u00a0establecidos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de los delitos contra la vida y la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0son \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0con ocasi\u00f3n del servicio, sin que sea \u00a0posible \u00a0para \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0definir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, basta establecer el nexo de causalidad entre los hechos y \u00a0el \u00a0servicio, para concluir que su investigaci\u00f3n y juzgamiento corresponde a la \u00a0justicia penal militar, por raz\u00f3n del fuero que les cobija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0esas razones, el juicio de constitucionalidad excluy\u00f3 de la \u00a0normatividad \u00a0 nacional \u00a0 precisamente \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio\u201d, \u00a0\u201cpor \u00a0causa \u00a0de \u00e9ste\u201d\u00a0 \u201co de funciones inherentes a su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales\u201d, que fueron las que le permitieron a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria la asignaci\u00f3n de la competencia a los Jueces \u00a0Penales \u00a0Militares, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que lo que realmente termin\u00f3 haciendo esa \u00a0autoridad \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nuevas circunstancias que hac\u00edan \u00a0imperativo \u00a0definir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0nuevamente planteado, fue, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0seguir \u00a0aplic\u00e1ndolas,\u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0de esa manera en infracci\u00f3n del \u00a0inciso final del art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0autoridad \u00a0podr\u00e1 reproducir el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0declarado \u00a0inexequible por razones de \u00a0fondo, \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0las disposiciones que sirvieron para \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015. \u00a0Comportamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe le estaba vedado y menos pod\u00eda adelantarlo con \u00a0un \u00a0argumento tan retador de la juridicidad como el que esgrimi\u00f3 afirmando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0aun \u00a0cuando la Sala Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0dirimiera \u00a0determinada \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, ser\u00edan los Magistrados intervinientes \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0responder de sus actos disciplinaria y penalmente; pero en este \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la Jurisdicci\u00f3n ser\u00eda ley del proceso no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte de ninguna autoridad o ciudadano\u201d \u00a0(subrayas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues la consecuencia de semejante actitud no \u00a0es \u00a0\u00fanicamente la que all\u00ed se indica, sino que involucra la decisi\u00f3n misma en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0ninguna \u00a0legitimidad \u00a0tiene \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0acatamiento \u00a0cuando \u00a0su \u00a0fundamento no es la sujeci\u00f3n a la Constituci\u00f3n y a la \u00a0Ley, \u00a0sino \u00a0la simple expresi\u00f3n arrogante del poder, que adem\u00e1s se ufana de su \u00a0desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. As\u00ed las cosas, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0concluir la inexistencia como ley del proceso de la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0que el 2 de julio de 1998 se abstuvo de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0ha quedado demostrado su ning\u00fan \u00a0apego \u00a0 ni \u00a0 respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0su \u00a0constitucionalidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0mantiene \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0verificada en providencia del 30 de marzo de 1995, pues, a ra\u00edz de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generaron el posterior conflicto, dej\u00f3 de ser \u00a0pertinente y v\u00e1lida para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Demostrado lo \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0as\u00ed \u00a0inferido al ordenamiento jur\u00eddico, no es otro que la casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como inicialmente se indic\u00f3, es la Corte Suprema de Justicia erigida por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como m\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria la \u00fanica \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para restaurarlo dentro de la actuaci\u00f3n procesal, aunque \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0que \u00a0verifica la Corte es de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en cuanto hace a la aplicaci\u00f3n de la ley, sino, tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0d\u00e1ndose en este caso concreto que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia dej\u00f3 de ser ley del proceso por violar no s\u00f3lo la \u00a0legalidad \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0sino \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0esa legalidad, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0 conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0puede \u00a0resolverse a partir del 5 de agosto de 1997 con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-358 de 1997 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0parte\u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0all\u00ed \u00a0adoptada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expresiones\u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio\u201d, \u00a0\u201cpor causa de \u00e9ste\u201d \u00a0\u201co \u00a0de funciones inherentes a su cargo o de sus deberes oficiales\u201d, en tanto \u00a0hacen una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0restaurativa \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico la ejerce la Corte, no s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del entendimiento cl\u00e1sico de la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica \u00a0(nomofilachia) \u00a0de la casaci\u00f3n, sino y, sobre todo, en desarrollo del art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que es afortunada decisi\u00f3n legislativa \u00a0para \u00a0superar \u00a0viejas \u00a0discusiones \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0que a\u00fan se mantienen en otras \u00a0latitudes, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ius \u00a0constitutionis \u00a0o \u00a0del ius litigatoris,\u00a0 pues en nuestro medio la casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 por \u00a0 fines \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d, \u00a0imperativos \u00a0que \u00a0definen la procedencia de la casaci\u00f3n tanto en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley (nomofil\u00e1ctica y unificadora), como de los derechos del \u00a0litigante \u00a0 (ius \u00a0 litigatoris) \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 justo \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0definido \u00a0como \u00a0Social \u00a0de Derecho y con una \u00a0amplia \u00a0Carta de Derechos Fundamentales que aplica esta Sala de Casaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0la integralidad del ordenamiento jur\u00eddico, incluido el concepto positivista \u00a0de \u00a0Ley \u00a0pero \u00a0no \u00a0limitado a \u00e9l,\u00a0 entendiendo la procedencia del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0\u00e9sta o de la Constituci\u00f3n, cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a como haya quedado condicionada \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0texto \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0entendimiento\u2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de constitucionalidad definido por el Tribunal al que la propia Carta le \u00a0\u201cconf\u00eda\u201d la guarda de su \u201cintegridad y supremac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque en este caso es suficiente con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0nomofilaxis, \u00a0pues si bien es cierto los conflictos de competencia \u00a0se \u00a0resuelven dentro de la Rama Jurisdiccional por Jueces de la Rep\u00fablica, que, \u00a0por \u00a0serlo, \u00a0tienen \u00a0amparada \u00a0su funci\u00f3n por el principio de autonom\u00eda que la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0les \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que est\u00e1 limitada por esa misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, y esto se afirma sin ambages, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerza, \u00a0como aqu\u00ed se hizo, con respeto de aqu\u00e9lla o de \u00e9sta, \u00a0procede casar la sentencia que de ella depende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se trata, en este evento concreto de \u00a0imponer, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su car\u00e1cter de m\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fin \u00a0casacional de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, que \u00a0por \u00a0 ello \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u2014 sino de constatar de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0definir el conflicto de competencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria se hizo con expresa negativa de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la forma y t\u00e9rminos en que fue juzgada su \u00a0constitucionalidad, \u00a0 facultad \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0puede \u00a0reclamar\u00a0 \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0garantiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Necesario \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0ver es la estructuraci\u00f3n de la causal de \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0respaldada por la se\u00f1ora Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 porque el acusado Mayor EDUARDO \u00a0DELGADO \u00a0CARRILLO y los dem\u00e1s procesados, fueron juzgados por la Justicia Penal \u00a0Militar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que no guardan ninguna relaci\u00f3n con el servicio, sino que \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00e9l, pues aprovech\u00e1ndose de su condici\u00f3n de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional y en connivencia, aparente, con miembros de un \u00a0grupo \u00a0paramilitar, \u00a0participaron, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo que la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria se \u00a0encargar\u00e1 \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0y resolver, en el homicidio de 13 personas que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993 en la vereda El Bosque del corregimiento Portugal de \u00a0Piedras \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Riofr\u00edo \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento del \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se declarar\u00e1 la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el 3 de octubre de 1997 (folio 379, cuaderno 39) cuando \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n por parte del Comando de la Tercera \u00a0Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional – Juez de Primera Instancia, dej\u00e1ndose a salvo \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se decret\u00f3 por la muerte de los procesados \u00a0Luis \u00a0Felipe Becerra Boh\u00f3rquez y Leopoldo Moreno Rinc\u00f3n, as\u00ed como las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, para que lo asigne al Fiscal \u00a0Delegado que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera se restaura el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n del Estado sobre hechos que nunca \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0juzgamiento, \u00a0comoquiera \u00a0que la acusaci\u00f3n de la Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de los homicidios. Su actividad se limit\u00f3 al \u00a0procesamiento \u00a0 por \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 encubrimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incompatible \u00a0con los compromisos internacionales suscritos por la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0bajo \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0operado \u00a0y opera\u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Internacional de temas que pueden ser inscritos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que, por su inusitada gravedad, la comunidad internacional \u00a0estima \u00a0imprescriptibles y perseguibles en cualquier lugar por constituir, o por \u00a0poder \u00a0serlo, \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa humanidad, en cuanto identifique, entre otras \u00a0causas, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0quiere o no puede ocuparse del \u00a0asunto, \u00a0 o, \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0juzgamiento \u00a0benigno \u00a0sea \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0impunidad\u00a0 de las conductas m\u00e1s graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.\u00a0 Debido a \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0procesal \u00a0de la nulidad referida, los dem\u00e1s cargos propuestos en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil y la que suscribe el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDUARDO DELGADO CARRILLO, se abstiene de considerarlos \u00a0la Sala por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 la sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado desde el 3 de octubre de 1997 (folio \u00a0379, \u00a0cuaderno \u00a039) \u00a0cuando \u00a0se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0Brigada \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional – Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0dej\u00e1ndose a salvo la cesaci\u00f3n de procedimiento que se decret\u00f3 por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Luis Felipe Becerra Boh\u00f3rquez y Leopoldo Moreno \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:\u00a0 \u00a0Remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al Director Nacional de Fiscal\u00edas, para que la asigne al \u00a0Fiscal Delegado que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0E \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acusaci\u00f3n nunca contempl\u00f3 estos \u00faltimos 3 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Magistrado Ponente: R\u00f3mulo Gonz\u00e1lez Trujillo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Magistrado Ponente: R\u00f3mulo Gonz\u00e1lez Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Subrayas de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, T\u00edtulo I. \u201cde los \u00a0principios fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Confrontar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del 28 de enero de 2003. \u00a0Radicaci\u00f3n 12.844. M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a0Junio \u00a02 \u00a0de 1980, M.P., Dr. GUSTAVO G\u00d3MEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0y \u00a0Noviembre 22 de 1989. M.P., Dr. JAIME GIRALDO \u00c1NGEL; y, Segunda \u00a0Instancia, \u00a0 \u00a0 Septiembre \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002. \u00a0 \u00a0M.P.,Dr. \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Cas. Noviembre 22 de 1989, M.P., Dr. JAIME GIRALDO \u00a0\u00c1NGEL. Subrayas ajenas al texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0Sent. \u00a0C-037 \u00a0de \u00a0febrero 5 de 1996. M.P., Dr. VLADIMIRO \u00a0NARANJO MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Magistrado Ponente: R\u00f3mulo Gonz\u00e1lez Trujillo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17550 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 30 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis\u00a0 (6)\u00a0 de\u00a0 \u00a0marzo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 tres\u00a0 (2003). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}