\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017542 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 077 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados BERNAB\u00c9 \u00a0ASCANIO ESCOBAR ESPINOSA,\u00a0 \u00a0CRISANTO \u00a0OLIVOS \u00a0MORENO y \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0JAIMES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, proferida el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3, a los dos primeros,\u00a0 a las \u00a0penas \u00a0principales de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de $20.000, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 3 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$20.000, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0coautores\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de estafa y falsedad material de particular en documento p\u00fablico. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0los \u00a0narr\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Piedecuesta (Santander), entre los meses de julio y diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Olivares Celis, como Representante Legal de la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0ASODEBIP \u00a0(Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Desarrollo y Bienestar Popular), Bernab\u00e9 \u00a0Ascanio \u00a0Escobar \u00a0y Crisanto Olivos Moreno, miembros de la Junta Directiva de la \u00a0referida \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0autorizados \u00a0y a nombre de ella, llevaron a \u00a0cabo \u00a0negociaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0lote, \u00a0cuyo \u00a0destino seria la \u00a0construcci\u00f3n de soluciones de vivienda para sus afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGracias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comisionistas \u00a0Joaqu\u00edn G\u00e1lvis y Carlos Carvajal, los citados fueron puestos en \u00a0contacto \u00a0 con \u00a0 Sa\u00fal \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0con \u00a0quien \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un lote de tres hect\u00e1reas (30.502 mts\u00b2) de propiedad de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente carta de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de la asociaci\u00f3n, la promesa de compraventa y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa N\u00b0 718, de fecha 23 de \u00a0abril \u00a0de 1993, en la Notaria Unica del C\u00edrculo de Gir\u00f3n, por valor de treinta \u00a0y nueve millones de pesos ($39.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0o\u00eddos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0asociados, \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0de la negociaci\u00f3n hab\u00eda sido por veintinueve \u00a0millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($29.000.000) \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000) \u00a0de \u00a0diferencia, \u00a0se \u00a0les dio a los representantes de la sociedad, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0otro \u00a0lote \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a017.64 mts\u00b2, en el que \u00a0figuraron \u00a0como \u00a0compradores \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alfredo \u00a0Mantilla \u00a0D\u00edaz y Reynaldo \u00a0Olivares \u00a0Celis, \u00a0familiares \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0encargados de la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Jaimes; \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, se suscribi\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0N\u00b0 \u00a0719, \u00a0de \u00a0igual \u00a0fecha \u00a0a la anterior ante la misma Notaria, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cuatro millones de pesos ($4.000.000), complementada con la escritura \u00a0172 \u00a0del \u00a026 de enero de 1994, de la misma Notaria, en el cual se aclar\u00f3 que el \u00a0predio se divide en seis partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Barrero, \u00a0Gustavo Ca\u00f1as, Antonio M. Hern\u00e1ndez y V\u00edctor Julio \u00a0Mesa \u00a0y luego de una averiguaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 50 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0y \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de Piedecuesta, el 19 de octubre de \u00a01995, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Ascanio \u00a0Escobar, \u00a0Crisanto \u00a0Olivos \u00a0Moreno, \u00a0Alfredo \u00a0Mantilla \u00a0D\u00edaz, Joaqu\u00edn G\u00e1lvis Jaimes, Reynaldo \u00a0Olivares \u00a0Celis, \u00a0Aurora \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rond\u00f3n \u00a0Castro, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue resuelta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de Bernab\u00e9 \u00a0Ascanio \u00a0Escobar, \u00a0Luis Gabriel \u00a0Olivares \u00a0Celis, Crisanto Olivos Moreno, Alfredo \u00a0Mantilla D\u00edaz, Joaqu\u00edn G\u00e1lvis \u00a0Jaimes, \u00a0Reynaldo \u00a0Olivares \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rond\u00f3n \u00a0Castro, \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n prendaria por el delito de estafa y detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico en concurso material, homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n en contra de \u00a0Aura \u00a0 Boh\u00f3rquez \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0Aurora \u00a0Boh\u00f3rquez Su\u00e1rez se acogi\u00f3 al instituto de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de febrero de 1998, la Fiscal\u00eda 67 001 \u00a002 \u00a001 \u00a0007 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 donde \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y, \u00a0el 20 de abril de ese a\u00f1o, califico el \u00a0m\u00e9rito del sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Bernab\u00e9 \u00a0Ascanio \u00a0Escobar, \u00a0Luis Gabriel \u00a0Olivares \u00a0Celis, \u00a0Crisanto Olivos Moreno, Alfredo \u00a0Mantilla \u00a0D\u00edaz \u00a0y Reynaldo Olivares Celis como autores de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Joaqu\u00edn \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Jaimes y Sa\u00fal Rond\u00f3n \u00a0Castro \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0coautores del punible de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bucaramanga, el 5 de agosto de \u00a01998, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente paso al Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga que, luego de dar cumplimiento al traslado ordenado en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que Sa\u00fal Rond\u00f3n Castro \u00a0se \u00a0acogiera \u00a0al \u00a0instituto de sentencia anticipada, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, el 23 de julio de 1999, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Ascanio \u00a0Escobar, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Olivares \u00a0 Celis, \u00a0 Crisanto \u00a0Olivos Moreno, Alfredo Mantilla \u00a0D\u00edaz \u00a0y Reynaldo Olivares Celis a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 3 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0G\u00e1lvis Jaimes a las penas principales de 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, como c\u00f3mplice del delitos de estafa y \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0desatar el recurso, el 22 de marzo de 2000, lo confirm\u00f3 en lo \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Jaimes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el diligenciamiento se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0error \u201csobre la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0COAUTORIA \u00a0EN \u00a0FALSEDAD \u00a0MATERIAL \u00a0DE \u00a0PARTICULAR \u00a0 EN \u00a0 DOCUMENTO \u00a0 P\u00daBLICO \u00a0aquello \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0ENCUBRIMIENTO \u00a0 POR \u00a0 FAVORECIMIENTO \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0articulo \u00a0176 \u00a0del \u00a0C \u00a0.P..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0y de citar a unos doctrinantes, manifiesta que la coautor\u00eda es el reparto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0actos \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n mediante la distribuci\u00f3n de los roles \u00a0acordados. \u00a0\u201cEn la coautor\u00eda el hecho injusto no lo \u00a0ejecuta \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todos \u00a0contribuyen con actos de importancia a la \u00a0consumaci\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en este asunto est\u00e1 probado \u00a0que \u00a0los directivos de la asociaci\u00f3n defraudaron a los socios por valor de diez \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($10.000.000), \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0 creer \u00a0 \u201cque \u00a0el globo de terreno que compraban para desarrollar el programa \u00a0de \u00a0 vivienda \u00a0 acordado, \u00a0 val\u00eda\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($39.000.000, \u00a0cuando en realidad su precio fue de veintinueve millones de pesos \u00a0($29.000.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que tambi\u00e9n se encuentra acreditado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de la citada conducta punible no \u00a0particip\u00f3 \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 G\u00e1lvis \u00a0Jaimes, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0comisionista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0era directivo ni socio de la asociaci\u00f3n, ni \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa y la escritura, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0confirmados tanto por el instructor como por el juzgador del \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0lo cu\u00e1l transcribe varios fragmentos de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y del fallo de esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no es posible atribuirle a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, toda vez que se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado, \u00a0\u201cY \u00a0NO \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0SUPONGA\u201d , que \u00e9l colaboro en la realizaci\u00f3n del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir a un doctrinante, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0considerar a JOAQU\u00cdN G\u00c1LVIS \u00a0JAIMES, \u00a0como \u00a0comprometido en una supuesta complicidad, el Juez debe responder, \u00a0quien, \u00a0en qu\u00e9 momento, en d\u00f3nde, con cu\u00e1les auxilios, de qu\u00e9 manera y forma \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0llevo \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0compromiso delictuoso entre los autores y el \u00a0presunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cEXISTENCIA \u00a0 DEL \u00a0 DELITO \u00a0 DE \u00a0ENCUBRIMIENTO\u201d, \u00a0aduce \u00a0que, teniendo en cuenta lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, a su protegido, s\u00f3lo se le puede imputar el delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca particip\u00f3 en la asamblea de la asociaci\u00f3n ni firmo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que ha hecho referencia, sin desconocer que s\u00ed \u00a0\u201ctuvo \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos adelantados por \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0ASODEBIP, \u00a0a fin de lograr sus prop\u00f3sitos, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u00a0particip\u00f3, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0colabor\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0por cuanto se conden\u00f3 a Joaqu\u00edn G\u00e1lvis Jaimes como coautor de la \u00a0falsedad \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 en \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a efecto de que subsane la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Ascanio \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Crisanto Olivos Moreno \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente lo enuncia as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cVIOLACION \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL, \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO, CONSISTENTE EN HABER \u00a0APRECIADO \u00a0EL \u00a0AD \u00a0QUEN, DE MANERA EQUIVOCADA, CUANDO NO IGNORARLAS, LAS PRUEBAS \u00a0DOCUMENTALES \u00a0 Y \u00a0 TESTIMONIALES \u00a0 EXISTENTES \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PROCESO, \u00a0EN \u00a0DESMEDRO \u00a0O \u00a0DESATENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO \u00a0UNIVERSAL \u00a0DEL IN DUBIO PRO REO, POR CUANTO DICHAS \u00a0PROBANZAS, \u00a0COMO \u00a0HABR\u00c9 \u00a0DE DEMOSTRARLO, POR DEFECTO DE SU ERRADA APRECIACI\u00d3N, \u00a0PERMITIO \u00a0 IGNORAR \u00a0LA \u00a0DUDA \u00a0QUE \u00a0EN \u00a0RAZ\u00d3N \u00a0A \u00a0ELLA \u00a0SE \u00a0HACIA \u00a0MANIFIESTA \u00a0Y \u00a0EVIDENTEMENTE NOTORIA EN EL PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que hubo errada apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo y de descargo, la que de haber sido correctamente valorada, \u00a0necesariamente \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0grado de conocimiento de la duda en cuanto a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0a la responsabilidad de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el Tribunal desatendi\u00f3 la \u00a0siguiente prueba documental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0actas \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0socios \u00a0de \u00a0ASODEBIP, \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del predio se hizo con absoluta sujeci\u00f3n a lo \u00a0all\u00ed \u00a0 plasmado, \u00a0 instrumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que si estos documentos se \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0instructor \u00a0y a dichos \u00a0sentenciadores, \u00a0 con \u00a0el \u00a0acierto \u00a0y \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0exig\u00edan \u00a0y \u00a0representaban, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 producido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0carta \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n, donde, en su opini\u00f3n, se demuestra que \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rond\u00f3n \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a la asociaci\u00f3n el lote de terreno por valor de trece \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0la \u00a0hect\u00e1rea \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de adquirirlo, siendo evidente que la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($39.000.000). \u00a0\u201clo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0mal interpretada o lo que es peor, ignorada, ocasionando con este \u00a0error, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produjera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0impugnado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 de \u00a0 ASODEBIP, \u00a0\u201cdonde \u00a0se prueba que se mantiene la transparencia \u00a0del \u00a0negocio conocido y deseado por los socios de ASODEBIP, esta prueba tambi\u00e9n \u00a0ignorada, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0apreciada en su verdadero valor por el AD QUEN, no \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0la \u00a0condena \u00a0de los encausados, ya que contra ella no existe \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0demuestre la existencia soterrada de otra negociaci\u00f3n a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0esta prueba incuestionable solo se le oponen, \u00a0como \u00a0ocurren con todos los dem\u00e1s que demuestran la validez y transparencia del \u00a0negocio, \u00a0 algunos \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 y \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0mendaces \u00a0de \u00a0contradictores \u00a0 y \u00a0enemigos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicados\u201d, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0apreciadas \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la sana critica deb\u00edan conducir al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, por lo que a sus defendidos se les debi\u00f3 \u00a0absolver, de conformidad al principio del in dubio pro reo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble, donde se prueba que \u00a0siempre \u00a0prevaleci\u00f3 el acuerdo de voluntades y que fue considera como falsa sin \u00a0tener \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0ello, \u00a0por \u00a0lo que de haberse considerado \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0protegidos, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n al multicitado principio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia la validez y la \u00a0transparencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la asociaci\u00f3n, pues el vendedor no \u00a0habr\u00eda \u00a0 aceptado \u00a0 ganarse \u00a0 una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0mayor \u00a0por \u00a0una \u00a0venta \u00a0inferior, \u00a0\u201cni \u00a0los \u00a0comisionistas hubieran permitido, que se \u00a0les \u00a0pagara \u00a0menos \u00a0por \u00a0sus \u00a0comisiones, si estaba acordado un precio exacto de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 hect\u00e1rea. \u00a0 Este \u00a0 documento \u00a0 fundamental, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0pero cuya existencia al proceso obliga a considerar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, la ausencia del delito o por lo menos \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0la \u00a0DUDA \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0fue mal valorado o desestimado en su verdadero dimensi\u00f3n probatoria, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0excluida inopinablemente cualquier responsabilidad \u00a0penal de los implicados\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, asevera que en el proceso \u00a0obran \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0como, \u00a0por ejemplo, las constancias que expidi\u00f3 Sa\u00fal \u00a0Rond\u00f3n \u00a0Castro, en su calidad de vendedor, a los socios de la corporaci\u00f3n, las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u201cson tan irrefutables en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la negociaci\u00f3n del lote de ASODEBIP, que su \u00a0inobservancia \u00a0como \u00a0prueba \u00a0determinante, \u00a0seria \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que podr\u00eda haber \u00a0derivado en una sentencia de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0continua \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0pruebas \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 \u201copon\u00eda \u00a0aquellas \u00a0sospechosas \u00a0de testificantes mentirosos, controvertidos en la etapa del juicio, \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 terminaron \u00a0 desminti\u00e9ndose, \u00a0 contradici\u00e9ndose \u00a0 y \u00a0demostrando \u00a0palmariamente \u00a0 su \u00a0 profunda \u00a0 adversi\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, considera que si el juzgador \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que obra a favor de los \u00a0procesados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0espontaneidad y validez, habr\u00eda concluido en la ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados y que de haber sido confrontada con las declaraciones \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con apego al \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador hubiese \u00a0apreciado \u00a0con equidad y justiprecio las declaraciones de Harvey Mauricio Rivera \u00a0Vega, \u00a0Carlos \u00a0Julio Anaya y Ana de Dios Vargas habr\u00eda concluido que el primero \u00a0era \u00a0una persona muy voluble en los negocios y capaz de desconocer la promesa de \u00a0compraventa, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de haber sido valorada correctamente tambi\u00e9n se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la ausencia de certeza para dictar fallo condenatorio y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0dos \u00a0asociaciones \u201ccompraron \u00a0la \u00a0tierra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0vendedor, por valor similar; en \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de ASODEBIP, respaldada con tanto documento fidedigno, \u00a0tenia \u00a0que \u00a0ser \u00a0transparente \u00a0y, \u00a0por \u00a0los \u00a0tanto, \u00a0los rumores que pretend\u00edan \u00a0mostrar \u00a0un fraude inexistente eran sospechosos, pero lo cierto es que la prueba \u00a0fue \u00a0mirada \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria y contraevidente\u201d, infringi\u00e9ndose el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el diligenciamiento obran \u00a0otras \u00a0declaraciones a las que no se referir\u00e1, pese a que fueron desechadas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como por ejemplo, la de Nelly Rodr\u00edguez, Mar\u00eda del Carmen D\u00edaz \u00a0Blanco, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Arturo Hern\u00e1ndez Alvarado y la de la Dra. Ana Lud\u00edn Villamizar \u00a0Afanador, \u00a0\u201ctestimonios \u00a0estos \u00a0que \u00a0evidencian la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0trasparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de ASODEBIP, con las cuales, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0con \u00a0verdadero \u00a0esp\u00edritu critico, \u00a0hubieren \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 campea \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0dio credibilidad y valor de plena prueba a los testimonios de o\u00eddas, \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los denunciantes y dem\u00e1s intervinientes malintencionados \u00a0que \u00a0fueron \u00a0confrontados y desmentidos en la etapa del juicio, evidenciando con \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, como, por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0declaraciones de Jos\u00e9 Leonardo Barrero, Aurora Boh\u00f3rquez,\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0Juan de la Cruz Esparza, Jorge Eli\u00e9cer Porras, Eduardo G\u00f3mez \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Hernando Estevez, Luz Carime Jaimes, Sa\u00fal Rond\u00f3n \u00a0Castro, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Jaimes \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo Carvajal, para lo cu\u00e1l se \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0una \u00a0critica, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0de las mismas, para concluir que no \u00a0existe la certeza requerida para dictar fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que se \u00a0incorporan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0tienen \u00a0\u201cmucho \u00a0mas \u00a0valor \u00a0que el conseguido en otros momentos procesales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0solemnidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0impone a los declarantes un mayor \u00a0compromiso con la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que del cotejo y an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0duda \u00a0y no la certeza para dictar fallo condenatorio, \u00a0\u00faltimo \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3, \u00a0de manera errada, por no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n a favor de los procesados, ya que \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0emitir \u00a0juicios \u00a0contradictorios, \u00a0apart\u00e1ndose\u00a0 de lo manifestado en las versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, a absolver a Bernab\u00e9 Ascanio Escobar y \u00a0a \u00a0Crisanto \u00a0Olivos \u00a0Moreno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados en su contra, conforme al \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Gabriel \u00a0Olivares \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Reynaldo \u00a0Olivares \u00a0Celis, \u00a0en dos escritos, \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo, toda vez que en el proceso obran las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0a su juicio, vulneran tanto el debido proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0indebidamente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 tard\u00edamente a la mayor\u00eda de los \u00a0sindicados, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0aseguro \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obtenidos \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso, que no se cuestionaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos imputados, que no se verificaron las citas de los procesados, \u00a0que \u00a0se \u00a0identifico \u00a0erradamente \u00a0a \u00a0uno de los procesados, que hubo motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que los fallos de instancia no \u00a0fueron debidamente motivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de Bernab\u00e9 Ascanio Escobar y Crisanto Olivos Moreno para deprecar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO DELEGADO PARA LA CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Jaimes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos, de todos modos su demostraci\u00f3n no se realiz\u00f3 con \u00a0apego \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, recalca que el actor no adujo \u00a0si \u00a0el error se deriv\u00f3 de la apreciaci\u00f3n errada de las pruebas y de los hechos \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cmucho \u00a0menos \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea); \u00a0tampoco, \u00a0si \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida en errores en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el tipo de error en que se incurri\u00f3 (de hecho o de derecho), el falso \u00a0juicio \u00a0respectivo (existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n), \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba sobre los cuales basa su predica \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo. De esa forma resulta imposible conocer a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su verdadera pretensi\u00f3n y, lo m\u00e1s grave de todo es \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 inferir \u00a0 claramente \u00a0 del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el libelista aborda el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda pareciera que aceptara los hechos y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta por los juzgadores, centrando la argumentaci\u00f3n en que \u00a0el \u00a0comportamiento del procesado fue el de simple encubridor, no obstante cuando \u00a0estudia \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la inexistencia de la complicidad en lo relativo al delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u201cse contradice abiertamente al alegar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018supuso\u2019 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cu\u00e1l \u00a0se tuvo por demostrado que su defendido \u00a0colaboro \u00a0dolosamente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta realizada por los autores materiales del \u00a0il\u00edcito \u00a0cumpliendo \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0adquirido \u00a0anteriormente y que de all\u00ed de \u00a0extrajo la certeza de su participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que si la propuesta se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 la clase del error y el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que los argumentos \u00a0del \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 error \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0pareciera \u00a0que propone una nueva tipificaci\u00f3n en aras de \u00a0reemplazar \u00a0la imputaci\u00f3n de coautor en la falsedad, pero, al mismo tiempo y de \u00a0manera \u00a0sorpresiva, \u00a0se \u00a0inmiscuye \u00a0en el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0imputado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que no es cierto como lo afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0coautor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predica en la etapa \u00a0ejecutiva \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0consumativa \u00a0del \u00a0iter \u00a0criminis, \u00a0ya que, en su criterio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0evidenciarse \u00a0en la fase preparatoria bajo la condici\u00f3n de que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0se \u00a0actualice \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tampoco tiene \u00a0controversia \u00a0en el proceso, \u201cpues lo cierto es que \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno: el vendedor, los \u00a0comisionistas \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0ten\u00edan pleno conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales \u00a0de la transacci\u00f3n: sostener lo contrario no solo \u00a0representa \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo sino que no tiene ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0l\u00f3gico, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0todos ellos, en su calidad de intervinientes \u00a0directos, \u00a0con \u00a0intereses econ\u00f3micos en el negocio, sab\u00edan que el predio tenia \u00a0un \u00a0valor inferior al acordado y no obstante ellos siguieron en su prop\u00f3sito, a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0lesionaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales de los \u00a0asociados \u00a0a ASODEBIP, quienes ve\u00edan la adquisici\u00f3n del terreno como un primer \u00a0paso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del problema de adquirir vivienda; por lo mismo, ello \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0lucraron \u00a0con el \u00a0negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, afirma que para los juzgadores \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de comisionista, ten\u00eda total \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la falsedad, no como \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0acto \u00a0falsario, \u00a0pero s\u00ed como integrante del grupo que \u00a0convino \u00a0un plan com\u00fan y al cual el sindicado dio un aporte significativo en la \u00a0falsedad, \u00a0al \u00a0punto que fue \u00e9l uno de los suscriptores de la segunda escritura \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de comprador, lo que indica que s\u00ed tenia total conocimiento de los \u00a0t\u00e9rminos en que se llev\u00f3 a cabo la primera negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en lo relativo a la complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de la estafa, la que pareciera que el yerro a que hace referencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0tuvo \u00a0su g\u00e9nesis en la errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, dice que \u00a0\u201dresulta \u00a0 muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0advertirla, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u201d, \u00a0por lo que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Bernab\u00e9 \u00a0Ascanio Escobar y Crisanto Olivos Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0adolece de \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que lo llevan al fracaso, ya que en vez de evidenciar el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la valoraci\u00f3n hecha por los juzgadores de instancia, para lo cual \u00a0se vale de algunas expresiones del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo que en \u00faltimas pretende el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que se le de cr\u00e9dito a los documentos y a los testimonios que \u00a0certifican \u00a0que el negocio entre los directivos y Sa\u00fal Rond\u00f3n fue por valor de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($39.000.000) \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no hubo \u00a0sobreprecio \u00a0en \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000), \u00a0del cual se hubieran \u00a0aprovechado las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice que el libelista tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0cuando \u00a0predica \u00a0sobre \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0y \u00a0que, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, argumentaciones que conducen a la violaci\u00f3n del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado ya que no evidencio la trascendencia del yerro \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporto \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, acota que no es cierto que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiese reconocido impl\u00edcitamente el estado de duda que demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0consider\u00f3 que en algunos testimonios \u00a0existen \u00a0contradicciones, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0perd\u00edan \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0sobreprecio \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n y en la adquisici\u00f3n del segundo \u00a0lote, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, manifiesta que no comparte \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal no recurrente, pues la actuaci\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0afectada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 impongan \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de todo un proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y sistem\u00e1tico en el que s\u00f3lo es permitido denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, demostrarlos dial\u00e9cticamente y evidenciar \u00a0su trascendencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, de entrada advierte \u00a0la \u00a0Sala que las demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados no \u00a0cumplen \u00a0con dichas exigencias, motivo por el cual, desde ya, se anuncia que los \u00a0cargos formulados no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Joaqu\u00edn \u00a0G\u00e1lvis Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual desplegado por su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, sino en el de encubrimiento por favorecimiento que preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, vigente para la \u00e9poca, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el expediente est\u00e1 demostrado que G\u00e1lvis Jaimes no particip\u00f3 en la \u00a0preparaci\u00f3n y en la ejecuci\u00f3n\u00a0 de aqu\u00e9lla conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tampoco \u00a0comparte la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado por el punible de estafa, en calidad de c\u00f3mplice, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso la prueba de la presunta colaboraci\u00f3n en la realizaci\u00f3n de ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0demandado \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de no haberse cometido, se le habr\u00eda \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0por la conducta punible de encubrimiento por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores en su construcci\u00f3n que \u00a0impide su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0aclarar \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la legislaci\u00f3n vigente\u00a0 en la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dictaron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos1, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0acusar \u00a0el \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de todos modos no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con su desarrollo, habida cuenta de que no se\u00f1al\u00f3, como era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en la indebida selecci\u00f3n o en la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial escogida para resolver el caso, o en la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de derecho o de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el yerro en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0error in iudicando que debe demandarse a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que de prosperar la censura la Sala no podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, ya que de hacerlo necesariamente socavar\u00eda la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no quedar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en armon\u00eda \u00a0con la sentencia, incurri\u00e9ndose as\u00ed en un error in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dicho error debe postularse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n se har\u00e1 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, ya sea por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial, puesto que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 pudo \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0excluido, \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0o interpretado err\u00f3neamente, al momento de elaborar el juicio de \u00a0derecho, \u00a0un precepto sustancial, caso en el cual se deben respetar los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0como fueron plasmados en el fallo, por tratarse de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0puede \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, es decir, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se impone que el casacionista as\u00ed lo \u00a0indique, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0clase \u00a0del error, si de hecho o de derecho, y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, observa la Corte que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los anteriores par\u00e1metros, pues, como si se tratara de \u00a0una \u00a0tercera instancia, no se\u00f1al\u00f3 si el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa o en la actividad probatoria. La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la centr\u00f3 en informar que en el proceso s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que los directivos de la asociaci\u00f3n defraudaron a los socios \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10.000.000), \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0creer \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0globo \u00a0de \u00a0terreno \u00a0que \u00a0compraban \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0programa \u00a0de vivienda acordado, val\u00eda treinta y nueve millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($39.000.000)\u201d, \u00a0y \u00a0que \u201cen \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la citada conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Jaimes, en raz\u00f3n de que \u00e9l actu\u00f3 \u00a0como \u00a0comisionista, \u00a0es \u00a0decir, que no era directivo ni socio de la asociaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 firmo \u00a0 la \u00a0 carta \u00a0 de \u00a0 intenci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n se lo impide, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al procesado no se le debi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico,\u00a0 sino por el de encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al delito de estafa, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predica \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0se podr\u00eda pensar que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de ense\u00f1arle a la Corte que el yerro se gener\u00f3 en la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0No obstante, dej\u00f3 el reparo en el enunciado al no haber \u00a0se\u00f1alado la clase del error y el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dentro del entendido de que se trata del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, toda vez que \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la prueba de la cual infiri\u00f3 que el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0colaborado \u00a0en la realizaci\u00f3n de esa conducta punible, en manera alguna \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios de convicci\u00f3n que supuso para inferir que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada, \u00a0Joaqu\u00edn G\u00e1lvis Jaimes colabor\u00f3, en calidad de c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la estafa perpetrada contra los miembros de la Asociaci\u00f3n \u00a0de Desarrollo y Bienestar Popular de Piedecuesta (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impiden a la Corte conocer en \u00a0\u00faltimas \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0conformidad del actor, la censura no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Bernab\u00e9 \u00a0Ascanio Escobar y Crisanto Olivos Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por error de hecho, ya que, en su criterio, \u00a0se \u00a0\u201capreciaron \u00a0\u201c de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0se \u00a0\u201cignoraron\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmalinterpetraron\u201d y se valoraron sin \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0la prueba documental allegada al \u00a0diligenciamiento, \u00a0tales como las actas de la asamblea de socios de ASODEBIP, la \u00a0carta \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0promesa de compraventa del inmueble, la escritura de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato de comisi\u00f3n, yerro de no haberse \u00a0cometido, \u00a0necesariamente habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n de Bernab\u00e9 Escobar \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Crisanto \u00a0Olivos \u00a0Moreno, pues la duda y no la certeza es lo que se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad de \u00e9stos en los hechos por \u00a0los cuales fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0predica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis conjunto y mancomunado de las pruebas las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rond\u00f3n Castro y de las que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se infer\u00edan que la negociaci\u00f3n se manej\u00f3 dentro del marco \u00a0de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, asegura que si el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 apreciado \u00a0 \u00a0 \u201dcon \u00a0 \u00a0 equidad \u00a0 \u00a0y \u00a0justiprecio\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, en especial \u00a0las \u00a0declaraciones de Harvey Mauricio Rivera Vega, Carlos Julio Anaya,\u00a0 Ana \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Vargas, \u00a0Nelly Rodr\u00edguez, Mar\u00eda del Carmen D\u00edaz Blanco, Luis Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Alvarado \u00a0 y \u00a0Ana \u00a0Lud\u00edn \u00a0Villamizar \u00a0Afanador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en la ausencia de certeza para dictar fallo condenatorio, debi\u00e9ndose \u00a0absolver por duda a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, critica al juzgador de haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0valor \u00a0de plena prueba a los testimonios de o\u00eddas, a las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervenientes malintencionados que \u00a0fueron \u00a0confrontados \u00a0y \u00a0desmentidos en la etapa del juicio, evidenciando con su \u00a0dicho \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio y fraude procesal, como, por ejemplo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 Leonardo Barrero, Aurora \u00a0Boh\u00f3rquez,\u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Esparza, Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Porras, \u00a0Eduardo \u00a0G\u00f3mez Ni\u00f1o, Antonio Hern\u00e1ndez, Hernando Estevez, Luz Carime \u00a0Jaimes, \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Rond\u00f3n \u00a0Castro, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Jaimes \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como sucedi\u00f3 con la anterior demanda, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos y de l\u00f3gica que dan al traste con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se advierte que el censor no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco su \u00a0sentido, \u00a0esto es, por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, toda vez que \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0ninguna l\u00ednea de su escrito para indicar el precepto vulnerado por \u00a0raz\u00f3n de la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala oportuno \u00a0recordar \u00a0que el error de hecho consiste en la incongruencia entre la prueba que \u00a0existe \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0la \u00a0idea \u00a0contraria \u00a0del \u00a0juez. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0de hecho en materia probatoria subyace \u00a0una \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0descriptivo, \u00a0en el sentido de que se transgrede la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0finge \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0suministrar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese error de hecho lo generan tres falsos \u00a0juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el juzgador, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar conjunta y mancomunadamente las pruebas, supone un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en el diligenciamiento o excluye uno, los que ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar circunstancias que eliminan, disminuyen o modifican la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que incurre el juzgador cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo que ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en una tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido material del medio probatorio, bien por que se le coloca a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su texto no encierra o haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente \u00a0no demuestra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se aparta, al momento de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, de los postulados de la sana critica, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0solo enunciado que el censor desconoce el contenido y alcance del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ya que, de manera simultanea y transgrediendo el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0predica \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de prueba los tres falsos \u00a0juicios \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0ese yerro. En otras palabras, no es l\u00f3gico afirmar \u00a0que \u00a0un medio de prueba no fue apreciado y a continuaci\u00f3n se diga que si lo fue \u00a0pero \u00a0tergiversado \u00a0o, \u00a0no \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente que el censor mezcla \u00a0los \u00a0tres \u00a0falsos \u00a0juicios cuando denuncia, al mismo tiempo,\u00a0 que la prueba \u00a0documental \u00a0allegada al proceso, esto es, las actas de la asamblea de socios, la \u00a0carta \u00a0de intenci\u00f3n, la promesa de compraventa del inmueble objeto del proceso, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de comisi\u00f3n no fue \u00a0apreciada, \u00a0que \u00a0fue \u00a0mal \u00a0valorada \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desestim\u00f3 \u00a0en su verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria, desconoci\u00e9ndose as\u00ed cu\u00e1l es su inconformidad frente a \u00a0la apreciaci\u00f3n hecha en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rond\u00f3n \u00a0Castro \u00a0y que, seg\u00fan el actor, no fueron valoradas, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista est\u00e1 demandando un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria. Sin embargo, no demostr\u00f3, como era su \u00a0deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido tenidas en cuenta en el estudio de la pruebas, el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses jur\u00eddicos de los procesados, para \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 el fallo de condena, dejando el reparo en un simple enunciado y que \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto de los testimonios de \u00a0Harvey \u00a0Mauricio \u00a0Rivera \u00a0Vega, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Anaya,\u00a0 Ana de Dios Vargas, \u00a0Nelly \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0D\u00edaz \u00a0Blanco, \u00a0Luis \u00a0Arturo Hern\u00e1ndez \u00a0Alvarado, \u00a0 Ana \u00a0Lud\u00edn \u00a0Villamizar \u00a0Afanador, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Barrero, \u00a0Aurora \u00a0Boh\u00f3rquez, Gustavo Ca\u00f1as, Juan de la Cruz Esparza, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Porras, \u00a0Eduardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez, Hernando \u00a0Estevez, \u00a0Luz \u00a0Carime \u00a0Jaimes, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rond\u00f3n Castro, Joaqu\u00edn G\u00e1lvis Jaimes y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Carvajal, \u00a0se \u00a0observa que su reparo consiste en que el juzgador \u00a0los \u00a0 \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cequidad \u00a0 \u00a0y \u00a0justiprecio\u201d, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0el valor de plena prueba, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0algunos de \u00e9stos eran personas malintencionadas y que fueron \u00a0desmentidos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0es decir, que no est\u00e1 conforme con el \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dentro del entendido de que su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en el grado de convicci\u00f3n que los juzgadores le otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba, de todos modos olvida el libelista que la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0adecuado \u00a0para oponerse a las conclusiones del juzgador, toda vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0este sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza de libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si su intenci\u00f3n era la \u00a0de \u00a0alegar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado \u00a0y, \u00a0por \u00a0su \u00a0puesto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, de la ley de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0indicando, \u00a0igualmente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0finalmente, \u00a0dicha transgresi\u00f3n tiene trascendencia en las conclusiones \u00a0del juzgador, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los errores in \u00a0procedendo \u00a0que denuncia el no recurrente, adem\u00e1s de que la Sala no los observa \u00a0como \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso de la oficiosidad que le asiste, le precluy\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 demandarlos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo invoc\u00e1ndolos, constituy\u00e9ndose ese traslado \u00fanicamente \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0comparte \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos elevados por los casacionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no esta llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Hoy \u00a0conforme \u00a0a la estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0ya \u00a0no \u00a0debe plantearse y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n y desarrollarse de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la primera, sino formularse y demostrarse por esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pues \u00a0es \u00a0un \u00a0error de juicio que ya no trasciende a la estructura del \u00a0proceso. \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, M.P. Dr. Jorge Enrique C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de enero de 1999, M.P. Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017542 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 077 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}