\u00a0 \u00a0 Proceso No 17508 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de ROSARIO EUGENIA TAFUR MU\u00d1OZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2.000 por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual fue condenada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en el equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como responsable del delito de concusi\u00f3n, al igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Medina \u00a0a \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el punible de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0a Julio C\u00e9sar Mart\u00ednez Pay\u00e1n por el de abuso de \u00a0autoridad por omisi\u00f3n de denuncia a la p\u00e9rdida del empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Dado el acierto y correcci\u00f3n de la s\u00edntesis \u00a0lograda \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adopta la rese\u00f1a f\u00e1ctica que destaca el \u00a0concepto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Subsecretaria \u00a0de \u00a0Emergencias \u00a0y \u00a0Desastres de la Secretar\u00eda de Gobierno, Convivencia y Seguridad \u00a0de \u00a0Cali, y a la vez Directora Ejecutiva del Primer Congreso Internacional sobre \u00a0\u2018Mitigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Prevenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Desastres\u2019, \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0urbe \u00a0del 6 al 8 de noviembre de 1.996, \u00a0Rosario \u00a0Eugenia \u00a0Tafur \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, al \u00a0tramitarle \u00a0 las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0evento \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Publicista \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Emilio \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000.oo. \u00a0De \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 Julio C\u00e9sar Mart\u00ednez Pay\u00e1n, \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0quien \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la elaboraci\u00f3n de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores para dejar prueba de la exigencia dineraria pero no inform\u00f3 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0reducci\u00f3n a $1\u2019800.000.oo \u00a0el \u00a0publicista entreg\u00f3 dos \u00a0cheques, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0enero \u00a022 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0uno \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $1\u2019500.000.oo \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Ospina, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0y \u00a0el otro por cuant\u00eda de $300.000.oo \u00a0girado \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la funcionaria. Tras la devoluci\u00f3n del cheque de mayor \u00a0valor \u00a0por \u00a0fondos \u00a0insuficientes, \u00a0el esposo de \u00e9sta presion\u00f3 su pago incluso \u00a0con \u00a0amenazas de muerte y en un operativo cumplido el 3 de marzo de 1.998 fueron \u00a0capturados \u00a0Jaime \u00a0Le\u00f3n \u00a0Echeverry \u00a0Sandoval, \u00a0Luis Arturo Fierro Rueda, Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Miller \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Walter \u00a0V\u00e9lez Alfaro, cuando enviados por Holgu\u00edn \u00a0Medina \u00a0 se \u00a0 dispon\u00edan \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0intereses \u00a0causados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.998, ante la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial del DAS en la ciudad de Cali, Jes\u00fas Emilio \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del \u00a0Valle \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia por los delitos de amenazas de muerte y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(fl.2). \u00a0Concertado \u00a0con \u00a0esta autoridad, el 3 de marzo posterior se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto operativo en el que fueron capturados al momento de recibir de \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0suma de $2\u2019800.000.oo, \u00a0Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Miller \u00a0Caicedo, Jaime Le\u00f3n Echeverry \u00a0Sandoval, \u00a0Walter \u00a0V\u00e9lez \u00a0Alfaro \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Arturo Fierro Rueda, conforme qued\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0discriminado \u00a0informe del Das (fl.80). Con base en estos elementos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0Ocho \u00a0decret\u00f3 formal apertura instructiva el 4 de marzo – \u00a0oy\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el d\u00eda 11 \u00a0postrer \u00a0-, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias en vista de que podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0frente \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0ampliando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0el d\u00eda 6 de ese mes y el 1\u00ba de abril \u00a0(fl.299 \u00a0c.o.2) \u00a0y vinculando en indagatoria a Pedro Nel Holgu\u00edn Medina el d\u00eda \u00a012 (fl.172 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, la Fiscal\u00eda 92 Seccional a la \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0esta \u00faltima investigaci\u00f3n, tambi\u00e9n opt\u00f3 por su \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0(fl.7), \u00a0precisando \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima obtenido el 27 de \u00a0marzo \u00a0(fl.26), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0entonces a trav\u00e9s de indagatoria a TAFUR MU\u00d1OZ \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0(fl.65), \u00a0fecha primera en la que se dispuso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de conexidad procesal la conjunta averiguaci\u00f3n de \u00a0todos los hechos (fl.74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En memoriales de los d\u00edas 2,\u00a0 3\u00a0 y \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud de pruebas y de \u00a0libertad \u00a0(fls. \u00a072 \u00a0c.o.1 \u00a0y \u00a0323 c.o.2). El 7 de ese mismo mes fue ampliada la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0(fl. \u00a0363 c.o.2), acopi\u00e1ndose los testimonios de Alvaro \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del Valle (fl.402 c.o.2) y Pedro L\u00e1zaro Duarte (fl.406 c.o.2). El 8 de \u00a0abril \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la procesada con detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de concusi\u00f3n (fl.414 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria Julio C\u00e9sar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pay\u00e1n, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la de \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Medina \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0con conminaci\u00f3n por abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0al \u00a0primero \u00a0y detenci\u00f3n preventiva en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0segundo. \u00a0Escuchado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Lucidia \u00a0Mar\u00edn Palomino (fl.571 c.o.2) y en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0a la procesada (fl. 604 c.o.2), el 29 de julio se dispuso el cierre \u00a0instructivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con TAFUR MU\u00d1OZ, Mart\u00ednez Pay\u00e1n y Holgu\u00edn Medina \u00a0(fl.664 c.o.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitadas diversas peticiones de revocatoria \u00a0y \u00a0libertad \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la imputada, el 10 de septiembre se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputara \u00a0a los procesados al \u00a0resolverse \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0salvo \u00a0en relaci\u00f3n con Holgu\u00edn a quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de tentativa (fl.807 \u00a0c.o.2), \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por la segunda instancia el 4 de noviembre al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida por los defensores, con excepci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 atribu\u00eddo \u00a0 a \u00a0 Holgu\u00edn, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n (fl.980 c..o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la etapa del juicio, por auto del 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.999 \u00a0se decretaron algunas de las pruebas solicitadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0se \u00a0denegaron \u00a0otras \u00a0(fl.1015 \u00a0c.o.3). \u00a0Con \u00a0respuesta \u00a0adversa \u00a0a \u00a0la reposici\u00f3n solicitada (fl.1102 c.o.3) y ratificada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(fl.1181 \u00a0c.o.3), se ritu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica profiri\u00e9ndose las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respaldo de la causal tercera del art. 220 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, un reproche postula contra el fallo objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0ROSARIO EUGENIA TAFUR MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el actor haberse emitido la sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por desconocimiento del derecho de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0(arts. \u00a0304.2 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dichas disposiciones prev\u00e9n, entre otras garant\u00edas, la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0facilitado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, como quiera que al \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia \u201cpuesto que una prueba \u00a0obtenida \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el lleno de los requisitos formales y materiales es \u00a0nula de pleno derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Jes\u00fas Emilio L\u00e1zaro del Valle, denunciante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en cinco diversas oportunidades, las cuales \u00a0comprenden, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0distintas, a saber: la primera, en \u00a0donde \u00a0incluye \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n ante el Das y otras dos ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 8\u00aa \u00a0Local, \u00a0obrando \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a092 \u00a0Seccional, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0va \u00a0del 27 de febrero al 1\u00ba de abril de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0una vez recibida indagatoria a la procesada, en donde el \u00a0quejoso \u00a0depone \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a07 de abril de 1.998, la cual es \u00a0realizada \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0justiciable \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, toda vez que no se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0efectuada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0consider\u00e1rsele legal y regularmente allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0ilegal, \u00a0pues no fue decretada y por ende no pod\u00eda ser valorada sin incurrir en \u00a0evidente \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0dice \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0cita \u00a0doctrinaria \u00a0y \u00a0jurisprudencial que al efecto emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0ac\u00e1, \u00a0asegura el libelista, la \u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el denunciante depone, con posterioridad a la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0espaldas de esta y su defensor, comenzando as\u00ed \u00a0\u201cel \u00a0largo \u00a0camino \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a recorrerse en tr\u00e1nsito hacia el vicio que \u00a0acarrea la nulidad\u201d acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0impetrado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de L\u00e1zaro del Valle, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0contrainterrogarlo \u00a0e \u00a0incluso \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretada, la misma no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en fechas 1\u00ba y 16 de \u00a0junio, \u00a08 \u00a0de julio, 3,\u00a0 20 y 25 de agosto de 1.998, no obstante lo cual se \u00a0le \u00a0dio plena credibilidad a sus dichos, a tal extremo de servir como fundamento \u00a0para \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0hasta \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuarse \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil seg\u00fan la cual su no \u00a0comparecencia fue debido al hecho de no encontrarse en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0y el debido proceso, insiste, por cuanto, este modo de sustraerse a los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0evit\u00f3 la controversia probatoria y pese a las \u00a0m\u00faltiples \u00a0 peticiones \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 elevadas, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0forzada, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordenaban \u00a0los \u00a0arts. \u00a021 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 225 del Estatuto procesal privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0efectu\u00f3, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las fechas programadas, esto es, para el 27 de agosto, pues adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no acudir el denunciante, ya desde el d\u00eda 29 de julio se hab\u00eda ordenado el \u00a0cierre instructivo y era, por tanto, evidente su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0califique \u00a0de \u00a0deleznable \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Fiscal instructor dejara consignada y de acuerdo con la cual \u00a0ya \u00a0obraba prueba suficiente para calificar el m\u00e9rito del sumario y el hecho de \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0el abogado Hern\u00e1n Dar\u00edo Escobar en la fecha, pues el suplente \u00a0estaba cubriendo su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimarlo pertinente, cita enseguida, en \u00a0forma \u00a0abundante, \u00a0extractos sobre el derecho de contradicci\u00f3n probatoria de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0preceptos sobre el mismo tema contemplados en Pactos y \u00a0Convenios de orden supralegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0reiterativo en la vulneraci\u00f3n del citado \u00a0derecho \u00a0en \u00a0este caso, m\u00e1xime cuando afrontada la etapa del juicio, tampoco en \u00a0ella \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0solicitudes expresas de nuevo presentadas, con el \u00a0nefasto \u00a0argumento \u00a0para \u00a0la negativa, expresado en el juicio, de considerar que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0al \u00a0proceso en cinco oportunidades, pues precisamente hasta \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0no se hab\u00eda podido interrogar por la imputada y sus defensores, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0dadas \u00a0las \u00a0diferentes, sospechosas y contrapuestas versiones \u00a0que en principio diera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0minuciosa \u00a0y \u00a0detallada, \u00a0cotejando \u00a0las \u00a0diversas \u00a0deposiciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0procede \u00a0el \u00a0demandante a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0que \u00a0califica de \u201cflagrantes y crasas contradicciones\u201d en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0no fue factible dilucidar debido a las restricciones \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0dicho \u00a0parang\u00f3n que no es claro el \u00a0quejoso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces \u00a0en que estuvo reunido con el doctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pay\u00e1n \u00a0y \u00a0la manera como se produjeron los encuentros, o el hecho de \u00a0reconocer \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0ofendido \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0\u201crecuperar \u00a0su \u00a0plata\u201d, o sobre la fecha misma de la reuni\u00f3n pues entrar\u00eda \u00a0en pugna con la data de los cheques que gir\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente efectuar nueva rese\u00f1a doctrinaria \u00a0y \u00a0 jurisprudencial \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0solicita el libelista se decrete la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0con miras a que se \u00a0garantice \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y \u00a0a \u00a0su defensor la posibilidad de controvertir las \u00a0sindicaciones del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0esta \u00a0censura \u00a0en \u00a0la primera \u00a0causal \u00a0casacional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo precepto 220 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ahora \u00a0encauzada \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores\u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0 \u00a0hecho-\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como primer yerro acusa el hecho de no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 dado \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0fechado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por $300.000.oo, en el que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0saldo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Medina \u00a0$2\u2019935.136.oo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pose\u00eda dinero suficiente ahorrado con posterioridad al pr\u00e9stamo que le \u00a0hiciera al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo orden, habr\u00eda entonces el fallo \u00a0tergiversado \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Holgu\u00edn Medina, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo afirmado por \u00e9ste fue que para comprometer en el \u00a0pago \u00a0al \u00a0quejoso le dijo que uno de los cheques pertenec\u00eda a su esposa Rosario \u00a0Eugenia \u00a0Tafur \u00a0Mu\u00f1oz, revel\u00e1ndose de este modo que reconoci\u00f3 que se trataban \u00a0de dos y uno de un solo t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, tampoco valor\u00f3 el juzgador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada por Mar\u00eda Andrea Taleb\u00a0 (fl.617), esto es, la hoja de \u00a0citas \u00a0manejada \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Lucidia \u00a0Mar\u00edn, asistente del entonces Secretario de \u00a0Gobierno \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pay\u00e1n, en donde consta con fecha 6 de abril de 1.997: \u201c2 \u00a0p.m. \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del Valle asunto ROSARIO EUGENIA TAFUR MU\u00d1OZ\u201d, pues de \u00a0este \u00a0 modo \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0ni el haberse tratado de una sola. Esta prueba no \u00a0fue \u00a0objetada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0e \u00a0implica un reconocimiento t\u00e1cito de su \u00a0autenticidad \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0descalificarse \u00a0en la sentencia, conforme, seg\u00fan \u00a0cita textual de tal decisi\u00f3n que hace, se habr\u00eda procedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0constancia \u00a0quedaba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los cheques fueron girados y presentados al banco para el cobro \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de enero de 1.997, esto es, dos meses antes de la fecha en que est\u00e1 \u00a0documentado \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para cambiar el rumbo del proceso, pues corrobora que el denunciante \u00a0minti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$1\u2019500.000.oo \u00a0no se habr\u00eda girado con el fin de constituir una prueba \u00a0en contra de la imputada como se afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0su concepto, conduce a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del \u00a0Valle \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0en cuanto al mes en que fueron girados los cheques, pues media prueba \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la reuni\u00f3n con Mart\u00ednez \u00a0Pay\u00e1n \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0acota, \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal le dio la calidad de prueba de \u00a0cargo \u00a0a \u00a0tal \u00a0atestaci\u00f3n y a pesar de las dudas profiri\u00f3 sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0condenatoria al confirmar la de su inferior y con ello incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba fue indebidamente recaudada al no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0y a la justiciable interrogar y \u00a0contrainterrogar al denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se\u00f1ala como preceptos vulnerados por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0arts. \u00a0264, \u00a0277 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0errores de hecho acusados, solicita se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa el Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la primera tacha formulada el actor se \u00a0aleja \u00a0de la t\u00e9cnica, toda vez que frente a los diversos desafueros denunciados \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 su \u00a0 desarrollo \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 y \u00a0jerarquizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0incluye varios motivos de nulidad, \u00a0tales \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, pero todo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la imposibilidad de \u00a0interrogar \u00a0directamente \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una de las \u00a0manifestaciones \u00a0del contradictorio, como lo ha precisado la Sala en antecedente \u00a0que \u00a0 cita. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0o \u00a0las \u00a0partes \u00a0y de hecho el ejercicio de la defensa \u00a0estuvo \u00a0 debidamente \u00a0 garantizado \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0prolijamente \u00a0interrogado por la judicatura en orden a aclarar \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los reparos que censuran la \u00a0\u00faltima \u00a0de las ampliaciones del quejoso, se trata realmente de vicios de juicio \u00a0que \u00a0debieron \u00a0entonces \u00a0encaminarse \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0si \u00a0ello era as\u00ed, tampoco pod\u00eda el actor extraer de la misma \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0para \u00a0la situaci\u00f3n de su defendida, conforme procedi\u00f3. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0instructiva comprendi\u00f3, entre otras \u00a0pruebas, \u00a0dicha ampliaci\u00f3n, sin que quepa en relaci\u00f3n con ella el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hizo \u00a0observando \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por el art. 246 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0(art. \u00a0232 actual), no disponiendo la ley que sea \u00a0imperativo citar a la imputada y defensor para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la ampliaci\u00f3n del 1\u00ba de junio de \u00a01.998, \u00a0fue aplazada, seg\u00fan constancia del d\u00eda 26 de mayo y la programada para \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio fue excusada por la parte civil, fij\u00e1ndose para el 8 de julio, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no se efectu\u00f3, como tampoco las del 20 y 27 de agosto, este hecho \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0la contradicci\u00f3n probatoria, tampoco son de recibo las constancias \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundara \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia del denunciante, toda vez que \u00a0estaban \u00a0referidas \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del \u00a0Valle y Pedro L\u00e1zaro Duarte y no a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0obr\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0no \u00a0acudir \u00a0al \u00a0incidente sobre la conducci\u00f3n forzada del \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0nada indic\u00f3 en el proceso que se tratara la suya de una actitud \u00a0rebelde, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda acudido en cinco oportunidades ante la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia de que la defensa hiciera expresa solicitud al \u00a0respecto, luego mal puede ahora lanzar juicios de desaprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busc\u00f3 tambi\u00e9n el demandante contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0sus diversas atestaciones, algunas de ellas \u00a0intrascendentes, \u00a0como \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0si fue directamente \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario de Gobierno o por sus asistentes, o el relacionado \u00a0con \u00a0la fecha del t\u00edtulo valor, cuando no hay duda de esto haber sucedido en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.997. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0se\u00f1ala \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo afirmado por el \u00a0denunciante \u00a0el \u00a06 de marzo de 1.998, en el sentido de estar molesto el imputado \u00a0al \u00a0no \u00a0lograr \u00a0\u201crecuperar\u201d \u00a0su \u00a0plata, en la medida en que esta resulta una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distorsionada de la realidad procesal, toda vez que la misma se rindi\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido por el delito de extorsi\u00f3n y obedeci\u00f3 a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica aqu\u00e9l recibi\u00f3, en ning\u00fan momento queriendo \u00a0dar \u00a0a entender la existencia de una deuda, cuando este es un aspecto descartado \u00a0con minuciosidad en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos asidero tiene la presunta contradicci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la fecha en que se habr\u00eda producido la reuni\u00f3n con el Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0y la que obraba en los cheques, toda vez que si bien es cierto que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0pago \u00a0por el contrato de publicidad se verific\u00f3 en abril de 1.997, \u00a0ello \u00a0no desdice que los t\u00edtulos tengan una calenda anterior, pero adem\u00e1s, que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 habido \u00a0 s\u00f3lo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servidor \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, para el Delegado, no integr\u00f3 el \u00a0actor \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0predica \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, pretendi\u00f3 imponer su \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0de diversas pruebas, sin exaltar la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0que se supondr\u00eda concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 comprobante \u00a0 de \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0que \u00a0afirma hab\u00e9rsele restado credibilidad en la sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se establecer\u00eda solvencia econ\u00f3mica del encartado, precisa c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n estuvo dado en el hecho de que el giro de los \u00a0cheques \u00a0no tuvo \u201corigen en un pr\u00e9stamo sino en la irregular petici\u00f3n que la \u00a0inculpada \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 procur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 campa\u00f1a \u00a0publicitaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resta agregar, dice el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sostuvo c\u00f3mo de haber tenido el t\u00edtulo un origen l\u00edcito, lo \u00a0procedente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido intentar su cobro a trav\u00e9s de una acci\u00f3n ejecutiva y \u00a0no acudir a la intimidaci\u00f3n verbal y de facto, como se procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene la menor trascendencia el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos cheques y no de uno hubiera sido revelada por el \u00a0procesado \u00a0y no por el ofendido, toda vez que \u00e9ste siempre estuvo convencido de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo por $300.000.oo se le hab\u00eda exigido l\u00edcitamente para sufragar \u00a0gastos \u00a0impositivos y otros rubros generados por el anticipo, mas no as\u00ed el del \u00a0mayor valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negarle \u00a0el fallador fuerza demostrativa a la \u00a0hoja \u00a0de la agenda en donde se habr\u00eda registrado la cita entre el Secretario de \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0es \u00a0el \u00a0segundo \u00a0error \u00a0acusado. A este respecto, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0si \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta, a tal extremo que se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en contra de quienes quisieron avalar ese hecho como \u00a0veraz, \u00a0otorg\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0su turno plena credibilidad al dicho del denunciante. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0conducen \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n en el mes de abril, la misma, para los \u00a0prop\u00f3sito de esta investigaci\u00f3n, no tuvo la menor importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, destaca el Procurador que el actor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0la agenda no estaba en \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, tampoco debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tomando como fundamento la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSARIO EUGENIA TAFUR MU\u00d1OZ ha \u00a0postulado \u00a0esta \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0inicialmente \u00a0bajo la imputaci\u00f3n de haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia con menoscabo del derecho de defensa de su asistida, que \u00a0luego \u00a0hace extensivo al debido proceso, enfatizando en el afirmado quebranto al \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria cuya concreci\u00f3n final simplemente est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al hecho de no haber sido posible a lo largo de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0-por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y sus defensores- contrainterrogar al denunciante \u00a0Jes\u00fas Emilio L\u00e1zaro del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta aparente identidad de enfoque en las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa que comporta en \u00a0principio \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada \u00a0por \u00a0las \u00a0multiplicidad \u00a0tem\u00e1tica y \u00a0argumentativa \u00a0que hace objeto de ensayo el actor, involucrando al propio tiempo \u00a0motivos \u00a0de \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0una curiosa exposici\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0objeto \u00a0inicialmente \u00a0propuesto que, aun cuando dice \u00a0enmarcarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto, culminan por desvirtuar -seg\u00fan se ver\u00e1- \u00a0sus \u00a0propios \u00a0fundamentos, como que comprenden a su vez, un pretendido quebranto \u00a0de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0inmediaci\u00f3n y legalidad de la prueba, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 As\u00ed, para comenzar, es ostensible la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor al proponer en forma simult\u00e1nea hechos \u00a0eventualmente \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de garant\u00eda y de estructura, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0afirmar indistintamente que el fallo habr\u00eda vulnerado el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0haciendo una errada equiparaci\u00f3n entre el \u00a0menoscabo \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0habr\u00eda \u00a0soportado \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y sus procuradores \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0verse limitada la posibilidad de confrontar al testigo de cargos \u00a0y \u00a0presuntas irregularidades o vicios de la actuaci\u00f3n procesal que -en estricto \u00a0sentido- nunca son exhibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0\u201cpermitido \u00a0y \u00a0facilitado\u201d \u00a0 que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0\u201cinterrogaran \u00a0y \u00a0contrainterrogaran \u00a0al \u00a0denunciante\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0propia, \u00a0refiere \u00a0no \u00a0menos de cinco oportunidades en que tales servidores de la \u00a0justicia \u00a0habr\u00edan \u00a0citado \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l con miras a procurar los fines se\u00f1alados, \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0se \u00a0lograra \u00a0su \u00a0comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0bifurcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0establece \u00a0el \u00a0actor \u00a0dos \u00a0segmentos dentro de los cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0intervenido \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del \u00a0Valle; \u00a0el primero comprende la \u00a0denuncia \u00a0penal presentada ante el DAS, cuando los sujetos enviados por Holgu\u00edn \u00a0Medina, \u00a0esposo \u00a0de la imputada, pretendieron cobrar mediante el empleo de armas \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0intimidado y bajo presi\u00f3n se hiciera entregar TAFUR MI\u00d1OZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ampliaciones \u00a0de tal diligencia recibidas por el Fiscal 8\u00ba Local de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0para dicho momento conoc\u00eda de las mismas por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0particulares \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ante la Fiscal\u00eda 92 Seccional de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el de concusi\u00f3n y omisi\u00f3n de denuncia e inclusive vinculado \u00a0a \u00a0TAFUR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0mediante indagatoria, afirmando en relaci\u00f3n con esta \u00faltima, \u00a0verificada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.998, que no pod\u00eda ser tenida en cuenta en el \u00a0fallo \u00a0por no haberse allegado en forma regular al proceso, sino ilegalmente, lo \u00a0cual configurar\u00eda, seg\u00fan advierte, error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0al \u00a0interior de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pretendida por muy diversos y encontrados motivos, el actor \u00a0ha \u00a0 mezclado \u00a0otras \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0anterior \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0una de las ampliaciones de denuncia del ofendido es \u00a0censurada \u00a0sobre la base de no haberse cumplido para su recaudo con los ritos de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0inherentes, \u00a0indicando \u00a0paladinamente \u00a0que este hecho \u00a0comporta \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, cuando ello hace \u00a0elocuente \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un desafuero propio de la causal primera y en modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad que ha sido aducida, aun cuando, como se ver\u00e1, tambi\u00e9n \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales y bajo el entendido de ser \u00a0elevada \u00a0la Carta Fundamental a la categor\u00eda de norma de normas, este car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la Ley superior ha impuesto en la ex\u00e9gesis y aplicaci\u00f3n de todo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo \u00a0una \u00a0imprescindible \u00a0sujeci\u00f3n a las previsiones por \u00a0ella \u00a0contenidas. \u00a0En desarrollo de ese postulado los arts. 7\u00ba del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a013 \u00a0de la Ley 600 de 2.000, han recogido, entre muchos otros, como \u00a0\u201cnorma \u00a0rectora\u201d el principio normativo de la contradicci\u00f3n probatoria, que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0supone \u00a0un \u00a0car\u00e1cter prioritario, prevalente o rector respecto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas de contenido material o procesal penal, como criterio delimitador \u00a0del sentido y alcance de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0ha erigido entonces la contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0aquella \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0gozar \u00a0un \u00a0sujeto procesal para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed como para\u00a0 pronunciarse sobre el \u00a0valor \u00a0y \u00a0los elementos externos e internos del material probatorio recaudado en \u00a0desarrollo \u00a0de una actuaci\u00f3n, de manera tal que en trat\u00e1ndose del imputado, la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0censurable \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0de esta norma ha de ser aquella que se \u00a0produce \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0actos de los \u00f3rganos jurisdiccionales, lo cual supone \u00a0precisamente \u00a0 una \u00a0mengua \u00a0o \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0alegar \u00a0o \u00a0a \u00a0probar \u00a0contradictoriamente \u00a0y \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de igualdad. Se trata -por tanto- de una \u00a0material \u00a0y \u00a0real \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del derecho a defenderse mediante el \u00a0ejercicio de la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0exigirse \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0restricci\u00f3n \u00a0sea \u00a0absoluta \u00a0y total, esto es, que ella suponga una reducci\u00f3n a \u00a0la \u00a0nada de las alternativas posibilidades de defensa mediante la confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan en contra, pues no se trata, por supuesto, de \u00a0asimilar \u00a0esta situaci\u00f3n lesiva de la defensa, con menoscabo para el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0menor resentimiento que pueda generarse por no \u00a0concurrir alguna de las expresiones o manifestaciones del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este particular sentido se ha pronunciado \u00a0la Sala, al destacar c\u00f3mo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte todo debe ser precisado que el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que los sujetos \u00a0procesales \u00a0 tienen \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de igualdad, puede manifestarse no solo a trav\u00e9s del mecanismo del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0sino de otras muchas maneras, como la aducci\u00f3n de nuevas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0legalidad, y en general, de \u00a0actuaciones \u00a0an\u00e1logas orientadas a enervar o minimizar su aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar, por tanto, violaci\u00f3n del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el solo hecho de haber sido privada la parte de \u00a0la \u00a0posibilidad de participar en el interrogatorio de un determinado declarante, \u00a0es \u00a0planteamiento \u00a0que ab initio resulta precario en t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0solo una de las diversas formas a trav\u00e9s de las cuales puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0su ejercicio, siendo necesario, en consecuencia, para \u00a0la \u00a0validez del aserto, acreditar tambi\u00e9n que se la priv\u00f3 de la posibilidad de \u00a0ejercerlo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0alternativas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0procesalmente \u00a0utilizadas, \u00a0y \u00a0que esta violaci\u00f3n tuvo incidencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se impugna\u201d (M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll Cas. 15.408, 11 \u00a0de abril de 2.002).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0\u2013evidentemente- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0forma \u00a0exacerbada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0encumbrado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de magnificar el hecho de no haberse contrainterrogado \u00a0al \u00a0 denunciante \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emilio \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0o no se hab\u00eda efectuado la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0TAFUR MU\u00d1OZ, o, como se vio, no fue citada \u00e9sta ni \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 para \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0misma \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0controvierte \u00a0-, \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a no acudir el ofendido en las \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 llamado \u00a0 para \u00a0 ampliar \u00a0 su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 La \u00a0 precariedad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0ostensible. \u00a0No s\u00f3lo desde el punto de vista de la propuesta \u00a0misma, \u00a0como \u00a0que no revela una sustancial mengua para el derecho en referencia, \u00a0sino \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0por \u00a0la judicatura con miras al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0este se \u00a0desarroll\u00f3 en forma plena y din\u00e1mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0inicialmente fue formulada por L\u00e1zaro del Valle ante la Fiscal\u00eda 8\u00ba \u00a0Local \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0como quiera que a ella correspondi\u00f3 conocer de los hechos que \u00a0en \u00a0principio procuraron la captura de quienes por encargo de Holgu\u00edn Medina -a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0presiones \u00a0indebidas- \u00a0acudieron a una cita para recibir la suma de \u00a0$2\u2019800.000.ooo, que era el \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019800.000.oo \u00a0que \u00a0sumaban \u00a0los cheques ileg\u00edtimamente obtenidos, mas \u00a0su \u00a0\u201crendimiento\u201d, \u00a0diligencias de las cuales se compulsaron copias, por ser \u00a0evidente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otra clase de delitos imputables a TAFUR MU\u00d1OZ, su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Medina \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario de Gobierno Mart\u00ednez Pay\u00e1n, cuyo \u00a0conocimiento \u00a0entonces se asign\u00f3 a la Fiscal\u00eda 92 Seccional, aun cuando, una y \u00a0otras \u00a0instructivas, \u00a0fueron \u00a0despu\u00e9s \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0bajo el \u00a0criterio \u00a0que se hizo imperar de la conexidad procesal, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3 en la \u00a0s\u00edntesis procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, L\u00e1zaro del Valle depuso los d\u00edas \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a06 y 27 de marzo, 1\u00ba y 7 de abril de 1.998. Cuando se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0esta \u00a0\u00faltima sesi\u00f3n, ya ante la Fiscal\u00eda Seccional, pues las anteriores \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0ante \u00a0la \u00a0Local, \u00a0la \u00a0imputada se encontraba procesalmente vinculada \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 2 de abril y la misma se cumpli\u00f3, en desarrollo del auto cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a092 \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo anterior (fl. 7 \u00a0c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no cita disposici\u00f3n alguna que le \u00a0permitiera \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0\u00faltima de las referidas \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial tuviera que fijar fecha y \u00a0hora \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, desde luego, por no encontrar norma alguna que as\u00ed se lo \u00a0impusiera. \u00a0En este sentido, es elocuente por supuesto la legalidad de la prueba \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0tambi\u00e9n infundada la afirmaci\u00f3n contraria que refuta por \u00a0tal causa la vigencia de este medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0de otra parte, que Jes\u00fas Emilio \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del \u00a0Valle \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y lo es, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0contrainterrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se observ\u00f3, adem\u00e1s de resultar ese s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0inocuo \u00a0para \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0copiosa, \u00a0activa y din\u00e1mica \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, solicitando en m\u00faltiples oportunidades \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00edndole \u00a0 \u2013 \u00a0 admitidas \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casi \u00a0 totalidad \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0-, \u00a0e \u00a0impetrando \u00a0revocatorias y libertades e interponiendo los \u00a0recursos \u00a0ordinarios frente a aquellas decisiones que se asumieron como adversas \u00a0a \u00a0TAFUR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0de \u00a0ello \u00a0pudo darse cuenta en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Descalific\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, por no haber ordenado la conducci\u00f3n forzada del \u00a0testigo. \u00a0Tampoco se entendi\u00f3 pertinente acudir a dicha medida y las razones de \u00a0ello son certeramente consignadas por el Procurador, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos poderes disciplinarios del funcionario \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0la inasistencia injustificada del denunciante en tres ocasiones, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n echa de menos el actor, no vendr\u00edan a ser necesarios toda vez que \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeciera a una actitud rebelde de su parte \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura, adem\u00e1s, no sobra recordar que el ofendido acudi\u00f3 en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades a ampliar su exposici\u00f3n ante lo cual el hecho objetivo de \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0a una determinada diligencia no permite deducir inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0contumacia, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0correctamente el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0al negar el incidente previsto en el art\u00edculo 258 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior \u00a0\u2013 \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0279 -. Adicionalmente no obra evidencia directa de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de ese entonces propusiera la conducci\u00f3n del testigo (numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 225 del C. de P.C.), de donde se sigue que mal puede ahora el \u00a0censor \u00a0lanzar \u00a0juicios de desaprobaci\u00f3n al respecto, cuando no s\u00f3lo se actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0interesado \u00a0consider\u00f3 esta medida necesaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Menos \u00a0detenimiento \u00a0ofrece \u00a0el hecho de \u00a0haberse \u00a0denegado \u00a0la \u00a0tan \u00a0referida ampliaci\u00f3n del testimonio del ofendido por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en la primera instancia, al pronunciarse sobre \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas durante el per\u00edodo correspondiente del juicio, pues si \u00a0bien \u00a0eso \u00a0implic\u00f3 una postura diversa de aquella expuesta por los instructores \u00a0que \u00a0 mostraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 anterior \u00a0 su \u00a0 adquiescencia \u00a0 con \u00a0dicha \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hizo, fundado en bien detenido y aut\u00f3nomo criterio (auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1.999, fl. 1015 c.o.3), el que hubo de ser avalado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta ( auto del 29 de \u00a0abril de 1.999, fl. 1275 c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Ahora bien, dentro de la misma t\u00f3nica, el \u00a0actor \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0evidenciar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0configurar\u00edan \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las diversas intervenciones del ofendido, que pretenden, de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0avalar la necesidad de haber sido confrontado por la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0logra \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0pues basta con se\u00f1alar que los fallos fueron por tal modo minuciosos \u00a0que \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sometieron a apreciaci\u00f3n todo el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado, \u00a0valor\u00e1ndolo \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las minuciosidades a que alude el censor, hubiesen permeado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0asumido \u00a0por los juzgadores y el juicio de responsabilidad que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los dichos del procesado y en la dem\u00e1s pruebas, los condujera a \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, siendo de este modo inaceptables los reparos que \u00a0interesadamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Est\u00e1 encaminado por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 acusando \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino no hab\u00e9rsele dado \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio a la fotocopia del recibo de consignaci\u00f3n fechado el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1.997 por $300.000.oo, en el que aparece como saldo a favor de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0Nel \u00a0 \u00a0 Holgu\u00edn \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $2\u2019935.136.oo, \u00a0pese \u00a0a quedar demostrado \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pose\u00eda \u00a0dinero \u00a0suficiente \u00a0ahorrado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo que le hiciera al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0indica \u00a0el casacionista, pese a estar \u00a0impelido, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0presuntamente no valorada \u00a0tendr\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n atacada. Se limita a se\u00f1alar que el susodicho \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n demuestra la solvencia econ\u00f3mica de Holgu\u00edn Medina y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se infiere, teni\u00e9ndola, no podr\u00eda estar incurso en el delito que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0pues \u00a0el pr\u00e9stamo otorgado a L\u00e1zaro del Valle cobrar\u00eda as\u00ed \u00a0plena \u00a0viabilidad, \u00a0desvirtu\u00e1ndose, \u00a0seguramente \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el reato que se atribuyera a su c\u00f3nyuge TAFUR MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es en verdad insostenible t\u00e9cnicamente el \u00a0reproche, \u00a0pues la irrelevancia del presunto yerro f\u00e1ctico acusado no puede ser \u00a0m\u00e1s \u00a0notable. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0determinaron \u00a0a trav\u00e9s de diversa y copiosa prueba \u00a0allegada, \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de los cheques por parte de L\u00e1zaro del Valle se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0situaci\u00f3n de metus publicae \u00a0potestatis, \u00a0intimidado \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del poder \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0parte de TAFUR MU\u00d1OZ, es decir, que tales documentos no tuvieron \u00a0en ning\u00fan momento origen l\u00edcito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0glosa \u00a0el \u00a0Procurador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el ad quem radic\u00f3 la responsabilidad en \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos suscritos por el denunciante no ten\u00edan origen en un pr\u00e9stamo \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0irregular petici\u00f3n que la inculpada le hiciera cuando procur\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0publicitaria, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0su efectiva cancelaci\u00f3n concluy\u00f3 que en la \u00e9poca que se \u00a0giraron \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y ello hac\u00eda cre\u00edble su \u00a0relato, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se concluye que al no incluirse la circunstancia esgrimida \u00a0por \u00a0el actor como sustento del fallo de alzada, ninguna incidencia comporta ese \u00a0presunto error…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0acusado, \u00a0dice \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0brindado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0valor \u00a0a \u00a0la prueba aportada por Mar\u00eda \u00a0Andrea \u00a0Taleb\u00a0 (fl.617), esto es, la hoja de citas manejada por Ana Lucidia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Palomino, \u00a0asistente \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pay\u00e1n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en ella consta que el fecha 6 de abril de 1.997 habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar la reuni\u00f3n entre Mart\u00ednez Pay\u00e1n, TAFUR MU\u00d1OZ y el ofendido, de \u00a0donde \u00a0los \u00a0cheques fueron girados en el mes de enero y no por sugerencia del ex \u00a0Secretario \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo otorgado por Holgu\u00edn Medina a \u00a0L\u00e1zaro del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El cargo es contradictorio y por eso emerge \u00a0infundado. \u00a0Se\u00a0 \u00a0estructura \u00a0sobre la base de un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero desvirtuando sus propios asertos, el libelista reproduce un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0quo, en el que se ocupa expresamente el juzgador de la \u00a0referida \u00a0hoja \u00a0de una agenda en donde constar\u00eda la reuni\u00f3n en cuesti\u00f3n, solo \u00a0que califica su valoraci\u00f3n de err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0semejante \u00a0antonomia, \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el reproche, como que se transgrede de manera evidente el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0reputar \u00a0como \u00a0no considerada una prueba que fue, al \u00a0propio tiempo, valorada en forma equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. D\u00edgase simplemente que la circunstancia de \u00a0no \u00a0haberse objetado la citada prueba, no implica, desde luego, que deba tenerse \u00a0por \u00a0cierto \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0siendo \u00a0como \u00a0lo destaca el Ministerio P\u00fablico muy \u00a0clara \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que tiene el censor entre la autenticidad del documento y \u00a0el poder demostrativo de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun cuando revelase un hecho cierto, su \u00a0ineptitud \u00a0es evidente, pues si bien podr\u00eda eventualmente demostrar que para el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0conforme lo ratifica la \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pay\u00e1n, \u00a0Ana \u00a0Lucidia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Palomino,\u00a0 entre \u00a0\u00e9ste, \u00a0L\u00e1zaro \u00a0del Valle y TAFUR MU\u00d1OZ, no tiene ning\u00fan m\u00e9rito para excluir \u00a0ni \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0verificada \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes, \u00a0ni la circunstancia de que los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por el ofendido lo fueran mediando la presi\u00f3n indebida que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo un ilegal \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como qued\u00f3 plenamente establecido en este proceso y as\u00ed \u00a0lo declararon las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17508 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}