\u00a0 \u00a0 Proceso No 17504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 077 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0tres (3) de julio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0CORREA C\u00c9SPEDES, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 \u00a0de \u00a02000, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante la cual confirma \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede en dicha capital, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a051 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $10.000, suspensi\u00f3n para conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0durante 20 meses, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la pena principal y al pago en concreto de \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0culposo y lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0carrera \u00a074 \u00a0con \u00a0calle \u00a099B \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, en horas de la ma\u00f1ana, HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 CORREA \u00a0 C\u00c9SPEDES, \u00a0conduciendo\u00a0 \u00a0el bus de placas TIT 865, al adelantar el de\u00a0 placas TIE \u00a0299, \u00a0conducido por JOS\u00c9 LIBARDO VARGAS V\u00c9LEZ, lo golpe\u00f3 con tanta fuerza que \u00a0derrib\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0iban \u00a0en la puerta de ingreso de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0resultando mortalmente heridos GUILLERMO DE JES\u00daS FL\u00d3REZ GARC\u00cdA y \u00a0GABRIEL \u00a0JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0gravemente lesionado H\u00c9CTOR ENRIQUE CASAS \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional con sede en Medell\u00edn, rindi\u00f3 indagatoria HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0CESPEDES. \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva y libertad provisional, \u00a0como \u00a0autor \u00a0en \u00a0concurso, homog\u00e9neo de los dos delitos de homicidio (art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y heterog\u00e9neo con el de lesiones personales (art\u00edculo 334-2), \u00a0imputados a t\u00edtulo de culpa (fls. 108 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y cerrado el ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 27 de agosto de 1998, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al momento de \u00a0resolverse \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, providencia que fue notificada personalmente a \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 agosto, \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 14 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01999. \u00a0En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0apelaron, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa \u00a0interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un error \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, yerro que vincula con las declaraciones de H\u00c9CTOR \u00a0EMILIO \u00a0CASAS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0y JAIME GONZ\u00c1LEZ, pero al asumir su desarrollo, admite \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0err\u00f3neamente \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0un valor que no les\u00a0 \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0afirma en la demanda, desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EMILIO CASAS C\u00d3RDOBA, pues habiendo \u00a0resultado \u00a0lesionado \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0hacer aparecer al\u00a0 \u00a0conductor \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 ANTONIO \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente \u00a0por exceso de velocidad. Su \u00a0credibilidad \u00a0es \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al viajar literalmente colgado de la \u00a0puerta \u00a0del bus que lo transportaba, desde dicha posici\u00f3n\u00a0 no pod\u00eda darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0El \u00a0otro \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0rendido \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0estar \u00a0atendiendo en la calle su propio negocio, solamente pudo \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0del ruido producido por el golpe al colisionar los dos veh\u00edculos \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0\u201cninguna \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 pudo \u00a0 ponerle \u00a0 al \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0los \u00a0testigos \u00a0son \u00a0dados \u00a0a declarar en favor de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y en este caso se ignoraron en los fallos las cr\u00edticas hechas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los referidos testimonios, quienes de \u00a0manera \u00a0 temeraria \u00a0 eludieron \u00a0 informar \u00a0 \u201clo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 vieron\u201d, \u00a0interrog\u00e1ndose \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l es la ficha t\u00e9cnica a la que \u00a0acudieron \u00a0los declarantes para calcular la velocidad. De otra parte, no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas que concurri\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o, \u00a0relacionada con la imprudencia de los pasajeros al transportase \u201cfuera \u00a0de la puerta del bus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Incurri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0igualmente, \u00a0en error de hecho al no valorar el dicho del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el adelantamiento, el cual se ejecut\u00f3 conforme a \u00a0las disposiciones del C.N de T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita casar \u00a0la sentencia y \u201creconocer la rebaja de pena respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En concepto de \u00a0la \u00a0Procuradora Primera Delegada, la demanda carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al examen del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia y falso raciocinio, \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0excluyentes, \u00a0como sostener que no se tuvieron como ver\u00eddicos los \u00a0testimonios \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0predic\u00f3 \u00a0preterici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El censor, no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni demostr\u00f3 ninguno de los errores probatorios atribuidos al fallo \u00a0impugnado, \u00a0finalidad \u00a0que no se logra ofreciendo una argumentaci\u00f3n que muestra \u00a0su \u00a0misma \u00a0incertidumbre, \u00a0cuando \u00a0ha de ser contundente y vertical en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 su \u00a0posici\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0elegido \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre formulaci\u00f3n, por ello es que los simples \u00a0desacuerdos \u00a0con el criterio del juzgador nunca constituyen motivo de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente se\u00f1alar que los testigos no son cre\u00edbles, \u00a0pues esta aseveraci\u00f3n por s\u00ed sola no demuestra nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa al sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por errores de \u00a0hecho, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0las declaraciones de JAIME \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0AMILIO \u00a0CASAS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0y \u00a0JAIME \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, pruebas respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0denuncia, \u00a0a la vez,\u00a0 la inaplicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0corresponden \u00a0a los conceptos de violaci\u00f3n que \u00a0tanto \u00a0la jurisprudencia como la doctrina denominan falso juicio de existencia y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores denunciados en la demanda imponen, puntualizar la labor \u00a0que \u00a0en casaci\u00f3n debe cumplir el demandante cuando el objeto de la reclamaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente incorporadas al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0el juzgador realiza, para \u00a0definir \u00a0si \u00a0en el caso concreto, el recurrente incurri\u00f3 en defecto de t\u00e9cnica \u00a0en la formulaci\u00f3n del reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El error de raciocinio se vincula con la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con la aplicaci\u00f3n de las reglas relativas al m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n racional (l\u00f3gica, experiencia, ciencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo se afirm\u00f3 que no se debi\u00f3 otorgar credibilidad por el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos JAIME GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1EZ y H\u00c9CTOR CASAS C\u00d3RDOBA. Al \u00a0primero, \u00a0por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no estar en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0por \u00a0la posici\u00f3n que ten\u00eda al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0pues \u00a0iba \u00a0colgado \u00a0en \u00a0la puerta de entrada del bus de \u00a0placas \u00a0TIE \u00a0299. \u00a0El segundo, porque solamente escuch\u00f3 el ruido que produjo la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 dado \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocupado \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0ventas \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio \u00a0callejero. \u00a0Calific\u00f3 \u00a0el dicho de los declarantes de mendaz e infundado, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer el censor en las instancias y adem\u00e1s porque no se conoce la \u00a0ficha \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual los testigos calcularon la velocidad del \u00a0veh\u00edculo conducido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso o supone una que no existe, incurre en \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal de Medell\u00edn incurri\u00f3 en preterici\u00f3n de prueba y al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0vincula \u00a0el \u00a0error con los testimonios de cargo, JAIME \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CASAS, as\u00ed como con la indagatoria del procesado, por no \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0en relaci\u00f3n con la maniobra de \u00a0adelantamiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0sobrepasar el veh\u00edculo conducido por JOS\u00c9 \u00a0LIBARDO VARGAS V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0corresponde al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de prueba (preterici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Como acaba de referirse, el falso raciocinio y el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0aunque \u00a0expresan un error de hecho en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0son no s\u00f3lo sustancialmente diferentes sino que tambi\u00e9n son excluyentes. \u00a0Se \u00a0estructuran \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0distintos, \u00a0tienen \u00a0su \u00a0propio \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser invocada \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el censor,\u00a0 mezclando \u00a0indebidamente \u00a0en la argumentaci\u00f3n\u00a0 tales yerros, faltando a la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n y el desarrollo no son acordes \u00a0con la naturaleza y alcance de las situaciones planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0o \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0o raz\u00f3n para establecer otro. Una propuesta \u00a0as\u00ed \u00a0desborda \u00a0la facultad limitada que tiene la Sala para resolver de fondo la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0actor la \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas con errores de hecho que abiertamente se \u00a0oponen \u00a0(excluyen), \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0– \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0pone \u00a0de manifiesto la Procuradora Delegada en el \u00a0concepto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que no se pueden quebrantar la reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no ha sido considerada y enfatiz\u00e1ndose que si el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0por ver\u00eddicas unas pruebas, como se admiti\u00f3 en la demanda, es \u00a0por \u00a0que \u00a0no \u00a0las ha ignorado, lo que ha hecho justamente es tenerlas en cuenta, \u00a0solo que con un alcance y credibilidad que no comparte el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desatender \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hacen descansar los motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, resulta en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n que hace imposible resolver las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La ley procesal \u00a0penal \u00a0permite \u00a0proponer \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el supuesto de\u00a0 \u00a0formularlos \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0como lo preve\u00eda la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0repiti\u00f3 la ley 600 de 2000 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0212. \u00a0Este \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0agotado \u00a0por \u00a0el demandante en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enrostrar al fallo la totalidad de los errores a que se ha hecho \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 Era \u00a0imperioso \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error enmendable a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deber que omiti\u00f3 el censor, quedando, en consecuencia, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0incidencia o trascendencia de la inconformidad expresada \u00a0por el recurrente en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la demanda \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0leen \u00a0expresiones \u00a0tales como que los testimonios de CASAS C\u00d3RDOBA y \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ no son cre\u00edbles, son mendaces, no dijeron lo que realmente \u00a0vieron, \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y la \u00a0ciencia, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0imputado a la sentencia ni demostrar el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0esas \u00a0reglas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que el juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los medios de prueba o sobre\u00a0 la forma en que probatoriamente se \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la existencia de un exceso de velocidad, no constituye error \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que, respecto de esto \u00a0ultimo, \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal admite que la demostraci\u00f3n de los hechos se \u00a0haga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera de los medios de prueba establecidos en la ley, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se exija prueba especial, advirtiendo que el punto que se estudia no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0esa \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0asegura que para estos efectos los \u00a0testigos \u00a0debieron \u00a0acudir \u00a0a \u00a0fichas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0siendo que para establecer la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0no se impone que una concreta situaci\u00f3n se acredite a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, sino que el juez puede acudir a \u00a0todos aquellos que le ayuden a formar su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0En relaci\u00f3n con la conducta imprudente que el censor le atribuye \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que califica de factores convergentes en la causaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0ese enunciado no fue desarrollado por el censor y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 error trascendente en cuanto a la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No se precis\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de los lesionados fue determinante en la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0punible, \u00a0si esa hipot\u00e9tica situaci\u00f3n\u00a0 corresponde al supuesto \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0con contrario, genera \u00a0ausencia de conducta culposa en el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Algo m\u00e1s, la \u00a0doble \u00a0incidencia de una supuesta concurrencia de culpas, obligaba al recurrente \u00a0a \u00a0precisar \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0civiles y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ha debido acudir a las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, o si el reproche apuntada a la pena impuesta, caso en el cual, \u00a0por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0el yerro y su trascendencia, lo que no hizo en la demanda, la cual, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0en virtud de las limitaciones que la naturaleza del \u00a0recurso le impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0proclam\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la mera cita de disposiciones adjetivas \u00a0(art\u00edculos \u00a0294 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia en los supuestos \u00a0sustanciales \u00a0con base en\u00a0 los cuales se atribuy\u00f3 responsabilidad penal al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0labor \u00a0que \u00a0de esta manera desarrollada no cumple a cabalidad con la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 demandaba \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011.\u00a0 DECISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala comparte las apreciaciones del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0alusivas \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n prospere, pues no se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0las \u00a0fallas de t\u00e9cnica, de l\u00f3gica y la falta de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0a la Sala resolver sobre los aspectos \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0por \u00a0el apoderado de HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0que al \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0recurso por las enunciadas falencias de t\u00e9cnica y de l\u00f3gica en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo expresa alusi\u00f3n a un defecto metodol\u00f3gico que no \u00a0se\u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0exclusivamente \u00a0en la ausencia de un adecuado razonamiento \u00a0por \u00a0parte del recurrente en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0s\u00ed en la\u00a0 ausencia de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0su \u00a0pretendida \u00a0r\u00e9plica \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que se realiza tanto en la sentencia acusada, como en la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0en la providencia que desata el recurso, obedezca a \u00a0mon\u00f3logos \u00a0sucesivos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cada uno de sus autores, el Tribunal, el \u00a0demandante \u00a0o \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0trate \u00a0de \u00a0imponer \u00a0una \u00a0verdad sobre el objeto de su \u00a0conocimiento. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el ejercicio argumentativo del Tribunal, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0cabal a las pretensiones que en diversos sentidos ha \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0con \u00a0intereses distintos, han comparecido ante \u00e9l para \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0convencimientos. \u00a0A su vez, el recurrente en casaci\u00f3n, entabla un \u00a0di\u00e1logo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0esa \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0desvirtuarlos \u00a0bajo el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0errados, \u00a0con \u00a0juicios \u00a0falsos \u00a0que, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0alteran, \u00a0ocultan \u00a0o \u00a0falsifican \u00a0la verdad. La Corte, a su turno, \u00a0acepta \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 propone, \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0argumentativamente, \u00a0si \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los yerros \u00a0denunciados \u00a0o, \u00a0si por el contrario, es equivocado el argumento del demandante. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0del recurso, ha de trascender \u00a0el\u00a0 \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 monol\u00f3gico, \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0subjetivo, \u00a0originado \u00a0en \u00a0el arbitrio de quien tiene el uso de la \u00a0palabra \u00a0sin \u00a0control \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0su \u00a0propia convicci\u00f3n, para \u00a0ubicarse \u00a0en un plano intersubjetivo, en el que no s\u00f3lo cuenten las razones del \u00a0juez, \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0o \u00a0del \u00a0censor, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica no se \u00a0establezca \u00a0subjetivamente, \u00a0con \u00a0valores \u00a0inmanentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0construya \u00a0intersubjetivamente, \u00a0justificada \u00a0en \u00a0una razonabilidad hacia el exterior, esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0los dem\u00e1s, tambi\u00e9n interesados en los resultados de un proceso y de \u00a0un fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un recurso, de car\u00e1cter extraordinario, \u00a0porque \u00a0permite \u00a0examinar \u00a0una sentencia que por ser de segunda instancia debi\u00f3 \u00a0ponerle \u00a0punto \u00a0final \u00a0al \u00a0proceso ordinario, con los efectos propios de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0obedece a una metodolog\u00eda precisa que permita esa orientaci\u00f3n propia \u00a0del\u00a0 \u00a0paradigma \u00a0actual de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica. Por ello se insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que el recurrente, simplemente oponga sus convicciones a las \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, como tampoco \u00a0que \u00a0las \u00a0exprese con menosprecio de elementales principios del lenguaje, que le \u00a0permitan \u00a0su \u201clogos\u201d, esto es, trasmitir con nitidez una idea que contribuya \u00a0a \u00a0conformar \u00a0una verdad de car\u00e1cter jur\u00eddico, que trascienda lo personal a lo \u00a0social, \u00a0como \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0propia de un estado social y de \u00a0derecho. \u00a0 Si \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0elementales \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0serlo, \u00a0pero mal apreciado o valorado), el \u00a0proceso \u00a0dialogal \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0ser posible, porque el argumento as\u00ed expuesto, no \u00a0trasmite, la idea, apenas la trasmuta o la confunde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La no prosperidad del recurso, no surge, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0esquema \u00a0de t\u00e9cnica formal inatendido, sino de la carencia de un \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0facilite \u00a0el razonamiento jur\u00eddico de car\u00e1cter \u00a0dial\u00f3gico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firma en la fecha de su \u00a0firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si hubiere \u00a0lugar \u00a0a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por la vigencia del nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0corresponde \u00a0su reconocimiento al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 penas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0\u2013 7 ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, de fecha, origen y contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 077 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0tres (3) de julio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}