\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la demanda de casaci\u00f3n, y as\u00ed muchas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre en el que el \u00a0interesado \u00a0 pueda \u00a0verter \u00a0sus \u00a0personal\u00edsimas \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el fallador en la sentencia acusada,\u00a0 pretendiendo \u00a0ello \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la sede \u00a0extraordinaria \u00a0 precedido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contener, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0informativas a que se refiere el art\u00edculo 225 del C. de P.P. en sus \u00a0numerales \u00a01o. \u00a0y \u00a02o.,\u00a0 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de las causales que se aducen \u00a0para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0forma clara y precisa, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0mismo precepto en su numeral 3o.,\u00a0 vale decir, indicando y \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores judiciales que constituyen el motivo de casaci\u00f3n, sea \u00a0que \u00a0recaigan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0o en la misma, \u00a0pero\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0esto es, en forma indirecta, o \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0procedimentales, \u00a0ello \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el yerro que estima dado el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0disponer \u00a0en su inciso segundo el numeral \u00a01o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto, que\u00a0 “si la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinada prueba, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegue \u00a0el \u00a0recurrente”, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0reabriendo arbitrariamente el debate probatorio \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sino determinando que el \u00a0reexamen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, debe tener como causa eficiente el error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la o las pruebas que sirven de soporte a la \u00a0sentencia \u00a0demandada;\u00a0 lo que implica que debe ser \u00a0un \u00a0error \u00a0detectable \u00a0objetivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que hubiera determinado un \u00a0criterio \u00a0judicial de segunda instancia equivocado, susceptible de modificaci\u00f3n \u00a0en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ese error, en trat\u00e1ndose de cuestionamiento \u00a0probatorio, \u00a0debe ser de hecho o de derecho y trascendente, lo que corresponde a \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o invento de la prueba, o distorsi\u00f3n de su contenido material o de su \u00a0obvio \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0-todos \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0la primera clase de yerro \u00a0mencionada-; \u00a0o \u00a0en \u00a0otorgarle \u00a0incidencia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0practicados \u00a0o \u00a0incorporados \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0proceso, o apreciados en exceso o \u00a0defecto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinada \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0caso \u00a0\u00e9ste hoy no viable en \u00a0materia penal, por regla general\u00a0 -error de derecho-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumidas \u00a0cuentas, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0decantar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0afectada y el error cometido y demostrarlo con fundamentos \u00a0claramente \u00a0expresados, \u00a0supuestos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0meras consideraciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0las \u00a0que se aparta del criterio del fallador con una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de la prueba o con unas inferencias que a su juicio debieron \u00a0ser \u00a0las plasmadas en la sentencia, pero hu\u00e9rfanas de los atributos de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en cuanto concierne a lo \u00a0intr\u00ednseco de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 11684 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0veintisiete (27) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte sobre el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SALOMON \u00a0MARE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0por \u00a0confirmaci\u00f3n de la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo condena en calidad de coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en la persona y bienes de Hernando Loboguerrero Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 1991 fueron interceptados por autoridades de polic\u00eda en la \u00a0v\u00eda \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0Villavicencio \u00a0dos veh\u00edculos camperos, uno de los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se identific\u00f3 con el nombre de \u00a0Oliverio \u00a0Herrera, pero cuya identidad verdadera result\u00f3 ser\u00a0 SALOMON \u00a0MARE, \u00a0a quien se captur\u00f3 y se \u00a0decomis\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre\u00a0 \u00a038,\u00a0 \u00a0arma \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0experticia \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0misma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 1991 se hab\u00eda dado \u00a0muerte \u00a0en\u00a0 \u00a0predios \u00a0de \u00a0la finca\u00a0 ‘Tibabita’ en la v\u00eda a ‘La Caro’, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Hernando\u00a0 \u00a0 \u00a0Loboguerrero \u00a0 Bedoya, \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0su \u00a0veh\u00edculo en que se \u00a0movilizaba \u00a0y \u00a0sus documentos de identificaci\u00f3n y tarjetas de cr\u00e9dito, que por \u00a0la \u00a0misma \u00e9poca pretendi\u00f3 usar en la ciudad de C\u00facuta la mujer Leonor G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaron pesquisas tendientes a la captura de los \u00a0sujetos \u00a0ENAIN \u00a0RANGEL\u00a0 RANGEL, LUIS ALFONSO PARRA BASTO\u00a0 y\u00a0 LUIS \u00a0JAVIER \u00a0GALVIS RUEDA,\u00a0 quienes el mismo d\u00eda en que fue hallado el cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0ofendido,\u00a0 \u00a0se transportaron entre Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Villavicencio \u00a0en el automotor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado 8o. I.C. (fl 35 cd.ppl. 1), fueron \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0\u00faltimamente mencionados as\u00ed como la mujer que pretendi\u00f3 usar \u00a0los \u00a0 documentos\u00a0 \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 en \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0SALOMON \u00a0MARE y uno de los individuos que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0viajaba, \u00a0pero \u00a0al \u00a0calificarse el m\u00e9rito\u00a0 sumarial el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0-la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres que usaron el veh\u00edculo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0MARE, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 personal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (cd. Fisc.2a.I.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en el curso del juicio, por \u00a0virtud \u00a0de una anulaci\u00f3n parcial de lo actuado se rompi\u00f3 la unidad procesal en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0PARRA \u00a0BASTO \u00a0(fls. \u00a09-10 \u00a0cd. \u00a0Tr.), \u00a0siendo dictada la sentencia, \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0en \u00a0 ambas \u00a0instancias \u00a0por los delitos materia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a \u00a0los tres restantes individuos juzgados, excepci\u00f3n parcial hecha \u00a0de \u00a0 \u00a0MARE, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. (cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0emitido \u00a0al \u00a0conocer por apelaci\u00f3n del dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Rangel \u00a0 \u00a0 Rangel \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MARE, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3, la impugnaci\u00f3n fue declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo que la constituye acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria, en forma indirecta, de la ley sustancial, por \u00a0error de hecho : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… al \u00a0distorsionarse \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0documentos \u00a0y \u00a0dict\u00e1menes, produciendo efectos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que no \u00a0derivan \u00a0de su contexto en contraposici\u00f3n a lo dispuesto para tal fin regulador \u00a0del procedimiento, en su art\u00edculo 254 y 294 del C. P. Penal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque, dice el censor, se \u00a0concreta \u00a0 en \u00a0la \u00a0“interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea”\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0de \u00a0\u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“se\u00a0 \u00a0desprende \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0no contiene lo conclu\u00eddo, sino por el \u00a0contrario \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n obedeci\u00f3 al desconocimiento de las normas que la \u00a0reglan.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, luego de reiteraciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0el Tribunal al formarse su criterio desconoci\u00f3 el todo que \u00a0integra \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0“sus par\u00e1metros y el alto grado de duda” que emerg\u00eda del \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y que hubiera determinado la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de la duda en favor de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0“Demostraci\u00f3n”\u00a0 \u00a0relaciona \u00a0resumidamente las argumentaciones coincidentes \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para predicar a seguido que ri\u00f1en con el \u00a0“verdadero \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba”. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0c\u00edclicas \u00a0reiteraciones \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0transcribe \u00a0textualmente los art\u00edculos 254 y 294 del C. de P.P.; \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0estos \u00a0dispositivos \u00a0legales \u00a0debieron \u00a0tenerse en cuenta en el \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0distorsiones\u00a0 \u00a0de \u00a0la realidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0admitir la existencia de \u00a0indicios \u00a0comprometedores \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del arma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el peritaje de bal\u00edstica afirm\u00f3 haber sido la disparada \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima, niega la presencia de prueba de cargo indicativa de que \u00e9l \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos punibles y,\u00a0 luego de insistir en que \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0la \u00a0duda para absolver a su poderdante, discurre ampliamente \u00a0sobre \u00a0generalidades \u00a0relativas \u00a0a la evaluaci\u00f3n de la prueba.\u00a0 A\u00f1ade que \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma procedimental obliga al funcionario a escudri\u00f1ar la verdad; se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las explicaciones de su cliente y a las cr\u00edticas que \u00e9ste formul\u00f3 \u00a0al \u00a0estudio probatorio del Juzgado y a\u00f1ade que “igualmente”\u00a0 deben tenerse \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0“del recurso”\u00a0\u00a0 -parece estar refiri\u00e9ndose a una \u00a0apelaci\u00f3n-,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0dice, \u00a0advirti\u00f3 la inexistencia de requisitos \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0coprocesados \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0inocencia de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No es la demanda de casaci\u00f3n, y \u00a0as\u00ed \u00a0muchas veces lo ha precisado la Corte, un alegato de forma libre en el que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0pueda \u00a0verter \u00a0sus \u00a0personal\u00edsimas \u00a0opiniones sobre el criterio \u00a0judicial \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el fallador en la sentencia acusada,\u00a0 pretendiendo \u00a0ello \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la sede \u00a0extraordinaria \u00a0 precedido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe el escrito contener, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0las exigencias informativas a que se refiere el art\u00edculo 225 del C. de P.P. \u00a0en \u00a0sus \u00a0numerales \u00a01o. \u00a0y \u00a02o.,\u00a0 la fundamentaci\u00f3n de las causales que se \u00a0aducen \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 revocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3o.,\u00a0 vale decir, \u00a0indicando \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales que constituyen el motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sea que recaigan sobre la norma sustancial en forma directa, o en la \u00a0misma, \u00a0pero\u00a0 a trav\u00e9s del examen probatorio, esto es, en forma indirecta, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0procedimentales, ello seg\u00fan sea el yerro que estima dado el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al disponer en su inciso segundo \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto, que\u00a0 “si la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma sustancial proviene de error en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed lo alegue el recurrente”, no \u00a0est\u00e1 \u00a0 reabriendo \u00a0 arbitrariamente \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0 superado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0sino \u00a0determinando \u00a0que \u00a0el \u00a0reexamen probatorio que se propone, debe tener como causa \u00a0eficiente \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la o las pruebas que \u00a0sirven \u00a0de soporte a la sentencia demandada;\u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser un error detectable objetivamente por la Corte, que \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia equivocado, \u00a0susceptible de modificaci\u00f3n en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que ese error, en trat\u00e1ndose de \u00a0cuestionamiento \u00a0probatorio, \u00a0debe \u00a0ser de hecho o de derecho y trascendente, lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0de su obvio sentido jur\u00eddico -todos estos eventos de la \u00a0primera \u00a0clase \u00a0de yerro mencionada-;\u00a0 o en otorgarle incidencia probatoria \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0practicados \u00a0o \u00a0incorporados ilegalmente al proceso, o \u00a0apreciados \u00a0en exceso o defecto respecto de determinada tarifa legal, caso \u00e9ste \u00a0hoy \u00a0no \u00a0viable \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, por regla general\u00a0 -error de derecho-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0resumidas \u00a0cuentas, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0decantar \u00a0la prueba afectada y el error cometido y demostrarlo \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0claramente \u00a0expresados, \u00a0supuestos \u00a0\u00e9stos \u00a0que excluyen meras \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0las \u00a0que se aparta del criterio del \u00a0fallador \u00a0con una visi\u00f3n diferente de la prueba o con unas inferencias que a su \u00a0juicio \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pero hu\u00e9rfanas de los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que impone la forma de la demanda en cuanto \u00a0concierne a lo intr\u00ednseco de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El libelo que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, tal cual lo ense\u00f1a lo mas caracterizado de su contexto, justamente \u00a0omite \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0en referencia, pues adem\u00e1s de no precisar cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0propala, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0ese \u00a0error, \u00a0limit\u00e1ndose a repetir una y otra vez que la prueba fue \u00a0distorsionada \u00a0y, \u00a0en forma gen\u00e9rica, a reflexiones sobre la obligatoriedad del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de los art\u00edculos 254 y 294 del C. de \u00a0P.P., \u00a0pregonando \u00a0sin \u00a0base \u00a0argumental \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0absolver, pero todo ello bajo la convicci\u00f3n manifiesta de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas, \u00a0dando cr\u00e9dito a las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alzada \u00a0de la defensa e \u00a0interpretando de manera distinta la prueba de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0suministra \u00a0el censor a la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0otorgue viabilidad al recurso, pues no le \u00a0permite \u00a0verificar error alguno que la Corporaci\u00f3n pueda remediar, en la medida \u00a0en \u00a0que la objeci\u00f3n se reduce a proponerle que desconozca el estudio probatorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0declare, sin fundamento conocido,\u00a0 que la prueba de cargo \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0merecedora \u00a0de credibilidad es la que favorece al \u00a0implicado, \u00a0 todo \u00a0 \u00e9sto \u00a0bajo \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0impropias \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico contra el fallo que pone fin al \u00a0debate de las instancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, impera \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la deserci\u00f3n del recurso, como en efecto se \u00a0har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0IN \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0este \u00a0 proceso;\u00a0 \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO\u00a0 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n presentado a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SALOMON MARE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0condena \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Hernando Loboguerrero \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado en bienes del \u00a0mismo \u00a0 ofendido.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 197 del C. de P.P., no admite recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E.CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0 No \u00a0es la demanda de casaci\u00f3n, y as\u00ed muchas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre en el que el \u00a0interesado \u00a0 pueda \u00a0verter \u00a0sus \u00a0personal\u00edsimas \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el fallador en la sentencia acusada,\u00a0 pretendiendo \u00a0ello \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}